Vitsan käyttö lasten kasvatuksessa on vähentynyt muutamassa vuosikymmenessä todella paljon. Suomen hallitus on säätänyt lain, jonka mukaan vitsan antaminen lapselle on rikos, ja tähän ovat monet kristitytkin mukautuneet, vaikka kristityissä perheissä vitsa aiemmin kuului asiaan.
Laki annettiin vasta sen jälkeen, kun vapaa kasvatus jo oli ehtinyt vaikuttaa pitkään yhteiskunnassa muuttaen asenneilmapiiriä. Tästä näkee, miten lainsäädäntöä helposti muokataan vallalla olevien näkemysten mukaiseksi ja miten totuuden mittariksi otetaan median ja enemmistön ääni - populismia parhaimmillaan.
Ihmisillä on helposti käsitys, että se, mikä lain mukaan on oikein, on myös moraalisesti absoluuttisesti oikein. Lainsäädäntö ja moraali eivät kuitenkaan aina kulje käsi kädessä: ajatellaanpa vaikka Kolmannen valtakunnan aikaisia lakeja Saksassa.
Vitsan käyttö tottelemattoman lapsen kasvatusmenetelmänä on vuosituhansien varrella havaittu hyväksi, kun siihen samalla liitetään rakkaus ja hyväksyntä lasta kohtaan. Lapsen on saatava ymmärtää, ettei vanhempien antama kuritus poista heidän rakkauttaan, vaan että lasta rakastetaan, vaikka kaikkia hänen tekojaan ei hyväksytäkään.
Koska joku kuitenkin arvelee nyt, että "leimaan" vitsaa käyttämättömät kasvattajat huonoiksi kasvattajiksi ja vitsaa saamattomat lapset nuorisorikollisen aihioksi, sanon, että näin ei ole, joten muuta ei ole syytä rivien välistä lukea.
Jokainen vitsaa saamaton lapsi ei ole automaattisesti tuleva nuorisorikollinen, mutta se, mitä ruumiillisen kurituksen puute aiheuttaa, on oikean ja väärän käsitysten suhteellistuminen.
Aiemmin lapsille opetettiin, että oikea ja väärä ovat Jumalan määrittelemiä asioita, ja että vanhemmat ovat maan päällä Jumalaa edustavia auktoriteetteja joilla on valtuudet rankaista väärin tehnyttä lasta.
Sitä mukaa kun käsitys Jumalasta eettisen oikeudenmukaisuuden mittapuuna on hämärtynyt, on myös kasvatus muuttunut. Kun ennen opetettiin mm. kymmentä käskyä ja sanottiin, että väärintekeminen on kiellettyä koska Jumala tuomitsee sen, opetetaan nyt, että on olemassa ihmisten keskenään sopimia normeja, joiden rikkominen on väärin ja että väärät teot mitataan sen mukaan, miltä niiden seuraukset tuntuvat.
Ehdottoman oikeudenmukaisuuden tilalle ovat siis tulleet sopimuksenvaraiset päätökset ja tunteisiin perustuva oikeudenmukaisuuden määrittely. Tässä vain ollaan tilanteessa, jossa ihmisten henkilökohtaiset ratkaisut ja muuttuvat tunteet asetetaan mittapuiksi. Siksi myös moraalin ajatellaan voivan ajan myötä muuttua. Tullaan jakomielitautiseen tilanteeseen, jossa edellisen sukupolven oikea on seuraavan sukupolven väärä.
Vitsa kasvatusmenetelmänä opettaa uhmaikäiselle lapselle syyn ja seurauksen lakia. Hän oppii, että yhteiskunnassa ei voikaan tehdä mitä vain joutumatta rangaistuksi. Lapsuudessa opittu siirtyy aikuisiälläkin vaikuttavaksi toimintaperiaatteeksi. Samalla lapsi myös oppii, että elämässä on kestettävä ruumiillista kipua, että tulee tilanteita, joissa sitä ei voi välttää.
Jos vanhemmat jättävät vitsan käytön pois, koska heistä "tuntuu pahalta" kurittaa lasta, he eivät ajattele, miten kerran annettu kuritus voi tulevaisuudessa säästää monelta hankalalta tilanteelta. Kaiken salliminen ei ole kasvatusperiaate, se on periaatteettomuutta.
Vanhemmat, jotka antavat kolmivuotiaansa potkia ja lyödä itseään joutuvat usein kokemaan samaa potkimista ja lyömistä lastensa taholta myös kaksikymmentä vuotta myöhemmin, siihenhän lapset on kasvatettu.
Vitsan käyttö taas istuttaa lapseen selvän tajun oikeasta ja väärästä, ja kun siihen liitetään myös opetus Jumalan tahdosta, lapsi saa horjumattoman kiintopisteen, johon verrata myöhemmin elämässään kohtaamiaan tekoja ja ilmiöitä. Tässä mielessä kehotan vanhempia "kansalaistottelemattomuuteen" (Paradoksi, sic!), sillä enemmän tulee totella Jumalaa kuin Jumalan tahdon vastaisia lakeja.
Vitsan käytöstä kasvatuksessa.
Baskeri.
1798529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 179
Vanhimmat
Asenneilmasto muuttuu suhteellisen nopeasti,
jos media haluaa muuttaa asenteita , se myös tekee sen.
Nyt kai on jo kolmas vaapaan kasvatuksen
sukupolvi kasvamassa. Seuraava aina edellistä
'vapaampi'. He vievät kuitenkin monilta, jotka on kasvatettu toisin helposti 'elintilaa'.
Heistä tulee häirikköainesta, jotka elävät action-elämää. Näistä media on kiinostunut ja siellä on jo suuri osa juuri tätä samaa ainesta töissä.
Mikä on todella suuri vahinko tulevia polvia ajatellen.- Mihin katosi se turvallisuuden
vaaliminen? Ei se tietenkään yksin median vika ole, mutta osittain kuitenkin on.
"Vitsan käyttö taas istuttaa lapseen selvän tajun oikeasta ja väärästä, ja kun siihen liitetään myös opetus Jumalan tahdosta, lapsi saa horjumattoman kiintopisteen, johon verrata myöhemmin elämässään kohtaamiaan tekoja ja ilmiöitä. Tässä mielessä kehotan vanhempia "kansalaistottelemattomuuteen"
Täyttä soopaa Baskeri.
Joka ei kykene ilman ruumillisen kivun tuottamista kasvatustehtäväänsä hoitamaan olisi alunperinkin pitäynyt olla hankkiutumatta kyseiseen tehtävään.
"Joka ei kykene ilman ruumiillisen kivun tuottamista kasvatustehtäväänsä olisi alunperinkin pitänyt olla hankkiutumatta kyseiseen tehtävään", sanot. Mitä tästä seuraa? Tietenkin loogisena johtopäätöksenä se, että kaikkien niiden viimeisimpiä, vitsattomia sukupolvia edeltäneiden sukupolvien, jotka ovat kasvattaneet jälkipolvensa kurittamalla, olisi pitänyt jättää hankkiutumatta kasvattajiksi, ts. elää lapsettomina. Olisipa maailma kovin autio paikka nykyään, jos näin olisi toimittu. Kurittaminen on nimittäin ollut yleismaailmallinen käytäntö. Olet siis sitä mieltä, että aiemmat polvet ovat olleet kykenemättömiä kasvattajia, ja että maailmanhistoria on saanut asiaan uuden, täydellisen valaistuksen vasta nyt, kun ihmiskunta jo vetelee viimeisiään globaalin tuhon uhan edessä (ydinaseet, saastuminen...). No, ainakin nykyinen sukupolvi voi sitten kuolla onnellisena ollessaan tietoinen siitä, että saavutti moisen nerouden vielä viime hetkillään. Tosin voi olla, että jos se olisi saavutettu jo aiemmin, historia olisi lyhentynyt entisestään.
Mitä teet omalle kurittomalle kakarallesi, joka saa mielestään tehdä mitä haluaa muista välittämättä. Jos sinulla ei kakaraa ole niin koetahan visualisoida tilanne, kun yrität tehdä töitä kotona tai rentoutua raskaan päivän jälkeen ja pikkuriiviö tulee ärsyttämään sinua kaikin mahdollisin tavoin protesteistasi välittämättä.
Pyydän. Kerro minulle miten toimia tilanteessa. Ihan vain mahdollista tulevaisuutta silmällä pitäen. Ehkä neuvoistasi on hyötyä erittäin rasittavan pikkuveljenkin kanssa.
Olettekos muuten nähneet "Keisarin uudet kuviot"-elokuvaa?
Tupakkamiehelle ja muille jotka suosivat vitsatonta kasvatusmenetelmää.
Oikean ja väärän opettaminen pitää sanallisesti aloittaa jo ennen uhmaikää, kieltämällä, opettamalla miten menetellä eri tilanteissa ja rajoja asettamalla. Jos ja kun lapsi kuitenkin alkaa riehua huolimatta siitä, että tietää miten on käyttäydyttävä, otat hänet tiukkaan otteeseen, vedät housut nilkkoihin ja annat vitsaa. ET hakkaa kädelläsi etkä halveksi tai vihaa häntä, vaan yksinkertaisesti vain kerrot, että hän on tehnyt väärin ja että siitä seuraa rangaistus. Vitsan jälkeen otat syliisi ja kerrot, että rakastat häntä, vaikka hän tekikin väärin. Anteeksipyytämistä on myös hyvä opettaa, ja vanhempien pitää myös itse pyytää lapsiltaan anteeksi jos tekevät heitä kohtaan väärin.
Entä vitsattomia ohjeita? Mieluumminhan niitä käyttäisi, jos paremmiksi osoittautuisivat.
5 lasta. Ei minun ole ollut tarvis turvautua väkivaltaan. Mainitsemasi kaltaisi tilanteita ei ole tullut.
Luulenpa, että tuollaisi tilanteita tulee nimenomaan perheissä missä väkivalta on ratkaisu. Kun lapsi on "kasvatettu" alusta asti rakkauden ilmapiirissä, ei lapsikaan turvaudu tuollaisiin keinoihin vaan uskoo puhetta.
Epäilen vahvasti, että perheissä, joissa esiintyy mainitsemiasi tilanteita, on paha olla niin lapsella kuin aikuisellakin. Lapsi purkaa hätäänsä häirikkökäyttäytymisenä. Siitä seuraa, että vanhempi lyö. Siitä seuraa puolestaan lapselle entistä isompi henkinen hätä, mikä purkautuu uutenä häirikkökäytöksenä. Jos ei enää samana päivänä kuin on saanut selkäänsä, niin tulevina päivinä kuitenkin.
Mutta. "Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa".
Tämä on sitten ilmeisesti hatusta vedettyä puppua. vai mitä?
Kuvailemasi tilanne pisti miettimään.
Kun vanhempi tulee raskaan työpäivän päätteeksi kotiin, niin on lapsellakin ollut raskas päivä ilman vanhempaansa. On normaalia että lapsi haluaa isänsä tai äitinsä huomiota. Jos olet ollut koko päivän erossa lapsestasi, etkä vielä kotiintultuasikaan halua antaa lapselle pientä hetkeä ajastasi, niin en todellakaan ihmettele jos lapsesistasi kasvaa häiriintyneitä. Tod. näk. yhtä häiriintyneitä kuin sinä olet itsekin.
Hyvin harvoin vika on lapsessa, joa hän käyttäytyy huomiohakuisesti. Vika on usein vanhemmissa, jotka eivät ymmärrä lapsen tarpeita.
En puolustele kriminaaleja ja mielestäni kriminaalit kuuluvat vankilaan. Tosiasia kuitenkin on, että suurimmalla osalla vangeista on lapsuus ollut sellainen, että ei ole ihme jos heistä on tullut sellaisia kuin ovat. Suurin syy ihmisen epäonnistumiseen ihmisenä on vanhemmissa. Tai oikeastaan voisi sanoa, että syy on siinä että ko. ihmisellä ei ole ollut kunnollisia rakastavia ja vastuuntuntoisia vanhempia.
On nähty, että ruumiillisella väkivallalla ei lasta kannata kasvattaa. Väkivallan käyttäminen lapsen kasvatuksessa on vain merkki vanhemman taitamattomuudesta kasvattaa lapsia.
ääriesimerkiksi, kun kymmenvuotias lapsi tahallaan raastaa hermojasi useiden lapsen hiljentämiseen tähtäävien vaatimisten, anelujen ja suorien käskyjenkin jälkeen.
ja kurituksella on selvä ero.
Onko ihminen, joka nyrkittää lastaan vähimmästäkin ärsykkeestä pahempi, kuin sellainen, joka haukkuu ja uhkailee kasvattiaan alinomaa.
Ota huomioon. Ääriesimerkkejä.
Jokainen vanhempi joutuu kurittamaan lastaan jotenkin. Muuten vanhemmasta ei ole lapselle auktoriteetiksi ja missä on silloin välttämätön turvallinen koti?
en käsitä, että miksei oikeata ja väärää voi opettaa hyvyyden ilmapiirissä? Ei lapsi ole tyhmä. Ja minusta asia ei mene niin, että lapselle voisi opettaa oikeaa ja väärää väkivallalla. Sääntöjä voi opettaa rankaistuksilla, mutta sääntöjen noudattaminen tietyissä tilanteissa (siksi että säästyy selkäsaunalta) ei todista sitä, että lapsi oikeasti haluaisi välttää väärää.
Edelleen väitän, että jos sinun pitää hakata lastasi, niin se johtuu vain siitä, että olet kyvytön kasvattamaan lasta ilman väkivaltaa.
Väkivallaton kasvatus ei tosiaankaan ole sama asia kuin vapaa kasvatus.
Käytätkö vitsaa samassa määrin aviolastesi ja äpäröidesi kohdalla?
toimii paremmin kuin keppi. JA rangaistuksen ei tarvitse olla fyysinen. Hyvä rangaistus on se, että ei saa sitä porkkanaa mikä luvattu, jos lapsi ei pidä sopimuksesta kiinni.
Ei lapsi tarvitse kieltoja monessakaan asiassa. Monesti voidaan tehdä lapsen kanssa "sopimus". Silloin lapsi helpommin sitoutuu noudattamaan "sääntöä", ja silloin lapsella on itsellään huonompi omatunto jos hän on rikkonut lupauksensa.
voi viiltää paljon syvemmälle ja kipeämmin, kuin mikään raudasta taottu miekka.
Yhdellä sanalla voit tuhota lapsen koko elämän. Pajuvitsalla se ei ole niinkään helppoa. Ja tuskin kovin monella on edes tarkoitus.
"Tietenkin loogisena johtopäätöksenä se, että kaikkien niiden viimeisimpiä, vitsattomia sukupolvia edeltäneiden sukupolvien, jotka ovat kasvattaneet jälkipolvensa kurittamalla, olisi pitänyt jättää hankkiutumatta kasvattajiksi, ts. elää lapsettomina"
Jälkipolvet ovat tehneet sen mitä ovat tehneet, siihen ei saivartelemalla muutosta tule. Sinun looginen johtopäätös on niin naiivi, ettei ole edes kommentoinnin arvoinen.
"Olet siis sitä mieltä, että aiemmat polvet ovat olleet kykenemättömiä kasvattajia, ja että maailmanhistoria on saanut asiaan uuden, täydellisen valaistuksen"
Kaikki valaistukset, jotka edesauttavat väkivallan ehkäisyä ja fyysisen koskemattomuuden suojaa ovat paikkansa ihmiskunnan maailmanhistoriassa ansainneet.
"No, ainakin nykyinen sukupolvi voi sitten kuolla onnellisena ollessaan tietoinen siitä, että saavutti moisen nerouden vielä viime hetkillään"
Aivan varmasti voi kuolla. Viimeiset hetket ovat tosin sen verran kaukana, ettei meidän, eikä muutamien seuraavienkaan sukupolvien tarvitse niistä murhetta kantaa.
Henkinen väkivalta voi olla pahempaa jopa lapsen kannalta. Mutta, ei sillä silti voi puolustella ruumiillista väkivaltaa.
"Minulla on
Kirjoittanut: Pakana(M), 31.5.2002 klo 09.10
5 lasta."
laske neljää äpärää ja pian syntyvää viidettä äpärää lapsiksesi???!!!
Millainen isä sinä oikein olet???!!!
"Viimeiset hetket ovat tosin sen verran kaukana, ettei meidän, eikä muutamien seuraavienkaan sukupolvien tarvitse niistä murhetta kantaa."
tiedät tuon?
"Mitä teet omalle kurittomalle kakarallesi, joka saa mielestään tehdä mitä haluaa muista välittämättä."
Niin, miksi se "kakara" on alunperin kurittomaksi oppinut? Olisiko "minä" ollut silloin, kun tämä kurittomaksi oppiminen tapahtui, rentoutumassa "raskaan" (milloin minkäkin päivän päätteeksi)"jossain vanhempiaan tarvinneen "pikkuriiviön" saavuttamattomissa.
on kyvytön toisessakin asiasa. Hän on kyvytön keskustelemaan asiallisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
Luen lehtiä.
näiden kahden suhdetta. En puolustella väkivaltaa. Toruminen ja vitsan heilauttamien. Tietenkin toruminen on ainoa mahdollisuus vähäisemmissä tapauksissa, mutta joskus on vitsakin paikallaan. On olemassa ihmisiä, joilla ei oppi päähän uppoa muulla, kuin lekalla.
On sinulle kunniaksi, jos sinulle on siunaantunut fiksuja lapsia, jotka eivät vitsaa tarvitse. Jos näitä kovapäisempiä ei opeta heidän tarvitsemillaan keinoilla on kyseessä lapsen laiminlyönti.
Vitsa on kaksi teräinen miekka. Tuskin kukaan nauttii sen käytöstä. Ja joka nauttii etsiköön jostakin psykiatrin.
vaihdoit puheenaihetta?
Etkö kanna lainkaan vastuuta tekemistäsi 4 (pian 5) äpärästä, koska tässä avauksessa sanot, että "minulla on 5 lasta".
Miksi myöskin samalla valehtelet räikeästi??!!!
Sinullahan on 9 lasta; pian 10.
Vai valehtelenko minä nyt?
Onko Kirsi muuten jo synnyttänyt sinun 5. äpärän? Ellei, niin milloin on laskettu aika?
näin karkeasti. Epäilen, että tyhmä et ole. Ääriesimerkki. Älkää kierrelkö vaan sanokaa suoraan, mitä tilanteessa tulisi tehdä.
Oman tietämättömyyden piilottaminen turhanpäiväiseen kaarteluun.
Älä halvenna itseäsi.Sanotaan vaikka, että olet saanut jonkun sukulaisen kurittoman kakaran hoivattavaksesi joksikin aikaa. Jos tämä helpottaa oloasi?
jo selväksi tehnyt, Mieluummin porkkana.
laukoo aina mielestään hyviä sutkauksia tällä palstalla.
Kieltämättä hän monesti osuu kohti, mutta joskus taas mies haroo tyhjää Nortti hampaissaan.
Mielestäni väkivalta on eri asia kuin kuritus. Väkivalta on mielivaltaista ja tehdään vihassa ilman hyvää tarkoitusta. Ruumiillinen kuritus taas voidaan suorittaa tarkoituksena oikaista väärät käyttäytymismallit, jolloin se palvelee hyvää päämäärää. Hakkaaminen taas mielletään yleensä aina käsipelillä tehdyksi ruhjomoseksi, vitsan käyttö ei ole hakkaamista.
"Sanotaan vaikka, että olet saanut jonkun sukulaisen kurittoman kakaran hoivattavaksesi joksikin aikaa. Jos tämä helpottaa oloasi?"
Helpottaa se.
Voit tietysti kuitata vetämäni johtopäätöksen tuhahtamalla ylimielisesti, ellet osaa sitä kumota. Silti se perustuu tasan niihin lauseisiin, joita sanoit. Sinun mielestäsihän vain piiskaton kasvatus on "kykeneväistä" kasvatusta, muu on "kykenemätöntä". TUO jos mikä on sinulta naiivia ajattelua, jopa fundamentalismia (sanan siinä merkityksessä, missä sitä käytetään suvaitsemattomuuden synonyyminä).
"Se lastaan vihaa, joka vitsaa säästää"
Ei kukaan ole väittänytkään tämän luiden katkomista tarkoittavan. Miksi jotkut tuntuvat ymmärtävän kaiken sanomani tahallaan väärin?
Millainen ihminen pitää itseään niin arvottomana, että alentuu moiseen?
kasvatuksessa on tutkimustietoa. Siispä ei tarvitse väitellä mutu-tiedon valossa.
Omakohtaista kokemusta minulla on suvussa. Isoisäni oli lestadiolaisesta perheestä ja hänen isänsä hakkasi poikaansa lähes päivittäin aina siihen asti kunnes poika "pakeni" kotoa. Isoisäni jatkoi kuitenkin väkivaltaista kasvatusta oman lapsensa kohdalla, vaikka ymmärsikin jättää hihhulismin. Minä puolestani sain lähes päivittäin selkääni lapsena. Väkivallalla on tutkimustenkin valossa taipumus periytyä sukupolvelta toiselle.
Isoisäni oli niin katkera ihminen omalle isälleen, että ei ikinä ollut isänsä kanssa puheväleissä kotoa lähtemisen jälkeen. Jokainen sukupolvi on ollut katkera edelliselle. Minäkään en hyvällä muistele saamiani selkäsaunoja. Minä haluan olla lasteni ja lastenlasteni kanssa väleissä kuolemaani asti. Miksi siis haluaisin myrkyttää lasteni mielen itseäni vastaan? Vain tyhmä tekee niin.
käyttää vitsaa pakonkin edessä. Ymmärrän. Sinä valitset kasvatusmenetelmäsi. Tässä tapauksessa vitsattomuus on ainoa inhimmillinen vaihtoehto.
Mutta. Pyydän muistuttaa. En ole väittänytkään vitsaa ensimmäiseksi vaihtoehdoiksi joka tilanteeseen.
Sinulla on hyvää asiaa, hanki persoonallisempi nimimerkki, niin et sekoitu kaikkiin muihin "Minä"- nimisiin. Moni ei-kristitty täällä ärsyyntyy heti siitä, että joku uskaltaa esittää jotain ehdotonta ja periaatteellista, ja sitten ymmärretään kirjoituksia tahallaan väärin. Yleensä juuri ne, jotka kiivaimmin tuomitsevat toisia fundamentalisteiksi ja suvaitsemattomiksi, ovat itse oman ns. "suvaitsevaisuutensa" nimissä sellaisia. Eli lähdetään miekka ojossa taisteluun liehuttaen viiriä, jossa on sydämen kuva, rakkauden tunnus.
Ratkaisusi tilanteeseen.
Pyydän.
Roomaa ei rakennettu yhdessä päivässä. Lapsen "kasvattaminenkaan" ei tapahdu sormia näpsäyttämällä.
Minun neuvoni on, että vietä lapsesi kanssa aikaa. Kuvailemasi tilanne mielestäni johtuu usein siitä, että lapsi hakee huomiota. Olemalla "vaikea" lapsi saa huomiota.
Jos lapsi kokee että vanhemmalla on aikaa hänelle silloin kun lapsi tarvitsee isää tai äitiä, niin hänen ei enää tarvitse turvautua kiukutteluun tai kiusantekoon. Luulen, että jos sinä huomioit lastasi enemmän ja vastaat lapsen kiukutteluun ymmärryksellä, niin luonnostaan lapsi alkaa vähitellen muuttumaan "kiltimmäksi". Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Ja mikä tärkeää. Jokaisella on huonot päivänsä. Niin on lapsellakin. Tietty määrä kiukuttelua ja kapinaa pitää hyväksyä ja siihen tulee vastata ymmärtämällä eikä rankaisemalla.
Minne se sopisi huonommin?
Tekopyhyyttä. Arvotonta ihmimstä ei ole. On vain niitä, jotka omasta arvostaan epävarmoina sortuvat ala-arvoiseen käytökseen. Näin minä sen näen.
Persoonallisempi nimimerkki?
Hyvä on. Ikävä kyllä olen melko mielikuvitukseton ihminen.
"Voit tietysti kuitata vetämäni johtopäätöksen tuhahtamalla ylimielisesti, ellet osaa sitä kumota."
Sellainen, mikä jo itse kumoaa itsensä, ei minun tuuppaustani tarvitse.
"Sinun mielestäsihän vain piiskaton kasvatus on "kykeneväistä" kasvatusta, muu on "kykenemätöntä"
Olet löytänyt jyvän.
"TUO jos mikä on sinulta naiivia ajattelua, jopa fundamentalismia (sanan siinä merkityksessä, missä sitä käytetään suvaitsemattomuuden synonyyminä)."
Ihan kuinka vain. Väkivalta on kyvyttömän viimeinen oljenkorsi.(Terveisiä O:lle)
En usko vitsaan kasvatuskeinona. Tiedän sen olevan huono kasvatuskeino pienen lapsen kohdalla. Ennemmin uskon, että aikuisia kriminaaleja saisi ruoskia islamin mallin mukaan. Onhan nurinkurista jos pientä lasta saisi kurittaa mutta aikuista ei. Eihän lapselta voi vaatia samaa kuin aikuiselta. Ruumiillisen rangaistuksen puoltajat kuitenkin vaativat pieneltä ihmiseltä enemmän kuin aikuiselta. Todella hassu logiikka.
Ehkäpä vankiloissa olevien krinaalien ongelma onkin se, että heitä on pienenä rangaistu ruumiillisesti jos he ovat tehneet rikkeen. Kun he ovat sitten tottuneet, että rikkeestä seuraa selkäsauna, niin isoksi kasvettuaan he ajattelevat, että nyt saa tehdä rikkeitä koska kukaan ei anna selkään. Ihmiselle on kehittynyt ikään kuin ehdollinen refleksi, mutta toisin päin. Se on: "saan tehdä rikoksia, koska kukaan ei anna minulle selkään".
Metsä tosiaankin vastaa kuin sinne huudetaan. Mutta vanhoja kasvatusmenetelmiä ei silti kannata tyystin unohtaa. Lapsi tarvitsee silti auktoriteetin tai pari oman perheen sisältä. Millainen vanhempi heittäytyy kokonaan lapsensa kaveriksi ja myötäilee tätä. Vitsa on aina ollut oma symbolinsa. Vanhempi vitsa kädessä on vaikea nähdä muuna kuin auktoriteettina. Tästä kaiketi juontaa vitsan käyttö.
Auktoriteeteissa on aina omalla tavallaan tiettyä uhkaa. Tunnut olevan hyvä ajattelemaan lapsen vinkkelistä. Olet kiukutellut jostakin syystä koko päivän ja nyt isäsi kohoaa edessäsi vitsa kädessään, selvästi haluttomana mutta silti valmiina käyttämään sitä, esittäen viimeistä painavaa sanaansa.
Vaikea pitää tuota isää muuna kuin auktoriteettina. Mutta ei hän silti vihollinen ole. Jos ei isukin painava sana mene perille niin sitten tulee tietenkin selkään, mutta vitsan tarkoitus ei ole viuhua vaan symbolisoida kuria.
"Minä haluan olla lasteni ja lastenlasteni kanssa väleissä kuolemaani asti. Miksi siis haluaisin myrkyttää lasteni mielen itseäni vastaan? Vain tyhmä tekee niin."
Miksi sitten täällä valehtelet, että sinulla on 5 lasta vaikka oikeasti sinulla on 10 lasta?
Eikö tämä ole äpärälasten mielen myrkyttämistä isäänsä vastaan?!
Olet siis tyhmä!!!
jäädä piiska kokematta. Jos vitsanjäljet näkyvät iholla viikon pari ja istuminen puisella pulpetilla on vaikeaa monta päivää, niin kyllä minä kutsuisin sitä hakkaamiseksi.
Tarkoitin siis niitä, jotka vastustavat kristittyjen ajatuksia: he vannovat rakkauden nimeen, muut silti heiluttavat miekkaa. Siinä on ristiriita.Mitä arvottomuuteen tulee, arvottomia ei todellakaan ole muualla kuin Kaurismäen elokuvassa, jossa sekin ominaisuus lopulta saa arvon ja merkityksen. Ja muuten: onko mielikuvituksettomiakaan ihmisiä? Eikö jokainen jotain kuvittele, haaveile? Toiset vain ovat enemmän käytännön ihmisiä. Uusi nimimerkkisi on muuten hyvä, kiitos tunnistettavuudesta!
vain kurin symboli.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000283296
ei ole järkevää ellei myös toteutta uhkaustaan tarvittaessa. Eli, jos ei aio käyttää vitsaa, niin sillä ei kannata uhatakaan. Lapsihan ei ole tyhmä. Lapsen kasvatuksessa ei mielestäni ikinä pidä käyttää sellaista uhkailemista mitä sitten ei toteuta mikäli lapsi ei ole käyttäytynyt toivotulla tavalla. Jos niin tekee, niin vanhemman auktoriteetti kasvattajana kärsii.
Sotaisat ihmiset eivät keinoja kaihda havitellessaan itselleen tukijoita. Ikävä kyllä.
No. Kaiketi vähättelin itseäni. Jumala varjelkoon väärältä vaatimattomuudelta. Ihmistä ei voine sanoa mielikuvituksettomaksi, kun miettii tarkemmin. Mutta pointti on, että pitkään meni miettiessä nickiä pää tyhjyyttään kumisten. Baskerisi onneksi antoi idean.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2698062
väittänytkään, ettei uhkauksella ole painoa. Luehan viesti uudelleen. Toki auktoriteetin voi saavuttaa lapseensa nähden muutoinkin.
Minä vain syydän mielipiteitäni ilman käytännön kokemusta takanani. Mutta silti jokaisella ihmisellä on auktoriteetin tarve ja jos tuota auktoriteettia ei ole. Mistä tietää mitä silloin tapahtuu.
"...he vannovat rakkauden nimeen, muut silti heiluttavat miekkaa."
Vielä kummallisempaa on, kun kristityt niin hanakasti ovat miekkaa heiluttaneet, ja heiluttavat, vaikka Raamatun Jeesus sanoi "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan...".
Se on sitä rusinapul...
esiin harhaanjohdetut ihmiset, jotka eivät ole osanneet itse ajatella. Pääjehuja ei useita ymmärtääkseni ollut ristiretkien, noitavainojen sun muun takana. Ja ymmärtääkseni nämä pääjehut kaivoivat raamatusta merkitykseltään hämärämpiä kohtia ja käänsivät miten halusivat.
Minä en miekkaan ole uskoni, enkä minkään, muunkaan nimissä tarttunut.
vanhemman on oltava lapselle auktoriteetti. Niinhän yleensä on luonnostaanl. Kokemuksesta tiedän, että sellainen vanhempi, joka on auktoriteettiuksensa ansainnut väkivallalla, ei säilytä auktoriteettiään kun lapsi varttuu isommaksi. Kun lapsesta tulee isompi kuin isästään, niin tuollainen auktoriteettius on katoavaa kansanperinnettä.
"Mielestäni väkivalta on eri asia kuin kuritus. Väkivalta on mielivaltaista ja tehdään vihassa ilman hyvää tarkoitusta."
Hyvä tarkoitus ja päämäärätietoisuus EI oikeuta missään olosuhteissa käyttämään lasta kohtaan väkivaltaa nimitit sinä sitä millä nimellä tahansa? Arvaapa Baskeri, kuka määrittelee sen ja on aina määritellyt läpi ihmiskunnan historian, milloin isomman oikeuttaan käyttävän tarkoitus on hyvä ja päämäärätietoinen? Siinä ei heikomman näkemyksille paljoa arvoa ole annettu.
Sinä haluat, että remmillä kasvatus kirjataan perusoikeuksiisi, koska muuten et voi toteuttaa itseäsi "hyvänä" ja "päämäärätietoisenä" iskänä. Valitettavasti Baskeri sinä asut kasvatusmetoditoiveidesi kanssa väärässä maassa. Täällä se rikos ja tulee aina olemaan.
Pahoittelen, jos sinua on niin kohdeltu, siinä on menty liiallisuuksiin. Itse olen myös saanut vitsaa, joskus remmiäkin, mutta maltillisesti annosteltuna.
Ensinnäkin: Missä yhteydessä puhuin, että pitäisi käyttää remmiä? Näyttäisitkö sen kohdan. Toiseksi: Et ole vastannut esittämiini kysymyksiin niistä johtopäätöksistä, joista oli puhetta. Kolmanneksi: Miten suhtaudut yhteiskunnan rankaisumenetelmiin? Odottamalla, että vankeustuomiot julistetaan kielletyiksi? Odottamalla, että koulut lopettavat jälki-istunnot? Kas, tällainen rankaisutoimintahan voidaan myös nähdä väkivaltana, jos niin halutaan, vieläpä henkisenä väkivaltana joka aiheuttaa vangeille ja tarkkailuluokkalaisille ikuisia traumoja. NE ovat monin verroin pahempia arpia kuin parituntinen perseen punoitus vitsalla rapsuttelun jälkeen.
Oliko kuvailemani tilanne väkivaltaa?
Kuri ei ole väkivaltaa kuten tuli jo sanottua.
Tuuppausta tarvitaan, ajatuskulkuni nimittäin noudatti loogisuuden tiukkoja lakeja. Ja mitä tarkoitti viimeinen lauseesi, pitäisikö loppukaneetti ymmärtää? O: lle?
Kiitos terveisistä, T, ne ilahduttivat muutoin hiven ankeaa mieltäni. Toinen ilon aihe on asenteesi ruumiilliseen kuritukseen, yhdyn sataprosenttisesti mielipiteisiisi. Itselläni on kokemusta tukkapöllyn (joka lienee vaatimattomin näistä väkivallan muodoista) seurauksista. Elämääni hankaloittava taipumus heittäytyä uppiniskaisen mykäksi elämän konfliktitilanteissa on suora seuraus näistä äitini kasvatusmenetelmistä.
ruumiillinen rankaiseminen on sikälikin arveluttavaa, että sen oikeutusta ei kukaan valvo. Pieni lapsi on vanhempiensa tai vanhempansa mielivallan kohteena. Rangaistuksesta ei voi valittaa mihinkään. JA on huomioitava, että länsimaisen oikeuskäytännön mukaan tuomion antaja ja rangaistuksen toimeenpanija ei saa olla sama taho. Tuo oleellinen juridinen näkökanta ei täyty perheen sisäisessä rankaisemisessa. Jos yhteiskunta olisi sitä mieltä, että lapsen piiskaaminen olisi oikeutettua, niin jokaisessa tapauksessa pitäisi olla oikeuden päätös tuomion käytäntöönpanosta. Ja tuollainen olisi huuhaata, joten eiköhän vain suosiolla luovuta "piiskaamisoikeudesta".
ei sinun tarvitse itseesi ottaa kaikkea sanomaani. Yleiselläkin tasolla voi puhua.
Pitkä päivä tunkkaisessa huoneessa koneen ääressä. En ole kaikkein pirteimmilläni juuri nyt.
Taidan avata ikkunan.
Sattuuhan sitä.
Mites muuten olisi viinilasillinen yhdessä illalla?
Voisitko jo viimeinkin kertoa omassa kommentissasi totuuden eli että sinulla on yhteensä 10 lasta - 5 aviolasta ja 5 äpärää.
Häpeätkö äpäriä etkä tunnusta lapsille itsellekään olevasi heidän isänsä.
Vai mistä tuollainen akkamainen piileskely ja salailu johtuu??!!
Vonkaatko siksi minun nikilläni, kun luotat sen tehoavan naisiin paremmin kuin omasi? Sinut kun tunnetaan vammaisena impotenttina.
"Ensinnäkin: Missä yhteydessä puhuin, että pitäisi käyttää remmiä?"
Anteeksi, en tiennyt, että olit jo ehtinyt mielessäsi standardisoida tämän kasvatusvälineesi. Millaiseksi olit sen ajatellut lakiin kirjattavaksi? Kumi olisi kaiketi käytännöllisin materiaali ja kun suomalaisten luomutietoisuus tiedetään, myös puusta valmistettu pitäisi kaiketi hyväksyä, jollei lain puolella, niin ainakin asetuksessa.
Entäs iskujen kovuus, millaista olit ajatellut. Siinähän tietenkin täytyy huomioida lasten erilainen kipukynnys, jotta kaikki saisivat määrältään ja laadultaan tasa-arvoista kasvatusta. Ehkä voitaisiin kehitellä desibelimittarin tapainen laite, jossa tuskanhuudon voimakkuuden avulla tasapuolisuutta kyettäisiin kontrolloimaan. Lakiin olisi tietenkin säädetty vain alaraja, yläraja totta kai, olisi vanhempien päämäärätietoisuuden asteesta riippuvainen.
"Toiseksi: Et ole vastannut esittämiini kysymyksiin niistä johtopäätöksistä, joista oli puhetta."
Anteeksi, ovat epähuomiossa jääneet huomioimatta. Palannen niin myöhemmin jollei muusta johdu.
"Kolmanneksi: Miten suhtaudut yhteiskunnan rankaisumenetelmiin? Odottamalla, että vankeustuomiot julistetaan kielletyiksi? Odottamalla, että koulut lopettavat jälki-istunnot?"
Hei Baskeri, nyt sinulla valahti rima nilkkoihin. Mitä tekemistä jälki-istunnoilla, joissa yleesä opiskellaan ja rikollisten vankeustuomioilla on tekemistä keskenään ja miten helvetissä ne liittyvät siihen, etten hyväksy väkivallan käyttämistä kasvatusmetodina?
"NE ovat monin verroin pahempia arpia kuin parituntinen perseen punoitus vitsalla rapsuttelun jälkeen."
Sinähän saat pahoinpitelyn kuulostamaan lähes romanttiselta.
"Tuuppausta tarvitaan, ajatuskulkuni nimittäin noudatti loogisuuden tiukkoja lakeja."
Baskerin isoisoisoisä teki vuonna pipo aikanaan työmatkansa aasilla. Jos Baskeri vuonna 2002 toimisi samoin, voitasiin kaiketi väittää, että homma niin sanotusti tökkii, vaikka isoisoisoisällä ei tökkinyt. Anna faxinumero niin piirretään kuva kaupanpäällisiksi jos ei muuten aukene.
Ihminen kehittyy, viisastuu, valaistuu ja oppii jatkuvasti uusia asioita. Siitä esimerkkinä mm. se, että emme asuu enää luolissa, emmekä pahemmin roikuskele puissa.
Ymmärrätkö, hokaatko, snaijaatko, häh?
Lopuksi. Jos minusta kaikenlainen väkivallan käyttö on tarpeetonta ja vastenmielestä, on sen puolusteleminen vieläkin vastenmielisempää.
....vaan Oplev. Mukava, että vierailet täälläkin puolella. Valitettavasti kaupungin uusi seriffi sulki järjestyshäiriöiden vuoksi saluunan, joten olut, jonka mielesi virkistykseksi olisin muuten tarjonnut, jäänee odottamaan aikaa tulevaa.
Viikonloppuja.
Mitäs peliä se tommonen on?!
Yritin selata tätä ketjua (nyt 96 viestiä!). Varmaan joukosta löytyy järkeviä ja asiallisia viestiä itse aiheesta. Mutta nyt te kaksi, vetoan teihin.
Pakanan inhoaja, luuletko että kukaan jaksaa lukea, kun törmää tämän tyyppisiin viesteihin. Pakanan (M):n yksityiselämä ei kiinnosta ketään (ehkä häntä itseään). Lukuhalut menevät, jos tämän tyyppistä roskaa suolletaan niin paljon, että kiinnostavia viestejä on etsimällä etsittävä. Toisilla saattaa olla hidas modeemiyhteys, ja silloin rahaakin kuluu. He siis siirtyvät asiallisimpiin palstoihin. Tämäkö on tarkoituksesi?
Ja Pakana (M):lle: Ole hyvä, älä vastaa. Kykenen poistamaan keskustelua häiritsevät viestit, mutta silloin häviävät myös kaikki vastaukset. Enkä näin pitkää keskustelua ehdi edes lukea (tuskin kukaan jaksaa).
Siis yhteenvetona, olkaa hyvät, älkää riidelkö palstalla. Tai jäätte tänne keskenänne muutamien häiriköiden kanssa. Ilmoittakaa mieluummin asiattomuuksista suoraan minulle, niin poistan ne (ja yritän olla mahdollisemman puolueeton) kunhan aikaa riittää.
Ilman näitä ylimääräisiä viestejä tämäkin keskustelu olisi ollut puolta lyhkäisempi. Ja monet olisivat jaksaneet lukeakin sen läpi.
Yhteistyötä toivoen, Arethusa
seriffi!
Mitäs riitoja siihen tarvitaan, jos Pakana(M) rauhallisen rehellisesti kertoo, montako aviolasta ja montako äpärää hänellä on.
sitkeä sissi. Jos tarkoituksesi ei ole tuhota palstaa (mitä ihmeen nautintoa tästä saat, jäät yksin!), niin ota yhteyttä minuun spostiini.
Kerrankin asiallinen kirjoitus.
Ikävä kyllä isäni ei välitänyt puhua vaan toimia.
Jälkikäteen isäni korvasi asian lukuisilla kalastusreissuilla joissa olikin hohtoa.
Mielestäsi matkustustapojen muuttuminen on siis rinnastettavissa moraalikäsitysten muuttumiseen? Kun puhutaan kasvatustyylin vaihtumisesta, puhutaan samalla kristillisten moraaliarvojen, kuten vanhempiensa kunnioittamisen, poistumisesta. Mutta tietenkin, jos mielestäsi vanhempiaan ei tarvitse kunnioittaa, niin kasvata kaikin mokomin lapsesi ilman sitä ns. "väkivaltaa", niin huomaat kyllä tulevaisuudessa, että lapsesi sitäkin innokkaammin soveltavat väkivaltaa käytännössä sinuun. Et olisi vanhana miehenä ensimmäinen vapaata kasvatusta suosinut, jota hänen lapsensa pahoinpitelevät. Ja vastenmielisintä kaikista ovat sinun kaltaisesi hurskastelijat, jotka sädekehä hehkuen keräävät palstalla irtopisteitä lukijoilta esittäen muodikkaita ja suosittuja näkemyksiä jotka sopivat ajan henkeen samalla toisia kirjoittajia halveksien. Jos elettäisiin 60 -lukua, sinä hehkuttaisit täällä stalinismin ihanuutta. Pyrihän saamaan tekstiisi hiukan humaanimpaa asennetta kanssakirjoittajia kohtaan, kun kerran julistat niin hienoja humanistisia aatteita.
mutta ei mitään uutta. Olenhan jo pitkään nähnyt millaisia arvoja te "hartaat kristityt" edustatte.
Olet todella häiriintynyt, eikä sinun kaltaisellasi pitäisi olla lapsia, jos olet sitä mieltä, että lasta ei voi muuten kasvattaa kuin hakkaamalla. Rinnastat ruumiillisin väkivallan puuttumisen vapaaseen kasvatukseen, vaikka jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että lapsen kanssa voi kommunikoida ja lapsen saa uskomaan vanhempiensa pyyntöjä vaatimuksia ilman väkivaltaakin.
Osoitat suurta typeryyttä, jos rinnastat väkivallattoman ja rakkauteen perustuvan lapsenkasvatuksen stalinismiin. Tiedoksi sinulle, että minun suvussani ei ole muita kuin "valkoisia". Myös minä edustan oikeistolaisia arvoja. Olet niin mustavalkoinen ja oman uskonnollisen puppusi läpisokaisema, että sinulla ei ole mitään suhteellisuudentajua.
Minua suorastaan puistattaa tuollaiset "uskovat", jotka ovat täynnä omaa persettään ja ylimielisesti tarjoavat omaa soopaansa korkeimpana totuutena sellaisissakin asioissa, mistä löytyy jo nykyään tarpeeksi tutkimustietoa. Osoitapa yksikin tutkimus, joka osoittaisi ruumiillisen rankaisemisen olevan hyväksi lapsen psyykkiselle kehitykselle! Sellaisia ei ole eikä tule. Päinvastaista tietoa sen sijaan on.
"Et olisi vanhana miehenä ensimmäinen vapaata
kasvatusta suosinut, jota hänen lapsensa pahoinpitelevät."
Tuo kommentti oli suorastaan SAIRAS. Ensinnäkin, kuka on puolustanut vapaata kasvatusta? Toiseksi, erittäin monissa tapauksissa, joissai ihminen on pahoinpidellyt tai tappanut isänsä, on ollut kyseessä tapaus jossa teon tekijä on lapsena saanut kestää isänsä harjoittamaa ruumiillista ja psyykkistä väkivaltaa. Useinkaan ei ole ollut tuollaisissa tapauksessa kyse mistään vapaasta kasvatuksesta. Tiedän asian, koska tunnen useampia tapauksia joissa poika on tappanut isänsä. Mutta, niinhän se usein on, että "parhaimpia" asiantuntijoita ovat ne jotka eivät juuri mistään mitään tiedä. Ainakin sinun tapauksessasi asia näyttää olevan niin.
On varmasti totta,että vitsa on oiva väline saada lapsi tottelemaan vanhempien asettamia sääntöjä, mutta en sittenkään usko että on vanhempien tehtävä rankaista lasta. Voidaanko vanhempien moraalin mukaisia sääntöjä pitää absoluuttisen oikeina? Mielestäni on parempi etteivät vanhemmat rankaise lapsiaan ainakaan fyysisin keinoin, sillä en usko ainakaan kaikkien vanhempien kykyyn puntaroida oikeaa ja väärää.
On varmasti totta,että vitsa on oiva väline saada lapsi tottelemaan vanhempien asettamia sääntöjä, mutta en sittenkään usko että on vanhempien tehtävä rankaista lasta. Voidaanko vanhempien moraalin mukaisia sääntöjä pitää absoluuttisen oikeina? Mielestäni on parempi etteivät vanhemmat rankaise lapsiaan ainakaan fyysisin keinoin, sillä en usko ainakaan kaikkien vanhempien kykyyn puntaroida oikeaa ja väärää.
Erittäin hyvä huomio! Näkisin, että kyse onkin siitä, että opetetaan lainkuuliaisuuden IDEAA, periaatetta, että on olemassa auktoriteetteja, joita on toteltava. Se, millaiset arvot auktoriteetit antavat, on toinen asia. Kaikki kasvattajat eivät todellakaan aja oikeita asioita. Lapsi voi siis oppia vanhemmiltaan vääriä arvoja, mutta kuitenkin samalla sen periaatteen, että hän ei voi elää anarkian tilassa, ilman esivaltaa. Tällöin hän oppii (yhteiskunta-)järjestyksen merkityksen.
"Mielestäsi matkustustapojen muuttuminen on siis rinnastettavissa moraalikäsitysten muuttumiseen?"
Aivan.
"Kun puhutaan kasvatustyylin vaihtumisesta, puhutaan samalla kristillisten moraaliarvojen, kuten vanhempiensa kunnioittamisen, poistumisesta."
Ei puhuta.
"Mutta tietenkin, jos mielestäsi vanhempiaan ei tarvitse kunnioittaa,"
Vanhempia pitää kunnioittaa.
"Ja vastenmielisintä kaikista ovat sinun kaltaisesi hurskastelijat, jotka sädekehä hehkuen keräävät palstalla irtopisteitä lukijoilta esittäen muodikkaita ja suosittuja näkemyksiä jotka sopivat ajan henkeen samalla toisia kirjoittajia halveksien"
Niin, kuten olen aiemminkin sanonut, kirjoitan 99 5:sesti samalla nimimerkillä. Kirjoitukseni on erittäin helppo jättää lukematta, varsinkin kun en uusia otsikoitakaan pahemmin availe.
"Jos elettäisiin 60 -lukua, sinä hehkuttaisit täällä stalinismin ihanuutta."
Joo.
"Pyrihän saamaan tekstiisi hiukan humaanimpaa asennetta kanssakirjoittajia kohtaan, kun kerran julistat niin hienoja humanistisia aatteita."
Jonkun verran olen mielestäni alkuajoista petrannut, mutta edelleenkin tietyntyyppiset kommentit saavat hihat ns. kärähtämään. Myönnän, että tämä keskustelu olisi pitänyt jättää osaltani käymättä tai ainakin nukkua yön yli ennen kommentoimista.
Toisekseen, minä en julista mitään. En ole tiedostanut itsessäni sellaista missiota, jonka katsoisin velvoittavan kyseisen kaltaiseen toimintaan.
Lopuksi. Minä en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, en lapsiin, en aikuisiin enkä eläimiin kohdistuvaa, kutsuttiin sitä millä nimellä hyvänsä ja varsinkaan yhteiskunnan ei ole syytä antaa kenelläkään minkäänlaista signaalia siitä, että se olisi missään muodossa hyväksyttävää.
Olen pahoillani, jos kyseinen mielipide ei sovi sinun kristillisiin arvoihin. Toivon, että valtaosan arvoihin sopii.
No niin, vaihteeksi asiallinen vastaus. Tässä keskustelussa ei minua ole ärsyttänyt se, että mielipiteesi kasvatuksesta "ei sovi kristillisiin arvoihini", vaan se, millä halveksivalla tyylillä mielipiteesi olet julkituonut. Mielipiteiden ilmaisua vartenhan tällaiset foorumit ovat, mutta keskustelu olkoon asiallista. Itse en aina pysty siihen, vaan vastaan tylysti jos mennään henkilönherjauslinjalle. Keskustelua taas käyn mielelläni. Olisi muuten mielenkiintoista tietää, minkä tyyppiset aiheet ovat niitä, jotka käräyttävät hihasi?
"No niin, vaihteeksi asiallinen vastaus"
No ihan tyydyttävähkö yritys sinultakin, lähes.
"vaan se, millä halveksivalla tyylillä mielipiteesi olet julkituonut."
Aloituksesi oli tarkoituksellisen provosoiva, samoin kaikki vastineesi. Oma tyylisi ei ollut, eikä ole koskaan ollut yhtään omaani kummempi. Lisäksi aihe, mistä kirjoitit, ei edelleenkään kummoisia aplodeja ansaitse, minun mielestäni.
"Olisi muuten mielenkiintoista tietää, minkä tyyppiset aiheet ovat niitä, jotka käräyttävät hihasi?"
Kysytään nyt ensin, ennen kuin vastaan, että et kai suunnittele uusia keskustelun avauksia kyseisistä aihealueista?
Aloitukseni EI ollut tarkoituksella provosoiva eivätkä "KAIKKI" vastineeni. Et voi sanoa tietäväsi, millä mielellä keskustelun avaan, minä kylläkin voin. Nyt avasin, koska halusin tuoda esiin yleisestä nykytyylistä poikkeavan huomion kasvatukseen. En provosoi ketään, jos joku haluaa provosoitua, saa sen tehdä. Kirjoitan tänne yleensä silloin, kun teen jonkin havainnon, josta voi herättää keskustelua, enkä kaipaa aplodeja vaan asiallista keskustelua. Tekstini lukeneiden ja vastanneiden määrän perusteella voisin väittää, että keskusteluaKIN on syntynyt. Mitä tulee tyyliini kirjoittaa, en mielestäni vastaa ihmisille haukkuen heidän persoonaansa, muutoin kuin silloin, kun joku alkaa räksytyksen. Metsä vastaa jne. Ajattelin VÄLTTÄÄ niitä aiheita, joista sinulle syntyy vitutusta, koska en halua keskustelun menevän taas sivuun itse aiheesta.
Olen ruumiillisen kurituksen "uhri" samoin kuin 5 sisarustanikin. Kumma kyllä, en ole ikinä itse lyönyt ketään, vastustan väkivaltaa. Entäpä sisarukset? En voisi ikinä kuvitella heidän lähtevän ratkaisemaan tilanteita muutoin kuin keskustelemalla, vaikka joskus kärkkäästikin voimasanoilla terästettynä. Entä suhteet vanhempiini? Kunnioitan suuresti molempia vanhempiani, samoin sisarukseni. Meidän hyviin tapiohin ei IKINÄ ole kuulunut huoritella mutsia tai haistatella faijalle (kuten niin monissa perheissä nykyään). Perheessämme myös keskustellaan kaikista asioista avoimesti. Monesti olen saanut kuulla kuinka kadehdittava perheessämme vallitseva rakastava ilmapiiri on.
Eli jopas on ollut hyvinkin traumaattisia kokemuksia nämä koivunemenherran vierailut, mitäs luulet?
En todellakaan hyväksy KENENKÄÄN pieksämistä, tervettä maalaisjärkeä saa käyttää eikä vitsalla ole tarkotus saada ihoa vereslihalle. Itselleni kokemukset ovat enemmänkin henkisesti mieleenpainuvia, eikös se juuri ole tarkoitus? Kuten joku täällä aiemmin sanoi, vitsa on lähinnä kurin symboli (palautti ainakin meikäläiselle kunnialliset ajatukset mieleen nähdä vitsa ovenkarmin yllä...). Itse en tiedä mitä metodeja aion omien (mahdollisten tulevien) lasteni kasvatuksessa käyttää, mutta en ehkä TÄYSIN tuomitsisi fyysistä kuritusta... Aika näyttää, ehkä siinä tilanteessa ajattelen toisin. Tosiasiahan on että psyykessä pitää olla vikaa jos alkaa toden teolla omaa lastaan mäiskimään. Valitettavasti lapsenhankintaan ei vaadita lisenssiä...
tuollaisilta pask...eiku baskereilta pitäisi pitäisi poistaa lapsentekovälineet.
"Aloitukseni EI ollut tarkoituksella provosoiva eivätkä "KAIKKI" vastineeni."
Ai jaa, näinköhän vain.
"Et voi sanoa tietäväsi, millä mielellä keskustelun avaan, minä kylläkin voin."
Totta kai voin sanoa. Eri asia toki on, olenko oikeassa.
"En provosoi ketään, jos joku haluaa provosoitua, saa sen tehdä."
Pidetään mielessä.
"Kirjoitan tänne yleensä silloin, kun teen jonkin havainnon, josta voi herättää keskustelua, enkä kaipaa aplodeja vaan asiallista keskustelua."
Aiempiin tekemiini havaintoihin viitaten, olen antanut itseni ymmärtää, että asiallinen keskustelu sinun mielestäsi on pääasiassa sitä, että muut ovat samaa mieltä kanssasi. En väitä tietäväni onko näin, tälläisen kuvan olen sinusta keskustelijana vain saanut.
"Tekstini lukeneiden ja vastanneiden määrän perusteella voisin väittää, että keskusteluaKIN on syntynyt"
Joo, muutama taisi olla samaa mieltä kanssasi piiskaamisen välttämättömyydestä.
"Mitä tulee tyyliini kirjoittaa, en mielestäni vastaa ihmisille haukkuen heidän persoonaansa, muutoin kuin silloin, kun joku alkaa räksytyksen."
Humanistinen ja hyvä piirre ihmisessä. Ettet vain olisi pohjimmiltasi itsekin piinkova humanisti?
"Metsä vastaa jne."
Niin tämähän on vanha sukupolvelta sukupolvelle siirtynyt valhe. Metsähän ei oikeasti vastaa yhtään mitään.
"Ajattelin VÄLTTÄÄ niitä aiheita, joista sinulle syntyy vitutusta, koska en halua keskustelun menevän taas sivuun itse aiheesta."
Hyvä. Minä taas koitan välttää vuorostani provosoitumista. Yritä sinäkin.
Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa!!!
Missasit taitavasti tuskalla vuodattamani kirjoituksen pointin kääntämällä viimeisen lauseen baskeria vastaan. Tässä ihan elävänä esimerkkinä, päivääkään psykologisia kiemuroita opiskelemattomana (toistaiseksi) voin tällä -tosin yksittäisellä- tapauksella todistaa kuinka vähäinen negatiivinen vaikutus fyysisellä kurituksella on ollut omalla kohdallani. Voisin jopa mennä niin pitkälle että yleistän tämän koskemaan mitä tahansa perhettä: jos vanhemmat ovat osoittaneet myös rakkautta ja hyväksyntää lastaan kohtaan ei pari tukkapöllyä tee tästä henkisesti tasapainotonta häirikköä tai luo katkeruutta vanhempia kohtaan. Kuuden lapsen joukkoon mahtuu kuusi erilaista persoonaa, eikä meistä yksikään ole saanut traumoja (vedoten siihen että olemme aivan normaaleja, tasapainoisia immeisiä) ruumiillisesta kasvatuksesta.
Pitäisikö alkoholin juominenkin kriminalisoida siksi että joku vetää joskus perseet?? Samoin fyysisen kurituksen kohtuun rajoissa, nimellisesti, ei missään nimessä ole sama kuin lapsen pieksäminen (josta ilmeisesti taustasi vuoksi niin paljon vaahtoat). Väkivallan vastustaminen on toki kunnioitettavaa, mutta asioiden kärjistäminen (vitsa -> pahoinpitely) on kuitenkin melko yksinkertaisuutta osoittava tapa hahmottaa maailmaa.
Joka tapauksessa, onneksi olkoon että olet suoriutunut lastesi kasvatuksesta kunnialla, omia periaatteitasi noudattaen. Haluan vain valottaa että muitakin toimivia ratkaisuja on, kuten allekirjoittaneen perheessä. Tuloksena näistä teikäläisen kasvatusmetodeista eroavista tavoista on kuusi erilaista, empatiaan kykenevää, toisiaan & vanhempiaan rakastavaa, elämäänsä onnellista (ym.ym.) ihmistä.
"Samoin fyysisen kurituksen kohtuun rajoissa, nimellisesti, ei missään nimessä ole sama kuin lapsen pieksäminen..."
Asia on vain niin, että kukin rankaisija määrittelee tuo kohtuurajan oman perspektiivinsä suhteen. On vanhempia, jotka hakkaavat lastaan niin ettei tämä kykene viikkoon kunnolla istumaan. Jos tuota vanhempaa sitten syytettäisiin, vastaisi tuo vanhempi käyttäneensä vain kohtuullista voimaa. Jos sinä kykenet säilyttämään kohtuuden (omien kriteeriesi mukaan), niin joku toinen vanhempi ei.
Jos ruumiillinen kuritus olisi sallittua, niin "liikaa" voimaa käyttäviä vanhempia ei voitaisi syyttää juurikaan.
On lapsellista verrata väkivallan kieltämistä alkoholin kieltämiseen sillä perusteella että osa käyttäjistä syyllistyy alkoholin vaikutuksen alaisena rikkeisiin. Se on lapsellista siksi, että silloin rangaistaisiin myös asiallisia alkoholinnauttijoita. Toinen pointti on, että eihän alkoholinvaikutuksenalaisena rötöksiä tekevää tuomita alkoholin takia, vaan siksi että hän rötöstelee. Jos tekee kännissä rikoksen, niin siitä rikoksesta saa rangaistuksen.
Rikostentekeminen on rangaistavaa. Väkivalta on rikos ja väkivallasta tulee rangaista. Kun sinä puolustat nyt väkivaltaa pientä ja avutonta vastaan, niin sanopa yksikin hyvä syy, että miksi naapuriasi tulisi rangaista siitä että hän löisi sinua? Onhan raukkamaisempaa hakata pientä ja avutonta kuin isoa ihmistä.
Ja rikokseenyllyttäminen on rikos. Sinäkin siis täytät rikollisen tuntomerkit.
Mitä tulee tukistamiseen, luulen, että aivan pienestä tukistamisesta tuskin oikeus tuomiota langettaisi. Jos tuo tukistaminen on lähinnä hiuksista kiinnipitämistä, niin se tuskin vielä täyttää väkivallan tuntomerkkejä, mutta jos tukistajalle jää hiuksia käteen tukistamisen yhteydessä, niin se selvästi täyttää pahoinpitelun tuntomerkit.
Mielestäni "tukistamisen" ja lievän pahoinpitelun raja kulkee siinä, että aiheutuuko tukistettavalle fyysistä kipua vai ei.
Jos sinä kunnioitat lastasi, niin lapsikin kunnioittaa sinua. Jos olet jo pilannut vanhempi-lapsisuhteenne, niin voi olla, että lapsi ei enää ikinä kunniota sisimmässään sinua, ja silloin sinulla ei enää olekaan muuta keinoa hallita lastasi kuin väkivalta.
Siispä jokainen väkivaltaa puolustava ihminen on tavallaan pilalla ihmisenä. Niinhän tutkimuksetkin kertovat, että usein väkivalta periytyy sukupolvelta toiselle. Ehkä sinäkin olet perinyt tuon asennevamman omilta vanhemmiltasi. Onneksi aina osa ihmisistä kykenee jalostamaan itseään aikuisiällä ja katkaisemaan tuon perintöväkivallan kierteen. Ikävää vain, että uskonnollisuus usein edesauttaa tuota väkivaltakierteen jatkumista.
Jaahas, et ole tainnut oikeastaan lukea (tai sisäistää) paljoakaan kirjotuksistani...
Ensinnäkin, käyttääkseni samaa vastaustekniikkaa kuin sinä eli suoria lainauksia:
"On vanhempia, jotka hakkaavat lastaan niin ettei tämä kykene viikkoon kunnolla istumaan. Jos tuota vanhempaa sitten syytettäisiin, vastaisi vanhempi käyttäneensä vain kohtuullista voimaa."
Olen aidosti pahoillani jos sinä olet saanut moista idiotiaa ja julmuutta kokea. Mutta oletko tullut ajatelleeksi että meillä on OIKEUSLAITOS ja lastensuojeluviranomaiset, joka kykenee erottamaan tällaisen tapauksen esim. vitsalla kevyesti taputtamisesta josta ei jälkiä jää tai aiheudu kipua. Yleensäkin kuka tahansa järekevä nämä erottaa toisistaan. Jos olet huomannut, ympärillämme liikkuu kyllä näitä viisaita ihmisiä jotka älyävät jotain näin hälyyttävää huomatessaan puuttua asiaan (tosin ei valitettavasti aina...) Ymmärrän kyllä että "vitsaamisen" kieltäminen on yhteiskunnan viesti lasten pahoinpitelyn tuomitsemiseksi. Valitettavasti vaan paljailla käsillä (väärin käytettynä) voi saada paljon pahempaa tuhoa aikaan kun vitsalla (ns.oikein käytettynä). Joten pohjimmiltaan vitsan käytön kieltäminen on suorastaan byrokraattista paskaa, jolla ei ole käytännön kanssa paljoa tekemistä.
Toiseksi,
"On lapsellista verrata väkivallan kieltämistä alkoholin kieltämiseen sillä perusteella että osa käyttäjistä syyllistyy alkoholin vaikutuksen alaisena rikkeisiin."
Tuota noin, tämä ei ollut se pointti. Mainitsinko jotain kuningas alkoholin aiheuttamista rikkeistä? Mielestäni en. Tämä oli yksinkertaisesti esimerkki siitä että joka asiassa joku tekee ylilyöntejä, muttei kohtuudessa pysytteleviä pidä leimata sen takia.
"Rikostentekeminen on rangaistavaa. Väkivalta on rikos ja väkivallasta tulee rangaista. Kun sinä puolustat nyt väkivaltaa pientä ja avutonta vastaan..."
Joo, tiedän käsitteet "rikos" ja "rangaistus". Enkä missään nimessä puolusta väkivaltaa KETÄÄN tai mitään elävää kohtaan (olen tainnut mainita asian aikaisemminkin, mutta pakko toistaa sattuneesta syystä itseään...). Meillä tuntuu olevan vaan näkemyserot siitä mitä se väkivalta on.
"Ja rikokseenyllyttäminen on rikos. Sinäkin siis täytät rikollisen tuntomerkit."
Missähän vaiheessa olen ketään yllyttänyt?? Kai suomessa on sananvapaus ja minulla oikeus kertoa kuinka tällainen kasvatus on minuun vaikuttanut tai ollut vaikuttamatta!?
Taas, olen todella pahoillani jos sinulta (tai joltain läheiseltäsi) on viety suunnilleen tukka päästä lapsuudessa. Mutta hyvä ihminen, minä tarkoitin juuri tuota toista käyttämääsi vaihtoehtoa, en suinkaan päänahan epilointia lapselta. Ja juuri itselläni on näitä LIEVEMPIÄ kokemuksia (nimenomaan tukisTETTAVANA osapuolena)
Ja mitä lapsiin tulee, minulla ei niitä edelleenkään ole eikä ole ikinä ollut. Voin tosin vilpittömästi sanoa olevani lapsirakas ja yleensäkin ihmisrakas (tulevaisuudessa tulen melko varmasti parantamaan monta ihmistä, en tosin luule olevani mikään supersankari...) Joten mitään lapsisuhdetta en ole pilannut ja voi sanoa että jos tulen olemaan puoliksiskaan yhtä hyvä äiti kuin omat vanhempani ovat minulle olleet, voin taata että lapsesta tulee rauhaarakastava ja onnellinen. Ja jos todella luit edelliset kirjotukseni kunnolla, ihmettelen miksi puhut kunnioituksen puutteesta; taas joudun toistamaan itseäni ja mainitsemaan että minä, ns. järkevän js kohtuullisen fyysisen kasvatuksen kokenut KUNNIOITAN vanhempiani enkä ole koskaan hakannut/lyönyt ketään. Valitettavasti luulen että sinulla on jäänyt todella pahat traumat lapsuudesta ja otan osaa vilpittömästi. Todellakin, onneksi sinä et jatka väkivallan kierrettä, se on kunnioitettavaa se. =)
Ja mitä uskontoon tulee, en ole ns. uskovainen. Mielestäni moni hyvää tarkoittava uskonto on käännetty toisin ajattelevien kohtaloksi ja monia viattomia ihmisiä murskattu turhaan. Itse yritän poimia uskonno(i)sta vain ne tärkeimmät sanomat, esim juuri kymmenestä käskystä löytyy paljon hyvää.
Jos ehdin, kirjoitan myöhemmin enemmän. Anyhow: kuri ja lasten kurissa kasvattaminen sekä normien opettaminen on aivan eri asia kuin fyysinen rangaistus! Voit kasvattaa ja sinun kuuluu kasvattaa lapsesi kuriin ja estää heidän potkimisensa ym., muttei sinun tarv eikä tule ruveta piiskaamaan heitä. Raamattuun vetoaminen on naurettavaa - lue mieluummin sieltäkin Jeesuksen repliikkeja kuin vanhaa testamenttia. Tai lyö kunnolla; silmä silmästä, hammas hampaasta, perkele...
Ystävällisin aurinkoterveisin Tomppa
Huomaa, että vitsan käytössä kyseessä ei ole "kunnolla lyöminen", vitsa on vitsa ja nyrkki on nyrkki, eikä siinä myöskään unohdeta rakkauden aspektia. Rakkaudettomuus on hylkäämistä, eivätkä vanhemmat hylkää lapsiaan vaikka kurittavat heitä. Lapsensa hylkäävät ne, jotka eivät kurita: he hylkäävät välinpitämättömyyteen.
Olennaista ei ole kipu vaan nöyryytys, niinkö?
Olennaista on nöyRRyttäminen, eli nöyrän mielenlaadun opettaminen, ei nöyrYYttäminen, eli häpäiseminen.
Liekö sattumaa, että nuo sanat muistuttavat niin paljon toisiaan. Aavistelen että ei sillä aika taitava olet sen piiskan käsittelyssä, jos osaat ladata iskuihin pelkkää nöyryyttä vailla nöyryytystä.
Millainen on nöyrä lapsi?
Lapset ovat lapsia ja lapsen hankkimista suunnittelevan pitäisi ymmärtää, että sellaisen myös sitten saa. Sillä, jonka täytyy ruveta "kuritonta" lasta piiskaamaan "nöyräksi", on jotakin mennyt pieleen mahdollisesti jo alusta asti. Omien virheiden epätoivoista paikkausta on se homma.
Kummanlaisen lapsen sinä haluaisit: sellaisen, joka oppii elämään ottaen muut huomioon, vai sellaisen, joka itsekkäästi pyrkii kiilaamaan muut kumoon edetessään elämässään? Sellaisen, joka oppii virheistään vai sellaisen, joka on kylmän minäkeskeinen? Siinä ovat nöyryys ja ylpeys.
Ei hakkaamalla saa ihmisestä muita huomioonottavaa ihmistä. Vankilat käyvät todisteena asiasta. Vankiloissa on aika vähän vankeja jotka olisivat saaneet kotona rakkautta ja aitoa huolenpitoa. Sen sijaan, tyypillinen vanki on saanut kärsiä fyysistä rangaistuksista koko lapsuutensa ajan.
Mihin ja minkä instanssin julkaisemaan tutkimukseen perustat väitteesi vangeista? Ellet mihinkään muuhun kuin omaan kuvitelmaasi, sillä ei ole todistusvoimaa.
erään tuntemani psykologin pro gradu-työn.
Vastaavia tutkimuksia on muitakin. Jos oikeasti olisit kiinnostunut, niin menisit jonkun psykologianlaitoksen kirjastoon.
Mitä yhteistä on Baskerilla ja talebanilla?
Melkein kaikki!
Ei, kyllä minulla ja talebaneilla sentään yksi ero on: talebaneilla on sivistyneitä vastustajia, mutta minulla Pakana (M).
minä olen sinua sivistyneempi. JA mikä parasta, olen todella hyvä ihminen, koska kun olin pieni, niin meillä ei vitsaa tai paremminkin nahkaremmiä säästelty. Se todistaa sinulle, että en voi olla paha ihminen.
...siis ei ole sivistynyt? Olen kyllä saanut vaikutelman, että hän ei välttämättä ole kaikkein pidetyin. (Käyn täällä aika harvoin).
...mitään. Tuskin Juudaaltakaan vitsaa puuttui, mutta itsepähän sen kaiketi paremmin tiedät.
En annakaan takuuta siitä, että jokainen vitsaa saanut oppisi kohteliaaksi, ethän sinäkään ole oppinut, mutta kai se sinuunkin on sillä tavoin vaikuttanut, ettet ole kriminaali? Ja millainen mielestäsi on paha ihminen?
että vitsaa säästämällä lapsesta kasvaa kriminaali, niin olet ehdottoman väärässä. On tutkimustietoa, että kriminaalit (istuvat vangit) ovat usein lapsena joutuneet huomattavan väkivallan kohteeksi. Tyypillisellä kriminaalilla on ollut alkoholistikasvattaja joka on ollut väkivaltainen.
Kaikesta vättämästäsi päätellen uskon sinun olevan huono kasvattaja. Jos lapsi tekee sellaista, että hänelle pitää antaa vitsaa, on kasvattaja jo siinä vaiheessa epäonnistunut.
"mutta kai se sinuunkin on sillä tavoin vaikuttanut, ettet ole kriminaali?"
tiedät tuon?
On selvä ero sillä, joutuuko lapsena HUOMATTAVAN VÄKIVALLAN kohteeksi, vai saako piiskaa. Ja itse en ole mikään huono kasvattaja, asiasta on hyviä kokemuksia niin työn kuin yksityiselämänkin puolelta. Kiitelty yleensä on.
Koska olen optimisti ja uskon ihmisistä hyvää, hah hah! :) Ei vaan, sanoin noin siksi, että Pakana (M) on täällä jo pian pari vuotta vakuutellut nuhteettomuuttaan ja kehunut itseään, ja Suomen lakikäytännössähän ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
niin rajanveto huomattavan väkivallan ja "normaalin" piiskaamisen välillä on häilyvä. Jos piiskaaminen olisi sallittua, niin viranomaisten olisi käytännössä vaikea puuttua lastaan hakkaavan vanhemman pahoinpitelyyn niissä tapauksissa joissa hakkaaminen on rajua ja jokapäiväistä.
Toisaalta, jos vaaditaan, että "pienimuotoinen piiskaaminen" pitäisi sallia, niin miksi naapuria ei saa motata kuonoon "ihan pikkasen"?
Ja, edelleen ihmettelen, että sinäkin leikit hurskasta, mutta et halua noudattaa evankeliumien Jeesuksen selvää varoitusta siitä miten käy niille jotka vähimmässäkään määrin vahingoittavat lapsta.
Mieti, kuka vahingoittaa lasta: "Sen, joka VIETTELEE yhden näistä pienimmistä, olisi parempi olla myllynkivi kaulassa meren pohjassa", oli (vapaasti ulkomuistista tulkiten) "rauhaa rakastavan" Jeesuksen väkivaltainen ajatus. Kuka viettelee lapsia? Eivät vain pedofiilit, hekin, mutta myös ne, jotka täällä viettelevät lapsia ja nuoria eroon Jumalasta hyökkäämällä uskoa, Raamattua ja pelastusta vastaan. He viettelevät lapsia iankaikkiseen eroon itsestään Hyvyydestä, Jumalasta. Siis: ketkä?
Ev.lut. kirkko? Tai kaltaisesi propangandistit?
vertaat lapsen kurittamista lapsen pahoinpitelyyn? se ei ole ollenkaan sama asia. eikos pahoinpitelya ole mm. hakkaaminen, potkiminen yms.? jos antaa selkasaunan, tapahtuu se sen takia, etta lapsi ymmartaa tehneensa vaarin, ja ettei tee sita enaa. silla opetetaan lapselle, ettei voi aina tehda mita haluaa. eika selkasaunan antaminen vahingoita lasta, se kylla vahan sattuu, muttei vahingoita.
en minakaan ensimmaisena vaihtoehtona alkaisi antamaan selkasaunaa lapselleni, puhuisin eka ja korottaisin aanta jos tarpeen tai veisin huoneeseen rauhoittumaan, mutta jos mikaan naista ei tehoa, on loydyttava keino jostain muualta.
Tiedät vastauksen: sinä ja muut kaltaisesi.
olevan häijy ja häiriintynyt ihminen joka sen lisäksi, että leikkii hurskasta olematta sitä, yllyttää ihmisiä RIKOSLAIN VASTAISEEN TOIMINTAAN. Olet siis erittäin arveluttava ihminen.
olet erittäin arveluttava HUORIPUKKI.
Rikoslain vastaista on myös vaatia minua poltettavaksi elävältä roviolla, kuten viime vuonna käydyssä keskustelussamme teit. Mutta koska sairas mielesi ja freneettinen kiihkosi estää sinua myöntämästä sitä - niin kuin yleensä mitään sinuun kohdistuvaa arvostelua - jääköön tämä osaltani tähän. Kävimme tämän aiheen läpi jo ajat sitten.
sinä olet osoittanut ennenkin olevasi. Copypastaapa tänne sellainen viesti, jossa olisin "vaatinut" sinua roviolla poltettavaksi.
Tosin, ennen minä näkisin sinun kärsivän kuin pienen lapsen.
Olet oikeassa vaikka kirjoitatkin vaikeasti luettavasti yhteen pötköön.
Kurittomille kakaroille ei muu auta kuin kunnon selkäsauna. Itse sain selkääni tuon tuostakin ja aivan aiheesta. Kunnioitan isä vainaata ja jatkan suvun perinteitä. Varsinkin 15 vuotias tyttöni saa minulta risua paljaalle pyllylleen lähes viikoittain.
Lopputekstisi kuulosti hurtilta huumorilta. Jos et ole feikki, niin suosittelen että lopetat 15 -vuotiaan tyttäresi piiskaamisen saman tien. Minkä on oppinut, on kyllä jo siihen mennessä oppinut, 15 -vuotiaan kohdalla kuulostaa jo pervolta. Ja mitä tulee yhteen pötköön kirjoittamiseen, muunlaista tekstiä en osaa koneestani ulos saada.
Se, että jo melkein aikuinen ihminen haluaa sinut pellolle huoneestaan raskaan koulupäivän jälkeen ei anna syytä hakea vitsaa. Lisäksi tuollainen käytös loukkaa tytärtäsi. Miltä itse miettisit jos äitisi seuraavan kerran tavatessasi sanot jotakin poikkipuolista ja saat siitä selkääsi.
Ja Baskeri. Koeta heittää kappaleita tekstiisi. Se on aika raskasta luettavaa.
se on. Se on jo nähty moneen kertaan.
Kirjoitin kappalejaon huolella, mutta se ei tullut ruutuun näkyviin. Tietokoneen syy? No can do.
Olen lukenut tätä palstaa ja kirjoitellut viime kuukausina vain satunnaisesti, enkä tunne kaikkia uusia tulokkaita, mutta hyvä kun sanoit.
En ole mikään feikki. Suvussamme on ollut perinteenä antaa piiskaa 17-vuotiaaseen saakka tytöille ja 15- vuotiaaksi asti pojille. 15- vuotias tyttäreni tuntuu jollain oudolla tavalla jopa nauttivan kun piiskaan häntä paljaalle pyllylle. Myönnä itsekin kiihottuvani joskus tyttäreni piiskaamisesta. Se lienee aivan luonnollista, eikä mitenkään pervessiä.
Eräs ystäväni sai aikoinaan noin 14-vuotiaana isältään selkään normaalin nuoren käytöksestä, olisikohan ollut ensimmäinen alkoholikokeilu tai muu naurettava syy...No, ystäväni naapuri haastoi isän oikeuteen ja siinäpä ukko istui käräjillä lapsensa fyysisestä pahoinpitelystä...
Mielestäni lapsille tulisi hyvin pienestä pitäen opettaa heidän perusoikeutensa, joista tärkein on fyysinen koskemattomuus.
taisi puuttua suhteellisuudentaju kokonaan. Tai sitten oli kyvytön kasvattaja. Tietenkään vitsaan ei tartuta pinimmästä ärsykkeestä vaan vasta viimeisenä keinona. Ja 14-vuotiaskin alkaa olla jo hieman liian vanha soveltuakseen enää aivan lapsen rooliin.
kirjoitat tarinan tuollaiseen yhteen hirveään pötköön?
Itse olen lapsena selkääni saanut enemmän kuin usein, eikä se silloin hyvältä tuntunut, mutta nyt myöhemmällä iällä olen kiitollinen vanhemmilleni että sain selkääni ku sitä tarvitsin, kun katson ikäisiäni tai nuorempia "vapaasti" (ilman kuria, ilman rakkautta(?)) kasvatettuja paskahousuja, jotka edelleen elävät yhteiskunnassa luullen ettei heitä koske yhteiskuntamme lait ja asetukset, olen enemmän kuin tyytyväinen saamastani kasvatuksesta.
En jaksanut lukea koko tekstiä, enkä usko jumalaan, mutta aihe oli sen veta herkullinen että oli pakko vastata...
Hyvät vanhemmat nimenomaan huolehtivat siitä, että lapsella on rajat. Mutta vain taitamaton kasvattaja tarvitsee ruoskaa rajavartijaksi.
On muuten kiinnostavaa, että todella monet vitsaa saaneet ihmiset ovat aikuisiällä olleet kiitollisia vanhemmilleen saamastaan kurituksesta, kuten sinäkin. Ja sitten vielä jotkut hurskastelijat täällä väittävät tietävänsä, että ruumiillinen kuritus on pahasta!
...ilmentänee vain vanhempien henkisten ja älyllisten(ml. verbaalisten)ominaisuuksien puutetta(eli n.s. fundisuskikset)joten ei liene ihme,että vitsaa käytetään koska ei muuta tiedetä/osata...eli sokeasti uskotaan sen olevan lapselle(sielulle?) parhaaksi !?!
Tässäkin asiassa olisi tiedolla tilaa uskomusten sijaan...hmmm,lieneekö mitään yhteneväisyyksiä uskontoihin ?!?
olen ns. kristillisestä perheestä ja muistan minua vitsalla läimitys takapuolelle, en vain muista lainkaan mitä 'pahaa' olin tehnyt, mutta muistan sen häpeän ja kivun. ihmettelen, mitä niin 'pahaa' pieni lapsi voi tehdä, että sitä pitää lyödä - miksi ketään ihmistä pitäisi lyödä, se ei johda mihinkään kuin lisää vihaa
...ajatellut kysyä asiaa vanhemmiltasi...siis olettaen,että ovat elossa ?!?
Puhuminen asiasta voisi,vaikkakin näin jälkikäteen, jotenkin helpottaa mielenrauhaa k.o. asian suhteen ?!?
Muutenkin lasten tulisi mielestäni jutella enemmän vanhempiensa kanssa(ja toisin päin!) asioista(elämästä)niin osaisivat ehkä paremmin ymmärtää toisiaan ja konfliktitilanteilta voitaisiin välttyä...ainakin kurituksen käytöltä...toivottavasti ?!?
...tekstiä!!!!
En ole pakana enkä kovin uskovainenkaan, mutta kyllä kuule Baskeri, en haluaisi olla sinun lapsesi!
Kirjoitat:
"Vitsan käyttö taas istuttaa lapseen selvän tajun oikeasta ja väärästä, ja kun siihen liitetään myös opetus Jumalan tahdosta, lapsi saa horjumattoman kiintopisteen, johon verrata myöhemmin elämässään kohtaamiaan tekoja ja ilmiöitä."
Olen täysin eri mieltä tästä vitsan käytön oikeellisuudesta. Pieni lapsi ei ymmärrä hölynpölyä opetuksesta Jumalan tahdosta, vaan hän miettii vuosikausia sitä, että isä antoi hänelle selkään eikä ymmärrä miksi.
Kirjoitat:
"Lapsuudessa opittu siirtyy aikuisiälläkin vaikuttavaksi toimintaperiaatteeksi. Samalla lapsi myös oppii, että elämässä on kestettävä ruumiillista kipua, että tulee tilanteita, joissa sitä ei voi välttää. Jos vanhemmat jättävät vitsan käytön pois, koska heistä "tuntuu pahalta" kurittaa lasta, he eivät ajattele, miten kerran annettu kuritus voi tulevaisuudessa säästää monelta hankalalta tilanteelta."
Toden totta, lapsuudesta opittu siirtyy aikuisikään. Varsinkin jos isä opettaa lastaan, että vitsalla hakkaaminen on sallittua, niin tottahan lapsi sitä aikuisenakin harrastaa, koska päähän on iskostunut ajatus sen luvallisuudesta. Tästä on jopa tehty tutkimuksiakin perheväkivallan osalta. Pitääkö ruumiillista kipua oikein lapsille opettaa, eiköhän sen kivun tuntemisen opi muutenkin elämänsä aikana.
Kirjoitat:
"Vitsa kasvatusmenetelmänä opettaa uhmaikäiselle lapselle syyn ja seurauksen lakia."
Vitsalla saat vain lisää uhmaa aikaa. Lapsi ehkä tajuaa syyn, että on tehnyt väärin, mutta ei ymmärrä sitä miksi häntä vitsalla lyödään. Olen sitä mieltä, että keskustelemalla asiat parhaiten selvittää. Itse en ole koskaan lapsiani vitsalla kasvattanut enkä millään muullakaan tavalla opettanut heitä väkivaltaiseen käytökseen.
Jos lasteni käytös on mennyt mahdottomaksi, mieluiten rankaisin heitä arestilla omassa huoneessaan, jossa he saivat miettiä tekemisiään siihen asti, kunnes tulivat pyytämään anteeksi ja selvittämään syyn miksi käyttäytyivät huonosti.
Nyt lapset ovat jo aikuisia, eikä kumpikaan käyttäydy väkivaltaisesti, eivät juo alkoholia kuin silloin tällöin, on tyttöystävät, koulut suoritettu ja armeijat käyty. Ovat ilman vitsaa saaneet hyvät käytöksen eväät maailmalle.
Ja olen tyytyväinen Suomen hallitukselle säätäessään lain vitsan antamisesta lapselle, koska se on mielestäni pahoinpitelyä ja raakaa väkivaltaa puolustuskyvytöntä lasta kohtaan. Lapselle voi opettaa oikeaa ja väärää muullakin tavalla. Vitsan antaminen ja muu ruumiillinen kuritus opettaa vain sen, että väkivaltainen käytös on sallittua ja tämäkin on monessa tutkimuksessa todettu asia.
Ja siksi olen tyytyväinen, että olen tässä kasvatusasiassa ja kurituksessa vastustanut Jumalaa ja Jumalan tahdon lakeja, kuten sinä asian ilmaisit.
Sinusta vitsa lisää uhmaa vanhempia kohtaan. Miten sitten selität sen, että minä tunnen heti parikymmentä aikuista, uskovia ja ei-uskovia, jotka kertovat saaneensa lapsena vitsaa, mutta jotka ovat tajunneet, että se on johtunut vanhempien rakkaudesta lapsiaan kohtaan? He ovat TYYTYVÄISIÄ siihen, että ovat saaneet kuritusta! Kas, kun kertakuritus on tehonnut paremmin kuin viisisataa EI -kieltoa. Vitsan käytöstä kieltäytyminen on puhtaasti hentomielisen tunteilun aikaansaannosta, mutta vitsan käyttö taas osoitus huolenpidosta ja käytännön rakkaudesta. Ja mitä tulee psykologisiin tutkimuksiin, niin psykologia ei ole eksakti tiede. Siinä on kymmeniä suuntauksia joilla jokaisella on omat tutkimuksensa ja totuutensa.
"Ja mitä tulee psykologisiin tutkimuksiin, niin psykologia ei ole eksakti tiede. Siinä on kymmeniä suuntauksia joilla jokaisella on omat tutkimuksensa ja totuutensa."
Eipä ole näkynyt yhtään psykologian "suuntausta", joka olisi sinun kanssasi samaa mieltä.
On siinä meillä asiantuntija! Osoitat oman naurettavuutesi halveksumalla KAIKKEA psykologiaa. Muttan noinhan se menee. Mitä oppimatomampi henkilö, sitä itsevarmempi hän omasta oikeassaolostaan, vaikka vastassa olisi ketä.
...edelleenkin, että vitsa lisää uhmaa ja tiedän sen omasta kokemuksestani. Vitsa kun ei tehonnut, isäni siirtyi keskustelulinjalle ja se tehosi paljon paremmin kuin väkivalta ja mielestäni vitsan antaminen on väkivaltaa eikä rakkautta lasta kohtaan. Rajoja ja rakkautta voidaan osoittaa muullakin tavalla kuin vitsan antamisella.
Jos lapsi tosi pahassa uhmaiässä, ei häneen tehoa selkäsaunat eikä EI-sanat, vaan on otettava muut keinot esiin. Minun ei ole tarvinnut sanoa kuin kerran EI lapsilleni ja jos se ei tehonnut, oma huone odotti ja siellä mietittiin, mitä tuli tehtyä. Luulen, että sillä oli parempi teho, kuin olisi ollut kymmenellä raipaniskulla!
Mielestäni en ole kasvatuksessa hentomielinen, vaan rajat asettava, ilman vitsaa ja kuitenkin rakkaudella lapsistaan huolehtiva äiti enkä ole moitteen sanaa lapsiltani saanut kasvatuksesta.
Ja jos vähänkin olet tietoinen psykologiasta ja kuinka sillä voidaan vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen, niin sinäkään et tarvitse lastesi kasvatuksessa ja kurinpidossa vitsaa tai jos sinun pitää useammin käyttää vitsaa, niin lapsesi ovat tosi vaikeita lapsia, jotka tarvitsevat jo ammattiapua.
Tuli tässä mieleen sellainen ajatus, että jos sinä tekisit jotain väärää ja aviopuolisosi kieltäisi sinua monta kertaa eikä se tehoaisi, niin ottaisitko sinä hyvällä mielellä häneltä selkäsaunan ja sanoisit sen jälkeen, että olenpa tyytyväinen, kun osoitat minulle näin rakkautta ja huolenpitoa???
Psykologia auttaa tiettyyn määrään asti. Psykologiset menetelmät kasvatuksessa ovat kuitenkin aina ihmisen manipulaatiota, käsittelyä ja tahdon muokkaamista - uskaltaisinko nyt sanoa: epärehellisin keinoin.Se eroaa vitsan käytöstä siinä, että psykologia on kiertotien käyttämistä. Sanoisin, että pieni lapsi on yllättävän herkkä tajuamaan, koska häntä yritetään manipuloida, hän "haistaa" taivutteluyritykset ja voi tulkita ne huijaukseksi. Siinä on vaarana luottamuksen menetys. Et muuten vastannut kysymykseeni.
Sinulle pitäisi myöntää vuoden HUUHAA-kasvattajapalkinto!
Ja tuollainen ihminen puhuu Jeesuksesta! Tuollaistako opetettiin siellä kristillisessä opistossa?
Ai niin, sinähän lähdit sieltä ovet paukkuen.
Hyvä, olet edes sen verran kanssani samaa mieltä, että psykologia auttaa tiettyyn määrään asti. Sanoisin kyllä näin, että kasvatuksessa kotona psykologian keinot eivät ole manipulaatiota, käsittelyä eikä tahdon muokkaamista. Ne tavat kuuluvat laitoshoitoon ja tosi vakaviin tapauksiin.
Ja vastaus kysymykseesi:
Oma ystäväpiirini ei ole kokenut vitsan käyttöä rakkauden osoituksena vanhemmiltaan, vaan enemmänkin rangaistuksena teostaan. Heistä yksikään ei kannata vitsan antamista rangaistuskeinona ja rakkauden osoituksetkin annetaan aivan muulla tavalla. Yhdessä olemisena, halauksina, suukkoina, sylissä pitämällä ja sanomalla lapselle rakastavansa tätä sekä kertomalla rajat lapselle.
Ehkä olet manipuloinut ystäviäsi vastaamaan sinulle, että he ovat vitsan myötä saaneet rakkautta vanhemmiltaan.
Ja lopuksi, et vastannut kysymykseeni.
Ei, siinä opistossa nimenomaan opetettiin liberaalia lässynlässyä jota sinäkin kannatat. Sanottiin, ettei lapselle saa asettaa mitään rajoja eikä kieltoja, ihailtiin nyttemmin jo unohdettua ja hävettyä mikä-sen-nimi-nyt-olikaan-kasvatusspesialistia, joka kirjoitti Lahjakkaan lapsen tragediasta (ai niin, Alice Miller). Enkä lähtenyt ovet paukkuen, kuten valehtelet. Kävin kurssit loppuun.
Sentään tunnustat, että kristillisessä opistossa on opetus lähempänä kristillisiä arvoja kuin sinun omat eksytysarvosi. Ovet paukkuen voi lähteä viimeisenäkin päivänä.
...ole kanttia vastata kysymykseeni, jonka jo aiemmin esitin? Tässä se uudestaan:
Tuli tässä mieleen sellainen ajatus, että jos sinä tekisit jotain väärää ja aviopuolisosi kieltäisi sinua monta kertaa eikä se tehoaisi, niin ottaisitko sinä hyvällä mielellä häneltä selkäsaunan ja sanoisit sen jälkeen, että olenpa tyytyväinen, kun osoitat minulle näin rakkautta ja huolenpitoa???
Kanttia on, mutta ei aina aikaa. En asu netissä. Vastaus on: En ottaisi. Perustelut: Uskon raamatulliseen järjestykseen miehen ja naisen välisissä suhteissa sekä vanhempien ja lasten välisissä suhteissa. Tämän järjestyksen mukaan pariskunta ei "kouluta" toisiaan selkäsaunan avulla eivätkä he myöskään "kouluta" lapsiaan selkäsaunan avulla, vaan vitsalla. Painotan, että vitsa on lievä rangaistus. Perheessä mies on naisen ja lasten auktoriteetti ja nainen on lastensa muttei miehen auktoriteetti. Tiedän, ei sovellu nykyaikaiseen Jumalanvastaiseen käsitykseen perheen roolijaosta. Olen miettinyt ja tutkaillut tätä asiaa niin kauan myös keskustellen siitä täysin eri mieltä olevien kanssa, ettei maksa vaivaa enää ruveta kertomaan minulle, miten väärässä olen ja miten oikeassa on ajan henki.
...voit antaa lapsellesi vitsaa ja hyväksyä vitsan käytön, koska et hyväksy edes itseäsi lyötävän?
"Perheessä mies on naisen ja lasten auktoriteetti ja nainen on lastensa muttei miehen auktoriteetti."
Tämä lause kertoo jo niin paljon, että en viitsi tosiaankaan kertoa tästä enempää.
Ajat muuttuvat, ja perheessä ja parisuhteessakin toimintamallit muuttuvat. Sinun mielestäsi kaikki, mikä on uutta verrattuna esim. 50 vuoden takaiseen aikaan, on automaattisesti parempaa. Uudesta on tullut paremman synonyymi. Ennen mies oli perheen pää, nyt vannotaan demokratian nimeen. Voisitko selittää, miten voi mahdollisesti mitenkään olla olemassa perheitä, joissa miehen ja naisen parisuhteessa vallitsee rakkaus, harmonia ja tyytyväisyys, jos perheessä noudatetaan vanhaa kristillistä hierarkiaa? Miten se VOI olla mahdollista, kun sinun mallisi mukaan vain demokratia on ainoa hyväksyttävä ja toimiva malli? Nimittäin sellaisiakin perheitä todellakin on, joissa nainen ei ole alistettu eikä tunne olevansa alistettu, vaikka mies päättää. Nykyäänhän se ei SAA olla mahdollista.
...ymmärrä, mistä olet saanut käsityksen, että kaikki, mikä on uutta on mielestäni parempaa kuin entinen? Minä mielelläni eläisin vaikkapa 50-luvulla, vaikka silloinkin on ollut omat puutteensa ja tapansa.
Jos olisin hyväksynyt omassa parisuhteessani miehen auktoriteetin ja noudattanut hänen tahtoaan ja päätöksiään, niin minua ei olisi enää olemassakaan. Minäkään en tuntenut olevani alistettu enkä ollut alistettu, mutta mieheni oli todellakin liian kova auktoriteetti.
En halua kirjoitella tästä parisuhdeasiasta sen enempää, voit ehkä edellisestä lukea rivien välistä minkä vuoksi ja sen vuoksi kannatan parisuhteessa enemmän demokratiaa.
Ihmettelempä suuresti miten ihmiset piiloutuvat jumalan selän taakse saadakseen luvalla tehdä pahaa. Erään cmx yhtyeen laulun sanat osuvat hyvin tähän juttuusi. "Jumalan käsi on känsäinen koura sen piiska ja keppi ovat kovettaneet. Isän käsi lyö lastaan vaikka hän roikkuisi ristillä."
Itse en usko koko jumalahöpötyksiin enkä kylläkään ole uskonnollisesta perheestä. Ehkä juuri siksi on jäänyt selkäsauna kokematta. Nimittäin kotona. Kyllä sitä kadulla turpaansa saa kun vaan pyytää.
On totta että lastensuojelulaki on mennyt pelleilyksi monessa asiassa. Esim. koululaitoksella ei ole enää mitään mahdollisuuksia pitää kuria yllä kun ei edes luokasta saa poistaa puhumattakaan nurkassa seisottamista. Ruumiillista kuritusta en kyllä itsekään hyväksy.
Keskustelu, lämmin syli ja selkeät rajat pitäisi riittää. Jos kuitenkin on rankaisemisen tarvetta niin miksi hakata kun voi jättää jotai kivaa tekemättä / ostamatta ja miettiä sillä aikaa mitä väärää tuli tehtyä. Minua se ainakin vituttaisi enemmän kuin hetken kipu. Selkäsaunan voi muutenkin nykyään ostaa vaikka netistä jos sitä on jäänyt kaipaamaan.
Tunnen kyllä CMX :n tuotannon. Muista, että Aki Wille Yrjänä on antroposofian ja teosofian ajattelun läpäisemä. Niissä suuntauksissa on aina vihattu kristillisiä käsityksiä (myös kasvatuskäsityksiä), jotka niille ovat liian eksoteerisiä - itsehän ne pitävät itseään esoteerisinä. Ja suosittelisin, että etsit käsiisi CMX :n biisin Lapsi (Johannes Kastaja -ep 1984), Bad Vugum).Siinäpä sinulle ei-kristityn käsitys siitä, miten kohdella lasta. Taitaisi olla järkytys jos kuulisit...
Tiedän kyllä kyseisen kappaleen ja olen kuunnellut cmx:ää vuodesta -89 (muistaakseni). Tuolloin ostin kännipäissäni auran panimon dptl keikalta raivo ep:n ja heti kolahti. Itse vaan en ota noita sanotuksia niin vakavasti. Eli en oikein jaksa uskoa että A W todellisuudessa lasta raiskaisi. Biisit ja sanotukset tehdään joko rankoiksi tai myyviksi. Paljon kyllä tehdään aatteellisia biibejä. Paras esimerkki mielestäni on Skrewdriver jonka tuotantoa on ehkä hieman vaikeaa saada kotimaan levykaupoista.
Aloit sitten kuunnella CMX:ää vuosi ennen minua. Tiedänhän minäkin, ettei Yrjänä todellisesti ole sitä mieltä kuin Lapsi -biisissä, kysehän on alunperin hc-punkbändin tahallisesta ärsytysbiisistä. Otin kuitenkin asian vertailumielessä esille, kun siteerasit CMX:ää - en malttanut olla ottamatta. Ja mitä Skrewdriveriin tulee, se, vaikka onkin muodollisesti hc :tä lähellä, on kyllä sisällöllisesti täyttä white power -natsiskinimeininkiä, joka ei ole minun alaani.
jeps. juttu menee niin (kokemuksella - olen ite saanut vitsaa pienempänä ja syystäkin :-) kun sanonta menee: "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". ja perustelut tulee tässä...
lapset, joille ei KOSKAAN anneta vitsaa eikä muutenkaan "ruumiillisesti kuriteta", ovat näitä ns. pellossa kasvaneita lapsia, joilla ei tunnu olevan rajoja, koska fyysen kivun pelkoa ei tiedetä. eivät he pelkää tehdä mitä ikinä haluavat, vaikka se olisi kuinka typerää tai vaarallista, sillä heille ei ole rajoja tai rangaistuksia, joita he pelkäisivät. viikkorahan lopetus tms. keino on huono, se ajaa lapset ajattelemaan uusia keinoja ongelman kiertämiseksi, jolloin "kiristyskonstit" vähenevät ja saattavat aiheuttaa lisää ongelmia jos vaikka rahanhankintakonstit eivät ole kovin hyviä. ei lapsia sentään pieksää saa, jatkuvasti, kovalla kädellä ja ilman syytä, mutta itse olen (vitsaa saaneena) sitä mieltä että se KANNATTAA.
kun on pienempänä saanut tuntea vitsaa tehtyään typeryyksiä, tietää että jatkossa typerien temppujen tai kiellettyjen asioiden tekemisestä on vaarana sama rangaistus - joka ei aiheuta fyysisiä tai henkisiä jälkiä kenellekään terveelle lapselle (paitsi jos on hellanlettashopealusikkasuussasyntynytomapienikultalapsijolleeimaailmanpahaasaanäyttää tyyppinen kakara), mutta antaa muistutuksen joka ei unohdu.
jos joku väittää, että tämä aiheuttaa henkisiä/fyysisiä vahinkoja lapselle, voi hän mielestäni mennä hoitoon. vitsa ei tapa tai vahingoita ketään sen enempää kuin tukasta pujauttaminen - "se mikä ei tapa, se vahvistaa" on tässä tapauksessa täyttä totta. pientä kipua kestää kuolematta, eikä se jätä jälkiä. henkistä vahinkoa ei tule, mikäli lapsi tietää että maailmassa on kipua välttämättä - jos tätä ei lapselle tehdä selväksi, vaan häntä kasvatetaan silkkihansikkain pehmustetussa kopissa, on vahinko jo sattunut.
kiristys tai lahjonta tekee huonoa jälkeä lapsen kehittyvälle maailmankuvalle ja moraalille, sillä silloin lapsi oppii että se on luvallista. tai jos selkäsaunan saa jatkuvasti ilman pätevää syytä. mutta ilman pientä "kuritusta" pahanteon jälkeen oppii että rangaistuksia ei tule, mikä ei ole totta - lain rikkomisesta seuraa rangaistus myös.
jos teidän mielestänne pitäisi kieltää lapsen hellä kuritus pahanteon jälkeen, yrittäkää ensin kumota rangaistus rikoksen jälkeen yhteiskunnassamme. ei onnistu.
kuritus on ollut keskuudessamme kauemmin kuin ihmismieli muistaa, ja sen ansiosta yhteiskunta pysyy kasassa - rangaistusten pelko ja tieto seurauksista pitää "pahat" ajatukset kurissa paremmin kuin tieto siitä ettei rangaistusta tule. ilman rangaistuksia yhteiskunta hajoaa - lapsista kasvaa herkästi "rikollista ainesta", jota te tuskin jälkikasvustanne haluatte, vai kuinka?
liika vitsa vahingoittaa fyysistä puolta, liian vähäinen käyttö taas vääristää maailmankuvaa...
joka lastaan rakastaa, rankaisee hellyydellä ohjatakseen paremmalle tielle. kristinusko näytti että ilman rangaistusta ei synneistä selviä - yhteiskunnassa ei ilman rangaistusta rikoksista selviä. miksi lapsi saisi tehdä sääntöjä vasten, jos ei aikuinen saa? missä vaiheessa hänelle oikeus opetetaan?
kanssasi samaa mielta. itse kirjoitin pakana (M):lle tallaisen viestin:
"vertaat lapsen kurittamista lapsen pahoinpitelyyn? se ei ole ollenkaan sama asia. eikos pahoinpitelya ole mm. hakkaaminen, potkiminen yms.? jos antaa selkasaunan, tapahtuu se sen takia, etta lapsi ymmartaa tehneensa vaarin, ja ettei tee sita enaa. silla opetetaan lapselle, ettei voi aina tehda mita haluaa. eika selkasaunan antaminen vahingoita lasta, se kylla vahan sattuu, muttei vahingoita.
en minakaan ensimmaisena vaihtoehtona alkaisi antamaan selkasaunaa lapselleni, puhuisin eka ja korottaisin aanta jos tarpeen tai veisin huoneeseen rauhoittumaan, mutta jos mikaan naista ei tehoa, on loydyttava keino jostain muualta."
- han ei ole siihen sanonut mitaan. on kumma etta taalla henkilot kuvittelevat lapsen kurittamisen olevan lapsen pahoinpitelya. ja eihan kaikki lapset koskaan tarvitse "ruumillista kuritusta" koska uskovat helpommalla. jotkut kylla tarvitsevat. mina olen hoitanut monia monia lapsia, ja tiedan, etta joillekin heista tehoaa tiukka sanominen tai huoneeseen vienti, mutta jotkut heista kylla kaipaisivat selkasaunan.
Jos lapsen kurittaminen sallitaan, niin lapsia myös pahoinpideltäisiin konkreettisesti. Mihin vedettäisiin raja "kurittamisen" ja liian väkivaltaisen hakkaamisen välille? Jos sinä mielestäsi osaat erottaa "kurittamisen" liiallisesta voimankäytöstä, niin samoin luulee jokainen vanhempi, joka käyttää ruumiillista rangaistusta. Vaikka lapsi joutuisi kärsimään miten kovia kipuja tahansa, tai jopa vammautuisi, niin väkivaltaa käyttävä vanhempi vain puolustelisi "kurittaneensa" tottelematon lasta.
Sinäkin olet tunnustautunut kristityksi, ja nyt puolustat rikoslain vastaista brutaalia kasvatusmenetelmää. Sinä olet siis sanan varsinaisessa mielessä RIKOLLINEN, niin kuin kaikki baskerit, jotka noin menettelevät. Juuri tuollaisiahan teikäläiset usein ovat. Olen siis ollut oikeassa.
...muuta kuin olla samaa mieltä tästä asiasta!
Kovasti täällä itseään uskovaisiksi tituleeravat ihmiset hyväksyvät väkivallan lapsiaan kohtaan vaikka se on lailla kielletty. Pitäisi sentään joku raja olla uskovaisuudessakin.
Ja sitä paitsi, nyt eletään vuotta 2002 eikä mitään keskiaikaa tai aikaa, jolloin joku keksi raamatun!
...että väkivalta on ihan eri asia kuin kurin antaminen. Nää pakana ja vilma eivät näemmä tajua tätä asiaa. Itse olen saanut kuria, myöskin piiskaa joskus kakarana, enkä voi muutakuin kiittää vanhempiani tästä. mm kerran kun varastin kaupasta karkkia. Ties millaine kus pää musta olis tullut jos oikeanlainen kuri olis tässäkin asiassa puuttunut. Nyt osaan ajatella tekojeni seurauksia ja olla vastuussa myöskin muista ihmisistä, en siis ajattele kokoajan itseäni. Vanhemmat jotka antavat lastensa kasvaa ns. ilman kuria "vapaan kasvatuksen periaatteen" mukaisesti, saavat kyllä aikanaan palkkansa. Kun lapset eivät kunnioita vanhempiaan ja pitävät näitä vaan rahan ja ylläpidon lähteinä. Vanhemmalla iällä heittävät sitten vanhainkotiin ja unohtavat. Hyvä jos käyvät edes juhlapäivinä... näin on.
...se vaan niin on, että lyöt sinä nyrkillä tai vitsalla, se väkivaltaa on ja sille sinä et edes Jumalan tahdosta mahda mitään. Kuria voi pitää niin muulla monellakin tavalla.
Ja vielä kerran, kun se ei tunnu menevän perille.
Olen lapseni kasvattanut ilman vitsaa ja he kunnioittavat minua eivätkä pidä minua rahan ja ylläpidon lähteenä, eikä heistä ole tullut kus'päitä. Etkö voi jo tajuta, että ilman ruumiillista kuritustakin lapsista tulee tasapainoisia ja vastuuta kantavia ihmisiä.
Ja tästä unohtamisesta! Itse työskentelen vanhusten parissa ja ikävä kyllä täytyy sanoa, että just uskovaisten ihmisten mummot ja vaarit on unohdettu täysin, ei läheiset käy edes juhlapäivinä. On jopa sellainen asukas, joka itse on ev.lut. ja lapset jehovia. Lapset ovat niin uskossaan, että eivät voi antaa edes uskossaan sen verran periksi, että edes äitinsä syntymäpäivänä muistaisivat häntä!
Kasvatus ei ole samaa kuin kuritus.Aikuisen
on myönnettävä epäonnistuneensa kasvattajana jos
hän turvautuu minkäänlaiseen fyysiseen(tai henki-
seen)väkivaltaan.
Lapsellinen kirjoitus. Väkivallaton kasvattaminen ja vapaa kasvatus eivät ole sama asia. Väkivaltaan turvautuva vanhempi on huono kasvattaja ja kyvytön kasvattamaan lastaan rakkaudella.
Nimenomaan silloin lapsi ei kunnioita vanhempiaan, jos vanhemmat käyttävät väkivaltaa. Rakkauden ilmapiirissä kasvaneet lapset kunnioittavat ja rakastavat vanhempiaan vielä silloinkin kun vanhemmat ovat vanhuksia. Tiedän tuon oman sukuni perusteella.
Edelleen ihmettelen, että miten voi ihminen olla sekä uskovainen että ajatella rikollisella tavalla ja suorastaan kehottaa rikokseen.
tämä kirjoitelma on lähinnä Pakana(M):lle, mutta asiaa on varmasti kaikille. ne, jotka vastustavat vitsaa jne. voisivat uusia maailmankuvaansa, miettien ehkä sitä kuinka oikeutta opetetaan. rikollisiakin rangaistaan, ei heitä sanoilla hoideta vaan konkreettisilla rangaistuksilla, jotka tehoavat sanaa paremmin.
jahas. taidatki kuulua niihin, jotka eivät koskaan ole lapsena saaneet minkäänlaisia rangaistuksia sama mitä on tullut tehtyä. sellaista lasta, joka ei joskus jotain luvatonta tee, ei ole olemassa.
missä menee kurituksen ja hakkaamisen raja? no, siitä on hyvä lähteä että hakkaamisen jäljet näkyvät varmasti ja se on ilman syytä olevaa, yliraakaa pieksämistä. selkäsauna taasen kuuluu vanhempien velvollisuuksiin, sillä lahjonnalla ja/tai kiristyksellä ei oikeaa tietä viitoiteta - eikä hiljentymisellä. jos oma lapsesi särkisi naapurin uniikkiauton, jonka korvaaminen veisi pitkän pennin sinulta, antaisitko lapsen olla sanomatta mitään? tuskin. jos taas vain sanoisit "tuota ei saa tehdä, ethän tee enää?", lapsi sanoo "joo" ja unohtaa jutun viidessä sekunnissa. pieni tukistus tai vastaava antaa hieman tuntuvamman, toimivan mutta vaarattoman muistutuksen.
vai oletko kenties henkilö, joka pelkää itse paniikinomaisesti kaikenlaista fyysistä kipua, pientäkin? joka lähtee sairaalaan kun potkaisee polvensa vaikkapa kaapin reunaan? tai sitten järkesi on sumentunut. tyhmänkin luulisi ymmärtävän että sopivan pieni kipu säilyy muistissa kauemmin kuin sanat. sellainen äiti tai isä, joka hakkaa lastaan, tuskin on terve, eikä siis liity tähän millään tavoin - ei selkäsaunan kieltäminen tai laillistaminen muuta sitä faktaa että vanhemmat, jotka hakkaavat lastaan, tekisivät muutoksen.
olen ikävä kyllä nähnyt lapsia, joiden isät ja äidit eivät välitä näiden käyttäytymisestä tai maailmankuvasta, eivät rankaise lapsiaan millään tavoin tuhmuuksista eivätkä vaivaudu edes torumaan tarpeen vaatiessa - nuorina nämä lapset olivat täysin villejä, vailla mitään sääntöjä ja kieltämättä riesa hermoille. hieman vanhempana he aloittivat sitten "pahan elämän" ja kunnolla - "normaali" juomiskulttuuri ei riittänyt vaan latu johti ihan oikeisiin rikoksiin, eivätkä he näy tajuavan tekevänsä lainvastaisesti - siinä sinulle rikoslakia. ja tämä juttu on täyttä totta, jokapäiväistä elämää. ei siinä tarvitse muuta kuin jättää lapsensa pahat tekoset rankaisematta tai torumatta, ja elämä saattaa helposti kääntyä sivuraiteelle.
montako kepposta teit lapsena? kiusasit muita? haukuit, morkkasit, häiritsit muita? tuskin olit mikään ihmelapsi, aina auliina auttamassa ja poissa pahasta. hah, sellaisia ei ole. ja väitätkö, etteivät vanhempasi k-o-s-k-a-a-n toruneet tekosiasi? jokin oppi näemmä ei ole mennyt perille, kun tuollaista väität - että hellä kurittaminen olisi rikoslain vastaista? naurettavaa. etkä ole edes ala-asteikäinen lapsi. ihmettelen, kuinka vanhempasi koskaan saattoivat sinut kasvattaa, tekivätkö he edes sitä? ja millä eväillä he pitivät sinut poissa typeryyksistä, joita kuitenkin sattuu aina lapselle, jonka maailmankuva vasta kehittyy - ei lapsi syntyessään tiedä oikeaa ja väärää, vaan hänet on siihen opetettava, niin hellästi ja kuitenkin lujasti kuin on tarpeellista.
koskaan en ole kuullut lapsen kuolevan rehtiin, oikeaoppiseen selkäsaunaan, vitsaan tahi tukistukseen. vain siinä tapauksessa vahinko on mahdollinen, että väkivalta on todella brutaalia, mitä ei voi olla huomaamatta - näissä tapauksissa vanhemmat eivät ole normaaleja, vaan syynä on jokin häiriötekijä, joka pyritään poistamaan (alkoholi jne.) kuten jo mainitsin, itse olen saanut selkääni useammin kuin yhdesti - täydestä syystä, enkä ole katkera, oikeastaan onnellinen että edes joku viitsi opastaa oikealle tielle. pienempänä rikoin joskus naapurin ikkunan, ajattein sen silloin olevan hauskaakin huvia. vitsa muutti käsitystäni tilanteesta, ja nyt vanhempana vasta huomaan kuinka paljon typeryyksiä tein, ja vain koska olin parempaa tietoa vailla. eikä kaikkea sitä tietoa voi lapselle etukäteen opettaa - eihän siihen koulukaan pysty täysin - eikä se aikuisillakaan ole itsestäänselvää; pienet muistutukset ovat sillointällöin paikallaan.
mielestäni lapsi, jota ei kuriteta, ei tule koskaan täysin oppimaan yhteiskunnan pelisääntöjä, erottamaan oikeaa väärästä, eikä muutenkaan olemaan täysin oikeudenmukainen. näitä tosiseikkoja ei voi kiistää, olen ne liian monessa lapsessa nähnyt, kuten myös muut. jos kaikki saisivat hyvää kasvatusta vitsoineen päivineen, ei lapsille olisi näin runsaasti hoitoloita, nuorisovankiloita tai kasvatuslaitoksia. mietipä sitä, ystäväiseni.
Siinähän tuli meikäläisen ajatuksia oikein roppakaupalla. Siis olen myös omia ajatuksiani tälle Pakana(M):lle täällä esittänyt (lue edelliset keskustelut), mutta kummasti olen saanut kuulla olevani rikollinen ja väkivaltaan yllyttäjä, vaikka en ole todellakaan ketään ole yllyttänyt mihinkään rikolliseen.
Pointtini on se, ettei missään asiassa kannata mennä äärimmäisyyksiin. Jos kerran fyysinen kuritus voi johtaa äärimmillään "pieksämiseen" -kuten Pakana niin usein asian ilmaisee- eikö asia voi mennä myös toiseen ääripäähän jos fyysistä kuritusta aletaan varoa fanaattisesti? Tässä tilanteessahan kuritusta pienimmässäkin määrin varotaan -sehän voi olla myös henkistä!- ja kasvatus todella alkaa lipsua vapaampaan suuntaan. Eikö tämä muka ole todellinen uhka siinä määrin missä tämä toinen, (vastakeskustelijoiden esittämä) liian rankan fyysisen kurituksen uhka on? Olisi aika epäloogista jos homma toimisi vain yhteen suuntaan vai?! Nyt joku voi sanoa että kyllähän molempia tapahtuu. Todellakin näin on ja itselläni ei ole tarkoitus puolustella kumpaakaan ääripäätä, vaan kultaista keskitietä. Joillakin siihen liittyy fyysinen HELLÄ kuritus, toisilla ei.
Siinä tapauksessa että joku ei ole edellisiä raapustuksiani lukenut, voin valottaa että olen saanut kohtuullisen ja järkevän fyysisen kasvatuksen. Samoin viisi sisarustani, joista kaikki ovat tasapainoisia, onnellisia ja rauhaarakastavia, myötätuntoisia ym. ja ennenkaikkea muita elollisia olentoja (varsinkin vanhempiaan) kunnioittavia ihmisiä. Ja miksi ihmeessä itse esittelisin kyseisiä näkemyksiäni kasvatuksesta täällä jos olisin katkera omille vanhemmilleni?? Itselläni siis ei ole mitään traumoja tästä jäänyt joten en voi täysin tätä kasvatusmetodia tuomitakaan. Jos mahdollisesti hankin joskus itse lapsia, aion käyttää ihan tervettä maalaisjärkeä; kenties kasvatukseen kuuluu esim hellä tukkapölly jos puhe ei auta, kenties ei. Väkivallan kannattaja en kuitenkaan missään nimessä ole, uskokaa jo.
taida tajuta mista tassa on kyse...do you?
"Jos lapsen kurittaminen sallitaan, niin lapsia myös pahoinpideltäisiin konkreettisesti."
- mika mielestasi yhteinen tekija on kurittamisella ja pahoinpitelylla?
"Mihin vedettäisiin raja "kurittamisen" ja liian väkivaltaisen hakkaamisen välille?"
- mina vedan rajan siihen, etta kurittaminen on esim. napautus pyllylle tai jos on oikein ilkea ollut, niin sitten remmia tai jotain vastaavaa. mina en henkilokohtaisesti hyvaksy lapsen hakkaamista missaan maarin.
"Vaikka lapsi joutuisi kärsimään miten kovia kipuja tahansa, tai jopa vammautuisi, niin väkivaltaa käyttävä vanhempi vain puolustelisi "kurittaneensa" tottelematon lasta."
- no kyllahan sita tyhmempikin tietaa milloin kyseessa on todellakin ollut vakivalta "kurittamisena". toisen vahingoittaminen vammautumispisteeseen on vahingoittajan alynvajautta, silloin on hanella ollut jo vammautta paanupissa.
"puolustat rikoslain vastaista brutaalia kasvatusmenetelmää."
en puolustele mitaan BRUTAALIA kasvatusmenetelmaa, ainoastaan hyvaksyn jonkinasteisen ruumiillisen kurituksen (voit lukea ylempaa mita ne ovat).
p.s. ensimmainen toimenpiteeni ei ole ruumiillisen kurituksen antaminen, vaan eka puhun yms. senkin olen pari kertaa aiemmin maininnut.
että Suomessa on oltava yhtenäinen ja kaikkia koskeva rikoslaki. Ei voida sallia lapsen kurittamista ruumiillisesti vain siksi, että StarEya osaa vetää rajan siihen, missä kuritus on liiallista. Jos lapsen lyöminen olisi sallittua, niin monessa perheessä lasta hakattaisiin päivittäin. Asiaan ei voitaisi puuttua, jos kuritus ei olisi kiellettyä. Ja edelleen väitän, että jokainen vanhempi ei ole pätevä itse määrittelemään missä kulkee kohtuullisen ja kohtuuttoman rankaisemisen raja.
Eiköhän nykyisissä nk. sivistysvaltioissa ole jo jonkin aikaa ollut voimassa pykälä/pykäliä joka tuomitsee väkivaltaisen käytöksen? Kuten jo olen aiemmin sanonut, vitsan käytön nostaminen rangaistavaksi teoksi ei ole muuta kuin silkkaa byrokratiaa. Sanoma on hyvää tarkoittava, mutta kuvittelepa tilanne: Äiti näpäyttää lastaan vitsalla hellästi takalistoille, kun taas naapurissa isä mojauttaa poikaansa kämmenselällä kasvoihin, minkä seuraksena naama alkaa turvota. Näiden tapausten tullessa julki ja käsittelyyn, pitäsiskö myös ensimmäisestä tapauksesta langettaa äidille tuomio? Oletetaan että joku tuttava esimerkiksi olisi tilanteen nähnyt ja ilmoittanut viranomaisille, minkä jälkeen lapsi olisi tarkastettu välittömästi mahdollisten vammojen löytämiseksi. Entäpä jos lapselta ei löytyisikään mitään näkyviä jälkiä? Olisiko tämä teko sinällään tuomittavaa vaikka ei täytä (käsittääkseni) pahoinpitelyn kriteerejä?? Vitsaa kuten paljaita käsiäkin voi käyttää niin monin eri tavoin. Eiköhän olellisempaa siis ole puuttua siihen KUINKA näitä käytetään??
Joku voi nyt vedota nyt henkisiin traumoihin joita piiskaus em. tapauksessa on aiheuttanut. Eikö rangaistuksen tarkoitus ole juuri jättää pysyvä muistijälki tapahtuneesta jotta osaa tulevaisuudessa välttää vastaavaa tilannetta tai toimia toisin? Eiköhän esim lelun ostamatta jättäminen tai arestikin nosta pintaan katkeruutta? Missä taas menee henkisen väkivallan ja "keskustelun" raja?
Mitenkäs puututaan lailla toiseen ääripäähän, välinpitämättömyyteen? Jos lapsen materiaaliset perustarpeet tyydytetään mutta jätetään vaille rajoja ja rakkautta, ei lapsesta millään voi kasvaa tasapainoista, muita ihmisiä kunnoittavaa aikuista. Kuinka vanhemmat tästä saadaan juridisesti vastuuseen (ei käsittääkseni voida puhua heitteillejätöstä jos lapsi on fyysisesti hyväkuntoinen ja hänelle tarjotaan materiaalista yltäkylläisyyttä)? Mielestäni tämä on paljon olennaisempi kysymys nykypäivänä, kuin ruumiillisen kasvatuksen ylilyönnit (joista jää jälkiä jolloin tapaukset tulevat helpommin julki ja tekijät ainakin teoreettisesti saadaan vastuuseen).
En todellakaan vähättele pahoinpitelyn tuomittavuutta, väkivaltaan tulee aina puuttua. Kuitenkin suuri osa vanhemmista ole aivan tavallisia rehtejä suomalaisia jotka osaavat erottaa pahoinpitelyn luunapista. Voisi kuvitella että lapsiaan hakkaavat ovat muutenkin ongelmatapauksia, kaikin tavoin hoidon tarpeessa. Eiköhän kuitenkin fiksun ja mieleltään terveen vanhemman antama, hiusjuurissa tuntuva nipistys sillon tällön rakkauden kera ole parempi kuin fyysinen koskemattomuus ilman rakkautta?
on tuomittavaa. Huomioonottamattomuus on tuomittavaa, mutta on väärin sanoa sitä kasvatuksen toiseksi ääripääksi. Se on erilaista lapsen pahoinpitelyä. Tosin sen määrittäminen on varmasti vaikeaa.
Esittämääsi esimerkkiin vitsasta ja sellaisesta pahoinpitelystä josta jää jälkiä, sanoisin, että oikeushan asian ratkaisee viime kädessä. Onhan kaiken tyyppisistä pahoinpitely- ja väkivaltarikoksista mahdollisuus langettaa kovempia ja lievempiä tuomioita oikeuden harkinnan mukaan. Tokihan oikeus ottaa huomioon lieventäviä asiaan vaikuttavia seikkoja.
Totta on, että rikollisiakin rangaistaan, mutta ei väkivallalla. Kuolemanrangaistus on erikseen. Luulisi siinä vangin mieltäkin painavan, kun istuu seinien sisällä monta vuotta joutuen miettimään mitä tuli tehdyksi.
Itse olen saanut yhden ja ainoan kerran vitsaa. Sen jälkeen meillä keskusteltiin tekemisistä ja rangaistus saattoi olla esim. ettei diskoon lähdetty ja sekös menoiässä olevalle oli tiukka paikka. Eipä tehnyt mieli tehdä mitään sopimatonta. Samanlainen kakara olen ollut, tehnyt kepposia ym. mutta rangaistukset yhtä lukuunottamatta ovat olleet ei-ruumiillisia.
Itselläni on kokemusta lapseni viilleltyä kivellä naapurin auton kylkiä. Mitä siinä olisi enää vitsa auttanut, teko oli tehty ja miettimään seuraamuksia. Poika naapuriin mukaan, anteeksi oli pyydettävä, sovittiin korvauksista, pojalle kuukauden viikkorahat jäihin ja kotiintuloaika aikaistettiin. Eipä ole kivittänyt sen jälkeen. (Ei ainakaan tietooni ole tullut.)
Sinä varmaan vetelisit hellästi remmillä ja sanoisit hellästi, voi, voi, kun nyt koskee tämä rakkauden osoitus sinun peffaasi.
Herkempi lapsi kokee kipua kauan ja saattaa alkaa pelätä vanhempiaan niin, että ei uskalla enää vastustaa heitä missään. Se on sitä vanhempien vitsalla manipulointia.
Vahvempi lapsi ajattelee väkivallan olevan ainoa rangaistuskeino ja saattaa käyttää sitä aikuisena esim. perheväkivaltana.
Teen sinulle saman kysymyksen kuin Baskerille.
Tuli tässä mieleen sellainen ajatus, että jos sinä tekisit jotain väärää ja aviopuolisosi kieltäisi sinua monta kertaa eikä se tehoaisi, niin ottaisitko sinä hyvällä mielellä häneltä selkäsaunan ja sanoisit sen jälkeen, että olenpa tyytyväinen, kun osoitat minulle näin rakkautta ja huolenpitoa???
Käsittääkseni en ole sanonut aikovani vedellä remmillä yhtään ketään, varsinkaan tulevia lapsiani. Korostan edelleen sitä, että en näe vitsan käytön kriminalisoimisen muuta kuin näennäisenä lakipykälänä jolla ei käytännön kanssa ole pahemmin tekemistä. Väkivalta on väkivaltaa, tekipä sen vitsalla tai paljain käsin.
Onnitteluni sinulle jos olet linjasi pitänyt kasvatuksessa ja onnistunut vanhempana, omilla vanhemmillani vaan oli hieman eri tyyli. Silti en ole saanut traumoja, vaikka olinkin juuri mainitsemasi "herkkä" lapsi. Tosin kokeilin tietenkin rajojani useempaankin otteeseen ja joskus sain tukkapöllyn jos menin liian pitkälle -tosin opin kerrasta mitä ei tule tehdä. Esim muistan suuttuneeni äidille jostain ja löin tätä (muistan hämärästi eli ikää oli max. 4 v) jolloin sain tukkapöllyn. Kipua en muista jostain kumman syystä enää, mutta se häpeä jäi mieleen enkä enää toiste samaa tehnyt. Sisaruksistani (5kpl) osa oli vilkkaampia ja kurittomampia persoonia (näillä myös vitsa oli joskus harvoin pelotteena), mutta silti samaiset kasvatusmetodit eivät ole kasvattaneet heistä väkivaltaisia vaan rauhaarakastavia ja elämää sekä VANHEMPIAAN kunnioittavia & rakastavia ihmisiä. Joten ainakin meidän perheen kohdalla sinun väitteesi vanhempien vitsalla manipuloinnista ei päde.
Ja mitä tulee parisuhteisiin -tai ihan mihin tahansa ihmissuhteisiin, itse vältän konfliktitilanteita viimeiseen asti keskustelemalla. Koskaan en ole tarvinnut ketään lyödä, eikä kukaan ole lyönyt minua. Viimeinen heittosi oli ihan ajattelemisen arvoinen, mutta en täysin ymmärrä miksi rinnastat kahden aikuisen suhteen lapsen ja vanhemman suhteeseen (minun kohdallani) tai tukkapöllyn selkäsaunaan. En todellakaan tarkoita että aikuisten välisissä suhteissa väkivalta on tuomittavaa mutta lapsen ja aikuisen välillä ei. Jos yhtään olet lukenut aiempia kirjoituksiani, olet varmaan tajunnut etten puolla mitään selkäsaunoja tai pieksämistä. Kun puhun hellästä fyysisestä kurituksesta, myös tarkoitan sitä. Olen tietääkseni yrittänyt viestittää myös etten itse välttämättä kykenisi antamaan edes "tukistusta" lapselleni joten aivan turha syyllistää minua mahdollisena tulevana vanhempana.
Yleensä järkevä ihminen tajuaa jo varsin nuorena oikean ja väärän eron, edellyttäen tietysti että nämä on tälle opetettu. Kaikkein ideaalisin tilanne ilman muuta on että asiat saadaan selitettyä lapselle. Eivät kaikki lapset kuitenkaan ole pohjimmiltaan kilttejä pieniä enkeleitä jotka fyysinen kasvatus tulee pilaamaan ja aiheuttamaan häiriökäyttäytymistä. Eiköhän esim huomion ja hellyydenosoitusten puute ennemminkin saa lapsen hillumaan ja kerjäämällä kerjäämään huomiota?!
Tosiasia on, että olen lievän fyysisen kasvatuksen saanut eikä minulla ole katkeruutta vanhempiani kohtaan. Päinvastoin kunnioitan ja rakastan heitä, hellyyttä ei minulta ole koskaan puuttunut. Tulen tulevassa työssäni hoitamaan ihmisiä -toivottavasti jopa parantamaan. En ole lyönyt ketään ja keskustelu on mielestäni paras tapa ratkoa asioita. Mikä siis on johtopäätös? Kasvatuksellani ei ole ollut läheskään sellaista negatiivista vaikutusta kehitykselleni kuin Pakanan ja Vilman kauhuskenaarioiden perusteella pitäisi olla. Tämä oli minun tarina.
En väitäkään sitä, että vitsa ei olisi opettanut lapsia käyttäytymään paremmin ja ajattelemaan tekosiaan, mutta on se aiheuttanut pahaakin. En vain hyväksy sitä kasvatus- ja kurinpitomenetelmänä, koska voi käyttää muitakin keinoja. Pidän vitsaa väkivaltana lasta kohtaan.
Kysymykseni tarkoituksena oli se, että jos sinä et hyväksy aviopuolison toimesta itseäsi lyötävän, niin miksi lapsen pitää hyväksyä vitsa rangaistuskeinona ja miksi käyttäisit väkivaltaa lasta kohtaan, kun et itsekään sitä hyväksy?
Olen onnellinen, ettei ruumiillinen kuritus ole sinulle aiheuttanut negatiivisia muistoja, mutta ikävä kyllä, tunnen paljon ihmisiä, joille se on aiheuttanut. Se näkyy mm. perheväkivaltana.
...jos katsotaan tarkemmin ketjua, niin kirjoitukseni "Vitsa on väkivaltaa" on tarkoitettu nimimerkille "kokemusta".
Ihmettelin jo vastaustasi, sorry vielä!
...vaikka meinasin vallan hermostua jo ;) Tosiaan ihmettelin itsekin vastinettasi ja kävi kyllä mielessä että olikohan mulle sittenkään tarkotettu... Valitettavasti tosiaan liian ankara fyysinen kuri aivan varmasti johtaa traumoihin ja häiriökäyttäytymiseen. Eiköhän se ole se kokonaiskuva mikä kasvatuksessa eniten vaikuttaa. Siis jos lapsen kasvatuksessa käytetään rakkautta, hellyyttä ja tervettä järkeä, ei pari tukkapöllyä varmaan heilauta jälkikasvun mielenterveyttä mihinkään suuntaan. Pahoinpitely on taas (valitettava tosi-) asia erikseen...
Aurinkoista kesää kaikille, kunnioittakaa immeiset toisianne!! *kirmaisee kesälaitumille*
Myönnän vertauksen ontuvan, mutta mielestäni esimerkki kuitenkin valaisi mitä tarkoitin... Siis ylivarovaisuuskin voi olla kasvatuksessa pahasta (jos se siis johtaa kurin lipsumiseen).
Ja todella oikeuslaitos onneksi on määrittelemässä mikä on pahoinpitelyä, mikä ei. Omasta mielestäni vitsaa vaan voi käyttää joko väkivaltaisesti tai pelotteenomaisesti. En siis kannata kumpaakaan tapaa, mutta tuskin jälkimmäinen silti olisi mitenkään pahoinpitelyyn verrattavissa...
Joka tapauksessa, toivotan sullekin lämmintä kesää! =)
Joo huomasin vasta itsekin että olin tulkinnut väärin tätä tikkuviidakkoa (tietty yömyöhään silmät ristissä;) Joten pahoittelut taitaa olla aiheelliset tältä suunnalta!
...annettu.:)
Aurinkoista kesää sinulle, äläkä "hakkaa" itseäsi kipiäksi vitsoista tehdyllä vastalla. :)
...fiilis,että ehkä "ongelman" ytimen perusta(osa?) olisi ehkä sen fyysisen rangaistuksen ulkopuolisuudessa...eli joku toinen kohdistaa voimakeinoja omaan minään...jota on (ristillisessä)ympäristössä opetettu kunnioittamaan tms. ?!?
Eli ylimääräinen voima,fyysisesti,tuntunee pahemmalta,kuin oman ponnistelun ja pyristelyn tuloksesta saatu tuntemus...ehkä ?!?
Jos siis voiman(vihan?) hillitsemiseen käyttää rajoitteita ennemmin kuin aktiivista toimintaa,niin ehkä ajatus oman käytöksen mielettömyydestä/turhuudesta ym. itäisi paremmin tajunnan syövereihin ?!?
Vaikka ehkäpä lapsoset ovat vielä liian nuoria (henkisesti?)tajuamaan,mistä on kyse ?!?
Mutta yleensä moinen toiminee ainakin aikuisten kyseessä ollessa...jos eivät ole ihan n.s. seinähulluja ?!?
tässä mielipidettä...
lapsilla toimii varmasti vitsa yhtä hyvin kuin aikuisilla vankila, paremminkin. jotkut aikuiset ovat taparikollisia, he eivät tunnu oppivan vankilastakaan. johtuneeko tämä huonosta kasvatuksesta, opetuksesta siihen että rangaistusta ei tule?
lapsi muistaa hyvin asioita, ehkei vanhemmalle iälle niin tarkkoina, mutta hyvin. kipu muistuu aina. eikä kivun tarvitse olla suurta, ihan pieni riittää - kipu on se, joka muistuu. en puhu mistään ylettömästä, järjettömästä pieksämisestä, vaan vanhemman varmuudella antamasta muistutuksesta - vaikkapa tukistamisesta. pieni hiuksista pyöräyttäminen tuntuu pienen hetken ajan ja juurruttaa päähän, ettei sitä asiaa enää tehdä. hetken kuluttua kipu on mennyt, mutta muistutus jäänyt. en voi mitään, jos joku aikuisikään ehtinyt ei ole saanut osaansa oikeudesta pienenä, vaan on elänyt miten lystää, ilman sääntöjä, rajoja tai rangaistuksia. aikuisena oppii huonommin, kuten jotkut tutkimuksetkin kertovat - lapsena opittu pysyy mielessä, varsinkin jos opetus on ollut tehokas - ei ehkä niinkään kivulias, mutta sinä hetkenä päähän jäävä.
omille lapsilleni suon vitsaa mikäli tilanne sitä vaatii. toivon tietenkin, etteivät he tee mitään niin pahaa että joudun käyttämään muistuttimia, mutta jos tilanne karkaa käsistä, en epäile antaa vitsaa muistukkeeksi. tämän jälkeen ei tietenkään saa enää vihastua, vaan on oltava taas "tavallisen" hellä ja rakastava lastaan kohtaan, jottei synny harhaluuloja. otan osaa jos joku teistä lukijoista ei aio käyttää mitään rangaistuksia lapsiensa suhteen missään tilanteessa - silloin ei rakasta lastaan todella, ei halua tämän oppivan oikeaa ja väärää. lapsia on "kuritettu" iät ja ajat, ja kurissa on pysytty, eikä mitään "hakkaamisia" tai vastaavia ole laajemmin sattunut. nämä ovat astuneet kuvaan vasta nykyaikana, SYYNÄ USEIMMITEN ulkoiset vaikutteet, alkoholi-, huume- tai vastaavat ongelmat.