EU:sta ei koskaan tule liittovaltiota, sillä USA ei tule koskaan hyväksymään sitä.
USA:n kansallisten etujen mukaista ei ole sallia tälläisen kilpailevan suurvallan syntyvän, siksi esim. EU:n kirjaukset turvallisuuslausekkeista ovat suoraan jenkkejä vastaan.
USA laajentaa Natoa kovalla vauhdilla ja haluaa kytkeä kaiken puolustuskeskutelun Naton alaisuuteen.
Kysymys on tottakai myös aina rahasta, USA on Naton suurin laskuttaja, itseasiassa USA saa enempi voittoa Natosta kuin kukaan muu Natossa.
Suomen linja, missä Suomi vastusti EU:n turvallisuuslauseketta on yksi perseennuolennan mailmanennätys.
EU muotoili lausekkeen nimenomaan niitä maita varten jotka ei ole Naton jäseniä ja tarvitsevat esim. sijaintinsa takia ulkopuolista turvaa.
Suomi ampui lausekkeen alas ja pelasi suoraan jenkkien pussiin, nyt on sitten pakko liittyä Natoon koska ei muka ole muita vaihtoehtoja ja Suomi oli se valtio joka ampui ne vaihtoehdot alas ...
USA:n kansallisten etujen mukaista ei ole sallia tälläisen kilpailevan suurvallan syntyvän, siksi esim. EU:n kirjaukset turvallisuuslausekkeista ovat suoraan jenkkejä vastaan.
USA laajentaa Natoa kovalla vauhdilla ja haluaa kytkeä kaiken puolustuskeskutelun Naton alaisuuteen.
Kysymys on tottakai myös aina rahasta, USA on Naton suurin laskuttaja, itseasiassa USA saa enempi voittoa Natosta kuin kukaan muu Natossa.
Suomen linja, missä Suomi vastusti EU:n turvallisuuslauseketta on yksi perseennuolennan mailmanennätys.
EU muotoili lausekkeen nimenomaan niitä maita varten jotka ei ole Naton jäseniä ja tarvitsevat esim. sijaintinsa takia ulkopuolista turvaa.
Suomi ampui lausekkeen alas ja pelasi suoraan jenkkien pussiin, nyt on sitten pakko liittyä Natoon koska ei muka ole muita vaihtoehtoja ja Suomi oli se valtio joka ampui ne vaihtoehdot alas ...
Vastaukset 9
Vanhimmat
ollaan entisellään
Eli pelataan jenkkien pussiin, en ole koskaan ymmärtänyt tätä sokeaa USA:n ihannointia ...
Avaa jo silmäsi, Neuvostoliitto kaatui emmekä enää tarvitse USA:n perimiä "suojelumaksuja" euroopan selkänahasta.
Nyt on aika valvoa omia etujaan, ennenkuin se on myöhäistä, eli USA vahvistuu liikaa.
Eurooppa on jaettu kaksi kertaa viimevuosisadalla, tästä pitäisi ottaa opiksi.
Jääminen "talvisodan" tapaan yksin makaamaan tuleen ei myöskään ole viisasta, siitä seuraa vain "häpeärauha" ja varma tappio ...
Nii, annetaan Suomi lopultakin muille. Jos Suomi ei olis hyökänny jatkosodassa, neukku olis tullu ottamaan Suomen talvisodan epäonnistumisensa kiiottaman. Jos taas luonnevikainen herra H.olis voittanut, nyt olisimme kansallissosialistinen vasallivaltioystävä!
Kun neukku kaatui, niin muita ihasteleva alemmuuskompleksistaan kärsivä Suomen valtaeliitin osa halusi järjestää ja myydä Suomen jo kauemminkin muhineelle (taas) keskieurooppalaisten totalitaariseksi muuntuvalle rahvalta suurvallalle-EWU:le!
Täst mie tykkään;-)Vai...?
...joku EU-kumartelija pyytää kirjoittamaan rakastamansa EU-valtion lyhenteen oikein?
On se aina USA:ta parempi lyhenne ...
Mielestäni USA:lla ei ole mitään syytä jarruttaa EU:n liittovaltiokehitystä niin kauan kuin EU:n keskeinen arvo markkinaliberalismi. Yhdysvaltain hallinnon ja pääomapiirien suhteet ovat nyt ehkä tiiviimmät kuin koskaan aiemmin. Vahva EU pystyy edistämään pääomien vapaata liikkumista paremmin kuin heikko unioni. Tämä hyödyttää myös USA:ssa paljon valtaa omaavia pääomapiirejä. USA:n neuvostovastaisuus johtui eturistiriidoista joita ei USA:n ja EU:n välillä ole.
Suurin este EU:n liittovaltioitumiselle on ihmisten isänmaallisuus. EU:n kansoilla ei ole yhteistä historiaa eikä ihmisillä ole siten mitään erityistä "eurooppahenkeä". Pääministeri Vanhanen totesi tämän todeksi omalta kohdaltaan ja joutui median ja varsinkin HS:n toimesta samanlaisen paheksunnan kohteeeksi kuin aikanaan saattoi joutua neuvostovastaisuudesta. HS on valjastettu Janne Virkkusen ja Olli Kivisen johdolla luomaan ihmisiin eurooppahenkeä, mutta tulokset ovat olleet tähän mennessä kehnoja.
Periaatteessa asia voi olla noin, mutta käytännön toimenpiteet on USA:lla olleet toiset.
USA on ilmeisesti katsonut tämän EU:n kehittelemän puolustuksen olevan etujensa vastaista, tämä voi pitää kyllä paikkaansa.
Natossa USA:lla on keskeinen rooli, Naton strategiset aseet on itse asiassa USA:n asejärjestelmiä ja Nato vain vuokraa niitä.
Jos EU rakentaa omia kilpailevia järjestelmiä, niin sehän on USA:n etujen vastaista toimintaa.
Näitä kilpailevia järjestelmiä on EU:n satelliitit, isot kuljetuskoneet, lentotukialukset, ohjukset, jne, joista tähän asti on USA yksin vastannut ja myöskin laskuttanut Natoa.
Aika harva ajattelee sitä, että nato on myös helvetin iso bisnes ...
Kaikki maksvat yhteiseen kassaan ja vain jotkut laskuttavat sieltä, ehdoton hyötyjä on USA ja siksi se ei halua kilpailevia järjestelmiä.
Täytyy myöntää, että en tunne kunnolla Naton toimintaa. Kosovon konfliktin aikana USA ilmaisi huolensa eurooppalaisten valtioiden sotilaallisesta heikkoudesta, joka oli osaltaan vaikuttamassa EU:n militarisoimiseen. Suunnitteilla oleva EU-puolustus on kuitenkin edelleen sidoksissa Natoon. Osa EU-joukoista on "korvamerkitty" myös Natolle. EU:n perustuslakivainaja määrittelee EU:n Natosuhdetta näin:
"2. Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka käsittää unionin asteittain määriteltävän yhteisen puolustuspolitiikan. Se johtaa yhteiseen puolustukseen, kun Eurooppa-neuvosto yksimielisesti niin päättää. Tällöin se suosittelee, että kukin jäsenvaltio tekee tätä koskevan päätöksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti.
Tässä artiklassa tarkoitettu unionin politiikka ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen, se kunnioittaa niitä velvoitteita, joita Pohjois-Atlantin sopimuksen perusteella on tietyillä jäsenvaltioilla, jotka katsovat yhteisen puolustuksensa toteutuvan Pohjois-Atlantin liitossa, ja se on sopusoinnussa tämän mukaisesti määritettävän yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan kanssa."
"7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.
Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin."
EU:n puolustus ei siis olisi toteutuessaan ollut Natosta riippumaton vaan ennemminkin osa sitä.
Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että EU:n puolustusta koskevat mahdolliset eturistiriidat ovat taloudellisia eivätkä johdu siitä, että EU koettaisiin turvallisuusuhaksi Yhdysvalloissa. Tiedän kyllä, että EU:n suunnittelema satelliittipaikannusjärjestelmä on herättänyt närää USA:ssa. Oman järjestelmän kyhääminen nähtiin ehkä EU:n pyrkimyksenä irtautua Yhdysvalloille taloudellisesti hyödyllisestä Natoyhteydestä.
Nato ei ole demokratia, eikä siinä tehdä päätöksiä äänestämällä.
Esim. satelliitit ovat USA:n omassa komennossa ja kun USA ne sammuttaa niin Nato ei voi toimia, eikä Natojärjestelmiä voi käyttää.
En usko että USA hyvää hyvyyttään EU:ta jeesaa, se on sille puhdasta oman edun valvontaa.