Mistä johtuu se, että niin usein uskovaisiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat ihmisinä niin pahoja? Tälläkin palstalla näkee, että usein mitä uskovaisempi ihminen on, sitä enemmän pahuutta asuu hänen sydämessään. Tuo pätee yleisestikin, mutta inspiraation tähän keskustelunavaukseen antoi tuolla alempana oleva Baskerin otsikko "Vitsan käytöstä kasvatuksessa"
Kristityt mollaavat alati muslimeja. Väittävät islamin edustavan pahuutta tms. Kuitenkin omien mielipiteidensä valossa suomalaiset uskovat eivät näytä olevan yhtään parempia. Usein näyttää siltä että kristityt ovat paljon pahempia kuin muslimit. Kristinuskon profeetta Jeesus pyytää evankeliumeissa kristityä ihmistä olemaan hyvä ihminen. Tuo evankeliumien Jeesus erityisesti puolustaa lapsia ja jopa suoraan sanoo, että joka tekee pahaa lapselle, ei ole armoa ansainnut (omin sanoin kerrottuna). Siksi en voi ajatella muuta kuin että kaikki ne kristityt baskerit ynnä muut paskiaiset, jotka eivät kunnioita Jeesuksen käsitystä lapsista, joutuvat suorinta päätä sinne paikkaan missä heidän käsityksensä mukaan isännöi eri herra kuin Jeesus.
En millään voi olla ihmettelemättä uskovien kaksinaismoralismia ja rusinapullauskovaisuuttaan.
Kristityt mollaavat alati muslimeja. Väittävät islamin edustavan pahuutta tms. Kuitenkin omien mielipiteidensä valossa suomalaiset uskovat eivät näytä olevan yhtään parempia. Usein näyttää siltä että kristityt ovat paljon pahempia kuin muslimit. Kristinuskon profeetta Jeesus pyytää evankeliumeissa kristityä ihmistä olemaan hyvä ihminen. Tuo evankeliumien Jeesus erityisesti puolustaa lapsia ja jopa suoraan sanoo, että joka tekee pahaa lapselle, ei ole armoa ansainnut (omin sanoin kerrottuna). Siksi en voi ajatella muuta kuin että kaikki ne kristityt baskerit ynnä muut paskiaiset, jotka eivät kunnioita Jeesuksen käsitystä lapsista, joutuvat suorinta päätä sinne paikkaan missä heidän käsityksensä mukaan isännöi eri herra kuin Jeesus.
En millään voi olla ihmettelemättä uskovien kaksinaismoralismia ja rusinapullauskovaisuuttaan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet oikeassa Jeesuksen opetuksesta ja tähän sopii hyvin vertaus viinipuusta jonka jeesus antoi kuulijoilleen. Uskon Jeesukseen ja tunnustan hänet herrakseni ja vapahtajakseni. Se ei yksin riitä, vaan tekojen pitää olla yhtä sanojen kanssa, sillä hedelmästään puu tunnetaan.
Niin, pahahan minä, oikea hirviö, vai mitä? Kuten tuossa joku aika sitten, kun informoin täällä uudesta kristillisestä luonnonsuojelujärjestöstä, pahuutta luonnonsuojelukin on, vai? Entä ne monet aiemmat kerrat viime vuonna, jolloin puolustin täällä esim. muslimien ihmisoikeuksia ja monia muita asioita? Silkkaa pahuutta, eh?
Laitat hyvät ja pahat tekosi vaa'alle. Lasta voi pahoinpidellä jos muistaa olla laskematta jäteöljyjä luontoon.
Ja sinä vain jaksat olla läpeensä positiivinen ihmisystävä, joka osaat kärjistää esille negatiiviset puolet sieltäkin, mihin niitä ei ole kirjoitettu. Ettet vain olisi maalannut asuntosi sisäseiniäkin mustaksi, päivänsäde?
Talossani on valkoiset seinät ulkona ja sisällä. Myös väliseinät. Kivitalossa asuu onnellinen perhe.
täälläkin. Sinun onnellisuutesi taitaa olla rajattu nettiin.
joka kirjoittelee silloin kun muut nukkuvat. Minäkin.
Hei kaikille !minun iso tyttö pääsi ylioppilaaksi ja lauantaina vietimme juhlia mitäs pakana sun elämääs kuuluu?
nimestä. Se on varsin tyylikäs. Taidankin virallistaa sen. tack ska du ha.......Danke schön.......auf viedersehen und ich kann nicht deutch. Ich vill kunna!!!!!
jos sä olet tavannut vain suurimmaksi osaksi ihmisiä, jotka nimittävät itseään kristityiksi, mutta teot paljastavat muuta. Mutta älä kuitenkaan yleistä kaikkia kristittyjä "pahoiksi" niiden takia, jotka ovat hylänneet Jeesuksen sanoman.
Raamatusta löytyy monta vastausta siihen miksi näin on: "Hedelmästään jokainen puu tunnetaan. Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta esiin pahaa. MITÄ SYDÄN ON TÄYNNÄ, SITÄ SUU PUHUU."
Jeesus teki myös selvän eron sille, että Jumalan käskyt ja ihmisten säännöt ovat kaksi eri asiaa:
"Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on KAUKANA minusta.
Turhaan he minua palvelevat,
kun opettavat oppejaan,
ihmisten tekemiä käskyjä."
Jeesus tiesi, että hänen jälkeensä maailmaan tulee monia ihmisiä, joita hän kutsui itse "vääriksi profeetoiksi", koska he sanovat olevansa Jeesuksen asialla, mutta ovat kuoren alla jotain aivan muuta. Jeesus antoi heistä varoituksen:
"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia SUSIA. HEDELMISTÄ te heidät tunnette." Loppulauseessa Jeesus käytti kovaa kieltä ja jatkoi: "Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät." Piste.
Jeesus itse vihasi myös kaksinaismoralismia eli tekopyhyyttä. Hänen suurimmat mollaajansa olivat sen ajan fariseuksia ja lainopettajia, jotka olivat ylpeitä ja kovia ja joiden uskon keskus oli he-itse. Jeesus uskalsi sanoa heistä suorat sanat:
" Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät.
Te viette leskiltä talot ja latelette pitkiä rukouksianne vain näön vuoksi. Sitä ankarampi tulee olemaan teidän tuomionne.
Voi teitä, lainopettajat ja farisekset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen mikä laissa on TÄRKEINTÄ: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.
Voi teitä! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä: riistoa ja hillittömyyttä!
Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne ovat kyllä kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa. Samalla tavoin tekin olette hurskaita ulkonaisesti, ihmisten silmissä, mutta sisältä täynnä teeskentelyä ja vääryyttä."
--------------------------------------------------------------
Haluan loppuun vaan sanoa, että muistathan siis, että hedelmistä puu tunnetaan; sen varassa voit sitten jatkossa arvioida, että onko kukin uskova sitä mitä väittää olevansa...
(Tekstissä käytetyt Raamatun kohdat olivat:
Luuk. 6:44-45, Matt. 7:15-19, 15:8-9, 23:13-28)
Nyt ymmärrän että miksi kirjoittelet virtuaalisesti väittämiäsi, pokka ei voi pitää noinkin pitkän "vuodatuksen" jälkeen.
Voisi pitää pienen sisäisen kilpailun: miten paljon pakana sisällyttää absurdeja valheita kirjoitukseen minkä pitäisi olla dramaattinen ja suorastaan skandaalinkäryinen!
Itse tekstistä:
Kiitos että pidät meitä Kristittyjä yli-ihmisinä, tai ainakin heidän prototyyppeinä.
Mutta valitettavasti jotta et joutuisi tilaan missä melkein nielet kielesi kun huomaat niin ei ollukkaan jossain odotuksessasi, minkä olet itsellesi luonut, niin sanon että me olemme vain ihmisiä.
Epätäydellisiä, täydellisyyteen on pyrkimys, johon Jumala meitä auttaa. Jos mokaamme, niin se on merkki ihmisyydestä.
Huolestuttavampaa on olla pakana, joka luottaa siihen että absolution from out of sight, and out of mind-itsepetoksesta.
Tuo on yleisempää toki ateisteilla, mutta pakanat jotka valitsevat jumalansa todellakin rusinapullapohjalta heihin tuo pätee myöskin.
Kristittyjen Jumala taas on yksi ja sama, ja häneltä ei tekomme pysy salassa, siksi armo on tärkeää.
Muslimeista vielä sen verran, että jos heidän kirjansa käskee lyömään kuritonta vaimoa, tappamaan pakanat, alistamaan kristittyjä ja juutalaisia (siis käytännössä) Kun taas Raamattu käskee rakastamaan vaimoaa kuin itseään, ja kuten sanoit rakastamaan lähimmäistään.
ELi jos otetaan kummastakin lähes täydellisesti kirjaansa edustava oppinut, niin kumman veikkaatte olevan "paha ihminen."
Ihmisen pahuus tai hyvyys ei ole sen paremmin koraanissa, kuin raamaussakaan, vaan ihmisessä itsessään.
Tuomitsevia ihmisiä olen sattumalta tavannut enemmän "uskovaisten" piiristä, kuin tavallisista. Jeesuksen opetus tuntuu menneen harakoille. Teot ja todellinen halu olla ihminen ihmiselle on tärkeämpää, kuin kirjanoppineisuus, vaikka kukaan ei voi oppia liikaa, mutta se sovellus......
Ja miksi mollaat Koraania siitä, että se käskee tappamaan? Sinun Pyhä kirjasikin käskee tappamaan. Se käskee tappamaan homot, kuukautisten aikaan seksiä harrastavat jne. Raamattu ei ole yhtään Koraania parempi tappamiseen liittyvissä asioissa.
teet itsesi naurettavaksi. Et ole ymmärtänyt mitään mitä olen sanonut. se tietysti on sinun ongelmasi. Hymyillään kun tavataan.
vaiko kuukautiset?
...joltain vaikka Burman viidakon ihmissyöjäheimoilta(jos sellaisia enää onkaan)?!?
Papithan lienevät olleet vallan hyvässä lihassa ja ihonalaisella rasvalla kyllästettyjä,samalla kun tavallinen kansa keräsi ruoan rippeitä perheensä elannoksi luuviuluina...se siitä kirkon ristillisyydestä !?!
minä puhuinkin "oikeista" kristityistä, enkä papeista. Monestihan papit eivät ole edes olleet pahimpia ihmisiä. Pappihan on ollut usein vallanpitäjä ja hänellä on ollut mahdollisuus käyttää myös taloudellista valtaa. Pappi on usein ollut ahne ja tyly, mutta se on näkynyt päälle päin. Eihän kansa ole oikeasti pappeihin edes luottanut, pelännyt vain. Papit tuskin ovat kovin epäluotettavia olleet. "Pahan" papin on yleensä voinut tunnistaa, eli pappeja voi kai harvoin syyttää kaksinaamaisuudesta niin kuin "normaaleja" uskovia.
Tarkoitin sellaisia kristittyjä, jotka ovat olevinaan hyviä ihmisiä, koska he jeesustelevat alvariinsa. Sellaisissa ihmisissä on todellisia piruja, valehtelijoita ja jopa varkaita. Baskerin kohdalla viittasin vain hänen pahuuteensa lapsenkasvattajana.
...ovat vain omasta mielestään(vajaavaisesta?) oikeassa ja toteuttavat aivojensa käskeminä toimintoja,jotka terveille(järkeville!) ihmisille
on vallan käsittämätöntä...siis omalta kohdaltaan eivät moiseen ryhtyisi !?!
Papeista monet lienevät ihan oikeasti uskossaan vahvoja ja "hurskaita",joten he ovat olleet vain teologiasta ja sen opeista paremmin perillä(harhaoppisia!) joten heidän vakaumuksensa lienee ollut perustellusti "koulutuksen" syytä,kun taasen tavallisten n.s. uksovaisten kyseessä ollessa lienee ollut vain ajatuksen(aivojen!)häiriön aiheuttaman toiminnan vääristymän aiheuttaman konfliktin ilmenemisestä kyse ?!?
Eli tiedon puutteesta johtuvien oletuksien omaksuminen oikeaksi todellisuudeksi,tulkintojensa(vajaavaisten!) kautta !?!
Papit eivät useinkaan ole olleet niinkään uskovia kuin eksytetty kansa. Papeista iso osa on leipäpappeja nykyään. Entiseen aikaan pappeus oli paljon halutumpaa kuin nykyään. Satoja vuosia sitten se oli ainoita ammatteja mitä yliopistossa saattoi opiskella, ja papin ammatilla oli todella suuri status. En usko että papiksi halusi vain uskovat miehet.
>"Jeesus erityisesti puolustaa lapsia ja jopa suoraan sanoo, että joka tekee pahaa lapselle, ei ole armoa ansainnut"
eli käsitinkö oikein? kurinpidolliset toimenpiteet ovat mielestäsi pahan tekemistä lapselle?
käsittämätöntä... minun ymmärrykseni mukaan kuri ja rajat ovat tärkeitä jotta lapsi oppisi elämään myös yhteiskunnan säätämien rajojen ja lainsäädännön, saati sitten moraalisesti hyvien arvojen mukaisesti.
tai toisaaltaan, jos olemme vain eläimiä joiden tarkoitus on saada lajinsa menestymään ja omat geenit säilymään, niin ei tällaisilla asioilla ole mitään väliä.
Siinä saamme jälleen nähdä todellisen "uskovaisen" mielipiteen.
Osoittaa järjen köyhyyttä, jos pitää ruumiillista rangaistusta vastakohtana vapaalle kasvatukselle. Hyvät ja rakastavat vanhemmat osaavat kasvattaa (aivan muuta kuin "vapaa kasvatus") lapsensa ilman ruumiillista väkivaltaa.
Siispä, monet uskovat eivät ole hyviä ja rakastavia vanhempia, vaan he ovat huonoja kasvattajia ja pahoja ihmisiä.
"joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan"
Joka ruoskan ruostua antaa, se lapsestaan ei vastuuta halua kantaa.
Jos nyrkkiään vakan alla säilyttää, se lapsesta hyvän käytöksen häivyttää.
Joka remmiään ahkeraan käyttää, hän lapselleen esimerkkiä oivaa näyttää.
Otteita kirjasta -Hassunkurisia sananlaskuja kasvattajalle arkipäivässä jaksamisen tueksi-(Wsoy 1998)
>"Osoittaa järjen köyhyyttä, jos pitää ruumiillista rangaistusta vastakohtana vapaalle kasvatukselle."
Jospa lukisit uudelleen mitä kirjoitin. Onko liikaa pyydetty että vilkaisisit hieman otsikosta alemmas.
sisälukutaitosi hämmästyttää, en maininnut vapaasta kasvatuksesta mitään ja ruumiillisesta rangaistuksesta vain Raamatusta tutun sananlaskun, joka ei sekään kehoita pieksämään lapsia. Ei sekään ole minun ongelmani, jos "kuri" on sanana sinulle kovin kielteinen.
Selvennykseksi vielä, minä pidän vapaata kasvatusta hölmönä ideana, ikäänkuin tomaatin taimelle ei annettaisi kukkakeppiä, johon tukeutua ja jonka mukaan kasvaa suorarunkoiseksi.
Kun taas kuri ja rajat olkoot kuin kukkakeppi. Tämä ei millään tapaa tarkoita sitä että sillä kepillä mätkitään se taimi palasiksi(kuten annoit ymmärtää minun sanoneen). eikä edes sitä että hyvän ajatuksen varjolla vahingoitetaan tainta.
monet ei-uskovat eivät ole hyviä ja rakastavia vanhempia, vaan he ovat huonoja kasvattajia ja pahoja ihmisiä.
mitä me tästä opimme?
Tokihan luin koko tekstisi.
Olen edelleen sitä mieltä mitä kirjoitin. Minäkin pidän vapaata kasvatusta hölmönä. Itse asiassa koko sana "vapaa kasvatus" on hölmö. Sehän ei ole kasvatusta ensinkään. Mutta, sinun tekstisi oli ääliömäinen, koska väkivallalla kasvattaminen on tyhmää ja taitamatonta hommaa.
Lapsen pystyy kasvattamaan ilman väkivaltaa. Jos sinun pitää turvautua väkivaltaan, niin osoitat olevasi kykenemätön suhtautumaan lapseen niin kuin ihmiseen tulee suhtautua. Jos et hyväksy sitä, että naapurisi saisi käyttää väkivaltaa sinua vastaan, niin on se kummallista jos sinä saisit käyttää väkivaltaa pieneen avuttomaan lapseen.
Kuri ei ole sanana kielteinen, päin vastoin, mutta oikealla kurilla ei ole mitään tekemistä väkivallan kanssa. Minä kyllä hyväksyn raipparangaistukset yms. fyysiset menetelmät rikollisien rankaisemiseksi. Joissain muslimimaissa käytössä olevat ruummiilliset rangaistukset näyttävät tepsivän rikoksia ehkäisevästi. Suomessakin voitaisiin kokeilla raipparangaistuksia esim. autovarkaille. Sellainen laki ei kuitenkaan tule menemään läpi, jos joku sellaista ehdottaisi. Rikosten torjunnassa hyväksyn kovat metodist, mutta eihän pieni lapsi ole rikollinen. Ruummiillinen rangaistus toimii ainoastaan pelotekeinona, mutta miksi pientä lasta pitäisi kasvattaa pelolla? Eikö rakkaus toimi paljon paremmin?
Jos isä kieltää pientä lasta jostakin, ja kun lapsi kysyy, että miksei niin saa tehdä, niin isä voi vastata, että siksi koska sitten isälle tulisi paha mieli ja ethän sinä lapseni halua isälle pahaa mieltä. Kun lapselle sanoo niin, niin lapsi luonnostaan vastaa ettei tahdo isälle pahaa mieltä. Sinun kasvatusmallissasi sinä sanoisit tuolle lapselle, että siksi ei lapsi saa tehdä jotain tekoa koska jos lapsi niin tekee niin isä antaa selkään.
Näytää siltä, että uskova ottaa voiman käteen kun järki loppuu, sinunkin tapauksessasi! Muistelen lämmöllä eräitä nyt jo kuolleita 1800-luvulla syntyneitä sukulaisvanhuksia, jotka olivat oikeasti hyviä ihmisiä. Muistan hyvin kun olin saanut isältäni selkään, niin yksi noista vanhuksista kertoi ettei heidän isänsä koskaan antanut lapsilleen selkään, ei kertaakaan. Jo 1800-luvulla oli olemassa viisaita ihmisiä jotka osasivat kasvattaa lapsensa oikein. Nuo mainitsemani ihmiset osoittivat aina suurta inhimillisyyttä ja heillä oli positiivinen elämänasenne. Sitä kylvää mitä niittää. Ihminen joka on saanut kasvaa lapsuuden ilman pelkoa ja on saanut osakseen vain rakkautta, on usein vanhanakin hyvä ihminen. Vankilat on täynnä ihmisiä joilla on ollut väkivaltainen lapsuus, samoin monet historian raaoista väkivallantekijöistä ovat omanneet väkivaltaisen ja turvattoman lapsuuden. Hitlerkin oli saanut väkivaltaisen kasvatuksen tunnetuin seurauksin.
Tuo vitsan puolustaminen kasvatuskeinona osoittaa ihmisen huonon henkisen tason siksikin, koska asiasta on olemassa tutkimustietoa. On tutkimustuloksia olemassa, jotka osoittavat ruumiillisen kurituksen huonouden. Mm. on selvitetty, että ruumiillinen kuritus usein periytyy sukupolvelta toiselle.
Pahoittelen erehdystäni, luulin ettet vaivautunut lukemaan viestiäni otsaketta pidemmälle, mutta oikea ongelma olikin siinä että vitsa-sana saa mielessäsi nyrkin merkityksen.
Mikään muu ei viestissäni ruumiilliseen kurittamiseen viittaa, mutta mahdollisuus väärinymmärrykseen on ilmeinen.
Käsittääkseni olemme hyvin pitkälle samaa mieltä kasvatuksellisista periaatteista.
mutta melkoinen poliittikko olet kun tältä pohjalta saat näytöllisen tekstiä naputeltua ja luotua vaikutelman häiriintyneestä lasten hakkaajasta :)
uskovaisissa olevan paljon häiriintyneitä lastenhakkaajia.