Mikä homojen villitys nyt on tullut hakea myönnytyksiä ja hyväksyntää raamatusta ja kristinuskosta kun se niin jyrkästi kieltää sen.
Tuossakin muutama seurakunnissa pörräävä homo halusi hyvöksyntää homoudelleen helluntaipiireissä. Jos kunnon kristitty homouden hyväksyis niin olis ristiriidassa raamatun kanssa ja näin ollen tekis omia myönnytyksiä Jumalan suhteen.
Joku taas osas kertoa ettei raamattu kaikin osin ole tosi..siihen voisin vastata että voihan sitä jokainen omaatuntoansa keventää uskomalla niinkin. Sitä vain ihmettelen miten nää homot seurakunnissa lukevat sen roomalaiskirjeen kohdan missä tuomitaan homous. Sivuuttavatkos vain kylmästi vai tulkitsevat täysin väärin?
Voisin vielä mainita ettei siitä päästä yli eikä ympäri että raamattu annettu kristityille kiistattomaksi ohjenuoraksi ja laiksi. Ei sitä voi mennä muuttamaan oman mielensä mukaan vaikkei kaikista kohdista pitäiskään. Samahan pätee toivottavasti vielä ainakin esim. suomen lakiin.
Tuossakin muutama seurakunnissa pörräävä homo halusi hyvöksyntää homoudelleen helluntaipiireissä. Jos kunnon kristitty homouden hyväksyis niin olis ristiriidassa raamatun kanssa ja näin ollen tekis omia myönnytyksiä Jumalan suhteen.
Joku taas osas kertoa ettei raamattu kaikin osin ole tosi..siihen voisin vastata että voihan sitä jokainen omaatuntoansa keventää uskomalla niinkin. Sitä vain ihmettelen miten nää homot seurakunnissa lukevat sen roomalaiskirjeen kohdan missä tuomitaan homous. Sivuuttavatkos vain kylmästi vai tulkitsevat täysin väärin?
Voisin vielä mainita ettei siitä päästä yli eikä ympäri että raamattu annettu kristityille kiistattomaksi ohjenuoraksi ja laiksi. Ei sitä voi mennä muuttamaan oman mielensä mukaan vaikkei kaikista kohdista pitäiskään. Samahan pätee toivottavasti vielä ainakin esim. suomen lakiin.
Vastaukset 201
Vanhimmat
sille ei kuitenkaan ole että homous olisi väärin.
Mitenkään loogisesti ette sitä pysty perustelemaan, pystytte ainoastaan naputtamaan sormillanne kirjanne tiettyjä kohtia ja huutamaan, että "Tässä lukee niin!".
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Uskomatonta miten tuostakin raamatun paikasta saadaa sorvattua homomyönteinen. On ties minkälaisia selityksiä. Ensinnäkin jotkut väittävät että se onkin kirjoitettu vain roomalaisille. Siihen voisin kysyä että miten roomalaiset ihmiset eroavat meihin muihin Jumalan suhteen, eli tuomitseeko Jumala toisissa ihmisissä asioita mitä ei toisissa? Ja miksi me muuten toisisten kirjeenvaihtoa luettais ellei se kuuluis jollain tasolla meillekin? Jokainen kristitty tietää sen että raamatun tekstit ovat jokaiselle uskovalle. Sanoohan Jeesuskin raamatussa opetuslapsilleen ettei sano vain heille vaan kaikille tuleville kristityille. Toisekseen VT:ssä jopa kuoleman rangaistus annettiin homoille. Miten Jumala siis nyt UT:n aikana yhtäkkiä hyväksyiskin asioita mitä aiemmin ei ole sietänyt? Teidän Jumalanne on tosiaan ristiriidassa itsensä kanssa taikka sitten tosiaan kumoatte kylmästi osan raamatuntekstistä valheeksi. Sitä ei kuitenkaan voi enään sanoa kristinuskoksi kuten ei Jehovan todistajien raamattuakaan.
Ja sitten tukeudutaan siihen etteivät he olleet syntyneet homoiksi vaan olivat kääntyneet siihen roomalaiskirjeen tapauksessa. Ei kait tässä tapauksessa se pelkästään rikos ole että on kääntynyt riuttautteen niinkuin sanotaan vaan itse se riettaus on. Mä en henk. kohtasesti käsitä miten joku voi tulkita sen muutenkin, mutta kaikilla oikeus mielipiteeseen. Toivon myös että nämä homot ymmärtäisivät ettei reilusti suurimmalle osalle kristityistä raamattu anna mitään viitteitä homouden hyväksymiseksi ja näin ollen miten voitte uskoa että te pieni murunen kristinuskossa nyt olette sitten niin oikeassa tässä asiassa? Sit kun raamatun kanta asiasta niin jo haukutaan tuomitsijoiksi ja ahdasmieliskiski.
Mukavaa syksyn alkua!
Raamatussa homous on väärin, sun päässäs ei. Oli miten loogista tahansa mut näin se väistämättä tuntuu olevan. En usko että säkään voit aina loogisesti perustella kaikkia asioita mihin kuitenkin uskot. Ja miten on..jos Jumala sanoo että Raamattu on täydellinen totuus eikä siitä tulis mitään ottaa pois eikä lisätä niin mikset säkään vois ottaa mitä tahansa raamatunpaikkaa ja napsauttaa vaikkapa sormia ja huutaa "Tässä lukee niin ja on totuus!" Voin napsauttaa sormiani joka paikan kohdalla jos on tarvetta.
Ateisteilla on paha tapa monesti uskoa vain siihen minkä näkee tai voidaan jotenkin fysiikan lakien mukaan todistaa. Sulla näemmä tuntuu olevan samanlaista taipumusta asioihin mitä et hyväksy. Pystytks mukamas esim loogisesti persutelemaan miksi juuri synnyit Suomeen. Et, voit vain napsauttaa sormias ja huudahtaa "Näin on!"
Olen homo, enkä ole missään elämänvaiheessa luopunut yhteydestä nausen kanssa, koska semmoinen minulle, homolle, olisi LUONNOTONTA. Mitä muuten tuon yhteydestään irrottamasi raamatunkohdan tulkintaan tulee, siinä on sama ongelam kuin aina, kun asiat irrotetaan yhteydestään. Lue www.yhteys.org - tästä aiheesta siellä on oikeaa reologista tutkimukseen perustuvaa tietoa.
Muuten: tuon katkelmasi kirjeen kirjoitti Paavali, ei Jumala. Vai Paavalikos se sinun jumalasi onkin?
Teille "uskoville" on tuomiohalussanne turha panna vastaan. Asiaperustelut eivät kelpaa. No, se ei ole yietoa tarjoavan häpeä se. Sen minä kyllä mieluusti kerran kuulisin, millä perusteella homous on synti niin aukottomasti ja miksi juuri helluntailaiset sitä niin erityisesti vihaavat?
Olen tämän ketjun muissa viesteissä kertonut suhteestani Jumalaan ja elämään. MILLÄ oikudella hoet synti, synti, synti? Oletko itse jotenkin erityisen paljon parempi? Haluan myös muistutta, että KETEROIDEN synneistä Raamatussa on huomattavan paljon asiaa. Tutkailepas niitäkin ja mieti. oletkos oikealla asialla vai pitäisikö keskittyä enemmistön synteihin ja lopettaa vähemmistön kivittely 2000 vuotta vanhan homofobisen kirjeen perusteella.
Te muutamat hoette: Raamatussa homous on väärin. Asia ei ole ollenkaan yksiselitteisesti noin. Tutustupas ASIAtietoon ja todelliseen, Raamattua tutkineeseen tekstiin.
ihmeessä luet vain vähemmistön tulkintoja raamatunn kohdista etkä ite usko sanaa sanana?
Niin, tämä eräs luterilainen pastori sanoikin että raamattu siitä hyvä kirja että sitä voi tulkita kukin omalla tavallaan. Tämä pappi sitten olisi päästämässä kaikki taivaaseen vaikkakin niin ei missään raamatun kohdassa sanota että niin olisi.
Muutamia kysymyksiä joihin toivoisin vastauksia. Vastaukset vosivat olla suoria eikä suurpiirteisiä ja kaartelevia. Ja sitten kysymyksiin:
1. Onko sun mielestä roomalaiskirje ja yleensä Paavalin kirjeet suunnattu vain ja ainoastaan kyseisille seurakunnille, ja jos on niin miksi ihmeessä kristityn tulis lukea niitä ja miksi ne on raamatussa?
2. Uskotkos että Paavalin kirjeet ovat vain merkityksettömiä horinoita?
3. Uskotkos että Paavalin kirjeet ovat Jumalan innoittamia ja jos vaikkapa vain osin niin mistä tiedät mikä osa milloinkin on totta?
4. Mihin asiayhteyteen roomalaiskirjeen homoutta käsittelevät jakeet kuuluvat ja onko riettaus hyvä vai huono asia?
5. Annetaankos homoudesta myönteinen kuva Raamatussa ja jos annetaan niin missä?
6. Miksei raamatun tekstiä voi ottaa sellaisenaan vaan sitä pitää ryhtyä vatvomaan ja tulkitsemaan?
7. Miksi VT:n kohta missä homoudesta annettiin kuoleman rangaistus on raamatussa?
8. Onko UT:n Jumala sama kuin VT:n Jumala kun VT:ssä homous tuomitaan? Ja miksi Jumala olisi ristiriidassa itsensä kanssa?
Siinä nyt muutamia alkuun. Kysymykset ei välttämättä kaikkein järkevimmin laadittu mut kuitenkin toivon suoria vastauksia ja perusteluja. Enempi jää tulkinnan varaa homouden myöntäjille kuin tuomitsijoille. Ja mikset sä voi hyväksyä sitä tosiasiaa ettei synnin tuomitseminen ole sama kuin ihmisen tuomitseminen. Eräs hyvä ystävä on homo enkä sitä vieroksu vaikkakaan en homoutta hyväksy. Todella mukava henkilö ja ollaan yhteyksissä.
En ole teologi. Vankasti ja tutkitusti perustellut vastaukset kysymyksiis saat Yhteys-liikkeen sivuilta, missä on paljon asiantuntemusta tästä aiheesta. Muuatmaan kohtaan sanon kuitenkin oman käsitykseni tässä:
1. Paavali suuntasi kirjeensä roomalaislle. Ne ovat Raamatussa, koska eri kirkonmiesten kokoukset eri vuosisadoilla eivät niitä ole poistaneet, vaikka paljon muuta ovatkin poistelleet. Evankeliumejakin olisi enemmän tarjolla.
2. Mitä merkitystä sillä on, mitä minä uskon homopelkoisen Paavalin kirjeistä. Tiedän ne vahavasti aikaansa sidonnaisiksi. Paavalin tiedän homopelkoiseksi, minkä ymmärrän, koska tuohon aikan homous oli jotain ihan muuta kuin nyt.
3. En usko. Näitä Jumalan innoittamia ilmaantuu eri tahoilla sanomaan milloin mitäkin. Pommimiehiäkin jumalat innoittavat.
4. Raamatussa on HYVIN VOIMAKKAAN MYÖNTEINEN kuva miesten välisestä rakkaudesta mm. Daavidin ja Joonatanin tarinassa. Tuosta rakkaudesta on kyse.
5. Riettaus on huono asia. Se ei kuitenkaan liity sen suoremmin homouteen kuin heterouteenkaan. En minä ole rietas, jotkut ovat, olivatpa heteroita tai homoja.
6. Mitä tarkoittaa lukea sellaisenaan? Ei ole olemassakaan yhtään ainoaa tekstiä, jota luettaisiin tulkitsematta, koska jokainen ihminen ymmärtää asioita AINA eri tavalla. Tämä nyt noin ihan lingvistin huomautuksena. Raamattu on myös monessa asiassa niin ristiriitainen, että kokonaisuuden hahmottaminen ja tajuaminen kaipaa teologista tutkimusta ja tulkintaa. Näin on hyvä. Fundamentalistiuskovien "vain lukeminen" on tosiasiassa mielivaltaa.
7. En ole juutalaisten perinnäistapojen tuntija enkä muutenkaan kannata tappotuomioita.
8. Raamattu on ristiriitainen, Jumala ei. Juuri siksi teologiselle tutkimukselle on tarvetta.
Olen vastannut yksilönä, en teologina enkä raamatuntuntijana. Tiedän: helluntailaistapaan saan seuraavaski harhaoppisyytösksiä, kivisateen yms. No, antaa tulla!
Millä perusteella heterous on parempi kuin homous? Miksi helluntailaiset hyökkäävät juuri homoja vastaan? Miksi tieto ei kelpaa? Miksi halveksitte teologista tutkimusta? Vastaapas näihin nyt aluksi, kun kerran itsekin kyselet.
Siis raamattu on väärässä ja ristiriitainen mielestäs. Jumala ei tietenkään vaikka sanookin että valvoo sanaansa? Vai onko tuo valvominenkin tuhra jae raamatussa? On Jumalan pilkkaa kiistää Jumalan sana.
Et ole tainnut kuulla koskaan ettei ihminen pohjimmiltaan muutu ollenkaan, vain teknologia. Osoituksena monet pakannalliset menot mitä nykypäivinäkin nostaa taas päätään. Shamanismi, musta magia sun muu. Myös sodatkaan eivät ole poistuneet ja ihminen aivan yhtä raaka. Eli uskon että silloin oli aivan samanlaisia ongelmia ja syntejä kuin nykyisinkin. Ja on monista kiistatilanteista esimerkkejä mitä nykyäänkin on vielä.
Tosiaan sulle raamattu ei ole täysi totuus niinkuin helluntailaisille jotka sun harmiksi ottavat kirjaimellisesti raamatun eivätkä tulkitse laveesti samoja kohtia. Totta kait joo pitää raamattua tulkita mut miksi ihmeessä siitä pitää vääntää jotain muuta kuin on? Riettaudella viitataan homouteen roomalaiskirjeessä ja vaikka väitätkin että se itse akti olis riettautta eikä ajatukset niin kuitenkin uskon ettei moni homo suomessakaan selibaatissa elä vaikka seurakunnissa pyörivätkin.
Ja tää sun myönteinen kuvas Daavidista ja Joonatanista ei ollut homoutta. Miten voit edes sellaista antaa ymmärtää?
"Mitä tarkoittaa lukea sellaisenaan? Ei ole olemassakaan yhtään ainoaa tekstiä, jota luettaisiin tulkitsematta, koska jokainen ihminen ymmärtää asioita AINA eri tavalla."
Eli jokainen joka lukee vaikkapa atomin rakenteesta koulussa näkee asian AINA eri tavalla? Tuolla sun logiikallas se menis niin. onhan kaikilla eri tuntemukset asioista mut mä en tajuu miten yksinkertaiseenkin asiaan voidaan tuollasta väittää että se olisi vain yhden kanta asiaan. Jos sanotaan vaikkapa että auto on punainen niin miten se tulkitaan eri tavalla?
Ja väitätö siis että homouden kielto VT:ssä oli vain juutalaisten keksimiä asioita? Ei siis Jumalan?
Pelottaa tuo miten vääristellään Jumalan sanaa noin rankasti ja poistetaan asioita mistä ei haluta tehdä parannusta. Tästä on varmasti turha jatkaa kun sulla näyttää olevan tiukka kantas ja vaikka tarvittaessa kiistät raamatun kohtia kunhan saat ajateltuun asiat sun mieliksi.
Mene seurakuntaan pastorin puheille. Meillä ainakin pastori on ymmärtäväinen eikä tuomitse ja kivitä ketään vaikka niin sellanen harhaluulo sulla olikin.
Jatkot!
Kuten arvelin: vääntelit sanomiseni ihan uuteen uskoon. Muutama keskeinen oikaisu tulee tässä.
Minä EN kiistä Jumalan sanaa. Toteanpa vain, että IHMISET ovat päättäneet, mitä Raamatussa on ja mitä ei. Se sitten on Jumalan sanaa ja aukotonta ja ristiriidatonta? Raamatussa siis ei ole yhtään ristiriitaa, niinkö? Minusta jo pelkkiä evankeliumeja vertailemalla niirä löytää, mutt - ai niin - sehän taas edellyttää tutkimusta...
Olenko sanonut, että ihminen muuttuu? Tieto ihmisen toiminnasta ja mm. psykologiasta on lisääntynyt. Yhteiskunta on muuttunut RATKAISEVAN paljon noista ajoista. Eipä ole orjuuttakaan onneksi, kuten Raamatun aikoina oli. Lisääntyneen tiedon valossa asioita saa kai tarkastella?
MINÄ en väitä, että itse akti on riettautta. Nuo sanat ovat sinun tulkintaasi. Miksi et nyt lue minun kirjoittamaani samoin kuin sitä Raamattuasi: älä tulkitse!!!!!
Sinsuat siis homon tulee elää selibaatissa? Jumal on sinusta siis sadisti: homot joutuvat elämään selibaatissa, heterot eivät? Sulla on tosi oikeudenmukaine jumala. Minun ja muiden kristittyjen Jumala on tasapuolinen, armollinen ja hyvä.
Jahas: vai ei miehen rakkaus toiseen mieheen - kauniinpi kuin kenenkään naisen rakkaus - olekaan homoutta? Kas, kas: nyt teet hetero-oletuksen PERUSTETTA. Sinä siis TULKITSET tuon kohdan heteroiden ystävyydeksi, tulkitset itse. Tuota EI sanota tuossa kohdassa Raamatussa. Kas, kas: taas saa tulkita eikä vain uskoa sanansta sanaan...
Luetun ymmärtämisestä kirjoittamani menee, kuten sanoin. Esimerkkisi atomin rakenteesta on aika outo, luvalla sanoen hiukan huvittava. Totta kai jokainen ymmärtää senkin asian omalla tavallaan. Kun sanot autoa punaiseksi, sen jokaine hahmottaa myös eri tavoin. Asimerkiksi auto: sinulle se on vaikkapa pieni henkilöauto, jollekulle rekka, jollekulle Mersu. Punaisia on myös monenlaisia. Mielteet ovat ihan erilasiet, vaikka samasta asiasta puhutaan. Tarvitaan tarkennusta, tarvitaan tulkintoja, tarvitaan määritelmiä. KIELI ei ole yksiselitteisen samalla tavalla kaikille aukenevaa, vaikka miten kyse olisi Jumalan sanasta. Lisäksi Raamatussa on sekin ongelmana vielä, että se on käännöstekstiä, joka pohjaa vanhoihin alkuteksteihin. Myös tässä on virhelähteitä, joiden vuoksi nimen omaan teologista tutkimusta tarvitaan. Ja sinä se vain luksit Raamattua sellaisena, kuin se on...
Minä en väitä VT:stä mitään. En ole juutalaisuuden tuntija. Katso jo kertomastani paikasta: www.yhteys.org . Siellä on sinulle tutkittua TIETOA.
Niin: sinusta nyt onkin turha jatkaa... Näin teidän kanssanne aina käy. Esitin muuten kysymyksiä. Niihin on tietysti TURHA vastata, koska olen homo ja koska osaan myös ajatella ihan itse. Turha jatkaa: PELKÄÄT. että oma käsityksesi paljastuu jotenkin vinksahtaneeksi...
Helluntaiseurakuntaan EN mene. Kirjoituksesi kertoi mainiosti siitä, millaista henkeä siellä on. Kukapa kivisarteeseen vapaaehtoisesti menisi.
Vinkki ASIAtiedon lhteille taikauskon sijaan
www.yhteys.org
www.seta.fi
No vaikka otatkin Jumalan sanan osin oikeana niin miksi Jumala sallisi koota teoistaan ja sanoistaan kirjan vaikka osa olis täyttä valetta kirjassa? Miten voit olla varma mitkä kohdat on oikein ja mitkä ei?
Jos mainitsee että keskustelu on turhaa niin heti luullaan että pelätään jotain ja ei uskalleta sanoa vastaan. Mutta tässä tapauksessa meinasin sitä kun ei tämä ole enään kovinkaan hedelmällistä. Sulle raamattu ei ole täysi totuus ja ohjekirja. Kiistät kokonaisia lukuja raamatusta. Sen tähden tää on turhaa. En tiedä voiko tässä enään samasta uskonnosta sanoa. Pitäisi varmaan perustaa tänne foorumi erikseen homojen kristillisyydelle. Tulisi vain mainita suoraan ettei sitten raamattu ole aivan sama kuin helluntailaisilla niin ei tulis epäselvyyksiä ja turhia leimailuja.
Toivoisin ettet kokoajan mua syyttelis tuomitsevaksi ja ihmiseks joka lukee vain kuin piru raamattua. Jos sussa ei ole miestä ottamaan sana sellasenaan niin tää on aivan turhaa keskustelua. On tullut joo mielipitees esiin ja elämänkatsomukses ja ilmennyt että se eroaa kristinopista ja raamatusta osin. Mulla on taas omat mielipiteeni.
Mitäs jos kävisit nyt siellä Yhteys-liikkeen sivuilla jo? Mielipiteesi saattaisi saada potkua, saisit kenties perusteluainesta itsellesi lisää. Voisi keskinäinen ymmärrys lisääntyä. Mielipide ilman uskottavaa perustelua on aika hatara, kuten varmaan ymmärrät.
Vai homojen kristillisyydelle oma palsta... Ei semmoista tarvetta ole - ei ole olemassa yhtenäistä homojen kristillisyyttä, ei ole myöskään yhtenäistä helluntailaista kristillisyyttä. Tämä on todettu tällä palstalla monet kerrat.
Minussa on miestä aika moneen, mutta tuntuu, ettei sinussa ole miestä myöntämään, että esimerkiksi luetun ymmärtämisestä puhuessasi olet aika lailla harhassa. Otan tuon esimerkiksi siksi, että olen oikeasti noista asioista hyvin perillä. Semmoisenaan lukemista ilman tulkintaa ei ole olemassa, olipa teksti nyt sitten mikä tahansa. Yksinkertaisen käyttöohjeenkin kirjoittaminen kaikille ymmärrettäväksi on vaikeaa, hyvin vaikeaa. Raamatussa on puhe PALJON hankalammista asioista, ja sitä sitten muka kaikki lukevat samalla tavalla...
Olen ymmärtänyt. Suosittelen yhä tietolähteille menemistä.
Muuten: en minä ole valheeksi Raamatusta mitään sanonut. Kirjassa on kiistatta ristiriitoja. Minun ei tarvitse tietää, miten niitä tulkitaan. Sitä varten ovat oppineet ja asiansa osaavat teologit.
Minähän juuri rarkoitin, että teidän pitäisi pystyä perustelemaan homouden vääryys loogisesti ja muilla tavoin kuin kirjanne tiettyjen kohtien perusteella.
Olen varma, että kun moni teistä miettii mitä väärää siinä olisi, niin syvällä mielessään myöntää että ei keksi homoudessa mitään todella väärää, mutta kauhistukseksi sitä on suullaan pakko sanoa kunkerran kirja niin käskee.
Ymmärsitkö nyt?
"Muuten: en minä ole valheeksi Raamatusta mitään sanonut. Kirjassa on kiistatta ristiriitoja. Minun ei tarvitse tietää, miten niitä tulkitaan. Sitä varten ovat oppineet ja asiansa osaavat teologit."
Ensinnäkin aiemmin leimasit Paavalin turhan homofobiseksi. Eli myönnät siis että homoja vastaan puhutaan raamatussa. Toisekseen Paavali sanoo sen olevan Jumalan sanaa joten jos et Paavalia usko niin et usko raamattuunkaan kokonaan. Eikö?
Ja toisekseen Jeesus itse sanoo että Jumalan valtakunta on tullut lapsenmielisille. Se ei meinaa että pitäis tukeutua teologien ja raamatuntutkijoiden tulkintoihin. Hehänkin ovat vain ihmisiä ja näin ollen voivat olla erehtyväisiä.
synnyin juuri Suomeen.
Se on täysin looginen ja riittävä vastaus.
Mutta, mutta, onkos se teidän jumalanne sattuman kautta noppaa heittämällä päättänyt, että mitkä asiat tulevat olemaan syntejä ja mitkä taas ei.
Eli et usko kuin siihen mitä loogisesti voidaan perustella? Eihän suomen lakikaan ole niin looginen välttämättä aina eikä näin ollen vaikka lakia tuleekin kunnioittaa. Siis mä ja monet muut näkee homouden saastaisena asiana ja iljetyksenä Jumalan edessä. Niinhän raamatussakin homoutta kuvaillaan kauhistukseski. Ja jos kristitty haluaa olla niin olisi toivottavaa että pitää Jumalan sanaa totuutena eikä poistais asioita mistä ei pidä. Sulle ei taida raamattu olla täysi totuus?
Miten se on niin hankala sisäistää tuo kristinukson ja raamatun kanta asiaan?
Teologien erehtyvyyden huomaat, omaasi et? Sinun ilman tieteellistä pohjaa tekemäsi "tulkinta" on siis parempi. Tahallista sokeutta, sanon minä! Koska teologit ovat huomanneet jotain, mitä et hyväksy, et usko tieteellisesti oikein tehtyä tutkimusta vaan itseäsi. Kas, näin toimii aito hellari!
En ole sanonut mitään valheeksi. Paavalin jutut ovat Paavalin aikaansa sidonansia juttuja, joihin pane painoa - en minä yksittäisten ihmisten kirjeille muutenkaan kovin suurta painoa pane. Eipä niillä ole lähteinä suurta arvooa siksikään, että ne ovat nimen omaan YKSITTÄISEN IHMISEN KIRJEITÄ, yhden ihmisen käsityksiä. Paavali on homofobinen, mutta se taas ei todiusta mitään siitä, että homous olisi synti. Paavali ei ole Jumala. Vai Paavalikos se sinun jumalasi onkin...
Että pitää kieltäytyä nykytiedosta, sitä Jeesus siis sinusta tarkoitti lapsenmielisillä? TULKITSET taas itse: tuo sana lapsenmielinen tuskin on yskiselitteisesti tuollaista tarkoittava.
Miten on: pitääkö sinusta naisen asemaan seurakunnassa ja maailamssa yleensää myös asennoitua, kuten Pavali kehottaa? Vai saako muuttunut aika tässä vaikuttaa?
mistä lähtien sattuma on ollut logiikkaa?
Täällä muuten on tarkoitus puhua helluntailaisuudesta eikä erilaisten ryhmien tulkinnoista raamatussa. Oliskohan teidän oppi lähempänä enempi Jehovan todistajien raamattua? Helluntailaisille on raamattu täysi totuus ja sulle ei ole. Ehdottakaa jotta saisitte oman fooruminne omalle uskonnollenne ettei teitä helluntailaisuuteen sekotettais turhaan. Anna meillekin mielipidevapaus.
älytön, sillä se rankaisee monesta sellaisesta asiasta, joista ei ole kenellekään mitään vahinkoa, kuten esim. homous.
Ei mitään vahinkoa kellekään ihmiselle, mutta suuri herra vetää herneen nenäänsä, vaikka juuri hänen pitäisi voimiensa tähden olla kaikkein suuripiirteisin eikä suuttua pikkuasioista.
Mitä tarkoitat, kun sanot, että "Raamattu on täysi totuus." Miten se voi olla mahdollista, kun on kyseessä sentään kirjakokoelma, jossa on useita ikäkerrostumia ja paljon ristiriitojakin. Miten määritellään totuus?
Siis ei mene mun ymmärrykseen toi sun ajatuksen juoksus. Siis ensin kyseenalaistat Paavalin puheet ja oikeellisuuden kun Paavali puhuu Jumalan sanoista. Sitten annat ymmärtää että raamattu olis täysi totuus mielestäs. Ei tiedä itkeäkö vai nauraa kun ei mene tosiaan yksinkertaisetkaan asiat perille taikka sitten olet vain niin kovapäinen myöntymään.
Vaikka Paavali onkin vain yksittäinen ihminen niin jos raamattuun uskot niin uskot Paavalin kirjoituksetkin. En mä ole sanonut Paavali mun Jumalaksi mutta Paavali puhuu raamatussa joten Paavali on osa raamattua hyväksyit sen tai et. Ja kokoajan todistelet sillä asioita ettei muut voi tajuta ja tulkita oikein koska muilla ei ole niitä samoja teologeja kuin sulla. jos olet noin vietävissä niin mietipä edes joskus mahdollisuutta että olisit erehtynyt.
toi kommenttis jos mikä todistaa ettette ole ainakaan helluntailaisten kanssa samassa uskossa. Helluntailaiset pitävät raamattua täytenä totena ja Jumalan sanana kun taas te vain ihmisten kirjoituksina ja satuina/tarinoina. Siinä on suuri ero mikä erottaa aika rankalla kädellä teidät samaan kategoriaan kuin esim Jehovan todistajat.
Ja lopuksi vielä ellei suomen kieli ole hanskassa niin en kykene toisin sanomaan samaa eli; raamattu on totuus. Kaikki kijroitukset siis ovat totuudellisia. Ymmärsitkös?
Minulla ei ole mitään omia teologeja. Olen koko ajan koettanut ohjata SINUA ottamaan vastaukset teologisiin kysymyksiin paikasta, missä on TUTKITTUA tietoa. Minä perustelen pääasiassa maallikkona enkä edes tekeydy tietämään paljoa Raamatusta kuten sinä, jonka mielestä Raamattu on täysi totuus, vaikket sano, mitä tuolla tarkoitat.
Miksi et mene ositteeseen www.yhteys.org tutkimaan asiaa? Siellä on teologista tietoa rutkasti enemmän kuin minulla, ja luultavasti enemmän kuin sinulla - jos nyt tulkintojasi hiukan luen.
Sattuu olemaan suomen kieli paremmin hanskassa kuin sinulla, vaikKa itse sanonkin. Mitä tarkoitat, kun sanot, että KAIKKI KIRJOITUKSET OVAT TOTUUDELLISIA? Tulkitsepas tuo lause minulle, niin kuin te helluntaiseurakunnassa tette, jos se nyt sitten on yhteinen helluntailaianen lause.
Miten selität eri tekstien väliset ristiriidat?
MIKSI et katso osoittamastani paikasta teologista tietoa? Minun on kaikkein vaikeinta ymmärtää sitä, kun aikuinen - oletan sinut aikuiseksi - kieltäytyy tiedosta ja hokee vain samoja omia käsityksiään ja puhuu totuudesta määrittelemättä, mitä sillä tarkoittaa.
Miten ristiriitaista voi pitää täytenä totena?
Huoh..miksi pitää saivarrella. Omilla teologeilla tietty meinasin ihmisiä joista ammennat uskosi. Ja raamattua EI ole tehty vain henkilöille joilla korkea koulutus aiheeseen vaan lapsenmielisille..eli suomeksi lapsikin sen ymärtää.
Tuossa just huomaakin miten et ite lue niinkään raamattua mutta silti sulla on todella vahvat käsitykset asioista mitkä perustuu joidenkin toisten ihmisten tulkintoihin. Ja tuosta tutkitusta tiedosta..en ole aiemmin missään opuksissa nähnyt niin mullistavaa tietoa että raamattu hyväksyis homouden vaikka tutkijat asialla ovat olleetkin. Tutkijat harvemmin yksimielisiä ovat asioista. Siksi se varmin tapa onkin itse lukea raamattua.
Ja raamattu täysi totuus..meinaan sitä tietty että se on kaikki totta. On totta ettei raamatusta kaikkea aina ymmärrä ja käsitä, mut eihän sitä ihminen voi kaikkea sisäistääkään.
Esim nää monet ns. ristiriitaisuudet evankeliumissa tulevat siitä kun on eri kirjoittajia ja jokainen tutkailee samoja asioita omalta kantilta. Toinen jättää jonkun asian mainitsematta ja toinen toisen ja sit ollaan heti syyttävällä sormella osottelemassa ristiriitaisuuksia. Voin sanoa etten itekään raamattua tunne niin syvällisesti että voisin edes tekeytyä kunnon tutkijaks mutta usein ihmiset takertuvat pikkuseikkoihin.
En minä ole sanonut, että Raamattu on vain teologeille kirjoitettu. Jos halutaan, että "laosikin sen ymmärtää", on muistettava se väistämätön fakta, että oikeasti jokainen ymmärtää eri tavalla, omalla laillaan. Siitä juuri seuraavat eri lahkot, erimielisyydet, kaikki muu kiistely. Sinusta sinä olet oikeassa, kun sanot, että Raamattu ehdottoman varmasti tuomitsee homouden. Minusta Raamattu ei mitenkään ehdottoman varmasti tuomitse sitä. Olemme kumpikin oikeassa, jos kerran kukin saa ymmärtää haluamallaan tavalla. Minun käsitykseni ei sinulle kelpaa, ja sinun käsityksesi johtaa ainakin sortoon, on ainakin helluntaiseurakunnissa johtanut.
Mistä sinä semmpoisen muka päättelet, etten lue Raamattua? Minä en väheksuy tutkimusta, en ainakaan sillä perusteella, että tutkijat saattavat olla erimielisiä. Maallikot ovat vielä erimielisempiä eivätkä edes osaa ja usein haluakaan perustella käsityksiään, minkä tutkijat taas tekevät AINA. Kyllä järjestelmällinen tuitkimus on varmempaa kuin mielivaltainen intuitio, joka niitä pommimiehiäkin eri uskonnoissa ajaa "hyvän" asian puolesta. Intuitio johtaa tuomitsemiseen, jos ihmisellä on haluja tuomita, kuten monilla fundamentaklisyisesti Raamattuakin lukevilla on. Eihän Raamattu ole ristiriitainen, sehän on totuus...
Miten semmoisessa voi olla kaikki totta, jossa asiat ovat ristiriidassa. Kyllä minusta musta on joko mustaa tai sitten se ei ole mustaa. Sama pätee valkoiseen. Ei musta ole yhtenä hetkenä mustaa ja toiisena valkoista.
Kamalinta minusta on Raamatun aikasidonnaisuuden kieltäminen ja ajantasauisesta tiedosta kieltäytyminen. Jos vaikkapa homoudesta puhutaan, jokainen ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, että asiasta tiedetään nyt paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten. Pöljää on nauliutua kuitenkin 2000 vuotta vanhaan käsitykseen asiasta, jsota tietää enemmän. Sama pätee muihin asioihin myös. Etpä vastannut kysymykseeni Paavalin naiskäsityksestä nykyajassa. Et vastannut, ja uskallan arvella, mikset vastannut.
Etkös sinä juuri ITSE takerru pikkuseikkoihin, kun nostat tuomiolle homouden, jota ei tosiasiassa mainita Raamatussa montakaan kertaa. Hyviä. yleisiä moraaliohjeita on paljon enemmän. Samaten on ohjeita teille heteroille, taitaa olla tuomion sanojakin. Miksi sinun pitää saada homoja kivittää erityisesti, kun se on kerran kokonaan sivuseikka itse opetuksen pääasian - lähimmäisenrakkuden - rinnalla? Miksi homous on teille helluntailaisille niin mukava tikkataulu nykyisin.
Arvelen tietäväöni syyt. Seurakunnissanne on itse asiassa aika paljon homoja ja lesboja. Paineet järjelliseen kohteluun hiljalleen siirtymiseen ovat aika kovat, se on varmaa. Ihmiset eivät niele synti, synti, synti -mantraa ilman perusteluita. MIKSI homous olisi synti, jos heterous ei ole? Ilkeyttäänkö se Jumala semmoisenkin loi? Minusta tuntuu, että tässä se ongelma teillä on: Jumala ei ole ilkeä eikä syrji. Seurakunnan konservatiivit syrjivät.
Kyllä minusta joku voisi joskus ihan ihmisenä ihmiselle selittää, miksi minun synnäinen seksuaalisuuteni muka on synti, jos jonkun muun seksuaalisuus ei ole? Jumala ei ole epäoikeudenmukainen eikä epälooginen. Ihmiset ovat.
Suurin osa raamatusta on täyttä humpuukia ja muualta poimittuja tekstejä joihin on vain lisätty Jeesuksen nimi. Tutustu tieteelliseen tutkimukseen aiheesta,perustelut ovat kestävät. Voiko vielä 2000 luvulla olla niin tyhmiä ihmisiä jotka eivät käytä aivojaan,tutki ja kyseenalaista vaan uskovat "jumalan pelossa" ja "totuuden nälässä" kaiken roskan ja kristillisen humpuukin jota meille tarjotaan?
Kummasti näyttää lahkolaisten sakki heräävän kun puhutaan homoista,ovat löytäneet kyllä varsinaisen tikkataulun. Muihin asioihin ei kyllä paljon jakseta kommentoida.
..se vain jäi epäselväksi et jos sanon vaikkapa että "omena on pahaa" niin miten voidaan kyseinen lause ajatella monella eri tapaa? Totta kait voidaan ajatella pahan eri muotoja mut paha on kuitenkin paha. Sama se on kun raamatussa sanotaan että homous on riettautta ja kauhistus?? Miten ihmeellä oikeesti tuosta saadaan väännettyä homoutta tukeva kannanotto. Menee täysin yli hilseen.
Ja kun tuossa sanoit että heteroihin on paljon enempi kohdistettu tuomioita niin varmasti totta, mutta eikö se riitä että jokin asia mainitaan vaikkapa vain yhden kerran niin se pitäis riittää. Mä myönnän että mullakin on parannettavaa roimasti ja kaikilla on omat heikkoutensa. Mä nään heikkoudeksi taikka kahleeksi myös homouden siinä kuin vaikkapa huumeet. Tämä on sitten mun mielipide vain että elä ryhdy solvaamaan kun tiedän sun mielipitees jo.
Mut näissä kirjotuksissa on vaan ollut pointtina mun mielestä käsitys siitä miten raamattu hyväksyy homouden. Ja kun mun mielestä siellä niin selkeesti kun olla ja voi tuomitaan se niin sä olit kuitenkin siitä huolimatta toista mieltä. Nää mielipiteet pysyy varmasti eikä näin ollen varmaankaan ole mieltä paljon lähteä enään vatvomaan asioita. Mä en voi käsittää sua niinkuin varmaan voi olla myös toisin päinkin. Mut maailmassa on kirjavaa populaa ja kaikilla omat mielipiteensä. Pitää yrittää tulla toimeen kaikkien kanssa.
ja vielä..kerro niistä ristiriidoista raamatussa? Esimerkkejä?
Mukavat jatkot!
Sama Paavali, joka tulkintasi mukaan tuomitsee homoseksuaalisuuden, kertoo Jumalan laista seuraavaa:
Gal. 5:14
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Kaikki synti olisi siis kyettävä perustelemaan sillä, miten se sotii rakkautta vastaan. Paavalin mainitsema miesten keskenään harjoittama riettaus voidaan selkeästi sanoa rakkaudettomaksi. Kahden miehen välista rakkautta ei puolestaan saa riettaudeksi yhtään sen enempää kuin miehen ja naisen välistä rakkauttakaan;)
En haukansilmän tavoin ymmärrä, miten homoseksuaalisuus sotisi millään tavalla rakkautta vastaan. Rakkaus on ainoa, mitä Jumala meiltä haluaa. Ei itsessään täydellinen Jumala tarvitse meiltä mitään. Meidän ei tarvitse seurata sokeaa ja rakkaudetonta dogmia miellyttääksemme Jumalaa. Pelastumme yksin Jumalan rakkauden vuoksi, sillä Jumala on rakkaus:)
Rakkauden kieltäminen niiltä, mitkä Jumala on luonut homoseksuaaleiksi, puolestaan sotii lähimmäisenrakkautta, ja siten myös Raamattua vastaan. Miten sinä haluaisit itseäsi kohdeltavan, jos olisit syntynyt homoseksuaaliksi?
Jae meinaa sitä kuitenkin että jos voit täyttää kyseisen käskyn niin kaikki muukin väärä ja itsekäs mieli jää pois. Sanotaanhan että kaikista suurin on rakkaus. Mietippä että rakastat jotain oikein kovasti niin siinä tulee kaikki hyveeet lisänä kun tahdot toiselle vain parasta. Ei tuo meinaa että syntikin peittoutuu kunhan vaan rakastaa. Jos huumehemmo esim polttelee maria niin et kait siihen mukaan mene poltteleen ihan sen vuoksi että rakastat tätä kaveria?
>>
Ei tuo meinaa että syntikin peittoutuu kunhan vaan rakastaa. Jos huumehemmo esim polttelee maria niin et kait siihen mukaan mene poltteleen ihan sen vuoksi että rakastat tätä kaveria?
>>
Ensin pitäisi olla olemassa se synti;) Ei synnin hyväksyminen ole rakkautta, mutta synti itsessään pitää kyetä perustelemaan rakkaudettomuudella.
Mitä huumeisiin verrattavia tai ylipäänsä pahoja seurauksia ylipäänsä voi olla sillä, jos kaksi miestä rakastaa toisiaan?
Mielestäni otit täysin asiaan liittymättömän vertauskuvan, joka on myös melkoisen asiaton.
Mitä tulee tähän lauseeseen: "Ei tuo meinaa että syntikin peittoutuu kunhan vaan rakastaa.", niin en voi olla laittamatta tähän erästä kohtaa Raamatusta, myöskin Paavalia:
1. Piet. 4:8
Ennen kaikkea olkoon teidän rakkautenne toisianne kohtaan harras, sillä "rakkaus peittää syntien paljouden".
Kiitän: olet nostanut tämän ja monen muunkin aiheen kannalta olennaisia näkökulmia esiin paljon minua paremmin. Lähimmäisenrakkaus on niistä yksi. Rakkaus yleensä on niistä toinen?
Erityisesti minua ilahduttaa, että muutkin kuin minä koettavat kysyä tuota kysymystä: mitä vahinkoa siitä on, jos kaksi miestä rakastaa toisiaan. =))
Kahden miehen rakkauteen sammuu heidän suku...
Vanhemmat eivät näe lapsen lapsiaan...
Mies tai nais pari ei saa nähdä lapsiensa(omien)kasvavan ja kehittyvän(elleivät käytä hetero parien köyhyyttä tai "vaikeaa elämää" hyväkseen...adoptio.)
Jumala loi kaikki olennot tälle planeetalle hedelmällisiksi olennoiksi. Naaras/koiras...hede/emi...jne
Synti on saanut aikaan sekaannusta ja hämmennystä...kaikkialla...
Pelastuskin on tarjolla...
Kaikille se ei vaan kelpaa.
Lihassa on mukavampi elää kuin hengessä.
No huh huh: nyt rinnastat sitten narkomanian ja homouden. Jo on otsaa! Toivon, että olit olevinasi vitsikäs, koska tuo oli kyllä joko tosi huonoa huumoria tai sitten karmean loukkaavaa.
Jos irrotat yhteydestään ¤homous on riettautta", en lähde sitä tulkkaamaan. Haluan ihan taatusti tietää, kuka ja missä yhteydessä niin sanoo ja kenelle. Kun yhteys otetaan huomioon, nähdään, mitä lause tarkoittaa. Kas KOKONAISUUS ratkaisee, eivät irtokohdat.
Yhä edelleenkään et ole sinä muita paremmin todistanut, missä YKSISELITTEISESTI tuomitaan homoseksuaalinen rakkaus. Et ole myöskään kertonut, MIKSI se tuomitaan ja mitä ihmeen järkeä sen tuomitsemisessa on. Olen koettanut kysyä, en ole vastausta saanut. Sinusta kai Jumala on sitten kurillaan pannut osan ihmiisistä erityisen pahaan asemaan?
Lingvistiikkaan en jaksa uudelleen lähteä. Katso esimerkkini punaisesta autosta - eikö se selvennä asiaa?
Kun myönnät, että Raamatussa puhutaan paljon heteroiden virheistä, miksi sitten et keskity niihin, kun ne varmaan enemmän sinua koskettavat? Olisi varmaan parasta miettiä malkaa omassa silmässä eikä todistella muiden huonoutta asiassa, josta tuntuu olevan kovin kapea käsitys.
Joko kävit Setan sivuilla lukemassa asiatietoa?
Elelepä sitten lihassa, kun sinusta se on mukavaa. Minä se elelen vakiintunmeesti rakastavassa parisuhteessa, joka ei sinuakaan vahingoita mitenkään.
Minusta puheesi on loukkaava niiden ihmisten kannalta, jotka eivät syystä tai toisesta boi saada lapsia, vaikka haluaisivat. Kierrätkös tahallasi puukkoa heidän haavoissaan? Inohtuuko lähimmäisien takastaminen tuomiohaluan taa jälleen kerran?
toisten mielipiteitä. Vaikka se onkin loukkaavaa joskus niin niin mä uskon että valtaosa sen näkee. Ja sullehan on syötetty raamatun paikkoja tuolla alempana ketjussa jo kuinka mutta sä et usko. En tiedä onko lyhyt muisti tai sitten se olikin ettet hyväksy sun raamattuus niitä paikkoja, mut oikeesti mä en käsitä miten et ymmärrä näitä paikkoja missä suoraan homous tuomitaan.
Ja lisäksi se ei ole mun asia sanoa miksi homous on syntiä taikka mitä pahaa siitä kenellekin on. Niin vain raamatussa on sanottuna. Onhan se ainakin luonnon vastaista eikä heijasta sitä maailmankuvaa minkä Jumala loi. Mulle ei nyt oo niin intohimona homoudesta jutella mut tartuin vaan siihen seikkaan kun suoraan pyritään raamatulla hyväksymään homous ja ihmetellään mikseivät raamattuun tukeutuvat uskovat hyväksy homoutta. Se on selkeä ja koitin sitä ajatusta avartaa sulle miksi näin on, mutta nyt huomaankin että taidetaan olla lähtöpisteessä edelleen. Mä olen vain ihminen enkä voi todistella muuten asioita kuin raamatun sanalla. Se ei vain tunnu riittävän vaan kokoajan pyydät uudelleen ja uudelleen samoja paikkoja. Nyt sitten kyselet myös miksi ei raamattu pureudu aiheeseen tarkemmin. Sitä mä en tiedä, yksin Jumala. Ehkäpä voi olla että se muutama kohta riittää niille jotka haluavat ottaa sanan sellasenaan ja tehdä parannuksen tästä synnistä. Tässä keskusteluketjussa jutellaan homoudesta joten voit aloittaa uuden keskustelun koskien vaikkapa heteroihin kohdistuvaa kritiikkiä. Mut kuitenkni synti on aina synti oli se sitten pieni tai suuri.
Toisekseen te aiemmissa keskusteluissa kiistitte kun joku oli kirjoittanut pääsevänsä homoudesta ja väititte ettei olisin voinut koskaan täysin homoudesta irti päästä. Siinä sen huomaa miten ennakkoasenteet muokkaavat ajatusmaailmaa siten ettei uskota enään toisten kertomaa jos se on vastaan omaa näkemystään ja mieltymystään.
Jumalan siunausta!
Kaikki loukkaa.
Sanoi mitä sanoi niin aina loukkaa.
Jos kaikki puut ja kasvit olisivat homoseksuaalisia niin miten meidän ihmisten kävisi???
Vastaa sinä kun niin hyvin kaiken tiedät.
Toivotaan kaikki sydämistämme, ettei seuraava sukupolvi kasvimaailmassa ole kaikki tyynni syntynyt homoseksuaaleiksi, että saataisiin vielä vähän aikaa vaeltaa lihassa ja rakkaudessa.
Sinun käsityksesi mukaan Jumala varamaan heittää jokaisen hedelmöityksen tapahtuma hetkellä noppaa........
homo... hetero... hetero... homo... vammanen... hetero... homo homo homo
pitääkö paikkansa?
Onko sinulla tuollainen Jumala?
MIKSI ihmeessä kaikki olisvat homoseksuaalisia tai heteroseksuaalisia? Et hyväksy Luojan luoman luonnon moninaisuutta, kun tuommoisia kuvittelet. Kukat ovat monenvärisiä - vai vaaditko niitäkin kaikkia vaikkapa keltaisiksi? Me ihmisetkään emme ole samanlaisia, ei Luoja meistä mitään klooneja luonut.
Argumentti"jos kaikki olisivat jomoja" on kestämätön siksi, että niin ei ole eikä kukaan edes semmoisi toivo.
Minä en tiedä, heittääkö Luoja noppaa - tuskinpa. Minun Jumalani on armon, rakkauden ja ymmärryksen Jumala, joka tekee asioita, joilla on tarkoitus. Me homotkin olemme tarpeen, kun meidät pon maailmaan luotu.
Minulla EI ole tuollainen Jumala, kuin sinä kuvaat. Sinun jumalakäsitystäsi en viitsi enempää kommentoida. Lue enemmän, niin luulet vähemmän.
Nämä Raamatun "kiistattomat ohjenuorat ja lait" ovat kovin usein syrjimishaluisten omia toiveita, eivär Raamatusat oikeasti ymmärtäen luettua. Tutustupas sivustoon www.yhteys.org - siellä on on tutkittua tietoa tästä asiasta.
Mitään myönnytyksiä ja hyväksyntää ei kristinuskosta tarvitse halkea, kunhan te "kristityt" lopetatte tahallisen asioiden vääristelyn ja suoranaisen vainon, johon muutamat jatkuvasti syyllistytte. Jumala loi myös homoseksuaalit, eikä siinä silloin ole sen kummempaa: olemme ihmisiä siinä missä heterotkin.
Asiallinen tieto seksuaalisuudesta ja Raamatustakin auttaa kummasti syrjintähaluijen loppumiseen.
Roomalaiskirje on suunnattu roomalaisille, ei suomalaisille. Se on aikaansa kuvaava ja tunnetusti homopelkoisen Paavalin horinaa vain. Ei pitäisi irrottaa raamatunlauseita asiayhteyskistään ja ajastaan sekä taustastaan.
Homouden tuomitse sinä iyse. Jumala ei luomaansa tuomitse.
Mielestäni ei kukaan synny homoksi...Joidenkin kohdalla se on ympäristönkin aikaan saamaa,kasvu vamma ,tunne elämän vinoutuma...Raamattu ei tuomitse homoa (ei meidän uskovienkaan tulisi..) mutta homous on asia jota sana pitää syntinä ,johon tulisi hakea apua ...
"Mieleswtäsi" ei synny, mutta et perustele mielipidettäsi millään tiedolla. Minä olen itse syntynyt homoksi. Mitään kasvatuksesa ei ole vialla, kukaan ei ole minua kaltoin kohdellut - olen ollut homo niin kauan, kuin kykenen muistamaan. Miksi sinä voit tulla minua itseäni paremmin tuntemaan, olenko syntymästäni homo vai enkö? On hirvittävän loukkaavaa lukea kasvuvammoista ja vinoutumista, kun joku asiasta tietämärön puhuu minun tai jonkun muun seksuaalisesta suuntautumisesta.
Mitä ihmettä tarkoitat avun hakemisella homouteen? Homo on aina homo ja homona pysyy. Ei siihen apua kaivata eikä ole olemassakaan. Sinuna keskittyisin pohtimaan, kannattisiko sinun hakea apua omaan heterouteesi, jos olet siis hetero. Minusta olet yhtä vähän avun tarpeessa kuin minäkin, mutta jos minä sinusta tarvitsen apua, tarvitset samaa apua kipeämmin itse.
Homous EI ole synti eikä vahingoita ketään. Olrn nyt n. vuoden seurannut tätä palstaa, ja sitkeässä se tuo syntihölötys teillä helluntailaisilla on. Tieto ei kelpaa monillekaan: ei tieto Raamatusta ja sen tulkinnasta, ei tieto seksuaalisuudesta. Perinnäisluulot ovat tiukassa, samaten tarve esittää mielipiteitä perustelematta. No, et ole ärhäkimpiä, mutta sanon nyt tuon kaiken, koska puhut kasvuvammoista ja muusta sellaisesta roskasta. Tarkoitukseni ei ole loukata.
Asiantuntemusta ei ole...mutta kun ollaan tällä palstalla missä saa ja voi tuoda esiin sitä mitä sana asiasta sanoo niin...Alunperin mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät sanotaan...jo lajin säilymisenkin kannalta se on johdonmukaista eli se on se alkuperäinen tarkoitus....Jumalansa edessä jokainen elää ja valintansa tekee,ja meistä ei ole kenestäkään toistemme tuomariksi...
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutten ymmärrä, mitä tarkoitat valinnan tekemisellä. Minä en ole missään vaiheessa elämääni valinnut homoutta. Oletkos sinä VALINNUT heterouden? Minkäikäisenä valitsit? Millä tavalla valinta tapahtui?
Luoja loi miehen ja naisen. Minä olen mies myös, Luoja minut siis loi. Ei tässä pitäisi olla epäselvää siinäkään mielessä.
Luepas www.yhteys.org -sivustosta Raamatun käsiytyksiä homoseksuaalisuudesta. Asiaansa perehtyneet, fiksut ja koulutetut ihmiset ovat perustellen tutkineet aihetta.
Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvaksensa - mieheksi ja naiseksi.
Hän antoi heille ohjeen lisääntyä ja täyttää maa jälkeläisillänsä.
Jumala ei luonut heteroita eikä homoja. Hän loi naisen ja miehen, jotka avioliiton kautta tulevat yhdeksi lihaksi ja synnyttävät jälkeläisiä. Näin Jumalan suunnitelma on ollut alusta asti. Tämä on Jumalan tahto ihmisten suhteen ja suhteissa toisiinsa.
Mies joka makaa miehen kanssa tai nainen joka makaa naisen kanssa, miten he tuottavat Jumalalle kunniaa tai miten he toteuttavat taivaallisen isänsä tahdon elämäntavallansa?
Jos sinulla poikalapsi on miesystävä, niin rukoiletteko yhdessä Jumalaa, joka on teidät molemmat tehnyt omaksi kuvaksensa? Siunaako hän teidän elämänne vaelluksen hedelmää ilolla, rauhalla ja vanhurskaudella? Onko sydämesi tulvillaan kiitosta Jumalasi edessä, että hän on antanut sinulle kumppanin, jota suku ja naapurit ylistävät edessäsi?
Vastaan viimeiseen kysymykseen, koska se on minusta ihan asiallinen: sydämeni ON tulvillaan kiitosta Jumalalle siitä, että minulla on kumppani, jota rakastan ja joka rakastaa minua. Jumala myös siunaa elämäämme ihan samalla lailla kuin heteroidenkijn elämää - mitä oikein kuvittelit?
Minun on mahdoton ymmärtää tuota teidän muutamien uskovien makaamiskeskeistä seksuaalisuuskäsitystä. Pelkkää seksiäkö se heterorakkaus onkin, ei kai? Olennaista lienee rakkaus, välittäminen, luottamus, yhteisten asioiden jakaminen. Niihin kristinusko kehottaa.
Raamatun luomiskertomus on vanha, alkukantainen myyttitarina, joka on samanlaisena liki kaikissa uskonnoissa. Jos sen perusteella lähtee homoutta katsomaan heteroutta huonommaksi, on minusta kyllä heikoilla. Tämä siksi, että ei kai nykymaailmassa muutenkaan perusteta käsityksiä yietämättömien heimojen maailmanselityksiin. Tuskinpa niin teet itsekään. Jos taas fundamentalistisesti luet ehdottomana totena luomiskertomuksen, sinun on luettava totena myös monet muut Vanhan testamentin usein raa´atkin käsitykset asioista - nekin kuvaavat alkukantaisen ja tietämättömän väen käsityksiä.
Me olemme ihan onnellisia yhdessä. Ei onnemme ole keneltäkään pois.
Sikäli homoseksuaaalisuus EI ole elämäntapa, että sen voisi itse halutessaan valita tai sen voisi vaihtaa toiseksi. Elämäntapoja ovat selkeämmin vaikkapa uskonnollisuus, ravihulluus, urheilupainotteisuus, terveysintoilu tms. - muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Sanopas ihan kaikessa ystävyydessä, miksi me homot emme saisi olla omana synnynnäisenä itsenämme ihan yhtä arvokkaita Luojalle kuin te heterot?
Käsitykseni ja (kokemukseni)mukaan vaikka tänne synnytään naisena niin naiseuteen kasvetaan ja sama mieheksi synnytään mutta miehuteen kasvetaan,eli ihmisenä kasvamisesta on kyse...
Noin varmaan on, mutta MITEN tuo nyt sitten liittyy tähän teemaan? Olen syntynyt homomieheksi ja kasvanut homoksi, koska synnyin homoksi. Mieheyttä tämä on kuule ihan täysillä. Mitä kummaa mahdatkaan tarkoittaa?
Perustakaa te homot oma homoseurakuntanne, voitte samalla kirjoittaa uuden raamatun, vähän samaan tyyliin kuin jehovantodistajillakin on oma versionsa raamatusta. Miksi tulette hakemaan hyväksyntää täältä? Lukekaa raamattua, ei sieltä tule hyväksyntää homoudelle. Itse olen huomannut että useimmiten homoille ei riitä se tasavertaisuus, vaan he haluavat olla parempia kuin me muut, ihailtuja! Ja tämän kummempia perusteluja minulta ei heru, se olisi turhaa väittelyä teidän kanssanne, kun ette millään tahdo uskoa. Lukekaa raamattua!
syntynyt niin umpi homoksi että ei ole koskaan tullut valinnan paikkaa valita toisin tai tuntea toisin...Oletko täysin laput silmillä ohjutunut vain yhteen suuntaan,,,
Annat ymmärtää, että jokin joukkio voi kirjoitella omia raamattuja ja uskoa niihin. Tarkoitatko siis, että oma raamattusi on samaan tapaan jonkin joukkion mielivaltaisesti luoma? Siltä se kyllä vaikuttaa kaikkine kirkolliskokouspäätöskarsintoineen ja muineen.
Kuulehan: on tietysti mukavaa, jos joku ihailee. Vielä mukavampaa on, kun mieleipteen esittäjä edes yrittää perustella eikä itse torpedoi omaa uskottavuuttaan sanomalla: en perustelke paremmin (koska en osaa eikä perusteluja ole olemassa ja olen homofoobikko...).
Lue sinäkin Raamattua. Lue myös tutkittua tulkintaa www.yhteys.org . Lue myös muuta kuin Raamattua. Näinpä luulet vähemmän.
Emme me homot teidään hyväksyntäänne edes kaipaa. Ainakin minä haluan vain, että lopetatte asioiden vääristelyn, valehtelun, tuomitsemisen ja tiedon puutteesta johtuvien harhaluulojen levittelyn. Se riittää hyvin. Subaita pitää, vaikkei hyväksykään. En minäkään teitä raamatullahakkaajia hyväksy, mutta yritän suvaita.
Eiköhän kaikki ihmiset ole luojalle omana synnynnäisenä ihmisena arvokkaita ja rakkaita.
Ja samoin tulisi olla myös meidän itsemme suhteen lähimmäisiämme kohtaan. "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Kristinuskosta sanon omana käsityksenäni sen, etten voi alkaa repimään raamatustani pois eri kirjoja vain sen vuoksi, ettei jotkut jutut siellä minua miellytä. Joka tapauksessa koko kristinuskoa ei olisi olemassakaan jos kyseistä kirjaa ei meillä olisi.
Mitä siis voin tehdä? Voin rakastaa Jumalaani ja rakastaa lähimmäisiäni ihmisinä- Jumalani kuvana.
Jos sydämessäsi on rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan, niitäkin kohtaan jotka ovat suvaitsemattomia seksuaalisuutesi johdosta, niin silloin minun on parasta vain vaieta.
Kun se ihmisen seksuaalisuus EI ole valinta, niin ei ole valinnan paikaa koskaan tullut. Käytännön elämässä ainoastaan bi-seksuaalit voivat jossain määrin valita. Jos sinä olet valinnut , olet kaiketi bi-seksuaali.
Valitseeko ihminen yleensäkään missään asiassa, miten TUNTEE?
Minulla ei ole eikä ole ollut mitään lappuja silmillä. Sitä ihminen syntyy ja kasvaa sellaiseksi, kuin Luoja on halunnut.
Entäs pedofiilit ja eläimiinsekaantujat? Toivottavasti ei vaan heidänkin mieltymyksiään aleta hyväksyä? Edelleen kehoitan: lukekaa Raamattua! Totuus ei aina ole miellyttävä, mutta minkäs teet?
En minä suvaistenattomiakaan vihaa - koetan suvaita, vaikka se on kyllä välillä vaikeaa. Pahimmalta tuntuu silloin, kun TÄYSIN vanhentuneen tai muuten puutteelkiusen tiedon vallassa joku tulee tuomion kiviä nakkelemaan ja puhumaan synnistä, valinnasta, haureudesta ja muusta tuollaisesta. Tässä niin kuin muissakin asioissa ihmiset voisivat elää uhdessä paljon parempaa elämää, jos tietääisiväy asioista, lukisivat Raamattua ja muutaKIN, perehtyisivät asioihin.
On se vain kumma juttu, että lähes aina, kun koettaa asiallisesti puhua homoseksuaalisuudesta, joku lähtee tuomaan mukaan pedofilian ja eläimiin sekaantumisen. Niiden rinnastaminen tähän asiaan on paitsi loukkaavaa myös selvästi tiedon puutteesta kertovaa. Totuus ei ole tosiaankaan miellyttävä: muutamat uskovat sekoittavat asioita joko tahallaan tai tietämättömyyttään. Tarvitaan TIETOA ja suvaitsevuuskasvatusta.
Kehotat lukemaan Raamattua. Mitä siellä sanotaan pedofiliasta? Suomen lain mukaan se on rikos, ja niin sen tulee minusta ollakin, koska siinä on kyse alistamisesta, lapsen ihmisoikeuksien riistosta. Mikä on Raamatun kanta? Mitäs jos tekisit tuota näkökulmaa tekeväön uuden avauksen, jotta kukin asia tulisi omanaan käsitellyksi eivätkä puurot ja vellit menisi sekaisin?
Että Raamattuakin tulisi lukea niin kuin on kirjoitettu eikä tulkitsijoiden mukaan joita riittää...vähän sen mukaan kuin halutaan...
niinkuin minä,voin sanoa, "kun synnyin alkoholistiksi" ja kaskun tuloksena myös huomasin ,että juoppous on syntiä,minun mieleeni nousi myös,että täytyy tehdä valinta.
Haluanko elää synnynnäisenä alkoholistina,vain valita taivastie,joka ehdottaa raittiutta.
Tein siis valinnan ja uskoin raamatun sanan olevan totuus ja täysi totuus.
Olisiko niin,että sinä olet todennut olevasi HOMOUS myös tuon toisten asiaa pohtivien osalta.
Luultavasti raamatun tekstejä tullaan muuttamaan ihmiselle mieltääkseen,eli ettei kukaan mistään loukkaannu,eikä syntikäsitystä esiinny.
Eikö olisi minunkin oikeis nostaa oikeuteen,jos tälläistä ihmisryhmää vastaan,niinkuin minäkin eli alkoholisteille sanottas ,että se on syntiä juoda viinaa.
Sehän voidaan kokea hyvin henkilökohtaisena ja loukkaavana pilkkana,kuulla olevansa alkoholisti,vaikka laillisesti viina myydään ja saa juoda.
Alkishan vois vaikka itselleen jotain tehdä tuollasen raamatun tulkinnan kuullessa,itsemurhan tai masennukseen vaipua.
Hui että ihan pelottaa ajatellakin pyromaaneja tai kleptomaaneja ,saatikka muita ryhmittymiä jotka raamattu synniksi laskee.
Toivon,että jokainen itse raamatusta asiat tarkistaa,mikä on Jumalan tahto ja mikä ei,sen perusteella kait voimme elämäämme ohjata Herran tahdon alle.
Raamatun mukaan kaikki ei miellytä Jumalaa ja synti ainakin on sellainen,jota Jumala vihaa tänäkin päivänä,mikä sit kellekin on synniksi tullut tulisi taidollisesti opettaa.
Eikä siitä pitäisi pinnaansa poltaa jos Jumala on minun kanssani erimieltä eri asioista,minunhan tulisi ojentautua sanan mukaiseen elämään.
Vielä kerran: alkoholismi ON sairaus. Alkoholismia ei voi mitenkään asiana rinnastaa homoseksuaalisuuteen tai yleensäkään seksuaalisuuteen.
millätavoin olin sairas pikku poikana,kun alkoholismin sairautena tuomitset.
Se on jo selvempää.että ryyppämisen seurauksena saadaan usein sairauksia,ei kylläkään aina.
tästä erittäin koulutetusta ja fiksusta mielipiteestä. Tämä keskustelu on yhtä edestakaisin vatkaamista. Onhan se vaikeaa kun Sana sanoo toisin kuin mitä ihminen itse haluaisi.
Minä en ole sanonut missään, että olit pikkupoikana sairas. Aika harvat pikkupojat taitavat olla alkoholisteja. =) Homous ja alkoholismi EIVÄT sovi rinnastettaviksi. Millä sen saisi sinun päähäsi taottua?
toivoisi sinunkin fri tutustuvan aiheeseesi ennenkuin tuomioita muille jaat.
alkoholismi on primäärinen, krooninen sairaus jonka kehitykseen ja oireisiin vaikuttavat geneettiset, psykososiaaliset ja ympäristölliset tekijät. sairaus etenee usein astettain ja johtaa kuolemaan. siihen kuuluu olennaisena juomisen hallinnan menettäminen, ajatusten keskittyminen päihteeseen alkoholin haitallisista vaikutuksista huolimatta, sekä häiriintynyt ajatuskyky, lähinnä tilan kieltäminen. jokainen näistä oireista voi olla jatkuva tai ajoittainen.
tämän määrityksen alkoholismista sairautena on allekirjoittanut 23 eri tieteenalan asiantuntijan komitea v. 1992.
jotka tutkimustensa perusteella väittävät olevan synnynnäistä.
Syyttänyt en ole vaan verrastan sitä,että jos homoksi synnytään ja alkikseksi synnytään, niin miksi valinnan mahdollisuun.
Kaitpa tiedät senkin ,että alkoholistin ei vältämättä tarvitse sairastua edellä mainittuihin "oireisiin",joita kirjoitit.
Muistathan sen,että jos raamatun mukaan jokin asia tulkitaan synniksi,sitä ei tarvitse yhteiskunnan silmissä synniksi luekea.
Raamatustahan voi jokainen poistaa ne kohdat jotka "rasittavat matkaa".
VALINTA ON USEIN MYÖS VAPAA EHTOINEN,ei minuakaan kukaan pakoittanut raittiseen vauhtoehtoon.
Tunnen erään lespon joka on valinnut siellä Suomessa että ei enää elä lesposuhteessa, saa sit nähdä kuinka tytön käy.
Kuten kirjoitin kantakoon kukin mitä nimitystä tahansa ,vaan pyrkiköön synnistä sanoutumaan irti,eli jos jonkun asian synniksi myöntää,niin hyljätköön syntinsä,olipa se sit mikä hyvänsä.
ajattelin ihan tietoisesti.
Kun olen nyt kissat ja koirani jättänyt vähemmälle.
Eikä ole nyt itsekkyyttäkään saanut kokea,kun ei kukaan muistuta tuosta piirteestä ainakaan.
Kyllähän sinä ymmärrät että minulla olisi melkein oikeus olla YLPEÄ tuosta taustastani,kun kohta kuulun siihen ryhmään joille ei niin vaan sanota,että teet syntiä.
Minäkin tunnen muutamia melko päteviä asianajajia,joten voin vaatia korvauksia,vaikka menetetystä työ-ajasta jos joku väittelee vastaan ,näillä sivuilla syntijeni syviä peruja.
Minulla on eritoten hyvä syy puollustaa juoppouttani,kun tisuakaan en saanut vauvana ja tuttia en myöskään saanut imaista,äitikin rätin imettäväksi antoi,kun toiset nappe suussa vipottivat.
Kyllähän tuollasen kohtelun jälkeen jano syntyy ja valinnat unohtuu.
www.Aslan.fi
homoseksuaalisuus ON Valinta, kukaan ei tiedä seksuaalista suuntautumistaan lapsena. Seksuaalisuuntautuminen on huipussaan vasta joskus 19 vuotiaan. Mikäli uskomme Biologian kirjoihin.
Syntiä se on sitli, homoseksuaalisuus siis.
raamattu
HankoAce. heräsit taas, vanha kunnon kaappihomo! Mene takaisn kaappiisi häpeämään, kun ei tunnu olevan yhtään enemåpää asiallista sanottavaa kuin ennenkään.
Sinulla ei todellakaan ole ollut asiallista sanottavaa koko vuonna.
Hiljenny homoutesi kanssa tutkimaan rukouksin Raamatun Pyhää sanomaa ja tule takaisin,kun ymmärryksesi aukenee.
Raamattu ilmoittaa ,mikä on syntiä ja mikä ei.
mikä on epäselvää. jos koet alkoholismin olevan perinnöllistä suvussasi. todennäköisesti olet oikeassa.
se ei kuitenkaan poista sairausluokitusta.
alkkis ei pysty ns. sosiaaliseen juomiseen vaan tuohoaa itsensä. siksi sitä pidetään sairautena.
ja siksi sitä voidaan pitää myös syntinä.
mitäs pahaa homopariskunta tekee itselleen tai muille. korkeintaan loukkaa tunteitasi, mutta ei tuhoa niitä. se ei siis täytä sairausluokitusta missään suhteessa, puhumattakaan synnistä. moro.
jos olen syntynyt alkoholistiksi,niin minun on vaikea uskoa ,että ne alkoholisti lapset ,jotka eivät alkoholia ole naamariinsa vetäneet olisivat sairaita,vaan sairaudet tulevat juonnin seurauksena, eli silloin minä otan käsitykseeni,että se on syntiä,eikä sairaus.
Synti tuo tullessaan sairauksiakin,ei aina.
Miksi vedän tämän vertaukseksi,on se ,että jos teide sanoo ,että on synnynnäistä,niin silti voi VALITA miten elää.
Ja jos raamattu joitakin asioita synniksi nimeää,niin niistä voi luopua.
Sitä niiku ajelen takaa,että ihmisellä on valintoja,eiväthän kaikki ole edes avioliittoon sopivia raamatun mukaan.
Eikös heidänkin tulisi valita kuinka elää?
..no jos esim suvussasi on jokaisessa polvessa paljon kuolleisuutta samasta syystä, voit analysoida niiden syytä ja koettaa parantaa omia elintapojasi. esim. alkoholi, lihavuus jne.
ja välttää sairaudet.
jos taas jokaisessa polvessa esiintyy poikkeuksellisista älykkyyttä ja sait nuo perintötekijät lahjana omaan kehoosi.
et voi päättää alkaa tyhmäksi.
voi tietoisesti lisätä ,tai tuhota.
Avioliitoon voi valinnan tehdä,esim. nekin jotka raamatun mukaan ovat avioliittoon sopimattomia.
Otan vielä tuon homous asian ,eikös se ollut kielletty aiemmin ,eli lakeja voi ihminen muuttaa,mutta raamatun sisältöä ei,jos tahdotaan Jumalan tahdossa kulkea.
Tiedän sen,että raamattu tullaan vesittämään ,ehkä nopeastikin,mutta se ei silti tyhjäksi raukea.
Olisi ehkä hyvä ,että raamatun vastaisille olisi oma käännös jotta kaikki ryhmittymät mahtuisivat sisään.
Olen sitä mieltä ,että Jumala ei kaikkea hyväksy ja siksi sana kehoittaa parannuksen tekoon.
Jumalan rakkaus ei kylläkään katso meidän hyvyyteen,kuinka hyvin olemme onnistuneet,Hänen rakkautensa riittää yli virran.
Eli ei Hän pikku kompuroinnista sano ,että enää et ole lapseni lähde lätkimään,vaan ymmärtää heikkouksiamme ja antaa anteeksi.
tietomäärää voi lisätä ja omaa ajattelua, muistia voi kehittää, se olisi meille tarpeellista koko elämämme ajan. se minkä saamme syntymälahjana on kuitenkin vakio.
minulle raamattu on kirja muiden joukossa. jos lasken kymmenen tietokirjaa pöydälle samalta ajalta, ja sanon että yksi niistä kertoo totuuden, niin kuka on tuo viisas kirjailija. kirjojen tarkoitus on olla henkisenä oppaina, kasvattaa henkistä puolta ajattelua ihmisissä tarjoamalla oikeaa ajan tasalla olevaa tietoa.
jos meille tarjotaan spitaalisten hoito-ohjeita tuolta ajalta, hyväksyykö nykylääketiede ne tänään. ei hyväksy, mutta hyväksyy toki tuonaikaiset hoitomenetelmät ja käsitykset, koska tietoa ei ollut saatavilla. sen takia hyväksyn mm. homokysymyksenkin tuohon aikaan liittyväksi raamatun käsitykseksi, mikä nyt nurinkurisesti tuodaan suurena syntitotuutena tähän päivään.
eikö olisi parempi nyt jännittää löytyykö ns.
liiton arkki. mikä on luvattu kaivaa esiin 14.8.2005. sisältäen jeesuksen verta. dna tutkimuksissa väitetään veren sisältävän 24 erilaista kromosomia, joista 23 olisi äidiltä ( maria ) ja yksi isältä, (jumala ). sehän olis jo jotain mikä saisi homokeskustelun loppumaan.
vaan miksi sieltä pitäis Jeesuksen verta löytyä.
Minulta vippas yli hilseen,eihän arkki edes ollut Jeesuksen maanpäällisen elon aikana, vaan vedenpaisumuksen.
Eikös Jumala Mooseksen kautta antanut tuon puhdistus tavan,että juoksevan veden alla kädet pestään ja se ihmisiltä "unohtui" vuosituhanneksi.
Tiedän kyllä,että hengelliset asiat eivät uskomattomille ole mahdollisia selittää,koska eihän ne olisi enää hengellisiä,jos me järjellämme yltäisimme Jumalan tasolle.
Tänään uskon Jumalan sanan todellisuuteen,niiltäkin kohdin joihin en kykene vastausta edes itselleni antamaan ja se tekee sen ,että se mikä synniksi Jumala ilmoittaa se on mielestäni syntiä.
Toisaalta en ole koskaan väheksynyt Jumalan sanaa,vaikkakaan en aina uskonut sen koskevan minua.
Eli toisinaan ajattelin ,että se vois sopia paremmille ja toisinaan ,että ehtiihän sitä vielä.
En siis usko tieteen koskaan yltävän Jumalan sanan tasolle,saatikka Jumalan tasolle.
Hänhän ei ole meille nähnyt tarpeelliseksi ilmoittaa kaikkea,eli ei raamattu täytä meidän uteliaisuuttamme täysin.
Henkemme kyllä saa tarvittavan ravinnon.
Raamattu puhuu suoraan ja selkeästi mikä Jumalan silmissä on kauhistus ja iljettävää.
Antakaa jäsenenne vanhurskauden palvelukseen Kristuksessa Jeesuksessa.
Pelätkää Jumalaa ja pitäkää hänen käskynsä.
3.moos 18
22. Älä makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Se on kauhistus.
23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuakseen sen kanssa. Se on iljettävyys.
24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkotan teidän tieltänne.
25. Niin maa tuli saastaiseksi, ja minä rankaisin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asukkaansa.
26. Sen tähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä tehkö mitään näistä kauhistuksista, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne.
27. Kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi.
28. Maa oksentaa teidätkin, jos te sen saastutatte, niin kuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä.
29. Jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, poistettakoon kansastaan, kaikki, jotka semmoista tekevät.
30. Noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
3.moos 20
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät kauhistuksen. Heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
1.kor 6
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, epäjumalien palvelijat, avionrikkojat, eivät miehille antautuvat ja miesten kanssa makaavat miehet*,
10. eivät varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11. Tuommoisia te olitte, jotkut teistä. Mutta teidät on pesty, pyhitetty ja vanhurskautettu meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä.
1. Miten miehen kanssa maataan samalla tavalla kuin naisen kanssa?
2. Mitä tarkoitat poistokehotuksella kansasta? Kannantatkos tappotuomiota vai mitä?
3. Miksi silppuat Raamattua? Noin lukee Piru: paikka paikoin itse sopivia valiten. Kristinuskon perussanoma on kaiketi lähimmäisenrakkaus: mihin unohtui sinulta?
Kaikkea hyvää VALITSEMALLASI tiellä,
Poikalapsi
1. Jos et tiedä miten naisen kanssa maataan, niin ymmärryksessäsi on silloin suuri aukko.
2. Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräs mies pitää isänsä vaimoa.Silti te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että tuollaisen teon tehnyt poistettaisiin teidän keskuudestanne?
3. (2.piet3.luku) Vastaan Pietarin sanoin:
Pitäkää pelastuksena sitä, että Herramme on kärsivällinen. Onhan rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan kirjoittanut siitä teille.
Hän puhuu siitä kaikissa kirjeissään, joissa hän käsittelee näitä asioita. Niissä on tosin yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja vailla varmaa pohjaa olevat ihmiset vääntävät kieroon, kuten muitakin Raamatun kirjoituksia, tehden sen omaksi kadotuksekseen.
Kun siis te, rakkaat ystävät, tiedätte tämän etukäteen, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne.
Tiedän oikein hyvin, miten ansien kanssa maataan. Sitä en tiedä, MITEN miehen kanssa maataan samalla tavalla kuin naisen kanssa. OLE YSTÄVÄLLINEN JA SELITÄ, KUN TUNNUT OLEVAN MINUA VIISAAMPI.
En käsitä juttujasi haureudesta ollenkan. En ole elänyt koskaan haureudessa. Asun vakiintuneessa, lain mukaan rekisteröidyssä parisuhteessa. Onkos sekin Raamatussa muka kielletty? Kerro, missä kohdassa.
Mieti itse noita kietroonvääntelyitä omalle kohdallesi. Minbusta tuntuu, että sinua on joku pahan kerran kussut silmään ja ukotellut ihan satuja homoudesta. Olen pahoillani puolestasi: ei ihmistä saa tahallaan harhauttaa, mutta uskonnollsiet puhujat kyllä ajoittain niin tekevät, koska luulevat tietävänsä asioita, joista eivät mitään ymmärrä.
sairassta laittaa pilkaks ja saivarteluks raamatun sana. Elä jää pilkkuu viilaamaan ja ole mies ja ota sanasta se pointti mikä siellä on. Se on kumma et uskovaa ei uskota ellei sanojaan todella varoen muotoilis. Pitää hipoa sanaisessa annissaan lähes täydellisyyttä muuten löhetään pilkkaamaan.
Kuulehan: olet sanonut, että koko Raamattu on sanasta sanaan luettava semmoisenaan. Minusta tuossa on nyt esimerkki semmoisesta kohdasta, joka on mahdoton ja suorastaan järjetön. Miehen kanssa ei VOI maata samalla tavalla kuin naisen kanssa.
Miehuuttani sinun ei kannata epäillä. Ei kannata kiihtyäkään. Ristiriitaisuuksia ei pidä esittää, jos ei kestä niiden nostamista esiin.
Juuri tämmöisiä te helluntailaiset saatte itse tulkita ja siis "lukea semmoisenaan". Kun sitten tarkennusta kysyy, kas, varpaat ovatkin herkät. Olisikos tuossakin raamatunkohdassa kyse huonosta käännöksestä, joka johtaa harhaan?
on kumma kun näin pienestä asiasta saadaan aikaan näin kauhea mekkala. Kyllä minä uskon, että maailaman kaikkeuden luojalla on vähän eri kriteerit ihmisten tuomitsemiselle kuin tuo sukupuoliseikka. Sehän nyt on vaan yks pikkujuttu ihmisen elämässä. Luulenpa että jos asia olisi niin tärkeä ollut niin kyllä Jeesus olisi siitä maininnut isä meidän rukousta meille opettaessaan. Tuosta Raamatusta. Siellähän sanotaan että uuden liiton minä teen teidän kanssanne ja annan kaiken anteeksi, ja minä itse opetan teitä ettekä te tarvitse muiden opetusta. Niin että siitä vaan - kuunnelkaa sydämenne ääntä älkääkä tuomitko itseänne siitä minkä oikeaksi havaitsette.
Joka tuntee Jumalan tuntee myös itsensä ja oman identiteettinsä/ Kristuksen.
Joka etsii Jumalaa etsii myös itseään ja identiteettiänsä.
Mitä ihminen etsii? Mikä on suurin tarve?
Väitän sen olevan Rakkaus, joka hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on.
Lapsi, jota ei ole rakastettu näin kadottaa itsensä.
Itsensä kadottanut etsii Rakkautta, jota ei ole koskaan TUNTENUT.
Tälläistä Rakkautta josta puhun harva on saanut kokea.
Symbolista rakkautta meissä kaikissa on sitäkin enemmän.
Rakkaus päättää matkan.
Se hajottaa järjenpäätelmät ja symbolisen käyttäytymisen.
Se hajottaa väärän identiteetin ja nostaa pintaan kauhean totuuden...
MINUA EI OLE RAKASTETTU
OLEN NÄYTELLYT KOKO ELÄMÄNI
Rakkaus nostaa pintaan hirvittävän TUSKAN
TOTUUS PALJASTUU
OLEN ELÄNYT VALHEESSA
Joka on löytänyt Jumalan on kääntynyt pois kaikesta vanhasta.
Elämän suurin tarve on tullut tyydytetyksi, eikä ole enää tarvetta etsiä.
Ihminen on ehjä ja kokonainen.
Totuus purki ihmisestä koko elämän kestäneen tuskan ja ahdistuksen ja hän on vapaa.
Rakkaus sai sen aikaan.
Sitä rakkautta et saanut mieheltä etkä naiselta...
et omalta sukupuolelta etkä toiselta...
et heterolta etkä homolta...
Vanha on taakse jäänyt... katso uusi on tullut tilalle...
Kristuksessa Jeesuksessa.
Mutta vielä nytkin sanoo Herra: kääntykää minun puoleeni kaikesta sydämestänne, paastoten, itkien ja valittaen.
Reväiskää rikki sydämenne, älkää vaatteitanne, ja kääntykää Herran, teidän Jumalanne, puoleen. Hän on armahtava ja laupias, pitkämielinen ja armosta rikas...
Raamattua ei voi lukea niinkuin kalaa perataan. Poimitaan vain "hyvät" paikat ja loput ( ruodot) heitetään menemään. Raamattua pitää lukea kokonaisuutena. Sama Raamattu puhuu monista asioista joista yksi on jyrkkä ja ehdoton kielto homoseksualismiin; niin Uudessa kuin Vanhassa Testamentissakin.
Mutta nimimerkit kuten poikalapsi perkaavat nämä paikat Raamatusta pois ja ottavat vain sen mikä itselleen sopii.
Kukapa sitä ei tekisi.
On piikit ruusuissakin...
Se mikä eniten satuttaa sitä eniten vastustetaan..
siihen jokainen jollain alueella törmää.
ruodot jos mitkä opettaa ihmistä eniten...
Myös minua...
MISSÄ kohdassa Uudessa testamentissa on se jyrkkä ja ehdooton kielto homoutta vastaan? Nyt en halua asiayhteydestään ja ahastaan irrotettuja jakeita jälleen kerran. Haluaisin vain, että joku jo lopultakin sanoo, missä niin ehdottoman varmasti tuomitaan kahden toisiaan rakastastavan miehen tai naisen uskollinen rakkaus? En puhu irstailuista, riettauksista tai muustakaan semmoisesta, puhun homoseksuaalisesta rakkaudesta siinä mielessä, kuinm se nykyaikana käsitetään.
Osaan kyllä perata kaloja. Syytät kuitekin minua sellaisesta, mitä en tee. Aika moni muu täällä mieluusti kyllä Raam,attua irtojakein esittelee.
1 Korinttolais 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
1 Corinthians 6:9 (BHS)
1 Corinthians 6:9 (DBY) Do ye not know that unrighteous persons shall not inherit the kingdom of God? Do not err: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor those who make women of themselves, nor who abuse themselves with men,
1 Corinthians 6:9 (NKJV) Do you not know (5758) that the unrighteous will not inherit (5692) the kingdom of God ? Do not be deceived (5744). Neither fornicators , nor idolaters , nor adulterers , nor homosexuals , nor sodomites ,
1 Corinthians 6:9 (YLT) have ye not known that the unrighteous the reign of God shall not inherit? be not led astray; neither whoremongers, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor sodomites,
voiko tuonkin ymmärtää väärin?
Kuulehan: pyysin nimen omaan kertomaan, missä on ehdottoman selvästi kielletty kahden miehen välinen homoseksuaalinen rakkaus. En ole kiinnostunut yhteydestään irrotetusta pätkästä, jolla on kovin vähän tekemistä tämän asian kanssa. Tuossa ei ole MITÄÄN ehdottoman selvää. ja kyse on kaiken lisäksi korinttolaisille suunnatusta paimenkirjeestä.- Jumala siinä ei puhu vbaan Paavali.
Onko Jeesus jossain tuominnut miesten rakkauden? Tietääkseni ei. Kertokaapa, jos on.
Rikös miehimys ole huorahtava nainen?
miehimys on mies joka on miehiin päin elikkä homo. Silloin kun raamattua kirjoitettiin niin ei varmaankaan homo-sanaa oltu keksittykään.
Elikkä taas tullaan tähän raamatun uskottavuus asiaan. Sä luet valikoidusti raamattua joten voiko sun katosumstas sanoa samaksi kuin helluntailaisilla jotka pitävät totena koko kirjan juuri niin kuin on sanottu. Vaikka sun mielestä kuinka olis ristiriitoja ja ikäviäa asioita tuossa Pyhässä Kirjassa niin silti..sulla ei ole sama raamattu kuin meillä helluntailaisilla. Miksi et suoraan sano ettet hyväksy raamatun kuin osin niin olis selkeemmät lähtökohdat keskusteluille?
Raamattu on kuule käännetty suomeksi aika vastikään. Sanankäyttö tuskin pohjaa mihinkään 2000 vuoden takaiseen. Jos puhe on homoseksuaalisuudesta, kai sana sitten on nykysuomen käännöksessä homoseksuaali?
En minä lue Raamattua valikoivasti. Minusta sinä luet sitä enemmän valikoivasti kuin minä, jos olet valmis valikoimaan yksittäisen jakeen ja lyömään sillä ottamatta asiayhteyttä huomioon. Tuo on sitä Piru lukee Raamattua -touhua. Kun oma tuomitseva tarkoitusperä on vakaa, asiayhteyden ja tarjkoituksen saapi unohtaa.
ei se kirje ole vain korinttolaisille, lue 1 kor 2
Mitä väliä onko yksittäinen jae tai ei niin sanoma on sama. Sano sitten miksi ne jakeet on laitettu raamattuun ja mihin isompaan juttuun se kuuluu ja kumoaakos tää isompi kokonaisuus sen yhden tai muutaman jakeen???
Kyllä mää joo valikoivasti nyt luen kun jätin VT:n lukematta ja aloitin lukemaan UT:ta alusta loppuun.
raamatun täysin väärin,hän on poikalapsi.
Uskothan mitä kirjoitin,turha sinun on raamatun kohdilla todistaa,että raamatussa tuomitaan homous.
Kun poikalapsen isä on luultavasti sanonut että Daavid,jolla oli lukematon määrä vaimoja oli puhdas homo.
Poikalapsi ottaa kirjaimellisesti ,ensiksi Paavali kirjoitti roomalaisille,eikä meille.
Sen jälkeen Paavali kirjoitti korintilaisille, eikä meille.
Kyllä poika on tarkka,toivottavasti huomaa,että muutkin kirjeet oli Suomen ulkopuolelle osoitettuja ja matkalla vanhentuneita.
Mooseshan eli omaa aikaansa eli eiköhän poika senkin roskiin viskaa.
Ei meidän tarvitse kylläkään tuomita ja tuskin täällä raamatullisesti kannattaa vastata,pilkan siitä saatte uskosta osattomilta.
Sinusta siis tekstistä voi ottaa yhden virkkeen ja sen perusteella voi sanoa, mikä on koko tekstin sanoma? Miksi sitten lukea ollenkaan muuta kuin jokin sattumanvarainen virke yleensä mistään tekstistä. Luepa aamun lehdestä vain sattumanvarainen virke vaikka urheilusivuilta. Saatko kokonaiskuvan siitä, mitä eilen urheilun maailmassa tapahtui? Tuleeko keskeinen esiin?
Irrotetut virkkeet Paavalin kirjeistä kertoovat irrittajastaan enemmän kuin tekstin sanomasta. Yhteys on ratkaiseva, samoin aikakausi. Te helluntailaiset ette sitä Tietenkään myönnä, koska Paavali tarjoaa meheviä lyömäaseita käyttöönne, kun irrottaa ne asiayhteydestään. Muuten: en saanut vastausta siihen, miten suntaudut Paavalin käsityksiin naisen asemasta seurakunnassa ja yhteiskunnassa. Nainenhan on toisen luokan kansalaisoia Paavalin mukaan, eikös? Niinhän se helluntaiseurakunnissa on, jos te nyt sitten Raamattua noudatatte sanasta sanaan, kuten väität.
Tekstit koostuvat virkkeistä. Kokonaissanoma on virkkeiden summa. Irrotettu virke ei kerro koko totuutta ja voi jopa joskus kääntää asian päälaelleen. Jos siis hyväksyt sen, että irtovirkkeen perusteella tehdään päätelmiä Raamatusta, saman saanee tehdä vähemmän arvokkaille teksteillekin, eikös?
Anot lupaa lukea Raamattua kuin Piru: paikka paikoin. Minusta se on väärä tapa lukea tekstejä yleensäkin. Tekstien kanssa ammattiani harjoittavana en voi hyväksyä moista tapaa, koska se vie mielivaltaan.
Olet vain sanonut että teksti perustuu sen ajan käsityksiin ja tunnelmiin eikä näinollen voi päteä enään nykyään. Mut oletkos koskaan kuullut ettei Jumala muutu ajankuluessakaan. Helluntailaiset uskovat että Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Eli jos Jumala on tuominnut joskus muinoin jonkun asian niin Jumalan mieli ei muutu asian suhteen. Näin me uskomme. Ja kyllä uskon että ihmiset olivat aivan samanveroisia Jumalan edessä kuin me nykyajan ihmisetkin. Sun jutuista päätellen heille pätee siis eri säännöt Jumalan suhteen kuin meillekin. Ilmeisesti haluat uskoa toisella tavalla. Sille ei siis voi mitään. Ja sanopa mikä muu suurempi asiayhteys on asiassa? Koitin jo kysellä että voiko tämä suurempi asiayhteys kumota nää pari lausetta, mutta et ole vielä kertonut asiasta. Sano sitä miksi tahansa sitten, vaikkapa että lukisin kuin piru raamattua, mutta mun mielestä raamatun tekstejä ei voi väännellä ja tulkita päinvastaisiks vaikka kuinka koittais.
Hieman ontuva vertaus lehdistöön. Ja miksi otat naisasian nyt puheeksi kun oli homoudesta kyse? Sano missä paikoissa Paavali antaa ymmärtää että nainen olisi toisenluokan kansalainen? Päinvastoin mitä muistelen. Paavalihan kehoittaa kunnioittamaan vaimoa ja sanoo että pariskunta on yhtä ruumista. Eli toisin sanoen vaimoa pitää rakastaa ainakin kuin itteään.
Tekstit joo koostuvat virkkeistä. Mut kokonaissanoma ei aina kumoa yksittäistä virkettä. Sen ymmärtäisit jos haluisit. Mikä teksti voi olla niin ristiriitainen että se kumoutuu toisessa kohdassa ja virkkeet riitelevät keskenään? Jos lehdestä luen jonkun virkkeen vain niin tuskin se kumoutuu heti seuraavassa virkkeessä. Yleensä yksittäiset virkkeet kyllä tukevat toisiaan eikä niinkuin väität kumoutuvat täysin.
olet tekstiesi kanssa ammattiasi hoitava poika.
Kirjoititko leikilläsi tuon lopun?
Vai oletko nyt tuon ammatin aloittanut.
Huomiointini vaan kiintyi,kun teksteissäsi ei ole alkua ,puhumattakaan lopuista.
Voisit ehkä itse muutaman kokonaisuuden selventää,näistä monista raamatun kohdista,joita tänne on kirjoitettu ,että on irstautta,tai miehimyksistä ,miesten kanssa makaavista miehistä,luonnottomuudesta, ym.
Ole rauhassa,synti on syntiä Jumalan silmissä ja osa synneistä ihmisen mielestä toisin,kuin taivaassa.
Raamatun sanoma on sama ja kaikki kirjoitukset ovat Jumalan käsialaa.
Ota sinäkin koko raamatun kokonaisuus,siis mitä kansien välissä kerrotaan.
En minä ole väittänytkään, että kokonaissanoma kumoaa yksittäisen virkkeen. Olen sanonut, että yksittäisen virkkeen sanoma ei ole sama kuin koko tekstin sanoma. Nuo asiat ovat ihan eri asioita. Jotenkin minusta alkaa vähitellen tuntua, ettet todellakaan halua ymmärtää, mitä puhun tekstien lukemisesta. Yksittäisiin virkkeisiin ja irrotettuihin asioihin kohdentuvaa on tyypillisesti mm. iltapäivälehtien journalismi. Uskotko siis totena VAIKKAPA iltapäivälehden lööppiin? Uskotko, että se antaa käsiteltävästä asiasta aina ja ehdottomasti oikean kuvan? Vai ontuu vertaus lehdistöön... Eikös Raamattukin ole tekstiä? Eikös sitä pidä TEKSTINÄ lukea? Vai onko olemassa jokin salattu tapa lukea sitä eri tavalla kuin kaikkea muuta? Jos on, sitä ei todellakaan ole tarkoitettu kaikille ja jopa lapsenmielisille, kuten olet itse antanut ymmärtää.
MM. Paavalin tekstit ovat ohjeita TUON AJAN yhteiskunnassa, tuon ajan ihmiskäsityksen mukaan. Eikö ihmiskäsitys ole muka muuttunut? Jumala on sama, mutta Paavali ei ollut jumala eikä Paavalin ajan yhteiskunta ole olemassa. Miksi haluat elää siinä etkä nykypäivässä?
Otan esiin naisen aseman siksi, että halaun osoittaa vain, kuinka epäjohdonmukaista teidän raamatunkäyttönne on. Toisessa kohdassa saa elää nykyaikaa, homojen suhteen ei saa, koska olette ITSE päättäneet, että homous on synti, koska Paavali niin sanoo, vaikkei MISSÄÄN edes puhu seksuaalisista suuntautumisista siinä mielessä, kuin ne nykyään ymmärretään. Jos Paavali eläisi nyt, hän varmaan haukkuisi teidät pystyyn, koska haluatte kieltää ajassa elämisen, ajantasaisen tiedon. En minä tuota tiedä, mutta kun en osaa Paavaliakaan tyhmänä pitää, niin uskallan arvella.
Ei minunkaan mielestäni Raamatun tekstejä saa väännellä. Sinä sitä juuri teet, kun irrotat asioita yhteyksistään ja taustastaan. Se on teillä yleisestikin ongelmana helluntaiseurakunnissa kokemusteni mukaan. Kuka tahansa maallikko lukee omalla laillaan irtokohtia ja liittää niitä omiin luuloihinsa vaikkapa seksuaalisuudesta. Sitten suoraan VALEHDELLAAN vaikkapa, että homo voi "eheytyä" heteroksi, vaikka ei ole olemassa ainuttakaan todistettua tapausta, jossa ihmisen seksuaalinen suuntaus olisi muuttunut. Ja sitten pelotellaan synnillä ja kurjuudella niitä, jotka ovat vaikkapa syntyneet homoiksi tms. Tiedätkös, että tunnen monta sellaista ihmistä, jotka ovat joutuneet mielenterveyshoitoon, koska helluntaissaarnaajat ovat painostaneet "eheytymään" heteroksi eikä se tietenkään ole onnistunut. Se kun ei ole vielä koskaan kenellekään onnistunut tässä reaalimaailmassa. Huijareita ja valehtelijoita näkyy sen asian ympärillä kyllä liikkuvan.
muutama kyssäri, vastaa kyllä tai ei:
1. Olikos VT:n laki homoudesta, jossa rankaistiin siitä kuolemalla Jumalasta vaiko ihmisistä?
2. Puhuukos Paavali osin omastaan vaiko kokoajan Jumalan sanoja?
3. Valehteleekos Paavali kun Paavali sanoo Jumalan hyljänneet ihmiset häpeällisiin himoihinsa kun eivät ole noudattaneet Jumalan sanaa?
4. Osaatkos sanoa mitkä Paavalin kirjoituksista ovat totta ja ei?
5. Eroaakos tuon ajan syntikäsitys ja Jumalan tuomitsemat synnit tästä ajasta?
6. Olivatkos ihmiset erilaisia tuona aikana ja salliikos tietyt kulttuurit ja ajanjaksot toiset synnit ja toiset ei?
7. Eikö Jumala ole eri Jumala jos toisena kautena hyväksyy synnin ja saman synnin kieltää toisena?
8. Uskotko että raamattu on ehdottomasti totta etkä kiistä Jumalan sanaa?
9. Salliikos Jumala raamatussa olevan valheellisia kirjoituksia?
10. Onko jae, "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet", totta?
Mun mielestä Paavalin tekstit ovat kaukana pelkistä ohjeista vain tuon ajan ihmisille. Ne kun on selkeesti sanottu Jumalan sanana. Sanopa miten tuo kymmenennen kysymyksen jae mitenkään voi muuttua kokonaisuudessa?
poikalapsen sanomaa:
"Irrotettu virke ei kerro koko totuutta ja voi jopa joskus kääntää asian päälaelleen."
"En minä ole väittänytkään, että kokonaissanoma kumoaa yksittäisen virkkeen."
"Raamattu on myös monessa asiassa niin ristiriitainen, että kokonaisuuden hahmottaminen ja tajuaminen kaipaa teologista tutkimusta ja tulkintaa."
"Minä EN kiistä Jumalan sanaa. Toteanpa vain, että IHMISET ovat päättäneet, mitä Raamatussa on ja mitä ei."
Teet nyt sitä samaa minulle, mitä tapaatte tehdä Raamatulle: irrotat yksittäisiä virkkeitä asiayhteydestään ja panet ne sitten silputen vastakkain. Kova kiihko ja pelko teillä on: olenkos minä NOIN vaarallinen? =)
Teet minulle kysymysluettelon jo toisen kerran. Mitä sillä on enää väliä, mitä minä noihin vastaan. Sinun mielestäsi homous on synti, ja vaikka minä mitä sanon, se on sinulle fakta, koska niin olet päättänyt. Siis minä olen syntinen, sinä et ole. Minun rakkauteni on syntiä, sinun ei.
1. juutalaiseen perinteeseen en puutu - ihmiset tappolakeja ovat yleensä tehneet
2. Paavali on vain yksilö, ei jumala.
3. En tiedä, valehteleeko Paavali. Hän kertoo oman mielipiteensä, jota ei perustele.
4. Varmaan Paavalin omasta näkökulmasta kaikki ovat totta. Absoluuttisesti totta on harva asia. Nyky-yhteiskunnan ohjeiksi ne jutut ovat vanhentuneita monilta osin.
5. En ota moiseen kantaa, kun en ole tuona aikana elänyt.
6. Ihmisten tieto ihmisestä on lisääntynyt. Monet moraaliohjeet ovat aika- ja kulttuurisidonnaisia. Elätkös itse Vanhan testamentin lakien mukaan vai Suomen lakien mukaan?
7. Jumala ei ole tyhmä, vaikka ihmiset ovatkin joskus julmia ja tyhmiä.
8. Uskon Jumalaan. Osa Raamatusta on maailamlla kierrellyttä kulttuuriperintöä, juutalaista perinnettä yms. Pitäisikö siitä voida sanoa, onko se totta vai ei? Ei kansanperinnettä arvioida totuus-valhe -asteikolla.
9. En minä tiedä. Kokonaissanoma on olennaista, sinun tavallasi irrotetut pätkät ovat Jumalan sanan herjaamista ja ottamista omiin käyttöihin - kuin Piru.
10. Kysymysvirke: ei siitä voi sanoa, onko se totta. Ettekö tiedä -alku vie mahdollisuuden vastata mitenkään asiallisesti kysymykseesi.
Minä en alla sinulle Raamattua selittämään kokonaisuudessa tulkittuna. Pyydä siihen apua joltakulta teologilta. Tai kun et tunnu teologiaan luottavan, ota apuun vaikka joku hellarien omista poppaukoista.
Vastasin. Oletkos nyt tyytyväinen?
Edelleenkään mikään Raamatussa ei oikeuta syrjintään, sortoon tai rasismiin, jota te helluntaiseurakunnissa mm. eheytysjuttuja levittelemällä harjoitatte. MIKSI et todista, että homo voi muuttua heteroksi, jos sinusta niin voi tapahtua?
Sitä kyllä ihmettelen, MIKSI minun rakkauteni on sinusta niin paha asia? MIKSI minä en saa olla onnelloinen omana itsenäni. Miksi? Sinun jumalasi tuntuu olevan sadisti. Minun ei ole.
tyytyväinen vastauksiin. Kiertelit ja kaartelit miten parhaaksi näit. Tuo nyt todisti ettei sulla sama raamattu kuin meillä muilla. Mutta jokainen vastaa itsestään Jumalalle enkä halua nousta ylituomariksi. Jumala kehoittaa raamatussa nuhdella väärästä ja kehoittaa ihmisiä totuuteen. Luulen että nyt se on tullut jo esille ja on varmasti turha jatkaa ellei Jumala vedä puoleensa sua.
Mä voin sanoa ettei sua ihmisenä ole mitään vastaan koska en edes tunne sua, mutta unohda se mielikuva että kaikki helluntailaiset karttaisivat homoja kuin ruttoa ja kivittäisivät suunnilleen sut nähdessäs. Mä olen sanonut että tunnen homoja enkä niitä ahdistele raamatulla mitenkään. Toisekseen täällähän joku sanoi henkilöistä jotka olivat homoudesta päässeet kokonaan pois, mutta kiistit ettei mahdollista. Siksi toivoisinkin että säkin menisit hieman itteesi ja tutkisit avoimin sydämmin raamatun kirjoituksia etkä selektiivisesti lukis raamattua. Eihän sieltä voi mitään kohtaa ottaa etteikö joku vois syyttää vain yhden paikan irrottamisesta. En viittis sulle koko raamattua tähän kopioida vaikka siinäkin se totuus näkyis aivan yhtä hyvin. En usko että aina yksittäisiä tietoja hakiessas koko opusta lukisit.
Muista että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Jumala on rakkauden Jumala mutta myös ehdoton ja ankara Jumala syntiä kohtaan. Kaikki me olemme syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla, mutta onneksi Jeesus sovitti kaiken synnin ristillä. Jumala näkee sydämmeen ja uskon että kun vain tunnustaa syntinsä ja että on tehnyt väärin niin Jumala taivuttelee itseensä päin. Kaikki ei tapahdu hetkessä vaan Jumalan aikataulussa. Kaikki ei pääse välittömästi vaikkapa tupakasta eroon uskoontultuaan. Jumala ei syytä myöskään ellei homoudesta heti pääse. Sydämmen asenne ratkaisee.
Raamattu on Jumalan Sanaa. Vanhan liiton aikaisista kirjoituksista Jeesus sanoo rukoillessaan:"Sinun sanasi on totuus." (Jh. 17:17).
Kirjoitat:"Jumala siinä ei puhu vbaan Paavali." Jumala puhui ja puhuu lähettämiensä ihmisten kautta.
Edelleen kirjoitat:"Onko Jeesus jossain tuominnut miesten rakkauden?" Me emme nyt puhu rakkaudesta vaan homoseksualismista. Siitä Jeesus puhui lopun ajan merkkinä esim. Lk 17:28->. Homoseksualismi on lopun ajan merkittävä merkki. Sinun kanssa asiasta on vain mahdotonta keskustella koska kieltäydyt uskomasta raamatun selkeään ilmoitukseen.
Kun väität toistuvasti, että homoseksuaali ei voi muuttua, kiellät Lunastuksen prinsiippin joka kulminoituu Jumalan Pojan Ristiin.
"Me emme puhu rakkaudesta vaan homoseksuaalisuudesta"
Ehdottomasti tyhmin kommentti jonka olen palstalta lukenut,anteeksi vain. Tässäkään keskustelussa ei puhuta pelkästä seksistä vaan RAKKAUDESTA jonka kohde on sama sukupuoli. Haluat siis vääristellä tahalleen asioita ja kieltäytyä hyväksymästä että kaksi samaa sukupuolta rakastavat toisiaan. Ja nähdä asia pelkkänä seksinä. Varsinainen psykologinen itsepetos!
Homoseksuaalisuus on ollut olemassa niin kauan kuin ihmisetkin. Millään "lopun ajoilla" ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Sinun pitää perustella että "homoseksuaali voi muuttua" todistamisen taakka on sinulla koska väität sellaisia asioita mahdollisiksi joille ei ole mitään perusteluja! Lunastususkomuksellasi ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Sinä puolestaan kiellät oikean perustellun tiedon.
iltapäivä lehteen suurimman lööpin saanut,jos olisit kyennyt vastaamaan edellä oleviin kysymyksiin,KYLLÄ tai EI.
Tiedämme kyllä kykysi ,että turha edes unelmoida,sinulta vastauksia joilla olisi jotain painoarvoa.
ei sitä aina rakkaudesta yhteis elo vietetä.
Muuta Tanskaan.
Perustelut: Siellä on homojen ensimmäiset maailman mestaruuskisat jalkapallossa.
Suojat mukaan ettei suvun jatkuuvuus joudu vaaraan, nykyään potkivat huolimattomasti.
Kirjoitit:"Ehdottomasti tyhmin kommentti jonka olen palstalta lukenut,anteeksi vain."
Annan anteeksi.
En minä kiellä muuttumismahdollisuutta. Toteanpahan vain, että AINUTTAKAAN todistetusti muuttunutta ei ole olemassa; valehtelijoita ja huijareita sekä bi-seksuaaleja kyllä. Koska te eheytyspropagoijat ette todista muutosta koskaan muulla kuin yksilöiden omilla jutuilla, se ei ole uskottava eikä tarinointinne luotettavaa.
Osoita minulle yksikin todennettu eheytynyt, niin annan periksi heti.
Sanot, että todistamisen taakka on minulla, koska kirjoituksissani viittaan siihen, että kaikki ihmiset voivat muuttua (ja kaikkiin ihmisiin kuuluvat tietenkin homoseksualistit).
Todistamisen taakka ei ole minulla, onneksi niille ihmisille, joilla on mitä moninaisempia ongelmia. Näitä pelastumisen ja vapautumisen asioita ei ole jätetty ihmisten käsiin eikä ylipäätään minkään uskonsuunnan käsiin vaan ne ovat Kaikkivaltiaan Jumalan käsissä.
Jumala on sanonut Sanassaan:"Minä olen Herra, sinun parantajasi" (2 Ms 15:26) ja "...Yksi on kuollut kaikkien edestä; siis myös kaikki ovat kuolleet...siis,jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut" (2 Kr 5:14-17).
Pete, kaikki on mahdollista sille, joka uskoo. Ihmiset kompastuvat koska he eivät tottele Sanaa. Kukaan ei voi todellisesti vapautua ja muuttua yrittämällä ja ponnistelemalla. Uusi elämä annetaan lahjaksi ihmisen sisimpään ja sieltä käsin sen uudeksi luova voima muuttaa ihmisen (Hes 36:27). Jeesus Kristus ei ole jokin asia tai oppi; Hän on elävä Henkilö ja todellisesti maailman Vapahtaja.
Esittele YKSIKÄÄN oikeasti todennettu eheytynyt: sitä atrkoittaa, että todistamisen taakka on sinulle. Toinen vaihtoehto on LOPETTAA epäinhimillisen valehtelun levittely - sitäö eheytysjutut ovat, kun ne kerran eivät perustu tietioon vaan jopa tahalliseen tieteen vääristelyyn. Sitä ainakin Eheytysevankelista Puontin tekstit ovat tulvillaan.
Todista. Todistustaakka ON sinulla. Jokaisen valheen voi panna Jumalan niskaan, jos sinu8n laillasi saa toimia. Minusta ei saa. Tiedeyhteisöjen mielestä ei saa. OPikean kristityn mielestä tuskin saa: valehtelu kun taitaa olla synti...
tarkoituksella ymmärtää väärin sanan?
Tiesitkös että rakkautta on erilaista, musitaakseni jopa seitsämää eri rakkautta. Yksi on agape rakkaus, toinen äidin rakkaus sitten veljellinen rakkaus ja rakkaus kuin naista rakastetaan ja jotkut miestä miehenä. Ja luuletkos ettei tämä rakkaus mitä mies tuntee miestä kohtaan homoudessa ei koskaan olis seksuaalista eikä olis seksuaalisia ajatuksia. Sehän rakkaus on juuri sellasta rakkautta miten aviopuolisot toisia rakastavat. Jos se olis vain veljellistä rakkautta nin se ei sulkis pois etteikös vois olla naisen kanssa naimisissa. Täällä jotkut kehtaavat väittää Daavidin rakkauden olleen Joonatania kohtaan muutakin kuin veljellistä vaikka DAavidilla oli monia monia vaimoja. Raamatussa ei missään kohdassa sanota etteikös rakkaus olis ollut homoseksuaalisuutta. Ja täällä on ollut esimerrejä että homoseksuaalisuudesta voi parantua mutta jotkut eivät suostu ottamaa niitä vakavasti. Voitko todistaa etteikö siitä vois parantua?
Homous ei ole sairaus. Ei siitä voi eikä tarvitse parantua. MISSÄ täällä on muka ollut esimerkkejä siitä, että homoudesta voi "parantua". Yhtään ainutta en ole nähnyt, ainuttakaan ei ole maailamssa vielä todettu olleen.
Tekstisi osoittaa minulle aidosti sen, ettet tiedä homoseksuaalisuudesta tuon taivaallista. Kannattaisikohan tutustua asiaan vähän pintaa ka omia pelkoja tai ennakkoluuloja syvemmältä?
Osoitapas, missä niitä "eheytyneitä" on esitelty!
Jaahas: kiertelin ja kaartelin. Vastasin muuten ihan rehellisesti sen, mitä osaan ja voin.
Vastaapas sinä minulle: KUKA ja MISSÄ on muuttunut homosta heteroksi? TUNNUT USKOVAN TUOHON JUTTUUN. KUITENKAAN KUKAAN EI OLE MOISTA MUUTOSTA KOSKAAN TODISTANUT.
Jos homo voisi eheytyä heteroksi, voisi heterokin homoksi. Tässäkö on syy, että uskotte tuota valhetta? Haluatte helliä luuloa, että homoksi voi vietellä? Se on kyllä ihan puppua, mutta minkäs minä taikauskolle voin. Muuta ei eheytysluulo ole kuin taikauskoa, koska ehetystä ei ole siis koskaan todistettu.
Kuten jo aikaisemmin totesin Sinä toistuvasti kiellät sanoillasi Lunastuksen todellisuuden.
Voit saada henkilökohtaisen todistuksen Jumalalta uskomalla Hänen lupauksiinsa. Ihmiset ovat todistaneet muuttumisestaan, mutta et ota heidän todistustaan vastaan. Minä puolestani uskon tässä mielessä ihmisiä. Minulle on päivänvaloakin kirkkaampaa, että Jumala muuttaa ihmisen sisimmästä käsin kuten tuossa Petelle kirjoitin. Koko Uusi Liitto perustuu siihen, että Jumala luo ihmisen uudeksi ja tämä uudeksiluominen alkaa uudestisyntymisessä.
En halua riidellä kanssasi. Se kirjoitusten paljous, minkä homoseksualismia käsittelevät aloitukset saavat aikaan, osoittaa itselleni sen tosiasian, että tällä(kin) aluella on ihmisillä runsaasti vaikeuksia. Me kaikki tarvitsemme Jumalan todellista puuttumista elämäämme ja muuttumista Jeesuksen kaltaisiksi. Tämän tekee Pyhä Henki Lunastuksen perustuksella. "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle, sillä Jumalalle on kaikki mahdollista". Jukka.finlandko noin sanoi? Ei, sen sanoi Jeesus ja Hän sanoi myös:"Taivas ja maa katoavat, mutta Minun sanani eivät koskaan katoa"(Mk 10:27, Mt 24:35, toivottavasti kohdat tulivat oikein).
Jumala meitä kaikkia armahtakoon.
Vastasit parhaasi mukaans siis? Mikset vastannút kysymyskiin kyllä/ei periaatteella kun pyysin. Teeppäs kysely uudelleen sillä periaatteella, jatektaan sitten. Eli vain joko kyllä tahi ei. Toivottavasti meni perille.
Minun käsitykseni mukaan maailmassa aika harvat asiat ovat niin mustavalkoisia, että kyllä tai ei sopii sellaisenaan vastauksesksi. Vastaapas itse kysymykseen: Joko olet lakannut lyömästä vaimoasi?
Se, että sinun maailmankuvasi saattaa olla mustavalkoinen ei oikeuta sinua vaatimaan mustavalkoisuutta muilta. Vaikket värejä näkisikään, huomaat varmaan sentään, että mustan ja valkoisen välissä on harmaan sävyjä.
Todista nyt se eheytyminen, kun kerran väität semmosiia tapahtuneen. Vai eikö olekaan todisteita...
Ihminen on jäävi todistamaan omassa asiassaan, ja tiedät sen kyllä. MIKSET ota esiin oikeasti todennettua eheytymistä, jos semmoisia mielestäsi on. Jos et tuo esiin seklalsia, johdat harhaan ja ajat olonsa vaikeasksi kokevia ihmisiä eheytysPROPAGANDALLA tahallasi syvemmälle ankeuteen.
MIKSI teille on niin vaikea myöntää kaikkea sitä tuskaa, jota valehtelemalla aiheutatte? Miksi ette anna ihmisten olla onnellsia sellaisina, miksi Luoja on heidät luonut? Miksi pitää väittää ja väittää, vaikka itsekin tietää, ettei ole olemassa todisteita?
Kun uskot, että on olemassa eheytyneitä, mihin perustat uskosi, kun AINUTTAKAAN esimerkkiä ei ole? Olet joko tolkuttoman hyväuskoinen, sinisilmäinen huijarien edessä, tai sitten tyhmä. Veikkaan ensimmäistä.
Jos eheytyneitä olisi, psykologia olisi heitä esitellyt ihan varmasti. On outoa, että et tajua tuota sitten millään. Eheytys olisi mullistava asia, se esiteltäisiin hyvin laajasti maailmalla. Mutta ei: sehän on vain emävalhe, joka perustuu haluun syrjiä. Syrjintään kristinusko ei kehota, vaikka kuinka väännät ja käännät ja puhut lunastuksesta. MISSÄ on muka Raamatussa sanottu, että Jumala muuttaa luodun ominaisuuksia, jotka on itse luonut? Sitäkö lunastus sinulle tarkoittaa?
Juuri kaltaisesi hellivät ja ruokkivat ihmisten seksuaalisuuteen liittyviä vaikeuksia antamalla ahdistuneille perusteettomia ja TÄYSIN katteettomia lupauksia. Ihmisiä tulee opettaa hyväksymään itsensä, ei kieltämään itsensä, kuten te eheytysihmiset teette. Te ajatte kaksinaamaisuuteen ja valehteluun, olette ajaneet itsemurhiinkin. Olen nähnyt läheltöä, enkä voi hyväksyä noitavainoihin verrattavissa olevaa ehetystä. Se on silkkaa sortoa: sunsi lammasten vaatteissa.
Jumala sinut valitsemastasi sokeudesta parantakoon. Liitän tuon toiveen iltarukoukseeni tästä lähtien, sen lupaan.
Jatkokysymykseesi voin vastata,lopetin ennenkuin aloitin.
Niin..en mäkään kovin mustavalkoisesti näe asioita, mut on paljon asioita mihin voi vastata joko kyllä tai ei. Koulussakin jo se opitaan. Noista mun antamista kysymyksistä ei voi ollaa montaa mieltä. Joko uskoo tai sitten ei. Aargh...en ymmärrä miten jaksat kieroutunutta ajatusmaailmaas ja logiikkaas.
Ei ole esittää sinullakaan todisteita väitteittesi tueksi, että olet syntynyt homoksi?
Vai lukiko sairaalan papereissa: Syntynyt terve homo poika.
Todista minulle väitteesi homoudestasi lääkärin todistuksella?
Onko sinusta löydetty joku erilainen geeni kuin heteroilta? Jos on näytä todisteet?
Miten muuten voisin uskoa, että todella olet homo.
Ehkä käyt salaa kuitenkin pettämässä miesystävääsi jonkun naisen kanssa.
Tai haaveilet naisesta salaa.
Todista minulle ettei näin ole. Miksi muuten uskoisin kaikkia väitteitäsi.
Vaikea on uskoa todistustasi homoudestasi ilman todisteita.
Todista. Sanasi ja vakuuttelusi eivät riitä.
Todista jotenkin toisin.
Kyllä se todistustaakka on nyt siellä eheytyspuolella. Kunhan ensin oikeasti todistatte nämä muutokset, palataan asiaan.
Sitä minä en ymmärrä, MIKSI minun rakkauteni tuntuu olevan erityisesti jotenkin helluntailaislta pois.
Eipä se siis olekkaan niin selvää tuo syntymäsi teoria.
Erittäin hyvä tietää ja kiitos edellisen kysyjän.
Nyt ei tarvitse uskoa tuohonkaan,ennenkuin edes yksi voi todistaa syntyneensä homoksi.
Ei ole todisteita sinullakaan että olet syntynyt heteroksi. Sen sijaan TODISTEITA JA TUTKITTUA TIETOA on siitä että seksuaaliidentiteettiä ei voi muuttaa.
Lyö todisteet kehiin ettet ollut hetero alunalkaen syntymässäsi?
Väität sellaista jolle ei ole olemassa mitään näyttöä ja lisäät "minun ei tarvitse todistaa tätä".Aiheutat vahinkoa levittämällä uskomuksiin perustuvaa harhatietoa totena.Sinulla on oikeus pettää itseäsi mutta ei muita.
Jos sinulla on tarjota tutkittua asiallista tietoa niin olen hyvin kiinnostunut. Tälläistä kirjallisuutta julkaisevat esim lääketieteeseen tai muuhun asiatietoon erikoistuneet kustantamot.
Uskonnollisten hömppäkustantamojen tuotteet voi lukea lähinnä viihdekirjallisuuden puolelle kuuluviksi.
voi tulkita että hyväksynnän homoille haet ihmisiltä jotka sen hyväksyy "tutkitusti" etkä raamatun pohjalta.
Uskovainen voi uskoa kuten tahtoo. Mutta erilaisia uskomusterapioita (kuten eheytys) ei saa suositella kuten teette,jos niiden tuloksista ei ole mitään näyttöä. Fakta on eroitettava fiktiosta ja tosiasiat uskomuksista.
Usko voi perustua uskoon mutta terapiat eivät.
Minua kiinnostaa tietää mihin pyrit tällä jankutuksellasi,mitä ajat takaa?
Uskovaiset ovat tehneet usein selväksi etteivät hyväksy homoutta vaikka se olisi synnynnäistä. Joten tämän kysymyksen pohtiminen on lienee ajanhukkaa.
Kiitos: kiteytit hyvin! Juuri tästä on kyse, mutta millä ihmeen konstilla saadaan esimerkiksi mrx tajuamaan faktan ja fiktion ero? Kun sanoin, että Raamattu on kaunokirjallisuutta, hän huohottaa tuolla toisessa ketjussa nyt, että sanoin sen olevan VAIN kaunokirjallisuutta. No, Raamattu ON kiistatta kaunokirjallisuutta, mutta vain-sana on turha. Ainakin minusta kaunokirjallisuus on hyvä asia. Tietokirjallisuus on kuitenkin ihan eri asia - ei partempi eikä huonompi - mutta eri asia. - - No, sinä nämä tiedätkin. Näille raamatullahakkaajille käsitteitä on vain niin kovin vaikea selvittää.
Esitä todisteet että se on synnynnäistä?
Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat eläneet kauan heteroina, mutta lukemattomat pettymykset elämässä ja suhteissa naisiin tai miehiin on saanut heidät oivaltamaan. "AHAA" olenkin bi. "Ahaa", minä olenkin homo. "AHAA" minä taas olen transu. "AHAA" Hei minä olenkin lesbo.
Mikä nuo ihmiset erottaa toisistaan?
Mikä erottaa ihmisen lenkkipolun varrella paljastelemassa itseään noista edellisistä?
Seksuaalisuus, jonka ihmisen syntinen tila voi vääristää suuntaan jos toiseenkin.
Ja vielä...
Joku voi syntyä kehitysvammaisena. Jollakin voi olla sairaus syntyessään. Syntyy siiamilaisia kaksosia. On CP:tä, on DS:ssää. Elimellisiä vaurioita.
Mutta lapsen seksuaalisuus kehittyy pikku hiljaa. Siihen vaikuttaa lukemattomat asiat.
Jostakin tulee täysin frikiili. Joku inhoaa seksuaalisuuttaan ylikaiken. Joku on täysi nymfo. Jollekkin kelpaa mikä tahansa kohde himonsa tyydyttämiseen. Joku ei kiihotu mistään, joku kiihottuu kaikesta. Jotakuta oksettaa ajatuskin...
Jos homot ei usko että jonkun seksuaalisuus voi vääristyä tai toisin päin tervehtyä, niin miksi teidänkään juttuja pitäisi uskoa "syntymä" lahjastanne.
Maailma on täynnä ihmisten todistuksia eri terapioitten tai uskoon tulon johdosta, kuinka heidän seksuaalisuutensa on myös päässyt tervehtymään, kun neuroottisuus on tunnistettu ja tunnettu.
Ja heitä on kaikista noista yllä esitetyistä ryhmistä.
ps. myös heteroilla on häiriintynyttä seksuaalista käyttäytymistä, josta voi parantua.
Kuten aikaisemmin tuonne kirjoitin(muistaakseni Petelle,vai oliko se Sinulle?) niin toistan nyt uudelleen, ettei minulla ole mitään "todistustaakkaa" tässä asiassa.
Minä olen tuonut omalta osaltani esille sen minkä olen lukenut ja ymmärtänyt raamatusta. Enempää en voi tässä asiassa hyväksesi tehdä. Uskon, että täällä palstalla käy lisäkseni lukuisa joukko sellaisia uskovia, jotka jatkavat puolestasi rukoilemista.
Lopetan tältä erää keskustelun tästä asiasta. Se on mielestäni paisunut kohtuuttomuuksiin. Onhan meillä ihmisillä muitakin ajankohtaisia asioita ja kysymyksiä raamatusta ja ylipäätään elämästä kuin homoseksualismi.
Hyvää jatkoa Sinulle.
Jukka Virtanen
Väität, että homo voi "eheytyä" heteroksi. Ainuttakaan esimerkkiä ei ole olemassa. Vetoat siihen, että sanot vain, mitä olet Raamatusta lukenut. Hei: usko mihin uskot, mutta älä levitä armotonta ja syrjivää eheytyssaastaa, kun et kerran osaa sitä todistaa. Raamatussa ei sanota, että homo voi muuttua heteroksi. Siellä ei myösköään käsketä julmuuteen, jota teidän eheytysoppinne on.
Lopetan tällä kerttaa minäkin teidän tekopyhien käsittelyn nätisti. Teillä on varaa tulla opettamaan, että homo voi muuttua heteroksi. Teillä on varaa, vaikka ette tiedä asiasta muuta kuin märät unenne. Milloin otatte vastuun sanomisistanne? Moilloin ette mene kuin raukat Jumalan selän taa piiloon, kun pitäisi kantaa vastuu?
Olet antanut tosi reilun kuvan uskovista toiminnallasi. Et perustele, koska ei ole olemassa todisteita. Sinussa vain ei ole ihmistä myöntämäöän sitä, että tahallisesti johdat ihmisä harhaan. Yuommoista toimintaa pidän raukkamaisena.
Lopetan keskustelun tähän.... Toivon että eheydyt joskus aikuiseksi ja lopetat valehtelun. Rukoilen, että Jumala avaa silmäsi näkemään. ITSE olet sokeuden ja valehtelun valinnut.
Todistustaakka on sinulla. Omaan arvoonsa roskien joukkoon juttusi ilman todisteita joutavat.
Vaikka aiheesta on kirjoitettu paljon siitä huolimatta moni ratsastaa sitkeästi eheytysterapioilla ja muilla uskomuksilla. Ihmisellä on oikeus uskoonsa,mutta sen perusteella ei saa suositella terapioita joista ei ole olemassa näyttöä.Hoitojen on perustuttava tieteelliseen tutkimukseen eikä uskomuksista otettuun tukeen,kuten olen "eli" viestissäni sanonut.Eheytyshoitojen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan näyttöä on siitä, että ne ovat tuottaneet henkisesti rikkimenneitä ihmisiä ja mielenterveysongelmaisia. Siksi asiantuntijat varoittavat näistä. Hoitojen menetelmät muistuttavat aivopesua ja perustuvat oman itsensä kieltämiseen ja syyllistämiseen.
On valtavasti ihmisiä jotka eheytysterapiassa "muututtuaan" ovat eheytyneet hetkessä takaisin omaksi itsekseen. He ovat perustaneet näitä "ex-exgay" järjestöjä. Suositteletteko heillekin uutta 2-10v kestävää terapiaa? Menetkö itse apua tarvitessasi lääkäriin vai poppamiehelle?
Perusteettoman tiedon ja uskomusten levittäminen on epäeettistä lähimmäisiä kohtaan. Ihmisen pitää perustaa käsityksensa asiatiedolle.Eheytysterapioita viljelevät teokset ovat aina uskonnollisten hömppäkustantamojen julkaisuja. Ne sisältävät paljon asiatonta mustamaalausta ja väärää tietoa,joka on helposti kumottavissa.
Näiden uskomushoitojen vatvomisen voisi jo hyvällä syyllä unohtaa.
Nyt kyllä osasit tuoda asiat esiin aukottomasti. Hienosti muotoiltu ytimekäs teksti missä on kaikki ainekset selvittämään tilannetta. Jokainen nyt voi sitten pohtia mikä on se oma tilansa jos on pelkoa ettei kaikki ole kohdallaan.
Aukkoja on; eniten niitä on homofoobisten, kuten sinun itsesi, kirjoittajien tiedoissa. Kun käsitys homoudesta on seksistinen ja helluntailaisen eheytyspropagandan saastuttama, ei voi enää paljoa toivoa.
Toivottavasti olet onnellinen valitsemallasi tiellä. Sitä kyllä en muuten usko, että tunney ainuttakaan homoa ihan oikeasti, vaikka toisin jossain väitit. Jos olet moista puppua heille kertaakaan sanonut, he olisivat kyllä sinulle antaneet oihan oikeaa asiatietoa ja valaisseet mm. sitä tosiseikkaa, ettei rakkutemme ole heteroiden rakkautta huonompaa, vaikka SINÄ katsot sen oikeudeksesi tuomita.
MISSÄ Jeesus taas tuomitseekaan homoseksuaalisuuden...
Homoseksuaalisuus on eräs normaalin seksuaalisuuden muoto. Useimmat terveet ihmiset ovat myös jonkinasteisia bi-seksuaaleja. Raamattua lukemalla voi päätyä ehkä toisenlaisiinkin käsityksiin. Mutta Raamattu on aikansa tuote. Silloin sairaatkin olivat pahan hengen riivaamia.
Nykyään kristitty, uskovainen ihminen voi asua myös homoliitossa. Se on hyväksyttyä. Ja se on myös kristittyjen nykykanta. Oikeassa uskossa voi asua homoliitossa. Ei Raamattu kiellä homoliitossa asumista. Raamattu kieltää sitävastoin sotimisen ja toisten tuomitsemisen ja pilkkapuheet ja haureuden ja epäjumalanpalveluksen. Kahden ihmisen välistä rakkautta Raamattu ei kiellä. Raamattu ei oikean uskon mukaan ole tulkittavissa fundamentalistisesti. Silloinhan maailman luominen ja jääkaudet ja dinosaurukset olisivat pelkkää puppua.
ettet taas toisten puolesta puhuis?
Niissä kristittyjen piireissä missä mä liikun niin ainakaan ei homoutta hyväksytä. Voi olla tietty että luterialinen kirkko taikka jokin muu raamatullisuudesta ja elävästä uskosta loitontunut kylmä instituutio hyväksyy homoudenkin ja eihän se ihme kun harv luterilaispappikaan edes uskoo siihen mitä opettaa.
Nykyään on pelottavaa kun ns. kristittyjäkin on paljon jotka tekevät mitä huvittaa ja ottavat raamatusta pois asioita mistä eivät pidä, kuten homouden kieltämisen. Voisit mennä itteesi ja miettiä kuunteletkos enemin Jumalaa vaiko ihmisiä ja omia nautintoja?
Jahas: olettkin parempoi kuin luterilaiset? Milloinkas rupeat vastailemaan esittämiini kysymyksiin? Tässä muutamia - minä olen sinun uteluihisi vastaillut.'
1. Miksi Jumala vihaa homoja mutta ei heteroita?
2. Miksi sinun jumalasi on sadisti?
3. MIKSI minun rakkutesni on synti mutta sinun rakkutesi ei ole?
4. Miksi et myönnä, että Raamattu ON ristiriitainen?
5. Mikset luulet heteroiksi kaikkia, joista ei suoraan sanota, että he ovat homja. Viittaan Daavidiin ja Joonataniin, mutta sama pätee muihinkin.
6. Miksi juuri homous o0n sinulle niin tärkeä tuomittava asia?
7. Mitä pahaa minä oman homouteni takia teen sinulle, muille ihmisille tai ihmiskunnalle? Jos sanot, etten mitään, miksi ja kenen käskystä tuomitset? Millä perusteella?
8. Mitä on sinun mielestäsi suvaitsevaisuus?
9. Oletko OMASTA MIELESTÄSI suvaitsevainen?
10. Miksi et todista ehetymistä, kun kerran siihen uskot?
Ja sitten vastaamaan!
...rupee hävettämään tää vatvominen täällä jo, mut vastataan nyt sitten. Ja muuten et ole vastaiillut uteluihini kuin vain kaarellen. Jos oisit tuohon viimiseen vastaullut kyllä ja ei periaattella niin kuin kehoitin niin oisit varmati itsekin huomannut olevas kommenteines ristiriitainen.
1. Jumala ei vihaa homoja vaan homoutta.
2. Kumma kysymys, en nää pointtias. Raamatun Jumala ei ole sadisti.
3. Homous on luonnotonta ja sen luonnon vastaista minkä Jumala on joskus tänne luonnut. Lapsia syntyy esim. vammaisiksi mikä on yhtälailla synnin ja ihmiskuntien rappeutumisen seurausta kuin homouskin. Jumala ei hyväksy sanassaan homoutta.
4. Raamatussa on paljon aisoita mitä ei ymmärrä, mutta miten se homouteen liittyy kun se kielletään siellä niin selkeesti?
5. Mun mielestä on Jumalan pillkaa jo melkein väittää Jumalan miehiä homoiksi. Siellä ei missään mainita että olisivat olleet vaan päinvastoin Daavidilla oli vaimoja jne. Veljellinen rakkaus ei ole sama asia kuin rakkaus toista kohtaan kuin vain aviopuoliso toista rakastaa.
6. Kuten olen maininnut niin tää ei ole mulle niin tärkeä mutta otin vain puheeksi kun täällä muutamia homoja uskoo homouden olevan raamatullista ja ihmettelevät miksi uskovat eivät siedä homoutta. Mutta nyt on todettava ettei homot halua muuttaa käsityksiään vaikka selvillä raamatunpaikoilla osoitettaisi se vääräksi vaan haluavat rypeä nautinnoissaan ja himoissaan.
7. Ei onneksi ole mitään välitöntä uhkaa. Yksi asia on ainakin että se rappeuttaa ja mahdollisesti myös saastuttaa kristillistä seurakuntaa jos yleisesti tunnustaudutte kristityiksi ettekä kuitenkaan usko raamatun sanaa. Jos mahdollista niin langettaa muitakin samanlaiseen petokseen. Se on vakavampaa kuin fyysinen uhka. Ja mä en ketään tuomitse vaan jätän sen Jumalalle. Olen pyrkinyt vain osoittamaan raamatun kannan asiaan, mutta ei tunnu menevät perille ja tulkitsette raamattua niinkuin haluatte.
8. Suvaitsevaisuus..hmmm..mitä se on. No jaa..ottamista kaikki huomioon ja hyväksymällä erilaisuutta. Mutta nytkö viimeinen keino on sulla suvaitsvaisuuden nimissä hyväksyntää synnille hakea? Ei edes suvaitsevaisuuden nimissä mikään synti ole hyväksyttävissä.
9. Pyrin olemaan joo suvaitsevainen asioita kohtaan, mutten kuitenkaan halua suvaita asioita mnitkä ovat raamatun vastaisia. Et säkään varmasti suvaitse huorintekijöitä yms.
10. No mua ei ole kiinnostanut kyseinen aihe niin että olisin ottanut selvää eheytymistä, mutta täällä joku kertoi eräästä kirjasta mistä itekin olen kuullut, missä joku kirjoitti päässeensä homoudesta irti. Mut minkäs teet jos ette usko esimerrkkejä. Pallo on sulla.
1. Kuitenkin homous on ihmisen pysyvä ominaisuus, jolle ei voi mitään - ei tarvitsekaan voida. Sehän EI ole sairaus eikä vahingoita ketään.
2. Sinun Jumalasi on kuitenkin selvästi sadisti. Jos uskot, että on ihmisiä, jotka ovat homoja mutta jotka tekevät syntiä vain olemalla oma itsensä, uskot samalla, että Luoja, joka homon loi, on pirullinen sadisti. Minä en noin usko, mutta sinä uskot.
3. Luonnossa on paljon homoseksuaalisuutta. Miten se nyt onkin luonnotonta? Monet eläimetkin tunteat homoseksuaalisuuden - vai ovatkos NEKIN jo syntisiä. Mietipäs nyt tuota luonnonvastaista sanana vähän paremmin.
4. Luikertelet. Vastaa kysymykseen: sinun mielestäsi niihin voi vastata kyllä tai ei. Olepa hyvä ja vastaa, vai onkos sinulla nyt uudet säännöt, kun SINUSTA puhutaan?
5. Ja näin selitetään hetero-oletukseen pohjaava syrjintä. "Raamatussa ei ole homoutta kauniisti kuvaavaa kohtaa, koska siellä ei ole sitä, koska emme semmoista halua nähdä, koska se on meille epäedullista..."
6. Homous on sinulle siis nautinnossa ja himossa rypemistä. Selvä: kun minä rakastan miestäni, jonka kanssa elän rekisteröidyssä ja uskollisessa parisuhteessa, ryven siis nautinnossa ja himossa. Kiitos. Olen ylpeä suvaistevaisuudestasi tietomääräsi laajuudesta! Samalla logiikalla ssinun heteroseksuaalisuutesi on nautinnossa ja himossa rypemistä. Voi sinua syntistä!
7. Kuulepas: homous ei tartu. Siihen ei voi toista yllyttää. Uhkakuviesi takia alan ymmärtää, miksi olet niin kiihkeästi meitä sortamassa. Pelkäät, koska et tiedä, mitä homous on. Varo: ehkäpä avaruusoliot muuttavat kaikki helluntailaiset homoiksi! =))
8. Olet siis suvaitsematon. En ole hakemassa mielläkään synnille mitään hyväksyntää. Homous kun on synnynnääinen, Luojan luoma ominaisuus, ei synti. Te eheyttäjät ette vain sitä usko, koska teistä on kiva potkia muita päähän.
9. Minulla ei ole mitään mi8elenkiintoa sotkeentua muiden ihmisten yksityisasioihin: ne eivät minulle kuulu. Tahallista tiedosta kieltäytymistä - joka on sinun ongelmasi - minun on kaikkein vaikeinta suvaita, KOSKA se johtaa helposti syrjintään. Mm. sinun käsityksesi homoudesta nautinnoissa rypemisenä on kuvaava esimerkki.
10. Ja sinä luotat siihen, kun joku jopssain kirjassa ITSE kertoo, että hän on nyt muuttunut heteroksi? En usko, että olet noin hyväuskoinen ja noin hölmö. Samalla logiikalla sinä luotat siihen, kun joku oikeudenkäynnissä itse kiistää rikoksensa, vaikka todisteet puhuvat häntä vastaan. Sinä luotat omaan todistukseen... Älä viitsi pelleillä!
Olen kyllä jo kauna sitten tjunnut, mikä sinun onegelmasi on: 1. Sinut on aivopesty uskomaan asioita, joista et tiedä. 2. Et uskalla ottaa tietoa vastaan. 3. Luulet, että uskova maailmankuvasi sortuu kokonaan, jos myönnät, että Raamattu ON ristiriitainen. Tuokin luulo on minusta turha. Totta kai Raamattu on ristiriitainen: sehän on pitkällä ajalla koottu eri kirjoittajien teksteistä koostuva teos.
Pahinta on, että luotat uskovien esittämiin asioihin faktoina noin vain. Eivät kaikki uskovatkaan ole rehellisiä, ikävä kyllä.
Kaikkea hyvää ITSE VALITSEMALLASI sokeuden tiellä,
Poikalapsi
Ihmiset näköjään suvaitsevasti jaksavat sinulle kaikessa rakkaudessa vastata,vaikka sinä valehteliaksi nimittelet.
Kyllä Raamattu jo sinänsä on muuttava voima,vaan vaatii hiukan nöyryyttä.
Usko syntyy sinullekin kun tutkit kirjoituksia.
Turha sinun on ruokoilla jos et tiedä,että kenen puoleen käännyt.
Käännä katseesi Jeesukseen,sieltä löytyy apu.
Anna sinäkin elämäsi Elävän Jumalan käteen.
Valinta on sinun,eli valitse oikein.
On hauskaa viihdettä lukea joskus ajankulukseen näitä väittelyjä.
Hauskinta on se, että kaikki ovat väärässä ja kuluttavat aikaansa väittelemällä satukirjan teksteistä.
Poikalapsen on ihan turhaa yrittää perustella omaa homouttaan raamatulla. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että raamattu kieltää homouden. Piste. Kuten myös jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei raamattu ole totta.
Mikä tarve poikalapsella on edes yrittää perustella kantaansa, että raamattu hyväksyisi homouden? Jos aku ankassa kiellettäisiin homous, niin rupeaisitko perustelemaan sillä homouttasi? Se olisi nimittäin lähes yhtä järkevää...
Mihin poikalapsi menisi,kun täällä on koti ja syksyn sateet myrskyineen näläntunnetta lisää.
Oiskohan tavoite päästä viikkolistalle?
sulle on, muttei monillekaan. Joillekin tuo kirja on täysi totuus. Ootkos ite tutkinut miten paljon raamattua? Ja jos aivan satua kaikki olis niin miksi esim arkeologit ja historioitsiat käyttävät raamattua lujana tietolähteenään?
Mut kaikilla joo oikeis mielipiteisiin.
Minun tarpeeni osallistua näihin keskusteluihin lähtee siitä, että halauan parhaani mukaan osoittaa, että "uskovat" ovat väärässä ja epäjohdonmukaisia tuomitessaan homot ja valehdellessaan, että homojen tulee muuttua heteroiksi ja että se on mahdollista. En minä muuta aja takaa kuin ihmisten asiallista kohtelua ja jatkuvan sorron lopettamista.
Olen kertonutaiemmin täällä siitä, miksi olen aktivoitunut juuri helluntailaisten kanssa keskustelemaan. Yhä näyttää siltä, että taikauskoon pohjaavat väärät luulot seksuaalisuudesta ovat helluntailaisuudessa voimakkaita - kuten kaikessa amerikkalaistaustaisessa ns herätyksessä. Tietämättömille on koetettava antaa tietoa.
Kuulehan: Raamattu on ristiriitainen ja kirjoitusaikaansa sidoksissa oleva kirja. Jos nämä sen edes myöntäisivät, se minulle riittää. Terve ihminen ei niin ristiriitaisesta ja niin vanhakantaisesta kirjasta ota ohjeit nykyelämään asioissa, joista nyt paljon enemmän tiedetään. Tässä tuli vähän motiivejani.
Minusta syrjintä on aina väärin. Samaten valehtelu on ikävä juttu. Näitä haluan näille "kristityille" osoittaa heidän omista sanomisistaan ja tekemisistään.
Aku Ankan perusteella kukaan ei onneksi pyri muita parempi olemaan. =))
Kerropas minullekin, miten arkeologit käyttävät Raamattua tietolähteenään? Kuulostaa aika mielenkiintoiselta.... Tietolähteenään?
tää on siis aivan turhaa ollut. Tää on sama kuin seinille puhuis eli lopetetaan hyvissä ajoin. Sä oletkin todella kapeakatseinen ja kovapäinen tunnustamaan faktat faktoina. Mut ymmärrän että se olis kova paikka tunnustaa erehtyneensä ja pyrkiä eroon synnistä. Synti on monelle niin rakasta ja Jumalaa tärkeämpää.
http://fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/
Ja vallan Amerikkaan päästiin - ilmankos! No, siellähän ne uskovat mm. "eheytykseen", vaikkeivat ole koskaan sitä todistaneet. Sinöä varmaan uskot myös joulupukkiin, Teräsmieheen, viisaaseen insinööriin ja muihin satuihin?
Raamattu on kaunokirjallinen teos. Se ei voi olla arkeologian lähde. Toki sen kertomusten pohjalla voi olla oikeitakin tapahtumia, kuten usein kaunokirjallisuuden pohjalla on. Se ei kuitenkaan tarkoita, että arkeologin tieto pohjaisi Raamattuun.
Mitä FAKTOJA minä en tunnusta?
Minusta SINÄ et tunnusta faktoja. Vai tunnustatko, että ei ole todistettu ainoankaan ihmisen muuttuneen homosta heteroksi? Tuossa YKSI esimerkki.
sanopas miten sulla voi olla noin ahdasmielinen ajatusmaailma. Oletkos näis kirjoituksissa aivan tosissas vai oikeesti laitat leikiks? Mä en voi käsittää miten voi olla noin selektiivinen elämänkatsomus ja raamatun tulkinta. Sä et sitten usko varmasti mihinkään mikä taistelee ajatusmaailmaas vastaan. Melko mustavalkoseks näen sisäisen maailmas. Miten voit kristityks itteäs sanoa kun taistelet noin kovasti raamattua vastaan. Kyseenalaistat Paavalin kirjouitukset vaikka ne käsittää varmaan puolet UT:sta ja toiseskeen Mooseksen lait vaikka itse Jeesus viittaa Moosekseen. Sitten et voi uskoa etteikös raamattu voi olla tarkkaa ja todellista tietoa kun sulle kuulostaa niin ihmeelliseltä että historioitsijatkin käyttävät raamattua tietolähteenään vaikka niin on?
Muistan kun tätini sanoi aikoinaan, että jos häntä hieman epäilytti jokin asia hän katsoi aina mitä itse Jeesus oli opettanut ei sitä mitä muuta olivat opettaneet ja raamatussa ainoastaan Mooses ja Paavali puhuu homoseksuaalisuutta vastaan.
Jeesus ei itse antanut sanallakaan tuomiota homoseksuaalisuudesta.
Puhuukos Paavali ja Mooses sit omiaan? Ei kait Jumala sallisi mitään väärää ja valheellista raamattuun? Paavali itse sanoo Jumalan hyljänneen nämä raukat himoihinsa. Tuskin Paavali valehtelee Jumalasta.
Tuskin Paavali valehtelee, mutta Paavali kuului siihen aikaan juuri näihin ns. "tiukkapipoisiin", jotka eivät sallineet itselleen tai muille mitään armon alla tapahtuvan vaan tekojen perusteella ja nöyryydellä.
Eikä Paavali valehtele Jumalasta, hän vain on tajunnut Jeesuksen sanoman hieman väärin mitä tulee "vähempiosaisiin". Ei Jeesus käske ketään tuomita vaan rakastaa. Jeesuksen itsensä opettamat tekstit ovat suloista ja hellää luoettavaa, mutta muiden varsinkin Paavalin opetukset ovat kovinkin ankaria.Johanneksella taas on kovin kaunista ja armahtavaa sanomaa samoin Pietarilla. Ainoana Paavali tunsi tarvetta tuomita "erilaisuutta".
En tiedä sitten ketä ja mitä apostolia uskoa vai uskoako Jeesusta ainoastaan, mutta tätini neuvo oli ainakin tämä.
"Katso mitä itse Jeesus oli asiasta mieltä!!!"
Tuskin Paavali valehtelee, mutta Paavali kuului siihen aikaan juuri näihin ns. "tiukkapipoisiin", jotka eivät sallineet itselleen tai muille mitään armon alla tapahtuvan vaan tekojen perusteella ja nöyryydellä.
Eikä Paavali valehtele Jumalasta, hän vain on tajunnut Jeesuksen sanoman hieman väärin mitä tulee "vähempiosaisiin". Ei Jeesus käske ketään tuomita vaan rakastaa. Jeesuksen itsensä opettamat tekstit ovat suloista ja hellää luoettavaa, mutta muiden varsinkin Paavalin opetukset ovat kovinkin ankaria.Johanneksella taas on kovin kaunista ja armahtavaa sanomaa samoin Pietarilla. Ainoana Paavali tunsi tarvetta tuomita "erilaisuutta".
En tiedä sitten ketä ja mitä apostolia uskoa vai uskoako Jeesusta ainoastaan, mutta tätini neuvo oli ainakin tämä.
"Katso mitä itse Jeesus oli asiasta mieltä!!!"
Pusikossa
Suomessa on siis luultavasti yksi homouden omaava yksilö.
Kukaan ei kylläkään voi todistaa,koska kirjoitukset ovat niin ristiriitaiset,että niiden perusteella ei voi päätöstä tehdä.
Raamatun kirjoituksien perusteella voimme todeta,että tämäkin yksilö on syntinen ja tarvitsee Jumalan armoa ja anteeksi antamusta,jotta hänkin voisi uudistua Elämän tielle.
Ota Armo vastaan uskomalla koko TOTUUS.
JUMALA SANASSAAN ON TUO TOTUUS.
Älä turhaan taistele Raamatun totuutta vastaan,vaan nöyrry jo vihdoinkin Jeesuksen jalkojen juureen,niin tämäkin päivä on siunauksen päivä.
"Eikä Paavali valehtele Jumalasta, hän vain on tajunnut Jeesuksen sanoman hieman väärin mitä tulee "vähempiosaisiin"."
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat,
eivät miesten kanssa makaavat miehet,
eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."
1Kor 6:9
Paavali selkeesti sanoo Jumalan tuomitsevan homouden. Jos Paavali sanois vain omista ahdasmielisistä ajatuksistaan niin miksi laittaa Jumala tuohon samaan lauseeseen. Ei Jumala kaiketi sallis sanassaan valheita?
Tuossa muuten on esimerkkejä ihan tästä paljon puhutusta eheytyksestäkin ihan raamatussa mainittuna.
En ole muuten kommentoinut Raamattua historiantutkimuksen lähteenä yhtään mitenkään: äläpäs pane sanoja suuhuni.
Mikä minun ajatusmaailmassani on AHDASMIELISTÄ?
MIKÄ tuossa kohdassa on esimerkki eheytyksestä?
"Raamattu on kaunokirjallinen teos. Se ei voi olla arkeologian lähde"
"En ole muuten kommentoinut Raamattua historiantutkimuksen lähteenä yhtään mitenkään: äläpäs pane sanoja suuhuni."
???
"Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."
JUMALA on sanassaan sanonut.
Jumala itse on vihaava homoilemista ja se on irstautta KAIKKIVALTIAAN ELÄVÄN JUMALAN SILMISSÄ.
Myönnätkö nuo Moosekselle annetut lait ja kiellot ohjeineen Jumalan tuottamiksi,vain Mooseksen keksinnöiksi?
Ja hyvin ikävää,kun Jumalan sanaan ei pääse sisälle ja oma ymmärrys ei riitä?
Hengelliset luetaan hangellisesti ja lihalliset lihassa.
Ehdotan todellista paastoa kohdallesi ja rukouksen kanssa.
Voihan tulla päivä ,että saat ymmärryksen Herran sanaan.
Helluntaiseurakunta voisi muuttaa nimensä Paavalin seurakunnaksi, niin olisi lähempänä totuutta mitä opettaa...
Jeesus kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, Saatana. Sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten."
Arkeologia on oma tieteenalansa. Kommentoin arkeologiaa sen linkin perusteella, jonka amerikkalaistutkijasta lähetit. Kiintoisaa; SEKIN oli jokin "kristillinen" linkki... Etkö mitään muuta lue kuin "kristillisiä" juttuja? Saattaisi tehdä hyvää.
"Etkö mitään muuta lue kuin "kristillisiä" juttuja? Saattaisi tehdä hyvää."
Luen kyllä ja ihan mielenkiinnosta vaikken aina samaa mieltä olisikaan. Susta ei tosiaan paista uskovaisuus mitenkään..enemmin ateismi ja vahva raamatunkielteisyys. Miten voit uskoa Jumalan sanaa jos pidät sitä vain kaunokirjallisuutena? Mistä tiedät mikä siellä on totta ja mikä ei?
Sulle tuntuu olevan niin katkeraa että amerikkalaiset sattuu tekemään tutkimuksia enemmän kuin muut. Et näemmä arvosta amerikkalaisia ihmisinä siinä kuin muita ja näin ollen et ole suvaitsevainen.
Enpä nyt tiedä, tekevätkö amerikkalaiset enemmän tutkimuksia kuin muut. Sen tiedän, että USA:ssa on monenkirjavia tutkimuslaitoskia ja "tutkimuslaitoksia", joista iso osa on ihan vakavasti otettavia ja asiallsiai sekä puolueettomasti tutkivia. Osa taas on mm. fundamentalistikristittyjen ylläpitämiä propagandapuljuja. Tällä perusteella ei pidä väittää, etten arvostaisi amerikkalaisia: siinäkin sunnassa on monenlaista. Ikävä kyllä sikäläinen sivistystaso on mysö kirjava, ja kaikenmoiset huijarit niin uskonnon kuin monen muunkin asian kanssa heiluvat "vapaan yrittäjyyden" hengessä.
Kerrohan, miksi ihmeessä minä olisin katkera siitä, että joku jossain tekee "tutkimusta" ja jotkut tietämättömät siihen "tutkimuksena" uskovat?
Uskon Jumalaan ja pidän lähimmäisenrakkautta arvossa. Sinulle se nyt on vain sivuseikka, kuten olet jutuillasi todistanut. Paavali on jumalasi.
Vai Paavali mun Jumala. No kait tässä ihan sama mitä sanoo kun ei uppooa sana. Ja muuten sivumennen, sanottiin että tutkija on kuuluisa Jumalan kieltäjä. Miten se vois olla siis kristillistä propagandaa?
Voi sun kanssas: JUURI tuo kohtahan todistaakin, että teksti, ohon viittaat, on nimen omaan kristillistä propagandaa! "Jopa jumalankieltöäjä käyttää Raamattua, joka on niin oiva lähde, jopa ateisti tekee niin..." NOIN propagansa toimii.
sitten ei riitä mikään todisteeksi. Jos olis kyseinen hemmo kristitty niin se olis puolueellista. Mut nyt sulle ei riitä edes se että tää on Jumalan kieltäjä.
Olisi sana ,jos teille homolaiset kävisi joku ajankohta.
Me mielellämme vierailemme uskomattomien luona ja maksut ovat minimit.
Miten olis syksyn toiminta kalenterin kohdalla,olisiko homolaisten seurakunnassa muutaman minuutin todistus mahdollinen.
Vielä kysymys,saako raamatusta lukea mitään,jos vierailu järjestyy?
ihmisten viisaat neuvot pimeyteen joutuneelle orjalle ovat.
Poikalapsen nautinto on kertoa homoudestaan,ei hän muusta tiedä juurikaan mitään.
Olipa todisteesi mikä tahansa ja kuinka perusteltu,perille ei mene kun ei tietoa halukaan vastaanottaa.
Poikalapsi on itsensä niin kieroon kirjoittanut,ettei tuskin kukaan osaisi arvata ,kun hänen kirjoituksiaan seuraa.
Tiedät varmaan ,kun itsensä oikein nurkaan ahdistaa,niin siinä tulee hätä ja poikalapsi raamattunsa kanssa on pahemmassa ,kuin hädässä.
Hän osaksi kirjoittaa uskovansa Jumalan sanaan,vaan toisaalta kieltää sen täysin.
Ei tällä sivulla varmaankaan kukaan niin todesta ota hänen kirjoituksiaan.
Selväähän on ,että Raamattu tuomitsee synnin,eikä ihminen.
Eihän täällä kukaan homoja tuomitse,vaan raamatun mukaan homous on syntiä Jumalan silmissä ja Jumala jopa kuolemaan tuomitsi lakiliitossa sen.
Syntiä tehdään kaikki ja ne on hyvä synneiksi tunnustaa,mitkä raamattukin synniksi nimittää.
Et tainnut ollenkaan ymmärtää, mitä sanoin. Tuo teksti on puolueellinen, koska julkaisija on puolueellinen. Kerroin asiallisesti, miten tehdään propagandaa - vaan eihän se sinulle sekään kelpaa. Kyllä sinut on HYVIN aivopesty.
Niin minäki ajattelen.
Noh.. Minun mielipiteeni tulevana luterilaisena pappina ja joskus tulevaisuudessa valmistuvana teologina on sama kuin mrx:lläkin. Raamattu on Jumalan sanaa, eikä siinä auta selittäminen. Jos Raamatussa Vanhassa testamentissä tuomitaan homous ja sanotaan, että se on ILJETYS Jumalan edessä niin eiköhän se silloin ole iljetys vielä tänä päivänäkin. Etenkin kun Vanhassa testamentissa JUMALA ITSE PUHUI Moosekselle.. eli ei voi vedota siihen, että Mooses olisi esittänyt omia mielipiteitään, kuten Paavalista väitit.
Jos uskot, että Jeesus on kuollut ja ylösnoussut, kun Raamattu sanoo niin, miten otan sen kohdan ja muita jätät ottamatta. Mä en todellakaan tarkoita tällä että olisit muita huonompi ihminen tai mitään.. kaikkihan meistä tarvitsevat Jeesusta. Mutta Raamatun sana on Raamatun sana, vaikka kuinka yrittäisi selitellä. Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Ei se onnistu niin, että kohta pelastuksesta, mutta unohdetaan risti Jeesuksen seuraamisesta jne.
Joko uskotaan Raamatun sanaan ja pysytään siinä. Tai sitten kehitellään oma mielikuvitus Jumala, johon kuuluu muutama jae raamatusta, ja muutama lause teologian kirjasta jne... ainoa ongelma vain on, että se Jumala on itse keksitty eikä Raamatun Jumala, joka vain voi antaa pelastuksen.
Mä yritän muistaa sua rukouksissa..
mieli kokeilla homoutta. Olen uskis ja en voi sil mitään että miehet vetoaa minuun. Olen vaimoni kanssa keskustellut ja hän antoi luvan minun kokeilla. En näe tätää synniksi kun vaimoni tietää ja sallii. Nyt vain pitäis löytää sopiva partneri. Ei kenelle tahansa voi ehdottaa ainakaan seurakunnassa. Kokeeko kukaan muu vetoa???
ei olis provo niin vois sanoa että melko sairaalloinen suhde olis. Ei voi muuta sanoa.
Joko olet bi-seksuali tai sitten pelleilet. Homoseksuaalisuus ei ole asia, jota kokeillaan tai ollaan kokeilematta. Ei ole heteroseksuaalisuuskaan. Sitä nyt ihminen on sitä, milaliseksi hänet on luotu.
aina tuntenut vetoa miehiin. Olen kasvanut helluntaiperheessä, ja minut on kasvatettu rakastamaan naisia. En ole koskaan vaimoani kohtaan tuntenut syvää rakkautta, vain kiintymystä. Miehet ovat mielessä kun rakastelemme. Tämä ei ole provo vaan elämää! Vaimoni kanssa olemme keskustelleet ja hän hyväksyy minut näin. Siinä ei ole ongelmaa.
että rohkeesti keskustelet kahdenkesken jonkun luotettavan seurakuntalaisen kanssa asiasta.
No, sitten asiat ovat kaiketi teillä ihan hyvin. Voihan olla, että olet homo, joka on joutunut kieltämään oman itsensä.
Onnea vain elämässä eteenpäin sekä sinulle että vaimollesi. Se on ainakin hieno asia, että olette puhuneet suoraan asioista.
Sanopas nyt ihan reilusti, mitä ihmettä avioparin omat asiat kuuluvat kenellekään seurakuntalaiselle? MIKSI sinne pitäisi mennä kuulemaan, että homous on synti, ym. valheita? Kai on tärkeintä, että parisuhde on rakastava ja toimiva, että ihmiset saavat elää OMANA ITSENÄÄN, toisin kuin te eheyttäjät toivotte?
Minä kun meinasin avioliittoon ja kokeilla hääyönä tuota seksistelyä,ymmärrät?
Minullekin tuli mieleen,ettei se ole kokeilun asia ja läksin jänkille.
Nyt oon vuosia kierrelly,enkä aio enää kokeilla meinannu,kun en eka kerrallakaan kokeillu.
Minut on tälläiseksi luotu.
eihän se perustellu ,eikä ole todistanut .
Älä rakas poikalapsi mene tuohon halpaan,retkuuttaa sinua,todisteet,todisteet.
Eihän se ole edes ateisti,usko nyt minuun.
Luotettava seurakuntalainen, mikä se on?
Älä missään tapauksessa Sepe tee sitä, että menisit kertomaan. Jos vaimosi kanssa asia on suju se ei kuulu kellekkään, vaan on teidän keskeinen asia. Jos haluatte keskustella asiasta, olisi paras samanlainen pariskunta, sillä se on paras ratkaisu, jos puhua haluaa.
Meillä samanlainen tilanne, vaimoni tietää bi-seksuaalisuuteni, mutta tunnen vetoa häneen, mutta myös miehiin ja vaimoí on aina tiennyt sen.
sinun selkeälle aloitukselle saa nähdä jaksaako kaikkea lukea.
Raamattu sonoo oman kantansa ja se näyttää ärsyttävän monia.
Ei sitä sellasia "virheitä" ymmärrä,jotka Jumalan silmissä ovat pois panemisen arvoista.
kaikki uudet vastaukset vielä muutama klikki puuttuu ja päästään listalle
neuvo on,että otamme kaksisataa homoa vanhimmistoon,niin ei tarvitse istumapaikoja miehille ja saamme itsemme listalle,kun ei anneta (periksi).
suvaitsevaisuutes? Käyttäydyt aika hyökkäävästi. Onko hankala hyväksyä että maailmaan mahtuu erilaisia käsityksiä? Vaikket usko niin tunnen kyllä homoja joiden kanssa pärjään oikein loistavasti. Heillä ei ole tarvetta ottaa esille raamatun kantaa homouteen eivätkä elämöi siitä miksei raamattu hyväksy homoutta.
Täällä keskustellaan nytten helluntailaisuudesta ja näinollen heidän käsityksistäänkin. Turha tässä on suuta soittaa kun tiedät jo raamatun kannan. Kysymys kuuluukin enään, että uskotko sen vai et ja sehän on tullutkin jo selväksi näissä krijoituksissa.
Toivonkin että me jokainen pidettäis omantunto puhtaana Jumalan edessä ja oltaisiin rehellisiä itsellemme. Kaikkea hyvää
Etkös se ole SINÄ, jolla on tarve elämöidä "Raamatun" = itsesi kannalla homouteen? Ei kai kukaan homo tule SINULTA kyselemään, mitä mieltä olet aiheesta: sinähän kivität ja alat puhua eheytyksestä.
Oletkos tarjonnut homotutuillesi eheytystä heteroksi? Jos olet, mitäs he sinun pikku tarjoukseesi vastasivat. Vai etkös ole uskaltanut tarjota, vaikka itse uskot pyhästi, että heteroksi he voisivat muuttua?
..ovat niin fiksuja että tietävät raamatun kannan eivätkä pyri vääntelemään raamatun sanaa mielensä mukaan. Ei mulla ole tarvetta toisia ahdistella raamatun lauseilla. Uskon että kun joku on aidosti uskossa niin vähitellen tippuvat myös synnit jotka ovat syvällekin juurtuneet sisälle. Kaikki ei aina tapahdu vuodessa eikä kahdessakaan, mutta kaiken avain on että on rehellinen Jumalalle ja pyytää sydämmen ja mielen muutosta. Sun ei tarvitse mulle vakuutella mitään vaan itse hoidat asiasi Jumalan kanssa. Jumala näkee kyllä sydämmeen.
Myös varmasti on helluntailaisia jotka ymmärtävät sua eivätkä pakota sua mihinkään muuttua. Kaiken pitäis lähteä omasta tahdosta.
Tarkoitat siis, että et kerrokaan mahdollisuudesta eheytyä? Sinähän kaksinaamainen olet! Olet kai kertonut heille käsitykssi, että sinusta homous on seksiä, irstautta ja himossa elämistä. VAI eikö sitäkään tarvitse kertoa? Minulle, jota et tunne, sinulla on otsaa noita homea. KERRO oikea käsityskesi homoudest myös "ystävillesi", kun sitä on tarpeen faktoina tuntemattomille ja synnin tuomiota korostaen esittää.
Kukaan ei ole niin fiksu, että tietää Raamatun kannan, koska yksiselitteistä Taamatun kantaa ei ole olemassa. Selvä kanta on sinun strjivässä päässäsi. Kerro siis heiulle, että heidän on muututtava heteroiksi, jos taivaaseen halajavat. Kerro myös meille täällä, mitä vastasivat ehetysvaatimukseesi.
Ensinnäkään he eivät ole uskossa joten en ryhdy kehoittamaan mihinkään ennen kuin ovat saaneet kokea pelastuksen. Niinkuin sanoin niin kaikkien pitäis mennä omana aikanaan eikä tule haukata kaikkea kerralla ennenkuin on saanut sulateltua aiemmat palat. Kun on oltu jonkin aikaa uskossa niin uskon että rupee tippumaan syntejä vähitellen ja Jumala pääsee eheyttämään sydäntä pikkuhiljaa. Uskon että sullekin on aika hankala paikka tuo homous enkä voi vaatia että heti tiputtais sen pois sormia näpsäyttämällä. Kaiken aa ja oo on rehellinen asenne Jumalaa kohtaan ja halu seurata Jeesusta.
No tässä onkin tullut selville ettet usko raamattua siinä kuin helluntailaiset. Ehkä luetkin vain evankeliumit ja jotkin muut mitkä eivät ole lähelläkään Paavalia tai Moosesta. Tuossa jokin ei-uskovakin sanoi ymmärtävänsä selkeesti raamatun kannnan ja ihmetteli sun vikurointias ja vakuutteluas. Se vaatii jo paljon ihmiseltä nöyrtyä ja myöntää erehtyneensä koska pohjimmiltaan ihminen on itsekäs ja kunnianhaluinen.
Väität, että hellunyailaiset ymmärtävät Raamattua samalla tavalla keskenään. Kas vain, kun kuitenkaan teillä ei ole yhtenäoistä linjaa likikään kaikkiin asioihin, joista Raamatussa puhutaan.
Olen ihan rauhallinen. Minusta sinä nyt vain olet aika tekopyhä, kun et sano jomotutuillesi suoraan, milalinen seksistinen käsiyus sinulla on heidän yksityiselämästään. Tuollainen ei minusta ole ystävyyttä. No, sinun asiasihan se on, jos olet yhteen suuntaan yhtä ja toiseen suuntaan toista.
Kun on siis jonkin aikaa ollut uskossa, te alaytte pikku hiljaa ahdistella eheytysjutuillanne. Ja kun eheytymistä ei rapahdu, heitätte pellolle joukoistanne. Tiedän, että toimitte noin, mutta tunnustit sen nyt itsekin sentään. Tiedän, koska tiedän ihmisiä, joille on juuri noin tehty. Tiedän ihmisiä, joiden mielenterveyden olette torpedoineet eheytysvalheilla.
Sinäkään et ole vaivautunut todistamaan eheytystä mahdolliseksi faktoin. Samaan hengenvetoon ilkeät tulla sanomaan, että minun rakkauteni on syntiä ja sinun ei. Siinä on minulla lähimmäistä rakastava uskova...
Toivon, että Luoja armahtaa sinut sokeudestasi. Kysy niiltä homotutuiltasi, mitä he ovat mieltä, kun kerfrot heidän olevan himojensa vallassa. Kys: vai ovatkos he vain mielikuvitusystäviä, kuten vähän tuntuu.
Olet vakuuttanut minut siitä, että sinulle on tärkeintä jokin ihan muu kuin asiallinen, tietoon pohjaava asenne asioihin. Ikävä kyllä taikausko on vahvin valttisi.
Nöytty siis ja myönnä erehtyneesi! Homo on aina homo ja hetero on aina hetero. Muuta ei ole todistettu missään.
..jatkuvasti vain vastailemaan tällasiin juttuihin.
Mihin ei ole yhteistä linjaa, homouteen? Kerro esimerrki.
Ja jos en sano homotutuille että tekevät väärin olen tekopyhä, mutta jos sanon niin olen tuomitseva kiihkoilija. Koita sitten olla kaikille mieliks. Ja taitavat tietää jo kantani, mutta se ei ihmisen hyväksymistä muuta mikä on sulle hankala käsittää. Kaikki on sulle niin mustavalkoista.
Pahoittelen ystävies puolesta joita on sorrettu, mutta sultakin saa vain yksipuolisen kertomuksen. Mistä voin tietää mikä on oikeia asian laita. Jää vain arvailujen varaan. Ja elä odota että edes uskova on täydellinen. Voi tapahtua ylilyöntäjä kenellä tahansa joskus, jopa sulla.
Olen eheytmisestä antanut jopa raamatusta esimerkin, mutta sullehan ei kelpaa mikä tahansa kirja eikä esimerkki. Se on lähimmäisen rakkautta opastaa uskonasioissa ja osoittaa raamatusta jos ollaan menty vikaan. Se on rakkautta eikä se että vaikka nähdään toisen tekevän väärin niin ei mennä väliin ja annetaan toisen jaktaa vain.
Ja toivoisin että Jeesus sais enemmän mussa valtaa tekemisissä ja tahdossa. Olkoon Jumala meille kaikille armollinen. Himojen vallassa voi olla niin hetero kuin homokin. Kerrotko kaikille tuttavilles jos he rikkovat sun vakaumustas vastaan? Luulen ettet. Miksi siis kehoitat mua tuomitsemaan toisia teoista jotka eivät edes sitä vääränä nää kun eivät ole edes uskossa. Eikö se pelastuminen ole ensisijainen, sitten tulee kaikki muu.
Ja jos sun mielestä raamattu ei riitä faktaks ja kristinusko on taikauskoa niin ei voi muuta kuin ihmetellä miten ole sanonut itseäs kristityksi.
Osaan kyllä myöntää erehtyneeni, mutta en nää että olisin tässä asiassa väärässä. Onhan mun väitteille kuitenkin hieman arvokkaampi tietolähde kuin muutamat oppineet teologit, nimittäin raamattu.
Näyttää sille, että mitä suurempi tietämättömyys, sitä varmemmat puheet. Te, jotka ilman faktan häivääkään tuomitsette kaikki homot samaan kastiin - minkä verran olette TODELLA vaivautuneet ottamaan asioista selvää? Montako päivää tai edes tuntia olette eläneet homona? Ihan turha tulla puhumaan suulla suuremmalla asiasta jota ei ymmärrä tai ei pysty käsittelemään.
Jotain olen ehtinyt nähdä.
Joku nuori on karkotettu kotoaan, joku keski-ikäinen on joutunut näkemään rakastamansa perheen hajoavan, joku on eristetty omasta hengellisestä yhteisöstään, kasvuympäristöstä, johon on juurtunut elinikäisen hartauden, uskon ja luottamuksen voimalla. He eivät ymmärrä, miksi Jumala on antanut heille tämän ristiriitaisen osan. Jos he noudattavat hengellistä kutsumustaan, he elävät elinikäisessä selibaatissa. Jos he elävät sellaisina mitä he ovat, heidän on otettava vaieten vastaan kaikki tuomiot, jotka Jumalan Sana näyttää heille langettavan, sekä kohdattava sosiaalinen eristyminen ja toisten halveksunta omassa hengellisessä kodissaan.
Jotkut yrittävät löytää Raamatusta erilaisia porsaanreikiä ja selityksiä. Tinkimätön älyllinen rehellisyys johtaa viimeksi mainitulla tiellä kuitenkin useimmiten umpikujaan. Monen tiedän epätoivossaan kuolleen oman kätensä kautta. Jotkut taas yrittävät upottaa sietämätöntä tuskaansa pinnallisiin yhden yön suhteisiin, alkoholiin ja muihin korvikkeisiin. Jos kohtaat näitä ihmisiä, älä ainakaan tuomitse heitä, sillä heidän sisimmässään soivat jo tuomion pasuunat. Jos helvetti on olemassa, heidän osaltaan se on jo alkanut täällä. En ole oikea henkilö ratkaisemaan, päätyvätkö he lopulta sinne.
Eivät jää kymmeniin ne yöt, jolloin olen tyynyni märäksi itkien huutanut Jumalaa avuksi. Lopulta olen pilkannut ja kironnut Häntä kysyen: "Missä Sinä piileksit, kun Sinua OIKEASTI tarvittaisiin? Miksi laitat lapsesi näin mahdottoman tehtävän eteen?" Enää en rohkene kutsuä Häntä Isäkseni, koska Hän on sanassaan kieltänyt minun olevan lapsensa.
Ehkä, hyvät homofobit, kerrotte, millä helvetin tavalla minun pitäisi eheytyä. Uskokaa tai älkää, uusin toivein olen käynyt jos minkäkinlaisissa parannuskokeiluissa erilaisten hengellisten puoskareiden luona. "Eheytymisestä" on tullut minulle kirosana ja kieltäydyn enää katumasta sitä, että olen homo, kieltäydyn hyväksymästä että minun pitäisi jotenkin hävetä olemassaoloani juuri tällaisena. Vain käytännön syistä - ehkä myös pelkuruudesta - olen raottanut kaapin ovea vain äärimmäisen valikoidusti. Haluan nimittäin poimia mansikat kaikista kakuista: homoille olen homo ja heteroille hetero (hieman vapaasti apostoli Paavalia lainaten).