Miten sinun mielestäsi Vanhasen ja hallituksen tulisi suhtautua noihin "harmillisiin yksittäistapauksiin", joita venäläispiloteille sattuu?
Kysymys Oiva Härköselle
arvaa harmittiko
18901
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
... vastata tuommoiselle kirjoittajalle, joka ei voi käyttää omaa nimeään tai edes vakiintunutta nimimerkkiään. Mutta menköön tämän kerran.
Vanhanen ei ole nimittänyt niitä aikaisempia tuhkatiheään toistuneita rajaloukkauksia yksittäistapauksiksi. Ne loppuivatkin sen jälkeen kun Vanhanen oli puhunut asiasta Venäjän pääministerin kanssa alkukesästä.
Vanhanen tekee oikein, ettei provosoidu nyt tapahtuneesta yksittäisestä loukkauksesta, vaan toteaa että voi se harmittaa MYÖS venäläisiä.
Vanhasen pitäisi keskusteluissa venäläisisten kanssa esittää ihmetyksensä heidän armeijansa tasosta ja kurittomuudesta. Sattunut loukkaus vaikuttaa siltä, että armeijan piirissä on tahoja, jotka ei välitä poliittisen johdon tahdosta tullaisten loukkausten lopettamisesta.
mitä mieltä olet siitä Uusitalon ehdotuksesta, jonka hän teki 1974, koskien toista itsenäisyyspäivää?
Hänhän halusi toisen itsenäisyyspäivän maallemme siitä päivästä, jolloin raskaat rauhanehdot allekirjoitettiin.
Matti Vanhasen puheilla venäläisille ei ole mitään merkitystä, sillä Vanhasta ei vähääkään arvosteta Venäjällä. Eihän Venäjän presidentti Vladimir Putinkaan halunnut edes tavata Vanhasta äskettäisellä Suomen vierailullaan, vaikka Vanhanen monta kertaa sitä aneli.
Suomen uskottavuus on tällä hetkellä täysi nolla jahkailevan Vanhasen ansiosta.
Onneksi olkoon Matti Vanhanen hienosta saavutuksesta!
Onko tuo kysymys, josta Oiva ei ole mitään mieltä?
Asiat ovat hyvällä mallilla - rauhoitu.
http://www.iltalehti.fi/2005/08/06/200508053354197_uu.shtml
>Vanhanen pitää loukkausta vahinkona<
***************************
Sinä kirjoitat näin;
>Sattunut loukkaus vaikuttaa siltä, että armeijan piirissä on tahoja, jotka ei välitä poliittisen johdon tahdosta tullaisten loukkausten lopettamisesta.<
*****************
Eli sinä et pidä loukkausta vahinkona, vaan venäjän armeijan tiettyjen tahojen tahallisena tekona?
Ja Vanhanen harmittelee tahallista tekoa sanoen sitä vahingoksi?
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980501649
>Pääministerin mukaan neuvottelukumppanit olivat myös päässeet yhteisymmärrykseen siitä, etteivät mahdolliset ilmatilanloukkaukset ole olleet tarkoituksellisia.<
***************
Eli Vanhasen lausunto kumoaa Oivan arvelun siitä, että Venäjän armeijassa olisi tahoja, "jotka ei välitä poliittisen johdon tahdosta tullaiisten loukkausten lopettamisesta"?
... ei saanut aikanaan kannatusta. Koskapa luen juuri Kekkosen päiväkirjoja (toiseen kertaan), tarkistin että siellä mainitaan vain lehtileikkeistä, joissa asiaa käsitellään. Kekkonen pahoittelee sitä, että joku lehti oli vihjaillut, oliko hän ehdotuksen takana. Asia ei mielestäni ole niin tärkeä tapahtuma historiassamme, että ryhtyisin enempää kaivelemaan lähteitä. Minulle kyllä riittää oikea itsenäisyyspäivämme 6.12. Ihmettelen, että kepukaunaiset koklipiläiset kirjoittavat aiheesta pari kertaa viikossa tällä palstalla.
Uusitalo ilmeisesti tarkoitti ehdotuksellaan, että silloin pelastimme itsenäisyytemme. Jos emme silloin olisi onnistuneet irrottautumaan sodasta, olisi itsenäisyytemme mennyt. Olimmehan joutuneet Jatkosotaan sen hirvittävän väärinarvioinnin seurauksena, jonka silloiset johtajamme Ryti ja Mannerheim tekivät. He johtivat maan hyökkäykseen N-liiton kimppuun yhdessä Hitlerin Saksan kanssa. Tarkoituksena oli korjata Talvisodan vääryys korkojen kera. Jouduimme tekemään rauhan Talvisodan rauhaa huonoimmilla ehdoilla. Pahinta oli se, että jouduimme länsivaltojen hylkäämänä N-liiton etupiiriin. Mutta itsenäisyys säilyi.
Oikeastaan Tanner kuului myös noihin sotapolitiikkoihin, hän vielä vastusti rauhantekoa -44. Onneksemme meillä oli viisaita poliitikkoja, Paasikivi ja Kekkonen, jotka johtivat meidät rauhaan ja hoitivat sitten vielä sodanjälkeisen ulkopolitiikkamme niin, että pystyimme säilyttämään itsenäisyyden ja vieläpä rakentamaan kukoistavan maan.
"Uusitalo ilmeisesti tarkoitti ehdotuksellaan, että silloin pelastimme itsenäisyytemme"
****************************
No, miksikäs Kekkonen sitten niin pillastui, kun kuuli Uusitalon pitäneen puheensa?
Ja miksi Karjalainen valehteli Kekkoselle, ettei tiennyt puheesta mitään?
Ja miksi Uusitalo myöhemmin itsekin sanoi puheen pitämisen olleen hölmöläisen hommaa?
..., mutta minä toin edellisessä vastauksessani esiin niitä asioita, joita Uusitalo lienee ajatellut ehdotusta tehdessään. Kaikista asioista löytyy näet toinen puoli.
No, miksi Karjalainen valehteli Kekkoselle?
"Kaikista asioista löytyy näet toinen puoli"
*************
Jäätteenmäen "niin totta kuin osaan" puheistako myös?
Se valheellinen puoli?
Ei kai nyt sentään?
Vanhasen pitäisi ottaa tiukempi linja ja saada Putin tajuamaan, että venäläisten lentäjien välinpitämätön asenne on sellaista kurittomuutta, joka pilaa Venäjän ilmavoimien ja myös Putinin maineen, mikäli piittaamaton holtittomuus jatkuu.
Vanhasella ei siis ole mitään syytä vähätellä asiaa tai painaa rajaloukkauksia villaisella, koska siitä on lähdettävä, että Venjän poliittisen johdon on pakko panna lentäjänsä aisoihin.
Mistään vakoilustahan tässä ei liene kyse, koska kyllä venäläiset sen osaisivat tehdä jäämättä jatkuvasti kiinni.
... ja Niinistön pyytää Natolta apua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000009859620
oppositiosta voidaan pyytelemällä hoidella Suomen ulkopolitiikkaan liittyviä päätöksiä? Yhtä mahdotonta kuin pääministerin yksin sitoa Suomea mihinkään sotaan tai sotaliittoutumaan. Vai väitätklö vastaan?
Ei tässä Natoa tarvita. Kyllä Vanhasen asiallinen puhe riittää, kunhan mies vain olisi tarpeeksi tiukka.
Miten nyt keskustalainen maakuntasarjan poliitikko suhtautuisi mihinkään?
Muuta kuin sanomalla, että harmillinen yksittäistapaus?