On kulunut 60 vuotta maailman pahimmista terrori-iskuista. Silloin Yhdysvallat pudotti atomipommin Hiroshiman ja Nagasakin kaupunkeihin. Hiroshimassa arviolta 80 000 ihmistä sai välittömästi surmansa. Joulukuuhun mennessä ainakin 70 000 ihmistä kuoli lisää säteilyyn ja tauteihin. Nagasakiin pudotettu pommi aiheutti 70 000 ihmisen kuoleman.
Pieni ryhmä USA:n vallanpitäjiä päätti tästä summittaisesta siviiliväestön tuhoamisesta.
Tuloksena oli ihmiskunnan kaksi pahinta terroritekoa. Japanilaiset olivat valmiina antautumaan, eikä olisi ollut pakko käyttää atomipommeja.
Oliko atomipommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin todellisuudessa vaikutuksen tekeminen Neuvostoliittoon?
Pieni ryhmä USA:n vallanpitäjiä päätti tästä summittaisesta siviiliväestön tuhoamisesta.
Tuloksena oli ihmiskunnan kaksi pahinta terroritekoa. Japanilaiset olivat valmiina antautumaan, eikä olisi ollut pakko käyttää atomipommeja.
Oliko atomipommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin todellisuudessa vaikutuksen tekeminen Neuvostoliittoon?
Vastaukset 20
Vanhimmat
yksikin atomipommi olisi riittänyt siihen tarkoitukseen....Ameriikkka perusteli pommituksia sillä että se pyrki sodan lyhentämiseen tällä teolla...Hirveää....
hirveää on sodan lyhentämisessä ja ihmisuhrien vähentämisessä?
Itse olisit varmaan halunnut sodan pitkittyvän ja miljoonia uhreja lisää.
vähennettiinkö siinä ihmisuhrien määrää...Ameriikalle on tullut tavaksi pudottaa pommia sinne sun tänne päästäkseen päämääriinsä...
jos amerikkalaiset olisivat vallanneet Japanin pääsaaret tavanomaisin asein ja joukoin niin sota olisi varmasti kestänyt vuosia kauemmin ja vaatinut miljoonia japanilaisia ja amerikkalaisia kuolleita
Japanilaiset sotilaat eivät yleensä antautuneet elävinä vaan taistelivat sitkeästi kuolemaan saakka
Atomipommit johtivat Japanin antautumiseen ehdoitta ja säästivät niin varmasti verta molemmin puolin
on väitetty että Japani olisi ollut valmis antautumaan eikä atomipommeja siksi olisi tarvinnut pudottaa Hiroshimaan ja Nagasagiin
Mutta miksi Japani ei ilmoittanut selvästi haluaan antautua ?
Japani ehkä oli valmis neuvottelemaan rauhasta mutta ei halunnut antautua ehdoitta
USA hyväksyi kuitenkin vain Japanin ehdottoman antautumisen
Neuvostoliittokin vaati Suomelta kesällä 1944 ehdotonta antautumista,mutta luopui vaatimuksesta kun suomalaiset pysäyttivät venäläisten suurhyökkäyksen Ihantalassa ja muualla Kannaksella
Ehdoton antautuminen olisi merkinnyt neuvostomiehitystä
Onneksi NL:lla ei ollut ydinpommeja 1944
miksi atomipommit pudotettiin siviilikaupunkeihin, joissa tosin oli sotilastukikohtia?
Atomipommit olisi voitu pudottaa puhtaisiin sotilastukikohtiin, esim. japsien huoltojoukkojen päälle takalinjoilla. varmasti pommeilla olisi ollut sama pelotevaikutus. Nimenomaan pelotevaikutushan sai Japanin antautumaan, ei pommien aiheuttama siviiliuhrien määrä.
Tosissaan rauhanteon mahdollisuutta, mikä aiheutti Yhdysvalloille kiireen pudottaa pommit ennen Japanin antautumista.
Mitä höpäjät? Suomi aloitti jatkosodan Hitlerin kanssa kaveeraten ja loppu on historiaa:-)))
NL aloitti talvisodan ja uhkasi talvisodan jälkeen Suomen itsenäisyyttä mikä pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta ja johti jatkosotaan
Kannattaa tutustua esimerkiksi Japanin urotöihin Nankingissä 1937-1938 ennenkuin puolustelee kyseistä kansaa kovin paljoa.
Japanin raukkamainen yllätyshyökkäys USA:han ja sodan aloittaminen saivat ansaitsemansa lopun.
Japani ei olisi koskaan,ilman atomipommia, antautunut lähes ehdoitta, vaan sota olisi kestänyt ainakin 1½-2 vuotta, ja arvioitu ihmishenkien määrä olisi noussut ainakin 2:een miljoonaan.
Pääsaariaan puolustanut Japani olisi taistellut katkeraan loppuun ilman atomiaseen käyttöä, ja kuten yllä mainitsin, niin kuolleiden määrä olisi noussut todellakin yli 2:n miljoonan.
Iskut kohdistuivat siviilien keskuuteen, mutta niinhän Neuvostoliittolin hyökätessään Suomeen pommitti enänpi siviilikohteita, kuin sotilaallisia kohteita. Samoin oli Natsi-Saksan kohtalo Brittien taholta; Dresden tuhottiin siviileineen kostoksi.
Kukaan tietenkään väitä näitä oikeutetuiksi, mutta sota on sotaa, ja sodassa ovat omat lakinsa.
Lisään tähän Neuvostoliiton hyökkäyksen Japaniin.
Japani oli jo antautunut USA:lle, kun venäläiset hyökkäsivät Japanin Kuriileile, ja vallaten ne, sekä pitää niitä vieläkin miehitettyinä(kuten Suomen Karjalaakin).
Japani ja Neuvostoliitto/Venäjä eivät ole vieläkään tehneet rauhansopimusta toisen maailmansodan päättymisestä juuri NL:n hyökkäyksen johdosta Kuriileille.
USA:ta voidaan vielä tänäkin päivänä verrata Natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.
Minkä ikäinen mahdat olla? itse veikkaisin sinua 16 vuotiaaksi. Taidat olla niitä ihmisiä jotka palvovat murhaajaa jonka etunimi on Che....
Jotenkin humy huulilla luki tuota Jan-Erikin tekstiä koska osasi jo selvännäkijänä odottaa tuota sitä seuraavan viestin kaltaista kommenttia. Läpinäkyvää USAn tekojen puolustamista Jan-Erikiltä hänen edellisen kirjoittelun valossa. Ja erirräin mielenkiintoista etten sanoisi. Veri vetää puoleensa, kuten sanonta kuuluu.
Joka tapauksessa itse aiheeseen tästä universaalin hulluudenpuuskan analysoinnista. Natsisaksa esitteli tämän laajojen kaupunkipommitusten taktiikan liittoutuneille, eritoten briteille. Ottivatko sitten mallia tuntien tuskin sympatiaa siviilejä kohtaan lähtien siitä että vihollinen suojaa omiaan kuten hekin ja kohteena on kaupungeissa sijaitseva saksan teollisuuden ja talouden selkäranka. Tuon ajan tähtäys ja navigointi kalustolla mattopommitukset vaikka jopa pahat sakasaliset olisivat niitä sotilas ja sota ym. tepollisuus kohteisiin ohjanneet, olisi käytäntö kuitenkin ollut sama. Ja tämä varmaan oli tilanne pommitusten kohteiden suunnittelun suhteen siloinkuin kohde oli joku tunnettu teollisuus alue.
tänään ja huomenna! Näilla usan tekosien parhaimpiin puoliin pitäytyneillä kaikilla tuntuu olevan se kuuluisa kristallipallo, koska he jumalallisen varmasti aina tietävät mitä tapahtuu, tapahtuisi, olisi tapahtunut jne. jos.. Ja tuo vilkaisu riittää kaikkien tuottamiensa oletusten perusteluksi.
Mitä pallo sanoo siitä vaihtoehdosta, että mikäli usa oli kaikista uhreista huolissaan, ja halusi rauhaa, niin miksi ei tyydytty vähempään kuin ehdottomaan antautumiseen, ja täten huomiotu Japanin kulttuurin kasvonsäilytysprobleemat, mikä oli rauhan saavutuksen edellytys.
Jos yksittäistä maailmansotaan liittyvää tapahtumaa alkaa kutsua "terrorismiksi", on se osoitus sanankäyttäjän oman arvomaailman vajavaisuuksista.
USA yritti silloin kaikin muin keinoin saada Japanin lopettamaan silloin jo epätoivoiseksi muuttuneen sotimisensa, mutta mikään ei vaikuttanut Japaniin.
Äärimmäisenä keinona USA joutui käyttämään kehittämäänsä ydinasetta - ja pianpa Japani ilmoitti antautuvansa!
Näin se taistelun laki toimii, jos harkintakyky ei riitä aselevon solmimiseen; seuraukset tulevat olemaan aina vain pahempia.
Nyt on tilanne Irakin terroristien kohdalla samanlainen.
Jonakin päivänä USA saattaa saada tarpeekseen älyttömistä terroriteoista ja ottaa käyttöönsä järeämmät keinot.
Sehän tietysti sopisi äärimuslimien ajatusmaailmaan, jossa ilmeisesti pyritäänkin suursodan kynnykselle...
"Nyt on tilanne Irakin terroristien kohdalla samanlainen."
Jos yksittäistä Irakin sotaan liittyvää tapahtumaa alkaa kutsua "terrorismiksi", on se osoitus sanankäyttäjän oman arvomaailman vajavaisuuksista.
Miten sinä sitten kutsuisit lapsia ja siviili-irakilaisia murhaavia äärimuslimien kurkunleikkaajia, jos et terroristeiksi?
Jos tuet sellaisia, on se vakava osoitus oman arvomaailmasi vajavaisuuksista.
Muistat kai samalla, että monessa länsimaassa terroristien ihannointi katsotaan rikokseksi?
No itse en suoraan niitä sanoisi pelkästään terroristeiksi, koska aika pitkälti siellä varmaa käydään jo sitä sisällissotaakin. Joten jos joka kerta kerrottaisiin kuka tekee ja ketä vastaan, niin ei tuntuisi vain sille, että nää terroristit tappaa vain jostain syystä siviilejä, vaikka puheissaan ovat valloittajia ja heitin kätyreitä vastaan.
Ja CNN:lläkin näitä "terroristeja" kutsutaan kapinallisiksi, vain Valkoinentalo kutsuu niitä terroristeiksi.