http://www.implosionworld.com/cinema.htm
Hämy kirjoitti:
"Katsoppa tuolta esim Philips Building purku. Vähän samannäköinen rakennus kuin wtc7 ja ulospäin ei näy minkäänlaisia räjähteitä lukuunottamatta pohjakerrosta."
Linkki Philips Buildingin purkua kuvaavalle sivulle oli katkennut yllä mainitulla sivustolla. Löysin aiheesta seuraavan sivun:
http://www.hegdehaugen.lir.dk/hegdehaugen/philips2000/sekvens.jpg
Philips Buildingin luhistaminen vei siis 7 sekuntia? Seiskan vei vielä hieman vähemmän, vaikka se taisi olla paljon tuota Philips Buildingia korkeampi rakennus.
En oikein jaksa uskoa, että jokunen lokaali huoneistopalo olisi aikaansaanut totaalisen luhistumisen (mikähän olisi hyvä suomennos termille "global collapse"?), joka etenee ulkoisesti täysin samalla tavalla ja johtaa täysin samanlaiseen lopputulokseen kuin hallittu purku, mutta tapahtuu vielä nopeamminkin.
Seuraava sivu käsittelee NISTin tapaa käyttää termiä "global collapse":
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/nistcomm.htm
Piti itsekin patistaa NISTiä hieman mallintamaan tuota global collapsea... Nimittäin kun kerran pilvenpiirtäjissä on ymmärtääkseni aiemminkin romahtanut joitain kerroksia ilman, että koko rakennukset ovat luhistuneet kasaksi rakennusjätettä, luulisi olevan aiheellista selittää myös ja varsinkin se, miksei WTC-tornien kohdalla tapahtunut niin.
Hämy kirjoitti:
"Katsoppa tuolta esim Philips Building purku. Vähän samannäköinen rakennus kuin wtc7 ja ulospäin ei näy minkäänlaisia räjähteitä lukuunottamatta pohjakerrosta."
Linkki Philips Buildingin purkua kuvaavalle sivulle oli katkennut yllä mainitulla sivustolla. Löysin aiheesta seuraavan sivun:
http://www.hegdehaugen.lir.dk/hegdehaugen/philips2000/sekvens.jpg
Philips Buildingin luhistaminen vei siis 7 sekuntia? Seiskan vei vielä hieman vähemmän, vaikka se taisi olla paljon tuota Philips Buildingia korkeampi rakennus.
En oikein jaksa uskoa, että jokunen lokaali huoneistopalo olisi aikaansaanut totaalisen luhistumisen (mikähän olisi hyvä suomennos termille "global collapse"?), joka etenee ulkoisesti täysin samalla tavalla ja johtaa täysin samanlaiseen lopputulokseen kuin hallittu purku, mutta tapahtuu vielä nopeamminkin.
Seuraava sivu käsittelee NISTin tapaa käyttää termiä "global collapse":
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/nistcomm.htm
Piti itsekin patistaa NISTiä hieman mallintamaan tuota global collapsea... Nimittäin kun kerran pilvenpiirtäjissä on ymmärtääkseni aiemminkin romahtanut joitain kerroksia ilman, että koko rakennukset ovat luhistuneet kasaksi rakennusjätettä, luulisi olevan aiheellista selittää myös ja varsinkin se, miksei WTC-tornien kohdalla tapahtunut niin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tuo kirjoituksesi viimeinen kappale paljastaa, että olet liikkeellä ihan vain huumorimielellä.
Ei WTC-tornien rakenteen tunteva henkilö voi tehdä näin älyttömiä rinnastuksia tosissaan.
Olet ollut aiemmin hanakka vastaamaan nimimerkki Totuudelle, niin kommentoi nyt ihmeessä tätäkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
http://www.implosionworld.com/cinema.htm
Tuo linkki on aivan oikein. Klikkaamalla ylemmän rivin viimeistä kuvaketta näkee tuon videon.
>Philips Buildingin luhistaminen vei siis 7
>sekuntia? Seiskan vei vielä hieman vähemmän,
>vaikka se taisi olla paljon tuota Philips
>Buildingia korkeampi rakennus.
>En oikein jaksa uskoa, että jokunen lokaali
>huoneistopalo olisi aikaansaanut totaalisen
>luhistumisen
Eiköhän sortumisnopeus riipu talon rakenteesta ja sortuman ominaisuuksista. Tuon kerrostalon rakenne ei varmasti ollut lähelläkään WTC7:ä.
Kontrolloiduissa räjäytyksissä nopeus ei ole valttia. Usein potentiaalienergiaa pyritään käyttämään rakenteiden tuhoamiseen, jolloin siivoaminen on helpompaa.
Räjähteitäkään ei usein asenneta kuin muutamaan kerrokseen, joten jo tämä on sitä vastaan, että räjähteet huomattavasti nopeuttaisivat rakennuksen sortumista. Tietoa esim. täältä:
http://science.howstuffworks.com/building-implosion.htm
Sieltä lainaten:
The explosives are just the trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.
Generally speaking, blasters will explode the major support columns on the lower floors first and then a few upper stories. In a 20-story building, for example, the blasters might blow the columns on the first and second floor, as well as the 12th and 15th floors. In most cases, blowing the support structures on the lower floors is sufficient for collapsing the building, but loading columns on upper floors helps break the building material into smaller pieces as it falls. This makes for easier clean-up following the blast.
WTC7:ssä suurin osa näkyvissä olleista ikkunoista pysyy ehjinä, kunnes katoavat näkyvistä.
Tuosta "lokaalista huoneistopalosta". Tuliko kaikki se WTC7:n havaittu savu mielestäsi yhdestä pienestä palosta?
Myös tämä kuuluisa kuva, josta usein sanotaan, että se oli lähes ainoita havaittuja paloja WTC7:ssä:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/3073.jpg
..havaitaan, että myöhemmässä vaiheessa myös se oli selvästi pahempi:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_fire.jpg
>joka etenee ulkoisesti täysin samalla tavalla ja
>johtaa täysin samanlaiseen lopputulokseen kuin
>hallittu purku, mutta tapahtuu vielä
>nopeamminkin.
Kuten sanottu, hallitussa purussa luonnollinen sortuma vain aloitetaan räjähteillä. Kuinka erilaisia ne tällöin voivat olla?
>Seuraava sivu käsittelee NISTin tapaa käyttää
>termiä "global collapse":
On totta, että NIST ei simuloinut itse sortumia, vaan ainoastaan sortuman alun. Koko rakennuksen sortumisen simulointi olisi hyvin haastava tehtävä. Mutta olisiko tämä edes ollut tarpeen, kun ottaa huomioon, että "koko rakennus täynnä räjähteitä" - teoriat ovat joka tapauksessa käytännössä poissuljettuja (järjettömyyden vuoksi). Sortuman laukaiseva tekijä on myös räjähdeteorioissa se merkittävämpi asia.
Tällaisen olen löytänyt netistä:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
Tiedä sitten kuinka tarkka tuo on...
>Piti itsekin patistaa NISTiä hieman mallintamaan
>tuota global collapsea...
Ihan hyvä. Olisin kyllä itsekin halunnut nähdä tuon simulaation tulokset. Toivottavasti se lisätään tutkimukseen.
>Nimittäin kun kerran pilvenpiirtäjissä on
>ymmärtääkseni aiemminkin romahtanut joitain
>kerroksia ilman, että koko rakennukset ovat
>luhistuneet kasaksi rakennusjätettä
Niin, siis nimenomaan yksittäisiä kerroksia. Harvemmin koko rakennuksen yläosa on lähtenyt tulemaan kerralla alas. Varsinkin sellaisen rakenteen omaava torni, joka WTC:llä oli.
>luulisi olevan aiheellista selittää myös ja
>varsinkin se, miksei WTC-tornien kohdalla
>tapahtunut niin.
Ilman suurempia tutkimuksia, voin kohtuu varmasti sanoa tietäväni syyn. Vai mikä voima niissä kerroslaatoissa olisi kyennyt pysäyttämään käyntiin lähteneen sortuman (koko yläpuolisen massan liikemäärä)?
"Kuten sanottu, hallitussa purussa luonnollinen sortuma vain aloitetaan räjähteillä."
Eli näinkö ei seiskan kohdalla voinut käydä?
Tässä lauseessa kuvailet juuri miten seiskassa on tehty
"Räjähteitäkään ei usein asenneta kuin muutamaan kerrokseen, "
kuuli tornin kellarikerroksista räjähdyksiä hetkeä ennen kuin kone osui yläkerroksiin.
varsin hyvin tähän kuvaukseen:
"Generally speaking, blasters will explode the major support columns on the lower floors first and then a few upper stories. In a 20-story building, for example, the blasters might blow the columns on the first and second floor, as well as the 12th and 15th floors. In most cases, blowing the support structures on the lower floors is sufficient for collapsing the building, but loading columns on upper floors helps break the building material into smaller pieces as it falls. This makes for easier clean-up following the blast."
Kertoiko tämä mystinen talonmies sitten sitä, että mitä näillä kellarista kuuluneilla räjähdyksillä olisi voinut olla tekemistä sen kanssa, että tornit aikojen päästä alkoivat sortua ylhäältä alas?
tiedä sen paremmin kuin minä tai sinäkään. Sitä tässä nyr koitetaan hakea että mitä yhteyttä sillä olisi. Joka tapauksessa ei se vahtimestari niin mystinen ole, vaikka virallisesti häntä vähän nonsoleerattaisiinkin.
Jospa siellä kellarissa valmisteltiin sitä myöhemmin tapahtuvaa romahtamista.
>Eli näinkö ei seiskan kohdalla voinut käydä?
Kyllä, jos räjähteet selvisivät tulipaloista. Onko tästä näyttöä? Vai miksi siihen tulisi uskoa?
>Tässä lauseessa kuvailet juuri miten seiskassa on
>tehty
No niin, päästäänkö keskusteluissa vihdoin ja viimein eteenpäin? Suurin osa WTC7-tarkastelusta pyörii sortumisaikojen yms tarkastelussa, joihin edellä mainitulla sortumistavalla ei juurikaan olisi ollut vaikutusta.
>and then a few upper stories
Näitä ei havaittu, ikkunoita ei rikkoutunut suuressa määrin.
>as well as the 12th and 15th floors.
Myöskään näin ei käynyt, sillä tällöin tornin olisi pitänyt monien hallittujen purkujen tapaan sortua myös keskikohdilta, ei pelkästään juurelta.
Hmmm... tällaisesta en ole kuullut. Onko antaa tarkempaa tietoa, tai linkkiä tms..
Onko varmaa, että tätäkään ei voinut aiheuttaa mikään muu? Millaiselta osuma torniin kuulosti alhaalla?
ja 11.7. linkki William Rodriquezin radiohaastattelu.
"Onko varmaa, että tätäkään ei voinut aiheuttaa mikään muu?"
tässä kiteytyy aika hyvin sinun metodisi.
sikäli että panostetaan juureen ja sitten jonnekin puolivälin yläpuolelle.
Kertoisitko, mihin perustuu toistuva väitteesi, ettei Seiskassa rikkoutunut ikkunoita suuressa määrin.
Katsoin äsken läpi kaikki minulla olevat rakennuksen luhistumisvideot, enkä minä pysty niistä sanomaan oikein mitään ikkunoiden rikkoutumisesta luhistumisen aikana. Sen verran epäselviä ja/tai kaukaa kuvattuja videot ovat.
Niin, että yritän hakea muitakin mahdollisia selityksiä, kuin pelkästään räjähteet?
Panostettiinko WTC7 mahdollisesti muualta kuin juurestaan? Sortuiko rakennus muustakin kohtaa kuin sieltä? Muutenhan siitä ei olisi ollut mitään hyötyä.
"Tuliko kaikki se WTC7:n havaittu savu mielestäsi yhdestä pienestä palosta? "
Miksi kysyt tuollaista? Minähän kirjoitin "jokunen lokaali huoneistopalo". (jokunen=muutama)
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_fire.jpg
Onpa surrealistiset värit. (?!) Tuota kuvaa en ole ennen nähnytkään. Onko tiedossasi lisää harvinaista materiaalia Seiskasta?
"Kuten sanottu, hallitussa purussa luonnollinen sortuma vain aloitetaan räjähteillä. Kuinka erilaisia ne tällöin voivat olla?"
Räjähteiden käytön idea on varmaankin se, että saadaan alkuun tapahtumasarja, jonka lopputuloksena on rakennuksen "siisti" luhistuminen. En jaksa uskoa, että voimallisetkaan huoneistopalot voisivat "ajaa räjähteiden asian" siten, että lopputulos olisi tällainen. Muutenhan aikaa ja rahaa vievien räjäytysoperaatioiden asemesta voitaisiin tehdä niin, että yksinkertaisesti sytytetään tulipaloja vaikkapa kaikkiin korkean rakennuksen kerroksiin, annetaan palaa ja odotetaan, että rakennus tulee alas yhtä siistisi kuin hallitussa purussa.
Eräs ystäväni kysyi, eikö tällaista kannattaisi edes kokeilla, mihin vastasin, että onpa tosiaankin ihme, ettei näin ole tehty. :-)
Itse en ole väittänyt, että tornien tulisi olla ollut täynnä räjähteitä.
Naudetien dokumentilla näkyvässä pätkässä (ainakin DVD:llä) havaitaan selvästi ikkunoiden vähäinen rikkoutuminen. Siinä ei tosin näy rakennuksesta kovin alas, mutta ainakaan romahduksen alkuvaiheissa ikkunoita ei pohjoispuolella rikkoutunut kovin suuressa määrin.
Mielestäni olen myös nähnyt linkittämissäsi videoissa (en nyt jaksa etsiä) melkein juureen asti näkyvää kuvaa, jossa ikkunoita ei juurikaan hajoa ennen rakennuksen uppoamista savuun (ei ilmesty niitä savuvanoja).
Tuota Naudetien dokkaria en ole nähnyt. Onkohan se jossain imuroitavissa?
Ehkäpä ikkunoita rikkoutui alhaalla enemmän. Olen myös lukenut, että sen Emergency Command Centerin (missä kerroksessa se olikaan?) ikkunat olivat (totta kai) erityisen vahvoja.
Esim. siinä linkittämässäni hi-res-videossa ainakin savuvanat näkyvät oikein hyvin, mutta ikkunoiden hajoamisesta en pysty senkään perusteella sanomaan mitään. Video löytyi täältä:
http://maineindymedia.org/newswire/display/2825/index.php
>Miksi kysyt tuollaista? Minähän kirjoitin "jokunen
>lokaali huoneistopalo". (jokunen=muutama)
Halusin lähinnä varmistaa, että ymmärsin näkemyksesi oikein. Eli mielestäsi havaittu savumäärä siis tuli muutaman (pienehkön?) huoneistopalon seurauksena. Selvä. Omasta mielestäni savumäärä on melkoinen. Sanottaisiinko peräti niin, että liian suuri ollakseen muutaman tavallisen huoneistopalon aiheuttama.
>Onpa surrealistiset värit. (?!) Tuota kuvaa en
>ole ennen nähnytkään.
Se on Naudetien dokumentilta, ja värit johtuvat siitä, että kuva oli ilmeisesti ylivalottunut.
>Onko tiedossasi lisää harvinaista materiaalia
>Seiskasta?
Ei. En tosin ihmettele yhtään, vaikka sellaista olisi olemassa. No se pätkä niistä palomiehistä (ilmeisesti) WTC7:n ympäristössä arvelemassa sen tulevasta sortumisesta on jossain.
>Räjähteiden käytön idea on varmaankin se, että
>saadaan alkuun tapahtumasarja, jonka
>lopputuloksena on rakennuksen "siisti"
>luhistuminen.
Kyllä. Toisaalta, jos WTC7:n kantavat ydinrakenteet pettivät lähes kokonaisuudessaan, en juurikaan näe muuta vaihtoehtoa sortmalle, kuin havaittu.
>En jaksa uskoa, että voimallisetkaan
>huoneistopalot voisivat "ajaa räjähteiden asian"
>siten, että lopputulos olisi tällainen.
Kysymys on siis siitä, voivatko palot (sis mahd diesel) ja rakenteiden mahdollisesti kokemat vauriot saada aikaan WTC7:n itäpuolen tärkeiden rakenteiden täydellisen pettämisen muutaman palkin kohdalla? Tämä olisi ilmeisesti "levinnyt" vaakasuunnassa myös muihin rakenteisiin, ja koko torni olisi tullut alas lähes havaitulla tavalla. Itäpuolen rakenteethan pettivät noin 8 sekuntia ennen koko tornin romahtamista. No, NISTin raportti ilmestyy syksyllä, jolloin pääsemme toden teolla spekuloimaan virallisen tarinan uskottavuudella.
WTC7:n ei tarvinnut kuin voimakkaat palot oikeisiin paikkoihin, jolloin tärkeät pilarit vastaanottivat tarpeeksi suuren määrän lämpöenergiaa. Koko WTC7:n rakennehan oli hieman erikoinen.
>Muutenhan aikaa ja rahaa vievien
>räjäytysoperaatioiden asemesta voitaisiin tehdä
>niin, että yksinkertaisesti sytytetään tulipaloja
> vaikkapa kaikkiin korkean rakennuksen
>kerroksiin, annetaan palaa ja odotetaan, että
>rakennus tulee alas yhtä siistisi kuin hallitussa
> purussa.
No tämähän tietysti vaatii juuri oikeanlaisen rakenteen ja olosuhteet toimiakseen. Varmasti tarpeeksi voimakas ja oikein sijoitettu tulipalo aiheuttaa teräsrakenteisen tornin romahtamisen (varsinkin jos rakenteet ovat kärsineet vaurioita). Ongelmana lienee se, että oikeiden olosuhteiden aikaansaaminen, operaation kesto, ja sen kontrollointi ja ennustaminen ovat hyvin vaikeita. Räjähteet sen sijaan ovat halpoja ja niiden vaikutukset oavat hyvin ennustettavissa. Eli kannattaa edelleen pysyä räjähteissä.
>Itse en ole väittänyt, että tornien tulisi olla
>ollut täynnä räjähteitä.
Mutta tähän puheesi sortumisaikojen mittauksista ja sen lyhyydestä viittaavat.
>Miksi kysyt tuollaista? Minähän kirjoitin "jokunen
>lokaali huoneistopalo". (jokunen=muutama)
Halusin lähinnä varmistaa, että ymmärsin näkemyksesi oikein. Eli mielestäsi havaittu savumäärä siis tuli muutaman (pienehkön?) huoneistopalon seurauksena. Selvä. Omasta mielestäni savumäärä on melkoinen. Sanottaisiinko peräti niin, että liian suuri ollakseen muutaman tavallisen huoneistopalon aiheuttama.
>Onpa surrealistiset värit. (?!) Tuota kuvaa en
>ole ennen nähnytkään.
Se on Naudetien dokumentilta, ja värit johtuvat siitä, että kuva oli ilmeisesti ylivalottunut.
>Onko tiedossasi lisää harvinaista materiaalia
>Seiskasta?
Ei. En tosin ihmettele yhtään, vaikka sellaista olisi olemassa. No se pätkä niistä palomiehistä (ilmeisesti) WTC7:n ympäristössä arvelemassa sen tulevasta sortumisesta on jossain.
>Räjähteiden käytön idea on varmaankin se, että
>saadaan alkuun tapahtumasarja, jonka
>lopputuloksena on rakennuksen "siisti"
>luhistuminen.
Kyllä. Toisaalta, jos WTC7:n kantavat ydinrakenteet pettivät lähes kokonaisuudessaan, en juurikaan näe muuta vaihtoehtoa sortmalle, kuin havaittu.
>En jaksa uskoa, että voimallisetkaan
>huoneistopalot voisivat "ajaa räjähteiden asian"
>siten, että lopputulos olisi tällainen.
Kysymys on siis siitä, voivatko palot (sis mahd diesel) ja rakenteiden mahdollisesti kokemat vauriot saada aikaan WTC7:n itäpuolen tärkeiden rakenteiden täydellisen pettämisen muutaman palkin kohdalla? Tämä olisi ilmeisesti "levinnyt" vaakasuunnassa myös muihin rakenteisiin, ja koko torni olisi tullut alas lähes havaitulla tavalla. Itäpuolen rakenteethan pettivät noin 8 sekuntia ennen koko tornin romahtamista. No, NISTin raportti ilmestyy syksyllä, jolloin pääsemme toden teolla spekuloimaan virallisen tarinan uskottavuudella.
WTC7:n ei tarvinnut kuin voimakkaat palot oikeisiin paikkoihin, jolloin tärkeät pilarit vastaanottivat tarpeeksi suuren määrän lämpöenergiaa. Koko WTC7:n rakennehan oli hieman erikoinen.
>Muutenhan aikaa ja rahaa vievien
>räjäytysoperaatioiden asemesta voitaisiin tehdä
>niin, että yksinkertaisesti sytytetään tulipaloja
> vaikkapa kaikkiin korkean rakennuksen
>kerroksiin, annetaan palaa ja odotetaan, että
>rakennus tulee alas yhtä siistisi kuin hallitussa
> purussa.
No tämähän tietysti vaatii juuri oikeanlaisen rakenteen ja olosuhteet toimiakseen. Varmasti tarpeeksi voimakas ja oikein sijoitettu tulipalo aiheuttaa teräsrakenteisen tornin romahtamisen (varsinkin jos rakenteet ovat kärsineet vaurioita). Ongelmana lienee se, että oikeiden olosuhteiden aikaansaaminen, operaation kesto, ja sen kontrollointi ja ennustaminen ovat hyvin vaikeita. Räjähteet sen sijaan ovat halpoja ja niiden vaikutukset oavat hyvin ennustettavissa. Eli kannattaa edelleen pysyä räjähteissä.
>Itse en ole väittänyt, että tornien tulisi olla
>ollut täynnä räjähteitä.
Mutta tähän puheesi sortumisaikojen mittauksista ja sen lyhyydestä viittaavat.
Taas vahingossa 2x sama viesti...
>Tuota Naudetien dokkaria en ole nähnyt. Onkohan
> se jossain imuroitavissa?
Varmasti se jostain löytyy. Kannattaa ehdottomasti hommata se. Sisältää paljon hyvin harvinaista materiaalia WTC-tornien sisältä ja ulkopuoleltakin. Se WTC7:n osuus oli vain pieni pätkä kuvattuna luoteesta, kun se sortui. Tuskin oli edes Naudetien kuvaama. Uskoisin, että olet sen kyllä jossain jo nähnytkin.
>Olen myös lukenut, että sen Emergency Command
>Centerin (missä kerroksessa se olikaan?) ikkunat
>olivat (totta kai) erityisen vahvoja.
Jaa. Oliko tämä siis yksi kokonainen kerros?
>Ehkäpä ikkunoita rikkoutui alhaalla enemmän.
>Esim. siinä linkittämässäni hi-res-videossa
>ainakin savuvanat näkyvät oikein hyvin, mutta
>ikkunoiden hajoamisesta en pysty senkään
>perusteella sanomaan mitään.
Näkyyhän siinä, että ikkunat eivät paljonkaan hajoa (heijastukset). Tämän huomaa myös siitä, että savua ei ala tulla muualta (torni täynnä sitä). Tarkoitin siis tätä videota, jos jollekin jäi epäselväksi:
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc7-demolition-2.avi
viittaavien ynnä muiden salaliiton suuntaan osoittavien seikkojen tulee olla aivan varmoja, kun taas virallisen selityksen kanssa sopusoinnussa olevien seikkojen tarvitsee olla ainoastaan mahdollisia.
23. kerros oli varattu komentokeskukselle. Sen ominaisuuksia olivat:
# Bullet- and bomb-resistant windows
# An independent, secure air and water supply
# The ability to withstand winds of 160 mph
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
Linkittämääsi videota tarkoitin itsekin. Pystyn näkemään ehjiä ikkunoita ja ehkä ikkunaheijastuksia rakennuksen oikeassa yläkulmassa. Muualla ikkunarivien kohdalla on vihertävän tumman harmaata. Savuvanoja nousee monista paikoista.
Olet itse todennut, että Seiskan palot olivat "lokaaleja". Jos palo on lokaali, se ei (jo määritelmällisesti) ole laajalle levinnyt. Palojen lokaalisuutta tukevat kuvat, joissa liekkejä näkyy. Tunnetuista "savuseinäkuvista" on mahdotonta sanoa, miten monesta kerroksesta savu tulee.
Seuraavalta sivulta löytyvästä Bld7.mov-nimisestä videosta näkee, miten huomattava osa WTC-7:n seinustalla olevasta savusta itse asiassa nousee rakennuksen ulkopuolelta alhaalta ylöspäin.
http://thewebfairy.com/911/7/
(lippukohtaus ja siitä eteenpäin) Ehkä jopa suurin osa savusta nousee rakennuksen ulkopuolelta. Tuuliolosuhteet lienevät olleet sellaiset, että savu nousee ylöspäin rakennuksen seinän edustalla, ja rakennuksesta itsestään tuleva savu sekoittunee tähän savuun.
Varsinkin yksittäiset kuvat antavat helposti vaikutelman, että kaikki savu on Seiskasta lähtöisin.
"WTC7:n ei tarvinnut kuin voimakkaat palot oikeisiin paikkoihin, jolloin tärkeät pilarit vastaanottivat tarpeeksi suuren määrän lämpöenergiaa. Koko WTC7:n rakennehan oli hieman erikoinen."
Itse en pysty ajattelemaan noin toiveikkaasti virallisen selityksen kannalta. Haluaisin oikeasti, että epäilyni osoittautuisivat vääriksi ja kaikki kolme tornia luhistuivat luonnollisesti, mutta sekä maalais- että kaupunkilaisjärkeni sanoo minulle, ettei tämä ole mahdollista.
"No tämähän tietysti vaatii juuri oikeanlaisen rakenteen ja olosuhteet toimiakseen. Varmasti tarpeeksi voimakas ja oikein sijoitettu tulipalo aiheuttaa teräsrakenteisen tornin romahtamisen (varsinkin jos rakenteet ovat kärsineet vaurioita)."
"Varmasti"? Vaikkei yksikään teräsrakenteinen tornitalo ole koskaan ennen tai jälkeen syyskuun 11. päivän luhistunut tulipaloista?
Seiskan kuvia katsellessani huomioni kiinnittyi siihen, että eräässä New Yorkin poliisilaitoksen kuvassa näkyy lounaiskulman rouhiintumista (kuvatekstin mukaan) 18. kerroksesta alaspäin. Muissa kuvissa, joissa lounaiskulma näkyy (ei tosin aivan alas saakka mutta mielestäni selvästi 18. kerrosta alemmas), ei näy vastaavaa rouhiintumista. Tuo poliisilaitoksen kuva näyttää minusta jotenkin oudolta juuri tuon rouhiintumiskohdan paikkeilla.
Kuten sanottu, silminnäkijähavainnot ovat todisteista ylivoimaisesti epäluotettavimpia. Minulla ei ole syytä pitää niitä todisteena räjähteistä, koska muut (luotettavammat) todisteet eivät tätä puolla. Monet todistajalausunnot ovat myös epätarkkoja ja selitettävissä monilla, huomattavasti loogisemmilla ja uskottavammilla asioilla.
Toki tornissa on voinut räjähtää, mutta tarvitse huomattavasti paremmat todisteet siitä. Varsinkin, kun useimmat räjähdyshavainnot koskevat kellaria ja esim. kerosta 23 (tai mikä lie), joiden räjäyttämisessä ei edes ole oikein järkeä... Totta kai uskon mieluummin rationaaliseen vaihtoehtoon.
Ja kaikki virallisen käsityksen kannalta ongelmalliset asiat selitetään aina "parhain päin" virallisen käsityksen kannalta, vaikka lopputulema olisi miten epäuskottava tahansa. Ai niin, epäuskottavuuden kriteeriähän sovelletaan vain virallisen selityksen kyseenalaistaviin käsityksiin.
Kuuntelin haastattelun läpi, ja olihan se ihan mielenkiintoinen.
Muutamat asiat kuitenkin häiritsevät. Eikö hän väittänyt olleensa maanalaisessa kerroksessa WTC1:n alla? Kuinkahan hyvin koneen törmäys kuului sinne yli 300 metrin korkeudesta ulkopuolelta? Ts. voidaanko varmuudella sanoa, että "räjähdys" tapahtui ennen koneen iskeytymistä torniin?
Toinen asia on väitetyn räjähdyksen voimakkuus. Jotta kellarissa olisi ollut yhtikäs mitään järkeä räjäyttää pommi, olisi sen pitänyt olla hyvin voimakas. Pelkästään paksujen Core-palkkien katkaisu ei olisi vaikuttanut mihinkään (tähänkin tarvittava r-ainemäärä suuri). Niistä olisi pitänyt saada kokonainen pala pois, tai suistettua palkki paikaltaan. Tämän vaatimat räjähdemäärät ovat todella suuria. Miehen kuvaus räjähdyksestä ei vaikuttanut kovin massiiviselta. Varsinkin sisätiloissa paineen aiheuttamat tuhot olisivat olleet suuret.
Hän myös puhuu loukkaantuneen yhteydessä paljon hissikuilusta, joka edelleen viittaa siellä pudonneeseen romuun ja kerosiiniin.
Olematta itse paikalla, on tietysti mahdotonta sanoa tarkalleen, mitä tapahtui. Suhtaudun kuitenkin tähänkin kriittisesti, vaikka lausunto mielenkiintoinen onkin.
No tämän voi tietysti kääntää niinkin päin, että kaikki pienimmätkin viiteet yhtikäs mihinkään käännetään salaliittoteorioihin uskovien toimesta välittömästi todisteeksi salaliitosta, olivatpa väitteet kuinka mahdottomia tahansa...
Oletko sinä, truthseeker, todellakin vakuuttunut todistajalausuntojen räjähteistä? Eikö niitä olisi voinut aiheutta mikään rationaalisempi vaihtoehto (olosuhteet huomioiden)?
Pidätkö sinäkin MTV3:n uutistoimittajan suorassa lähetyksessä sanomaa "WTC:ssä on tapahtunut uusi räjähdys" todisteena pommeista?
>Olet itse todennut, että Seiskan palot olivat
>"lokaaleja".
Kyllä, mutta sain tekstistäsi sen käsityksen, että sinun mielestäsi ne olivat pieniä, muutaman huoneiston paloja... Vai pidätkö WTC7:n paloja voimakkaina (vaikkakin lokaaleina)?
>Palojen lokaalisuutta tukevat kuvat, joissa
>liekkejä näkyy.
Totta, mutta se, että liekeistä ei ole saatavilla kuvia muualla rakennuksessa, ei tarkoita, etteikö niitä ollut. Hyvänä esimerkkinä käy linkittämäni kuva, jossa "WTC7:n ainut palo" olikin huomattavasti väitettyä suurempi.
Paloja havaittiin lukuisissa kerroksissa päivän aikana. Vai unohdetaanko nyt tässä tapauksessa silminnäkijähavainnot, kun eivät tue salaliittoa (vrt. viestit ylempänä) ;)
>Tunnetuista "savuseinäkuvista" on mahdotonta
>sanoa, miten monesta kerroksesta savu tulee.
Kyllä, mutta sitä tulee laajalta alueelta ja paljon. Itse uskoisin ilmiön aiheutuvan WTC7:n eteläseinän vaurioista. Savu pääsi leviämään rikkoutuneen ulkoseinän kautta koko rakennuksen korkeudelle.
>videosta näkee, miten huomattava osa WTC-7:n
>seinustalla olevasta savusta itse asiassa nousee
>rakennuksen ulkopuolelta alhaalta ylöspäin.
Alhaallahan ne pahimmat palotkin olivat. Mutta kyllä videosta näkee myös sen, että savua tupruttaa selvästi myös ylimmistä kerroksista. Epäilen sen tosin olevan peräisin alempaa.
>Ehkä jopa suurin osa savusta nousee rakennuksen
>ulkopuolelta.
Havaittiinko siellä vakavia paloja, vai mistä se oli peräisin? Mikä siellä kadulla paloi? Kummaltakin puolelta tornia otetuissa kuvissa tällaista ei havaittu.
Itse en kyllä pidä väitettäsi kovin uskottavana. Onko myös tässä savu siis suurimmalta osin peräisin maasta:
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg
Kuinkahan se olisi edes mahdollista?
Siinä Bld7.mov - videon lopussa, jossa näkyy WTC7:n eteläpuolta, tulee edustalla näkyvä vaaleampi savu mitä ilmeisimmin jostain muualta kuin WTC7:stä (mahd WTC6). Kuvakulma on hieman huono. Vaalea savu peittää osan näkyvyydestä. Edellä oleva kuva on kuitenkin kulmasta, jossa WTC6 jää suurelta osin WTC7:n oikealle puolelle.
>Tuuliolosuhteet lienevät olleet sellaiset, että
>savu nousee ylöspäin rakennuksen seinän
>edustalla, ja rakennuksesta itsestään tuleva savu
> sekoittunee tähän savuun.
Niin videolla, kuin kuvissakin savu näyttää kyllä selvästi tulevan rakennuksesta. En uskoisi tuulen kykenevän tuollaiseen. Osittain saatat kyllä olla oikeassa ja vrt. mielipiteeni eteläseinän vaurioista.
>Itse en pysty ajattelemaan noin toiveikkaasti
>virallisen selityksen kannalta.
Ymmärrän kyllä tämän ja juuri tämä asia lienee se, joka erottaa asiaan perehtyneet viralliseen teoriaan ja salaliittoihin uskoviin. Odotellaan nyt sitä NISTin tutkimusta ja punnitaan sitten sen uskottavuutta...kuinka helposti ne tukirakenteet olisivat todella voineet luhistua.
>"Varmasti"? Vaikkei yksikään teräsrakenteinen
>tornitalo ole koskaan ennen tai jälkeen syyskuun
>11. päivän luhistunut tulipaloista?
Eikä myöskään syyskuun yhdentenätoista...
Mietin pitkään, olisinko tarkentanut lausahdustani, mutta jätin sen tekemättä.. noh. Tarkoitin siis sitä, että tarpeeksi suuren kuumuuden saavuttaessaan teräsrakenteet välttämättä pettävät; viimeistään sulamispisteessä, mutta todennäköisesti paljon ennen. Uskon, että mihin tahansa tavalliseen teräsrakennukseen voidaan luoda sellaiset tulipalot (kenties lisäpolttoainetta käyttäen), että rakenteet saadaan pettämään.
>Seiskan kuvia katsellessani huomioni kiinnittyi
>siihen, että eräässä New Yorkin poliisilaitoksen
>kuvassa näkyy lounaiskulman rouhiintumista
>(kuvatekstin mukaan) 18. kerroksesta alaspäin.
>Muissa kuvissa, joissa lounaiskulma näkyy (ei
>tosin aivan alas saakka mutta mielestäni selvästi
> 18. kerrosta alemmas), ei näy vastaavaa
>rouhiintumista.
Siis tämä:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg
Olisiko sinulla antaa linkkejä kuviin, joissa alue näkyy.. Itse en ole sellaisiin törmännyt. Millä tavalla kuva on outo?
OK
>The ability to withstand winds of 160 mph
Siis ikkunoiden osalta... vai miten kummassa?
>Pystyn näkemään ehjiä ikkunoita ja ehkä
>ikkunaheijastuksia rakennuksen oikeassa
>yläkulmassa. Muualla ikkunarivien kohdalla on
>vihertävän tumman harmaata. Savuvanoja nousee
>monista paikoista.
Mielestäni hajonneet ikkunat erottuvat selvästi ehjistä. Vanoja tosiaan nousee monista paikoista, mutta vain (suurin piirtein) yksittäisistä ikkunoista sieltä, täältä. Ja tosiaan savuvanoista havaitsee ainakin suurimman osan hajonneista ikkunoista. Jos ikkuna oli rikki, siitä tuli mitä suurimmalla todennäköisyydellä savua.
En pidä Seiskan paloja erityisen voimakkaina (siis historiallisessa tornitalopalojen vertailussa) näkemieni kuvien perusteella -- en edes sen sinun viimeisimmän kuvasi. Siinäkään ikkunat eivät ole rikkoutuneet liekkien vieressä, mistään teräksen haurastumislämpötiloista kielivästä punahehkusta puhumattakaan.
Nimeääkö NIST yhtään lukuisten palojen silminnäkijää? Salaliittoteoreetikot sentään pyrkivät nimeämään silminnäkijöitä, ja usein onnistuvatkin tässä. ;-)
"Savu pääsi leviämään rikkoutuneen ulkoseinän kautta koko rakennuksen korkeudelle."
Toisin sanoen savun lähteen ei tarvitse olla ollut erityisen suuri? Savu vaan pääsi leviämään tehokkaasti.
Katsoin jälleen muutamia kymmeniä kertoja läpi tuon Bld7.movin. Kun rakennusta kuvataan kaukaa, sen toisella puolella on rakennusta itseään paljon suurempi savumassa. Arvelen sen olevan lähtöisin pääasiassa kaksoistornien palavista jäänteistä.
Lähiotoksissa suuri osa savumassasta nousee selvästi joko jostain rakennuksen viereltä tai sen etupuolelta (ei itse rakennuksesta). Osa savusta tulee itse rakennuksesta. Seiskan seinämän edessä oleva savuverho on ohut, sillä ikkunoita ja ikkunaheijastumia näkyy vähän väliä sen läpi.
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg
Eikös tämä kuva ole otettu pitkälti samalta suunnalta kuin edellä mainitun videon loppuosa? Siltä ainakin minusta näyttää. Vasemmanpuoleista rakennusta lukuun ottamatta muita rakennuksia ei tosin näy videolla. Voitko kommentoida tätä? Mikä on kuvan sini-ikkunainen rakennus Seiskan oikealla puolella? WTC-6?
Kuvan perusteella voisi arvella, että monialta tuleva savu on saattanut vaikkapa tuulen vaikutuksesta pakkautua rakennusten väliseen käytävään.
Summa summarum: tuosta savusta ei mielestäni voi päätellä, että WTC-7:n palot olisivat olleet erityisen voimakkaita. Savun lähteitä oli alueella runsaasti, ja videon perusteella huomattava osa siitä tuli rakennuksen ympäriltä. Savuverho aivan Seiskan seinällä ei myöskään ole paksu.
"Odotellaan nyt sitä NISTin tutkimusta ja punnitaan sitten sen uskottavuutta..."
Mielestäni sitä ei kokonaisaineiston perusteella (koko 9/11-keissi) kannata jäädä odottamaan, vaikka siihen tietysti pitää tutustua sitten kun se julkaistaan.
"Uskon, että mihin tahansa tavalliseen teräsrakennukseen voidaan luoda sellaiset tulipalot (kenties lisäpolttoainetta käyttäen), että rakenteet saadaan pettämään. "
Työkaverini sanoi Seiskan tapaukseen perehdyttyään, ettei sellaista rakennusta olisi edes saatu rakentaa, joka luhistuu esitetyistä syistä.
"Olisiko sinulla antaa linkkejä kuviin, joissa alue näkyy.. Itse en ole sellaisiin törmännyt."
Olin katsonut kuvaa nimeltä WTC-7_sw_corner_2.jpg, mutta siinä toinen rakennus sittenkin taitaa peittää kulman oikealta kohdalta niin ettei rouhiintuneisuutta näy.
"Mielestäni hajonneet ikkunat erottuvat selvästi ehjistä."
Voisitko kertoa, missä kohtaa rakennusta suurin piirtein erotat hajonneita ikkunoita? Tai miten ne erottuvat (jos ei ajatella savuvanoja)? Itse näen ikkunarivien kohdalla vain mainitsemaani yhdenmukaista tummempaa väriä, vaikka miten katsoisin.
Ei, en pidä todistajalausuntoja räjähteistä kiistattomana osoituksena siitä, että rakennuksessa oli pommeja. Ne kuitenkin osaltaan tukevat muita pommeista esitettyjä todisteita.
"Pidätkö sinäkin MTV3:n uutistoimittajan suorassa lähetyksessä sanomaa 'WTC:ssä on tapahtunut uusi räjähdys' todisteena pommeista?"
Häh? Enpä ole tuollaisesta kuullutkaan. Jossain englanninkielisessä selostuksessa puhuttiin räjähdyksistä WTC:ssä, mutta vähän myöhemmin siinä sitten taidettiin arvella, että ne johtuivat putkien paukahduksista (mikä osuus on "yllättäen" jätetty pois joiltain salaliittosivuilta).
Mutta kuten sanottu... osataan sitä virallisestikin kiertää totuutta. ;-)
Esimerkki erittäin epäuskottavasta virallisesta väittämästä: Hani Hanjour ohjasi matkustajakoneen Pentagoniin. Toinen esimerkki: Muhammad Attan passi selvisi (ainoana esineenä moottorin ohella) ehjänä ulos WTC:hen törmänneestä koneesta ja rakennuksesta.
>Ne kuitenkin osaltaan tukevat muita pommeista
>esitettyjä todisteita.
Mitähän ne sellaiset ovat?
>Häh? Enpä ole tuollaisesta kuullutkaan.
Et taida itse kuulua tähän sakkiin (en uskonutkaan). Joku täällä (en muista kuka) esitti todisteena räjähteistä sitä, että joku uutistenlukija sanoi videokuvan perusteella torneissa tapahtuneen räjähdyksen...
>Toinen esimerkki: Muhammad Attan passi selvisi
>(ainoana esineenä moottorin ohella) ehjänä ulos
>WTC:hen törmänneestä koneesta ja rakennuksesta.
WTC1:stä selvisi ainakin laskeutumistelineet:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-2-18.jpg
Ja jotain muutakin:
It is known that some debris from the aircraft traveled completely through the structure. For example, life jackets and portions of seats from the aircraft were found on the roof of the Bankers Trust building, located to the south of WTC 2.
Tuo oli FEMAn raportista. En tiedä, sanotaanko jossain muuallakin torneista selviytyneestä materiaalista.
Haluaisin tietää, mitä kaikkea koneista loppujen lopuksi selvisi; kenties muidenkin ihmisten passeja?
Lähinnä siitä, että niiden muodossa ja olemuksessa ei mikään muutu, ja siitä, että ajoittain niissä näkyy heijastuksia.
Savujuttu on myös helppo tapa nähdä se.
>En pidä Seiskan paloja erityisen voimakkaina (siis
>historiallisessa tornitalopalojen vertailussa)
>näkemieni kuvien perusteella
Pahimmista tulista ei välttämättä ole saatavilla kuvia.
>en edes sen sinun viimeisimmän kuvasi.
Jostain savu kuitenkin aiheuttu, useimmiten tulipaloista.
>Siinäkään ikkunat eivät ole rikkoutuneet liekkien
> vieressä
Missä siinä näkyy liekkejä? Eivätkä ne ikkunatkaan niin kovin helposi hajoa:
http://www.stevespak.com/fires/manhattan/7wtc.jpg
>Nimeääkö NIST yhtään lukuisten palojen
>silminnäkijää?
Kalvoissaan ei. Odotellaan raporttia.
>Toisin sanoen savun lähteen ei tarvitse olla
>ollut erityisen suuri? Savu vaan pääsi leviämään
>tehokkaasti.
Oikein. Mielestäni alue jolta savu tuli, ei tarvinnut olla kovinkaan suuri. Palojen piti kuitenkin olla melko voimakkaita, jotta tuollaiset savumäärät syntyisivät.
>Kun rakennusta kuvataan kaukaa, sen toisella
>puolella on rakennusta itseään paljon suurempi
>savumassa. Arvelen sen olevan lähtöisin
>pääasiassa kaksoistornien palavista jäänteistä.
Siis se vaaleampi savu? Mielestäni se näyttää tulevan WTC6:sta, koska etualalla näkyy WTC1:n ulkoseiniä. Valokuvan kuvakulmasta WTC6 jää suurimmalta osin hieman sivuun.
Tämän vaalean savun yläpuolella näkyvä tummempi savu tulee mielestäni täysin selvästi WTC7:stä.
>Seiskan seinämän edessä oleva savuverho on ohut,
>sillä ikkunoita ja ikkunaheijastumia näkyy vähän
>väliä sen läpi.
Ota huomioon se, että pahimmat palot olivat kuva-alueen alapuolella (huom mainitsemani savun leviäminen ylöspäin). Mihinköhän kellonaikaan video ja valokuva on otettu. Voihan olla hyvin mahdollista, että tuossa vaiheessa palot eivät olelet vielä aivan niin pahoja. Siinä valokuvassa savu on kuitenkin jo paljon paksumpaa ja sitä vaikuttaisi tulevan enemmän.
>Eikös tämä kuva ole otettu pitkälti samalta
>suunnalta kuin edellä mainitun videon loppuosa?
Ei aivan. Kuva on otettu lännestä, video lounaasta.
>Vasemmanpuoleista rakennusta lukuun ottamatta
>muita rakennuksia ei tosin näy videolla. Voitko
>kommentoida tätä? Mikä on kuvan sini-ikkunainen
>rakennus Seiskan oikealla puolella? WTC-6?
Kuvan oikeassa laidassa oleva rakennus on WFC2, vasemmalla WFC3, keskellä Winter Garden. Videolla vasemmalla oleva rakennus on WFC2.
>Kuvan perusteella voisi arvella, että monialta
>tuleva savu on saattanut vaikkapa tuulen
>vaikutuksesta pakkautua rakennusten väliseen
>käytävään.
Epäilen tätä suuresti. Kuvassa näkyy vain WTC7:n 26 ylintä kerrosta. WTC6 oli vain 7-kerroksinen, ja WTC1:n romu tuskin senkään korkeudella.
Mihin käytävään se olisi pakkaantunut? Ilmeisesti tuuli myös puhaltaa poispäin WTC7:stä. Myöskään sen länsiseinän puolella ei ole mitään havaintoja "tuulen puhaltamasta savusta".
>tuosta savusta ei mielestäni voi päätellä, että
>WTC-7:n palot olisivat olleet erityisen
>voimakkaita. Savun lähteitä oli alueella
>runsaasti, ja videon perusteella huomattava osa
>siitä tuli rakennuksen ympäriltä.
Mielestäni tuo on todistusaineiston vähättelyä, varsinkin, jos perehtyy rakennusten sijoitteluun ja mahdollisiin savunlähteisiin.
>Mielestäni sitä ei kokonaisaineiston perusteella
>(koko 9/11-keissi) kannata jäädä odottamaan
Täh? No kannattaako kokonaisaineiston perusteella käsitellä WTC-seiskaa ollenkaan?
>Työkaverini sanoi Seiskan tapaukseen
>perehdyttyään, ettei sellaista rakennusta olisi
>edes saatu rakentaa, joka luhistuu esitetyistä
>syistä.
Onko hän täysin perillä "esitetyistä syistä"? Minä en ole. Odotellaan edelleen sitä raporttia.. Siinä selviää, jos rakennuksessa vaikkapa oli jokin virhe tai sen rakenne oli muuten altis kokemilleen vaurioille.
Itse asiassa sellainen tarkennus, että pidän kyllä tuota vahtimestarin todistusta varsin merkittävänä. Hänen ja 14 muun paikalla olleen kokemaa järistystä jne. on hyvin vaikea selittää korkealle torniin osuneella lentokoneella. Lisäksi olen mm. lukenut basementissa tapahtuneiden räjähdysten rikkomista/vääntämistä raskaista ovista ja nähnyt kuvankin jostain tuhoutuneesta laitteesta.
On ymmärrettävää, että laskeutumistelineet selvisivät tornin läpi. Yksittäisen passin selviäminen (luulen, että jos muitakin olisi löytynyt, sitä olisi kyllä mainostettu) tuntuu epäilyttävältä ja sopii yhteen sen kanssa, että eräät FBI:n agentit totesivat toimittaja Seymour Hearshille, että kaikki löydetyt "todisteet" oli varta vasten jätetty löydettäviksi:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/TK-lahteet.htm
Tuosta tuhosta selvinneestä passista ei tietenkään taida olla yhtään kuvaa missään?
"Lähinnä siitä, että niiden muodossa ja olemuksessa ei mikään muutu, ja siitä, että ajoittain niissä näkyy heijastuksia."
Hmm. Olin tulkinnut videokuvaa niin, että ikkunarivit erottuvat rakennuksessa tummempina kaistaleina vaaleampien kaistaleiden välissä. Olisikohan se sittenkin toisin päin?
Joissain valokuvissa kun ikkunat ovat näyttäneet seinää tummemmilta...
Toisaalta savujuovat näyttäisivät nousevan pikemminkin tummilta alueilta kuin vaaleilta.
"Pahimmista tulista ei välttämättä ole saatavilla kuvia."
"Välttämättä" on tässä hyvä sana.
Erityyppiset palot savuttavat eri tavoin. Olen lukenut, että vähähappisista ja kituvista paloista lähtee tummaa savua.
http://www.stevespak.com/fires/manhattan/7wtc.jpg
Tuo linkki ei enää toiminut.
"Siis se vaaleampi savu? Mielestäni se näyttää tulevan WTC6:sta"
Tuossa etäämpää kuvatussa video-osuudessa ehkä noin puolet savusta on vaaleampaa, ja nimenomaan vaaleampi savu on ylimpänä.
Videon loppupuolella savun tummuusasteessa ei ensin juurikaan näy eroa. Vaaleahko savu näyttää nousevan huomattavalta, ellei suurimmalta, osaltaan rakennuksen ulkopuolelta. Aivan lopussa ylempänä oleva savu näkyy selvästi tummempana, ja se näyttää nousevan WTC-7:sta.
>Eikös tämä kuva ole otettu pitkälti samalta
>suunnalta kuin edellä mainitun videon loppuosa?
"Ei aivan. Kuva on otettu lännestä, video lounaasta. "
Kummassakin kuvassa näkyy kuitenkin sama WTC-7:n kulma, siis lounaiskulma. Senhän tunnistaa myös laajasta tummentumasta kulman lähellä.
"Kuvan oikeassa laidassa oleva rakennus on WFC2, vasemmalla WFC3, keskellä Winter Garden. Videolla vasemmalla oleva rakennus on WFC2. "
Miten videolla (siis videon loppupuolella) vasemmalla näkyvä rakennus voisi olla eri kuin kuvassa vasemmalla näkyvä rakennus, siis WFC3?
>"Välttämättä" on tässä hyvä sana.
Se on ainut oikea sana. En ole nähnyt kaikkia alueelta otettuja tuhansia kuvia, joten en voi tietää, onko sellaisia mahdollisesti olemassa.
>Erityyppiset palot savuttavat eri tavoin.
Aivan.
>Olen lukenut, että vähähappisista ja kituvista
>paloista lähtee tummaa savua.
Kyllä, mutta olojen on oltava tosiaan vähähappiset. Myös monet muovit yms toimistotuotteet tuottavat paljon mustaa savua palaessaan.
>Tuossa etäämpää kuvatussa video-osuudessa ehkä
>noin puolet savusta on vaaleampaa, ja nimenomaan
>vaaleampi savu on ylimpänä.
Suoraan WTC7:n alla oleva savu näyttäisi olevan hieman lähempänä = WTC6:sta. Taidat kyllä olla oikeassa, että myös WTC7:stä näyttää tulevan paljon myös vaaleaa savua. Voisiko tämä olla peräisin diesel-paloista? Mitä tarkoitat sillä, että vaaleampi savu on ylimpänä? Sitä pohjoisesta kuvattua materiaalia, vai? Se on kuvattu vastavaloon, ja savun eri sävyistä minä en ainakaan kykene sanomaan mitään.
>Vaaleahko savu näyttää nousevan huomattavalta,
>ellei suurimmalta, osaltaan rakennuksen
>ulkopuolelta. Aivan lopussa ylempänä oleva savu
>näkyy selvästi tummempana, ja se näyttää nousevan
> WTC-7:sta.
En välttämättä ole aivan samaa mieltä. Suurin osa vaaleasta savusta nousee selvästi WTC1:n raunioiden takaa. Sen lähdettä ei kunnolla näy, koska eteen tulee vasemmalta toista vaaleaa savua (mahd. WTC6:sta). Tuosta kuvakulmasta pahimman vaalean savun lähteen kohdalla on WTC6:n itäisin osa. En oikein usko, että savu tulee sieltä. Se siis saattaa olla peräisin WTC7:n eteläseinän alakerroksista, sen itäpuolelta.
Mutta jo pelkästään musta savu viittaa siihen, että WTC7:ssä paloi laajemmin ja voimakkaammin, kuin "mutaman huoneistopalon" verran.
>Kummassakin kuvassa näkyy kuitenkin sama WTC-7:n
>kulma, siis lounaiskulma. Senhän tunnistaa myös
>laajasta tummentumasta kulman lähellä.
Kyllä.
>Miten videolla (siis videon loppupuolella)
>vasemmalla näkyvä rakennus voisi olla eri kuin
>kuvassa vasemmalla näkyvä rakennus, siis WFC3?
Videon loppupuolella näkyvä pätkä on kuvattu Liberty Streetiltä, WFC1:n ja WFC2:n välistä. Valokuva on otettu WFC2:n ja WFC3:n välistä, Winter Gardenin yli.
http://members.bellatlantic.net/~vze2gkrc/WTC_Renewed_Plan.gif
>Tuossa etäämpää kuvatussa video-osuudessa ehkä
>noin puolet savusta on vaaleampaa, ja nimenomaan
>vaaleampi savu on ylimpänä.
"Suoraan WTC7:n alla oleva savu näyttäisi olevan hieman lähempänä = WTC6:sta. Taidat kyllä olla oikeassa, että myös WTC7:stä näyttää tulevan paljon myös vaaleaa savua."
En ole vakuuttunut savun lähteestä. Tuo pohjoisesta kuvattu pilvihän on jopa Seiskaa suurempi, eikä tuolta päin katsoen Seiskassa näy merkkiäkään tulipaloista. Ehkä huomattava osa pilvestä on lähtöisin kaksoistornien jäänteistä ja niiden vieressä olleista rakennuksista.
"Mitä tarkoitat sillä, että vaaleampi savu on ylimpänä? Sitä pohjoisesta kuvattua materiaalia, vai?"
Jep. Pilven yläosahan on lähes vitivalkoinen ja alaosa hyvinkin tumma.
>Vaaleahko savu näyttää nousevan huomattavalta,
>ellei suurimmalta, osaltaan rakennuksen
>ulkopuolelta. Aivan lopussa ylempänä oleva savu
>näkyy selvästi tummempana, ja se näyttää nousevan
> WTC-7:sta.
"En välttämättä ole aivan samaa mieltä. Suurin osa vaaleasta savusta nousee selvästi WTC1:n raunioiden takaa."
Tässä oli minulla kyse tuosta videon lopusta, jossa näkyy Seiskan lounaiskulma. Siinä huomattava osa savumassasta (varsinkin se vaalea osa) näyttäisi nousevan kadulta.
Kiitos kartasta ja tarkennuksista.
>Tuo pohjoisesta kuvattu pilvihän on jopa Seiskaa
>suurempi
Savu nousee usein ylöspäin. :)
>Ehkä huomattava osa pilvestä on lähtöisin
>kaksoistornien jäänteistä ja niiden vieressä
>olleista rakennuksista.
Kuten sanoin edellisessä viestissä, tulee siinä videon lopulla WTC7:n oikealla puolella oleva vaalea savu WTC1:n raunioiden takaa. Se ei siis voi tulla WTC-raunioista. Kyseinen kohta (kuten mainitsin) on melkein WTC5:n ja 6:n välissä, joten tuntuu jotenkin uskomattomalta, että se kaikki tulisi esim. WTC6:sta (vrt. vasemmalla oleva vaalea savu).
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg
Kuvassa näkyvä savu ei mitenkään voi tulla WTC-raunioista, kun matkaa sinne oli se yli 100 metriä. WTC6:nkin oli matkaa yli 30 metriä. Kuinka voisi olla mahdollista, että savu käyttäytyisi tuolla tavoin, jos se olisi peräisin kymmenien metrien päästä? Minun on vaikea uskoa, että savu olisi ollut peräisin edes WTC6:sta, varsinkin, kun tuuli puhalsi jatkuvasti etelään.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/tc/tc_search2.jpg
Miksi sinun on niin vaikea uskoa, että savu voi olla peräisin WTC7:stä?
Et ole muuten käsitellyt näitä savukuvia lainkaan WTC7-sivuillasi. Tämä on eräs monista epäkohdista kyseisellä sivulla.
>Jep. Pilven yläosahan on lähes vitivalkoinen ja
>alaosa hyvinkin tumma.
Niin, pilvien valolta vastakkaisella puolella oleva osa on aina tummempi kuin valoisalla puolella oleva (varjo)...
>Tässä oli minulla kyse tuosta videon lopusta,
>jossa näkyy Seiskan lounaiskulma.
Samoin.
>Siinä huomattava osa savumassasta (varsinkin se
>vaalea osa) näyttäisi nousevan kadulta.
Mikähän kumma siellä kadulla paloi? Kuinka pystyt tuosta kulmasta erottamaan toisistaan WTC7:n alakerrokset ja Vesey Streetin?
"Miksi sinun on niin vaikea uskoa, että savu voi olla peräisin WTC7:stä?"
Totta kai osa, ehkä suuri(n)kin, on Seiskasta peräisin. Mutta siinä po. videon loppupuolella näyttää mielestäni siltä, että paljon savua nousee ylöspäin myös jostain muualta kuin Seiskasta.