Talvisotaa ei olisi syttynyt lainkaan, jos Suomi olisikin myöntynyt NL:n neuvotteluissa esittämiin kohtuulliiin vaatimuksiin. Stalin halusi tehdä Suomesta puna-armeijan tukialueen taistelussa Saksaa vastaan, koska hän oli varma yhteenotosta Saksan kanssa. Leningradin suojaaminen oli todellinen syy.
Meillä on jossiteltu talvisodan syistä melkeinpä jatkuvasti koko sotiemme jälkeisen ajan. On useilta tahoilta todistettu, että olisimme voineet välttää sodan, jos silloinen poliittinen johtomme olisi ollut taitavampi ja hieman taipuisampi. Sen olisi pitänyt ottaa paremmin huomioon NL:n oikeutetut vaatimukset eikä lähteä "yltiöisänmaallisen" hengen ajamana sotaan.
Koko itsenäisen Suomen ulkopoliittinen linja ennen talvisotaa oli täysin virheellinen. Tämäntyyppisissä itsesyytöksissä täällä on suorastaan piehtaroitu ja aivan aiheellisesti.
Meillä on jossiteltu talvisodan syistä melkeinpä jatkuvasti koko sotiemme jälkeisen ajan. On useilta tahoilta todistettu, että olisimme voineet välttää sodan, jos silloinen poliittinen johtomme olisi ollut taitavampi ja hieman taipuisampi. Sen olisi pitänyt ottaa paremmin huomioon NL:n oikeutetut vaatimukset eikä lähteä "yltiöisänmaallisen" hengen ajamana sotaan.
Koko itsenäisen Suomen ulkopoliittinen linja ennen talvisotaa oli täysin virheellinen. Tämäntyyppisissä itsesyytöksissä täällä on suorastaan piehtaroitu ja aivan aiheellisesti.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Muuta sinne onnelaasi saatanan punikki!
inise natsipelle, vaan lue enemmin.
Suksi vittuun täältä höpinöittesi kanssa saatanan laukkuryssä.Mene sinne onnelaasi imeskeleen sitä ihailemaasi Stalinin nysää.
Kirjailija Taisto Huuskosellekin sanottiin näin:
Ja se hullu meni ja muutti ja otti vielä eukkonsakin mukaan..
Huuskonen yritti selitellä neuvostoviranomaisille tekemisiään, mutt tyly vastaus oli:
" Teidän ei pidä tulla tänne (NL:toon) valmiille, vaan tehdä omassa maassanne vallankumous ja rakentaa senjälkeen kommunismia.
No, Huuskonen sai 10 vuotta vankileiriä Siperiassa VIIKSET, mikä tarkoittaa karkoitusta (ja sanonta juontuu kai Stalinen viiksistä?)
Onhan näitä "Ironmikesejä" hullumpiakin suomalaisia vielä? mutta ei enää niin monta, kun hulluimpien periyttäjien luut vaalenevat Siperin metsissä!
Vain kurjat sinne
Ei sitä "onnelaa" enää ole. Etkö ole huomannut, selvillä?
Ihan asiallinen aloitus ja heti pitää aukoa päätään ilman mitään tajua mistään.
"Talvisotaa ei olisi syttynyt lainkaan, jos Suomi olisikin myöntynyt NL:n neuvotteluissa esittämiin kohtuulliiin vaatimuksiin. "
Minkään itsenäisen valtion ei tarvitse luovuttaa alueitaan toiselle valtiolle. N:liitto vaati Hankoa tukikohdakseen, jotta olisi voinut hallita koko Suomenlahtea. Tähän ei tietenkään Suomi voinut missään tapauksessa suostua.
Kylmä totuus on edelleenkin se, että NL sopi Natsi-Saksan kanssa koko Euroopan jakamisesta sulle-mulle periaatteella: Suomi luettiin Baltian maihin (M.-R-sopimus) ja huom! Viro miehitettiin siitä huolimatta, vaikka se suostui N:liiton tukikohtavaatimuksiin! Stalinilla oli suunnitelma suomalasten siirtämisestä Siperiaan. Turha on puhua kaikennäköistä paskaa ja vierittää Talviota Suomen syyksi. Tällaisia väitteitä esittävät joko täällä asuvat venäläiset tai vain muuten seonneet yksilöt.
Suomen ei tienkään tarvinnut luovuttaa yhtään mitään, mutta sen sijaan kannatti mennä natsien kelkkaan ja tapattaa valtavasti ihmisiä ja menettää paljon isompia alueita kuin vaivainen Hankoniemi.
Valitettavasti Venäjä sai aika kovan opetuksen suomalaisten taistelutahdosta.
Ehkä siitä oli se hyöty, että se tietää jo ennakolta, mitä seuraa, jos se joskus haluaisi uusia Suomeen kohdistuvan miehitysunelmansa!
se on ollut jonkun "vikaa", niin ei kannattaisi puhua.
Ihan järjetöntä alkaa järjestellä käpyjä, eli pikkusyitä, kun Iso vihollinen tulee isolla voimalla. Eli noihin pikkuseikkoihin ei oo takertuminen. Sodasta ihme ja kumma selvittiin ja sen ansiosta meillä on nyt Itsenäinen valtio ja itsenäiset päätökset; sä voit kokee sen jo kotonasikin, kun laitat asiat niin kuin ite haluat ja sitten mietit sitä vaihtoehtoa, että mitä jos mä en saisikaan tehdä niin. Käy rajan takana ja vertaa miten maali tippuu seinistä tai minkälainen maastoauto pitää olla et pääset tapaamaan tuttujasi 100km päähän. Suomessa on asiat, talot tiet ja ihmisten hampaat kunnossa. Funaa ny miten kiva on lähtee hoitaa ulkomaan kontakteja kun ensinnäkin jo pelkät kirjaimet on outoja, sekin on varmaan syynä ko. kulttuurin vaikeeseen leviämiseen. Itä-naapurissa on paljon 70-vuoden aikana tekemättömäksi jäänyttä työtä, jota samaan aikaan kaikkialla muualla on tehty, erot näkyvät. Mut kun kerta se Karjalan maaperä on sulle noin tärkeätä niin voit muuttaa sinne. Myös Ahvenanmaalle voi muuttaa ja 5 vuoden kuluttua hakea lupaa ostaa kiinteää omaisuutta. Kiitos niille, jotka olivat kannattamassa sodan vuosina sitä asiaa, että pidetään asiat niin,( että saadaan itse vastata omista päätöksistämme,) kuin ne olivat ennen sotaa, kaksikymmen- ja kolmekymmentäluvuilla. Ja tulevalle ajalle: pitää olla yhtä iso nyrkki laittaa vastaan jos vastustaja lyö.
Muistutan sinua vain Molotovin - Trippentropin sopimuksesta ...
Sinuun ei juuri aikaa kannata tuhlata ...paitsi siellä saunantakana :)
Leningradin turvallisuuden nimissä tässä maailmassa samoin perustein voisi vaatia joka valtio toisiltaan mitä hyvänsä.
Petsamokin, ja Salla ovat 700 - 1300 km:n päässä Leningradista.
Nyt kyllä Mike menet nukkumaan, ja selvittämään pääsi ainakin viina -,ja lääkehöyryistä. Ja huomenna sitten psykiatrin pakeille muine ongelminesi, kuten pikkupioneereissä saamiesi traumojen vuoksi.
Suomen raja oli 30 km:n päässä Leningradin keskustasta, siis silloisenkin tykinkantaman päässä oli Leningrad Suomesta.
NL vaati suoja-aluetta Leningradille linjalle Koivisto-Lipola. Minun mielestäni tämä vaatimus Hangon lisäksi oli kohtuullinen, olisihan Suomi saanut vastineeksi Repolan ja Porajärven. Suomi ei olisi joutunut sotanäyttämöksi kesällä 1941, vaan saanut lähinnä Ruotsin aseman.
Leningradin tapaista suurkaupunkia toisen valtion rajan pinnassa ei maailmalla juuri ole. No Kööpenhamina on muutaman km:n päässä Ruotsista, Wien 50 km:n päässä Slovakiasta.
jos Suomi olisi suostunut NL:n vaatimuksiin, olisi Suomi osoittanut yhteistyökykyä, tällöin maiden välinen luottamus olisi lisääntynyt.
Kesällä 1941 NL:lle olisi riittänyt, että Suomi olisi pysynyt puolueettomana, no ehkä hieman NL:oon kallellaan. Saksa ei olisi lähtenyt maihinnousuyritykseen Suomenlahden yli. Luftwaffe olisi korkeintaan pommittanut Hankoniemeä.
NL:lta olisi vapautunut runsaasti joukkoja Suomen vastaiselta rintamalta pääpirua torjumaan.
NL:lle olisi riittänyt, että Suomi olisi puolustanut oma aluettaan Saksan taholta tulevaa hyökkäystä vastaan.
Aivan tätä samaa politiikkaahan noudatti Kekkosen Suomi onnistuneesti.
Emmehän me olleet misään vaiheessa uhanneet silloista Leningradia, ja sellaisen olisi Mannerheim kenraaleiltaan kieltänytkin, koska se oli hänenkin entinen opiskelukaupunkinsa.
Jos NL olisi silloin ollut kaukaa viisas, se ei olisi vaatinut tai uhannut Suomea millään tavoin ja olisimme voineet muuttua hieman paremmiksi ystäviksikin ilman Karjalan, Petsamon ja itärajan kuntien silpomista.
Stalinin neuvonantajilla kun ei vain ollut tarpeeksi älliä päässään!
olihan tuoreessa muistissa kuitenkin Suomen valkoisten tuki Venäjän valkoisille, Aunuksen vapauttamisyritys ja tietenkin punaisten tappio Suomen sisällissodassa. Ei mikään ihme, kun Stalin nimitytti Suomen miehityshallinnon johtoon entisen suomalaisen kommunistijohtajan.
Eli Stalin oli epäluuloinen, ja olihan hänellä sitten siihen syytäkin, kun Suomi hyökkäsi NL:n kimppuun heinäkuussa 1941 eikä jäänyt vanhalle rajalle.
On kuitenkin myönnettävä, että moni muukin maa oli käynyt sisällissodan kurimuksen lävitse, venäläiset jopa vallankumouksen, ja kuitenkin alettiin rakentaa ystävällisiä välejä naapureihin.
Ehkä Stalin kuvitteli meitä helpommaksi saaliiksi kuin sitten todellisuus näytti, ja erehtyi näin tekemään meistä N-liiton vihollisia.
Suomen jatkosodan aikeita palautettujen alueiden takaisinsaamiseksi ei Stalinkaan kaikessa "neroudessaan" voinut nähdä etukäteen keväällä 1940.
NÄET ettei tarvitse mennä Eurooppaa kauemmaksi, kun suurkaupunkeja on aivan rajan pinnassa. ON AIKA LOPETTAA TUO SODASTA JAUHAMINEN, hyvä nyt on päätä aukoa ja tuulettaa kieltään, kun isämme ovat ostaneet verellään meille vapauden, etkä ole joutunut Siperiaan. Mene sinne ihannemaahan. Täällä saat syytää suustasi, samoin muutamat muut kaltaisesi, aivan mitä röyhtäuksesi ulos tuo. Mene Siperiaan, sinne kuulut. Nythän sinne on vapaa pääsy. Et tätä maata ansaitse.
Ymmärrettävät pointit, mutta terve pelko kalvaisi mieltä ja kertoisi, että rationalisuus ei riitä ja vaatija vaatisi lisää.
Onneks tilanne ei tän päivän Suomessa baarissa ole sama kuin ko. valtioiden tilanne oli ennen talvisotaa. Et oot itse kännissä baarissa ja joku tulee öriseen sulle et sun pitää tarjota sille bisse. Näin käytännön esimerkkinä - kuka meistä tekisi niin? Ei juuri kukaan.
Suomi ei osoittanut yhteistyökykyä, koska se arveli että se ei toimisi niin kuin tuossa "lisäksi" -viittauksessa arvelet. Suomessa varmasti otettiin tämäkin mahdollisuus huomioon, mutta aiempien todisteiden ja vuosien kokemuksen perusteella päädyttiin siihen ratkaisuun mikä kirjoissa lukee. Siitä tietoisena, että Luftwaffe olisi saattanut pommittaa Hankoniemeä NL olisi pyrkinyt estämään sen ja varustanut Hankoniemeä vahvemmaksi. Ja sen johdosta ehkä taas tarvinnut jotain lisämyönnytyksiä ja alue jne. luovutuksia. Ne voimat jotka NL Leningradin armeijoilla oli vyöryivät Talvisodassa Suomeen Karjalan kannasta pitkin olisivat ehkä toisessa tilanteessa olleet sijoitettuna Hankoniemeen, kuvittele mikä määrä vaaraa ja niinkin syvällä Suomessa ja aivan ilman taistelua. Se jolla voima on se määrää. Jos siinä vaiheessa valloittajan toimet eivät suomalaisten enemmistöä olisikaan mielyttäneet niin sitä olisi ollut mahdoton estää ja siitä olisi ollut kusista alkaa valittamaan.
Kekkosen Suomi taiteili puristuksien välissä ja menestyi hyvin. Oli onni että Suomeen vaikuttivat kaksi eri periaatteista voimaa, (NL:n kommunismi ja länsivaltojen kapitalismi,) Viroon vaikutti vain yksi voima, NL:n tahto.
Tämän menestyksen pohjalta Suomi on onnistunut kuromaan ikiaikaisen hyvinvoinnin eron Ruotsiin nähden aika lähelle nolliin.
Menikö tyttöasioissa taas hieman huonosti, vai mikä on mielialaasi rasittanut?
Mutta jos se harmistunutta mieltäsi helpottaa, ajattele vain noin punaisten silmälasien lävitse, siihenhän sinulla on vapaassa maassa täysi oikeus.
Koska kuitenkin suurin piirtein koko sivistynyt maailma on kanssasi toista mieltä tuosta Suomen syyllisyydestä, neuvoisin sinua ystävällisesti pitämään neuvostomieliset ajatuksesi omana salaisuutenasi, sillä tuon tapaisilla epäisänmaallisilla ajatuksilla herätät vain muissa lukijoissa mielipiteitä, joiden tietäminen saisi omat korvasi punoittamaan häpeästä...
Onko sinulle tärkempää se, että aloittamaasi aiheeseen tulee paljon vastauksia, vaikka niistä suuri osa olisi omiasi vai se, että aihe on niin kiinnostava, että se ilman loukkauksia ja herjaamisia herättää lukjoissa vilpitöntä kiinnostusta?
Jos et kykene oheista parempaan kirjoitteluun tällä palstalla, löytyy tuolta muualta helpompia keskustelunaiheita sisältäviä palstoja, joilla kenties sallitaan helpommin myös kanssakeskustelijoiden nimittelykin...
Paraskin puhuja siinä! Heheh! Sinä olet se varsinainen herjaaja täällä ja nyt moitit siitä kaksimielisesti minua.
Sinähän lanseerasit tänne mm. Pro terroristi sanonnan ja haukut kirjoittajia kommariksi, jos ovat Usaa ja sen toimia vastaan, vaikka Usaa vastaa on lähes koko maailma, eli meitä "kommareita" riittää maailmassa:-)))
Puhdista ensin oma pesäsi ja tule vasta sitten höpöjämään muiden kirjoittelusta ja pidä huoli myös sivupersoonistasi kuten Jan Erikistä ja Huvittuneesta ym, ym.
On totta, että pro-terroristi on minun itse kehittämäni "arvonimi" niille kirjoittajille, jotka sortuivat terroristien tukijoiksi tälläkin palstalla, ja mikäli en ihan väärin muista, olit sinä yksi kuumimmista sellaisista...
Nythän terroristien myötäily ja ihailu on monessa EU-maassa jo todettu rikokseksi, jonka välttämistä olisi näilläkin palstoilla hyvä yhden jos toisen, ehkä sinunkin, harjoitella, ettet sitten joskus tulevaisuudessa joudu niin paljon keksimään tekosyitä terroristien ihailuhaluun.
Vasemmistolaisuuden ja USA-vastaisuuden välillä vaikuttaa hyvin voimakas korrelaatio, joten siinäkin asiassa puhuin vain faktaa.
Sivupersoonista inttäminen on eräs erityispiirteesi, etkä taida edelleenkään uskoa, vaikka kerron taas kerran, että olen kyllin rohkea kirjoittamaan juuri tällä aikoinaan valitsemallani , nyttemmin rekisteröimälläni nikillä...
"Nythän terroristien myötäily ja ihailu on monessa EU-maassa jo todettu rikokseksi, jonka välttämistä olisi näilläkin palstoilla hyvä yhden jos toisen, ehkä sinunkin, harjoitella"
Niinpä niin. Varsinkin sinun olisi syytä lopettaa amerikkalaisten terroristen ihailu sekä toimiminen terroristina omassa elämässäsi eri mieltä olevia kohtaan. Se "mutka-juttu" uhkailuineen lienee totta.
Sinä et ehkä enää uhkaile Supolla ja saunantaakse viemisillä kuten muut vasta palstalle tulleet, mutta kyllä hekin oppivat olemaan uhkailematta.
Terrorismia on monen laista, mutta sinä puutut vain yhteen sen mitättömään pikku osaseen. On myös valtioterrorismia, joka on paljon laajempaa ja aiheuttaa monin verroin enemmän tuhoa ja ihmishenkien menetyksiä, kuin yksilötason itsemurhaiskut konsanaan.
Tätä valtioterrorimia harrastetaan ja on harrastettu mm. Irakissa, Israelissa ja Venäjällä laajassa mittakaavassa. Kun tuet Usaa ja Israelia, niin olet samalla myös Pro- terroristi.
Mikset puutu yhtä kiihkeästi valtioterrorismiin?
Miksi kuljet laput silmillä Usan suhteen ja hyväksyit mm. sen kidutukset?
Vai väitätkö yhä, että Usa hyökkäsi Irakiin, muista kuin itsekkäistä syistä? Miten tavallinen kansa voi nykyään Irakissa?
Jos olet noin lapsellinen, niin sinun olisi syytä hävetä.
Kukapa on enemmän puuttunut Venäjän harrastamaan valtioterrorismiin Tshetsheniassa kuin allekirjoittanut?
Sen sijaan USA:n johtama Saddamin diktatuurin kaataminen ei suinkaan ole minkään maailman terrorismia, vaan pyyteetöntä toimintaa koko ihmiskunnan etujen puolesta.
Pienen Israelin taistelu terrorismia vastaan muuttuu valtioterrorismiksi vain sellaisten ihmisten silmissä, jotka lukevat Raamattuakin kuin itse pääpahan oppipojat...
En siis todellakaan tue Venäjän harrastamaa valtioterrorismia kuten en tue äärimuslimienkaan harrastamaa terrorismia, vaikka eräät näyttävätkin niin tällä palstalla tekevän.
Haluatko sellaisten kirjoittajien nikkejä näkyville? ;)
Niin, olet todellakin puuttunut vain yhden maan terrorismiin, muttet Usan ja Israelin, joka on lähes vastaavaa vastaavaa. Jostain oudosta syystä kuljet laput silmillä näiden kahden maan suhteen.
Venäjä tosin harrastaa puhdistustoimintaa omasssa maassaan, joten se ei ole yhtä raskauttavaa, kuin terrorismi oman maan ulkopuolella ja vain öljyn takia.
Rammattu on satukirja, joten älä vetoa siihen ollenkaan. Osoitat sillä, ettet ole täysissä järjissäsi, vaan aivopesun uhri.
Vai on Usa pyyteetön Irakin suhteen? Naiviutesi on uskomatonta laatua.
Venäjän tuomitsen valtioterrorismista, koska sen jokainen järkevä ihminen huomaa sellaiseksi.
USA ja Israel puolestaan ylläpitävät maailman demokratian ja vapauden ihanteita yllä, vaikka sinä et taida niille arvoille paljon painoa panna.
Raamatun parjaamisen voit jättää sairastelun tai vanhuutesi aikaan; silloin ne asiat ovat ehkä sinua vähän lähempänä.
Nyt voisit kulkea hieman avonaisemmin silmin, niin löytäisit elämästä muutakin arvoa kuin sinulle sopimattomien kansojen tekemät valinnat.
Huolehdi ensin omasta sisäisestä maailmastasi, niin sen jälkeen voit pohtia, kuinka kypsä olet punnitsemaan toisten ihmisten arvovalintoja...
Katso mistä USA puhuu ja mitkä arvot se julistaa ihainteikseen ja katso, mitä USA käytännössä tekee ja miten se ihanteitaan noudattaa.
esim. Vietnamin luonnon myrkyttäminen Agent Orangella ja tuhansien siviilien turha murhaaminen ei edusta USA:n ihanteita, kuitenkin se tekee vastoin ihanteitaan.
>USA ja Israel puolestaan ylläpitävät maailman demokratian ja vapauden ihanteita yllä, vaikka sinä et taida niille arvoille paljon painoa panna.
NO HUH HUH !! MELKOISTA POTASKAA TULEE TAAS...
Natsipellet, pelleboit, lääkehöyryt?...onkohan järkeä avata keskusteluita jotka kehitetään sitten ennemmin tai myöhemmin nimittelyksi sun muuksi turhaksi. Ellei sitten joillakin ole ihan tarkoituskin kehittää sellaisia aiheita jotka pitää saada sanalliseksi kahakoinniksi. Keskusteelkaamme aikuismaisesti, mielipiteet sallittuja ja keskusteluissa mukava taso.
ensimmäinen vastaus avaukseeni ja ota yhteyttä ossipelleen asian tiimoilta!
Alusta lähtien olen kyllä viestejä lueskellut ja sen pohjalta tuo kommenttikin...enkä tarkoittanut sillä suinkaan mitään yksilöä, vaan ihan yleisellä tasolla joten toivottavasti kukaan ei ota liikaa itseensä. Sehän on niin että loanheitto on helppo aloittaa ja siihen on helppo liittyä, mutta sen lopettaminen onkin sitten vissiinkin vaikeampaa.
Ilman määrättyä kriittisyyttä ja terävyyttä suuntaan tai toiseen ei synny kunnon keskustelua. Netin pikku Hitlerit ja Usanistit on helppo panna ruotuun, sillä heillä ei ole riittävää tietoutta, eikä kykyä havainnoida maailman menoa, eikä tarkastella historiaa puolueettomasti. Suomella ei ole ollut historiassaan puhtaita jauhoja puseissaan ja Hitleriin ja natsehin liittyminen likasi jauhoja eniten.
Ja sinullako on sitten sitä tietoa? Ei ainakaan paljon siltä näytä. Latelet suruttomasti natsileimoja sen aikaisen hallituksemme edustajien niskaan. Lue poika historiaa, äläkä isäsi Sirola-opiston opetusmonisteita.
"Suomella ei ole ollut historiassaan puhtaita jauhoja puseissaan ja Hitleriin ja natsehin liittyminen likasi jauhoja eniten."
Selittikö isäsi, että N:liiton ja natsien keskinäisen valtiosopimus 1939 ei sitten ollut kuin "ajan tappamista" eikä "natsien kelkkaan liittymistä"? Heillehän se "turvallisuutensa" vaalijoille" on sallittua.
No itse en ota kantaa sen kummemmin noihin vuosikymmenten takaisiin tapahtumiin jotka on tapahtuneet ja keillä on ollut puhtaita jauhoja pussissa ja keillä ei...toivon vain ettei samat ajat enää palaa missään vaiheessa. Mutta tuosta tietoudesta, niin eihän kaikilla ole kaikista asioista tietenkään tarpeeksi tietoutta mistä puhuu, mutta sitähän sanotaankin mielipiteiksi. On minullakin mielipiteitä asioista joita en kuitenkaan sen syvemmin tiedä tai hallitse. Tämäkin oli sitten vaan minun mielipiteeni=)
Ot sä tullut jollain aikakoneella 1970-luvulta tälle vuosisadalle? Vai provosoitsä tahallas? Vai uskotsä omiin juttuihis?
vain faktoihin, tee sinäkin samoin svedupoju!
Näillä areenoilla se ilmenee haluna saada edes jollakin tempulla enemmän lukijoita ja vastauksia kirjoitukseensa kuin palstan asiallisemmat kirjoittajat saavat.
Silloin ei mitään keinoja kaihdeta, vaan alkuperäinen otsikkokirjoittaja saattaa lukuisilla muilla nikeillä kinastella jopa itsensä kanssa tilaa saadakseen.
Lyhyet solvauskirjoitukset eri mieltä oleville ovat sitten oma lukunsa, -mutta saahan niilläkin vastausmääriä lisätyksi.
Asiaa ei näissä provoissa ole sen enempää kuin murrosikäisen vasemmistolaispojan maailmanselityksessäkään...
siis itsestäsi multikuningas? Juuri sinä olet kärynnyt täällä useiden nikkien käytöstä. Olet aivan liian tyhmä välttämään virheitä, joten käry on käynyt moneen otteeseen. Vastailet itsellesi, etkä muista mitä olet aiemmin milläkin nikillä kirjoitellut. Todistettuja esimerkkejä on esitetty täällä riittämiin.
Olet kateellinen, kun et saa riittävästi vastineita, kuten minä ja siksi taas itket tästäkin "tilaa saadakseen" asiasta:-)))
Miten sinä noin ärhäkkäästi Hitmanin juttuun suhtaudut?
Jos omatuntosi on asian suhteen puhdas, voit ohittaa tuollaiset tekstit olankohautuksella.
Vai kalahtiko kalikka omaan nilkkaasi?
Tottakai venäjäkin puolustaa jos kimppuun hyökätään. Suomi sai ansionsa kun aloitti sodan
"Tottakai venäjäkin puolustaa jos kimppuun hyökätään. Suomi sai ansionsa kun aloitti sodan"
Ei aloittanut. Ensinnäkin se valtio oli N:liitto, ei Venäjä. Sotatoimet aloitti N:liitto 1939 laittomalla hyökkäyksellä maahamme. Tämän jälkeen Suomella oli 12 % vähemmän maa-alaa. Talvisodan jatkavassa Jatkosodassa N:liitolla oli tavoite jatkaa siitä, mihin se Saksan kanssa tehdyn valtiosopimuksen nojalla sitoutui, saattaa Suomi omaksi etupiirikseen (=miehittää se). Suomella taas oli tavoitteena, aivan oikeutetusti, saada takaisin omat lailliset alueensa ja viime kädessä itsenäisyytensä säilyttäminen, koska N:liiton aikeet tunnettiin. Toki mukana oli Saksan avun turvin myös aspekti vapauttaa suomensukuiset kansat Itä-Karjalassa, tämä kuitenkin epävirallisesti.
Jatkosodassa N:liitto aloitti sotatoimet Suomea vastaan 22.6. klo 6.05, ennenkuin Suomi vastasi N:liittoon hyökkäämällä, mutta KUITENKIN vielä ensin OMILLE ryöstetyille alueilleen, siis periaatteessa omalle maalleen! On otettava vielä se huomioon, että Jatkosodan alkaessa Suomessa oli Hangossa venäläisiä miehitysjoukkoja.
Ota selvää armeijan omasta historiikista ja lopeta valheiden latelu!
Minäkin uskon, että Neuvostoliiton vaatimuksiin suostumalla olisimme välttäneet talvisodan.
Baltian maatkin välttivät sodan, niin miksipä emme mekin.
tästä asiasta voidaan jossitella vaikka maailman tappiin, mutta kyllä siltä näyttää, että suostumalla NL:n alkuperäisiin vaatimuksiin lokakuussa 1939 Suomi olisi välttänyt Talvisodan ja MYÖS jatkosodan.
Suomen sijainti, koko ja maasto olivat niin paljon edullisemmat kuin Baltian mailla, ettei NL olisi tänne tullut kesällä 1940 eikä kesällä 1941. Stalinhan hyökkäsi ärsytettynä tänne marraskuussa 1939, kun Suomi oli täysin peräänantamaton.
Tietysti Hankoniemi olisi muodostunut ongelmaksi, jos Saksa olisi onnistunut valtaamaan Viron silloinkin, kun Suomen rajalla olleet neuvostojoukot olisivat vapautuneet Baltiaan. Mutta en usko, että edes silloinkaan neuvostojoukottai saksalaiset olisivat väkisin miehittäneet edes Etelä-Suomen rannikkoa. Toki neuvostojoukkoja olisi saattanut kulkea Etelä-Suomen rautateitä pitkin Hankoniemen ja NL:n välillä, mutta tuskin silloinkaan Saksa olisi Etelä-Suomea pommittanut. Eiväthän liittoutuneet koskaan pommittaneet Ruotsiakaan, vaikka saksalaisjoukkoja sen läpi kulkikin.
Pohjoisessa taas olisi ollut tietysti riski, että Petsamo olisi joutunut sotatantereeksi.
no jaa kaiken kaikkiaan vaikea sanoa, miten olisi käynyt, jos Suomi olisi suostunut NL:n vaatimuksiin lokakuussa 1939, mutta uskon, että Suomi olisi säilynyt suursodan ulkopuolella.
Baltian maat välttivät sodan koska he antautuivat heti kättelyssä,suomi olisi samassa porukassa baltianmaiden kanssa jos ei olisi hanttii pistetty.
minäkin alan sanelemaan usalle että pitää vallata puoli maata siihen että näen kiikarilla Mecikoon.
Minkään maan ei pidä antaa sanella itselleen valloittaja paskan ohjeita.
tuokin kirjoitus olisi jäänyt sinulta kirjoittamatta jos et olisi syntynyt, joten miksi synnyit?
Turhaa jossittelua, turpiin tuli
jo olis korkea aikaa mennä lähimpään eläin klinikalle ja pyytää konitohtoria tyhjentämään aivoissasi ylikypseneviä anaalirauhasia
Suosittelen sinulle aivan samaa ja ellen pahoin erehdy, sinulla on jo kokemustakin, sillä tyjentyneessä aivokopassasi ei näy enää liikettä olevan.
Väärin,
juuri tuon aivokopan sisäisen liikkeen ansiosta olet onnistunut vastaamaan hänen tekstiinsä, jos siellä ei liikettä olisi ollut sinulla ei olisi ollut mitään mihin vastata.
Vain kuolleiden aivokoppa on sellainen, jossa liikettä ei ole.
oltaisiin ehkä vältytty sekä talvi- että jatkosodassa, jos oltaisiin tehty Virot. Eli suostuttu "kohtuullisiin" aluevaatimuksiin ja niiden jälkeen suostuttu uusiin, kunnes oltaisiin koko maa oltu Suomen sosialistinen neuvostotasavalta. Sota oltaisiin näin vältetty, mutta ei sotaa paljon verisemmältä neukkumiehitykseltä!!!
Olipahan taas tekstiä. Sotahan ois vältetty, mutta Suomi olisi ollut miehitettynä NL:län romahtamiseen saakka.
Olet tainnut lukea myös lähihistoriaa jonkin verran? Nimittäin samaa poliittisen tason keskustelua käytiin tuossa 60-70-luvun vaihteessa. "Taudinkantaja"-lehden jakajat julistivat samaa sanomaa tehtaiden porteilla ja silloiset rauhanaktivistit saarnasivat myötäillen pienessä pilvessä!
Nyt nuo aktiivisimmat ja äänekkäämmät ovat varsin kovapalkkaisia johtajia ja virkamiehiä, eivätkä uskalla paljon puhua pukahtaa menneisyydestään. Joku noista saattaa muistella sentään "vanhoja hyviä vanhan valtauksen aikoja", humoristinen pilke silmäkulmassaan. Eipä sinun kannata kuitenkaan enää tästä uran alkua itsellesi rakentaa, sillä happamia ovat marjat..-vai miten se kettu nyt tokaisi?
No nama isojen poliitikkojen ym. vallanahneiden touhut voidaan yhdistaa noihin pikkupoikien hiekkalaatikkoleikkeihin. Isompi poika sanoo pienemmallensa...sinulla on jotakin sellaista mita mina haluan ja jos et anna niin ma vedan sinua turpaan ja vien sen sittenkin.
No saatuaan noi kyseiset alueet rauhanomaisesti, niin ruokahalu olisi kasvanut syodessa. Siitapa olisi sitten ollut kivaa kehitella, vaikkapa Otto-Wille ja Molotov, rajaprovokaatioita jotta saataisiin hyokkays perustelluksi. Noissa asioissa ei noilta vesseleilta mielikuvitus olisi loppunut, sen verran napparia poikia he olivat.
Myos vallankaappauksen jarkkaaminen olisi ollut lastenleikkia, kyl Suomesta olisi silloin loytynyt halukkaita nukkehallitsijoita, Josef vainaan tsuppariksi.
Kylla se Isa Aurinkoinen olis meidan maan vienyt kokonaan jos olisi vain pystynyt, nythan Talvisota oli puna-armeijalle mita mainioin sotaharjoitus. Tulihan heille sita mieshukkaa, mutta kylla Venajalla aina tykinruokaa on riittanyt.
Jos olisivat samalla taktiikalla sotineet Saksan Wehrmachtia vastaan, niin turpiin olisi tullut ja rajusti. Nythan he huomasivat etta heikosti aseistetut suomalaiset pystyivat aiheuttamaan heidan idiootti-taktiikalleen raskaita tappioita. Heidan oli pakko tarkastaa taktiikkaansa.
Et Neuvostoliitto taisi sielta rajan yli ihan ensimmaiseksi tulla...
Rauhaa karsastava Josif
Siis rauhaa karsastava Joosef tai Josif Stalin.
huomasin kyllä Art-zi:n ironian mutta väännän sen vielä uudelleen.
sinun on syy siinä että koskaan synnyit.
Miten helvetissä joku oikeasti voi sanoa, mitä olisi käynyt jos sitä tätä tota.
Mitä olisi VOINUT Käydä olisi toinen termi. Mistä kukaan tietää, miten ahneeksi kommunistit oikein käyvät (Katsoo kommunismia ja sen harjoittajia yleisesti...Olen huomannut että sarjaraiskaajat ja murhaajat paljon kivempiä henkilöitä uhreilleen).
JOS oltaisiin annettu neuvostoliiton käyttää maata tukikohtana natseja vastaan...Käytännössä oltaisiin sodassa, mihinköhän ne natsit sitä pommia ja rautaa alkaa tiputtaa...Sinne missä on ryssiä? Eli lopputulos ehkä viellä tuhoisampi, kun oikeasti olet veitsi kädessä kun taivaalta alkaa tulee romua.
Oltaisiin kommunistei "Jee setä aurinkoinen, haluatko tehdä minulle suolihuuhtelun" ja levitettäisiin sen paskan ilosanomaa...Sitten tehdään virheliike 40 vuotta myöhemmin ja neuvostoliitto keksii "Kato saatana, hehän vastuvat meitä ja ydinaseemme on testaamaton"...Noin taas sataa paskaa niskaan, mutta nähdään iso sieni!!
Sotaan Suomi joutu, turpaan tuli molemmille ja siitä maksettiin...Tutkijat voisivat tota rahaa käyttää järkevämmin, kuten ehkä "Miten ulkopolitiikkaa pitäisi Venäjän kanssa nykyaikana harrastaa", ei "Miten sillon joskus olisi pitänyt tehdä".
Kuka tutkii, että oliko jeesus vain kusipää, kun päästi hengestään...Olis harjottanu parempaa ulkopolitiikkaa, niin ei olis tullu tukkaan...Ihme tonttu.
teki näin, uskoivat Stalinin pyyntöihin ja mikä oli seuraus?
Täydellinen miehitys ikuisiksi ajoiksi.
Missä päin Tallinnaa se Staaaalin yhä miehittää ja mitä ? Täällä pellet itkee kun Inkeriläisiä/venakoita asuu jo Suomessa niin paljoa, mutta sitten menee suut suppuun kun aletaan puhumaan niistä etnisistäpuhdistuksista vuodelta 1918.
Hyvä pointti! Ne on vieläkin enemmän kusessa ryssiä kohtaan kuin me. Se perintö rasittaa niitä vieläkin! Viro päättää siirtää patsasta, Venäjä skitsoo aivan taudinkuvan mukaan. Liettua ja Latvia pahemmassa jamassa kuin Suomi 90-luvun laman alussa. Kyvykkäät, älykkäät ja pystyvät ihmiset karkkoavat maasta eikä kukaan jää vastaamaan maan asioiden kehityksestä. Lääkärit tulee Suomeen, Saksaan jne. ja Liettuan ja Latvian mummot kärvistelee kivuissaan ja kuolevat paikalleen. Kansa leikkaa päätään irti, tekee itselleen Lobotomiaa. Vaikee siitä on sitten enää tulevina vuosina järkeviä päättää. Tällaisen jengin kato on kova menetys ko. maille.
Nyt kyllä parempi ottaa sun ne lääkkeet naamaan ja muuta Venäjälle.Kas,kun et ole ironmonger.
Totta! Talvisota ei olisi koskaan syttynyt jos siihen aikaan olisi päättäjinä olleet sinunkaltaisesi pelkurit! Onneksi sielä kuitenkin oli rautaisia suomalaisia MIEHIÄ, niin rintamalla kuin hallituksessakin. Heitä harvoin enää näkee tässä pullamössökulttuurissa. Sinä olet tästä nykyajan pellesukupolvesta oikein hyvä esimerkki.
Suomi olisi suuri nyt.
vuokrata pari Suomenlahden saarta tukikohdikseen ja Marski kannatti ajatusta mutta Erkko ja hallitus tyrivät. Bäinhän se on kirjoitettu Marskin muistelmissa.
arkistot ovat osoittaneet ,että Suomi oli tarkoitus katkaista Oulun korkeudelta/kohdalta kahtia...bolshevikeilla oli myös kuvitelma ,että työväki ottaa hurraten miehittäjän vastaan.
Talvisodan välttämis-uneksijat eivät näköjään tajua sitä perusfaktaa , että NL Stalinin johdolla oli äärimmäinen imperialistinen suurvalta, joka sitten kaappasikin valtioita laidoillaan eikä enää antanut niille vapautta valita omaa järjestelmäänsä.
Viro Latvia ja Liettua, Ukraina jne. ovat kirkkaita todisteita siitä ,että NL ei niistä luopunut vaikka Natsi-Saksan uhka oli luhistunut - tuskinpa olisi Suomikaan saanut itsenäisyyttään takaisin 1945 , kun Saksa oli menettänyt merkityksensä.
Eino-mies valikoi omaan totuuteensa sopivat uskomukset ja jätti raskaat faktat pois laskuista...
Lause "Stalinhan hyökkäsi ärsytettynä tänne marraskuussa 1939, kun Suomi oli täysin peräänantamaton." on sitä tasoa , ettei kommentteja kaivanne.
kuuluivat joskus Venäjälle.
Erkko sentään Hesarilla ja Iltalehdellä sai lopun toisen ääripään yrittämiselle eli lopetti Mäntsälän kapinan. Espanja oli täysin sulkeutunut Francon diktatuurin aikana eli noin 1945-1975. Samoin Argentiina oli ihan fasistinen vielä 1982 asti. Meistä kaikista on varmasti kivointa, että kun me mennään karkkikauppaan niin, että siellä on sata lajiketta, eikä pelkästään salmiakkeja tai pelkästään hedelmiä. Monimuotoisuus on turvallisuuden tae. Katsokaa luontoa, se pyrkii siihen. Mallia: " ei kaikkia munia samaan koppaan."
Aivan näin. Tämä kirjoittaja on tämän keskustelun selvästi kyvykkäin osanottaja. Hänellä on ilmeisesti ikää, joka tuo näkökantoihin perspektiiviä eli laajuutta. Tuossa jutussa on mielestäni totuus. Verratkaapa vaikka sitä tosi seikkaa että kommunismi oli tarkoitus levittää kaikkialle maailmaan, jokaikiseen maahan. Ja niin ne olis tehny, punainen väri olis vyörynyt koko maailman yli, kaikkien kartalla olleiden maiden yli, se oli se mihin NL pyrki, tai siis tarkemmin mihin sen valtion ideologia pyrki.
Se alkoi siksi, kun puolalaiset eivat halunneet jakaa maataan Hitlerin ja Stalinin suunnitelman mukaan !!!
No sitähän sanottiin ERKON SODAKSI.
No Erkko pakeni muitten 'sankareitten' kanssa Ruotsiin.
Kannatais kai joskus lopettaa se paskam puhuminen.
Eikö se niin ollut, että Paasikivi halusi olla kova kundi, mutta Mannerheim olisi kyllä edes neuvotellut, ja jopa harkinnut tiettyjä luovutuksia - näin ihan pääpiirteissään.
että ulkoministeri Erkko voisi kävellä metsään ja ampua kuulan kalloonsa kun sota syttyi. Sen sijaan Erkko lähti Ruotsiin karkuun. Erkkohan antoi ohjeet neuvottelijoille, että mihinkään ei saa myöntyä ja piruukaan ei saa antaa periksi! Neuvostoliiitto vaan bluffaa.
se olikin taipumaton suomi joka osoitti todellista taistelutahtoa ,, nykyään kupsahtanut somalialaisten vessanpönttö
Olisimme ehkä päässeet irti NL:stä vasta 91, huonolla tuurilla emme koskaan.
tietämättä faktoista mitään
Sitä sotaa ei olisi tullut,jos Venäjän kansa olisi uskaltanut tappaa Stalinin.Mutta siellä pelättiin yhtä ukkoa ja sen tekemää koneistoa.Meillä oli koti etu ja se,että ne ei osanneet talvella sotia,kun porukkaa tuli aroilta.
Voidaan toki jossitella.Jos Saksa ei olisikaan lähtenyt Venäjälle sota retkelle.Vaan olisi lähtenyt muualle valloittamaan.Mitä,jos ja jos.Onhan se tietenkin mielenkiintoista leikkiä ajatus leikkejä ja jossitella.