9 Hyvin tekee se,joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!.Psalmien kirja 137 9.
Että näin.
toinen mooses
12504
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuohan sopii enemmän kuin loistavasti raamattuun. Ei tarvi kovin pitkälle ensimmäistä mooseksen kirjaa lukea, kun huomaa vanhan testamentin olevan tulvillaan kunnon kristittyjen valehtelua, petoksia, lahjuksia, veriuhreja, insestiä, avioliittolupauksen häpäisemistä useilla vaimoilla ja sekaantumista orjattariin jne. Jos joskus lapsia saan, en heille moista iltasaduksi lukisi. Paljon mieluummin lukisin vaikka joidenkin uskovaisten piirissä hälyä nostanutta Harry Potteria. Uskonnollisen kasvatuksen tulisi muutenkin alkaa vasta sitten, kun lapsi omaa kyvyn ajatella itse ja terveen käsityksen moraalista, joka perustuu järkeen eikä ikivanhaan kirjaan. Näin hän voi arvioida itse saamaansa tietoa ja päättää kannastaan, jonka voi myös perustella. En kannata raamattua muutenkaan iltalukemiseksi lapsille, koska vaikka se sisältääkin hyviäkin ohjeita, käsitys kristinuskon tärkeimmästä kulmakivestä eli jumalan sanasta maan päällä jää vääristyneeksi, jos ei kerrota koko totuutta. On muuten kuulemma tieteellisesti todistettua, että nuori lapsi ei tunne synnynnäistä tarvetta uskontoon eli tässä valossa opittu juttu.
Tulipa mieleen muuan juttu. Raamatussa on tarina miehestä (en nyt tähän hätään muista nimeä), jolle jumala antoi käskyn uhrata oman poikansa, minkä mies melkein tekikin. Karmea tarina. Tätä voi perustella, että jumala halusi koetella miehen uskoa. Eikös jumala kuitenkin näe tulevatkin tapahtumat, joten hän olisi tiennyt, että mies olisi valmis uhraamaan poikansa, jolloin moinen julma koettelu oli täysin turhaa? Joku voi vetää tähän perustelut, että vanhan testamentin jumala on eri kuin uuden testamentin jumala. Aika kummallinen ikuiseksi jumalaksi, kun noin yhtäkkiä muuttuu julmasta rankaisijasta rakastavaksi isäksi.
Jumalan sanasta vielä sen verran, että olen palstaa selaillessani lukenut, kuinka raamattu avautuu lukijalleen jumalan kautta oikealla lailla ymmärrettäväksti tai jotain tuohon suuntaan. Luulisi sen jumalan sanan avautuvan elämässä eikä kirjan lehdillä, jota on koottu muutama sata vuotta. Sitä paitsi luulen, että jos raamattu olisi todellakin jumalan sanaa, hän olisi jättänyt koko opuksen kirjoituttamatta. Onhan juuri raamatun ihmeelliset tulkinnat aiheuttaneet enemmän kärsimystä maailman historiassa kuin mikään muu. Erästä henkilöä lainatakseni, joka ei valitettavasti saa sanoistaan kunniaa, koska en muista hänen nimimerkkiään sanoi loistavasti: ""Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" no, jos ei nyt muuten niin sitten vaikka risteilyohjuksin."
Terveisin
nettiraamatun lukemisen eräänä tylsänä päivänä aloittanut pakananpötkäle
...sillä 1. Mooseksen kirjassa ei ole kristittyjä. Niitä alkaa ilmaantua vasta Uuden Testamentin puolella ;-) Jumala valaiskoon ymmärryksesi. Onnea vaelluksellasi.
"1. Mooseksen kirjassa ei ole kristittyjä. Niitä alkaa ilmaantua vasta Uuden Testamentin puolella ;-)"
Siis periaatteessa samaan jumalaan uskovat ihmiset ovatkin huonompia, koska kantavat nimeä juutalaiset eivätkä kristityt? Nyt ei ymmärrä.
Se ei nimittäin mielestäni ole mikään perimmäisestä uskosta poikkeuttava tekijä, että juutalaisille Jeesus oli vain yksi profeetta muiden joukossa. Samaa heppua palvovat loppujen lopuksi kummatkin. Enpä muutenkaan ymmärrä, miksi samaan jumalaan uskovat ihmiset kantavat milloin mitäkin nimeä aina evankelisluterilaisista katolilaisiin ja ties mihin vielä. Eikös se uskon perusajatus ole tärkein eikä titteli tai toteutustapa? Eri käytännöt on sitten varmaankin perua raamatun tulkinnasta, joka palauttaa tämän keskustelun tavallaan edelliseen viestiini.
Terveisin
ihmettelevä pakananpötkäle
Kiitos Nasse selityksestä, se oli varmaan kaikille hyvin suureksi avuksi. Itse en kyennyt sitä siihen liittämään kun en pysy laskuissa mukana. Hyvä että joku räknäilee.
En pidä juutalaisia vähemmän arvokkaina ihmisinä. He uskovat samaan Jumalaan mutta niin ratkaisevalla erolla ettei heitä voi kutstua kristityiksi. VT:ssä ei ole kristittyjä, koska kristitty viittaa ihmiseen joka uskoo Jeesuksen olleen Jumalan lupaama messiaskuningas. Näitä on voinut olla vasta UT:ssa. Juutalaiset eivät usko Jeesuksen voittaneen syntiä eli ihmisen ja Jumalan särkynyttä yhteyttä. Juutalaisen eivät palvo "samaa heppua." Kristityt uskovat Jeesuksen voittaneet synnin vallan ja vapauttaneen ihmiset (tarkemmin: häneen uskovat) siitä. Se on kristinuskon perusasia. Opilliset erot ovat pirstoneet sitten kristikuntaa, mutta tästä ytimestä kaikki pitävät kiinni.
Kiitos selvennyksestä. Olinpas tyhmä, kun en tuota tajunnut.
Osaatkos sanoa, millaista ilmapiiriä esim. ev.lut.:lla on katolilaisia kohtaan eli kuinkas uskovaisten piirissä noin yleensä ottaen suhtaudutaan samaan uskoon, mutta eri nimellä? Jostakin mulle on tullut sellainen mielikuva, että tuijotetaan liikaa tähän nimitykseen ja kyräillään toisia, vaikka se on ihan hyödytöntä.
Muita kirouspsalmeja ovat 55, 59,69,79 ja 109. Nimitys tulee siitä, että vedotaan Jumalaan, että tämä syöksisi turmioon vainoajat (tässä tapauksessa Babylonin, jossa Juudean kansa oli pakkosiirtolaisuudessa). Tarkoituksena on vedota, että Jumala tarttuisi aktiivisesti asioiden kulkuun. Kyse ei ole henkilökohtaisen koston anelusta, vaan siitä, että hyökkääjä on hyökännyt Daavidin sukua vastaan. Nämä kiroukset eivät vetoa siihen, että Jumala loisi jotain uutta pahaa jonkin niskaan, vaan ne vetoavat siihen siunaus/kirouskaavaan, jonka voi lukea esim.. 5 Moos. 28 luvusta.
Lapsen pään lyöminen murskaksi on raamatullista kieltä ja kuvaa jatkuvuuden katkaisemista. Vrt. esim syntiinlankeemuskertomukseen, jossa Jumala "ennustaa", että vaimon siemen (=Jeesus) on murskaava käärmeen pään.
En usko Vinski koodiin Jeesus taisi sittenkin olla homorunkkari.
tuohan on sitten niin mukavaa eikö? Murskataan lasten päät.Taivaan isä on rakkaus vai olikos se jotain muuta?
Johan siihen tuli eksegeettinen selitys aikaisemmin. Sormet korville ja räksyttämään. Säästä sarkasmisi ja satsaa kommentaareihin.
Miksi minun pitää lukea tälläistä raamatusta? Mitä tällä on tekemistä Herran hyvyyden kanssa tai minun"pelastumisestani"Miksi viattomien lasten pitää taas kerran kärsiä?Onko oikein että viattomat maksaa isien pahoista teoista?Ja jos Herra sen kirouksen toteuttaa minkälainen jumala se on?