Palkka-armeijasta on ollut puhe. Tämä vapauttaisi ilmeisesti totaalikieltäytyjät vankilasta.
Onko tämä kuitenkin ainoa tie totaalikieltäytyjien pelastamiseksi?
1. Entä sellainen malli joka perustuisi nykyiseen järjestelmään, jossa armeija perustuisi vapaa-ehtoisuuteen?
2.Moniko totaali tulisi armeijaan tämän järjestelyn seurauksena?
3.Entä mitkä ovat perusteenne totaaliselle armeija kieltäytymiselle?
4.Mitä mieltä olette, Iso-H nimisestä henkilöstä? - Hänhän on sanonut, että puolustaisi Suomea kyllä aseellisesti. Mutta hän on totaalikieltäyjä, koska vastustaa tuota pakollisuutta.
5.Tulisiko tämän kaltaiset miehet armeijaan vapaa-ehtoisena armeijaan?
6.Mitä mieltä olette henkilöstä, joka menee vapaaehtoisesti armeijaan? Hyväksyttekö hänen mielipiteensä Puolustaa tätä Suomen maata. Hänen vakaumuksena on nimenomaan puolustaa tätä Suomen maata, hän ei hyökkää.
7.Jos teillä olisi valta, laittaisitteko nämä vapaa-ehtoiset Puolustusvoimiin menijät vankilaan?
8.Meneekö totaalikieltäytyjä vankilaan vapaaehtoisesti taistelematta? - Vai rimpuileeko hän ja vastustelee, kenties jopa haistattelee?
9.Miksi ette rimpuile vastaan? - Teidän vapautenne ryöstetään.
Viitaten kysymys 10. kohtaan 4.
10.Tuli muuten Iso-Hoosta mieleen, että hänen periaatteillaan, jos hän vielä tuomion jälkeen meneekin vapaa-ehtoisena armeijaan?
11.Mitä mieltä olisitte siitä?
- Sillä miehellähän olisi varaa pitää koko systeemiä pilkkanaan.
12.Eikö niin?
(olen muuten samaa mieltä, että totaalikieltäyminen ja siviilipalvelus ovat kaksi eri asiaa)
Onko tämä kuitenkin ainoa tie totaalikieltäytyjien pelastamiseksi?
1. Entä sellainen malli joka perustuisi nykyiseen järjestelmään, jossa armeija perustuisi vapaa-ehtoisuuteen?
2.Moniko totaali tulisi armeijaan tämän järjestelyn seurauksena?
3.Entä mitkä ovat perusteenne totaaliselle armeija kieltäytymiselle?
4.Mitä mieltä olette, Iso-H nimisestä henkilöstä? - Hänhän on sanonut, että puolustaisi Suomea kyllä aseellisesti. Mutta hän on totaalikieltäyjä, koska vastustaa tuota pakollisuutta.
5.Tulisiko tämän kaltaiset miehet armeijaan vapaa-ehtoisena armeijaan?
6.Mitä mieltä olette henkilöstä, joka menee vapaaehtoisesti armeijaan? Hyväksyttekö hänen mielipiteensä Puolustaa tätä Suomen maata. Hänen vakaumuksena on nimenomaan puolustaa tätä Suomen maata, hän ei hyökkää.
7.Jos teillä olisi valta, laittaisitteko nämä vapaa-ehtoiset Puolustusvoimiin menijät vankilaan?
8.Meneekö totaalikieltäytyjä vankilaan vapaaehtoisesti taistelematta? - Vai rimpuileeko hän ja vastustelee, kenties jopa haistattelee?
9.Miksi ette rimpuile vastaan? - Teidän vapautenne ryöstetään.
Viitaten kysymys 10. kohtaan 4.
10.Tuli muuten Iso-Hoosta mieleen, että hänen periaatteillaan, jos hän vielä tuomion jälkeen meneekin vapaa-ehtoisena armeijaan?
11.Mitä mieltä olisitte siitä?
- Sillä miehellähän olisi varaa pitää koko systeemiä pilkkanaan.
12.Eikö niin?
(olen muuten samaa mieltä, että totaalikieltäyminen ja siviilipalvelus ovat kaksi eri asiaa)
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Palkka-armeijasta on ollut puhe. Tämä vapauttaisi ilmeisesti totaalikieltäytyjät vankilasta.
Onko tämä kuitenkin ainoa tie totaalikieltäytyjien pelastamiseksi?"
Miksi totaalikieltäytyjät pitäisi pelastaa? Pitäisikö raiskaajat pelastaa? Entä talousrikolliset? Tulisiko kartellit laillistaa?
"1. Entä sellainen malli joka perustuisi nykyiseen järjestelmään, jossa armeija perustuisi vapaa-ehtoisuuteen?"
Miksi kukaan menisi armeijaan jos se olisi vapaaehtoista? Jotkut menisivät mutta riittävän isoja reservejä ei saataisi.
"2.Moniko totaali tulisi armeijaan tämän järjestelyn seurauksena?"
Tuskin kukaan. Tuntuvat oleva useimmat moniongelmaisia jotka eivät kauaa armeijassa pärjäisi muutenkaan. Sivari olisi heille oikea ratkaisu.
"3.Entä mitkä ovat perusteenne totaaliselle armeija kieltäytymiselle?"
Käsitykseni mukaan totaalien syyt ovat yleensä auktoriteettiongelmat ja kapinointi yhteiskuntaa vastaan.
"4.Mitä mieltä olette, Iso-H nimisestä henkilöstä? - Hänhän on sanonut, että puolustaisi Suomea kyllä aseellisesti. Mutta hän on totaalikieltäyjä, koska vastustaa tuota pakollisuutta."
Täysi pelle. Miten se osaisi puolustaa ketään kun sillä ei ole minkäänlaista koulutusta siihen?
"5.Tulisiko tämän kaltaiset miehet armeijaan vapaa-ehtoisena armeijaan?"
Tuskin.
"6.Mitä mieltä olette henkilöstä, joka menee vapaaehtoisesti armeijaan? Hyväksyttekö hänen mielipiteensä Puolustaa tätä Suomen maata. Hänen vakaumuksena on nimenomaan puolustaa tätä Suomen maata, hän ei hyökkää."
Tietenkin.
"7.Jos teillä olisi valta, laittaisitteko nämä vapaa-ehtoiset Puolustusvoimiin menijät vankilaan?"
No huhhuh.
"8.Meneekö totaalikieltäytyjä vankilaan vapaaehtoisesti taistelematta? - Vai rimpuileeko hän ja vastustelee, kenties jopa haistattelee?"
Käsitykseni mukaan vankilaan menosta ei yleensä kovin suurta numeroa tehdä. Oikeudenkäynnissä tiedysti vedotaan näytösluonteisesti erilaisiin humpuukiargumentteihin ja mahdollisesti haistatellaan ymsyms.
"9.Miksi ette rimpuile vastaan? - Teidän vapautenne ryöstetään."
Olisiko siitä hyötyä?
"Viitaten kysymys 10. kohtaan 4.
10.Tuli muuten Iso-Hoosta mieleen, että hänen periaatteillaan, jos hän vielä tuomion jälkeen meneekin vapaa-ehtoisena armeijaan?"
Ei pääse. Sivari/totaalipäätöksen jälkeen ei inttiin ole asiaa.
"11.Mitä mieltä olisitte siitä?"
Pelle mikä pelle.
"- Sillä miehellähän olisi varaa pitää koko systeemiä pilkkanaan.
12.Eikö niin?"
Ei sillä armeijaan häntä ei enää huolita.
"(olen muuten samaa mieltä, että totaalikieltäyminen ja siviilipalvelus ovat kaksi eri asiaa)"
Kuten myös. Toisen sallii laki, toinen on rikos.
Totta.
Ja nelos kohtaan lisäisin että hänen uskomuksensa on väärä jos hänen mielestään "vapaamielinen" armeija toimii, piilolaiska.
Ja numero kuusi on kuin jokainen normaali intin käviä, tekee sen mikä on oikeaa ja mihin uksoo, osoittaa että hänelle kallis on maa ja hän on valmis jotain sen eteenkin tekemään, ei pelkkiä puheita.
Numero yhdeksän, vapauden riisto ja velvollisuus ovat eri asiat, eläkää sen kanssa.
10. ei mene piilolaiska.
Sivari on toisin valitsia, totaali rikollinen joka luulee olevansa jotain hyvää.
" Onko tämä kuitenkin ainoa tie totaalikieltäytyjien pelastamiseksi?"
Miksi totaalikieltäytyjät pitäisi pelastaa? Pitäisikö raiskaajat pelastaa? Entä talousrikolliset? Tulisiko kartellit laillistaa? "
Pitäisikö onnahtelevat rinnastukset kieltää lailla?
Mikä helvetti sinut laittaa rinnastamaan totaalit esimerkiksi raiskaajiin? Suomen pitäisi olla maa, jossa ihmisoikeudet ovat arvossaan. Totaalikieltäytyjien kanssa tämä ei kuitenkaan toteudu, totaalit ovat vankeja mielipiteidensä vuoksi.
" "2.Moniko totaali tulisi armeijaan tämän järjestelyn seurauksena?"
Tuskin kukaan. Tuntuvat oleva useimmat moniongelmaisia jotka eivät kauaa armeijassa pärjäisi muutenkaan. Sivari olisi heille oikea ratkaisu."
Tuntuvat olevan moniongelmaisia? Sinulla lienee vääristynyt kuva totaalikieltäytyjistä. Väitän, että suurin osa totaaleista voisi fyysisen ja henkisten voimien puolesta armeijan suorittaa.
Vankilaan meno pelkän mielipiteen vuoksi onkin jo isompi juttu, kuinkahan moni armeijan käyneistä lähtisi moiseen?
" "3.Entä mitkä ovat perusteenne totaaliselle armeija kieltäytymiselle?"
Käsitykseni mukaan totaalien syyt ovat yleensä auktoriteettiongelmat ja kapinointi yhteiskuntaa vastaan."
Jos totaalikieltäytyjällä olisi todellinen auktoriteettiongelma, ei hän olisi palveluskelpoinen ja saisi vapautuksen. Mitä taas on tämä 'kapinointisi yhteiskuntaa vastaan'? Se on tarkemmin sanottuna kapinointia ja kriittisyyttä yleistä asevelvollisuutta vastaan, joka onkin oikeutettua ja välttämätöntäkin.
Vaikka se nyt kuulostaa tylsältä, tärkeintä suomen turvallisuuspolitiikassa on muun muassa lähialueiden ympäristöriskien kartoittaminen ja niiden ennaltaehkäiseminen, rakenteellisen köyhyyden poistaminen, eri uskontojen ja kulttuureiden ymmärtäminen ja hyvien naapuruussuhteiden luominen.
Aseistakieltäytyminen on sitä, ettei anna
päätösvaltaa väkivallan ja ei-väkivallan suhteen kenellekään muulle kuin
itselle. Päätös väkivallan käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä täytyy olla itsellä.
Ei pääse. Sivari/totaalipäätöksen jälkeen ei inttiin ole asiaa.
* Onko tämä lakitieto, vai huuhaa tietoa? -Saisinko lähteen.
En osaa antaa suoraa viitettä mutta tietämäni mukaan ainakaan sivarista ei voi enää vaihtaa armeijaan joten tuskin totaalikieltyjäkään voi. Voit osoittaa väitteeni vääräksi jos pystyt osoittamaan sivarin / totaalin joka olisi palveluksensa/rangaistuksensa alettua pystynyt vaihtamaan armeijaan.
"Pitäisikö onnahtelevat rinnastukset kieltää lailla?
Mikä helvetti sinut laittaa rinnastamaan totaalit esimerkiksi raiskaajiin? Suomen pitäisi olla maa, jossa ihmisoikeudet ovat arvossaan. Totaalikieltäytyjien kanssa tämä ei kuitenkaan toteudu, totaalit ovat vankeja mielipiteidensä vuoksi."
Ehtaa paskapuhetta. Totaali on rikollinen siinä kuin raiskaajakin. Ehkä totaalin rikos ei satuta yksittäistä uhria kuten raiskaus mutta satuttaa jokaista suomalaista vähän tästä aiheutuneen turvallisuusvajeen muodossa.
Pitäisikö veroja mielestäsi maksaa? Se on aika varmaa että jos et maksa niin maksamattomat verot joko ulosmitataan pakkokeinoin tai maksukyvyttömänä joudut vankilaan. Ei verojenkaan maksamatta jättäjiä kutsuta mielipidevangeiksi vaikka heidän mielestään saattaa olla väärin maksaa vaikkapa perintöveroa.
Se että pidät totaaleita mielipidevankeina ainoastaan heikentää oikeiden mielipidevankien asemaa ja juuri he ovat niitä jotka apua tarvitsisivat. Alkaisiko Amnesty kampanjoimaan verojen maksamatta jättämisen vuoksi vankilaan joutuneita henkilöitä?
"Tuntuvat olevan moniongelmaisia? Sinulla lienee vääristynyt kuva totaalikieltäytyjistä. Väitän, että suurin osa totaaleista voisi fyysisen ja henkisten voimien puolesta armeijan suorittaa.
Vankilaan meno pelkän mielipiteen vuoksi onkin jo isompi juttu, kuinkahan moni armeijan käyneistä lähtisi moiseen?"
Miksi pitäisi lähteä täysin kestämättömien ja idealististen, jopa utopististen, mielipiteiden vuoksi vankilaan? Tämä jos mikä osoittaa vain suhteellisuuden tajun puutetta ja kyvyttömyyttä nähdä kokonaisuuksia.
"Jos totaalikieltäytyjällä olisi todellinen auktoriteettiongelma, ei hän olisi palveluskelpoinen ja saisi vapautuksen. Mitä taas on tämä 'kapinointisi yhteiskuntaa vastaan'? Se on tarkemmin sanottuna kapinointia ja kriittisyyttä yleistä asevelvollisuutta vastaan, joka onkin oikeutettua ja välttämätöntäkin."
Perustele minulle miksi yleistä asevelvollisuutta vastaan tulisi kapinoida? Miten aiot järjestää Suomen puolustuksen ilman yleistä asevelvollisuutta?
"Vaikka se nyt kuulostaa tylsältä, tärkeintä suomen turvallisuuspolitiikassa on muun muassa lähialueiden ympäristöriskien kartoittaminen ja niiden ennaltaehkäiseminen, rakenteellisen köyhyyden poistaminen, eri uskontojen ja kulttuureiden ymmärtäminen ja hyvien naapuruussuhteiden luominen."
Nämä ovat tärkeitä asioita. Sotilaallinen turvallisuus on myös tärkeää. Se että nuo asiat ovat tällä hetkellä tärkeimpiä ei tarkoita sitä etteikö sotilaallinen turvallisuus saattaisi olla sitä 10-20 vuoden sisällä. Pysytykö sinä näkemään sinne asti varmuudella?
"Aseistakieltäytyminen on sitä, ettei anna
päätösvaltaa väkivallan ja ei-väkivallan suhteen kenellekään muulle kuin
itselle. Päätös väkivallan käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä täytyy olla itsellä."
Idealistista lässynlässynläätä. Ei sitäpaitsi mitenkään oikeuta totaalien ratkaisuja sillä he eivät ole käyttäneet armeijan vaihtoehdoksi tarjottua rauhanomaista siviilipalvelusmahdollisuutta.
Paskaa puhut nyt kyllä itse, sori vain. Totaalikieltäytyjä ei vahingoita ketään, vaan kieltäytyy vahingoittamasta ketään. Siinä on iso ero raiskaajaan verrattuna. Eroa on myös veropakolaiseen verrattuna: veroja kiertävä toimii vain omaksi hyödykseen, totaalikieltäytyjä pyrkii toimimaan ihmiskunnan yleisen hyvän puolesta vaikka ei henkilökohtaisesti saa siitä mitään hyötyä, päinvastoin. Sellainen vaatii rohkeutta.
Etiikkaa on monentasoista. On niitä, jotka eivät kykene noudattamaan edes lakeja, kuten useimmat rikolliset. On tavallisia lainkuuliaisia kansalaisia. Ja sitten on niitä, joilla on korkeammat ihanteet, jotka ovat valmiita jopa uhmaamaan lakeja siellä missä näkevät niiden sortavan oikeutta.
"Paskaa puhut nyt kyllä itse, sori vain. Totaalikieltäytyjä ei vahingoita ketään, vaan kieltäytyy vahingoittamasta ketään. Siinä on iso ero raiskaajaan verrattuna. Eroa on myös veropakolaiseen verrattuna: veroja kiertävä toimii vain omaksi hyödykseen, totaalikieltäytyjä pyrkii toimimaan ihmiskunnan yleisen hyvän puolesta vaikka ei henkilökohtaisesti saa siitä mitään hyötyä, päinvastoin. Sellainen vaatii rohkeutta. "
Todellista sontaa vailla realismin häivääkään. Totaalikieltäytyjä ei todellakaan auta ihmiskuntaa vähäisimmässäkään määrin. Se että yksi risupartainen pelle menee vankilaan ei poista esim. venäjän armeijaa rajamme takaa tai muita maailman armeijoita, puolisotilaallisia joukkoja, klaaniarmeijoita yms. Sen sijaan totaalikieltäytyjä pieneltä osaltaan heikentää sen maan puolustusta jossa on asevelvollisena.
"Etiikkaa on monentasoista. On niitä, jotka eivät kykene noudattamaan edes lakeja, kuten useimmat rikolliset. On tavallisia lainkuuliaisia kansalaisia. Ja sitten on niitä, joilla on korkeammat ihanteet, jotka ovat valmiita jopa uhmaamaan lakeja siellä missä näkevät niiden sortavan oikeutta."
Tai jotka ovat vain laiskoja. Eivät halua panna tikkua ristiin. Siviilipalveluksessakin täytyy tehdä töitä, totaalina voi vaikka opiskella tms. Voiko itsekkäämpää ihmistä olla kuin totaalikieltäytyjä? Turha sotkea etiikkaa tähän.
Totta kai on helppoa leimata minut epärealistiseksi haihattelijaksi. Se nyt ei vain riitä. Pitäisi pystyä oikeasti kumoamaan edes yksi väitteistäni, mutta se onkin jo vaikeampaa.
Venäjän armeija poistuu rajan takaa sitten kun myös jokainen venäläinen menee mieluummin vankilaan kuin armeijaan.
Enkä suinkaan "sotke etiikkaa" tähän. En sotke mitään, koska muusta kuin etiikasta tässä ei ole kysymys.
Enkä muuten ollenkaan väheksy siviilipalvelusmiehiä. Sekin vaatii rohkeutta.
"Todellista sontaa vailla realismin häivääkään. Totaalikieltäytyjä ei todellakaan auta ihmiskuntaa vähäisimmässäkään määrin. Se että yksi risupartainen pelle menee vankilaan ei poista esim. venäjän armeijaa rajamme takaa tai muita maailman armeijoita, puolisotilaallisia joukkoja, klaaniarmeijoita yms. Sen sijaan totaalikieltäytyjä pieneltä osaltaan heikentää sen maan puolustusta jossa on asevelvollisena."
Totaalikieltäytyjä kyseinalaistaa omalla esimerkillään yleisen asevelvollisuuden mielekkyyden. Yleisessä asevelvollisuudessa Suomi on tällä hetkellä samalla linjalla sellaisten maiden kanssa kuten Turkki, Kreikka ja Kypros jos Euroopasta puhutaan.
Turvallisuuspolitiikan suhteen teorian ja käytännön pitäisi kohdata toisensa. On väärin perustella asevelvollisuusarmeijan oikeutusta Suuren Venäjän uhalla, se ei ole relevantti uhka - muualla Euroopassa ollaan jo luovuttu tai luopumassa yleisestä asevelvollisuudesta, vähintään ollaan siirtymässä 'valikoivaan' asevelvollisuuteen. Armeijan etujen mukaista on ollut se, että se on perustunut yleiseen asevelvollisuuteen. On voitu iskostaa maanpuolustushenki suomalaisiin ja asetettu armeijainstiuutio ikään kuin arvostelun yläpuolelle, siksi sinä näet totaalit risupartaisina lusmuina etkä ihmisinä, jotka taistelevat omien mielipiteidensä vapauksien puolesta.
Maailma muuttuu, Eskoseni.