6.8. tuli kuluneeksi 60 vuotta tuosta atomipommista. Pommin tarpeelisuudesta on oltu montaa mieltä. Amerikkalaiset puolustivat sanomalla, että sota saatiin loppumaan aikaisemmin, mutta esim. japanilaiset toivat esille TV:ssä nähdyssä dokumentissa että se oli täyttä "teurastusta". Haluttiin vain kokeilla pommia johonkin valtioon.
Saksaan ei keretty siispä japaniin. Mitä mieltä olette? oikeutettu vai ei oikeutte. Aikaa nopeasti löytyi myös netistä video jossa oli tuota materiaalia höystettynä Enola Gay biisillä http://www.avustus.fi
Saksaan ei keretty siispä japaniin. Mitä mieltä olette? oikeutettu vai ei oikeutte. Aikaa nopeasti löytyi myös netistä video jossa oli tuota materiaalia höystettynä Enola Gay biisillä http://www.avustus.fi
Vastaukset 22
Vanhimmat
oli tietääkseni se,että hänen olisi ollut tosi vaikea selittää amerikkalaisille äideille ,miksi EI ollut käytetty TÄLLAISTA ASETTA,joka lopetti sodan hetkessä - mikäli olisi turvauduttu perinteiseen ja veriseen maihinnoususotaan ,jossa epäilemättä olisi kuollut paljon amerikkalaisia.
Tässä siis nähdään politiikankylmä realismi.En yritä tällä puolustella atomipommin pudotusta mutta kieltämättä on jossain määrin ymmärrettävä presidentti Harry Trumanin näkökantaa.
Samalla logiikalla voidaan perustella myös talvisotaa Venäjän näkökulmasta: eihän se mitenkään kaunis temppu ollut, mutta politiikankylmän realismin valossa jossain määrin kieltämättä ymmärrettävää Saksan uhan paineessa.
vertaat ihan eri tilanteita - tyypillinen sosialisti
Pitää paikkansa, että kyseessä oli erilaiset tilanteet: Japanin uhka USA:ta vastaan v.1945 koski enää vain perinteisessä sodankäynnissä mahdollisesti menetettäviä sotilaita. Mitään pelkoa Japanin iskusta USA:n siviilejä vastaan ei enää ollut, jos oli koksaan ollutkaan. Saksan uhka sen sijaan koski koko Venäjän kansaa, kaikkia NL:n kansalaisia ja itse asiassa koko ihmiskuntaa.
tottakai sota saatiin loppumaan aikaisemmin, ihan totta. Mutta pitikö pommilla tappaa viattomia siviilejä.
sellaisella tuhovoimalla ei voida "hirveän tarkkoja" iskuja tehdä. Viattomia siviilejä kuoli toisessa maailmansodassa varsin paljon ilman atomipommiakin.
Jos rupeaa etsimään syyllistä niin kauhoo itsensä paskaan. Oliko yksikään terroripommitus, kohdistui se liittoutuneisiin tai akselivaltoihin ,moraalisesti oikein?
Pommin pudottamiseen löytyy myös toinen syy, joka varmaan painoi vaakakupissa yhtäpaljon.
Nimittäin länsivallat menettivät luottamuksensa Staliniin jo sodan aikana, pommi oli varoitus siitä että jos puna-armeija etenee länsi-eurooppaan ja yrittää viedä järjestelmäänsä sinne niin USA:lta löytyy kyllä aseet puna-armeijan pysäyttämiseksi.
Homma ilmeisesti toimi, Neuvostoliitto pysyi omalla tontillaan ja sota saatiin loppumaan.
Tosin tämä teoria lakkasi toimimasta parin vuoden kuluttua, kun englantilaiset vakoojat antoivat NL:lle tiedot, joiden pohjalta se sai itselleen vastaavan aseen. Eli viimeistään tämän jälkeen NL:n "omalla tontilla pysymiseen" on ollut muu motiivi. Englantilaisten motiiviksi sen sijaan on ounasteltu maailmanrauhaa: jenkeissä nimittäin oli sen verran hulluja kentsuja puikoissa, että he olisivat saattaneet alkaa pommittaa venäläisiä siviilejä atomeilla, ellei kauhun tasapainoa olisi syntynyt:
http://www.google.fi/search?q="attempt to instigate another world war
Joka tapauksessa Stalinin maailmanvallankumous siirtyi heti välittömästi vuoteen 1957, jolloin vasta Venäjä sai oman ydinaseen.
Sattumalta sitten joku salamurhasi Stalinin 1956 jolloin maailmanvallankumous-operaatio siirtyi mappiin Ö toistaiseksi ...
"vuoteen 1957, jolloin vasta Venäjä sai oman ydinaseen."
Tööt! Väärin! Joe-1, NL:n ensimmäinen atomipommi, valmistui 29.8.1949. Joe-4 ja RDS-37, vetypommit, koeräjäytettiin 1953 ja 1955.
"Sattumalta sitten joku salamurhasi Stalinin 1956"
Tööt! Väärin! Stalin kuoli 1953. Salamurhaväiteet ovat todentamattomia.
"maailmanvallankumous-operaatio siirtyi mappiin Ö"
Tööt! Maaimanvallankumous oli enemmänkin Trotskin heiniä, Stalinin keskittyessä "sosialismiin yhdessä maassa".
Aivan oikein, muutama vuosiluvun muistin väärin ...
Mutta luottamukseen Staliniin menettivät liittoutuneet jo sodan aikana, tosin Chursill ei kai koskaan siihen luottanutkaan.
Eli ydin-isku Japania vastaan oli oiva tilaisuus näyttää "uusien aseiden" teho, antautuminen oli välitön ...
Stalin ei itse uskonut sodan päättyvän 1945, vaan valmistautui uuteen lopulliseen välienselvittelyyn.
Stalin ja Pietari suuri ovat Venäjän johtajista niitä, jotka katselivat lännestä uusia alueita, kaikki muut ovat aina katsoneet itään.
Tosin Stalin ei ollut kyllä Venäläinen vaan Gruusialainen, ehkä se vaikutti asiaan ...
Venäläiset itse väittävät, että Stalinin salamurhan takana oli Kuusinen, kukaan ei enää epäile sitä etteikö Stalinia murhattu ...
Keskittyi sitten lähinnä murhaamiseen omassa ja vieraissa maissa.
Jenkit eivät halua kysyä itseltään sitä, että miksi pommit pudotettiin tiheästi asuttuihin kaupunkeihin. Vastaus nimittäin olisi epämieluisa "Koska haluttiin teurastaa mahdollisimman paljon japanilaisia siviilejä."
Mikä olisi estänyt jenkkejä esim. pudottamasta pommit jonnekin Tokion lähelle maaseudulle? Uhreja olisi tullut huomattavasti vähemmän. Mutta pelotevaikutus olisi ollut erittäin suuri, sillä miljoonat japanilaiset olisivat nähneet horisontissa valtavan sienipilven ja tajunneet että nyt on helvetti irti.
Lisäksi voidaan kysyä sitä, että miksi pommeja piti pudottaa kaksi kappaletta? Ja vain kolmen päivän välein, niin että Japanin hallitus ei edes ehtinyt reagoimaan Hiroshiman tuhoon...
Tuomitsetko Japanin tekemiset vai eikö komaria kiinnosta tuomita kuin Amerikkaa.
http://www.centurychina.com/wiihist/njmassac/nmintro.htm
Mikä on komari? Onko se sellainen ihminen, joka arvostelee Amerikan Yhdysvaltoja?
Entä mitä tekemistä Nankingin verilöylyllä on Hiroshiman ydinpommituksen kanssa? Eihän kiinalaiset sitä pommia pudottaneet?
on muistettava että sodassa ei ole moraalikäsitys ihan rauhanajan kannalla...
Stalin teurasti omaa kansaansa "pikkaisen enemmän" kuin jenkkien atomipommit. sota oli koko maailman häpeä. Turha sieltä on katsoa kuka tappoi ja missäkin.
Jenkkien oli "lähes" pakko tappaa viattomia että japani antautuisi. Japanilaiset olivat fanaattisinta soturikansaa, ja heidän antautuminen oli lähes täysi mahdottomuus. Helppo heitelle kivillä ja tehdä nykyaikana päätelmiä että japani olisi antautunut ilman atomipommia tai jos atomipommi olisi räjäytetty muualla. Todennäköisesti "tavallisella tavalla" eli maihinnousulla olisi tullut vielä enemmän uhreja.
Btw Kumpi hyökkäsi Pearl Harbouriin?
Yhtena argumenttina oli sotilaiden teurastamisen loppu, voimme vain arvuutella paljonko japanilaisia- ja amerikkalaisia sotilaita olisi kaatunut jos maihinnousut Japanin paasaarille olisi toteutettu, myos maan infrastuktuuri olisi havitetty taisteluissa maan tasalle.
Lisaksi tahan laskuun olisi sisallytettava myos siviilien karsimykset, naiset ja lapset, kun taistelut olisivat siirtyneet sillanpaa-asemista kaupunkeihin. Joukkoteurastus olisi ollut oikea sana kuvaamaan sita helvettia, nyt kahden atomipommin pudottaminen saasti ihmishenkia puolin ja toisin; kyynisesti sanottu mutta nain on.
Japanilaisilla sotilailla oli 2. maailmansodassa sellainen kuolemaa halveksiva taistelutyyli, samuraihenki, taisteltiin viimeiseen luotiin. Kun luodit loppuivat, suoritettiin ns. banzai-hyokkays amerikkalaisten asemia vastaan, pistimin, no lopputuloksen varmaankin tiedatte.
Antauminen oli japanilaiselle sotilaalle mita suurin hapea ja jokaisen velvollisuus oli taistella kuolemaan asti. Lukeekaapa vaan Iwo Jiman ja Okinawan taistelukuvauksia (jollette ole) niin tiedatte mista jorisen. Esim. Okinawalla, ennenkuin japanilaiset antautuivat, heidan komentajansa teki harakirin, ja moni muu korkea-arvoinen upseeri kun maa antautui.
Todella kovia taistelijoita, mutta eivat mahtaneet mitaan amerikkalaisten materiaaliylivoimalle.
Vaan kuinkahan paljon noista japanilaisten Banzai hyökkäyksissä kaatuneista johtui oikeasti siitä että USA:n merijalkaväki ei ottanut vankeja ? Kuten tiedämme, toteutettiin USA:ssa viimeistään 7.12. 1941 jälkeen mielipiteenmuokkauskampanja, jossa japanilaiset pyrittiin todistamaan eläimiksi. Sehän oli helppoa, nämä kun olivat pienikokoisempia, eri värisiä ja eri muotoisilla silmillä varustettu. Ja mikä pahinta, olivat uskaltaneet tehdä raukkamaisen tenpun: hyökätä jenkkien kimppuun !
Ja tämän yksi seuraus tietysti oli myös em kaupunkien tuhoaminen ydinaseilla. Tuhoeläimet pois.
Ihmettelen vaan, että kun saksalaiset tekivät jotakin tuohon verrattavaa, niin siitä sai sotarikossyytteen mutta japanilaisten kaupunkien tuhoamisesta ydinaseilla taisi saada ylennyksen ja kunniamerkin !
Ei jenkit ole sen parempia, kuin saksalaiset tai japsit. Jos valitsen puoleni, niin akseli saa kelvata. Mut roistoja kaikki tyyni.
USA:ssa on vihattu ulkomaalaisia ns. alempirotuisia käyttämällä toiminnan oikeuttamiseen sellaisia termejä, kuten vapaus, veljeys ja tasa-arvo.
Tiedätkö kuinka japanilaiset kohtelivat vankejaan?
Japanilaiseen kulttuuriin kuului vihollisen antautumisen syvä halveksunta ja lopputuloksen voi kuvitella jos joutui japanilaisten vangiksi...
Ei varmasti ollutkaan hirveästi japanilaisia vankeina juuri kyseisestä syystä.
Eiköhän joka rintamalla yritetty tehdä vihollisesta eläintä vai oletko toista mieltä?
Jokainen valtio teki sotarikoksia, ainoastaan voittajat selvisivät puhtain paperein, kuten voimme Venäjän voitonpäivän juhlilla todeta...
Suomi oli häviäjä vaikka Venäjä oli tehnyt suuremman rikoksen...
Se miksi saksalaiset ym. sodan havinneet kansat joutuivat maksumieheksi ja kaltereiden taakse, oli se yksinkertainen syy etta "voittajan on helppo hymyilla". Kukaan ei kyseenalaista voittajan tekosia ennenkuin vuosikymmenten paasta jos silloinkaan.
Lyhyesti sanottuna, Saksan ja Japanin armeijat alkoivat ns. kaivaa verta nenastaan ja heille maksettiin korkojen kera takaisin. Raaka peli Ranualla, sano!
Kun pommi kerran väsättiin kalliisti, sitä haluttiin myös käyttää. Japani oli tuolloin jo häviämässä sodan. Historiankirjoitus myös tässä asiassa on voittajien historiaa, jota ei ole kyseenalaistettu, koska Yhdysvallat on yhä maailman mahtavin valtio. Ehkä n. 500 vuoden päästä saamme kuulla totuuden... Kurjinta on se, että USAn propaganda on tässäkin asiassa uponnut täydestä itsensä kriittisiksi uskoviin eurooppalaisiin.