Olen jo kaksi viikkoa miettinyt tämän missionäärin pragmatiaa, mitä se sitten tarkoittaakaan. Englantini on heikko, mutta jos oikein ymmärsin, niin HÄN sanoi. Lähde ensin poistamaan ne uskon ja mielen ns. totuudet, jotka ovat mahdottomia. Lähestyt siten ydintä. Näin poistamalla valheet ja epäuskon lähestyt totuutta.
Näin aina pääset lähemmäksi Kristusta. Koettele Herraamme Jeesusta, niin saat vastauksen. Antoi minulle suomalaisen Mormonin Kirjan. Paikan, johon hän viittasi, meni jo unholaan.
Löytyisikö vastausta ko. MK paikasta?
Näin aina pääset lähemmäksi Kristusta. Koettele Herraamme Jeesusta, niin saat vastauksen. Antoi minulle suomalaisen Mormonin Kirjan. Paikan, johon hän viittasi, meni jo unholaan.
Löytyisikö vastausta ko. MK paikasta?
Vastaukset 66
Vanhimmat
se, että meidän tulee ilmaista asiat vakavalla mielellä itsellemme sellaisina kuin tiedämme niiden olevan. Se on totuudellisuuden määritelmä. Totuudellista ei ole pitäytyminen ennakkoluuloissa, vaan niistä vapautuminen näkemään asiat itsenäisesti. Totuudellista ei liion ole meneminen joukon eli yleisen mielipiteen mukana. Sellainen on kyllä tietyllä tavalla sosiaalista, mutta totuutta ei siten tavoita ellei sitten ole joukossa, joka tuntee totuuden. - Kristuksen kirkko on sellainen paikka, jossa varsin monet tuntevat totuuden, vaikka kaikilla on siinä kehittymisen varaa. Sen myöntäminen on totuudellista.
aloittajan ei kannata minusta tarttua yhteen sanaan. Joku lähetyssaarnaaja voi ilmaista asian ihan toisella tavalla kuin toinen.
Tapanin puheesta ymmärrän että hän kehoittaa sinua luopumaan siitä mitä olet oppinut ja avoimesti ottamaan vastaan kaiken opetusken MAP-kirkosta.
Olen itse entinen jäsen ja sanon sinulle että kuuntele mitä he opettavat.
Mieti ja rukoile. Älä sulje muita ulos jos tutkit map-kirkkoa.
Mieti asioita monelta kantilta, map-kirkon lähetyssaarnaajat ovat hyviä puhumaan. Heidät on opetettu siihen, se on heidän "työtä".
Tee päätökset itsenäisesti, äläkä anna kenenkään painostaa sinua tai taivutella sinua mihinkään suuntaan, ellei se tunnu oikealta!
Muista kuunnella sydämen ääntä ja omia rakkaitasi!
mutta meidän ei tule ottaa vastaan mitään, mitä totuuden Henki ei todista oieaksi. Sanoit siisn väärin: "Tapanin puheesta ymmärrän että hän kehoittaa sinua luopumaan siitä mitä olet oppinut ja avoimesti ottamaan vastaan kaiken opetusken MAP-kirkosta." - Näin ei tule tehdä. Mistään hyvästä ei tule luopua.
Selväksi tuli. Yleensä vaan, kuten minä olin, kirkon tutkija, opetus on niin intensiivistä että päätä huimaa ja kasteelle menoa aletaan turhan pian ehdottelemaan.
Pitää harkita ja sanoa heti jos joku asia tuntuu oudolta.
Minä en sitä tehnyt, kun en kehdannut ja kuvittelin että asiat selviävät ennen pitkää.
Näin ei käynyt vaan oppi kävi yhä kirjavammaksi, kun yksi sanoi yhtä ja toinen toista...
Lopputulos oli se että kirkossa oli paha ja raskas olla.
Tärkeintä on rukoilla, JOTTA mormonin kirja olisi totta, ja jos silti totuudellisuutta ei tunnu tavoittavan, vikaa on syytä etsiä itsestäsi, kuten olitko aivan rehellinen herralle rukoillessasi, kun et saanut vastausta, KOSKA kyseisen kirjan olisi syytä olla totuutta (eihän yli 10 miljoonaa aktivistia voi olla väärässä).
Sain hyvinkin "tosituksen" että se on totta koska siihen niin intensiivisesti pyydetään paneutumaan.!
Kun sitten "heräsin" ja aloin rukoilla Jumalalta totuutta enkä hokemaan mormoninkirjan todellisuutta kuin mantraa niin tajusin että se ei ole totta!
Kyllä 10 miljoonaa aktivistia VOI olla väärässä -tosin en sanoisi sitä noin rankasti- jokainen saa uskoa mihin haluaa.
että vale-Tapani_1 on taas asialla. Hän kirjoittaa melkein totta, mutta tekee sen epäreilulla tavalla sekoittaen joukkoon vääriä käsityksiä kuten tuon, ettei 10 miljoonaan voi olla väärässä. 5 miljardiakin voi olla väärässä. Epäreilua on mm. käyttää aidolta Tapanilta lainattua nimimerkiä, mikä ei kuienkaan onnistu, koska käyntikorttia hän ei nimimerkkinsä perään.
Siinä on ohjeet, miten totuuden sanat tulee ottaa vastaan.
Kiireessä en hoksannut sitä! Anteeks...Olinpas tökerö...heh...
Kuulkaa, oi te minun kirkkoni vanhimmat, ja kallistakaa korvanne elävän Jumalan äänelle, ja kuunnelkaa niitä viisauden sanoja, jotka teille annetaan sen mukaan, kuin olette anoneet ja keskenänne sopineet, kirkosta ja niistä hengistä jotka ovat lähteneet maailmaan.
Katso, totisesti minä sanon teille, että on monia henkiä, jotka ovat vääriä henkiä ja jotka ovat lähteneet maan päälle eksyttämään maailmaa.
Ja saatana on myös koettanut eksyttää teitä saadakseen teidät kukistetuksi.
Katso, minä, Herra olen katsonut teitä ja nähnyt iljetyksiä siinä kirkossa, joka tunnustaa minun nimeäni.
Mutta voi eksyttäjiä ja ulkokullattuja, sillä näin sanoo Herra: minä olen tuova heidät tuomiolle.
Katso, totisesti minä sanon teille: Teidän keskuudessanne on ulkokullattuja, jotka ovat eksyttäneet muutamia.
Mutta ulkokullatut paljastetaan ja hävitetään, joko elämässä tai kuolemassa, minun tahtoni mukaan, ja voi niitä, jotka on suljettu pois minun kirkostani, sillä heidät on maailma voittanut.
Katsokoon sen tähden jokainen, tekeekö hän sellaista, mikä ei ole totista ja vanhurskasta minun edessäni.
Ja otitteko sitten vastaan henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitteko ne vastaan, niin kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja vanhurskautetaanko teidät tässä?
Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt saarnaamaan totuuden sanaa Puolustajan kautta totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengen kautta vai muulla tavalla?
Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, niin se ei ole Jumalasta.
Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai muulla tavalla?
Jos hän ottaa sen vastaan jollakin muulla tavalla, niin se ei ole Jumalasta.
Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta, ja se on pimeyttä.
Ja vielä, totisesti minä sanon teille ja minä sanon sen, jotta tietäisitte totuuden ja voisitte karkottaa pimeyden keskuudestanne.
Sen tähden on tapahtuva, että jos te näette hengen ilmenemisen, jota ette voi ymmärtää, ettekä tunne sitä henkeä, anokaa Isältä Jeesuksen nimessä, ja jos hän ei anna teidän tuntea sitä henkeä, silloin te voitte tietää, että se ei ole Jumalasta.
Ja päivä tulee, jolloin te kuulette minun ääneni ja näette minut ja tiedätte, että minä olen.
Valvokaa siis, että olisitte valmiit. Tapahtukoon niin. Amen.
"Tärkeintä on rukoilla, JOTTA mormonin kirja olisi totta, ja jos silti totuudellisuutta ei tunnu tavoittavan, vikaa on syytä etsiä itsestäsi"
Ei siis siitä, että MAP-kirja onkin valhetta. Etsijän täytyy siis etukäteen tietää, mikä on totta ja sitten "löytää" totuus.
"(eihän yli 10 miljoonaa aktivistia voi olla väärässä)."
Mitä enemmän jonkun asian kannalla on ihmisiä sitä oikeammassa he siis ovat. Maailmassa on yli 5,99 miljardia ei-mormoonia. Niin suuri ihmismäärä ei voi olla väärässä. Näistä ihmisistä yli 1 mrd on muslimeita. Näinkään suuri ihmismäärä ei voi olla väärässä
huomannut, että tuo oli pilkaksi tarkoitettua! Vale-Tapani siinä taas hykertelee, kun saa aikaan väärinkäsityksiä.
Mihin kohtaan lähetyssaarnaaja mahtoi viitara kertoessaan, että poissulkien mahdottomat, pääset lähelle uskon ydintä?
Pragmaattinen uskon Totuus kuulemma on siellä.
Miksi et kysy häneltä? Täältä saat niin kirjaiva astauksia että menee vian pääsi enemmän sekain..
on mm. se, että tyhjästä voisi syntyä jotain ja se, että jumaluus olisi kolmiyhtenen siten, että kolme eri persoonaa olisivat yksi olento. Näin kuitenkin kolminaisuusoppi uskottelee. Ei tässä tarvinne mitään pyhien kirjoitusten kohtaa.
Eli omat ahtaan rajalliset käsityskykysi riittävät sinulle todisteiksi!
ei tarvitse uskoa. - Vai niinkö on, että tulisi ottaa sokeasti vastaan sellaista, josta ei ole mitään perusteita? Esitin edellä loogisia välttämättömyyksiä. Ne riittävät todisteiksi kenelle tahansa, joka ymmärtää, ettei 1 1 1=1 eli mitä kolminaisuuteen tulee ja ettei tyhjästä voi nyhjäistä.
Kolminaisuus....Tottahan Jumala Kristus ja Pyhä Henki ovat "erejä" mutta he ovat jokainen osa samaa jumaluutta. He ovat osa samaa mieltä ja toimivat yhtenäisesti samoin tavoittein.
se ei olekaan kolminaisuusoppia vaan MAP-kirkon oppia! - Olemme täysin samaa mieltä, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin erillisiä olentoja, mutta yhdessä he muodostavat jumaluuden, jota sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Kolminaisuusopin mukaan he ovat sama olento.
Turhaan nyt höpöttelet!
Montako osaa (testamenttia) on Raamatussa? Kaksi. Siispä 1(Vanha Testamentti) 1(Uusi Testamentti) = 1(Raamattu).
Mutta tuossahan on laskuvirhe. Siispä Raamattua ei ole olemassa (sinun logiikallasi).
Montako kertaa sinun on kierrettävä talon ympäri päästäksesi sille puolelle josta kiertämisen aloitit? Vastaat: yhden kierroksen.
Entä jos kierrätkin alkeishiukkasen ympäri?
Vastaus voi olla hiukkasen spinkvanttiluvun mukaan mm. ½ kierrosta, puolitoista kierrosta, kaksi kierrosta tai jos spinkvanttiluku on nolla, olet koko ajan samalla puolella kiertämisestäsi huolimatta.
Sinun täytyisi osata laajentaa näkemyksiäsi uhosta, että niin sen asian täytyy olla kuin minä sen ymmärrän (rajallisella ihmisnäkemyksellä). Jumaluusasiat voivat olla vähintään yhtä monimutkaisia kuin hiukkasfysiikka.
Eikä ole mitään map-kirkon oppia!
Kristus on vanhan testamentin Jumala ja mikäs Jumala sitten? Joku eri Jumala joka Kristuksen Isä...Lihaa ja luuta oleva Kristuksen Isä..ja Kristus on ... eihän siinä edes pysy mukana!
map-kirkon mukaan kaikki ihmiset ovat joskus tavoitteen mukaan Jumalia...
Tuon selittämäni pyhän kolminaisuuden myöntää katolinen ja luterilainen pappikin!
Keksi nyt jotain parempaa kuin se että nyt se kelpaakin map-kirkolle!
Et ole ymärtänyt, mitä kolminaisuusoppi on.
MAP-kirkon opin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä persoonia ja olentoja. Kukin heistä erikseen ja he yhdessä ovat Jumala, joka on kuin arvonimi niin kuin "zappa" osuvasti on ilmaissut. Minä olen verrannut sitä sukunimeen, koska meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi. Näin siksi, että olemme Jumalan, Isän, henkilapsia ja kuulummme siis hänen sukuunsa.
Kolminaisuusopin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, mutta kuitenkin sama olento - mahdotonta!
eikä sanan sisällöllä tarkoitetakaan yhtä kirjaa, vaikka se onkin yksissä kansissa. Se on kuin kootut teokset. Raamattu on siis monikollinen merkitykseltään. Tämä kumoaa näennäisen logiikkasi. Raamatussa on lukuisia eri kirjoja eikä vain kaksi eli VT ja UT.
Olen tässä alkanut printtailemaan lausuntojasi joita olet minulle esittänyt...Olet arvioinut entisen seurakuntani johtajan ihmiseksi joka opettaa vääriä oppeja ja se että ilman tehtävien hyväksymistä ei pääse temppeliin on mielestäsi vastoin kirkon sääntöjä...
Seurakunnanjohtajani perheineen on edelleen ystäviämme. Kiivas luonne hän on ja tekee hommat tasan pilkun päälle.
Ajattelin toimittaa kommenttisi hänelle arvioitavaksi. Sinuthan sitten henkilökohtaisesti löytää espoon seurakunnasta, siitä iltapäiväryhmästä.
Kuten minua myös kiinnostaa tietää mitä hän mahdollisesti löytää sinusta tehtyään "Myyräntyötä"...
Toivon, että väärinkäsityksesi selviävät. Ota todella yhteyttä piispaan tai seurakunnan johtajaan ja saat mielihyvin käyttää kommenttejani keskustelujen pohjana. Minuun saa yhteyden Espoo 1:n piispan kautta.
Se kansien välissä oleva teos (Raamattu) on yksikkö eikä monikko. Äidilläni on kaksikin Raamattua. Se on monikko.
Nykyinen Raamattu on yksi kokonaisuus (koostumuksestaan huolimatta ja riippumatta siitä, onko jotain muutoksia sisältöön aikojen kuluessa tehty.) Mutta kokonaisuuksien hahmottaminen tuottaa sinulle vaikeuksia. Siis vaikka Raamattu on kirjakokoelma, se on YKSIKKÖ.
>Raamatussa on lukuisia eri kirjoja eikä vain kaksi eli VT ja UT.
Kirjoittaessani selvensin mielestäni ymmärrettävästi, että kaksiosaisuudella tarkoitin nimenomaan pääjakoa (UT ja VT), vaikka jakoja voidaan tietysti tehdä myös kirjojen, jakeiden, sanojen tai vaikka kirjainten mukaan jos niin halutaan.
Tuosta uhostasi vielä sen verran, että tuollainen asenne on usein vetänyt vesiperän.
1700-luvun lopulla Ranskan tiedeakatemia julisti, että kivien putoaminen taivaalta on silkkaa taikauskoa, koska sehän on täysin mahdotonta. Silminnäkijöitä pidettiin valehtelijoina tai höyrähtäneinä.
Joitakin vuosia myöhemmin lähes 3000 meteorin parvi jysähti maahan aivan Pariisin liepeille, jolloin käsityksiä oli pakko muuttaa...
Jos viime vuosisadan alussa joku olisi väittänyt, että juna on sitä painavampi ja lyhyempi mitä lujemmin se kulkee, sekä tiedemiehet että maallikot olisivat pitäneet häntä höyrähtäneenä.
Jos nykyään joku tiedemies väittäisi junan olevan aina saman painoinen ja yhtä pitkä liiketilastaan huolimatta, muut tiedemiehet eivät ottaisi häntä vakavasti, koska sellaiseen voisi sortua vain jonkin uskonlahkon aivopesemä "tutkija".
Jonkin Tapnin kaltaisen maallikon uho olisi tiedemiespiireissäkin ymmärrettävämpää, koska "terve järki" usein sotii tieteen tuloksia vastaan, varsinkin fysiikassa.
Koetat saada selvän asian nättämään epäselvältä viittaamalla epämääräisesti jopa atomifysiikkaan. Kolmesta eri persoonasta ei kuitenkaan saada millään yhtä olentoa. Kolminaisuusoppi on suuri harhakuvitelma ja epäraamatullinen.
Raamattu sanana tarkoittaa useita kirjoituksia. Se tulee kreikan kielen sanasta grámmata, kirjoitukset. Tietenkin Raamattua voi käsitellään yksiköllisenä, mutta vain silloin, kun tarkoitetaan sitä kappaleena. Ei minulla ole siinä mitään hahmottamisvaikeutta, mutta sinulla näyttää olevan, kun koetat todistella sillä, että usea voi olla yksi. Silloin sekoitat eri laadut keskenään. Ei näet kiloja mitata metreillä eikä yksittäistä kirjaa voi laskea yhteen kirjakokoelman kanssa, kun halutaan tietää kirjojen lukumäärä.
Sinulla näyttää edelleen olevan hahmottamisvaikeuksia siinä, että yksi voi koostua useasta.
Sinun kannattaisi nimenomaan tutustua hiukkasfysiikkaan eikä vähätellä sitä.
En ole mitannut kiloja metreillä, mutta sinulla on hahmottamisvaikeuksia. Kirjojen lukumäärä ei TODELLAKAAN riipu sen SISÄLLÖSTÄ vähäisessäkään määrin.
Vertaus tuohon Ranskan tiedeakatemiaan on mielestäni kohdallasi todella osuva. Omat ennakkoluuloiset asenteesi ovat mielestäsi samaa kuin absoluuttinen totuus.
Huvittavaa on, että vaadit aina muilta ennakkoluulotonta suhtautumista mormonismiin, mutta itse olet asenteesi lukkoon lyönyt jääräpää.
Kannatan. ei voi syntyä keskustelua jos toinen osapuoli ei anna piiruakaan periksi -ei periaatteistaan mutta, siitä että olisi avoimin mielin.
Eihän periaatteessa kukaan virallisesti voikaan selittää pyhää kolminaisuutta, eikä sen asian pitäisi olla kistakapulana yleensäkään.
Siinähän taas paholainen hymistelee kun saa ihmiset kiistaan ja ajatukset pois pääaaistasta.
Tapani moittii jopa seurakunnanjohtoa siitä että he opettavat mielipiteitään ja jokaisen tulisi oikeasti opiskella itse eikä kenenkään opettamisiin pidä luottaa.
Kuitenkin hän on itse aina oikeassa ;-)
siinä sinulla on vaikeuksia! Jos luet huolellisemmin, niin ehkä ymmärrät, mitä olen tarkoitanut. Olet ajatellut, ettei yhteen kirjaan eli kirjakokoelmaan voi sisältyä monia kirjoja. On varsin outo tuo tulkinta siitä, että olisin tarkoittannut, kuten sanoit: "Kirjojen lukumäärä ei TODELLAKAAN riipu sen SISÄLLÖSTÄ vähäisessäkään määrin." Eihän tästä ole ollut edes kysymys.
En ole tällaista sanonut ja tarkoittanut: "Tapani moittii jopa seurakunnanjohtoa siitä että he opettavat mielipiteitään ja jokaisen tulisi oikeasti opiskella itse eikä kenenkään opettamisiin pidä luottaa." Tuossa lauseessa on totta vain tämä osa: "jokaisen tulisi oikeasti opiskella itse." Kunkin tulee tosiaan hankkia omakohtainen todistus itse tutkien, mutta ei silti tule väheksyä muilta saatuja opetuksia, kunhan toteaa ne omakohtaisesti tosiksi.
Olet muutamastakin kirkon asiasta todennut että se ei ole kirkon oikeaa oppia kuten se että temppeliin ei pääse jos ei ota vastaan tehtäviä!
Nytkö alat perumaan sanomisiasi -taas?
Tottakai jokaisen todistus on henkilökohtainen mutta jos seurakunnanjohtaja sanoo ettei temppeliin ole asiaa jos ei ota tehtäviä vastaan niin ei siinä omat todistukset auta ja menepä se sanomaan srk:n johdolle.
itse sanoit aikaisemmin että se on painostusta!
Itse tukit nyt jotain väärin?
Kyllä todistus pitää olla oma , tottakai! Mutta se mitä kirkossa opetetaan ja sanotaan -eihän se voi olla mitä kullakin sylki suuhun tuo! Sehän romuttaa koko kirkon opetusjärjestelmän!
>Olet ajatellut, ettei yhteen kirjaan eli kirjakokoelmaan voi sisältyä monia kirjoja.
Jaa-a, kukahan nyt tulkitsee väärin? Missä olen noin sanonut?
Raamattuun kuuluu monia kirjoja ja joissain kielissä muoto on monikollinen. Siinä mielessä Raamattua voi pitää monikkona, mutta meidän kielellämme Raamattu on YKSIKKÖ riipumatta siitä, monestako kirjasta tai kirjaimesta se koostuu.
Aluksi mainitsin vain kahdesta osasta (VT ja UT), joista koostuu Raamattu.
Sinun logiikkallasi se olisi mahdotonta, koska 1 1 ei voi olla 1, joten Raamatun täytyy olla monikko!
Lisäksi sotkit asiaa jakamalla Raamatun vielä pienempiin osiin, kuin mitä minä olin esimerkkinä maininnut.
Siispä sinun logiikallasi myöskään keittiö olohuone makuuhuone wc ei voi olla huoneisto. Tai jos on, silloin sana huoneisto on monikkomuoto.
Opettele kuule vähän nöyryyttä uhoamisen sijaan. Ei asioita voi perustella sillä, että asian täytyy olla niin, koska muut vaihtoehdot ovat mahdottomia.
Mahdottomuus syntyy vain rajoittuneen ihmisen korvien välissä.
Raamattu on todellakin suomenkielessä yksikkö. Siis se on YKSI sen sisältämien kirjojen lukumäärästä huolimatta.
Sitä tarkoitin lauseella: "Kirjojen lukumäärä ei TODELLAKAAN riipu sen SISÄLLÖSTÄ vähäisessäkään määrin."
TÄSTÄ oli kysymys.
En voi sille mitään, jos tietyt asenteet vastustajissa värittävät heidän saamiaan käsityksiä. Tosiasia on, ettei tempelisuosituspuhutteluun kuulu kysymys, oletko kieltäytynyt kirkon tehtävästä. Kerran kieltäydyin oltuani jo kahdesti melko lyhyen ajanjakson sisällä useita vuosia talouskirjurin tehtävässä, mutta ei se vaikuttanut temppelisuosituksen saamiseeen.
Kirkossa annettavan opetusten tulee perustua pyhiin kirjoituksiin. Silti omien mielipiteiden ilmaiseminen ei ole kielletty kunhan niitä ei esitä virallisena oppina. Mielipiteitä ei ole vaikea erottaa siitä, mitä pyhät kirjoitukset sanovat.
"Montako osaa (testamenttia) on Raamatussa? Kaksi. Siispä 1(Vanha Testamentti) 1(Uusi Testamentti) = 1(Raamattu)." - Siinä väitetään, että 1 1 = 1 eli lasketaan yhteen väärin. Suluissa olevia ei tällä tavalla voi käsitellä matemaattisesti. Summaksi tulisi sanoa. = 2 osan kokoelma eli Raamattu eli kirjoitukset.
Jos tarkoitetaan, että olohuone, 2 makuuhuonetta, keittiö, "vessa ja vesiposti" ovat 1 huoneisto, niin se on oikein. Huoneistoon jokainen käsittää voivan kulua useita huoneita. Kun sanotaan, että isä, äiti ja kolme lasta ovat yksi olento, niin puhutaan järjettömiä.
Kovin epämääräinen on ilmaisusi: "Kirjojen lukumäärä ei TODELLAKAAN riipu sen SISÄLLÖSTÄ vähäisessäkään määrin." Miksi et sano selvästi, että yhteen kirjaan voi sisältyä useita kirjoja. Raamattu on sellainen kirja.
Että jotain voi käsitellä matemaattisesti, mutta jotain muuta ei? Ja sinä määrittelet mitä voi?
Isä, äiti ja kolme lasta ovat YKSI perhe. Silti perheen äiti voi kuulua toiseenkin perheeseen (hänen vanhempansa ja sisaruksensa). Siis äiti voi kuuluakin kahteen perheeseen.
Raamattuun voi sisältyä monia kirjoja, mikä ei tarkoita sitä, että Raamatun täytyisi olla MONIKKO, kuten sinä ensin edellytit!
Teet yleistysvirheen kun oletat jumaluuden alistuvan ahtaan ihmiskäsityksen rajoihin. Kolme ihmistä eivät normaalioloissa ole yksi persoona eikä yksi henkilö ole monta ellei hän ole skitsofreenikko.
Mutta sinä yleistät kaikkivaltiaan Jumalan omien ahtaiden rajojesi sisään.
Tuossa vertaus hiukkasfysiikkaan auttaisi sinua jos edes HALUAISIT YMMÄRTÄÄ, että jumalalle ei ole mahdotonta se mikä on hiukkasfysiikassa mahdollista, esim. samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo, se, että täytyy kiertää puolitoista kierrosta jonkin ympäri päästäkseesn sille puolelle josta aloitti ym. ym. herkullista jota hiukkasfysiikka tarjoaa.
Mutta sinun Jumalasi ei edes voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, vaikka alkeishiukanenkin voi kulkea paikasta toiseen useaa eri reittiä oitkin SAMANAIKAISESTI.
Säälin Jumalaasi, jos hän on niin rajoittunut kuin miksi hänet tulkitset:
Siis..Eikö MK kiellä moniavioisuuden?
Eikö pyhät kirjoitukset ole ristiriidassa Smithin opetusten kanssa ja hänen "profetioiden" kanssa?
Taitaa nyt mennä pakka aika sekaisin?
Eihän pyhissäkirjoituksissa ole kuin yksi ainoa jae jossa mainitaan kuolleiden kastaminen ja muita temppelitoimituksia ei ollenkaan. Opettiko Smith siis omiaan?
Tuosta pikku lapsuksestasi johtui mieleen, että mormonit ovat kuin hartaita vapaapalokuntalaisia.
Kun paikalliset asukkaat ovat suurella vaivalla saaneet sammumaan koko kylää uhanneen tulipalon ilman vapaapalokuntalaisia, omasta osaamisestaan ja taidoistaan kovin varmat vapaapalokuntalaismormonit toteavat myrtyneinä, että "väärin sammutettu".
moniavioisuus perustuu Jumalan käskyyn. Tästä on kohta MK. Jaak. 2:30.
Raamatussa on monia kohtia, joissa mainitaan, että kuolleillekin saarnataan evankeliumia. Siihen kuuluu ehdottomasti myös upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi. Kuolleille se on sijaiskaste. VT:ssä mainitaan temppelitoimitukset. Kristuksen sovitus lopetti uhraamisen verta vuodattamalla, mutta ei se lopettanut temppelitoimituksia. Kristuksen on Raamatussa ennustettu tulevan temppeliinsä.
Kirkastusvuorella tapahtui apostoleille sellaista, mikä viittaa temppelitoimituksiin.
>Kolmesta eri persoonasta ei kuitenkaan saada millään yhtä olentoa.
Siis mielestäsi pitää olla: 1 1 1 = 3.
Nuo persoonat ovat kaikki Jumalia. Jos heitä on kolme, silloin ei ole kysymys monoteistisesta (yksijumalaisesta) opista, johon kristinusko kuitenkin kuuluu.
Millään Jumalien alistussuhteilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä.
Mormonismi on siis (ainakin Tapanin tulkinnan perusteella) polyteistinen uskonto.
mitä tarkoitetaan, kun Raamatussa sanotaan:
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissannekin sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?"
Raamattu on siis polyteistinen :-) (Joh. 10:34; Ps. 82:6)
Ne pienet kirjaimet, joista itse aina olet jaksanut muistuttaa!
Tuossa puhutaan samasta olemuksesta. Aivan kuin pisarat ovat osa merta, mutta eivät ole sama kuin meri.
vaan ihmispopulaatio. Olemme Jumalan yksilöllisiä henkilapsia ja siksi jumalia eli kuulumme hänen sukuunsa henkemme puolesta.
Nyt puhut taas pienellä kirjaimella kirjoitetusta jumalasta. He ovat sitä ihmispopulaatiomerta;-)
Mutta kysymys oli tuosta kolminaisuudesta, koska pidätte Kristusta ja Pyhää Henkeä Jumalina (iso kirjain) ja kun on vielä Isäjumalakin niin silloin Jumalia on vähintään kolme. Eikä Jumala ole mikään sukunimi.
Polyteismin vältät vain sanomalla, että Poika ja Pyhä Henki eivät ole Jumalia. Mutta sitä et tee. Jos joku on Pääjumala, se ei posta polyteismia. Onhan polyteistisillä uskonnoilla yleensäkin pääjumala.
jota rukoilemme, taivaallinen Isämme. Siis monoteismia. Niin rukoili Kristuskin ja me teemme samoin. Oliko Kristus polyteistinen?
Ovatko Kristus ja Pyhä Henki Jumalia vai eivät?
Kuten sanoin, kysymys ei ole Jumalien alistussuhteista eikä siitä, kuinka monta heistä rukoilette, vaan JUMALIEN MÄÄRÄSTÄ.
Jos Jumalia on enemmän kuin yksi, silloin on kysymyksessä POLYTEISMI.
että me olemme Raamatun mukaan jumalia? Tekeekö se Raamatun opista polyteistisen! Eiköhän monoteismissä ole kysymys siitä, montaako Jumalaa palvellaan eikä pelkän sanan käytöstä eri yhteyksissä.
Kun on monia jumalia, niin kerkeevät kuuntelemaan pientä ihmistä paremmin.
Polyteismi tarkoittaa USKOA MONIIN JUMALIIN. Monoteismi tarkoittaa USKOA YHTEEN JUMALAAN.
Luulisi edes tuon olevan sinulle selvää!
Jos sinun mielestäsi Raamattu on polyteistinen, koska ihmisiä kutsutaan jumaliksi (pienellä), sehän on sinun ongelmasi, jos samalla kuitenkin yrität kieltää MAP-kirkon polyteismin.
Ongelma Kristuksen ja Pyhän Hengen jumaluuden suhteen on myöskin sinun ongelmasi, ei minun.
Enhän ole omaa kantaani edes sanonut. Jumalten yhdestä poikkeava lukumäärä on yksi mahdollisuus.
kuuluvat jumaluuteen. Kirkolliskokousten määrittelemä kolminaisuusoppi pyrkii järjettömyden avulla yksijumalisuuteen määrittelemällä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdeksi olennoksi. Yksi jumaluus he kyllä ovat, mutta erillisiä persoonia ja eri olentoja kukin. Islamistien mielestä kolminaisuusoppiin uskovat ovat monijumalisia.
Mormonismia vastaan on usein hyökätty juuri monijumalisuusväittein. Kantamme on täysin Raamatun mukainen.
Sanoit että Isä-Jumala, Kristus ja Pyhä Henki ovat erillisiä persoonia ja eri olentoja kukin.
Kaikki heistä ovat Jumalia.
Tuo on puhdasta polyteismia sanan varsinaisessa merkityksessä!
niin sitten Raamattu opettaa polyteismia. Minusta polyteismia on vain se, jos palvellaan useita eri jumalia.
Usko nyt, kysymys ei ole palvelemisesta vaan siitä, moneenko Jumalaan USKOTAAN.
mukaan Raamattu on polyteismin kannalla, koska sen mukaan me kaikki olemme jumalia.
Väitit edellä, että kolminaisuusopissa Kristusta, Isä-Jumalaa ja Pyhää henkeä pidetään samana persoonana. Näinhän EI OLE.
En puolusta enkä kannata kolminaisuusoppia, mutta sen määritelmän mukaan jumaluus koostuu kolmesta persoonasta, jotka ovat osa yhtä entiteettiä, yhtä täydellisyyttä, yhtä Jumalaa.
Tuon voit helposti tarkistaa tietosanakirjasta tai uskontotieteen oppikirjoista.
Sen sijaan oma selityksesi (polyteismin välttäminen mormonismissa) on edelleen kateissa.
Jos sinä tulkitset Raamattua siten, että se (pienelläkin kirjoitettuna jumala) viittaa polyteismiin, ole vain minun puolestani polyteisti.
Siksihän olen sinua väittänytkin ;-)
Oli tarkoitukseni sanoa: En puolusta enkä vastusta kolminaisuusoppia...
En ole sanonut, että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisivat kolminaisuusopin mukaan sama persoona. Sen mukaan he ovat kolme eri persoonaa, mutta sama olento - järjetöntä, mutta näin väitetään. Näin saadaan aikaan muka monoteistinen uskonto.
polyteismi: a) usko moneen jumalaan; toisin sanoen b) henkilön mielestä on olemassa useampi kuin yksi jumala. Kohta a on selvä, mutta harva kristitty käyttäisi enää b:tä, sillä yleensä usko määritellään laajemmin "lujaksi luottamukseksi" ja edelleen seuraamiseksi, palvomiseksi jne riippuen tapauksesta. "uskon Buddhaan" ei tarkoita että puhuja uskoo ainoastaan Buddhan olemassaoloon.
uskomme, että Jeesuksen Kristuksen kirjaimelliseen Isäään. Hän on sitä sekä hengellisesti että fyysisesti ja ainoa Jumala, jota rukoilemme. Teemme sen Jeesuksen Kristuksen nimessä, koska hän on välimiehemme ja ainoa, jonka sovituksen kautta voimme lähestyä Isää ja päästä lopulta takaisin hänen luokseen.
Kristus oli kaikessa alisteinen Isälle tehden hänen tahtonsa. Siksi Isä antaa kaiken meitä koskevan hänen valtaansa.
Puutut asioihin, joista et tiedä näköjään mitään.
Näin sanoit:
...kolminaisuusoppi pyrkii järjettömyden avulla yksijumalisuuteen määrittelemällä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdeksi olennoksi. Yksi jumaluus he kyllä ovat, mutta erillisiä persoonia ja eri olentoja kukin.
Kolminaisuusoppi ei tarkoita sitä, että Isä Poika ja Pyhä Henki olisivat yksi olento!
Kerrotko tahallasi valheita?
Sinulta on todellakin kolminaisuusopin määritelmä hukassa.
Kolminaisuusopin mukaan I, P ja PH ovat ERILLISIÄ PERSOONIA JA ERILLISIÄ OLENTOJA, mutta samaa jumaluutta.
Mutta annapa nyt se oma määritelmäsi, millä vältät kirkkosi monijumalaisuuden!
On siis kysymys SIITÄ, MONEENKO JUMALAAN uskotaan.
Jos olisi noin, niin kolminaisuusoppi olisi kirkommekin oppia. Et tunne kolminaisuusoppia eikä sitä tunne moni muukaan eikä sitä voikaan ymmärtää, sillä se on täysin järjetön. Sen puolustajat viittaavatkin käsittämättömään Jumalaan. Kolmen eri persoonan ja kolmen eri olennon muodostamassa jumaluudessa ei ole mitään käsittämätöntä.
Itse en kuulu mihinkään kirkkoon, mutta tarkastelen asiaa ihan mielenkiinnosta, ulkopuolisena.
Aluksi annoit ymmärtää, että kolminaisuusoppi tarkoittaisi sitä, että kaikki (I, P ja PH) olisivat yksi persoona ja yksi olento.
Kuitenkin samassa viestiketjussa (opetettuani sinua) jo annat periksi persoonan osalta ja sanot, että eri persoonat, mutta yksi olento.
Mistä ihmeestä olet keksinyt tuon yhden olennon? Kolminaisuusopin mukaan I, P ja PH ovat yksi jumaluus. Yhtä he ovat vain jumaluudessa. Ehkä väärinkäsityksesi tulee siitä, että jossain on ehkä käytetty muotoa jumalolento?
Eri kielissä sanojen olento ja olemus painotus on hiukan erilainen. Sana jumalolento ei sinänsä ole väärin.
Athanasioksen tunnustuksessa sanotaan:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Konstantinopolissa kolminaisuusoppi määriteltiin siten, että jumaluus koostuu kolmesta persoonasta, jotka ovat osa yhtä entiteettiä, yhtä täydellisyyttä, yhtä Jumalaa.
Kerro sinä lähteesi. Siis mistä olet saanut väärinkäsityksen siitä, että kysymys olisi yhdestä olennosta muutoin kuin jumaluuden suhteen?
Sanoit, että jos asia on niin kuin minä sanon, kysymylksessä on teidän kirkkonne oppi. Siis kristitytkö ovat lainanneet kolminaisuusopin mormoneilta?
Jos opillista eroa ei ole, miksi urputat?
Minusta olennainen ero on juuri siinä, että map-kirkko käsittää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen erillisiksi jumalolennoiksi, joten kysymyksessä on polyteismi.
Koska sinulta näyttää olevan hukassa sekä polyteismin, että kolminaisuusopin määritelmä, kehottaisin sinua tutkimaan asioita uskontotieteiden oppikirjoista ja jatkamaan keskusteluja vasta sitten.
Polyteismi tarkoittaa USKOA moniin jumaliin, ei sitä, että rukoiltaisiin monta. Myöskään jumalten alistussuhteet eivät vaikuta siihen onko kysymyksessä polyteismi vai monoteismi. Lisäksi ovat olemassa panteismi ja ateismi, mutta eipä nyt sekoiteta sinua liikaa, koska noiden kahdenkin erottaminen tuottaa sinulle vaikeuksia.
Lisäksi olet moneen otteeseen sanonut, että Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Se ei todellakaan poista monijumalaisuutta!
Jos jokin on onneton yritys välttää polyteismi niin se on juuri tuo!
Miten erotat sanat persoona ja olento, koska väität (nyt) kolminaisuusopin tarkoittavan eri persoonia mutta samaa olentoa? Kerro myös lähteesi, jos käsitys on peräisin muualta kuin omasta päästäsi.
"Kolminaisuusoppi"
Ja katso sinä vastaukseni ja vastauspyyntöni persoona vs. olento osalta.
Voi olla, että löytäisin hänet. Viipurissa on MAP-kirkko.