Myytit Rasismista

" Väärin. Jo Jeesus sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan". "

VITTUAKO TÄHÄN RAAMATTUA SOTKET, SAATANAN ATEISTI JUMALANKIELTÄJÄ KIRKONPOLTTAJA SAATANISTI!!

loistava kirjoitus perusteluineen ja oikeine toteamuksineen.
Näin se vaan on. Onneksi kaikilta eivät ole silmät ummessa ja järki jäässä.

Maassa maan tavalla tai maasta pois.

Se on oma asenteeni.

Väkivaltaisia purkauksia en suvaitse, en koskaan enkä missään tapauksessa.

Yhtälailla en suvaitse suvaitsemattomattomuutta. Suurin kulttuurisen ylenkatseen osoitus on mennä toisen kulttuuripiirin alueelle viemään sinne omaa sivistystään ja yrittämättäkään opetella paikallisia tapoja. Yleensäkin oman kulttuurinsa tarjoileminen ylivertaisena on melko idioottimaista.

Vrt. suomalaiset Tallinnassa, kristityt lähetystyössä, amerikkalaiset Irakissa, somalit Suomessa, etelä-suomalaiset Lapissa jne. jne.

MYYTTI NUMERO 8: SUOMI TARVITSEE MAAHANMUUTTAJIA.

Väärin




mitä niillä tuhansilla ja tuhansilla suomalaisilla tekee jotka on koulutettu juomaan kahvia ja seuraamaan tietokoneelta jotain vitun mittaria. kirveellä nimittäin on töitä ja tuhannet ja tuhannet nörtit eivät edes tiedä mistä kohtaa kirvestä pitäisi ottaa kiinni.

Rasismi -sanan perinteinen merkitys on rotusyrjintä. Eli siis ihmisten erilainen (yleensä huonompi) kohtelu rodun perusteella.

Rasismi ei tarkoita ajatusta/käsitystä siitä että on olemassa eri rotuja. Sellainen ajatus on tietysti oikea ja luonnollinen, vaikka on henkilöitä jotka jopa kiistävät rotujen olemassaolon. Rotujen olemassaolo sinänsä ei tarkoita että joku rotu olisi huonompi kuin joku toinen, ainoastaan erilainen.

Todella kaunista, tämä on kuvaus todellisen rasismin pyrkimyksistä. Oman kulttuurin ja elämäntavan säilyttäminen. Näin asiallisesta kirjoituksesta on vaikea löytää mitään epäkohtia.

Ensinnäkin: 'Rasismi' käsite tarkoittaa rotusyrjintää - kyseessä on ideologia (-ismi pääte). Rasismista on kyse silloin kun pyritään tavoitteena on syrjiä jotakin toista kansaryhmää esim. sen etnisten taustojen vuoksi tai ulkoisten seikkojen vuoksi.

--------
"RASISTEJA ON VAIN PIENI OSA KANSASTA."

Totta - varsin harva allekirjoittaa todellista rasistista asennetta.

"Rasisteja on 100%, sillä jokainen ihminen tekee havaintoja eri etnisten ryhmien kollektiivisista ominaisuuksista."

Tuossa on kyse enneminkin ennakkoluuloista, ei rasismista.

2 -kohta varmasti pitää paikkansa. Kyllä rasistinen ajattelu läpäisee kaikki yhteiskunnalliset kerrokset.

----
"MYYTTI NUMERO 3: RASISMI JOHTAA VÄKIVALTAAN.
Väärin. Todellisuudessa rasismi ehkäisee väkivaltaa pyrkiessään pitämään toisiinsa sopeutumattomat kulttuurit erillään."

Rasismi johtaa väkivaltaan - toki sorretuksi alistettu pyrkii jossakin vaiheessa nousemaan sortajaansa vastaan.

Ihmisryhmien erilaisuuden tunnustaminen ei tietenkään ole rasismia - rasismia on se, että aletaan tuon perusteella erottelemaan ihmisiä ja alistamaan jotakin ihmisryhmää. Myös erottelu (vrt. USA 1950-luvulla ja Apartheid Etelä-Afrikassa) on rasismia.

Kulttuurien toisiinsa sopeutuminen - tai paremminkin sekoittuminen - on kylmä fakta. Todisteeksi riittänee maailman historia ja sen tapahtumat. Mitään yhtä ja aitoa alkuperäiskulttuuria ei ole - siis tämä jos mikä on MYYTTI.


"Sitäpaitsi rasismi on vain neutraali kyky tehdä kulttuurillisia havaintoja ja tunnustaa
ihmisryhmien erilaisuus."

Yrität vesittää käsitettä. Rasismi ei ole neutraalia - edelleen, kyseessä on ideologia. Tuo mitä tuossa edellä selität sopisi määritelmäksi ehkä vaikkapa antropologialle - joka muuten sekin on historiassaan (siirtomaa-aikana) ollut rasistisesti sävyttynyttä. Antropologi tai entologi tutkii (perinteisesti Euroopan ulkopuolisia) kulttureita/ihmispopulaatioita nimen omaan kunnioittaen niiden omanlaisuutta - etnologia ei toki ole ongelmatonta, koska tietysti kentällä toimiva tutkija tuo tutkimaansa kulttuurin jotain sellaista mitä siinä ei aikaisemmin ole ollut läsnä.

----
"MYYTTI NUMERO 4: RASISTI PELKÄÄ ERILAISUUTTA.

Mahdollisesti. Etupäässä rasisti kuitenkin pyrkii alistamaan. Monenlaistahan syytä siellä varmasti on taustalla, onhan rasisteja monenlaisia kuten jo edellä kohdassa 2 tuli ilmi.

"Väärin. Rasisti päinvastoin kunnioittaa erilaisuutta ja toimii erilaisten kulttuurien säilyttämiseksi pitämällä kulttuurit erillään ja
näin vaalimalla niiden omintakeisuutta ja oikeutta omiin tapoihinsa."

Tämäkin kuulostaa (jälleen) melkein määritelmältä siitä mitä (kulttuuri)antropologian voi ajatella osaltaan olevan.

Ja taas vesität käsitettä - rasismi perinteisessä mielessä ei todellakaan tarkoita muiden kulttuurien vaalimista tai niiden oikeuksista piittaamista, vaan alistamista.

Voi tietysti olla, että jossakin vaiheessa rasismi -käsite saa tällaisia merkityssisältöjä, mutta tällä hetkellä käsitteet pääasiallinen merkitys on "rotu"syrjintä. Käsitteen merkitys ei muutu sillä, että joku yksinään yrittää muuttaa sen merkityssisältöä.


------
"MYYTTI NUMERO 5: ROTUJA EI OLE.

Väärin. Rotu on ensinnäkin käsite. Kaikki käsitteet ovat ihmisen luomia ja niiden sisältö on näin ihmisen itsensä määriteltävissä."

Totta - kielen käsitteet ja olevainen luonto eivät ole yhden suhteessa yhteen: ts. kieli ei ole riippuvainen luonnossa vallitsevista tosiasioista. Toisaalta käsitteiden merkityssisällöt on kollektiivisesti sovittuja - siten esim. rasismi -käsitettä ei voi yksi ihminen vesittää.

"Luonnossa ei sinänsä ole mitään rajoja tai luokkia, koska luonnossa ei ole mitään
tällaisia rajoja luovaa SUBJEKTIA."

Paitsi tietenkin ihminen, joka kielessään luo noita rajoja. Eri kielet sitten luovat niitä rajoja hieman eri tavoin. Tämä ei tosin ole ihan yksinkertainen asia ja kielifilosofit kiistelevät siitä missä suhteessa ihmisyksilön käyttämä kieli on suhteessa hänen ajatteluunsa - ja maailmankuvaansa. Itse olen taipuvainen siihen ajatukseen, että kielellä ja ajattelulla (maailmankuvalla) on yhteys.

"Rotujen olemassaolon kieltäminen on paitsi
geneettistä harhaoppia ja arkipäivän kokemuksen vastainen, myös joutavaa poliittisesti korrektiutta tavoittelevaa liirumlaarumia, jolla vain yritetään olla sanomatta mitään, mikä voisi tuoda esille kiusallisia tosiasioita."

Niin - siis rotu on todellakin ihmiskielen käsite kuten kirjoittaja itsekin myöntää ja siten suhteellinen. Ja toisaalta luonnossa ei todellakaan ole niitä rajoja samalla tavalla kuin kielessä.

Ja nimenomaan geneettiset erot eri ihmispopulaatioiden välillä ovat niin mitättömiä, että rotu -käsitettä ei ole järin mielekästä käyttää: ihmispopulaation sisällä geneettinen vaihtelu saattaa olla suurempaa kuin eri ihmispopulaatioiden välillä. "Roturajat" (ts. "rotujen" väliset geneettiset erot) eivät siis ole genettisesti niin selkeitä kuin ensisilmäyksellä saattaa vaikuttaa. Ja arkipäivän kokemuksella taas ei ole mitään tekemistä tieteellisten määrittelyiden kanssa, olkoonkin että arkikokemus tai havainto voi olla alkusysäyksenä jollekin tieteelliselle tutkimukselle.

Suomalaiset on muuten aikanaan määritetty mongoleiksi. Mm. Immanuel Kant ajatteli näin ja samaten eräs Johann Friedrich Blumenbach - "rotu"tutkimuksen taustanimi 1800 -luvulta. Blumenbachin mielestä suomalaiset olivat degeneroitunut kansa.

----

"MYYTTI NUMERO 6: IHMISRYHMIEN ÄLYSSÄ EI OLE EROJA.

Väärin. Jo Jeesus sanoi, että "hedelmistään puu tunnetaan"."

En ymmärrä miten joku Raamatun lause olisi relevantti tässä yhteydessä - ellei kirjoittaja sitten halua perustella väitteittään Raamatulla, mikä taas on lähinnä minusta naurettavaa. Sen yhteyden näen, että mm. Kristinuskolla (tai uskonnolla yleensä) on perusteltu rotusyrjintää - jostaki kumman syystä rasistisesti ajattelevat usein nojaavat jonkinlaiseen uskonnolliseen ideologiaan. Kenties tämä johtuu siitä, että uskonnot ovat eräs varsin merkittävä kulttuuristen erojen syy.

"Paitsi tutkimukset älykkyysosamääristä,"

Niin - nämä vain ovat aika kiistanalaisia ja kyseenalaistettu tieteellisessä yhteisössä - eikä suinkaan poliittisen korrektiuden vuoksi, vaan siksi että tutkimusmetodit ovat vähintäänkin epäilyttäviä. Mm. Tatu Vanhasen ja Richard Lynin tutkimuksessa (se lista jota näillä palstoilla jatkuvasta massapostitellaan) useiden eri maiden asukkaiden keskimääräin älykkyysosamäärä perustui mm. siihen, että datan puutteen vuoksi oli maan A asukkaiden keskimääräinen äo laskettu sen naapurimaiden C ja B datan mukaan. Toisaalta eri maista saadun datan määrä ja laatuu vaihtelee suuresti samoin kuin se milloin data on kerätty. Asiaa ei helpota sekään, että äo testit on laadittu länsimaissa - olkoonkin että teisteistä parhaiden väitetään karsivan kulttuurinen taustavaikutus pois. Pointti on se, että tämä asia ei ole niin yksinkertainen kuin ko. kirjoittaja haluaisi sen olevan.

Katsotaan jos jaksaisi vaikka huomenissa jatkaa.

Loistavasti tehty tiivistelmä kansan enemmistön ajatuksista :) Kiitos vaivannäöstä.

Todella hienosti kirjoitettu. Ns. vastapuoli ei juuri keksi mitään järkeviä argumentteja esitettyjä asioita vastaan.

"Valkoiset ovat myös Aasiassa harjoittaneet kolonialismia ja myös
siellä on ollut useita etnisiä ryhmiä. Kuitenkin tänä päivänä Aasia
kukoistaa Afrikkaan verrattuna"

Missä päin Aasiaa menee hyvin? Japanissa ja Etelä-Koreassa, eipä juuri muualla. Miten Japani ja Etelä-Korea poikkeavat muusta Aasiasta?

Vituttaa kun Rushtonin töitä lainaillaan väärin.
Älkää lukeko kuin piru raamattua.
Rushton, kuten monet muutkin ovat todenneet aasialaiset älykkäimmiksi, myös penis-myytti on todettu aivan oikeaksi, joskin ei ehkä ihan niin myyttisessä mittakaavassa kuin oletetaan.
Nojoo, siitä kyllä olen samaa mieltä kanssasi, erilaisten etnisten ryhmien kanssaelo ei suju hyvin, koska se on ominaista ihmislajille, ja kaikille sen roduille.

Tuossa on totuuksien näkemistä. Ja kokonaisuuden havaintokykyä !