Valtaoja on huippu tähtiteteilijä, mutta vaikutti TV2:n keskustelussa täysin maallikolta mitä tulee maailmankatsomukselliseen keskusteluun. Tuntui uskomattomalta, että Valtaoja saattoi sanoa maailmankaikkeuden olevan "ääretön", vaikka hän pari lausetta aikaisemmin oli todennut maailmankaikkeuden saaneen alkunsa alkuräjähdyksessä n. 13 miljardia vuotta sitten. Jos universumilla on alku se ei voi olla ääretön. Nykykosmologian mukaan universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Jos se laajenee se ei ole ääretön koska sen ääret jatkuvasti kasvavat. Universumin alku herättää luonnollisesti kysymyksen siitä mikä synnytti universumin. Valtaoja laittaa toivonsa niihin eräisiin sekunnin miljoonasosiin alkuräjähdyksen jälkeen, joita ei vielä ole pystytty selvittämään. Alkuräjähdystä seuraavien sekunnin miljoonasosien selvittäminen ei vielä vastaa kaikkein keskeisimpään kysymykseen siitä mikä aiheutti itse alkuräjähdyksen. Kyseessä olevat sekunnin miljoonasosat ovat sellaisenaan osa tätä universumia, jonka alku nimienomaan vaatii selityksen ensimmäisestä hetkestä ensimmäisiin sekunnin miljardisosiin. Sillä jos universumi olisi ikuinen emme keskustelisi sen alkuun liittyvistä sekunnin miljoonasosista.
Valtaojan mukaan ei tarvita mitään alkuräjähdyksen tuolle puolen menevää selitystä. Niinkö? Tiedämme, että universumi ei ole ikuinen. Se sai alkunsa kauan sitten. Se ei ole ollut aina olemassa. Miten universumi selittyy itsellään tilanteessa, jossa sitä ei ole olemassa? Miten jotain voi räjähtää täydessä olemattomuudessa ilman räjäyttäjää? Universumin ensimmäiset sekunnin miljoonasosat ovat osa tämän räjähdyksen seurausta eivät sen syy. Tässä kohden Valtaoja edustaa niin sokeaa uskoa, ettei edes kristillinen usko sellaista tunne. Sellainen mitä ei ole olemassa ei voi olla itse itsensä syy. Koko ajatus on täysin järjetön. Joko alkuräjähdyksen syy on jossain sen itsensä ulkopuolella tai sitten universumi on ikuinen. Me tiedämme, että universumi ei ole ikuinen vaan sillä on ollut alku. Siispä alkuräjähdyksen syy löytyy vääjäämättä jostain ulkopuolelta.
Toki vaatii uskoa ajatella, että universumin alun takana olisi persoonallinen luoja, mutta eikö ole vielä uskomattomampaa ajatella, että universumi sai alkunsa ei mistään ja ei minkään vaikutuksesta? Taikuri taikoo hatusta jäniksen kuin "tyhjästä", mutta tässä tapauksessa Valtaoja haluaisi jäniksen ilman taikuria hatusta jota ei edes ole! Hänen ajattelunsa vaatii suurempaa uskoa kuin usko magiaan. On paljon järkevämpää olettaa, että on ensin olemassa edes jotain kuin että ei ole olemassa yhtikäs mitään, sillä "tyhjästä on paha nyhjästä."
Piispa Pihkala tuntui haluavan välttää sellaista kuvaa, että Jumalan olemassaolo voitaisiin todistaa. Mutta kuka niin sanoo, että ei voida? Immanuel Kant? Entä jos Kant oli väärässä? Ja jos hän sattuisi olemaan oikeassa, niin mikä estää meitä silti ainakin yrittämästä? Vai pelätäänkö Kantin loukkaantuvan haudassaan, jos joku rohkenee väittää, että hänellä on uskonsa tueksi ihan hyviä perusteluja. Kyllä kristinusko on sen verran hieno juttu, että se ansaitsee ainakin parhaan yrittämisen, eikä vain pyyhkeen heittämistä kehään agnostikkojen nenän eteen.
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/inhimillinen_tekija.htm
INHIMILLINEN TEKIJÄ
28
1789
Vastaukset
On todella viisas ja oppinut mies. En ole vielä lukenut hänen kirjojaan.
Mm. Kotona maailmankaikkeudessa on teoksiaan.
Kantani on, että eihän piispaa voi verrata huipputidemieheen.
Hän on sidoksissa kristillisiin arvoihin, pysyy niissä kuin lammas lieassaan.
Vai vaikutti E.V mielestäsi "täysin maallikolta"
Pihkala pisti täysillä - V.A taas yritti kansanomaistaa tietämystään
oikein sitten kybällä.
Ota selvää asioista - olemme kaikki samaa kosmista kokonaisuutta.
Muuten veljeenikin E.V tuotti valtavan ristiriidan.
Ukkohan pelkää ilmiselvästi totuuden ilmituloa:
Olemmehan uskovaisten vanhempien lapsia.
Onnea sinulle ...? etsijän tiellä!- Diaspora
"Sellainen mitä ei ole olemassa ei voi olla itse itsensä syy. Koko ajatus on täysin järjetön"
Miksi ei voi olla? Ajatus voi olla järjetön meidän yksinkertaisille aivoillemme mutta se ei vielä tarkoita yhtään mitään. Maailmankaikkeutemme syntymekanismit ovat nykyihmisen tavoittamattomissa. Voimme vain arvailla... - hyvän ja pahan tuolla puolen
Lainailimpa minäkin sitten tuolta mistä sinäkin
"Ohjelmassa keskusteltiin pahan ongelmasta. Valtaojan mielestä sellaista kuin "paha" ei hänen materialistisen näkemyksensä mukaan edes ole olemassa. Estonian uppoamisessakin oli kysymys vain lähinnä raudan kulumisesta ja keulavisiirin pettämisestä. Tämä jos mikä osoittaa materialistisen maailmankatsomuksen täydellisen vararikon"
Ai jaa??? Hmmmm siis täh ???? miten estonian onnettomuus liittyy maailman pahuuteen ???- mjaa
että uskovan mielestä Jumala oli paha kun aiheutti Estonian onnettomuuden.
Eikun, anteeksi, saatanahan se tietysti olikin, kun kristinuskosta puhutaan.
- kenny
En katsonut ko. ohjelmaa, mutta joskus jossain ohjelmassa oli valtaojan pidempi haastattelu. Ainakin minulle jäi miehestä sellainen vaikutelma, että vanhalla miehellä oli vielä lapsen mieli, hän halusi ymmärtää asioita, tutkia niitä, pohdiskella. Lahja, joka katoaa siinä vaiheessa, kun ruvetaan tutkimaan tosissaan eeposta nimelä raamattu.
- mie vaan..
En nähnyt ko. ohjelmaa enkä näin ollen voi ottaa kantaa kuin pariin väitteeseen.
Molemmat tavallaan yrittävät kumota fysiikan lakeja.
Vaikka niissä extreemeissä big bang'in ensimmäisissä miljoonasosa sekunneissa onkin sellaista jota emme ymmärrä, fysiikka kuitenkin pystyy aika tarkasti selittämään tapahtumat epäsuorien havaintojen perusteella.
Ensimmäinen väite että tyhjästä syntyy maailmankaikkeus on tuulesta temmattu.
Ehkä Einstein oli kuitenkin oikeassa kosmologisen vakion kanssa, koska Hubble löytää yhä enemmän ja enemmän mustia aukkoja aivan odottamattomista suunnista ja tuntemattoman pimeän massan osuus pienenee jatkuvasti.
G1 pallomainen tähtijoukko Andromedan galaksissa ja sen keskustassa keskikokoinen n.20000 kertaa auringon massainen musta-aukko.
Andromedalla pallomaisia tähtijoukkoja on n.120
M15 ytimestä on löydetty keskikokoinen n. 4000 kertaa auringon massainen musta-aukko.
M15 sijaitsee omasssa galaksissamme n. 36000 valovuoden etäisyydellä Pegasuksen tähtikuvion suunnassa ja se koostuu yli 30.000:sta maailmankaikkeuden vanhimmista ns. ensimmäisen sukupolven tähdistä.
M15 keskusta on ehkä tähtitiheydeltään tihein niistä n.150 galaksiamme kiertävistä tunnetuista pallomaisista tähtijoukoista.
Viime aikojen havainnot selittävät myös kahden galaksin joiden keskustassa on musta aukko ja näiden törmätessä, musta aukko linkoutuu pois galaksin keskustasta, ehkä vain pienemmän mutta mahdollisesti molempien, ja niitä ehkä löytyy lähitulevaisuudessa myös galaksijoukkojen välisistä "tyhjistä" tiloista.
Aikaisemmin uskottiin kahden mustan aukon yhdistyvän yhdeksi.
Tähden minimikoko on laskettu ja se on n. 0.1 kertaa auringon massa.
Teoriassa ylärajaa ei näyttäisi olevan olemassa, silti tutkijat eivät ole löytäneet kuin n.130 kertaa auringon massaisia tähtiä ja tällä perusteella ylärajan olevan niillä nurkilla.
Ajatusleikkinä voisi olla että sitä suurempien tähtien elämänkaari rajoittuu mustan aukon muodostumiseen ja ytimien yhdistymiseen singulariteetin sisällä.??
Jos tuntematon pimeä massa löydetään niin loppyrysäys on toden näköinen.
Kun koko maailmankaikkeuden massa on jälleen yhtenä ainoana pienenä supersingulariteettina ja singulariteetin pyörimisnopeueus on niin ääretön että massojen keskipakovoimat riittävät murtamaan gravitaation aiheuttamat voimat ja universumi on valmis aloittamaan uuden syklin..
(tämä loppu oli omaa spekulaatiota eikä sisällä faktaa) - ppppp
Ainakin huomattiin, kuka on maallikko - tuon tekstin kirjoittaja nimittäin.
Vaikka en tuota ohjelmaa ole katsonut (vuonna 2004?), niin fysiikka on sattuneesta syystä jotenkin hallussa.
" Valtaoja saattoi sanoa maailmankaikkeuden olevan 'ääretön', vaikka hän pari lausetta aikaisemmin oli todennut maailmankaikkeuden saaneen alkunsa alkuräjähdyksessä n. 13 miljardia vuotta sitten."
Ei ristiriitaa. Vallalla olevan nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus todellakin on ääretön, tosin asia ei todellakaan ole mikään varma. Näkyvä, jostain koostuva (fotoneista), maailmankaikkeus on äärellinen, mutta se on eri asia. Näitä kahta asiaa ei saa sekoittaa toisiinsa.
Alkuräjähdys lienee tapahtunut 13,7 miljardia vuotta sitten, joten oikea pyöristys olisi kyllä 14 (tai 15).
"Sillä jos universumi olisi ikuinen emme keskustelisi sen alkuun liittyvistä sekunnin miljoonasosista."
"Valtaojan mukaan ei tarvita mitään alkuräjähdyksen tuolle puolen menevää selitystä."
Maailmankaikkeus voi olla äärettömän vanha, vaikka se olisi saanut alkunsa alkuräjähdyksestä. Mikäli aika on saanut alkunsa vasta alkuräjähdyksessä, ei todellakaan ole mitään mieltä kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä; ei sellaista hetkeä ole ollut edes olemassa.
Muitakin selityksiä on olemassa. Mikäli maailmankaikkeuden massa riittää laajenemisen pysäyttämiseen, tapahtunee loppuromahdus. Tämä saattaa olla alkuräjähdyksenä uudelle maailmankaikkeudelle, jolloin alkuräjähdyksiä on ehkä tapahtunut äärettömän monta kertaa ja kukin maailmankaikkeus on vuorollaan kutistunut ja laajentunut. Loppuromahdus näyttää nykyisin suhteellisen epätodennäköiseltä.
Maailmankaikkeus on saattanut olla osa kymmenen tai yksitoista ulotteista avaruutta, joka oli kaiken muun hyvän lisäksi epävakaakin. Alkuräjähdys aiheutti hypyn vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle nykyiset ulottuvuudet (kolme ja aika), kuuden tai seitsemän kutistuessa pieneksi palloksi.
" Tiedämme, että universumi ei ole ikuinen."
Emme tiedä.
Tuollaisen tekstin kirjoittajalle, tai siihen uskovalle, suosittelisin hieman kosmologian opintoja, ennenkuin lähtee seuraavan kerran kritisoimaan maamme johtavaa kosmologia.- fyysikko..
>>Maailmankaikkeus on saattanut olla osa kymmenen tai yksitoista ulotteista avaruutta, joka oli kaiken muun hyvän lisäksi epävakaakin. Alkuräjähdys aiheutti hypyn vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle nykyiset ulottuvuudet
- A-gnostikko
fyysikko.. kirjoitti:
>>Maailmankaikkeus on saattanut olla osa kymmenen tai yksitoista ulotteista avaruutta, joka oli kaiken muun hyvän lisäksi epävakaakin. Alkuräjähdys aiheutti hypyn vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle nykyiset ulottuvuudet
>>Maailmankaikkeus on saattanut olla osa kymmenen tai yksitoista ulotteista avaruutta, joka oli kaiken muun hyvän lisäksi epävakaakin. Alkuräjähdys aiheutti hypyn vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle nykyiset ulottuvuudet
- fyysikko..
A-gnostikko kirjoitti:
>>Maailmankaikkeus on saattanut olla osa kymmenen tai yksitoista ulotteista avaruutta, joka oli kaiken muun hyvän lisäksi epävakaakin. Alkuräjähdys aiheutti hypyn vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle nykyiset ulottuvuudet
Normaali lukija ymmärtää puheet alkuräjähdyksestä spekuloinniksi vaikka ne esitetään faktoina. OK.
- Strotaapatti
Mielestäsi ei siis ole mitään mieltä kysyä mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä.
Fysiikan lainalaisuuksia tutkivat kosmologit ovat vuosikymmeniä jakaneet maallikoille tietoa alkuräjähdyksen synnyttämästä maailmankaikkeudesta, jonka yksittäisistä ominaisuuksista he pystyvät tuottamaan lisätietoa vain teknisten laitteiden kehityksen ansiosta.
Ikuisuuskysymyksiä kyselevää maallikkotasoa ei kiinnosta sinänsä maailmankaikkeus eivätkä sen yksityiskohdat vaan se, kuinka kaikki syntyi ja mitä tämä kaikki, esim. ihmisen elämä tällä planeetalla tarkoittaa jne.
Tähän kysymykseen eivät tähän päivään mennessä kosmologimme ole pystynyneet vastaamaan.
Toivoa herättävänä astrofyysikkona pidän Ed Witteniä, joka yhdisti viisi säieteoriaa M-teoriaksi.
Tämän teorian mukaan kaikki sitten alkusynnyn koostuu käsittämättömän pienistä värähtelevistä energiarihmoista eli säikeistä; tuotantona yksitoistaulottuvainen maailmankaikeus, josta havaitsemamme maailmankaikkeus on vain yksi viipale.
Se, että näin on, kuinka hän tutkimusryhmineen heidän käytössään olevine teknisine välineineen pystyvät sen todistamaan. Teoria on kuitenkin ikivanhan tiedon valossa OK.
Kymmallista on vain se, että ikivanha uskontofilosofia kertoo näitä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia olevan neljätoista ja
maailmankaikkeuden, joka on luotu, iäksi kerrotaan 311 biljoonaa vuotta ja ihmisen vaellukseksi tällä planeetalla yli kolme miljoonaa vuotta, josta yli viisituhata vuotta sitten alkoi ihmiskunnan rappeutumisen aikakausi.
Kieli on runomuotoinen sanskrit ja kirjoitettua tekstiä löytyy n. 5000 eKr., ja jonka kielen lainalaisuuksiin perehtyminen vei länsimaisilta kielitieteilijöiltä yli kymmenen vuotta.
Mitä professori Esko Valtaojaan tulee, kunnioitan häntä todella paljon siksi, että hän toteaa itsensä totuudenetsijäksi ja etsijänä pitää keskusteluyhteyttä myös ruohonjuuritasoon.
Hän on tiedemiestemme parhaimmistoa.
Haluaisin kuitenkin tietää mitä mieltä hän on Ed Wittenin M-teoriasta? - Y.B
fyysikko.. kirjoitti:
Normaali lukija ymmärtää puheet alkuräjähdyksestä spekuloinniksi vaikka ne esitetään faktoina. OK.
sana 'teoria' tarkoittaa huomattavasti enemmän kuin pelkkää spekulointia.
- ppppp
fyysikko.. kirjoitti:
>>Maailmankaikkeus on saattanut olla osa kymmenen tai yksitoista ulotteista avaruutta, joka oli kaiken muun hyvän lisäksi epävakaakin. Alkuräjähdys aiheutti hypyn vakaampaan tilaan, ja jätti jäljelle nykyiset ulottuvuudet
Kyllä tuosta pitäisi riittävän selvästi käydä ilmi, että viimeinen virke toteutuu vain jos eka virke on tosi. Tuohan oli sitä paitsi vain yksi mahdollisuus kolmesta (minun tuntemastani), joten sitä suuremmalla syyllä pitäisi lukijan ymmärtää lauseen epävarmuus.
Pahimpien kreationistien julistukseen verrattuna, omassa tekstissäni oli kyllä ihan kohtuullisesti epävarmuuttakin ilmaisevia sanoja ja päätteitä.... - pppp
Strotaapatti kirjoitti:
Mielestäsi ei siis ole mitään mieltä kysyä mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä.
Fysiikan lainalaisuuksia tutkivat kosmologit ovat vuosikymmeniä jakaneet maallikoille tietoa alkuräjähdyksen synnyttämästä maailmankaikkeudesta, jonka yksittäisistä ominaisuuksista he pystyvät tuottamaan lisätietoa vain teknisten laitteiden kehityksen ansiosta.
Ikuisuuskysymyksiä kyselevää maallikkotasoa ei kiinnosta sinänsä maailmankaikkeus eivätkä sen yksityiskohdat vaan se, kuinka kaikki syntyi ja mitä tämä kaikki, esim. ihmisen elämä tällä planeetalla tarkoittaa jne.
Tähän kysymykseen eivät tähän päivään mennessä kosmologimme ole pystynyneet vastaamaan.
Toivoa herättävänä astrofyysikkona pidän Ed Witteniä, joka yhdisti viisi säieteoriaa M-teoriaksi.
Tämän teorian mukaan kaikki sitten alkusynnyn koostuu käsittämättömän pienistä värähtelevistä energiarihmoista eli säikeistä; tuotantona yksitoistaulottuvainen maailmankaikeus, josta havaitsemamme maailmankaikkeus on vain yksi viipale.
Se, että näin on, kuinka hän tutkimusryhmineen heidän käytössään olevine teknisine välineineen pystyvät sen todistamaan. Teoria on kuitenkin ikivanhan tiedon valossa OK.
Kymmallista on vain se, että ikivanha uskontofilosofia kertoo näitä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia olevan neljätoista ja
maailmankaikkeuden, joka on luotu, iäksi kerrotaan 311 biljoonaa vuotta ja ihmisen vaellukseksi tällä planeetalla yli kolme miljoonaa vuotta, josta yli viisituhata vuotta sitten alkoi ihmiskunnan rappeutumisen aikakausi.
Kieli on runomuotoinen sanskrit ja kirjoitettua tekstiä löytyy n. 5000 eKr., ja jonka kielen lainalaisuuksiin perehtyminen vei länsimaisilta kielitieteilijöiltä yli kymmenen vuotta.
Mitä professori Esko Valtaojaan tulee, kunnioitan häntä todella paljon siksi, että hän toteaa itsensä totuudenetsijäksi ja etsijänä pitää keskusteluyhteyttä myös ruohonjuuritasoon.
Hän on tiedemiestemme parhaimmistoa.
Haluaisin kuitenkin tietää mitä mieltä hän on Ed Wittenin M-teoriasta?"Mielestäsi ei siis ole mitään mieltä kysyä mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä."
Näinhän minä kirjoitin: "Mikäli aika on saanut alkunsa vasta alkuräjähdyksessä, ei todellakaan ole mitään mieltä kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä; ei sellaista hetkeä ole ollut edes olemassa."
"Haluaisin kuitenkin tietää mitä mieltä hän on Ed Wittenin M-teoriasta?"
M-teoriaa pidetään aivan potentiaalisena teoriana fyysikoiden keskuudessa. Valtaoja ei varsinaisesti ole mikään supersäieteorian tai M-teorian asiantuntija, mutta tuskin (tai juuri siitä syystä) hänen mielipiteensä ainakaan radikaalisti poikkeaa tuota valtavirrasta. - Hohhoijaa
ppppp kirjoitti:
Kyllä tuosta pitäisi riittävän selvästi käydä ilmi, että viimeinen virke toteutuu vain jos eka virke on tosi. Tuohan oli sitä paitsi vain yksi mahdollisuus kolmesta (minun tuntemastani), joten sitä suuremmalla syyllä pitäisi lukijan ymmärtää lauseen epävarmuus.
Pahimpien kreationistien julistukseen verrattuna, omassa tekstissäni oli kyllä ihan kohtuullisesti epävarmuuttakin ilmaisevia sanoja ja päätteitä...."Pahimpien kreationistien julistukseen verrattuna, omassa tekstissäni oli kyllä ihan kohtuullisesti epävarmuuttakin ilmaisevia sanoja ja päätteitä...."
Niinpä taas. Pahimmat änkyrät ovat erimielisten leirissä. - fyssa
Strotaapatti kirjoitti:
Mielestäsi ei siis ole mitään mieltä kysyä mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä.
Fysiikan lainalaisuuksia tutkivat kosmologit ovat vuosikymmeniä jakaneet maallikoille tietoa alkuräjähdyksen synnyttämästä maailmankaikkeudesta, jonka yksittäisistä ominaisuuksista he pystyvät tuottamaan lisätietoa vain teknisten laitteiden kehityksen ansiosta.
Ikuisuuskysymyksiä kyselevää maallikkotasoa ei kiinnosta sinänsä maailmankaikkeus eivätkä sen yksityiskohdat vaan se, kuinka kaikki syntyi ja mitä tämä kaikki, esim. ihmisen elämä tällä planeetalla tarkoittaa jne.
Tähän kysymykseen eivät tähän päivään mennessä kosmologimme ole pystynyneet vastaamaan.
Toivoa herättävänä astrofyysikkona pidän Ed Witteniä, joka yhdisti viisi säieteoriaa M-teoriaksi.
Tämän teorian mukaan kaikki sitten alkusynnyn koostuu käsittämättömän pienistä värähtelevistä energiarihmoista eli säikeistä; tuotantona yksitoistaulottuvainen maailmankaikeus, josta havaitsemamme maailmankaikkeus on vain yksi viipale.
Se, että näin on, kuinka hän tutkimusryhmineen heidän käytössään olevine teknisine välineineen pystyvät sen todistamaan. Teoria on kuitenkin ikivanhan tiedon valossa OK.
Kymmallista on vain se, että ikivanha uskontofilosofia kertoo näitä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia olevan neljätoista ja
maailmankaikkeuden, joka on luotu, iäksi kerrotaan 311 biljoonaa vuotta ja ihmisen vaellukseksi tällä planeetalla yli kolme miljoonaa vuotta, josta yli viisituhata vuotta sitten alkoi ihmiskunnan rappeutumisen aikakausi.
Kieli on runomuotoinen sanskrit ja kirjoitettua tekstiä löytyy n. 5000 eKr., ja jonka kielen lainalaisuuksiin perehtyminen vei länsimaisilta kielitieteilijöiltä yli kymmenen vuotta.
Mitä professori Esko Valtaojaan tulee, kunnioitan häntä todella paljon siksi, että hän toteaa itsensä totuudenetsijäksi ja etsijänä pitää keskusteluyhteyttä myös ruohonjuuritasoon.
Hän on tiedemiestemme parhaimmistoa.
Haluaisin kuitenkin tietää mitä mieltä hän on Ed Wittenin M-teoriasta?"Ikuisuuskysymyksiä kyselevää maallikkotasoa ei kiinnosta sinänsä maailmankaikkeus eivätkä sen yksityiskohdat vaan se, kuinka kaikki syntyi ja mitä tämä kaikki, esim. ihmisen elämä tällä planeetalla tarkoittaa jne."
Kosmologia voi vastata kysymykseen "kuinka", ja jopa kysymykseen "miksi", mutta ei kysymykseen "mikä tämän merkitys on". Tieteelliset faktat vain ovat, mutta eivät kerro minkä takia. Merkityksiä etsivän on syytä kääntyä filosofian ja uskonnon pariin.
Maailmankaikkeuden syntyyn johtaneita tapahtumia käsittelee mm. "brane"-teoria. Sen mukaan alkuräjähdys oli itse asiassa hetki jolloin kaksi kolmiuloitteista "branea" törmäsi muodostaen nykyisen maailmankaikkeuden. (Älä kysy miten "brane" suomennetaan, koska minulla ja sanakirjallani ei ole mitään aavistusta asiasta.) Jos nämä "branet" todella liikkuvat toisiinsa nähden, täytyy olla olemassa myös ekstrauniversaalinen aika, joten kysymys "mitä oli ennen alkuräjähdstä" muuttuu taas mielekkääksi, ei tosin oman universumimme kontekstissa. - Hohhoijaa
pppp kirjoitti:
"Mielestäsi ei siis ole mitään mieltä kysyä mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä."
Näinhän minä kirjoitin: "Mikäli aika on saanut alkunsa vasta alkuräjähdyksessä, ei todellakaan ole mitään mieltä kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä; ei sellaista hetkeä ole ollut edes olemassa."
"Haluaisin kuitenkin tietää mitä mieltä hän on Ed Wittenin M-teoriasta?"
M-teoriaa pidetään aivan potentiaalisena teoriana fyysikoiden keskuudessa. Valtaoja ei varsinaisesti ole mikään supersäieteorian tai M-teorian asiantuntija, mutta tuskin (tai juuri siitä syystä) hänen mielipiteensä ainakaan radikaalisti poikkeaa tuota valtavirrasta.Seuraavasta ei kannata ottaa nokkiinsa. Se on tarkoittu viisaille, vaikka tämän kirjoittaja ei sitä olisikaan.
En tiedä noudattaako ao. teksti mitään teoriaa, vaan olen joskus tuumaillut ja lukenut jonkun toisen pähkäilleen samaa. Huvikseni kirjoitin ja jos joku haluaa jakaa iloni, vassokuu:
Universumin "syntyhetki" on ikään kuin kohdassa x=0, missä x on relativistinen, koettu aika eli miten "vanha" maailma on, siis miten vanhalta se näyttää. Y-akseli edustaa tapahtumien tiheyttä, niiden lukumäärää kyseisellä x:n koordinaatilla, pinta-ala kulunutta aikaa, ts. kuinka monta tapahtumaa on kaikkiaan kertynyt jälkeen x=0. Tällöin kohdassa x=a, kun a>>1, aika vaikuttaa etenevän lineaarisesti. Luonnollisesti maailma vaikuttaisi olevan hyvin vanha, tai jopa äärettömän vanha, sillä "nähdessämme" yhä lähemmäs kohtaa x=0, myös pinta-ala (kulunut aika) on alati suurempi.
Mitä tästä seuraisi? Se, että kohdassa x=6000 voisi taivaankappaleiden tulkitsija tehdä tulkinnan x=14*10^9.
Miten tästä ilmiöstä voisi tehdä havaintoja?
- Pulliaismenetelmä on seurata astrofyysikkojen arvioita universumin iästä. Jos tuppaavat jatkuvasti kasvamaan, saadaan positiivisia viitteitä arvaukseni oikeellisuudesta.
- Koska y=1/x, niin y:n derivaatta y´=-1/x^2. Silti tällä ei olisi paljoakaan merkitystä x-akselia etenevän havainnoijan kannalta. Tämä havainnoija huomaisi x:n kasvaessa riittävän suureksi, että oman elämänsä ajalta, alkaen hetkestä x=t1>>0, tehdyt havainnot eivät sovi lineaariseen aikakäsitykseen. Henkilö huomaisi, että hetkellä x=t2 (>t1) eletyn elämän tapahtumia on "liikaa" eli määrätty integraali (pinta-ala) välilta (t1, t2) on suurempi kuin se olisi ollut lineaarisella aikakäsityksellä.
Mielestäni tämä on linjassa havainnon "kiihtyvällä vauhdilla" laajenevan universumin kanssa.
Mitä sanovat viisaat? - pppp
fyssa kirjoitti:
"Ikuisuuskysymyksiä kyselevää maallikkotasoa ei kiinnosta sinänsä maailmankaikkeus eivätkä sen yksityiskohdat vaan se, kuinka kaikki syntyi ja mitä tämä kaikki, esim. ihmisen elämä tällä planeetalla tarkoittaa jne."
Kosmologia voi vastata kysymykseen "kuinka", ja jopa kysymykseen "miksi", mutta ei kysymykseen "mikä tämän merkitys on". Tieteelliset faktat vain ovat, mutta eivät kerro minkä takia. Merkityksiä etsivän on syytä kääntyä filosofian ja uskonnon pariin.
Maailmankaikkeuden syntyyn johtaneita tapahtumia käsittelee mm. "brane"-teoria. Sen mukaan alkuräjähdys oli itse asiassa hetki jolloin kaksi kolmiuloitteista "branea" törmäsi muodostaen nykyisen maailmankaikkeuden. (Älä kysy miten "brane" suomennetaan, koska minulla ja sanakirjallani ei ole mitään aavistusta asiasta.) Jos nämä "branet" todella liikkuvat toisiinsa nähden, täytyy olla olemassa myös ekstrauniversaalinen aika, joten kysymys "mitä oli ennen alkuräjähdstä" muuttuu taas mielekkääksi, ei tosin oman universumimme kontekstissa."Älä kysy miten "brane" suomennetaan,"
Kalvo. - ppppp
Hohhoijaa kirjoitti:
Seuraavasta ei kannata ottaa nokkiinsa. Se on tarkoittu viisaille, vaikka tämän kirjoittaja ei sitä olisikaan.
En tiedä noudattaako ao. teksti mitään teoriaa, vaan olen joskus tuumaillut ja lukenut jonkun toisen pähkäilleen samaa. Huvikseni kirjoitin ja jos joku haluaa jakaa iloni, vassokuu:
Universumin "syntyhetki" on ikään kuin kohdassa x=0, missä x on relativistinen, koettu aika eli miten "vanha" maailma on, siis miten vanhalta se näyttää. Y-akseli edustaa tapahtumien tiheyttä, niiden lukumäärää kyseisellä x:n koordinaatilla, pinta-ala kulunutta aikaa, ts. kuinka monta tapahtumaa on kaikkiaan kertynyt jälkeen x=0. Tällöin kohdassa x=a, kun a>>1, aika vaikuttaa etenevän lineaarisesti. Luonnollisesti maailma vaikuttaisi olevan hyvin vanha, tai jopa äärettömän vanha, sillä "nähdessämme" yhä lähemmäs kohtaa x=0, myös pinta-ala (kulunut aika) on alati suurempi.
Mitä tästä seuraisi? Se, että kohdassa x=6000 voisi taivaankappaleiden tulkitsija tehdä tulkinnan x=14*10^9.
Miten tästä ilmiöstä voisi tehdä havaintoja?
- Pulliaismenetelmä on seurata astrofyysikkojen arvioita universumin iästä. Jos tuppaavat jatkuvasti kasvamaan, saadaan positiivisia viitteitä arvaukseni oikeellisuudesta.
- Koska y=1/x, niin y:n derivaatta y´=-1/x^2. Silti tällä ei olisi paljoakaan merkitystä x-akselia etenevän havainnoijan kannalta. Tämä havainnoija huomaisi x:n kasvaessa riittävän suureksi, että oman elämänsä ajalta, alkaen hetkestä x=t1>>0, tehdyt havainnot eivät sovi lineaariseen aikakäsitykseen. Henkilö huomaisi, että hetkellä x=t2 (>t1) eletyn elämän tapahtumia on "liikaa" eli määrätty integraali (pinta-ala) välilta (t1, t2) on suurempi kuin se olisi ollut lineaarisella aikakäsityksellä.
Mielestäni tämä on linjassa havainnon "kiihtyvällä vauhdilla" laajenevan universumin kanssa.
Mitä sanovat viisaat?" Se on tarkoittu viisaille, "
Kommentoin silti.
Täytyy myöntää, etten edes ymmärtänyt miksi funktio on juuri 1/x; miksei vaikka e^x (tai e^x-1)? Tapahtumien tiheys siis lisääntyisi koko ajan, nyt x lähestyy ääretöntä kun t=0, mikä taas on hieman outoa, jos yksikkönä on esimerkiksi 1/s.
Muutenkaan en oikein ymmärtänyt...
Lineaarinen aikakäsitys tarkoittanee käyrän tangenttia, tai paremminkin tuon tangentin, X-akselin ja Y-akselin (tai Y-akselin suuntaisen suoran) välistä pinta-alaa. Tällä hetkellä (t=a) integraali nollasta a:han olisi arvoltaan suurempi kuin lineaarisen aikakäsityksen (tai se miten minä sen ymmärsin) kolmion pinta-ala. Maailma olisi siis vanhempi kuin miltä se näyttää.
Entä mitä merkitystä sillä on, että a:n pitää olla paljon suurempi kuin 1 (tuolla edellisella ymmärryksellänihän tulos on aina saman suuntainen)?
Jos tuo lineaarisen aikakäsityksen suora ei olekaan tangentti, niin mikä se sitten on? Suoran toinen piste on tietenkin y(x=a), mutta miten se toinen piste tähdätään?
" Jos tuppaavat jatkuvasti kasvamaan, saadaan positiivisia viitteitä arvaukseni oikeellisuudesta."
Viittaatko tällä etenemiseen X-akselilla? Se eteneminen nimittäin olisi joka tapauksessa niin pientä, että se hukkuisi ikälaskun virhepalkkien sisälle - oli se maailmankaikkeus sitten oikeasti 6000 vuotta tai 14 miljardia vuotta vanha.
En siis ilmeisesti ymmärtänyt mitään. Ym. tekstistä.
Inhimillinen tekijä, ohjelmasarja oli monioisainen. Toim. Maarit Tastula
haastatteli eri alojen kulttuurivaikuttajia.
Toimittaja Tastula vaikuttaa älykkäältä ja terävältä naiselta.
E.Valtaoja ja K. Enqvist ovat maailmanluokan kosmologeja ja tähtitieteen popularisoijia.
He mm.ovat todellisia opettajiamme.
Keiltä me tavalliset ihmiset oppisimme, ellei heiltä?
Noita tyyppejä useimmat teologit eivät kyllä nokittele!
Muistelen E.V:n luovaa mielikuvitusta käyttäen pitävän mahdollisena, että
Universumien ketju voisi taaksepäin katsottaessa olla luvultaan ääretön.- Hohhoijaa
ppppp kirjoitti:
" Se on tarkoittu viisaille, "
Kommentoin silti.
Täytyy myöntää, etten edes ymmärtänyt miksi funktio on juuri 1/x; miksei vaikka e^x (tai e^x-1)? Tapahtumien tiheys siis lisääntyisi koko ajan, nyt x lähestyy ääretöntä kun t=0, mikä taas on hieman outoa, jos yksikkönä on esimerkiksi 1/s.
Muutenkaan en oikein ymmärtänyt...
Lineaarinen aikakäsitys tarkoittanee käyrän tangenttia, tai paremminkin tuon tangentin, X-akselin ja Y-akselin (tai Y-akselin suuntaisen suoran) välistä pinta-alaa. Tällä hetkellä (t=a) integraali nollasta a:han olisi arvoltaan suurempi kuin lineaarisen aikakäsityksen (tai se miten minä sen ymmärsin) kolmion pinta-ala. Maailma olisi siis vanhempi kuin miltä se näyttää.
Entä mitä merkitystä sillä on, että a:n pitää olla paljon suurempi kuin 1 (tuolla edellisella ymmärryksellänihän tulos on aina saman suuntainen)?
Jos tuo lineaarisen aikakäsityksen suora ei olekaan tangentti, niin mikä se sitten on? Suoran toinen piste on tietenkin y(x=a), mutta miten se toinen piste tähdätään?
" Jos tuppaavat jatkuvasti kasvamaan, saadaan positiivisia viitteitä arvaukseni oikeellisuudesta."
Viittaatko tällä etenemiseen X-akselilla? Se eteneminen nimittäin olisi joka tapauksessa niin pientä, että se hukkuisi ikälaskun virhepalkkien sisälle - oli se maailmankaikkeus sitten oikeasti 6000 vuotta tai 14 miljardia vuotta vanha.
En siis ilmeisesti ymmärtänyt mitään.Intouduin sitten täysillä höpisemään...
"Täytyy myöntää, etten edes ymmärtänyt miksi funktio on juuri 1/x; miksei vaikka e^x (tai e^x-1)? Tapahtumien tiheys siis lisääntyisi koko ajan, nyt x lähestyy ääretöntä kun t=0, mikä taas on hieman outoa, jos yksikkönä on esimerkiksi 1/s. "
Muistele pöytätennistä: Pelaaja pudotti pallon, ja painoi mailaa yhä lähemmäs pöytää. Ääni kohosi kohtuullisen korkeaksi osumisista syntyneen taajuuden [1/s] johdosta.
X-akselin yksikkönä ei tässä ole sekunti, koska esityksessä haen subjektiivista, relativistista aikaa. Sovitaan, että yksikkö on suhteellista sekuntia [ss]. Y-akselin yksikkö on tapahtumien lukumäärä. Tapahtumien lukumäärä, tai aikamäärä (uusi, juuri keksimäni käsite, vrt. lämpömäärä Q ;) olisi käyrän määrätty integraali jollakin välillä [x1,x2]. Kun x=a>>0, niin käyrän y=1/x kulmakerroin lähenee nollaa, jolloin määrätty integraali lähenee suorakulmion A pinta-alaa= (x2-x1)*f(x1)= (likim.) (x2-x1)*f(x2). Tämän sinä mielestäni huomioitkin jo. Lineaarinen aikakäsitys näkyisi siten, että havaitut tapahtumat näyttäisivät etenevän samalla vauhdilla koko tarkastelujaksolla x1...x2 eli A/(x2-x1)= vakio H. Tästä tarkasteluperspektiivistä x:llä etenevä havainnoija tekee luontevasti sen virheen, että osamäärä on vakio kaikilla x:ien erotuksilla.
Kun x:llä pitkälle, peräti x=a asti edennyt havainnoija tutkii kosmoksen saloja, hän havaitsee, että tapahtumia olikin luultua enemmän. Hän nimittäin tarkasteli kohtaa a-n, a>n. Määrätty integraali paljasti tapahtumien lukumäärän n:n ja a:n välillä, joten havainnoija päätteli tapahtumien sattuneen aikaa ennen hetkeä x=0. Hän päätteli tämän tietenkin hetkellä x=a, tai ehkä hetkellä x=a 1 ;)
Myöhemmin havainnoija huomasi jossain x=a b tienoilla, että kykenee tarkastelemaan sfääreistä tapahtumia kohdalla x=a-2n>0. Samalla tavoin kuin aikaisemmin, hän integroi uutterasti, saaden niin suuren tuloksen T, että julisti kaikkeuden iäksi peräti (a b)- T/((a b)-(a-2n)), olihan hänellä kaikki edellytykset uskoa lineaariseen aikakäsitykseen. Kosmos oli uusien tulosten mukaan syntynyt hyvän aikaa ennen hetkeä x=0.
Saatuaan menetelmällään yhä uusia tuloksia ja tiedeyhteisön vankkumattoman tuen sekä arvostuksen sekä arvonimen Havainnoija, hän oli tullut lopulta vanhaksi. Eläkepäivien ratoksi laskeskellessaan, hän teki havainnon. Sijoittaessaan menetelmäänsä oman elämänsä kaikki havainnot K, hän sai tuloksen josta yllättyi: Laskujensa mukaan syntymäpäivänsä oli lähes kaksi viikkoa aikaisempi kuin mitä perimätieto väitti. Muutamien vuosien kuluttua asia tuli jälleen mieleen ja hän laski uudelleen. Tällä kertaa laskennallinen syntymäpäivä oli jo kaksi ja puoli viikkoa ennen virallista.
Vanhentunut Havainnoija huokaisi, lopetti tupakkalakon ja meni kuistille. Taivaalla näkyi tähdenlento. Se oli Otava.
- Hohhoijaa - Strotaapatti
fyssa kirjoitti:
"Ikuisuuskysymyksiä kyselevää maallikkotasoa ei kiinnosta sinänsä maailmankaikkeus eivätkä sen yksityiskohdat vaan se, kuinka kaikki syntyi ja mitä tämä kaikki, esim. ihmisen elämä tällä planeetalla tarkoittaa jne."
Kosmologia voi vastata kysymykseen "kuinka", ja jopa kysymykseen "miksi", mutta ei kysymykseen "mikä tämän merkitys on". Tieteelliset faktat vain ovat, mutta eivät kerro minkä takia. Merkityksiä etsivän on syytä kääntyä filosofian ja uskonnon pariin.
Maailmankaikkeuden syntyyn johtaneita tapahtumia käsittelee mm. "brane"-teoria. Sen mukaan alkuräjähdys oli itse asiassa hetki jolloin kaksi kolmiuloitteista "branea" törmäsi muodostaen nykyisen maailmankaikkeuden. (Älä kysy miten "brane" suomennetaan, koska minulla ja sanakirjallani ei ole mitään aavistusta asiasta.) Jos nämä "branet" todella liikkuvat toisiinsa nähden, täytyy olla olemassa myös ekstrauniversaalinen aika, joten kysymys "mitä oli ennen alkuräjähdstä" muuttuu taas mielekkääksi, ei tosin oman universumimme kontekstissa.Mitä tulee M-teorian kehittäjään Ed Witteniin, hänhän itse toteaa, että menemme filosofian/mystiikan puolelle jo maailmankaikkeuden alkusyntyhistoriassa kuten myös eri energiatasojen tuottamien maailmankaikkeuksien ja niiden mahdollisesti tuottamien elävien olentojen analysoinnissa.
Kosmologian aika mustine aukkoineen alkaa olla ohi ja astrofyysikkojan aika alkamassa. - pohdiskelija
capt.cöpenick kirjoitti:
Ym. tekstistä.
Inhimillinen tekijä, ohjelmasarja oli monioisainen. Toim. Maarit Tastula
haastatteli eri alojen kulttuurivaikuttajia.
Toimittaja Tastula vaikuttaa älykkäältä ja terävältä naiselta.
E.Valtaoja ja K. Enqvist ovat maailmanluokan kosmologeja ja tähtitieteen popularisoijia.
He mm.ovat todellisia opettajiamme.
Keiltä me tavalliset ihmiset oppisimme, ellei heiltä?
Noita tyyppejä useimmat teologit eivät kyllä nokittele!
Muistelen E.V:n luovaa mielikuvitusta käyttäen pitävän mahdollisena, että
Universumien ketju voisi taaksepäin katsottaessa olla luvultaan ääretön.capt.cöpenick kirjoitti:
"E.Valtaoja ja K. Enqvist ovat maailmanluokan kosmologeja ja tähtitieteen popularisoijia.
He mm.ovat todellisia opettajiamme.
Keiltä me tavalliset ihmiset oppisimme, ellei heiltä?"
Ihan turhia miehiä. Ihan hömpötystä heidän opetuksensa ja ajatuksensa. Kaikki mikä on Raamatun vastaista on hömpötystä. Tuossa on juuri kaksi miestä jotka ovat ihan pihalla elämässä.
Nuo miehet tarvitsisivat kipeästi evankeliumia. - pppp
Hohhoijaa kirjoitti:
Intouduin sitten täysillä höpisemään...
"Täytyy myöntää, etten edes ymmärtänyt miksi funktio on juuri 1/x; miksei vaikka e^x (tai e^x-1)? Tapahtumien tiheys siis lisääntyisi koko ajan, nyt x lähestyy ääretöntä kun t=0, mikä taas on hieman outoa, jos yksikkönä on esimerkiksi 1/s. "
Muistele pöytätennistä: Pelaaja pudotti pallon, ja painoi mailaa yhä lähemmäs pöytää. Ääni kohosi kohtuullisen korkeaksi osumisista syntyneen taajuuden [1/s] johdosta.
X-akselin yksikkönä ei tässä ole sekunti, koska esityksessä haen subjektiivista, relativistista aikaa. Sovitaan, että yksikkö on suhteellista sekuntia [ss]. Y-akselin yksikkö on tapahtumien lukumäärä. Tapahtumien lukumäärä, tai aikamäärä (uusi, juuri keksimäni käsite, vrt. lämpömäärä Q ;) olisi käyrän määrätty integraali jollakin välillä [x1,x2]. Kun x=a>>0, niin käyrän y=1/x kulmakerroin lähenee nollaa, jolloin määrätty integraali lähenee suorakulmion A pinta-alaa= (x2-x1)*f(x1)= (likim.) (x2-x1)*f(x2). Tämän sinä mielestäni huomioitkin jo. Lineaarinen aikakäsitys näkyisi siten, että havaitut tapahtumat näyttäisivät etenevän samalla vauhdilla koko tarkastelujaksolla x1...x2 eli A/(x2-x1)= vakio H. Tästä tarkasteluperspektiivistä x:llä etenevä havainnoija tekee luontevasti sen virheen, että osamäärä on vakio kaikilla x:ien erotuksilla.
Kun x:llä pitkälle, peräti x=a asti edennyt havainnoija tutkii kosmoksen saloja, hän havaitsee, että tapahtumia olikin luultua enemmän. Hän nimittäin tarkasteli kohtaa a-n, a>n. Määrätty integraali paljasti tapahtumien lukumäärän n:n ja a:n välillä, joten havainnoija päätteli tapahtumien sattuneen aikaa ennen hetkeä x=0. Hän päätteli tämän tietenkin hetkellä x=a, tai ehkä hetkellä x=a 1 ;)
Myöhemmin havainnoija huomasi jossain x=a b tienoilla, että kykenee tarkastelemaan sfääreistä tapahtumia kohdalla x=a-2n>0. Samalla tavoin kuin aikaisemmin, hän integroi uutterasti, saaden niin suuren tuloksen T, että julisti kaikkeuden iäksi peräti (a b)- T/((a b)-(a-2n)), olihan hänellä kaikki edellytykset uskoa lineaariseen aikakäsitykseen. Kosmos oli uusien tulosten mukaan syntynyt hyvän aikaa ennen hetkeä x=0.
Saatuaan menetelmällään yhä uusia tuloksia ja tiedeyhteisön vankkumattoman tuen sekä arvostuksen sekä arvonimen Havainnoija, hän oli tullut lopulta vanhaksi. Eläkepäivien ratoksi laskeskellessaan, hän teki havainnon. Sijoittaessaan menetelmäänsä oman elämänsä kaikki havainnot K, hän sai tuloksen josta yllättyi: Laskujensa mukaan syntymäpäivänsä oli lähes kaksi viikkoa aikaisempi kuin mitä perimätieto väitti. Muutamien vuosien kuluttua asia tuli jälleen mieleen ja hän laski uudelleen. Tällä kertaa laskennallinen syntymäpäivä oli jo kaksi ja puoli viikkoa ennen virallista.
Vanhentunut Havainnoija huokaisi, lopetti tupakkalakon ja meni kuistille. Taivaalla näkyi tähdenlento. Se oli Otava.
- HohhoijaaÄhh.. Omassa viestissäni: "nyt x lähestyy ääretöntä kun t=0", piti tietenkin olla: "funktion arvo lähestyy ääretöntä kun t=0"....
Nyt vihdoin ymmärsin tuon idean.
Matemaattisesti tuo selostamasi tilanne on tietenin täysin tosi. Eri asia on, onko sillä mitään tekemistä todellisen maailman ja todellisten ikämäärityksien kanssa (edes radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien). Fysiikan ja matikan käppyröiden välillä kun on pieni ero - toinen ainakin yrittää edustaa jossain määrin reaalimaailman tilannetta.
" Taivaalla näkyi tähdenlento. Se oli Otava."
Tähdenlento on ilmakehässä palava meteoroidi. :) - Hohhoijaa
pppp kirjoitti:
Ähh.. Omassa viestissäni: "nyt x lähestyy ääretöntä kun t=0", piti tietenkin olla: "funktion arvo lähestyy ääretöntä kun t=0"....
Nyt vihdoin ymmärsin tuon idean.
Matemaattisesti tuo selostamasi tilanne on tietenin täysin tosi. Eri asia on, onko sillä mitään tekemistä todellisen maailman ja todellisten ikämäärityksien kanssa (edes radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien). Fysiikan ja matikan käppyröiden välillä kun on pieni ero - toinen ainakin yrittää edustaa jossain määrin reaalimaailman tilannetta.
" Taivaalla näkyi tähdenlento. Se oli Otava."
Tähdenlento on ilmakehässä palava meteoroidi. :)Kiva jos hymiöitytti. Se oli ietenkin "teoriansa" puolesta ajatusleikki, vaan jos universumimme laajenee, niin kyllähän energiatiheys pienenee.
Oli miten oli, niin olen lopettelemassa keskustelupalstoille kirjoittelua. Eihän tähän kulttuuriin yleensä jäähyväiset ole kuuluneet, mutta kaiken uhallakin toivottelen hyvää jatkoa.
- Hohhoijaa & hyvää yötä. - (minä tiedän)
Y.B kirjoitti:
sana 'teoria' tarkoittaa huomattavasti enemmän kuin pelkkää spekulointia.
Ja teoria on joukko hypoteeseja vai kuinka se menee.
Mutta varmuudesta voidaan vaan speguloida.
Mutta ethän vaan väittänyt omaa puhettasi tieteeksi?
ETHÄN??
- minä
"Toki vaatii uskoa ajatella, että universumin alun takana olisi persoonallinen luoja, mutta eikö ole vielä uskomattomampaa ajatella, että universumi sai alkunsa ei mistään ja ei minkään vaikutuksesta?"
En ymmärrä, mitä tällä on eroa siihen, että Jumala vain on olemassa itsensä tai "ei-minkään" vaikutuksesta. Joten mikä sen Jumalasi oikein synnytti?- uskov.
minä kirjoitti:
"Joten mikä sen Jumalasi oikein synnytti?"
Ei Jumala ole koskaan syntynyt, Jumala on ollut aina. Vain ajassa on menneisyys ja tulevaisuus, ajan ulkopuolella ei sillä tavalla ole aikaa, menneisyyttä ja tulevaisuutta.
Ymmärrä se että Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa, joten Jumala on aina. Jumalan ei siis ole tarvinnut koskaan syntyä. Ihmisen on vain vaikea sitä ymmärtää, koska olemme tässä omassa maailmassa.
Jumala on KAIKEN yläpuolella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t775922- 353251
- 442898
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402142Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin272105- 1061929
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?291889- 1771867
Mietin tässä T....
Oletko jo kesälomalla.?Keli on ihanaa, ja sinä nautit veneilystä.... Edelleen käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua..241538Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna171298