Olen tässä seurannut keskustelua ja monet näyttävät olevan tuohtuneita joukkoliikenteen kallistumisesta ja nyt suunnittelevat auton ostoa.
Mutta kun juuri taloudellisesta näkökulmasta autoilu ei ole kannattavaa, vaan siitä tulee huomattavasti kalliimpaa kuin joukkoliikenne!
Tein äkkiseltään pienen laskelman autoilun kustannuksista:
Oletetaan, että autosi maksaa 16000e ja ajat sillä 10 v. jonka jälkeen myyt sen 2500e. Tänä aikana itse auto maksaa sinulle 13500e. Ajalta maksat vakuutuksia ja muita pakollisia maksuja 300e/vuosi eli yhteensä 3000e. Ajat 15000km vuodessa, eli yht. 150 000 km. Autosi kuluttaa 7 litraa bensaa per 100 km jonka hinta on 1,2e/litra. Tällöin kulutuksesi kymmenessä vuodessa on 10 500 litraa, jonka hinnaksi tulee 12 600 euroa.
Näin maksat siis kymmenessä vuodessa:
Itse autosta 13500
Vakuutukset yms. 3000
Bensa 12 600
Eli yhteensä 29 100 euroa. Se tekee 2910 euroa per vuosi. Tämä siis olettaen että et aja kertaakaan kolaria koko aikana.
Vertailun vuoksi aikuisen seutulipun hinta (jolla voit alueella matkustaa niin paljon kuin haluat) koko vuodelle on 832,70 euroa.
Autoilusi maksaa siis 2077,3 euroa enemmän vuodessa kuin joukkoliikennetikettisi.
Itse asiassa pelkän auton omistaminen ilman että ajaisi yhtään kilometriä koskaan, tulisi noin tuplasti kalliimmaksi kuin mitä joukkoliikenne.
Kyllä mielestäni kannattaisi miettiä moneen kertaan ennen kuin autoa hankkii. Kallista se ainakin on, siitä ei pääse mihinkään. Puhumattakaan autoilun ympäristöhaitoista ja siitä että se vie hirvittävän määrän turhaa tilaa etenkin kaupungeissa, aiheuttaa liikennetukoksia, tappaa vuosittain satoja ihmisiä jne...
Mutta kun juuri taloudellisesta näkökulmasta autoilu ei ole kannattavaa, vaan siitä tulee huomattavasti kalliimpaa kuin joukkoliikenne!
Tein äkkiseltään pienen laskelman autoilun kustannuksista:
Oletetaan, että autosi maksaa 16000e ja ajat sillä 10 v. jonka jälkeen myyt sen 2500e. Tänä aikana itse auto maksaa sinulle 13500e. Ajalta maksat vakuutuksia ja muita pakollisia maksuja 300e/vuosi eli yhteensä 3000e. Ajat 15000km vuodessa, eli yht. 150 000 km. Autosi kuluttaa 7 litraa bensaa per 100 km jonka hinta on 1,2e/litra. Tällöin kulutuksesi kymmenessä vuodessa on 10 500 litraa, jonka hinnaksi tulee 12 600 euroa.
Näin maksat siis kymmenessä vuodessa:
Itse autosta 13500
Vakuutukset yms. 3000
Bensa 12 600
Eli yhteensä 29 100 euroa. Se tekee 2910 euroa per vuosi. Tämä siis olettaen että et aja kertaakaan kolaria koko aikana.
Vertailun vuoksi aikuisen seutulipun hinta (jolla voit alueella matkustaa niin paljon kuin haluat) koko vuodelle on 832,70 euroa.
Autoilusi maksaa siis 2077,3 euroa enemmän vuodessa kuin joukkoliikennetikettisi.
Itse asiassa pelkän auton omistaminen ilman että ajaisi yhtään kilometriä koskaan, tulisi noin tuplasti kalliimmaksi kuin mitä joukkoliikenne.
Kyllä mielestäni kannattaisi miettiä moneen kertaan ennen kuin autoa hankkii. Kallista se ainakin on, siitä ei pääse mihinkään. Puhumattakaan autoilun ympäristöhaitoista ja siitä että se vie hirvittävän määrän turhaa tilaa etenkin kaupungeissa, aiheuttaa liikennetukoksia, tappaa vuosittain satoja ihmisiä jne...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kun tässä on auton joutunut hommaamaan, niin auton käyttöhän on taloudellisesti kannattavaa, ja käteisellä kun osti, niin eipä tule edes korkokustannuksia. Ne maksut, joita autoon ja autoiluun kohdistuu, joutuu maksamaan joka tapauksessa ja ei ole erityisen järkevää maksaa lisäksi joukkoliikenteen lippua.
Ei muuten kannata tehdä mitään "laskelmia", koska ne menevät säännönmukaisesti pieleen. Huippuesimerkkinä on Autoliiton autoilun kustannusten laskukaava, jossa on mukana täysin järjettömiä pääomakuluja ja arvonalenemisia, renkaan kulumista ym. shittiä.
Ainoa vertailukelpoinen mitta on polttoaineen kulukustannus vs. lipun hinta eli se suora kustannus joka tulee pisteestä toiseen matkustamisessa.
Sitähän voi laskea ihan niin kuin sen mukaan minkälaisen tuloksen haluaa. No jos nyt sitten jätetään auton hankintakustannukset pois kun se on jo olemassa niinkuin ilmaiseksi. Todelliset auton käyttökustannukset (polttoaine,renkaat huollot, korjaukset) ovat kuitenkin sellaiset, että ainakin yksin matkustaessa esim. junalla matkustaminen on vähintään yhtä halpaa.
Laskuesimerkkisi on oikein, mutta ajatellaanpa asioita toiseltakin kannalta.
Esimerkkisi autoilija ajaisi päivittäin yli 40 km. Seutuliikenteessäkin voidaan toki tehdä 20 kilometrin matkoja, mutta harvemmin. Todennäköisesti joukkoliikenteen käyttöä vastaava kilometrimäärä olisi paljon pienempi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että suurin osa auton kilometreistä kertyykin muusta kuin sellaisesta liikkumisesta, jonka voi korvata seutubussilla.
Jos autoa ei ole, matkat Pääkaupunkiseudun ulkopuolelle on tehtävä lentokoneella, junalla, bussilla tai taksilla. Tai sitten on käytettävä vuokra-autoa. Kuitenkin Pääkaupunkiseudun ulkopuolelle matkustettaessa joukkoliikenteen toimivuus on varsin huono. Jos taksia joudutaan vähänkin käyttämään, tulee matkasta erittäin kallis. Joukkoliikenteen aikataulut eivät myöskään sovellu esim. mökkimatkoihin.
Seutuliikennekään ei toimi kaikkina vuorokaudenaikoina. Suurien tavaramäärien kuljettaminen ei myöskään onnistu. Aikataulut sopivat säännölliseen työmatkaliikenteeseen, mutta eivät epäsäännölliseen liikkumiseen. Vaihtoyhteydet ovat hitaita ja epävarmoja. Ne eivät sovi ainakaan myyntiedustajille.
On myös huomattava, että useamman henkilön yhtäaikainen kulkeminen tulee käytännössä aina halvemmaksi yksityisautolla kuin joukkoliikenteellä.
Autonkaan ei tarvitse olla 16000 euron hintainen, vaan jo 5000 euron kärry on yleensä riittävä. Jos tuntee autot ja valitsee oikean mallin, ei korjaaminen ole sen kalliimpaa kuin uudenkaan auton korjaaminen. Voi olla halvempaakin.
Edellä esitetyistä syistä moni vertaa joukkoliikenteen hintaa yksityisauton polttoainekuluihin. Tämä onkin ymmärrettävä peruste, ja tällaisen vertailun olen itsekin tehnyt. Pelkästään bensan hinnan takia ei joukkoliikennettä kannattaisi käyttää.
Käytän kuitenkin joukkoliikennettä työmatkoihin, koska haluan välttää pysäköintiongelmat, inhoan ruuhkassa ajamista, auto kuluttaa ja kuluu enemmän ruuhkassa, minulla on säännöllinen työaika, joukkoliikenneyhteydet ovat tyydyttävät eikä bussilla matkustaminen kuitenkaan ole kovin paljon kalliimpaa. Minulla on kohtalainen palkka, ja voin sijoittaa hieman rahaa omaan mukavuuteeni ja toisaalta ruuhkien vähentämiseen ja kaupunkiympäristön parantamiseen.
Suosittelen muillekin autoilijoille joukkoliikenteen käyttämistä. Kausilippu on edullinen, jos on kokopäivätyössä. Kaupungissa ei ole tilaa jokaisen omalle autolle. Ruuhkat aiheuttavat ainakin minulle suurta ärsytystä, enkä halua, että työmatkasta jää paha mieli koko päiväksi.
Jokaisen pitää tietysti itse miettiä, mikä on tärkeää, mitä haluaa ja mihin on varaa.
Mitä maksaisit siitä, että saat tulla ja mennä, koska itselle sopii ja kesken matkaa vielä vaihtaa reittiä tarpeen mukaan.
Joukkoliikenne on kuin vankilassa oloa. Pois pääsy vasta tuomion lopputtua, eli matkan loputtua.
Ja usein ei tosiaan oteta huomioon taksimatkoja sinne bussipysäkille tai asemille ja sieltä pois.
Tämä vasta kalliiksi tulee.
"Esimerkkisi autoilija ajaisi päivittäin yli 40 km. Seutuliikenteessäkin voidaan toki tehdä 20 kilometrin matkoja, mutta harvemmin. Todennäköisesti joukkoliikenteen käyttöä vastaava kilometrimäärä olisi paljon pienempi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että suurin osa auton kilometreistä kertyykin muusta kuin sellaisesta liikkumisesta, jonka voi korvata seutubussilla."
Okei, teen laskelman uudestaan, vähennän esimerkin polttoainekulut puoleen joka siis sitten vastaisi 20km/päivä. Muut kustannukset olisivat tietenkin samat. Näin autoilun vuosikustannus olisi 2280 euroa. Se olisi silti 1447,3 euroa kalliimpaa vuodessa kuin joukkoliikenne. Vaikka olisit saanut autosi ilmaiseksi jostain, se olisi silti kallimpaa kuin joukkoliikenne. Kuitenkin seutulipun tarvitseva joukkoliikennematkustaja monesti matkustaa yli tuon 20 km/päivä jolloin autoilun hinta on suurempi. Ihmiselle joka asuu seutualueella eikä tarvitse autoa muuhun kuin seutualueella liikkumiseen, joukkoliikenne on väistämättä edullisempi.
Mutta sitten tulevat nämä muut matkat seutualueen ulkopuolelle, josta jo puhuitkin. Tälle "ongelmalle" on kuitenkin monesti parempia ratkaisuja kuin suin päin oman auton ostaminen. Olemme vaimoni kanssa autottomia joukkoliikenteen käyttäjiä. Molemmilla on kuitenkin ajokortit ja olemme liittymässä city car clubin jäseneksi (www.citycarclub.net) joka on autonvuokraamofirma josta saa auton käyttöönsä koska vain ja on yllättävän edullinen silloin kuin autoilun tarve ei ole ylenpalttinen.
Citycarclubin perheliittymismaksu on 69 euroa. Plus sitten 14,90 /kk. Tämä tekee kymmenessä vuodessa 1857 euroa. Nämä ovat siis jäsenyyden kiinteät kulut jos et käytä autoa lainkaan.
Jos molemmat vaimomme kanssa pidämme seutuliput koko kymmenenvuoden aikana, siitä tulee yhteensä 1665,4 euroa koko ajalta. Tänä aikana voimme siis matkustaa rajoituksetta joukkoliikenteellä koko seutualueella.
Nämä kiinteät maksut yhteensä siis ovat 1665,4 1857 = 3522,4 euroa / 10 vuotta. Vertaan esimerkin autokustannusta joka on silloin tuo 29 100 euroa.
Tällöin voimme käyttä City car clubin autoja jopa 25 577,6 euron edestä ennenkuin kustannukset ylittävät omistusauton kustannukset. Se tekee 2557,7 euroa vuodessa! City car club onkin itse laskenut että heidän jäsenyytensä tulee omistusautoa halvemmaksi mikäli autoilutarpeesi on alle 12 000 km/vuosi.
Monella on jo auto ja silloin voisi ajatella autoilun kiinteät kustannukset olevan joka tapauksessa maksettavia. Mutta aina autonsa voi kuitenkin myydä. Pointtini on että autoilu on mielestäni kyllä todella kallista ja siihen sisältyy paljon erilaisia piilokustannuksia jotka eivät tulee esiin yhtä selkeästi. Näin monelle joka asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien päässä auton omistaminen on yksinkertaisesti jopa huomattavan paljon kalliimpaa.
Sinulla on hyvä asenne tähän keskusteluun, ja pystyt ennakkoluulottomasti vertailemaan asioita. Polttoaineen hinnan noustessa ja autoilun muutenkin kallistuessa auton omistaminen yksin ei enää ole niin järkevää kuin aikaisemmin. Ihmiset tulevat nirsommiksi, eivätkä esimerkiksi mökkilomat sisä-Suomessa kohta kelpaa kenellekään. Koska lomamatkat tehdään ulkomaille lentokoneella, riittää lomamatkailuun bussi 615, johon käy seutulippu.
Auton omistaminen on silti nykyään niin selviö, ettei monikaan tule ajatelleeksi asiaa rahalliselta kannalta. Oma auto lähiparkkipaikalla on myös selvästi kätevämpi kuin kaupunkiautokerhon palvelut, vaikka ne joskus olisivatkin taloudellisesti kannattavampia.
Jos itsetunto sallii ajaa halvalla autolla, kuten esimerkiksi minä ajan 1500 euron Toyotalla, muodostuvat autoilun kustannukset pääasiassa polttoaineesta. Monellakaan ei tilanne ole näin hyvä, vaan ihmiset ovat valmiita haaskaamaan suuria summia - jopa useiden vuosien palkkatulonsa - siihen, että pihalla seisova auto on uusinta mallia. Ihmettelen erityisesti auton uutuuden viehätystä. Moni luulee ajavansa hyvällä autolla, kun alla on uudenkarhea Fiat Punto tai Nissan Micra tai jokin muu koirankopin kokoinen katettu mopo. Minä saan tästä iloa, koska jos vanha neliovinen Carinani on pysäköity uuden Micran ja uuden Punton väliin, näyttää se lähes edustusautolta, ja voin olla siitä ylpeä. Eri asia sitten, jos Carina-parkani joutuu Volvon ja Mersun väliin. Silloin on ajateltava hinta-laatusuhdetta, mutta valitettavasti se ei näy päällepäin.
"Pointtini on että autoilu on mielestäni kyllä todella kallista ja siihen sisältyy paljon erilaisia piilokustannuksia jotka eivät tulee esiin yhtä selkeästi. Näin monelle joka asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien päässä auton omistaminen on yksinkertaisesti jopa huomattavan paljon kalliimpaa."
Olet tässä aivan oikeassa. Moni kaupunkilainen omistaa turhaan auton. Mutta varmaan yhtä monelle auton omistaminen on kuitenkin jopa taloudellisesti järkevää. Toistuviin työmatkoihin joukkoliikenne on silti suositeltavin vaihtoehto. Joukkoliikenne on tietenkin aina huomattavasti edullisempaa, jos tilannetta verrataan uuden henkilöauton omistamiseen, koska se on melkeinpä suurinta rahan tuhlausta, mihin tavallinen palkansaaja kykenee.
Etkö osaa pyöräillä tai kävellä asemalle/pysäkille?
Pikku kuntoilu on aina hyväksi ennen työpäivää.
Tokihan tiedät, että auton valmistus saastuttaa planeettaa 2 x sen mitä auto koko käyttökaarenaan saastuttaa? Eli se siitä, että ihmisten pitäisi ostaa uusia autoja, koska ne saastuttaa vähemmän. Venytetään vanhojen elinikää ennemmin. Kerro myös, miten pääsen esimerkiksi Sipoosta Helsingin keskustaan joukkoliikenteellä klo 04.30 kun työni alkaa?
Lisäksi kun otan koirani mukaan ja lähden esimerkiksi koiranäyttelyyn, niin bussissa katsotaan kieroon kun pinoan 4 kuljetusboxia käytävälle kun eivät mahdu jalkotilaan...
Vanhan auton korjaus on usein halvempaa kuin uuden. Uusi auto jossa on takuu voimassa pitää pääsääntöisesti korjauttaa valtuutetussa korjaamossa jossa käyttävät merkkiosia. Tämä on 3-4 kertaa kalliimpaa kuin esim. 5000€:n auton korjaus motonet osilla osaavalla nyrkkipajalla takuun kanssa.
Joukkoliikennekö ei tapa ihmisiä? Vähän väliä joku jää ratikan tai junan/metron alle. Myös maailman laajuisesti taajamajunia kaatuu ja busseja syttyy palamaan.
Kaiken tämän lisäksi linja-autot on sikaisia sisältä, kaljaa penkeillä ja oksennusta lattialla. Joskus jopa huumeruiskuja. Talvella niiden ovet ei aukea tai ne ei mene kiinni. Bussit eivät aina pysähdy pysäkillä tai tulevat jopa 10min etuajassa pysäkilleen. Kyllä siitä, että kun istuu auton penkille ja housut ei kastu jonkun kaljaan/kuseen maksaakin jo vähäsen.
Eli 832,70€ vastaan vapaus valita milloin menee ja minne menee. Ei vaihtoja, ei odotuksia. Aina lyhin reitti ja ei ylimääräisiä pysähdyksiä. Ei tungosta, että joutuisi seisomaan pitkän matkan kun ruuhka aikana paikat on varattuja. Ei sotkeutuneita vaatteita, ei häiriköitä ja kännisiä örveltämässä viereisellä paikalla. Polttoaineverosta voisi siirtää 60% joukkoliikenne lippuihin, sillä ihmisten liikkumisen rajoittaminen on ainoa mitä saadaan aikaan kun pakotetaan ihmiset käyttämään joukkoliikennettä. Kyllähän sillä joukkoliikenteellä pärjää, jos asuu hesan keskustassa ja kulkee ratikalla 5min töihin. Kaikki eivät vaan halua asua kerrostalossa betonihelvetissä.
Onko kukaan laskenut paljonko menee polttoainetta kun tuotetaan sähkö metroihin, ratikoihin ja lähiliikenne juniin? Menee muutama kwh kun noilla laitteilla ajetaan... Bussi kuluttaa tuommoisessa pätkivässä ajossa helposti 30-40 litraa / 100km. Sillä määrällä ajaa 8 pikkudiesel autoa 100km. Kaasu on tulossa voimakkaasti mukaan, mutta kyllä suomi on perässähiihtäjä kaasuautoissa, eikä se kaasukaan ilmaista ole.
Kyllähän joukkoliikenteeseenkin pitää pystyä laskemaan saastutus käyrä, sähköä kun ei tule niin vaan luonnosta, vaan jotenkin sekin on tuotettava ja kuluu ne bussien renkaatkin, metrojen kiskot ja junien moottorit... Valtiokin tukee joka vuosi joukkoliikennettä, kun se syö enemmän rahaa kuin tuottaa. Valtio voisi vaihteeksi tukea yksityisautoilua, jokaiselle auton omistajalle 150€ ylimääräistä veronpalautusta / auto olisi sopiva alku...
Tietenkin sillä missä asuu, missä työskentelee, kuinka joukkoliikenne sattu kulkemaan juuri itsensä kannalta, vaikuttaa siihen kuinka houkuttelevaa joukkoliikenne on. Luulisin kuitenkin että monet joukkoliikenteen kalleudesta tuohtuneet ja siten auton ostoa suunnittelevat eivät ole loppuun asti miettinyt koko autoilun kustannusta joka siis on todella suuri kaikkine piilokustannuksineen.
Kyllä mikä tahansa liikenne aina aiheuttaa onnettomuuksia, mutta en usko että voit väittää vastaan siihen että mitä suurempi osuus liikenteestä tehtäisiin joukkoliikenteellä, sen pienemmät olisivat onnettomuusluvut.
Kyllä joukkoliikenteen kaikki kustannukset on tietenkin sisällytetty lippujen hintaan, kuinka muuten olisi? Valtio tukee joukkoliikennettä joka on siis pois autoilijankin taskusta mutta monet ovat kyllä valtion tukitoimet autoilullekin, niistä esim. teiden rakennus- ylläpitokustannukset tai onnettomuuksien aiheuttamat selvittely- ja uhrien hoitokustannukset. Näistä maksaa myös autottomat. Kaupungeissa autoilu vie aivan valtavasti tilaa pois kaikelta muulta. Lisäksi joukkoliikenneyritykset maksavat esim arvonlisäveroa 8 % jokaisesta tuottamastaan eurosta ja sehän menee valtion kirstuun ja siis hyödyntää myös autoilijoita.
Joukkoliikenne on siinäkin solidaarinen että se mahdollistaa myös niiden ihmisten kulkemisen joilla ei ole varaa autoon tai jotka eivät syystä tai toisesta voi/saa ajaa autoa. Tämä on jo itsessään syy tukea joukkoliikennettä ihan inhimillisistä syistä.
Joukkoliikenteen saastuttavuudesta on tehty monta laskelmaa ja onhan se todettu vähemmän saastuttavaksi kuin yksityisautoilu, sanoohan sen jo terve järkikin!
""Joukkoliikenteen saastuttavuudesta on tehty monta laskelmaa ja onhan se todettu vähemmän saastuttavaksi kuin yksityisautoilu, sanoohan sen jo terve järkikin! ""
Aijaa? Eli esimerkiksi paikallisjuna joka matkustaa esim. Keravalta Helsinkiin päivällä talvikaudella ja tuottaa n. 20€ kaikista 5:stä matkustajasta (kärjistetty) saastuttaa vähemmän kuin 5 yksityisautoilijaa? Empä jaksa uskoa tuohon..
Sanoisimpa, että tuommoinen juna jossa on 3-4 yksikköä vetäisee useita kymmeniä kilowattitunteja sähköä tuolla matkallaan. Saman verran kuin tavallinen omakotitalo ehkä noin 2-4 kuukaudessa. Veikkaampa, että verrattiin sitten öljy/hiili tai ydinvoimalaa sen sähkön tekijäksi, niin saastetta tulee rutosti enemmän kuin sen matkustajamäärän omista autoista olisi tullut.. Kyse onkin siinä, missä oikeasti menee tuollaisen kulkemisen kannattavuuden/saastutuksen raja?
Jos joku tuosta junan sähkön kulutuksesta tietää varmasti, niin olisi kiva kuulla?
Toki autot tappaa ihmisiä, mutta joka pelkää kuolevansa auton alle, voikin jäädä kotiin istumaan..
Mutta mitä pitäisi tehdä autojen ja teiden tilalle? Golf kenttiäkö? Lääniä on myös Helsingissä vielä vaikka kuinka, puhumattakaan koko suomesta. Ei voida puhua tilan loppumisesta. Mitä sillä "tekemättömällä tilalla" sitten pitäisi tehdä? Sama asia kuin Valtio ja kunnat tukee urheilua isoilla summilla, mutta ne jotka ei urheile, eikä pidä siitä ei saa hyvitys shekkiä postissa, että voivat käyttää sen vastaavan summan omiin harrastuksiinsa?
Tämä on hyvä valtio jos käyttää joukkoliikennettä, urheilee paljon ja omistaa sen harmaan 1988 mallisen 1.3 litrasen toyota corolla, että pääsee sinne pururadalle jonne ei joukkoliikenne vie.
Niin ja kumma kyllä, valtio on tehnyt ne metrokiskot, junakiskot ja ne tiet joita ne bussitkin ajaa...
En myöskään usko, että se joukkoliikenne kiertää keräilemässä niitä joilla ei ole varaa/kykyä tai lupaa ajaa autolla, sieltä ja täältä pelkällä puhelin soitolla. Sen linjan saamiseksi tarvitaan tarkat laskelmat linjan kannattavuudesta, eli se siitä solidaarisuudesta. Kyse on rahan tekemisestä.
"Jos joku tuosta junan sähkön kulutuksesta tietää varmasti, niin olisi kiva kuulla?"
Yleisesti käytetty junarunko (Sm1+Eio) on 860 kW tehoinen ja painaa 94,2 tonnia. Junan kiihdyttäminen 120 km/h nopeuteen vie energiaa teoriassa seuraavasti:
Ekin = 1/2 * m * v^2 = 52,33 MJ = 14,5 kWh.
Jos sähkön hinta olisi 10 snt/kWh, maksaa yhden junarungon kiihdytys 1,45 euroa kerralta. Jos reitillä on 20 asemanväliä ja junassa on neljä runkoa, tulee matkan sähkölaskuksi tällä tavalla laskien 116 euroa (1160 kWh), mikä vastaa noin kahtakymmentäkolmea 5 euron hintaista lippua.
Sähköä kuluu kiihdytyksiinkin todellisuudessa hieman enemmän erilaisista häviöistä johtuen, mutta esimerkiksi junan ilmanvastus ei ole juuri linja-autoa suurempi. Mäkinen maasto lisää kulutusta, mutta junarungon nostaminen 100 metrin korkeuteenkin kuluttaa vain 25,7 kWh.
Sähkönkulutusta lisäävät myös paineilmajärjestelmä, valaistus sekä lämmitys. Näiden vaikutus on kuitenkin vähäinen.
Junan sähkölasku on hyvin kohtuullinen, jos täyttöaste on edes 25 %, mutta muutaman matkustajan kuormalla ei mikään 180-paikkainen liikenneväline voi olla kovin taloudellinen.
"Aijaa? Eli esimerkiksi paikallisjuna joka matkustaa esim. Keravalta Helsinkiin päivällä talvikaudella ja tuottaa n. 20€ kaikista 5:stä matkustajasta (kärjistetty) saastuttaa vähemmän kuin 5 yksityisautoilijaa? Empä jaksa uskoa tuohon.."
Kyllä varmasti tässä tapauksessa tämä juna saastuttaa enemmän kuin autot tekisivät. Mutta toimivan joukkoliikenteen edellytys on kuitenkin se, että myös vähemmän kannattavia vuoroja ajetaan sen takia että jokaisella olisi mahdollisimman hyvät mahdollisuudet matkustaa mahdollisimman moneen paikkaan mahdollisimman riippumatta ajankohdasta. Et sä voi perustaa toimivaa joukkoliikennettä pelkästään parhaiten matkustajia kerääviin linjoihin.
Joten vertailu tulisi tehdä nimenomaan kokonaisuutena, koko joukkoliikenne vastaan se autoilun määrä joka tarvittaisiin tämän matkustusmäärän korvaamiseksi. Näin tietääkseni vertailut tehdäänkin, ja tällöin joukkoliikenne saastuttaa vähemmän, kokonaisuutena.
"Toki autot tappaa ihmisiä, mutta joka pelkää kuolevansa auton alle, voikin jäädä kotiin istumaan.."
Kyllä liikennekuolemien määrän väheneminen on varmasti kaikkien toivomuslistalla.. Ja tämä asia kyllä puhuu joukkoliikenteen puolesta.
"Mutta mitä pitäisi tehdä autojen ja teiden tilalle? Golf kenttiäkö? Lääniä on myös Helsingissä vielä vaikka kuinka, puhumattakaan koko suomesta. Ei voida puhua tilan loppumisesta."
No mitä tahansa mikä paikkaan sopisi parhaiten, kyllä kai varmasti käyttöä löytyisi. Vai väitätkö että autoparkkipaikka on mielestäsi kaikkein mielekkäin tapa hyödyntää tilaa?
"En myöskään usko, että se joukkoliikenne kiertää keräilemässä niitä joilla ei ole varaa/kykyä tai lupaa ajaa autolla, sieltä ja täältä pelkällä puhelin soitolla. Sen linjan saamiseksi tarvitaan tarkat laskelmat linjan kannattavuudesta, eli se siitä solidaarisuudesta. Kyse on rahan tekemisestä."
Itse asiassa tuota tapahtuu jo suomessa, ja kannattavuuskin voi olla hyvä. Tuollainen kutsuliikenne jossa puhelinsoitolla saisi tilattua auton kotiovelle ja aina perille saakka voisi olla kaikista parhaiten menestyvä joukkoliikennemuoto juuri maaseudulla ja muuten harvaan asutulla seudulla. Kyseessä olisi tavallaan taksin ja joukkoliikenteen välimaastossa oleva palvelu joka voisi olla yksityistä taksia paljonkin edullisempi. Kännykkähän jokaisella on joten tekniikkaa kyllä tuollaiselle yritykselle luulisi löytyvän.
Vaikka joukkoliikenne tietenkin on bisnestä niin jo sen olemassaolo mahdollistaa kaikkien liikkumisen. Tämän takia on mielekästä että yhteiskunta tukee sitä. Tuetaanhan eläkeläisiä ja esim vammaisia muutenkin.
Jos oletetaan että käytetään junan kiihdytykseen pyöreästi 15kWh, niin paljonko se vastaa automaailmassa?. No, kaupungissa auton keskimääräinen hyötysuhde (bensiinikäyttöinen) on n. 10%, eli bensiinin energiasta 10% saadaan liikkeeksi. Auton kulkemiseen 50km/h vakionopeudella (taloudellisin mahdollinen tapa) tarvitaan n. 4kW:n teho, mistä seuraa että polttoainetta palaa suunnilleen 20kW:n teholla. Jos nuo aikaisemmin mainitut viisi matkustajaa ajavat kukin omilla autoillaan, tarvitaan polttotehoa vakionopeudella 100kW. Junan kiihdytykseen käytetty 15kWh riittäisi tällöin 9 minuutin, eli 7,5 km:n matkaan. Eli ei se lähes tyhjäkään juna paljoakaan energiaa kuluta autoiluun verrattuna! Tämän lisäksi junassa on harvoin vain viisi matkustajaa, autolla harvemmin ajetaan kaupunkioloissa viidenkympin vakionopeutta, ja uusissa junissa myös jarrutusenergia saadaan syötettyä takaisin sähköverkkoon muuhun kulutukseen. Kaiken kaikkiaan kiskoliikenteen energiankulutus autoliikenteeseen verrattuna on siis erittäin vähäistä, mutta sitäkin hyödyllisempää.
Ei joukkoliikenne sovi veronmaksajalle, joka haluaa matkustaa omassa rauhassaan ilman välipysähdyksiä ja autonvaihtoja. Työmatka-aika voi omalla autolla lyhentyä kumpaankin suuntaan reilu puoli tuntia. Miksei ihminen osaa sisällyttää työmatka-aikaansa palkkaan? Menköön opiskelijat ja ajokortittomat eko-ihmiset busseilla, mutta autonomistajille ne ovat useimmiten vain tilapäinen kulkuväline taksin ohella.
Jos joku oikein innokkaastiluontoa haluaa suojella niin jättäköön vapaasti kaikki muurahaiset tallomatta. Ihminen on ihmistä varten ja lajimme loppu häämöttää jo
kaukana näköpiirissä.
No, kirjoitus ei varmastikaan ollut sinulle suunnattu. Istut varmaan autossasi maailmanloppuun asti. Monelle joukkoliikenne tulee kuitenkin paljon halvemmaksi kuin autoilu, ja yhteiskunnallisestikin sen edut ovat kaupungeissa kiistattomat.
ollut... rupesin itsekin laskeskelemaan tuossa kun ostin 900 eurolla auton viime maaliskuussa. Kilometreja tullut n. 11000, vakuutus 500/vuosi, verot 96/vuosi, polttoaineisiin mennyt 855 euroa ja öljyt olen vaihtanut muutaman muun pikkuhuollon lisäksi noin 200 euroa. Eli yhteensä on rahaa palanut tällä viiden kuukauden jaksolla noin 2300 euroa autoiluun. Tostahan voi nopeasti laskea, että kustannus per kilometri on noin 21 senttiä, mikä ei kyllä mielestäni kuulosta kovin pahalta. Tietysti jos kaikki ajo olisi ollut seutuliikenteen piirissä niin kallista, mutta kun ajaa päivittäin 70 kilometriä työmatkoja joihin julkisilla kestäisi aikaa noin 3 tuntia/päivä, niin laskisin kyllä autoilun tässä omassa tapauksessa olevan halvempaa kun päivässä säästyy 1,5 tuntia aikaa. Että näiltä pohjilta.
Olet jättänyt laskematta kilometrikorvaukset ja verovähennykset. Itse työskentelen sellaisina ajankohtina jolloin tämä perseestä oleva joukkoliikenne ei toimi. Näin ollen saan vähentää työmatkat verotuksessa. Lisäksi käytän työtehtävissä autoa aina välillä, näin saan km-korvaukset (verotonta tuloa). Eli saan työmatkojen bensat käytännössä ilmaiseksi ja osan vakuutuksista (bonukset 60 %). Kun laskee verot, huollot, vakuutukset ja jakaa ne kuukausisummiksi niin tulos on n. 45-60 euroa. Auto on siis maksettu jo. Miksi siis minun tulisi tukea alati kallistuvaa ja huononevaa joukkoliikennettä?
No omalla osallani en noita kilometrikorvauksia pysty nostamaan, mutta noita verovähennyksiä en tullutkaan ajatelleeksi. Ei tuo 20 centtiä/km ole kyllä mielestäni edes paha. Varsinkin kun se tuosta enää tippuu, ellei tartte autoa rueta korjaamaan/vaihtamaan.
Minä matkustin joukkoliikenteellä pääkaupunkiseudulla noin 3 vuotta ja sitten kypsyin ja ostin auton + pari polkupyörää talouteen.
Syy miksi kyllästyin olis se, että aloin laskemaan OMAN aikani arvoa.
Ajattelehan sitä, että päivän mittaan odottelet yleisiä kulkuneuvoja noin 30 min. Laskepa montako minuuttia odotat ko. vehkeitä 200 päivässä ?
Sitten kerrot tunnit vaikkapa omalla tuntipalkallasi + 400 % (omaa aikaa... omasta mielestäni oma aika on korvaamatonta siis voin sanoa 10000000€/tunti, mutta käytä mitä kerrointa mitä haluat). Alkaako mietityttää ???
Minä mietin aikani ja totesin, että HKL jne. varastaa minun elämääni joka kerta kun joudun minuutinkin odottamaan....
Että silleen... Eli Joukkoliikenne on TODELLA kallista...
Sama pätee myös VR:ään, kyllästyn pakkaamaan tarkasti matkalaukun ja matkustamaan rautatieasemalle + odottamaan.
Nyt kun on auto niin hyppään autoon kun kaikki tarvitsemani tavarat on kasassa + en odota minuuttiakaan. Autoon aijon vielä hankki GPS:n niin varmasti pääsen nopeinta reittiä perille ja jokainen osoite on tiedossa.
Naulankantaan! Omaa aikaa on kuitenkin syntymän ja kuoleman välillä vain tietty rajallinen aika. Myöskään örisevät juopot ja kirveen kanssa heiluvat kanssamatkustajat penkille kuivuneen oksennuksen kanssa eivät houkuttele... Laatuaika maksaa, elämä on.
Meitä on näköjään moneksi. Toiselle on laatuaikaa se, että saa istua omassa autossa Kehä Kolmosen ruuhkassa, toiselle kenties se että saa saman ajan istua junassa ja vaikka lukea mielenkiintoista kirjaa...
Todellakin meitä on moneksi. Toiselle voi myös olla laatuaikaa se, että odottaa räntäsateessa ja kuravellissä vaihtoyhteyttä 20 minuuttia, iho ei välttämättä enää ole suihkunraikas. Toiselle kenties laatuaikaa on se, että voi autoilla suihkunraikkaana töihin, jalat kastumatta, samalla reissulla voi viedä vaikka lapset tarhaan.
PS: Ajomatkani töihin kestää noin 20 minuuttia, kun se julkisilla kestäisi "reittioppaan" mukaan noin 50 minuuttia. Puhumattakaan kävelystä. Kävelen ja juoksen mieluummin lenkkivaatteet päällä illalla, en kravatti kaulassa aamulla.