Tuhansia vuosia sitten rakennettuja pyramidi kaupunkeja, joiden suunnitteluun ja rakentamiseen vasta nykyinen tekniikka kykenee, astronautteja kuvaavia patsaita kypärineen, suojapukuineen ja hengityslaitteineen, valtavien kivirakenteiden mittatarkkuus ja työstön jälki jollaiseen vasta nykyinen tekniikka pystyy, alkuasukkaiden tiedot astrologiasta ja matematiikasta, heidän kertomukset "ufoista", lentävistä "jumalista" jotka opettivat heitä jne jne.
Miksi tiede vaikenee?
Miksi tiede vaikenee?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Siksi, että se on pelkkää roskaa.
ovat myös arkeologit, jotka tekevät päätelmiä kaivauksessa löytämistään roskista.
Dänikenin mainitsemia tapauksia eivät uskalla tonkia pelätessään menettävänsä uskottavuuden kolleegoitten silmissä.
-mutta kenen rahkeet riittää maailman historian romuttamiseen..
Tiede vaikenee siis siksi, että se on pelkkää roskaa. Tässä olet aivan oikeassa. Tiede on todellakin pelkkää roskaa.
Ilman tieteen kehitystä sähkön, puolijohteiden ja magneettimuistin saralla et sinäkän toitottaisi elämän totuuksiasi tällä foorumilla. Jokaisella kolikolla on kääntöpuolensa :(...
"Emme ole yksin!" Ei 200 miljardia tähtijärjestelmää pelkästään omassa Galaksissamme voi olla "tyhjän panttina".
juttuja paikkansapitämämättömiksi. Näin kylmiltään tulee mieleeni hänen teoriansa Maya-kuninkaan sarkofagissa olevasta kuvasta, jossa hänen mielestään oli astronautti ja lentävä laite. Siihen aikaan kun von Däniken kirjoitti kirjan, Mayoen kirjoituksia ei vielä osattu tulkita. Sittemmin tuossa sarkofagissa oleva teksti on kyetty tulkitsemaan ja kuvan "arvoitus" ratkaisemaan. Kuva paljastui maalliseksi.
Toinen teoria mikä jo melko tuoreeltaan osoitettiin tieteen keinoin vääräksi oli von Dänikenin väite banaanikasvin ei-maallisesta alkuperästä. Luin kyseisen kirjan yli 20 vuotta sitten, joten en muista hänen perustettaan banaanin "taivaalliselle" alkuperälle, mutta arvelen sen olleen kasvin siemenettömyys. Joka tapauksessa kasvitieteilijät ärähtivät asiasta, ja von Däniken on pitänyt matalaa sen jälkeen matalaa profiilia mitä tulee banaaneihin ufo-kasvina.
Dänikenin kaikki perus"teesit" on muistaakseni kumottu historioitsijoiden, avarustutkijoiden, arkeologien ym. toimesta...Däniken on näitä heppuja, jotka osaavat kirjoittaa mukaansatempaavasti ja uskottavasti, mutta ei se tee hänen väitteistään mitenkään tosia. Toiseksi, Dänikenhän on käsittääkseni vain esittänyt erilaisia vättämiään mitenkään niitä todistamatta. Pelkkä oletus tai väite ei ole mikään todiste.
Tulipahan nyt tämäkin asia selväksi ;)
Tiede ei kestä totuutta avaruusveljeksistä, jotka mm. Järvi Titicacan asukkaiden perimätiedosta löytyy, samaten kun tiede ei kestä totuutta Raamatustakaan.
https://www.youtube.com/watch?v=OVIWpmmfw2Q
Tämä on se valitettava tosiasia johon evouskonlahkoon kuuluvat jäsenet syyllistyvät.
Dänikenin fantasiat ovat keveiksi todettuja. Mutta unohdit varmaan tarkoituksella SETI tutkimuksen.
Däniken uskomuksille humanoideista, antaa tukea Raamattukin, kun se kertoo "Jumalien pojista, jotka himoitsivat ihmisten tyttäriä vaimoikseeen, ja syntyi "jättiläisiä"".
Myös Eenokki mainitsee, kirjoissaan, useasti, noista Vartijaenkeleistämme, joiden tukikohta olisi vieläkin Jupiterissa? Ne ovat enempi ektoplasmahaamuja, kuin tälläisiä kiintempiä, ihmisen kaltaisia hahmoja, eli viihtyvät pelkässä kaasussa. Vartijoiden avulla, tulimme tietämään KAIKEN mitä nykyään tiedämme....Jennistä en tiedä, tietääkö se muusta kuin "Duran Duranista?"
--- Tiede ei kestä totuutta avaruusveljeksistä, jotka mm. Järvi Titicacan asukkaiden perimätiedosta löytyy, samaten kun tiede ei kestä totuutta Raamatustakaan. ---
Uskotko siis avaruusveljeksiin ja muinaisiin astronautteihin?
Luin uudestaan Dänikikenin "tulimmeko tähtien takaa" Sinänä mielenkiintoinen ja kysymyksiä herättävä. Hän myös tarjosi omia tulkintojaan jotka vetivät mutkia suoriksi.
Tarkoitushakuinen kirja. Sinänsö Mielenkiintoinen
Fiksuksi itseään kuvitteleva kreationisti menee jälleen kerran metsään niin että rytinä käy. "Tätä en ymmärrä, joten Jumala" ja "Tätä en ymmärrä, joten alienit" eivät nimittäin ajatuksina poikkea toisistaan juuri lainkaan.
Jos allekirjoittanutta tarkoitit, EN ole kreationisti. Kyseessä oleva teos vaan herätti kysymyksiä ja oli mielenkiintoinen.
Uskottavuus toki oli samaa luokkaa kun raamatussa.
Tarkoitin tietenkin nimimerkkiä Fiksu_kreationisti.
Heh, nämä Dänikikenin tuumailut... Eivätpä nuo luonnonlakeja riko.... Jos veikata pitäisi nin Dänikiken on kieltämäti uskottavampi kun nämä.kreationistit.
Olet siis vaan muuten hörhö. Uskoit pelle varmaan myös Rauni-Leena Luukasen esittämään skeidaan. LOL.
Kerroinko uskoneeni Dänikikenin selityksiin? Kerroin lukeneeni uudestaan yhden hänen tuotoksistaan ja pitäneeni sitä muelenkiintoisena. Viikon sisällä olen lukenut myös Asimovin Aamunkoiton robotit. Mielenkiintoinen sekin. Lapsilleni olen lukenut Janssonin Muumipappa ja meri, olemme puolessa välissä(toki olen itse lukenut sen pariinkin kertaan) Erinomaisen mielenkiintoinen, huomattavasti lähempänä faktaa kuin yksikään ennenmainituista, raamatusta ny puhumattakaan.
Suokaa anteeksi kirjoitusvirheet koska jeesus, eiku kännykkä.
On aika epävarmaa, voiko Dänikenin ajatuksia nimittää edes teorioiksi. Tämä sveitsiläinen kirjailija ilmeisesti vain huomasi, että aiheelle on kysyntää, ja päätti ottaa oman osansa siitä kakusta, jonka Adamski pisti uuniin kirjallaan Olen ollut lentävällä lautasella. Adamskihan kirjoitti sen ensin tieteisromaaniksi, mutta huomasi sitten että "tositarinana" se kävi paremmin kaupaksi.
Taitavinta hiivaa kakkuunsa käytti tietysti tieteiskirjailija L. Ron Hubbard.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken
https://fi.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard
Enemmänkin visioita, ajatusleikkejä.
Tuli mieleen tämäkin heppuli bermudahöpinöineen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Berlitz
"Bermudan kolmion alueella ei ole kuitenkaan tilastollisesti havaittu tavallista enemmän onnettomuuksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bermudan_kolmio
Ellen väärin muista, Berlitz kytki Bermudan kolmioon muinaisegyptiläisten sähkölamput ja jättiläismustekalojen luurankolöydöt.
Toki minäkin vasikkana 1970-luvulla luin innoissani lentävistä lautasista ja muusta kummallisesta, mutta useimmat ottivat ne huvin kannalta. Niin minäkin.