perustuu? En ole kuullut muuta perusteita kuin sen mitä paavali sanoi että naisen on pidettävä naama kiinni seurakunnassa. Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta. Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä.
0Äänestä
*Xilomeida*
Minäuskon kirjoitti:
perustuu? En ole kuullut muuta perusteita kuin sen mitä paavali sanoi että naisen on pidettävä naama kiinni seurakunnassa. Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta. Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä.
Onhan naisilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-feministi.
Mielestäni naiset ja miehet ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin. MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta sukupuoleen.
en pidä syrjintänä sitä ettei naisilla ole pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta. enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut... muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan. Jos nainen pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin naisprofeettoja!
0Äänestä
Black
*Xilomeida* kirjoitti:
Onhan naisilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-feministi.
Mielestäni naiset ja miehet ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin. MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta sukupuoleen.
en pidä syrjintänä sitä ettei naisilla ole pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta. enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut... muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan. Jos nainen pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin naisprofeettoja!
Olihan mustilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-antirasisti.
Mielestäni mustat ja valkoiset ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin. MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta rotuun.
en pidä syrjintänä sitä ettei mustilla ollut pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta. enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut... muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan. Jos musta pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin mustia profeettoja! (Mm. ketkä?)
0Äänestä
Pyhä Henki eli Gabriel
*Xilomeida* kirjoitti:
Onhan naisilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-feministi.
Mielestäni naiset ja miehet ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin. MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta sukupuoleen.
en pidä syrjintänä sitä ettei naisilla ole pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta. enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut... muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan. Jos nainen pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin naisprofeettoja!
Ensimmäinen nainenkin tuli olemassaoloon taivaassa ennen Luciferia.Olikohan tuolla ensimmäisellä nai- sella pappeus taivaassa?
Ensimmäinen nainen,(myöhemmin Intiassa elänyt oppimisen jumalatar Sarasvati jonka puoliso oli nimeltään Manjushri eli Bodhisattva, Veeda-kirjallisuus(?)) ja joka myöhemmin tunnetaan Esterina,Raamatun Esterin kirjan päähenkilönä,tuli olemassaoloon
0Äänestä
*Xilomeida*
Black kirjoitti:
Olihan mustilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-antirasisti.
Mielestäni mustat ja valkoiset ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin. MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta rotuun.
en pidä syrjintänä sitä ettei mustilla ollut pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta. enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut... muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan. Jos musta pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin mustia profeettoja! (Mm. ketkä?)
Mites sitten aiot erotella mustat naiset ja mustat miehet vielä? Tässä oli puhtaasti sukupuolesta kyse eikä rodusta. Se että kirkko eväsi mustilta miehiltä pappeuden VÄRIN takia on väärin.
Minä nyt satun olemaan sitä mieltä että mielummin imuroin kuin vaihdan autoon öljyjä tai vaihdan renkaita (nekin kyllä onnistuu)... Miehet ovat fyysisti vahvempia kuin naiset ja naiset ovat henkisesti vahvempia kuin miehet ;-)
Sittenhän pitää järjestää niin että miehille saadaan kuukautiset ja että he voivat synnyttää ja imettää!
En käsitä mitä pahaa on siinä että mies on mies ja nainen on nainen! sitäpaitsi mitä mustiin tulee niin hehän ovat jalostuneet luontaisen poistuman kautta ja ovat fyysisesti paljon "parempia" kuin valkoiset!
0Äänestä
Minäuskon
Pyhä Henki eli Gabriel kirjoitti:
Ensimmäinen nainenkin tuli olemassaoloon taivaassa ennen Luciferia.Olikohan tuolla ensimmäisellä nai- sella pappeus taivaassa?
Ensimmäinen nainen,(myöhemmin Intiassa elänyt oppimisen jumalatar Sarasvati jonka puoliso oli nimeltään Manjushri eli Bodhisattva, Veeda-kirjallisuus(?)) ja joka myöhemmin tunnetaan Esterina,Raamatun Esterin kirjan päähenkilönä,tuli olemassaoloon
Mie oon aikasemminkin lukenu noita siun juttuja. Ihan ihme kirjotuksia. Saanko kysyä että mistä oikein revit noita?
0Äänestä
Pyhä Henki eli Gabriel
Minäuskon kirjoitti:
Mie oon aikasemminkin lukenu noita siun juttuja. Ihan ihme kirjotuksia. Saanko kysyä että mistä oikein revit noita?
Hyvä että joku uskoo.Nuo tiedot joihin viittaan u- sein löytyvät kotisivultani jonka osoitteen laitan alas.Nuo ilmoitukset ovat erittäin arvokkaita ih- mislapsille.Lue Johannes 14 luku jae 26 ja Johannes 16 luku jae 13.
perustuu? En ole kuullut muuta perusteita kuin sen mitä paavali sanoi että naisen on pidettävä naama kiinni seurakunnassa. Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta. Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä.
Ei juutalaisten keskudessakaan ollut naispappeutta.
"Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta."
Niin kuullostaa. Onneksi ei ole totta.
"Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä."
Minusta roolijako ja alistaminen ovat kaksi eri asiaa. Mies ja nainen ovat jo mm. fyysisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia. Liiallisen tasa-arvon tuominen vaikka vain tuohon on huono idea. Palkkaus ja työolosuteet, ja vastaavissa asioissa, ovat toinen juttu, minusta siinä pitää nimenomaan olla tasa-arvo.
Kysymyshän on siitä että mitä kukin käsittää sorrolla. Pitäiskö miesten voida halutessaan kokea raskaus ja synnytys ihan henkilökohtaisesti, eikä vain vaimon/tyttöystävän kautta?
0Äänestä
Minäuskon
Pyhä Henki eli Gabriel kirjoitti:
Hyvä että joku uskoo.Nuo tiedot joihin viittaan u- sein löytyvät kotisivultani jonka osoitteen laitan alas.Nuo ilmoitukset ovat erittäin arvokkaita ih- mislapsille.Lue Johannes 14 luku jae 26 ja Johannes 16 luku jae 13.
että uskon. Olen terveen epäilevä. Mites asiat muuten on, onko mormoni kirkko ainoa oikea kirkko? Onko pelastusta muualla kuin mormoni kirkossa? Onko todella 3 taivasta? Onko meillä tarkoitus päästä Jumalaksi?
0Äänestä
Turust
zappax kirjoitti:
Ei juutalaisten keskudessakaan ollut naispappeutta.
"Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta."
Niin kuullostaa. Onneksi ei ole totta.
"Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä."
Minusta roolijako ja alistaminen ovat kaksi eri asiaa. Mies ja nainen ovat jo mm. fyysisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia. Liiallisen tasa-arvon tuominen vaikka vain tuohon on huono idea. Palkkaus ja työolosuteet, ja vastaavissa asioissa, ovat toinen juttu, minusta siinä pitää nimenomaan olla tasa-arvo.
Kysymyshän on siitä että mitä kukin käsittää sorrolla. Pitäiskö miesten voida halutessaan kokea raskaus ja synnytys ihan henkilökohtaisesti, eikä vain vaimon/tyttöystävän kautta?
kokea abortti niin mailma varmuudella kehittyisi parempaan suuntaan. On tuo homma senverran rankka, ettei miehistä siihen olisi. Monet miehet pitävät ruikutuksesa jo kovasta vatsasta.
Turust
0Äänestä
Black
*Xilomeida* kirjoitti:
Mites sitten aiot erotella mustat naiset ja mustat miehet vielä? Tässä oli puhtaasti sukupuolesta kyse eikä rodusta. Se että kirkko eväsi mustilta miehiltä pappeuden VÄRIN takia on väärin.
Minä nyt satun olemaan sitä mieltä että mielummin imuroin kuin vaihdan autoon öljyjä tai vaihdan renkaita (nekin kyllä onnistuu)... Miehet ovat fyysisti vahvempia kuin naiset ja naiset ovat henkisesti vahvempia kuin miehet ;-)
Sittenhän pitää järjestää niin että miehille saadaan kuukautiset ja että he voivat synnyttää ja imettää!
En käsitä mitä pahaa on siinä että mies on mies ja nainen on nainen! sitäpaitsi mitä mustiin tulee niin hehän ovat jalostuneet luontaisen poistuman kautta ja ovat fyysisesti paljon "parempia" kuin valkoiset!
Mites sitten aiot erotella naismustat ja miesmustat vielä? Tässä oli puhtaasti rodusta kyse eikä sukupuolesta. Se että kirkko evää naisilta pappeuden SUKUPUOLEN takia on väärin.
Minä nyt satun olemaan sitä mieltä että mielummin imuroin kuin vaihdan autoon öljyjä tai vaihdan renkaita (nekin kyllä onnistuu)... Valkoiset ovat fyysisti vahvempia kuin mustat ja mustat ovat henkisesti vahvempia kuin valkoiset ;-)
Sittenhän pitää järjestää niin että valkoisille saadaan kuukautiset ja että he voivat synnyttää ja imettää!
En käsitä mitä pahaa on siinä että valkoinen on valkoinen ja musta on musta! sitäpaitsi mitä naisiin tulee niin hehän ovat jalostuneet luontaisen poistuman kautta ja ovat fyysisesti paljon "parempia" kuin miehet!
0Äänestä
Hihhuli
Black kirjoitti:
Mites sitten aiot erotella naismustat ja miesmustat vielä? Tässä oli puhtaasti rodusta kyse eikä sukupuolesta. Se että kirkko evää naisilta pappeuden SUKUPUOLEN takia on väärin.
Minä nyt satun olemaan sitä mieltä että mielummin imuroin kuin vaihdan autoon öljyjä tai vaihdan renkaita (nekin kyllä onnistuu)... Valkoiset ovat fyysisti vahvempia kuin mustat ja mustat ovat henkisesti vahvempia kuin valkoiset ;-)
Sittenhän pitää järjestää niin että valkoisille saadaan kuukautiset ja että he voivat synnyttää ja imettää!
En käsitä mitä pahaa on siinä että valkoinen on valkoinen ja musta on musta! sitäpaitsi mitä naisiin tulee niin hehän ovat jalostuneet luontaisen poistuman kautta ja ovat fyysisesti paljon "parempia" kuin miehet!
on hihhuli vaikka voissa paistaisi. Sinä olet juuri sellainen kiihkoilija omalla tavallasi -tavalla jolla ei saa mitään hyvää aikaiseksi...Ja sitten kysellään että miksi on sotia... Just sinunkaltaisten jääräpää-ääliöiden takia jotka ei rakasta kuin itseään!
0Äänestä
Black
Hihhuli kirjoitti:
on hihhuli vaikka voissa paistaisi. Sinä olet juuri sellainen kiihkoilija omalla tavallasi -tavalla jolla ei saa mitään hyvää aikaiseksi...Ja sitten kysellään että miksi on sotia... Just sinunkaltaisten jääräpää-ääliöiden takia jotka ei rakasta kuin itseään!
Et halunnutkaan ymmärtää pointtiani?
Kysymys oli tietenkin siitä, että pidän sovinismia pahana siinä missä rasismiakin. Siksi vaihtelin viestiin sanojen 'nainen' tilalle 'musta', 'mies' tilalle 'valkoinen' ja päinvastoin.
0Äänestä
Hihhuli
Black kirjoitti:
Et halunnutkaan ymmärtää pointtiani?
Kysymys oli tietenkin siitä, että pidän sovinismia pahana siinä missä rasismiakin. Siksi vaihtelin viestiin sanojen 'nainen' tilalle 'musta', 'mies' tilalle 'valkoinen' ja päinvastoin.
Kyllä ymmärsin..Älä loukkaa älyäni.
Katsos kun mies on mies ja nainen on nainen ja musta on musta ja jne. Annetaan ihmisten olla mitä ovat! Mitä pahaa siinä on!? Kun alkaa pilkkua viilaamaan, oli asia mikä tahansa, niin silloin mennään metsään!
Me olisimme kaikki "ruskeita hermafrodiitteja" jos tarkoitus olisi lyödä meidät samaan muottiin. Voitkin miettiää miten asiaa tarkastelet: Onko lasi puoliksi täynnä vai tyhjä? Tyhjää taitaa olla.
0Äänestä
Ent.mormoni
zappax kirjoitti:
Ei juutalaisten keskudessakaan ollut naispappeutta.
"Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta."
Niin kuullostaa. Onneksi ei ole totta.
"Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä."
Minusta roolijako ja alistaminen ovat kaksi eri asiaa. Mies ja nainen ovat jo mm. fyysisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia. Liiallisen tasa-arvon tuominen vaikka vain tuohon on huono idea. Palkkaus ja työolosuteet, ja vastaavissa asioissa, ovat toinen juttu, minusta siinä pitää nimenomaan olla tasa-arvo.
Kysymyshän on siitä että mitä kukin käsittää sorrolla. Pitäiskö miesten voida halutessaan kokea raskaus ja synnytys ihan henkilökohtaisesti, eikä vain vaimon/tyttöystävän kautta?
Itse muutaman lapsen synnyttäneenä voin kertoa, että synnytys kestää muutamasta tunnista yhteen vuorokauteen. Sitten se työ on tehty. Raskaana oleminen on myös mukavaa, mutta loppuu aina aikanaan. Henkilökohtaisesti en siis pysty mitenkään ymmärtämään, miten pisimmilläänkin vain yhden vuorokauden kestävä synnytystapahtuma, vaikka tapahtuisi jopa kymmenen kertaa elämän aikana = max. 10 vuorokautta, voi olla konkreettinen este naisen pappina toimimiseen. Onhan nykyisin jo miesten kesälomatkin pitempiä kuin tuo 10 vuorokautta. Haloo, Zappax, parempia perusteluita siis kaivataan. Synnyttäminen ei ole niin kokoaikaista puuhaa, ettei kerkeisi ollenkaan pappina olla...
0Äänestä
zappax
Ent.mormoni kirjoitti:
Itse muutaman lapsen synnyttäneenä voin kertoa, että synnytys kestää muutamasta tunnista yhteen vuorokauteen. Sitten se työ on tehty. Raskaana oleminen on myös mukavaa, mutta loppuu aina aikanaan. Henkilökohtaisesti en siis pysty mitenkään ymmärtämään, miten pisimmilläänkin vain yhden vuorokauden kestävä synnytystapahtuma, vaikka tapahtuisi jopa kymmenen kertaa elämän aikana = max. 10 vuorokautta, voi olla konkreettinen este naisen pappina toimimiseen. Onhan nykyisin jo miesten kesälomatkin pitempiä kuin tuo 10 vuorokautta. Haloo, Zappax, parempia perusteluita siis kaivataan. Synnyttäminen ei ole niin kokoaikaista puuhaa, ettei kerkeisi ollenkaan pappina olla...
Siis kysessä ei ollut mikään peruste silel etteikö nasillakin voisi olla pappeutta vaan esimerkki fyysisten ominaisuuksien erillaisuuksista ja hypotettisesta olettamuksesta että tasa-arvolla sekin pitäisi poistaa.
Palkkä pappina oleminen elämän aikana ei ole se mitä pappeus pelkästään on. Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt.
0Äänestä
Ent.mormoni
zappax kirjoitti:
Siis kysessä ei ollut mikään peruste silel etteikö nasillakin voisi olla pappeutta vaan esimerkki fyysisten ominaisuuksien erillaisuuksista ja hypotettisesta olettamuksesta että tasa-arvolla sekin pitäisi poistaa.
Palkkä pappina oleminen elämän aikana ei ole se mitä pappeus pelkästään on. Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt.
Olisi hauska tietää, miksi MAP-kirkko ei hyväksy naispappeutta. Papin työhön ei ymmärtääkseni nykyisin harjoitettavissa uskonnoissa kuulu yhdyntä sen enempää kuin synnyttäminen tai imettäminenkään. Kovin suurta fyysistä voimaa tehtävä ei myöskään vaadi, niin että ainakin kohtuullisen rotevan naisen uskoisi tehtävästä selviävän.
Itse olen voimiltani vähintään keskihintelän miehen veroinen ja lisäksi aktiivisynnytysikäni ohittanut. Äkkinäinen voisi tästä päätellä, että sopisin hyvin papiksi. En silti sovi papiksi, mutta sama on todettava myös useimmista MAP-kirkon pappeudenhaltijoista. Oli heillä munat tai ei...
0Äänestä
zappax
Ent.mormoni kirjoitti:
Olisi hauska tietää, miksi MAP-kirkko ei hyväksy naispappeutta. Papin työhön ei ymmärtääkseni nykyisin harjoitettavissa uskonnoissa kuulu yhdyntä sen enempää kuin synnyttäminen tai imettäminenkään. Kovin suurta fyysistä voimaa tehtävä ei myöskään vaadi, niin että ainakin kohtuullisen rotevan naisen uskoisi tehtävästä selviävän.
Itse olen voimiltani vähintään keskihintelän miehen veroinen ja lisäksi aktiivisynnytysikäni ohittanut. Äkkinäinen voisi tästä päätellä, että sopisin hyvin papiksi. En silti sovi papiksi, mutta sama on todettava myös useimmista MAP-kirkon pappeudenhaltijoista. Oli heillä munat tai ei...
Siksi että Jumala on sen asian noin säätänyt.
"Olisi hauska tietää, miksi MAP-kirkko ei hyväksy naispappeutta."
Kyse siis ei ole siitä että hyväksytäänkö ko. asia vai ei.
0Äänestä
Ent.mormoni
zappax kirjoitti:
Siksi että Jumala on sen asian noin säätänyt.
"Olisi hauska tietää, miksi MAP-kirkko ei hyväksy naispappeutta."
Kyse siis ei ole siitä että hyväksytäänkö ko. asia vai ei.
Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille.
Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille.
että koko kirkkoa koskevia ilmoituksia voi saada vain kirkon profeetta? - Olisitko mennyt sanomaan alkukirkon johtajalle eli Pietarille, jolle Kristus oli antanut valtuudet, että nyt Jumala antoi minulle ilmoituksen, että naispappeus voimaan ja heti! Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät liioin hyväksy naispappeutta, koska sitä ei voi perustella Raamatulla. Mitäpä, jos koettaisit kertoa saamastasi ilmoituksesta heille! Arvelen heidän olevan yhtä vankasti Raamatun kannalla kuin MAP-kirkko.
Uuutisissa juuri mainittiin, että katoliset ja ortodoksit lähestyvät toisiaan. Protestatteja he pitävät liian maallistuneina. Yhtenä osoituksena siitä mainittiin juuri naispappeus. Toisena mainittiin homoliittojen kirkollinen hyväksyminen.
0Äänestä
Ent.mormoni
UPDATE_6767016 kirjoitti:
että koko kirkkoa koskevia ilmoituksia voi saada vain kirkon profeetta? - Olisitko mennyt sanomaan alkukirkon johtajalle eli Pietarille, jolle Kristus oli antanut valtuudet, että nyt Jumala antoi minulle ilmoituksen, että naispappeus voimaan ja heti! Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät liioin hyväksy naispappeutta, koska sitä ei voi perustella Raamatulla. Mitäpä, jos koettaisit kertoa saamastasi ilmoituksesta heille! Arvelen heidän olevan yhtä vankasti Raamatun kannalla kuin MAP-kirkko.
Uuutisissa juuri mainittiin, että katoliset ja ortodoksit lähestyvät toisiaan. Protestatteja he pitävät liian maallistuneina. Yhtenä osoituksena siitä mainittiin juuri naispappeus. Toisena mainittiin homoliittojen kirkollinen hyväksyminen.
Jumala puhuu kenelle Hän haluaa. Voit tietysti yrittää määrätä, kenelle Hän saa puhua mistäkin asiasta. Toistaiseksi et ole saanut minua vakuuttuneeksi siitä, että määräysvaltasi ulottuu itseensä Jumalaan. Mutta koska mormonien Jumala on ruumiillinen olento, on kenties mahdollista että mormonit onnistuvat miehissä laittamaan Jumalalle suukapulan tai joku saa lätkäistyksi riittävän leveää roudarinteippiä pari kierrosta, jos Hän yrittää puhua sivu suunsa.
Jumala puhuu kenelle Hän haluaa. Voit tietysti yrittää määrätä, kenelle Hän saa puhua mistäkin asiasta. Toistaiseksi et ole saanut minua vakuuttuneeksi siitä, että määräysvaltasi ulottuu itseensä Jumalaan. Mutta koska mormonien Jumala on ruumiillinen olento, on kenties mahdollista että mormonit onnistuvat miehissä laittamaan Jumalalle suukapulan tai joku saa lätkäistyksi riittävän leveää roudarinteippiä pari kierrosta, jos Hän yrittää puhua sivu suunsa.
Kristuksella nyt ylösnoussut rumiinsa? Tietenkin on, vai mitä! Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin pitäisi siis tuolla kolminaisella yhdellä olennollakin olla ruumis. Johdonmukaisempaa ja Raamatun kanssa sopusoinnussa on kutenkin oppi, että myös Isällä on kuolematon ruumis lihaa ja luuta, kuten hänen Pojallaankin. Kuinka Poika voisi olla niin erilainen kuin Isä! Kristus sanoi, että kuka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän. Silti hän ei sanonut itseään Isäksi, vaan oli kaikessa Isälle alisteinen tehden hänen tahtonsa.
0Äänestä
Ent.mormoni
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Kristuksella nyt ylösnoussut rumiinsa? Tietenkin on, vai mitä! Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin pitäisi siis tuolla kolminaisella yhdellä olennollakin olla ruumis. Johdonmukaisempaa ja Raamatun kanssa sopusoinnussa on kutenkin oppi, että myös Isällä on kuolematon ruumis lihaa ja luuta, kuten hänen Pojallaankin. Kuinka Poika voisi olla niin erilainen kuin Isä! Kristus sanoi, että kuka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän. Silti hän ei sanonut itseään Isäksi, vaan oli kaikessa Isälle alisteinen tehden hänen tahtonsa.
Kristus elää, Hän on yhä keskuudessamme, koska Hän nousi kuolleista. Olen nähnyt Hänen hymynsä lasten kasvoilla ja katseensa vanhuksen silmissä. Sekä lapset että vanhukset ovat olleet aivan fyysisiä olentoja. Minua ei ole koskaan askarruttanut eikä askarruta edelleenkään se, onko kysymyksessä samaan aikaan myös jossain Palestiinassa 2000 vuotta sitten elänyt nuorena tapettu mieshenkilö, jonka etunimi oli Jeesus. Vielä vähemmän kiinnostaa, onko ruumiissa verta vai ei. Minulle riittää, että lähimmäiseni ovat lihaa ja verta kuten minäkin ja meissä on elävä sielu, joka on Jumalalle sanomattoman kallisarvoinen. Minua ei kiinnosta saivarrella siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päälle istumaan - yhtä toisarvoisena pidän MAP-kirkon pohdiskeluita Jumalan tai Jeesuksen mahdollisesta tämänhetkisestä olomuodosta tai olomuodoista. Minä en tiedä, mutta ei sitä kukaan muukaan tiedä. Uskoa tietysti voimme aivan kuten haluamme.
0Äänestä
Vatikaani vapisee
UPDATE_6767016 kirjoitti:
että koko kirkkoa koskevia ilmoituksia voi saada vain kirkon profeetta? - Olisitko mennyt sanomaan alkukirkon johtajalle eli Pietarille, jolle Kristus oli antanut valtuudet, että nyt Jumala antoi minulle ilmoituksen, että naispappeus voimaan ja heti! Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät liioin hyväksy naispappeutta, koska sitä ei voi perustella Raamatulla. Mitäpä, jos koettaisit kertoa saamastasi ilmoituksesta heille! Arvelen heidän olevan yhtä vankasti Raamatun kannalla kuin MAP-kirkko.
Uuutisissa juuri mainittiin, että katoliset ja ortodoksit lähestyvät toisiaan. Protestatteja he pitävät liian maallistuneina. Yhtenä osoituksena siitä mainittiin juuri naispappeus. Toisena mainittiin homoliittojen kirkollinen hyväksyminen.
Kristus elää, Hän on yhä keskuudessamme, koska Hän nousi kuolleista. Olen nähnyt Hänen hymynsä lasten kasvoilla ja katseensa vanhuksen silmissä. Sekä lapset että vanhukset ovat olleet aivan fyysisiä olentoja. Minua ei ole koskaan askarruttanut eikä askarruta edelleenkään se, onko kysymyksessä samaan aikaan myös jossain Palestiinassa 2000 vuotta sitten elänyt nuorena tapettu mieshenkilö, jonka etunimi oli Jeesus. Vielä vähemmän kiinnostaa, onko ruumiissa verta vai ei. Minulle riittää, että lähimmäiseni ovat lihaa ja verta kuten minäkin ja meissä on elävä sielu, joka on Jumalalle sanomattoman kallisarvoinen. Minua ei kiinnosta saivarrella siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päälle istumaan - yhtä toisarvoisena pidän MAP-kirkon pohdiskeluita Jumalan tai Jeesuksen mahdollisesta tämänhetkisestä olomuodosta tai olomuodoista. Minä en tiedä, mutta ei sitä kukaan muukaan tiedä. Uskoa tietysti voimme aivan kuten haluamme.
Kristuksen konkreettiseen ylösnousemukseen? Kristuksen henki on eri asia, kuin Kristuksen ylösnoussut ruumis. Ei tämä ole mitään saivartelua vaan uskonnollinen selviö. Meille kaikille on annettu Kristuksen henki. Sen tunnemme omatuntona. Erikseen on vielä Kristuksen valkeus, joka täyttä koko avaruuden.
0Äänestä
Ent.mormoni
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Kristuksen konkreettiseen ylösnousemukseen? Kristuksen henki on eri asia, kuin Kristuksen ylösnoussut ruumis. Ei tämä ole mitään saivartelua vaan uskonnollinen selviö. Meille kaikille on annettu Kristuksen henki. Sen tunnemme omatuntona. Erikseen on vielä Kristuksen valkeus, joka täyttä koko avaruuden.
Minä uskon, että Jeesus Kristus, Jumalan poika, on noussut kuolleista. Uskon mitä Raamatussa sanotaan.
Raamatussa ei puhuta mitään siitä, onko Jeesuksen ruumiissa verta, vettä, nestemäistä happea, metanolia - ja myös minulle se on ihan yks hailee.
Olen ymmärtänyt Raamatun niin, että olisi olennaisempaa keskittyä seuraamaan Jeesuksen opetuksia omassa elämässään kuin pohtia meidän Mestarimme tämänhetkistä materiaalista olomuotoa. Jos meidän olisi se olennaista tietää, Jeesus olisi jo eläessään maininnut asiasta muutaman sanasen.
MAP-kirkon sisaret ovat pahasti jäljessä. Heitä vain pannaan, mutta katolilaisia sisaria pannaan pannaan.
0Äänestä
vai muuten vain TYHMÄ??
Ent.mormoni kirjoitti:
MAP-kirkon sisaret ovat pahasti jäljessä. Heitä vain pannaan, mutta katolilaisia sisaria pannaan pannaan.
Mitähän sulle on pantu kun sinusta on tullut noin ilkeä?
0Äänestä
Turust
Ent.mormoni kirjoitti:
MAP-kirkon sisaret ovat pahasti jäljessä. Heitä vain pannaan, mutta katolilaisia sisaria pannaan pannaan.
katolinen kirkko voi traditionsa mukaisesti julistaa henkilön pannaan. Tällainen julistus annettiin aikanaan mm. tohtori Lutherukselle. Nykyisin pannoista on pääsääntöisesti luovuttu ja vahatkin pannat sikäli kuin ne kohdentuvat muihin kirkkokuntiin (ortodoksit) on purettu.
Minulle ei äkkiä tule mieleen, onko naispuolisia henkilöitä vaivauduttu julistamaan edes pannaan?
Varmuuden vuoksi totean roomalaiskatolisten pappien joutuvan antamaan selibaatti lupauksen. Uniaatti kirkkojen joissa noudatetaan itäistä riitusta papit voivat poiketa tästä pääsäännöstä.
Katolisessa kirkossa oli pitkään myös kirkasäänisiä kastraatti kuoroja joiden jäsenet olivat kastroituja ennen äänenmurrosta.
Käsittääkseni MAP-kirkossa ei koskaan ole sovellutettu edellä mainittuja käytäntöjä. Näin ajatellen he toki voivat olla jäljessä, mutta myös edellä.
Minä uskon, että Jeesus Kristus, Jumalan poika, on noussut kuolleista. Uskon mitä Raamatussa sanotaan.
Raamatussa ei puhuta mitään siitä, onko Jeesuksen ruumiissa verta, vettä, nestemäistä happea, metanolia - ja myös minulle se on ihan yks hailee.
Olen ymmärtänyt Raamatun niin, että olisi olennaisempaa keskittyä seuraamaan Jeesuksen opetuksia omassa elämässään kuin pohtia meidän Mestarimme tämänhetkistä materiaalista olomuotoa. Jos meidän olisi se olennaista tietää, Jeesus olisi jo eläessään maininnut asiasta muutaman sanasen.
noustuaan kuolleista: "Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Kosketelkaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan." (Luuk. 24:39)
Raamatussa ei kerrota, että Jeesus Kristus olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa. Se oli konkreettinen ylösnouseminen ja se, että Kristuksella on nytkin tuo kuolematon ja kirkastettu ruumis, on todella olennaista ja kuuluu erottamattomasti kaikkein tärkeimpiin totuuksiin. Niin mekin tulemme nousemaan ylös, koska Kristus voitti kuoleaman kaikkien puolesta.
0Äänestä
Ent.mormoni
UPDATE_6767016 kirjoitti:
noustuaan kuolleista: "Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Kosketelkaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan." (Luuk. 24:39)
Raamatussa ei kerrota, että Jeesus Kristus olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa. Se oli konkreettinen ylösnouseminen ja se, että Kristuksella on nytkin tuo kuolematon ja kirkastettu ruumis, on todella olennaista ja kuuluu erottamattomasti kaikkein tärkeimpiin totuuksiin. Niin mekin tulemme nousemaan ylös, koska Kristus voitti kuoleaman kaikkien puolesta.
Ihan samaa mieltä tuosta mitä siteeraat Raamattua. Mutta tämänhetkistä tilannetta emme tiedä. Raamattuhan tavallaan päättyy Jeesuksen ylösnousemukseen. Se ei kerro enää sen jälkeisistä tapahtumista muusta kuin Jeesuksen seuraajien toiminnasta, kun he aloittivat lähetyskäskyn noudattamisen ja Jeesuksen oipetusten ja sanoman viemisen koko maailmalle. Tämä sanoma on olennainen, sen toivoisin mormonienkin ymmärtävän. Kolob tähdet, Jeesuksen ruumiin verettömyys tms. on ihan toisarvoista (ja minun mielestäni silkkaa soopaa).
0Äänestä
Ent.mormoni
vai muuten vain TYHMÄ?? kirjoitti:
Mitähän sulle on pantu kun sinusta on tullut noin ilkeä?
Kaikilla ei ole samanlainen huumorintaju kuin minulla. En tosiaan pystynyt vastustamaan kiusausta tällä kertaa.
Minuun on pantu lapsena ja nuorena kamalasti uskonnollista sotkua mormoneissa. Olen jo melko hyvin siitä puhdistunut, mutta ilmeisesti jotain on jäljellä koska tykkään kirjoitella tälle palstalle.
0Äänestä
zappax
Ent.mormoni kirjoitti:
Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille.
"Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. "
Se on sinun uskosi asiasta.
Ja kuten kirjoitin: "Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt. "
niin ianlkikkisuudessa uskon että meilä kaikilla on pappeus.
Se että näin ei ole maan päällä on Herran päätös.
Ja minulla on ko. asiasta samalla tavalla henkilökohtainen todistus.
"Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille."
Jos oletkin väärässä ja me oikeassa ;-)
0Äänestä
*Xilomeida*
zappax kirjoitti:
"Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. "
Se on sinun uskosi asiasta.
Ja kuten kirjoitin: "Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt. "
niin ianlkikkisuudessa uskon että meilä kaikilla on pappeus.
Se että näin ei ole maan päällä on Herran päätös.
Ja minulla on ko. asiasta samalla tavalla henkilökohtainen todistus.
"Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille."
Jos oletkin väärässä ja me oikeassa ;-)
Ala profeetaksi? Älä muuten opeta tuota sitten seurakunnassasi.
0Äänestä
*Xilomeida*
zappax kirjoitti:
"Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. "
Se on sinun uskosi asiasta.
Ja kuten kirjoitin: "Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt. "
niin ianlkikkisuudessa uskon että meilä kaikilla on pappeus.
Se että näin ei ole maan päällä on Herran päätös.
Ja minulla on ko. asiasta samalla tavalla henkilökohtainen todistus.
"Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille."
Jos oletkin väärässä ja me oikeassa ;-)
"Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt."
Kerrotko tarkemmin että miten pappeuden voi jakaa? Ja Tapani voisi jos viitsii niin kommentoida että oletko nyt ymmärtänyt tuon asian oikein? Aika outoa, en ole moisesta ennen kuullutkaan että sen voi oikein jakaakin.
Ihan samaa mieltä tuosta mitä siteeraat Raamattua. Mutta tämänhetkistä tilannetta emme tiedä. Raamattuhan tavallaan päättyy Jeesuksen ylösnousemukseen. Se ei kerro enää sen jälkeisistä tapahtumista muusta kuin Jeesuksen seuraajien toiminnasta, kun he aloittivat lähetyskäskyn noudattamisen ja Jeesuksen oipetusten ja sanoman viemisen koko maailmalle. Tämä sanoma on olennainen, sen toivoisin mormonienkin ymmärtävän. Kolob tähdet, Jeesuksen ruumiin verettömyys tms. on ihan toisarvoista (ja minun mielestäni silkkaa soopaa).
"Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt."
Kerrotko tarkemmin että miten pappeuden voi jakaa? Ja Tapani voisi jos viitsii niin kommentoida että oletko nyt ymmärtänyt tuon asian oikein? Aika outoa, en ole moisesta ennen kuullutkaan että sen voi oikein jakaakin.
Herrassa ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista. Pappeuden siunaukset tulevat molemmille.
0Äänestä
*Xilomeida*
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Herrassa ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista. Pappeuden siunaukset tulevat molemmille.
Onko näin?
Siis saadut siunaukset tietysti koskevat koko perhettä, ovathan he "samaa porukkaa" Zappa sanoi että nainen ja mies jakavat pappeuden ja näinollen naisillakin on pappeus. Ymmärsin tuon asian suoraan siis naispappeutena, sanoihan zappakin että maanpäälle herra ei sitä halua..siis naispappeutta..Siunauksistahan täällä saa jo nauttia koko perhe.
Eikö se ole ihan eri asia? Onko jonkun muunkin kuin minun mielestä?
0Äänestä
Ent.mormoni
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Herraa antamasta lisää sanaansa!
Kunhan edes pystyisimme pitämään jo Mooseksen aikaan annetut kymmenen käskyä ja sen päälle noudattaisimme Jeesuksen vuorisaarnan opetuksia. Mitä näiden jälkeen sinun mielestäsi jää puuttumaan? Minun mielestäni ihmisen elämänohjeeksi riittäisi jo pelkästään "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Tässä on kaikki laki ja profeetat, sanoi Jeesus. Siis kaikki.
0Äänestä
Ent.mormoni
zappax kirjoitti:
"Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. "
Se on sinun uskosi asiasta.
Ja kuten kirjoitin: "Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt. "
niin ianlkikkisuudessa uskon että meilä kaikilla on pappeus.
Se että näin ei ole maan päällä on Herran päätös.
Ja minulla on ko. asiasta samalla tavalla henkilökohtainen todistus.
"Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille."
Jos oletkin väärässä ja me oikeassa ;-)
Ole minun puolestani autuas omassa uskomuksessasi, minulla on oma vahva kokemusperäinen tietoni asiasta. Henki todistaa siitä mikä on hyvää, naispappeus on Jumalalle otollinen asia, hyvää ja oikein Jumalan silmissä. Tätä en vain usko, vaan lisäksi myös tiedän omakohtaisesti. En ole väärässä. Mutta varmaan on myös totta, että naispappien toiminta MAP-kirkossa ei olisi Jumalalle ainakaan vielä tällä hetkellä otollista, koska se vain aiheuttaisi hajaannusta ja epäsopua teidän parissanne.
hallussani olevassa VT:ssa on 995 sivua ja UT:ssa 335 sivua, jos noissa käskyissä olisi kaikki mitä tarvitaan?
0Äänestä
zappax
Ent.mormoni kirjoitti:
Ole minun puolestani autuas omassa uskomuksessasi, minulla on oma vahva kokemusperäinen tietoni asiasta. Henki todistaa siitä mikä on hyvää, naispappeus on Jumalalle otollinen asia, hyvää ja oikein Jumalan silmissä. Tätä en vain usko, vaan lisäksi myös tiedän omakohtaisesti. En ole väärässä. Mutta varmaan on myös totta, että naispappien toiminta MAP-kirkossa ei olisi Jumalalle ainakaan vielä tällä hetkellä otollista, koska se vain aiheuttaisi hajaannusta ja epäsopua teidän parissanne.
"Ole minun puolestani autuas omassa uskomuksessasi,"
Tai oikeastaan sanoi että jokainen tulee autuaaksi uskossaan.
"Henki todistaa siitä mikä on hyvää,..."
Kyllä, mutta hyvää kenelle?
"...naispappeus on Jumalalle otollinen asia, hyvää ja oikein Jumalan silmissä."
ja näin tulee olemaankin iankaikkisuudessa. Kuten Tapani tosiskin niin Herran edessä ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista. Pappeus (iankaikkinen) on erottamaton osa selestistä avioiliittoa. Maan päällä "pappeus" on miehillä, mutta temppeleissa (ja iankakkisuudessa koska temppeli kuvaa myöskin iankakkisuutta) se on myöskin naisilla...
"Tätä en vain usko, vaan lisäksi myös tiedän omakohtaisesti."
Uskoin jo aikaisemmin että ymmärrät että usko on hyvin subjektiivinen asia, joten "tieto" (tieteellinen todistettu tieto / kokemus), ei sinällään mahdu uskonnon piiriin...
"En ole väärässä."
Onneksi et ole fundamentalisti muslimi ;-)
"Mutta varmaan on myös totta, että naispappien toiminta MAP-kirkossa ei olisi Jumalalle ainakaan vielä tällä hetkellä otollista, koska se vain aiheuttaisi hajaannusta ja epäsopua teidän parissanne."
Ei aiheuta yhtään mikäli Herra profeetan kautta päättää asiasta ilmoittaa.
0Äänestä
zappax
*Xilomeida* kirjoitti:
Ala profeetaksi? Älä muuten opeta tuota sitten seurakunnassasi.
Eheei...
Kyöllä näin on:"Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa."
Se todellakin on asia joka on miehellä ja naisella iankaikkisuudessa (siis selestisessä avioiliitossa). Kun asiaan tutustuu tarkemmin niin pappeus on se voima jonka avulla koko universumi toimii.
Tässä ei ole mitään outoa opetusta, vaan ihan normaali MAP-uskosta kysymys.
0Äänestä
ja tehtävät
Jos Jumala olisi luonut vain yhden sukupuolen.... sanotaan vaikkapa vain miehen, niin paljon olisi jäänyt puuttumaan. Hän LOI KAKSI.... miehen ja naisen. KAKSI TARVITAAN lisääntymiseen ja avioliittoon..... nykyään käytetään sanaa parisuhde. Mies ja nainen ovat erilaisia , sen voi TIEDEKIN todistaa.Heillä voi siis olla ERILAISIA tehtäviäkin, kuten esim.lapsen saamisessakin. Nainen odottaa 9kk. ja synnyttää lapsen miehen seuratessa vain vierellä. Imettäminenkään ei mieheltä luonnistu. Voisiko siis olla niin kauheata jos Jumala ihan oikeasti olisi antanut käskyn vain miehille olla pappeudenhaltijoita?? Samat siunaukset tulee silti naisten osaksi pappeuden toimistusten kautta. Niinkuin mieskin saa samat siunaukset ja osansa naisen äitiyden kautta tullessaan isäksi. eli pointtini on: Erilaiset tehtävät eri sukupuolilla , mutta kuitenkin täysin TASA_ARVOISIA keskenään.
0Äänestä
Turust
Toistaiseksi MAP-kirkossa ei ole varsinaisia naispappeja.
Käsitykseni mukaan naispappeuden hyväksymisessä MAP-kirkossa tarvitaan uusi ilmoitus.
Turust
0Äänestä
*Xilomeida*
Näin on eikä se kenenkään sanomisista muutu. toisissa kirkoissa on naispappeja ja toisissa ei. MAP-kirkossa ei ole. piste.
0Äänestä
Ent.mormoni
Tapani ihmettelee, miksi Raamattu on noin paksu kirja. Luulisin, että se selviää ja meille muillekin parhaiten ihan itse Raamattua lukemalla. Vähän joka ilta, kyllä sen pystyy paatunteinkin mormoni sulattamaan kun ei lue liikaa yhdellä kerralla.
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ei ole...Miten niin? Pitäisikö vai ei?
perustuu? En ole kuullut muuta perusteita kuin sen mitä paavali sanoi että naisen on pidettävä naama kiinni seurakunnassa. Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta. Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä.
Onhan naisilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-feministi.
Mielestäni naiset ja miehet ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin.
MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta sukupuoleen.
en pidä syrjintänä sitä ettei naisilla ole pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta.
enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut...
muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan.
Jos nainen pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin naisprofeettoja!
Olihan mustilla ilman pappeuttakin ihan yhtä tärkeitä tehtäviä. Itse en henk.koht. ole mikään himo-antirasisti.
Mielestäni mustat ja valkoiset ovat erilaisia myös tehtäviensä puolesta -saa ollakin.
MUTTA samasta työstä pitää maksaa sama palkka katsomatta rotuun.
en pidä syrjintänä sitä ettei mustilla ollut pappeutta, ei se mielestäni ole mikään "mittari" paremmuudesta.
enkä kyllä ole mitään alistamistakaan huomannut...
muslimit on luku erikseen, kai? en osaa sanoa kun en tunne heidän kulttuuriaan.
Jos musta pakotetaan kotiin tai aina "esiliina" mukaan tai silvotaan väkisin niin siinä on minusta ihmisoikeuksista kyse eikä uskonnosta...
Vaikea asia.
Olihan raamatussa kuitenkin mustia profeettoja! (Mm. ketkä?)
Ensimmäinen nainenkin tuli olemassaoloon taivaassa
ennen Luciferia.Olikohan tuolla ensimmäisellä nai-
sella pappeus taivaassa?
Ensimmäinen nainen,(myöhemmin Intiassa elänyt oppimisen jumalatar Sarasvati jonka puoliso oli nimeltään Manjushri eli Bodhisattva, Veeda-kirjallisuus(?)) ja joka myöhemmin tunnetaan Esterina,Raamatun Esterin kirjan päähenkilönä,tuli olemassaoloon
Mites sitten aiot erotella mustat naiset ja mustat miehet vielä?
Tässä oli puhtaasti sukupuolesta kyse eikä rodusta.
Se että kirkko eväsi mustilta miehiltä pappeuden VÄRIN takia on väärin.
Minä nyt satun olemaan sitä mieltä että mielummin imuroin kuin vaihdan autoon öljyjä tai vaihdan renkaita (nekin kyllä onnistuu)...
Miehet ovat fyysisti vahvempia kuin naiset ja naiset ovat henkisesti vahvempia kuin miehet ;-)
Sittenhän pitää järjestää niin että miehille saadaan kuukautiset ja että he voivat synnyttää ja imettää!
En käsitä mitä pahaa on siinä että mies on mies ja nainen on nainen!
sitäpaitsi mitä mustiin tulee niin hehän ovat jalostuneet luontaisen poistuman kautta ja ovat fyysisesti paljon "parempia" kuin valkoiset!
Mie oon aikasemminkin lukenu noita siun juttuja. Ihan ihme kirjotuksia. Saanko kysyä että mistä oikein revit noita?
Hyvä että joku uskoo.Nuo tiedot joihin viittaan u-
sein löytyvät kotisivultani jonka osoitteen laitan
alas.Nuo ilmoitukset ovat erittäin arvokkaita ih-
mislapsille.Lue Johannes 14 luku jae 26 ja Johannes 16 luku jae 13.
http://www.jaritai.net/ilmoitukset/index.htm
Ei juutalaisten keskudessakaan ollut naispappeutta.
"Kuulostaa ikävältä ennakko asenteelta."
Niin kuullostaa. Onneksi ei ole totta.
"Muutenkin oletko ikinä miettinyt miksi naisten asema on koko ajan muuallakin niin huono. Erityisesti muslimimaissa. Täytyyhän joku syy löytyä naisten alistamiseen mitä harrastetaan jokapuolella aivan syyttä."
Minusta roolijako ja alistaminen ovat kaksi eri asiaa. Mies ja nainen ovat jo mm. fyysisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia. Liiallisen tasa-arvon tuominen vaikka vain tuohon on huono idea. Palkkaus ja työolosuteet, ja vastaavissa asioissa, ovat toinen juttu, minusta siinä pitää nimenomaan olla tasa-arvo.
Kysymyshän on siitä että mitä kukin käsittää sorrolla. Pitäiskö miesten voida halutessaan kokea raskaus ja synnytys ihan henkilökohtaisesti, eikä vain vaimon/tyttöystävän kautta?
että uskon. Olen terveen epäilevä. Mites asiat muuten on, onko mormoni kirkko ainoa oikea kirkko?
Onko pelastusta muualla kuin mormoni kirkossa? Onko todella 3 taivasta? Onko meillä tarkoitus päästä Jumalaksi?
kokea abortti niin mailma varmuudella kehittyisi parempaan suuntaan. On tuo homma senverran rankka, ettei miehistä siihen olisi. Monet miehet pitävät ruikutuksesa jo kovasta vatsasta.
Turust
Mites sitten aiot erotella naismustat ja miesmustat vielä?
Tässä oli puhtaasti rodusta kyse eikä sukupuolesta.
Se että kirkko evää naisilta pappeuden SUKUPUOLEN takia on väärin.
Minä nyt satun olemaan sitä mieltä että mielummin imuroin kuin vaihdan autoon öljyjä tai vaihdan renkaita (nekin kyllä onnistuu)...
Valkoiset ovat fyysisti vahvempia kuin mustat ja mustat ovat henkisesti vahvempia kuin valkoiset ;-)
Sittenhän pitää järjestää niin että valkoisille saadaan kuukautiset ja että he voivat synnyttää ja imettää!
En käsitä mitä pahaa on siinä että valkoinen on valkoinen ja musta on musta!
sitäpaitsi mitä naisiin tulee niin hehän ovat jalostuneet luontaisen poistuman kautta ja ovat fyysisesti paljon "parempia" kuin miehet!
on hihhuli vaikka voissa paistaisi.
Sinä olet juuri sellainen kiihkoilija omalla tavallasi -tavalla jolla ei saa mitään hyvää aikaiseksi...Ja sitten kysellään että miksi on sotia...
Just sinunkaltaisten jääräpää-ääliöiden takia jotka ei rakasta kuin itseään!
Et halunnutkaan ymmärtää pointtiani?
Kysymys oli tietenkin siitä, että pidän sovinismia pahana siinä missä rasismiakin. Siksi vaihtelin viestiin sanojen 'nainen' tilalle 'musta', 'mies' tilalle 'valkoinen' ja päinvastoin.
Kyllä ymmärsin..Älä loukkaa älyäni.
Katsos kun mies on mies ja nainen on nainen ja musta on musta ja jne.
Annetaan ihmisten olla mitä ovat! Mitä pahaa siinä on!?
Kun alkaa pilkkua viilaamaan, oli asia mikä tahansa, niin silloin mennään metsään!
Me olisimme kaikki "ruskeita hermafrodiitteja" jos tarkoitus olisi lyödä meidät samaan muottiin.
Voitkin miettiää miten asiaa tarkastelet: Onko lasi puoliksi täynnä vai tyhjä? Tyhjää taitaa olla.
Itse muutaman lapsen synnyttäneenä voin kertoa, että synnytys kestää muutamasta tunnista yhteen vuorokauteen. Sitten se työ on tehty. Raskaana oleminen on myös mukavaa, mutta loppuu aina aikanaan.
Henkilökohtaisesti en siis pysty mitenkään ymmärtämään, miten pisimmilläänkin vain yhden vuorokauden kestävä synnytystapahtuma, vaikka tapahtuisi jopa kymmenen kertaa elämän aikana = max. 10 vuorokautta, voi olla konkreettinen este naisen pappina toimimiseen. Onhan nykyisin jo miesten kesälomatkin pitempiä kuin tuo 10 vuorokautta.
Haloo, Zappax, parempia perusteluita siis kaivataan. Synnyttäminen ei ole niin kokoaikaista puuhaa, ettei kerkeisi ollenkaan pappina olla...
Siis kysessä ei ollut mikään peruste silel etteikö nasillakin voisi olla pappeutta vaan esimerkki fyysisten ominaisuuksien erillaisuuksista ja hypotettisesta olettamuksesta että tasa-arvolla sekin pitäisi poistaa.
Palkkä pappina oleminen elämän aikana ei ole se mitä pappeus pelkästään on. Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja
temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt.
Olisi hauska tietää, miksi MAP-kirkko ei hyväksy naispappeutta. Papin työhön ei ymmärtääkseni nykyisin harjoitettavissa uskonnoissa kuulu yhdyntä sen enempää kuin synnyttäminen tai imettäminenkään. Kovin suurta fyysistä voimaa tehtävä ei myöskään vaadi, niin että ainakin kohtuullisen rotevan naisen uskoisi tehtävästä selviävän.
Itse olen voimiltani vähintään keskihintelän miehen veroinen ja lisäksi aktiivisynnytysikäni ohittanut. Äkkinäinen voisi tästä päätellä, että sopisin hyvin papiksi. En silti sovi papiksi, mutta sama on todettava myös useimmista MAP-kirkon pappeudenhaltijoista. Oli heillä munat tai ei...
Siksi että Jumala on sen asian noin säätänyt.
"Olisi hauska tietää, miksi MAP-kirkko ei hyväksy naispappeutta."
Kyse siis ei ole siitä että hyväksytäänkö ko. asia vai ei.
Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille.
että koko kirkkoa koskevia ilmoituksia voi saada vain kirkon profeetta? - Olisitko mennyt sanomaan alkukirkon johtajalle eli Pietarille, jolle Kristus oli antanut valtuudet, että nyt Jumala antoi minulle ilmoituksen, että naispappeus voimaan ja heti! Katolinen kirkko ja ortodoksit eivät liioin hyväksy naispappeutta, koska sitä ei voi perustella Raamatulla. Mitäpä, jos koettaisit kertoa saamastasi ilmoituksesta heille! Arvelen heidän olevan yhtä vankasti Raamatun kannalla kuin MAP-kirkko.
Uuutisissa juuri mainittiin, että katoliset ja ortodoksit lähestyvät toisiaan. Protestatteja he pitävät liian maallistuneina. Yhtenä osoituksena siitä mainittiin juuri naispappeus. Toisena mainittiin homoliittojen kirkollinen hyväksyminen.
Jumala puhuu kenelle Hän haluaa.
Voit tietysti yrittää määrätä, kenelle Hän saa puhua mistäkin asiasta.
Toistaiseksi et ole saanut minua vakuuttuneeksi siitä, että määräysvaltasi ulottuu itseensä Jumalaan. Mutta koska mormonien Jumala on ruumiillinen olento, on kenties mahdollista että mormonit onnistuvat miehissä laittamaan Jumalalle suukapulan tai joku saa lätkäistyksi riittävän leveää roudarinteippiä pari kierrosta, jos Hän yrittää puhua sivu suunsa.
Kristuksella nyt ylösnoussut rumiinsa? Tietenkin on, vai mitä! Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin pitäisi siis tuolla kolminaisella yhdellä olennollakin olla ruumis. Johdonmukaisempaa ja Raamatun kanssa sopusoinnussa on kutenkin oppi, että myös Isällä on kuolematon ruumis lihaa ja luuta, kuten hänen Pojallaankin. Kuinka Poika voisi olla niin erilainen kuin Isä! Kristus sanoi, että kuka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän. Silti hän ei sanonut itseään Isäksi, vaan oli kaikessa Isälle alisteinen tehden hänen tahtonsa.
Kristus elää, Hän on yhä keskuudessamme, koska Hän nousi kuolleista. Olen nähnyt Hänen hymynsä lasten kasvoilla ja katseensa vanhuksen silmissä. Sekä lapset että vanhukset ovat olleet aivan fyysisiä olentoja.
Minua ei ole koskaan askarruttanut eikä askarruta edelleenkään se, onko kysymyksessä samaan aikaan myös jossain Palestiinassa 2000 vuotta sitten elänyt nuorena tapettu mieshenkilö, jonka etunimi oli Jeesus. Vielä vähemmän kiinnostaa, onko ruumiissa verta vai ei. Minulle riittää, että lähimmäiseni ovat lihaa ja verta kuten minäkin ja meissä on elävä sielu, joka on Jumalalle sanomattoman kallisarvoinen.
Minua ei kiinnosta saivarrella siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päälle istumaan - yhtä toisarvoisena pidän MAP-kirkon pohdiskeluita Jumalan tai Jeesuksen mahdollisesta tämänhetkisestä olomuodosta tai olomuodoista. Minä en tiedä, mutta ei sitä kukaan muukaan tiedä. Uskoa tietysti voimme aivan kuten haluamme.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1029416
Kristuksen konkreettiseen ylösnousemukseen? Kristuksen henki on eri asia, kuin Kristuksen ylösnoussut ruumis. Ei tämä ole mitään saivartelua vaan uskonnollinen selviö. Meille kaikille on annettu Kristuksen henki. Sen tunnemme omatuntona. Erikseen on vielä Kristuksen valkeus, joka täyttä koko avaruuden.
Minä uskon, että Jeesus Kristus, Jumalan poika, on noussut kuolleista. Uskon mitä Raamatussa sanotaan.
Raamatussa ei puhuta mitään siitä, onko Jeesuksen ruumiissa verta, vettä, nestemäistä happea, metanolia - ja myös minulle se on ihan yks hailee.
Olen ymmärtänyt Raamatun niin, että olisi olennaisempaa keskittyä seuraamaan Jeesuksen opetuksia omassa elämässään kuin pohtia meidän Mestarimme tämänhetkistä materiaalista olomuotoa. Jos meidän olisi se olennaista tietää, Jeesus olisi jo eläessään maininnut asiasta muutaman sanasen.
MAP-kirkon sisaret ovat pahasti jäljessä. Heitä vain pannaan, mutta katolilaisia sisaria pannaan pannaan.
Mitähän sulle on pantu kun sinusta on tullut noin ilkeä?
katolinen kirkko voi traditionsa mukaisesti julistaa henkilön pannaan. Tällainen julistus annettiin aikanaan mm. tohtori Lutherukselle. Nykyisin pannoista on pääsääntöisesti luovuttu ja vahatkin pannat sikäli kuin ne kohdentuvat muihin kirkkokuntiin (ortodoksit) on purettu.
Minulle ei äkkiä tule mieleen, onko naispuolisia henkilöitä vaivauduttu julistamaan edes pannaan?
Varmuuden vuoksi totean roomalaiskatolisten pappien joutuvan antamaan selibaatti lupauksen. Uniaatti kirkkojen joissa noudatetaan itäistä riitusta papit voivat poiketa tästä pääsäännöstä.
Katolisessa kirkossa oli pitkään myös kirkasäänisiä kastraatti kuoroja joiden jäsenet olivat kastroituja ennen äänenmurrosta.
Käsittääkseni MAP-kirkossa ei koskaan ole sovellutettu edellä mainittuja käytäntöjä. Näin ajatellen he toki voivat olla jäljessä, mutta myös edellä.
Turust
noustuaan kuolleista: "Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Kosketelkaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan." (Luuk. 24:39)
Raamatussa ei kerrota, että Jeesus Kristus olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa. Se oli konkreettinen ylösnouseminen ja se, että Kristuksella on nytkin tuo kuolematon ja kirkastettu ruumis, on todella olennaista ja kuuluu erottamattomasti kaikkein tärkeimpiin totuuksiin. Niin mekin tulemme nousemaan ylös, koska Kristus voitti kuoleaman kaikkien puolesta.
Ihan samaa mieltä tuosta mitä siteeraat Raamattua. Mutta tämänhetkistä tilannetta emme tiedä. Raamattuhan tavallaan päättyy Jeesuksen ylösnousemukseen. Se ei kerro enää sen jälkeisistä tapahtumista muusta kuin Jeesuksen seuraajien toiminnasta, kun he aloittivat lähetyskäskyn noudattamisen ja Jeesuksen oipetusten ja sanoman viemisen koko maailmalle.
Tämä sanoma on olennainen, sen toivoisin mormonienkin ymmärtävän. Kolob tähdet, Jeesuksen ruumiin verettömyys tms. on ihan toisarvoista (ja minun mielestäni silkkaa soopaa).
Kaikilla ei ole samanlainen huumorintaju kuin minulla. En tosiaan pystynyt vastustamaan kiusausta tällä kertaa.
Minuun on pantu lapsena ja nuorena kamalasti uskonnollista sotkua mormoneissa. Olen jo melko hyvin siitä puhdistunut, mutta ilmeisesti jotain on jäljellä koska tykkään kirjoitella tälle palstalle.
"Minulla on henkilökohtaista tietoa ja ilmoitusta siitä, että Jumala hyväksyy naispappeuden. "
Se on sinun uskosi asiasta.
Ja kuten kirjoitin:
"Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja
temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt. "
niin ianlkikkisuudessa uskon että meilä kaikilla on pappeus.
Se että näin ei ole maan päällä on Herran päätös.
Ja minulla on ko. asiasta samalla tavalla henkilökohtainen todistus.
"Ihmettelen, ettei Jumala ole ilmoittanut kannastaan teille mormoneille."
Jos oletkin väärässä ja me oikeassa ;-)
Ala profeetaksi?
Älä muuten opeta tuota sitten seurakunnassasi.
"Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja
temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa. Näin olen itse evankeliumin opetuksen ymmärtänyt."
Kerrotko tarkemmin että miten pappeuden voi jakaa?
Ja Tapani voisi jos viitsii niin kommentoida että oletko nyt ymmärtänyt tuon asian oikein?
Aika outoa, en ole moisesta ennen kuullutkaan että sen voi oikein jakaakin.
Herraa antamasta lisää sanaansa!
Herrassa ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista. Pappeuden siunaukset tulevat molemmille.
Onko näin?
Siis saadut siunaukset tietysti koskevat koko perhettä, ovathan he "samaa porukkaa"
Zappa sanoi että nainen ja mies jakavat pappeuden ja näinollen naisillakin on pappeus.
Ymmärsin tuon asian suoraan siis naispappeutena, sanoihan zappakin että maanpäälle herra ei sitä halua..siis naispappeutta..Siunauksistahan täällä saa jo nauttia koko perhe.
Eikö se ole ihan eri asia? Onko jonkun muunkin kuin minun mielestä?
Kunhan edes pystyisimme pitämään jo Mooseksen aikaan annetut kymmenen käskyä ja sen päälle noudattaisimme Jeesuksen vuorisaarnan opetuksia.
Mitä näiden jälkeen sinun mielestäsi jää puuttumaan? Minun mielestäni ihmisen elämänohjeeksi riittäisi jo pelkästään "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Tässä on kaikki laki ja profeetat, sanoi Jeesus.
Siis kaikki.
Ole minun puolestani autuas omassa uskomuksessasi, minulla on oma vahva kokemusperäinen tietoni asiasta. Henki todistaa siitä mikä on hyvää, naispappeus on Jumalalle otollinen asia, hyvää ja oikein Jumalan silmissä. Tätä en vain usko, vaan lisäksi myös tiedän omakohtaisesti.
En ole väärässä.
Mutta varmaan on myös totta, että naispappien toiminta MAP-kirkossa ei olisi Jumalalle ainakaan vielä tällä hetkellä otollista, koska se vain aiheuttaisi hajaannusta ja epäsopua teidän parissanne.
hallussani olevassa VT:ssa on 995 sivua ja UT:ssa 335 sivua, jos noissa käskyissä olisi kaikki mitä tarvitaan?
"Ole minun puolestani autuas omassa uskomuksessasi,"
Tai oikeastaan sanoi että jokainen tulee autuaaksi uskossaan.
"Henki todistaa siitä mikä on hyvää,..."
Kyllä, mutta hyvää kenelle?
"...naispappeus on Jumalalle otollinen asia, hyvää ja oikein Jumalan silmissä."
ja näin tulee olemaankin iankaikkisuudessa. Kuten Tapani tosiskin niin Herran edessä ei ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista. Pappeus (iankaikkinen) on erottamaton osa selestistä avioiliittoa. Maan päällä "pappeus" on miehillä, mutta temppeleissa (ja iankakkisuudessa koska temppeli kuvaa myöskin iankakkisuutta) se on myöskin naisilla...
"Tätä en vain usko, vaan lisäksi myös tiedän omakohtaisesti."
Uskoin jo aikaisemmin että ymmärrät että usko on hyvin subjektiivinen asia, joten "tieto" (tieteellinen todistettu tieto / kokemus), ei sinällään mahdu uskonnon piiriin...
"En ole väärässä."
Onneksi et ole fundamentalisti muslimi ;-)
"Mutta varmaan on myös totta, että naispappien toiminta MAP-kirkossa ei olisi Jumalalle ainakaan vielä tällä hetkellä otollista, koska se vain aiheuttaisi hajaannusta ja epäsopua teidän parissanne."
Ei aiheuta yhtään mikäli Herra profeetan kautta päättää asiasta ilmoittaa.
Eheei...
Kyöllä näin on:"Pappeus ei ole mikään itseisarvo vaan iankaikkinen periaate ja
temppeleissä ja iankaikkisuudessa naisilla on pappeus ja jakavat sen miehensä kanssa."
Se todellakin on asia joka on miehellä ja naisella iankaikkisuudessa (siis selestisessä avioiliitossa). Kun asiaan tutustuu tarkemmin niin pappeus on se voima jonka avulla koko universumi toimii.
Tässä ei ole mitään outoa opetusta, vaan ihan normaali MAP-uskosta kysymys.
Jos Jumala olisi luonut vain yhden sukupuolen.... sanotaan vaikkapa vain miehen, niin paljon olisi jäänyt puuttumaan.
Hän LOI KAKSI.... miehen ja naisen. KAKSI TARVITAAN lisääntymiseen ja avioliittoon..... nykyään käytetään sanaa parisuhde.
Mies ja nainen ovat erilaisia , sen voi TIEDEKIN todistaa.Heillä voi siis olla ERILAISIA tehtäviäkin, kuten esim.lapsen saamisessakin. Nainen odottaa 9kk. ja synnyttää lapsen miehen seuratessa vain vierellä.
Imettäminenkään ei mieheltä luonnistu.
Voisiko siis olla niin kauheata jos Jumala ihan oikeasti olisi antanut käskyn vain miehille olla pappeudenhaltijoita?? Samat siunaukset tulee silti naisten osaksi pappeuden toimistusten kautta.
Niinkuin mieskin saa samat siunaukset ja osansa naisen äitiyden kautta tullessaan isäksi.
eli pointtini on: Erilaiset tehtävät eri sukupuolilla , mutta kuitenkin täysin TASA_ARVOISIA keskenään.
Toistaiseksi MAP-kirkossa ei ole varsinaisia naispappeja.
Käsitykseni mukaan naispappeuden hyväksymisessä MAP-kirkossa tarvitaan uusi ilmoitus.
Turust
Näin on eikä se kenenkään sanomisista muutu. toisissa kirkoissa on naispappeja ja toisissa ei. MAP-kirkossa ei ole. piste.
Tapani ihmettelee, miksi Raamattu on noin paksu kirja.
Luulisin, että se selviää ja meille muillekin parhaiten ihan itse Raamattua lukemalla.
Vähän joka ilta, kyllä sen pystyy paatunteinkin mormoni sulattamaan kun ei lue liikaa yhdellä kerralla.