Loman aikana postiluukustamme oli tupsahtanut taas Fides-niminen tuhti lukupaketti. Sen uutisotsikot alkoivat viime vuosina kovin tutuiksi tulleilla sanoilla: paavi, piispa, Vatikanen, arkkipiispa, paavi, paavi, påven, yhdysvaltalaispiispat, biskop, paavi... kunnes sivulla 11 ääneen pääsee kaiken huippuna itse J. Wróbel.
Piispa Wróbel oli saarnannut Köyliössä ja tuulettanut taas pahan kerran. Tässä muutamia suoria lainauksia ja niiden (ainakin meidän perheessämme) herättämiä kysymyksiä:
"Pyhän Henrikin veri on pyhittänyt Suomen vesistön..." Tällaista kukkua en ollut vielä koskaan kuullut kenenkään kirkonmiehen tai –naisen suusta. Pitääköhän piispa meitä suomalaisia ihan tyhminä?
"Piispa Henrik puhui myös velvollisuuksista… hän kutsui myös parannukseen ja kehotti ihmisiä luopumaan pahoista teoistaan..." Tietojeni mukaan yhtäkään piispa Henrikin sanoista ei ole taltioitu missään muodossa. Millä ilveellä J. Wróbel voi mukamas tietää näin tarkasti Henrikin sanat?
"Marttyyri alistuu.. kieltäytymällä kaikista vastatoimista ja vihasta vainoojiaan kohtaan." Tarkoittaako piispa tällä isä Janin viime vuosien käyttäytymistä? Jos tarkoittaa, olemme samaa mieltä.
"Emme saa unohtaa sitä, että monia maallikoita, pappeja ja piispoja vainotaan nykyään enemmän kuin aikaisemmin. Tätä tapahtuu myös verettömällä tavalla, kun heitä loukataan ja mustamaalataan julkisesti..." Tarkoittaako piispa ehkä omaa paimenkirjettään vaiko sitä tökeröä tapaa, jolla hän on vuosikaudet yrittänyt selittää pois (vrt. "vakavat syyt") isä Janin "tapauksen"?
"Raskaana ollessaan autuas Gianna… kieltäytyi abortista..." Miten tämä liittyy pyhään Henrikiin? Pidetääkö wrobeliaanisia aborttisaarnoja nykyään jo Köyliössäkin, jossa saman Fideksen mukaan oli mukana lapsia lastenleireiltä? Eipä ihmetytä, että Fideksen uutisen mukaan takavuosina väkeä on ollut joskus PALJON enemmän!
Että sellainen piispa se elää, vaikuttaa ja tuulettaa täällä meidän keskuudessamme...
Piispa Wróbel oli saarnannut Köyliössä ja tuulettanut taas pahan kerran. Tässä muutamia suoria lainauksia ja niiden (ainakin meidän perheessämme) herättämiä kysymyksiä:
"Pyhän Henrikin veri on pyhittänyt Suomen vesistön..." Tällaista kukkua en ollut vielä koskaan kuullut kenenkään kirkonmiehen tai –naisen suusta. Pitääköhän piispa meitä suomalaisia ihan tyhminä?
"Piispa Henrik puhui myös velvollisuuksista… hän kutsui myös parannukseen ja kehotti ihmisiä luopumaan pahoista teoistaan..." Tietojeni mukaan yhtäkään piispa Henrikin sanoista ei ole taltioitu missään muodossa. Millä ilveellä J. Wróbel voi mukamas tietää näin tarkasti Henrikin sanat?
"Marttyyri alistuu.. kieltäytymällä kaikista vastatoimista ja vihasta vainoojiaan kohtaan." Tarkoittaako piispa tällä isä Janin viime vuosien käyttäytymistä? Jos tarkoittaa, olemme samaa mieltä.
"Emme saa unohtaa sitä, että monia maallikoita, pappeja ja piispoja vainotaan nykyään enemmän kuin aikaisemmin. Tätä tapahtuu myös verettömällä tavalla, kun heitä loukataan ja mustamaalataan julkisesti..." Tarkoittaako piispa ehkä omaa paimenkirjettään vaiko sitä tökeröä tapaa, jolla hän on vuosikaudet yrittänyt selittää pois (vrt. "vakavat syyt") isä Janin "tapauksen"?
"Raskaana ollessaan autuas Gianna… kieltäytyi abortista..." Miten tämä liittyy pyhään Henrikiin? Pidetääkö wrobeliaanisia aborttisaarnoja nykyään jo Köyliössäkin, jossa saman Fideksen mukaan oli mukana lapsia lastenleireiltä? Eipä ihmetytä, että Fideksen uutisen mukaan takavuosina väkeä on ollut joskus PALJON enemmän!
Että sellainen piispa se elää, vaikuttaa ja tuulettaa täällä meidän keskuudessamme...
Vastaukset 162
Vanhimmat
seurakuntalainen tuulettavan ja olevan vauhdissa. Olet säälittävä tapaus.
Jos avoin keskustelu ja mielipiteiden vaihtaminen on mielestäsi säälittävää, sitten en voi tehdä muuta kuin levitellä käsiäni. Muistutan vain siitä, että tätäkin keskustelua voitaisiin käydä Fideksessä, mutta eräs puolalaispiispa on sen kieltänyt.
Et löydä mistään virallista Katolisen Kirkon seurakuntalehteä, jossa hiippakunnan piispaa solvattaisiin. Missään sellaisessa lehdessä ei solvata omaa eikä vierasta piispaa!
En ole huomannut mm. tällä palstalla merkkiäkään piispan "solvaamisesta".
Sen sijaan hänen päätöksiään, saarnojaan ja muuta julkista toimintaansa saa ja joskus pitääkin kritisoida.
Sen on tämän keskustelun tarkoitus ja oikeutus.
En ole huomannut mm. tällä palstalla merkkiäkään piispan "solvaamisesta".
Sen sijaan hänen päätöksiään, saarnojaan ja muuta julkista toimintaansa saa ja joskus pitääkin kritisoida.
Sen on tämän keskustelun tarkoitus ja oikeutus.
Oletko sama henkilö, joka räyhäsi aikaisemmin nimimerkillä "syntyperäinen"?
En ole.
"Eipä ihmetytä, että Fideksen uutisen mukaan takavuosina väkeä on ollut joskus PALJON enemmän!" En ollut itse tänä vuonna Köyliössä, mutta syy ei ollut boikotointi.
Pitääkö sinun ihan kaikesta yrittää lukea viittauksia piispa/isä Jan-kiistaan?
Jos muistanet, niin pyhä Henrik oli marttyyri, ja ihan maalaisjärjelläkin voi ymmärtää, että Henrikin muistoksi pidettävässä saarnassa puhutaan marttyyreista. Miksi autuaan Giannan mainitseminen loukkaa sinua? Hän piti tärkeämpänä lapsensa elämää kuin omaansa - kannatatko ehkä itse aborttia?
Älä ajattele, älä tunne, älä valita... Jossain se on kyllä sanottu vielä nasevammin, muistaakseni Berijan tarhoissa.
"Unohda mitä oli, älä mietiskele mitä tulee, ota vastaan mitä annetaan." Ihan kiva ohje siinä tilanteessa - siinäkö nyt olemme? Jos olemme, niin isämme ja isoisämme kaatuivat ihan turhaan.
Voi hyvin, vapaassa maassa.
Onko sinusta paikalaan, että hiippakunnan pyhiinvaelluksella, lasten ja lapsiperheiden läsnäollessa abortista puhutaan "oman tyttären surmaamisena"?
En kannata aborttia, mutta en tuomitse siihen ajautuneita - minkä taas piispa tekee verratessaan aborttia oman lapsen surmaamiseen. Abortti on eri asia.
muuta abortti on kuin oman lapsen surmaamista?
Kenenkäs lapsen tappamista abortti sitten on kuin omansa? Hyvin arvoin kuule toisten mahoista päätetään - toki painostaa voidaan, mutta abortti on silti nähtävä juuri oman lapsensa surmaamisena jos äiti moisen päättää tehdä.
Jos taas selität että abortti ei ole murha, oklet vain yksinkertaisesti joko täydellisen tietämätön, täydellisen tyhmä tai täysin vailla uskoa - mutta oli miten oli - joka tapauksessa kuitenkin vain ja ainoastaan absoluuttisen väärässä.
Piispan velvollisuus on tuomita abortti. Abortti on nimenomaan murha.
Eivätkö lapset saisi tietää totuutta? Piispa tietää mitä tekee. Monet vanhemmat ovat paaduttaneet sydämensä, mutta lapsi on tulevaisuuden aikuinen. Piispa vain ottaa itselleen pienen osan siitä kasvatusvastuusta, joka vanhemmilla on, mutta jota monet vanhemmat välttelevät.
"Onko sinusta paikalaan, että hiippakunnan pyhiinvaelluksella, lasten ja lapsiperheiden läsnäollessa abortista puhutaan "oman tyttären surmaamisena"?" - On, jos nyt kerran noin kysyt ja viittaat nimenomaan siihen tapaan, jolla piispa puhui Giannasta. En useammallakaan lukemisella löytänyt saarnasta mitään loukkaavaa.
"En kannata aborttia, mutta en tuomitse siihen ajautuneita - minkä taas piispa tekee verratessaan aborttia oman lapsen surmaamiseen. Abortti on eri asia." - Eikä ole. On eri asia tuntea myötätuntoa vaikeassa elämäntilanteessa olevaa kohtaan kuin "olla tuomitsematta", koska abortti on tuomittava teko ja useimmiten voisi valita toisin (adoptio).
Giannan tapausta olen kyllä miettinyt paljon ja surullisenakin viime aikoina, koska saimme tietää että eräs minun esiäideistäni, kuollut jo kymmeniä vuosia sitten, oli ollut tavallaan Giannan tilanteessa, eli raskaus vaaransi hänen elämänsä. Valinta oli toinen kuin Giannan, tehtiin abortti. Yksi lapsi kuoli, myöhemmin toinen sai elää... Kamala tilanne - mitä itse tekisin?
"...piispa tekee verratessaan aborttia oman lapsen surmaamiseen."
Ei aborttia voi VERRATA oman lapsen surmaamiseen. Abortti ON oman lapsen surmaamista. Teknisesti surmaamisen tekee tietenkin lääkäri, mutta lääkäri on vain rikoskumppani, toteuttaja, Se joka tekee tietoisen päätöksen rikkoa viidettä käskyä vastaan, on eniten vastuussa surmasta.
Viides käsky kuuluu suomeksi käännettynä "älä tapa". Käännöstä on kuitenkin arvosteltu, koska alkukielestä täsmällimpi käännös olisi ollut "älä murhaa". Murhaamisen ja tappamisen ero pitäisi olla jokaiselle selvä. Taistelussa tappaessaan sotilas ei riko viidettä käskyä vastaan. Samoin se, joka itseään tai läheisiään puolustaessaan joutuu surmaamaan, ei riko viidettä käskyä vastaan.
Abortti on toimenpide, jonka tarkoitus nimenomaan on riistää syntymättömältä LAPSELTA henki. Joka väittää, ettei kyseessä ole murha, on joko tietoisesti epärehellinen, tai sitten mistään mitään tietämätön.
Lisäksi on huomioitava, että Katolinen Kirkko tuomitsee aborttin, joten piispalla ei virkansa puolesta voisi olla muuta kantaa aborttiin, kuin mikä piispalla on. Siksi piispan tuomitseminen aborttikannanotostaan on sanoutumista irti Katolisen Kirkon opista.
vähintään sata velvollisuutta - muitakaan ei pitäisi laiminlyödä.
Elämää voi tuhota niin monella tavalla. Vallanhimo on yksi, tolkuton syöminen toinen. Henkisestä sadismista en puhukaan.
Jne.
Muuten, viisi miljoonaa ihmistä on kuolemassa nälkään juuri tällä hetkellä. Haluaisin moraaliteologin kannanoton tilanteeseen.
Kun avaat vaikkapa Katolisen kirkon sivun Norjassa, olet heti keskellä elämää ja maailmaa, ilossa ja murheessa.
Helsingin hiippakunnan piispa on suomalaisten sielunpaimen. Ei afrikkalaisten! Ei ole mitään väärää muun maailman auttamisessa, mutta on suorastaan lapsellista vedota kaukomaiden nälänhätään tilanteessa, missä piispa kantaa huolta OMISTA lampaistaan.
Miksi haluaisit moraaliteologin kannannottoa Afrikkaa koskevassa asiassa, kun et kestä kuulla edes omaa hiippakuntaa koskettavista kannanotoista?
Sinun kirjoittelusi tarkoitus on vain yrittää halventaa piispaa ja Kirkkoa. Mitään rakentavaa siinä ei ole.
Parempi ehkä puhua suoraan piispan kanssa. Hänellä on sentään käytöstapoja.
Halusin vain sanoa, että elämää on puolustettava kaikin tavoin. Mitä väärää siinä on?
En ole asettanut asioita vastakkain, kuten väität.
Sielunpaimen, tosiaankin. Ajatteletko että maailmassa voi tapahtua mitä vain, eikä se vaikuta meidän sieluihimme?
Sitten vielä, Suomessakin asuu afrikkalaisia katolilaisia sekä pysyvästi että väliaikaisesti. Pohjoismaiden piispainkokous on sitoutunut rasisminvastaiseen toimintaan ja auttamaan maahanmuuttajia integroitumaan sekä tukemaan pakolaisia. En ole nähnyt tästä aiheesta paljonkaan hiippakuntalehden sivuilla, mutta asia lienee hoidossa. (?)
Toisin kuin väität, puheenvuoroni tarkoitus on rakentava. Elämä on yksi suuri kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten sitä täytyy myös puolustaa kokonaisvaltaisesti. Elämä on pyhä.
"Toisin kuin väität, puheenvuoroni tarkoitus on rakentava."
Et taida tietää mitä "rakanteva" tarkoittaa. Tekstisi oli selvästi piispaa ja hänen hiippakuntaansa kyseenalaistava. Mm. vertasit epäsuorasti Kirkon sivuja Suomessa Norjan vastaaviin - et rakentavasti, vaan nimenomaan tavalla jonka tarkoitus oli kyseenalaistaa.
Tekstistäsi selvästi tuli ilmi halusi kyseenalaistaa piispan saarna, koska hän ei mielestäsi ollut puuttunut tärkeämpiin (sinun mielestäsi) asioihin kuin mistä puhui. Miten kyseenalaistaminen voi olla rakentavaa?
Uskon, että olemme tässä maailmassa oppimassa, alkaen ensimmäisestä silmien avaamisesta ihan loppuun asti. Ihmettelemme ja kyselemme, opimme toinen toiseltamme, kirjoista ja kantapään kautta. Maailmankaikkeus on meidän Koulumme. Maailma on ihmisyyden hautomo ja Aurinko lämpölamppu. Sen arvioitu toiminta-aika - vielä viisi miljardia vuotta - viittaisi Luojan kärsivällisyyteen. Täytyy vain yrittää pitää tämä sininen pallo koossa. En tarkoita muuta kuin hyvää kiinnittämällä huomiota eri asioihin, jotka vaikuttavat suoraan tai välillisesti meidän kaikkien elämään.
Yhtä hyvin Jeesus voi tulla tänään tai huomenna, emme tiedä Jumalan suunnitelmia niin tarkkaan eikä meidän kuulukaan tietää. (Olenko valmis?)
Esitän kysymyksiä, näytän erilaisia mahdollisuuksia, kuuntelen toisten näkökantoja - eikö tämä ole ihan normaalia keskustelua? En minä ole mestaroimassa tai sanelemassa. Minusta on hienoa, että erilaiset ihmiset täällä keskustelevat rakentavasti katolisuudesta.
PS. En missään nimessä tarkoittanut, että pitää kopioida jotain esim. Norjasta tai muualtakaan. Luojan työtovereina osaamme varmasti itsekin tehdä yhtä ja toista, emme kuitenkaan tyhjästä.
mielestäsi saa olla esimerkiksi sitä mieltä että norjalaisten kotisivut ovat paremmat kuin nuo suomalaiset? Onko tuokin mielipide "piispan solvaamista ja hänen hiippakuntansa kyseenalaistamista"?
Minä ainakin kyseenalaistan piispasi johtamistavan ja ne ikävät seuraukset joita sillä on Helsingin hiippakunnalle ollut.
tekeekö "kaukaisuus" ihmisen hädän meille yhdentekeväksi? Suomihan on aika kaukana niistä maista, joista me olemme saaneet sekä henkistä että aineellista tukea. Entä ilmansaasteiden kulkeutuminen, ilmastonmuutos ja Afrikan kuivuus? Mitä kaukaisuus ylipäätään merkitsee globaalitaloudessa?
Kokonaan toinen asia on se, että piispan pitää vastata omista lampaistaan, kuten sanot, tai paremmin sanottuna: laumastaan. Siitähän on kysymys, yhdessä pysymisestä, eksyneiden etsimisestä. Tästä puhuttiin kauniisti piispan vihkimismessussa. Se on se päätehtävä ja sitten ne 99 muuta (vähintään).
Charity begins at home. Piispan täytyy pitää huolta papeista, sääntökuntalaisista ja maallikoista.
En ole koskaan sanonut mitään halventavaa Katolisesta kirkosta, Vatikaanista, edesmenneestä tai nykyisestä paavista, piispoista jne. Kirkko on minun Äitini ja hengellinen kotini.
Ongelmamme on moraaliteologian pelkistyminen sukupuolimoraaliksi ja sukupuolimoraalin pelkistyminen pariin kolmeen asiaan, ja näiden asioiden pakkomielteenomainen esilläpitäminen, joka ei lainkaan edesauta haluttua asiaa. Onko edessä aina vain samaa 10-20 vuotta? Sillä välin kaikki muut moraalikysymykset saavat luvan odottaa? Minullakin on ainakin kymmenen ongelmaa, taloudellisia ym. joihin yritän löytää Jumalan tahdon mukaista ratkaisua. Vähän väliä Suomessa joku murhaa koko perheensä talousvaikeuksien vuoksi. Voisimmeko joskus puhua rahan merkityksestä - sanooko katekismus siitä mitään? Raamattu ainakin. Entä työelämän kohtuuttomat vaatimukset, jotka rasittavat perhe-elämää? Lasten, nuorten, vanhusten yksinäisyys?
Täytyy lopettaa, vaikka tuossa oli vasta moraaliongelmien murto-osa.
Kukaan ei ole sanonut, että V käsky pitää poistaa. Mutta tuntuu, kuin kaikella muulla ei olisi väliä. (Eikä tälläkään käskyllä sodista puheen ollen). Muistatko myös että Jeesukselle veljen sanominen tyhjänpäiväiseksi tai hulluksi oli raskas, murhaan verrattava rikos.
Eihän kyseenalaistaminen tarkoita mitään pahaa, kuka sinulle on sellaista opettanut?
Koetelkaa kaikki, sanoi Paavalikin.
Kestävä kestää.
Hyvä 3nity
Vastaisitko 2 kysymykseen (lyhytkin vastaus riittää)
1. Millaista rangaistusta pitäisit sopivana?
(vrt. muiden murhien tuomiot)
2. Miten niitä sinun mielestäsi tulisi torjua?
tutustunut Valituspsalmeihin?
...tässä on pari kolme asiaa jotka tulee huomioida. Seksuaalisuuteen liittyvät moraalikysymykset ylikorostuvat, koska niissä nyky-yhteiskunta on erityisen pitkälle ajautunut kauas kirkosta. Lisäksi konflikti erottuu ihmissilmälle harmoniaa paremmin: erimielisyydet herättävät enemmän huomiota kuin yksimielisyydet tai vähemmän räikeät erimielisyydet, saivat sitten saman verran huomiota keskustelukumppaneiden kannanotoissa tai eivät. Kolmanneksi kun puhutaan näiden asioiden ylikorostamisesta, niihin liitetään yleensä myös elämän kunnioittamiseen liittyviä kysymyksiä, jotka ovat aivan ensisijaisen tärkeitä.
Sosiaalisista kysymyksistä katekismus puhuu paljonkin. Esimerkiksi kannattaa lukea KKK 2401 - 2463.
Kysymykseen yksi on vaikeaa antaa yksiselitteistä vastausta, aikuisten tai syntyneidenkin lasten murhista saadut tuomiot vaihtelevat tapauksittain ja maittain. Tähän kysymykseen siis en osaa vastata ainakaan tyhjentävästi.
Kysymykseen kaksi vastaisin että kyllä, torjuminen on toivottavampaa ainakin kuin tekeminen. Ja valistus toki siihen auttaa ja yksinkertaisesti sen asian esilläpitäminen että kyseessä on murha. Aborttien määrä vähenee merkittävästi mikäli se yleisestikin miellettäisiin samaksi kuin jo syntyneen lapsen murha - mitä se toki on, vaikka sekulaari kulttuuri tahtoo sen kiistäkin (kuten melkein kaiken kristinuskon opettaman)'
Tervetuloa takaisin keskusteluun!
Kun olen löytänyt Fides-lehteni jostain, palaan asiaan. Viestisi antaa paljon pohdittavaa.
"piispa" -uutisten joukossa on yksi pieni - mutta oikeastaan suuri uutinen, joka kertoi Norjan uudesta piispasta. Hänellä on vankka pastoraalinen ja journalistinen kokemus, mitä Fides ei pitänyt mainitsemisen arvoisena. Kun näissä pohjoismaissa, joissa katolilaisten luku lasketaan vähintään kymmenissä tuhansissa (Ruotsi, Norja, Tanska), on nyt kaikissa kotimainen piispa, niin voidaan sanoa, että Katolinen kirkko on (taas) kotonaan Pohjolassa.
Minusta tämä antaa meillekin uutta innostusta, että puolustamme oikealla tavalla Katolista kirkkoa Suomessa, ei minään kummajaisena, vaan kirkkona, jolla on täällä syvät historialliset juuret ja ainutlaatuinen kulttuurinen ympäristö, oma paikkansa ja tehtävänsä yhteiskunnassa ja vieläpä maailmassakin.
Kiitos hyvästä uutisesta! Minua on usein syytetty täällä negatiivisuudesta, vaikka olen LUVANNUT, että kehun heti piispa Wrobelia, jos siihen tulee aihetta... Vielä ei ole tullut.
Kurja totuus on se, että verrattuna muihin Pohjoismaiden piispoihin (varsinkin Arborelius ja ilmeisesti uusi Norjan piispa) hän on täällä yhtä kotonaan kuin norsu posliinikaupassa. Ja jälki on sen mukaista!
Juu, täyttä asiaa oli saarna.
Toki piispamme kertoi että abortti on murha, sitähän ei saa sanoa kun pitäisi hyssytellä ja olla moterni, kuten katkirkkoluopio. Piispamme myös kertoi siitä kuinka Kirkolla on opetusvelvollisuus - ja kukas muukaan kuin katkirkkoluopio sellaisesta näkee punaista. Mutta lukekaa Raamattua, hyvät ihmiset ja katsokaa siteltä mitä kapinahenkisen tulee tehdä.
Piispa muuten ei tarkoittanut isä Jania marttyyrinä. Isä Jania piispa ei tarkoittanut yhtään missään kirjoituksessaan, ei myöskään mustamaalaajana. Jos joku tässä pyhimys ja marttyyri on, niin hän on kirkonmies joka todella välittämättä saamastaan katkirkkoräkytyksestä toimii Kirkon ja omantuntonsa mukaan ja antaa Valon palaa ja loistaa maassamme!
Deo Gratias sellaisesta piispasta kuin meillä on.
Aamen.
tutun taistolaisuuden katolinen vastine?
Ehkä joku fanatismi vaan pitää olla?
Mistä lähtien on ollut katolisen kirkon opetusta mm. se, että pyhän Henrikin veri olisi pyhittänyt Suomen vesistöt?
Täytyykin pitää tämä tärkeä "opetus" mielessä seuraavalla kerralla, kun käyn suihkussa tai laitan vettä kahvinkeittimeen!
Ilman suurempia kommentteja:
Fides, piispan saarna:
"Vertauskukallisesti [toistan: vertauskukallisesti] voitaisiin sanoa, että pyhän Henrikin veri on tällä tavalla pyhittänyt suomalaisen vesistön."
ja jatkaa: "Ja tästä vedestä on vuosisatojen aikana kehittynyt kirkko, koska vedellä kastettiin maamme asukkaat silloin ja vedellä heidät kastetaan yhä".
"Marttyyri alistuu kuolemaan kieltäytymällä..."
:- Isä Jan Aarts on vielä elossa.
""Samalla hän [Piispa Henrik] puhui myös niistä velvollisuuksista, joita ihmisillä on Jumalaa kohtaan, jotta he eläisivät hyvin ja saavuttaisivat ikuisen pelastuksen. Siksi piispa Henrik kutsui myös parannukseen ja kehotti ihmisiä luopumaan pahoista teoistaan, tekemään sovinnon Jumalan kanssa ja elämään hänen ystävinään."
:- Kyllä, niin tehtiin jo vuosituhansia.
Mistä "totuudesta viis" on löytänyt sanat, joita käyttää:
"Fides, piispan saarna:
"Vertauskukallisesti [toistan: vertauskukallisesti] voitaisiin sanoa, että pyhän Henrikin veri.."
En löytänyt vertauskukkia, kyllä siellä luki "vertauskuvallisesti":)
Piispa Henrikin ajatukset ovat kyllä kauniita, mutta niillä ei ole todellista historiallista pohjaa.
Välittömästi kesäkuisen pyhiinvaelluksen jälkeen muutama paikalla ollut käsitteli piispan Kirkkokarilla pitämää saarnaa varsin asianmukaisesti; puheenvuorot löytyvät edelleenkin otsikon "Hiippakunnan voimasuunnikkaista" alta. Niissä todetaan mm. että tilanteeseen nähden saarna oli omituinen ja koottu hankalasti yhteensovitettavista ajatuksista. Köyliöön oli kokoontunut joukko eri kirkkokuntia edustavia pyhiinvaeltajia, jotka kokivat kulkevansa Pyhän Henrikin jalanjäljissä. Yhteinen vaellus oli paluuta jakamattoman kirkon aikaan ja yritys parantaa ja lääkitä historian mukanaan tuomia haavoja. Näissä olosuhteissa olisi ollut toivottavaa ja suotavaa, että piispa todellakin olisi keskittynyt vain Pyhän Henrikin perintöön ja suomalaiseen katoliseen menneisyyteen sekä - näin Köyliön pyhiinvaelluksen juhlavuotena - siihen, että Pyhän Henrikin vaelluksesta on tullut vakiintunut osa maamme katolilaisuutta.
varmasti riittäisi inspiroimaan yhden saarnan. Mutta voi olla liikkeitä joissa sitoudutaan mainitsemaan abortti joka saarnassa (tai tietty määrä kertoja), joten siihen on tavalla tai toisella johdateltava.
Homilia on... a) jotain muuta kuin juhlapuhe tai historiallinen esitelmä [viitaten Polyglotin toiveeseen "Näissä olosuhteissa olisi ollut toivottavaa ja suotavaa, että piispa todellakin olisi keskittynyt vain Pyhän Henrikin perintöön ja suomalaiseen katoliseen menneisyyteen"]
b)jotain muuta kuin mainosten korulauseet [sama: "Pyhän Henrikin vaelluksesta on tullut vakiintunut osa maamme katolilaisuutta"].
Fideksen mukaan Köyliön messuun osallistui myös melkoinen joukko luterilaisia.
Tuntuukin ihmeelliseltä, ettei piispa huomioinut heidän läsnäoloaan millään tavalla, vaan paasasi puolalaistyyliinsä siitä, miten Henrikin veri on "pyhittänyt" Suomen vedet. Luterilaisille (ja veikkaisin, että useimmille meistä suomalaisista katolilaisista) tämä on pelkkää kukkua.
Piispa lienee jonkin sortin moraaliteologi. Ehkä hän edes KERRAN voisi saarnata esimerkiksi kehitysmaiden velkavankeutta, naiseuden esineellistämistä, rikkaiden rikastumista, köyhien köyhtymistä, lapsuusajan lyhentymistä tai vallan väärinkäyttöä vastaan.
Abortin tehneitä, homoja ja eronneita on niin helppoa lyödä! Jo lyötyjen lyömisen ovat ihmiset osanneet kautta aikojen...
Homilia viittaa keskusteluun, vuoropuheluun. Miten niin, pappihan vain puhuu?
Mutta tosiasiassa vuoropuhelusta on kysymys. Ennen saarnaa pappi rukoilee.
Saarnan tulisi koskettaa ihmisiä.
Olet aivan oikeassa, m. elisabetta, siinä että saarna ei ole esitelmä tai luento tms. vaikka alkuun laittaisi "rakkaat veljet ja sisaret" ja loppuun "aamen".
Huomaa kuitenkin, että Polyglotin mainitsemista lähtökohdista ja teemoista olisi voinut syntyä sellainen oikea saarna. (Siihen olisi sopinut varpunenkin, esiintyyhän se kauniissa lauluissamme ym.)
...hiukan överiksi mennyttä hehkuttamista, johon ei mielestäni kannattaisi ruutia haaskata. Kyllä näin voisi luterilainenkin sanoa, jos oikein innostuisi. Silti olisin enemmän sen ajatuksen kannalla, joka vanhan luterilaisen kastekaavan rukouksessa ilmaistaan näin: "...sinä, joka myös sinun pyhän Poikas, meidän Herran Jesuksen Kristuksen kasteen kautta teit Jordanin ja kaikki wedet terweelliseksi wirraksi..." Eli kysyä sopii, tuleeko mikään vesi enää millään keinolla sen pyhemmäksi. Mutta ei tuo kielikuva minua luterilaisena loukkaa, vaikka en jaksa siitä niin valtavasti haltioituakaan...
Tiedän varsin hyvin, mikä on saarna, enkä millään muotoa kuuluttanut juhlaesitelmän perään enkä varsinkaan toivonut tyhjiä korulauseita sitä koristamaan, vaan pohdin, mistä aineksista olisi kannattanut saarna (homilia)koota siinä tilanteessa ja sille seurakunnalle. Mielenkiintoista muuten, että moraalisaarnan voi pitää kuka tahansa maallikkokin, jolloin sen merkitys lienee lähinnä läksytys. Tällöin kyseessä ei tietenkään ole homilia..
Mitä Köyliöön edelleen tulee, piispa olisi halutessaan tietysti voinut - kuten tapana on - saarnata myös päivän evankeliumista (Matt. 10:26-33), missä puhutaan varpusista (puolaksi wróbel).
...sitähän minäkin. Hyvin arvosteltu, Sameli36. Mukava lukea fiksujen luterilaisten kommentteja.
on fiksu se, joka on samaa mieltä kanssamme...
on Jumalan sanan eli evankeliumin selittämistä. Saarnan ei pitäisi olla satujen keksimistä.
Totta kai, ilman muuta :)
"jos toinen on väärässä myönnämme sen heti"
Terv. Turust
mitä sopivin.
Pyhän Henrikin legenda puolestaan on keskiaikaisen kirjallisuutemme helmi, jonka Aarno Maliniemi on suomentanut, mutta jota ei ihme kyllä lueta kouluissamme.
Kyllä Henrikistä voi saarnassa puhua, niin kuin muistakin pyhistä. Ei tietenkään satuja.
Kun noita kirjoituksiasi lukee piispasta,hänen tekemisistään ja tekemättä jättämisistä, niin voi voi kun minua rupeaa surettamaan puolestasi.
Pitäisi nyt tässä keksiä valoa elämääsi.
Mitä jos kutsuisit piispan vaikka teille lounaalle(päivällinen) ja keskustelisitte(tulkki mukaan tarvittaessa) ja anna hänelle tilaisuus. Ehkä pikku hiljaa asiat muuttuisivat parhaiten päin myös sinulle.
Kirkon "entinen" työntekijä aina kehotti ihmisiä että rukoile sen ihmisen puolesta jonka kanssa et tule toimeen jostakin syystä. Se on auttanut tähän asti...
Olisiko muilla ideoita miten piristäisimme nimim.seurakuntalaista. Hän tuntuu olevan niin täynnä vihaa, ja se ei ole pidemmän päälle hyvä juttu.
T: Amazon
Suuttumus, vihastuminen, viha ja kauna ovat sen verran erilaisia tunteita että niille on keksitty eri sanat.
Pyhimyksetkin suuttuvat, Jeesus vihastui useita kertoja.
On terveellistä nimenomaan kertoa, mikä ei tunnu oikealta.
Torjutut ja tiedostamattomat vihantunteet muuttuvat kaunaksi ja myrkyttävät elämän. Tällaisia velloo hiippakunnassammekin, mutta rehellisyyden nimessä pyytäisin, ettet syytä sellaisesta Seurakuntalaista.
Rukoiltu on jo neljä vuotta. Seurakuntalainen kirjoitti rukoilleensa, et ole huomannut?
Niin, mistä saisimme lisää valoa? Hiippakunta on vajoamassa obskurantismiin.
Lux mea dux.
Kysyit ideoista. Kyllä keskustelu piispan kanssa kiinnostaa monia muitakin. Miksemme voisi mennä piispan talolle keskustelemaan?
Ongelmat eivät ole yhden ihmisen, vaan yhteisön tasolla.
kirkasta kuka tilaanteessa ottaa provokatoorisen ja jokseenskin fanaattisen asenteen (Seurakuntalainen). Rukoilkaamme siis Seurakuntalaisten (& kohtalotovereiden) puolesta.
Minulla on vahva tunne että seurakuntalaisen kirjoituksissa hehkuaa viha roihun lailla ja niinkuin sanoit oikein viha myrkyttää elämän.
Minulla on sellainen visio (ei näöllinen) että kun oli edesmenneen piispa Paulin aika Suomessa niin se oli aivan oikeassa ajassa ja sopi siihen aikaan kuin nakutettu.
Myös olen varma siitä että nyt piispa Josef on myös oikeaan aikaan Suomessa. Hän on erilainen kuin edeltäjänsä, mutta ei se tarkoita että hän olisi yhtään huonompi. Hyvä hän on. Nykyaika (yleismaailmallisesti) vaatii tiukemman otteen.
Kannattaa todella jatkaa rukoilua (olen tietoinen että olette rukoilleet koko ajan, älkää lopettako) ja on hyvä mennä keskustelemaan piispan kanssa. Tehkää se, älkää antako periksi asiassanne.
Aika näyttää mikä on oikea ratkaisu kaikkeen tähän vallitsevaan tilanteeseen, olkaa kärsivällisiä.
T:Amazon
Molemmat piispat ovat olleet hyviä
perusteltu kritiikki ei yhtä kuin viha. Piispan toimia on syytäkin puida kriittisessä hengessä. Tämän hiippakunnan puolesta sen sijaan on syytäkin olla murheissaan. Olet ilmeisesti kovin tietämätön niistä ongelmista joihin hiippakuntamme on piispa Wrobelin kaudella ja johdolla syöksynyt. Se on onnetonta. Piispalla lienee varaa järjestää itselleen lounaat, se tuskin on hiippakuntalaisten huoli. Onhan hänellä käytössään mm. palkkansa Puolasta.
tarjoaa erinomaisen esimerkin hulluuden mittoihin kasvaneesta sokeasta kuuliaisuudesta ja virheellisestä olettamuksesta että johtaviin virkoihin valitut toimisivat aina oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla.
Mikäs muka nykyajassa on vikana, jos aikanamme muka tarvitaan tuomionpasuunana jyrisevää piispaa joka karkottaa kirkosta jokaisen ajattelevan, omallatunnolla varustetun kristityn eikä edes ymmärrä mitä ekumenia merkitsee? Todella ihmettelen amatzonin käsityksiä!
En ole sanonut että viha myrkyttää elämän, vaan päinvastoin että on suuttumusta ja vihastumista joka on aivan oikeutettua (esimerkkeinä Jeesus, pyhimykset).
Sanoin että torjutut vihantunteet muuttuvat kaunaksi ja myrkyttävät elämän.
Sinun ei tarvitse olla samaa mieltä kanssani, mutta kuten sanottu, älä vääristele sanomisiani.
Kiitos.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että kärsivällisyyttä tarvitaan, ja myös siitä, että ehkä ajan päästä tulemme näkemään kaiken nykyisen ahdingon tarkoituksen. Ei Jumala ole meitä jättänyt.
Mutta en ymmärrä, miksi sinusta piispa Józef on juuri nyt oikeanlainen persoona johtamaan meitä. Kirjoitat:
"Nykyaika (yleismaailmallisesti) vaatii tiukemman otteen."
Miten niin? Miksi nykyaikana piispan pitäisi olla autoritaarisempi, etäisempi, sulkeutuneempi, miksi hänen pitäisi kuunnella ja keskustella vähemmän kuin kymmenen vuotta sitten meitä kuunneltiin ja kanssamme keskusteltiin? Miksi nyt on enemmän syytä vetää kanoninen lakikirja esiin joka käänteessä? Miksi nyt on syytä rangaista antamatta selitystä? Miksi hierarkkista valtaa on nyt painotettava? Miksi Vatikaani II:n kanta maallikoiden vastuusta oli mahdollista ottaa vakavasti kymmenen vuotta sitten mutta ei nykyaikana?
Olemmeko me katoliset maallikot nyt tyhmempiä, uppiniskaisempia, kyvyttömämpiä, taipuvaisempia pahaan vai mitä?
Olen pahoillani, jos koit viestini tuolla tavalla. Se ei ollut tarkoitus.
Olen vain ja ainoastaan kuuliainen Jumalalle, se ei tarkoita ettenkö tulisi toimeen ihmisien kanssa täällä maan päällä, päin vastoin.
Uskoisin että sinäkin tunnistat nykyajan ongelmat, tarvitsee vain avata silmänsä (sekä sydämensä).
Ihmiset ovat tehneet itse oman valintansa, jos he eivät viihdy kirkossa ja haluavat pois. Meille kaikille on annettu vapaa tahto.
Toivon teille rauhaa sydämeenne tämän asian johdosta.
T:Amazon
Niinkuin sanoin edellä niin seurakuntalaisen viestit tihkuvat vihaa. Haluaako hän pilata sillä koko elämänsä. Siitä ei seuraa mitään hyvää. Toivon että niin ei käy hänelle, en tahdo kenellekkään pahaa. Vain rauhaa.
T:Amazon
Kiitos alkuteksistäsi.
Jos piispamme on etäinen, niin onko se huono. Se on hänen luonteensa. Hän on arka. Ei kukaan ole täydellinen, en minä, et sinä.
Myös sinä tiedät nykyongelmat kun avaat silmäsi ja sydämesi.
Katoliset eivät ole sen tyhmempiä kuin aikaisemminkaan.
Ehkä kyvyttömämpimiä ja taipuvaisempia toimimaan omaatuntoansa vastaan.
T: Amazon
Sinä olet tunnetusti keskustelijana mitä parhain, ja sinulta uskallankin kysyä: Millä tavalla maallikoiden vastuuta ei nyt oteta vakavasti, kuten kymmenen vuotta sitten otettiin?
Sitten hieman metakeskustelua. Ongelma näissä keskusteluissa on minusta, että asiat vedetään ääripäihin. Esimerkkinä vaikkapa se, että nykyinen piispa ei ole saanut ekumeenisella saralla yhtä paljon aikaan kuin edellinen. Itse toteaisin että kuinka voisikaan, hänhän on aivan uusi, ja hänen saavutuksiaan tulisi verrata Paul Verschurenin alkuvuosien, ei koko viranhoitoajan saavutuksiin (eroa voi silti toki olla). Tämä puetaan sanoiksi siten, että piispa ei tiedä mitään ekumeniasta, piispa ei tee ekumeenisella saralla mitään ja piispa vain huonontaa suhteita muihin kirkkoihin ja yhteisöihin. Kun sitten esim. minä huomautan, että hän nimenomaan on osallistunut ekumeeniseen toimintaan, vastataan että hän tekee sen vain siellä missä on media paikalla tai mikä tulee julkiseksi. Seuraava kysymys onkin, mistä ihmeestä voi tietää, mihin ei-julkiseen toimintaan Verschuren osallistui ja Wrobel ei osallistu, jos kerran se määritelmällisesti ei ole julkista? Ja vaikka tämä olisi tottakin, eikö sinustakin ole väärin, että asia kuvataan yllämainituilla äärimielisillä sanankäänteillä, kun se jo pelkästään julkisen toiminnan perusteella on toisin?
ihmiset eivät niinkään halua esim. Suomessa pois kirkosta vaan haluamme piispaksemme hyväksyttävään piispuuteen kykenevän piispan tämän epäonnistuneen kokeilun tilalle. Hänet toivomme takaisin Puolaan. Samoin toivomme rohkeaa ja avaramielistä uudistajaa paavinistuimelle ja tämän nykyisen toivotamme viettämään eläkepäiviä vaikka Baijerissa. Toivomme parannuksia kirkkoomme, josta emme ole lähdössä minnekään.
Nähdäkseni nykyajan ongelmista ylivoimaisesti pahimpiin kuuluu uskonnollinen vanhoillisuus ja fundamentalismi. Sitä näillä listoillakin näkyy huolestuttavan paljon. Katolisella kirkolla Suomessa ongelmat liittyvät erityisen kärjistyneesti tehtävässään epäonnistuneen piispan ja hänen lähipiirinsä ympärille.
tunnistanut vihaa Seurakuntalaisen viesteissä. Sen sijaan tuossakin viestissäsi havaitsin aggressiota, loukkaamisen halua, ilkeyttä ja suoranaista huonosti naamioitua vihaa. Katsopa peiliin ennen kuin tarraat lähimmäisesi Seurakuntalaisen tukkaan kiinni!
haluat ilkeillä ja piiloaggressiivisilla viesteilläsi pilata ainakin meidän muiden lukijoiden ja kirjoittajien elämät? En tiedä kenelle tahdot pahaa, mutta viestisi pullistelevat huonosti kätkettyä ilkeyttä. Heijastat ikävällä tavalla muihin oman pahan olosi. Anna jo olla.
arka se on sinun diagnoosisi mukaan tuo tuomiota ja haukkuja suustaan sylkevä piispa joka pitää itseään marttyyrina - hahhaaa salli meidän nauraa! et tainnut olla ihan tosissasi?
Piispalta ei edes ole edellytetty täydellisyyttä, mutta hän yksinkertaisesti ei sovellu tehtäväänsä eikä kykene hoitamaan piispuutta ainakaan Suomessa.
alkulauseesi on niin kauniisti imarteleva, että pitäisi miettiä huolellisesti ennen kuin syöksyn vastaamaan. Mutta tässä tulee välittömiä haja-ajatuksia.
Maallikoiden rooli on minun mielestäni näivettynyt. Seurakunta- ja pastoraalineuvostot tekivät 1980-90-luvulla aidosti mielekästä työtä. Aiemmin kotiseurakunnassani kullekin seurakuntaneuvostoon valitulle annettiin oma "toimenkuva": yhdellä vastuualueena oli katekeesiopetus (sen seuraaminen ja mahdolliset kehittämistarpeet), toisella liturginen musiikki, kolmannella sunnuntaimessujen lukijat, neljännellä tiedotus ja seurakuntalehti, viidennellä karitatiivinen työ jne. Kokouksissa keskusteltiin ja suunniteltiin. Nyttemmin seurakuntaneuvosto on ollut hiljainen joukko, jolle kirkkoherra tiedottaa jo tekemistään päätöksistä. Keskustelulle ei enää ollut tilaa ainakaan siinä neuvostossa, joka päätti toimikautensa viime vuodenvaihteessa (olin siinä mukana, tämän vuoden tilanteesta en henkilökohtaisesti tiedä). Erään aloitteen tein kokoukselle etukäteen kirjallisesti, koska kirkkoherran laatimat esityslistat eivät muuten sallineet meille "neuvoksille" vapaata asioiden esilletuomista. Kokouksessa kirkkoherra ilmoitti aloitteeni menneen edelleen piispalle. Siitä siis ei ollut tarvetta tehdä päätöksiä kokouksessamme. Aloitteen kohtalosta en ole sen koommin kuullut.
Pastoraalineuvoston kokoukset kestivät aikaisemmin viikonlopun Stelliksessä, ja niiden aikana oli mahdollisuus vapaaseen mielipiteidenvaihtoon. Kuulemani mukaan kokoukset ovat nyt vain muutaman tunnin mittaisia, ja niiden asialista on ennalta ja ylhäältä määrätty, vapaata keskustelua ei ole. Kieliongelma (tulkin tarve) lisää kokousten muodollisuutta, vie aikaa ja supistaa siten maallikoiden mahdollisuutta asioidensa esilletuomiseen. On kuin nämä kokoukset olisivat välttämätön paha, ne on pidettävä, mutta niiden merkitys on kyseenalainen.
Ekumeeniset suhteet on monitahoinen kysymys. Olet oikeassa siinä, ettei uudelta piispalta mitenkään voi vaatia samaa kuin vuosikymmeniä ekumeenista työtä tehneeltä edeltäjältä. Piispa Wróbel on epäilemättä yrittänyt toimia tämän perinnön jatkamiseksi, mutta ymmärrettävästi hänen kotimaansa olosuhteet eivät ole antaneet aivan tarvittavia valmiuksia. Hämmentäviä piirteitä hänen toiminnassaan on ollut, sekä sosiaalista kömpelyyttä että enemmän aavisteltavaa kuin eksplisiittistä asenteellisuutta. Yksittäisten tilanteiden kuvaamiseen en nyt tässä ryhdy, mutta jos haluat, jatketaan.
ja varsinkin keskustelun avaukset ovat useimmiten hyviä tiivistelmiä ja yhteenvetoja hiippakunnan ongelmista, jotka koskettavat meitä kaikkia. Minusta ne todistavat aidosta välittämisestä ja rakkaudesta Kirkkoon.
Epäoikeudenmukaisuus yleensä aiheuttaa suuttumusta, mikä on ihan luonnollista. Täytyy ilmaista syyt ja selvittää asia. Ajattele jos edelliset sukupolvet eivät olisi koskaan puolustaneet tätä maata - ei olisi Katolista kirkkoakaan.
Seurakuntalainen on osakseen tulleesta jatkuvasta nälvimisestä jne. huolimatta jaksanut yhtenä palstan kantavista voimista, mistä kiitos.
Kiitos vastauksesta! Sinä osaat kuvata mielipiteitä ja perustella ne asiallisesti. Ymmärrän yskän.
Kiitos tästä hyvästä vastauksestasi rouskulle, koska se valaisi asioita minulle ja luulen, että monelle muullekin.
En voi kerta kaikkiaan muuta kuin hämmästellä ajatuksesi juoksua.
Tunnet sääliä minua kohtaan. Mutta yhdessäkään täällä vatvotussa ongelmassa ei ole ollut kysymys minun tai perheeni ongelmista, vaan nimenomaan hiippakuntamme ongelmista!
Miksi minun pitäisi vielä kutsua piispa kotiimme? En minä ole piispan palvelija, vaan piispan se pitäisi olla tämän hiippakunnan palvelija! Hän ei kuulu ystäviini, jotka sentään voin itse valita, piispaa taas en.
Hiippakuntamme mielestäni valitettavan syvät ongelmat siis parantuisivat käsityksesi mukaan vain sillä, että me katolilaiset kutsuisimme piispan luoksemme, jotta voisimme huomata, miten ihana ihminen hän on.
Valitan, mutta hänen tekonsa puhuvat kokonaan toista kieltä. Ja niihin kuuluu yllä mainittu saarna.
Kiva kuulla sinusta että olet taas täällä.
On hyvä että sinulla on (toivon että) rakastettava ja tiivis perhe. Pidä niistä kiinni ja lujasti. Kun sinua on siunattu sisukkuudella(mikä on hyvä) niin kannattaa kanavoida se perheen parissa oleskeluun.
Älä käännä sitä negatiiviseksi vain kirkkoa kohtaan kun ei se ehkä johda mihinkään.
Ehdotin yhteistä ateriaa sinulle ja piispalle sen takia että siitä voisi syntyä jotakin ( ehkä positiivista teille molemmille). Älä koe sitä loukkauksena. Minusta sinun kannattaisi kohdata hänet.
Piispan palkka menee veljeskunnan tilille eikä siinä ole mitään erikoista kun piispa menee lounaalle. Se on välttämätöntä meille kaikille, melkeimpä päivittäin.
T:Amazon
Minä en vihaa itseäni, en sinua, en seurakuntalaista, en ketään ihmistä. Päinvastoin, tunnen myötätuntoa teitä kaikkia kohtaan ja toivon rauhaa ja vain rauhaa teidän kaikkien sydämiin. Viha ei tuo tullessaan muuta kuin hajottavaa ja epätoivoista ahdistusta. En toivo sitä kenellekkään.
T:Amazon
Tulkitset viestini täysin väärin. En minä pysty pilaamaan teidän elämäänne päinvastoin teette sen itse.
Minulla ei ole paha olo, tunnen elämäni hyvin mielekkääksi ja rakastan sitä. Kiitos Jumalalle.
Niinkuin olen sanonut en tahdo pahaa kenellekkään.
T: Amazon
Seurakuntalainen kirjoitti: ” Miksi minun pitäisi vielä kutsua piispa kotiimme? En minä ole piispan palvelija, vaan piispan se pitäisi olla tämän hiippakunnan palvelija! Hän ei kuulu ystäviini, jotka sentään voin itse valita, piispaa taas en.”
Onko niin, että piispa ja papit ovat meidän palvelijoitamme? En ole koskaan ajatellut, että kutsumalla papin tai piispan kotiin lounaalle, tulisi joku isäntä – palvelija – suhde. Siinähän syntyy oivallinen tilaisuus keskustella erilaisista asioista. Olen sen sukupolven ihminen, että minut on opetettu kunnioittamaan katolisia pappeja ja ennen muuta piispaa. Ei siitä ihmisikää ole kulunut, kun vielä oli tapana polvistua piispan eteen ja suudella hänen sormustaan.
olla tuntemattomia käsitteitä piiloaggressio, passiivis-aggressiivinen käyttäytyminen, torjunta ja tukahduttaminen tai vaikkapa projektio?
Joka tapauksessa: sinun viestisi ovat tulvillaan piiloteltua aggressiota, Seurakuntalaisen viestit sitä vastoin ovat täyttä asiaa. Tapasi rakentaa rauhaa ei oikein näytä tepsivän.
muistan lukeneeni jostain missä propagoitiin jäsenmaksupakon puolesta, että nythän piispa omalla professorinpalkallaan maksaa kulujaan Suomessa elämisestä... Mikähän tietolähde mahtaa tarjota oikeinta tietoa? Mikäli piispa maksaa Puolan-palkallaan menojaan Suomessa, lounaskulut mahtavat kuulua juuri noihin menoihin? Joka tapauksessa hiippakunnan tiedottamisen hämärää tilaa osoittaa se, että samasta asiasta liikkuu totena monia keskenään ristiriitaisia "tietoja". Tässä taas yksi osoitus nykyisen hiippakunnallisen hallintokulttuurin läpinäkymättömyydestä, josta syystäkin on pitkään valitettu.
paternalismi tähän, amazon, ja anneta aikuisen ja pätevän Seurakuntalaisen ihan itse päättää, mihin hän sisukkuutensa kanavoi?!
Kiitos rohkeudestasi ja erittäin hyvistä kirjoituksista, Seurakuntalainen. Esität selkeästi ja pohdiskellen hiippakuntamme ongelmat eikä rakentavaa toimintaa synny ilman kriittistä keskustelua.
pappeus ja piispuus ovat palveluvirkoja - siinä missä paavi on "palvelijoiden palvelija" eli servus servorum, siinä piispa on seurakuntaansa palveleva kaitsija. Ymmärsit ehkä sanan palvella merkityksen toisin kuin miten sitä käytetään raamatullisessa ja kirkollisessa kielessä? Joka tapauksessa: piispat kyllä ovat toimillaan asetettu palvelemaan hiippakuntaansa, Suomen tapauksessa palveluvirka on kuitenkin tulkittu diktaattorin postiksi.
Ainakin Seurakuntalainen tuntuu ajattelevan, että piispa ja papit ovat hänen (hiippakuntalaisten) palvelijoita.
Samoin minulle on opetettu kunnioittamaan niin piispaa kuin pappejakin.
Joka ei kunnioita pappeja ei myöskään rakasta Kirkkoa.
"Joka ei kunnioita pappeja ei myöskään rakasta Kirkkoa."
Hyvä Isoäiti, lähettäisitkö piispantaloon yllä olevalla tekstillä varustetun kortin. Kiitos!
Piispa on köyhyyslupauksen tehnyt sääntökuntalainen, ja hänelle on yksi lysti, paljonko hänen työstään Kirkon hyväksi maksetaan. Hänellä ei ole salaista pankkitiliä Sveitsissä.
Ovatko piispan ja pappien välit niin tulehtuneet vai mitä tarkoitat tuolla pyynölläsi kortin lähettämisestä? Kaikenlaisia huhuja olen minäkin kuullut, mutta todellinen tieto valitettavasti puuttuu. Kertokaa te, jotka asiasta tiedätte.
Otsikko yllä olevassa mielipiteessäsi on loistava huoneentaulu hiippakuntamme jäsenille. Miksipä huolehtia ja välittää mistään, miksi ajatella. Jos jokin asia näyttää olevan väärin, parempi katsoa muualle. Kyllä hyvä piispa pitää meidän puolestamme huolen kaikesta. Kaikki menee oikein hyvin, kun vain suljemme silmämme ja korvamme kaikelta muulta kuin isä piispan ja isä taloudenhoitajan viesteiltä.
Ei minulla ole mitään syytä lähettää piispallemme ko. tekstillä varustettua korttia.
asiana kylläkin on osaltaan huolehtia hiippakuntansa asioista. Jos et ymmärtänyt niin ylempänä olevassa viestissähän kannettiin huolta juuri siitä, ettei tässä hiippakunnassa ole toimivaa ja rehellistä tiedonkulkua: ihmiset ovat ristiriitaisten huhujen varassa eikä hallintokulttuuri ole hyväksyttävää. Minusta tuollaisiin asioihin huomion kiinnittäminen on juuri hiippakuntalaisten velvollisuus!
Sinun taas kannattaisi kehittää luetun ymmärtämisen taitoasi, kun olet niin kärkäs vastailemaan viestien sijasta omiin kuvitelmiisi.
on paljonkin syytä, voin ottaa postittamisen huolekseni. Erinomainen keksintö!
haluaisin kortin lähettää niin lähettäisin sen esim. sinulle ja muutamalle muulle tälle palstalle kirjoittevalle henkilölle. Voi hyvin.
Minusta ihan terve järki sanoo sen, ettei piispan kunnioittaminen tarkoita sitä, että
a) hänen kanssaan pitäisi olla kaikesta samaa mieltä
b) hän olisi ihan jo "viran puolesta" yksi perheeni ystävistä
b) hänet pitäisi kutsua kotiimme ja häntä pitäisi passata kuin ruhtinasta.
Kunnioitan toki pappeja, mutta valitettavasti en voi hyväksyä monia nykypiispan teoista, jotka harvinaisen selvästi viestittävät sitä, ettei hän ITSE kunnioita muita.
Onko nimimerkki Amazonin takana Opus Dein isä Larenz, kun hän tuntevan näin hyvin jopa piispan yksityiset raha-asiat!!??
Miksi et kerro hänelle suoraan, ettet hyväksy sitä sun tätä, vaan täällä ikään kuin selän takana haukut ja arvostelet hänen tekemisiään ja tekemättä jättämisiään sekä suurennuslasin kanssa etsit arvosteltavaa mm. hänen Köyliössä (jossa itse et ollut edes läsnä) pitämästään saarnasta.
Muuten, käytkö säännöllisesti sunnuntaisin messussa ja onko rukouselämäsi säännöllistä?
Tätä palstaa pitempään lukeneet tietävät hyvin, että olen lähettänyt sekä piispalle että nuntiuksille monta kirjettä - kaikki omalla nimelläni. Tuloksetta!
Johtunee siitä että teidän kanssanne ei VOI rakentaa rauhaa - ellei suostu olemaan samaa mieltä? Mikä taas katolilaiselle on mahdotonta.
tosi lujaa.
Jo vuosien ajan tuo onneton nainen on kirjoitellut haukkuma- ja arvostelukirjeitä viranomais- yms. tahoille. Jostain syystä hänenkään satoihin kirjeisiin yltänyt postauksensa ei ole tuottanut minkäänlaista tulosta. Älä ole onneton, et ole yksin tässä kylmässä maailmassa:)
Näyttäisitkö minulle ystävällisesti viestin, missä Seurakuntalainen sisukkaasti vastustaisi Kirkkoa? Olen nimittäin nähnyt hänen ainoastaan puolustavan.
Kun sinä haluat niin kovasti neuvoa toisia, sallit kai, että minäkin annan sinulle yhden neuvon: yritä avata silmiäsi ja korviasi, ja lukkiutunutta mieltäsi. Rukoile sitä.
"Näyttäisitkö minulle ystävällisesti viestin, missä Seurakuntalainen sisukkaasti vastustaisi Kirkkoa?"
Kyseisiä viestejä on satoja. Seuraavassa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000009939832
En parhaalla tahdollanikaan löydä tuosta kohtaa, missä kirjoittaja vastustaisi Kirkkoa sisukkaasti tai edes vähemmän sisukkaasti. Siinä vain yksikertaisesti referoidaan yhtä hiippakuntalehteä, kommentoidaan yhtä saarnaa.
En todellakaan pidä siitä, kun kirjoitetaan pyhän Birgitan esiprotestanttisuudesta ja kuinka hän "hyökkäsi kirkkoa vastaan". Ei hän tehnyt muuta kuin puolusti Katolista kirkkoa. Olet erehtynyt samalla tavalla. Analyyttisyyttä kehiin?
tuo älyttömyys - jotain rajaa.
kun järjetön piispanvainoamiskampanja on polkaistu pystyyn.
ja on sanottu jo sataan kertaan:
ei tässä ole kysymys kenenkään vainoamisesta.
Piispan kunnioittaminen ei tarkoita, että pitää olla samaa mieltä kaikesta ja ettei hänen toimenpiteitään saisi arvostella silloin kuin aihetta on. Arvostelun täytyy nousta suuresta rakkaudesta kirkkoon, kuten edesmennyt paavi Johannes Paavali II sanoi. Väitätkö sinä häntäkin vastaan?
"Kuten tuolla tuli jo sanotuksi
Kirjoittanut: sovinnonhaluinen 12.8.2005 klo 16.52
ja on sanottu jo sataan kertaan:
ei tässä ole kysymys kenenkään vainoamisesta."
Ei ole tervettä täyttää keskustelupalstaa saman asian postaamisella aina uudestaan ja uudestaan. Me kaikki olemma huomanneet "intosi" hokea samoja lauseita. Nyt myönnät asian itsekin!
Tällä palstalla piispan perskärpäset toistavat aina uudestaan ja uudestaan samat sloganinsa.
Joko olet sokea tai sitten et osaa lukea kun et huomaa eräiden puolustamiesi henkilöiden kielenkäyttöä.
3nityn ja Bacchuksen sanavarastoa vähän ihmettelen, mutta laitan sen nuoruuden tiliin, eiköhän siistiydy ajan kanssa?
seurakuntalaista ja hänen kumppaneitaan. Kuulutteko muuten samaan seurakuntaan? Srk:n nimeä en viitsi tällä palstalla lähteä arvuuttelemaan, vaikka jonkinlainen aavistus minulla siitä on.
viides vuosikymmen. Luokittelisin itseni lähinnä keski-ikäiseksi.
Mitä sanavarastooni tulee, en tiedä syyllistyneeni sopimattomien sanojen käyttämiseen. Varsinkaan tilannekohtaisesti.
Seurakuntalaisen tyyli on persoonallista ja asiallista. Jos hän sanoo jotain jyrkästi, niin a)jostakin asiasta ja b) perustellen.
Ei käytä alatyylisiä sanoja. (Moni voisi ottaa oppia.)
Minun tuttavuuteni ja ystävyyteni eivät kuulu sinulle millään tavalla.
Toiston syy on tietysti se, että toivon viestin jossain vaiheessa menevän perille.
Kun ymmärrät, että ei ole kysymys ihmisen vainoamisesta, vaan näistä monista ASIOISTA, jotka hiertävät ja vaivaavat kuin kivi pyhiinvaeltajan kengässä - noin lievästi sanottuna - niin olen tosi iloinen. Sitten minä sanon, että Bravo, Bacchus! :)
No, sananvalinnat ovat tietysti makuasioita. Olennaista olisi varmasti, ettei sanoisi sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. En hyväksy, että tavallisia ja kunnollisia ihmisiä sanotaan "rettelöitsijöiksi".
Tämän palstan lukijat ovat tienneet jo kuukausia, että olen naimisissa oleva mies. Tökerö vihjailusi menee siis väärään osoitteeseen.
Voitko keskittyä keskustelemaan asioista sen sijaan, että pohdit toisten yksityis- tai perhe-elämän kuvioita (melkoinen saavutus, kun et tiedä edes muiden nimiä!). Jos osaat.
Eikö päähäsi mahdu se yksinkertainen (ja tuhat kertaa jo toistettu tieto), ettei täällä vihata piispaa, vaan yritetään keskustella rakentavasti mm. hiippakuntamme vakavista ongelmista. Ja omasta puolestani teen sen ihan aidosta huolesta.
En ottanut kantaa SINUN sukupuoleesi. Itse asiassa, tiedän sinut mieheksi, enkä muuta edes yrittänyt väittää. Otin kantaa ainoastaan sairaaseen käyttäytymiseesi, mitä edustaa tuo "kirjeiden kirjoittelu" toistuvasti saman asian tiimoilta ja palstalla loputtomasti jatkuva samojen asioiden kierrättäminen.
En muista kirjoittaneeni Köyliön saarnasta koskaan aikaisemmin. Sairauden määrittelyn jätän lääkäreille.
Koit että holhoan, se ei toki ollut tarkoitukseni.Ikävää että koit asian negatiivisesti.
Haluan vain hyvää teille kaikille, myös sinulle.
Minäkin olen aikuinen ja toivon että se ikuinen lapsi sisälläni ei koskaan häviäisi mihinkään. Luultavasti elämäni olisi silloin melko tylsää.
Seurakuntalaisen sisukkuus ja tahdonvoima on lahja Jumalalta ja siksi hän voisi kanavoida sen moneen hyvään asiaan, myös meidän kaikkien katolisen kirkon hyväksi täällä Suomessa.
T:Amazon
Kiva kuulla taas sinusta.
Anteeksi nyt, mutta en vastaa ensimmäiseen kysymykseeni, kun tuolla myöhemmin asialle tulee perusteluita, joten en lisää siihen muuta tällä kertaa. Ellet sitä vaatimalla rupea vaatimaan.
Minun täytyy ikävä kyllä kertoa sinulle se että minulla on kaikki kanavat auki ja antennit pystyssä. Minä kyllä rukoilen paljon ja ajattelen Jumalaa alati.
Rauhaa sinulle hyvä ihminen.
T:Amazon
Kiitos että sinusta tuo yhdessä syöminen oli hyvä ajatus, juuri tuota minä tarkoitin. Minusta tilaisuus yhteisen aterian äärellä keskustella olisi oivallinen.
Sydäntäni lämmitti kuulla sinun muistoistasi aikaisemmin kirkon elämässä. Nykyaika on erilaista, ihmiset eivät kosketa enään toisiaan tarpeeksi.
T:Amazon
Kiitos sinulle.
Kadotin h epähuomiossa nimimerkistäsi.
Ole hyvä! Tosin, ei sinänsä kiittämistä. Tein vain velvollisuuteni:)
Olen 37v. Isä Larenz on vahempi kuin minä. Että se siitä sitten.
T:Amazon
eli ministerium.
Ja Maria sanoi: Katso, minä olen Herran palvelijatar.
Onko palvelu sinusta jotenkin väheksyttävää?
Jeesus opetti aivan toista.
Tutustu Kirkkoosi, Raamattuun, katekismukseen ja Vatikaanin toisen konsiilin opetuksiin.
Ihmettelen että olet jo isoäiti etkä tiedä näitä asioita.
muttei ainoastaan ministerium. vaan 'potestas' ja. ja piispan virka on tunnetusti pappeuden täyteys, joka omistaa kolminaisen viran koko potin: munus regendi, munus docendi ja munus santificandi.
ei ole yhtään mitään kirkonvastaista, ei yhtään mitään. Järkeä tuossa kritiikissä kyllä on, kunpa ottaisivat piispanpalvojat tuostakin opikseen.
Monet piispaa henkeen ja vereen tukevat eivät tajua sitä, että he tulevat tehneeksi melkoisen karhunpalvelukseen palvomalleen piispalle.
Kun ns. argumentaatio on keskittynyt lähinnä "vastustajien" eli omilla avoilla ajattelevien ja kirkon tilasta aidosti huolta kantavien katolilaisten mollaamiseen, siinä sivussa menee samalla oma uskottavuus. Eipä ihmetytä, että ulkopuolisetkin siinä heräävät kysymään mikä katolisessa kirkossa oikein mättää, kun puolalaispiispaa pitää niin aggressiivisesti puolustella.
Kunpa osaisimme keskustella! Todellisessa dialogissa voimme oppia toinen toisiltamme, mukaanluettuna piispa. Varmasti mekin voimme oppia piispalta jotakin, mutta yhtä lailla piispan pitää avautua oppimaan jotakin meiltä! Jospa piispa voisi edes aloittaa esimerkiksi suomen kielestä ja suomalaisen kulttuurista!!!
varovaisuutta, ettei räjähdä käsiin koko potti.
Onkohan uusi piispamme jonkinlainen Suomen uusi UKK?
Kaikki muut ovat väärässä, hän itse on oikeassa ja Vatikaanin-suhteiden kortti näyttää olevan kovaa valuuttaa!
Yhdyn edelliseen puheenvuoroon. Meillä tarvitaan nyt avoimuutta, avoimuutta ja vielä kerran avoimuutta. Muuten hiippakuntamme tulehtunut tilanne ei varmastiparane koskaan.
se, että UKK oli hyvä ja pidetty presidentti, kun piispa Wrobel puolestaan ei ole presidentti, ei hommassaan hyvä eikä pidetty. Osaakohan edes hiihtää. Tuskin käy Wrobelilta myöskään rock ´n roll.
Kun sheriffi tietää enemmän kuin muut, voisitko kertoa, miksi Treffeissä joidenkin koiras-/naarasmerkki vaihtuu harmaaksi neliöksi (Pari).
Ja sitten profiili on kadonnut eikä voi lähettää viestejä enää.
Ja miksi jotkut antavat puhelinnumeroita, joista Fonecta ilmoittaa, että numerolla ei löytynyt nimitietoja. Voiko numero olla suljettu, vaihettu tai se on sitten puolen vuoden tai kolmen vuoden tutustumisen jälkeen ollutkin huijausta...
Köyliössä pitämässään saarnassa piispa viittasi seikkaperäisesti pyhän Henrikin sanoihin. Hän mainitsi muun muassa, että oli tullut tänne kutsumaan ihmisiä pyhyyteen, minkä takia tämä "puhui myös niistä velvollisuuksista, joita ihmisillä on Jumalaa kohtaan", "kutsui myös parannukseen", "kehotti ihmisiä luopumaan pahoista teoistaan"... Kas kun sama Henrik ei sentään saarnannut vielä aborttia, ehkäisyä, homoja ja eronneita vastaan!
Tosiasiassa, kuten jotkut muutkin ovat täällä jo maininneet, ei voida tietää varmuudella yhtäkään Henrikin oikeista sanoista, koska niitä ei ollut taltioitu. Minusta tuntuukin siltä, että J. Wróbel on hyvin ikävällä tavalla yrittänyt saarnassaan pistää Henrikin suuhun omia ajatuksiaan tai ainakin omia prioriteettejaan.
Onko moinen tarinointi valehtelua, syntiä? Vielä kun sen tekee itse messussa, saarnassa?
itse keksityt ajatukset toisen suuhun - tässä tapauksessa p.Henrikin - sijoitettuina osoittavat suurta kuulijoiden aliarvioimista.
Syyllistyt väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi. Tässä tapauksessa piispasta.
Ei piispa ole pistänyt sanoja Heikki-pyhimyksen suuhun. Piispa vain lähtee siitä, että kansaa käännyttämään saapunut piispa on levittänyt kristinuskoa alueelle.
Yhtä selvää on, että Henrik on vastustanut aborttia, homoja ja avioeroa. Voi olla, että ehkäisystä Henrik ei ole tiennyt mitään.
Minusta piispalla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin olettaa Henrikin toimineen kristillisenä lähetyssaarnaajana, ja toimineen juuri niin kuin piispa saarnasi. Ei kai kukaan voi olla niin naiivi, että olettaa piispan esittäneen sanatarkkoja sitaatteja?
Henrik olisi varmasti vastustanut laajakaistaakin.
Päivitä hyvä ystävä historian tietojasi. Kristinusko oli tullut Suomeen aikapäiviä ennen Henrikiä, idästä ja lännestä, se oli prosessi joka kesti vuosisatoja.
Ei meillä ole tilastoja Henrikin käännyttämistä ihmisistä.Tänä vuonna juhlimme ennen kaikkea sitä, että hän vakiinnutti kirkollisia oloja ja laski Kirkolle perustan, joka on kestänyt tähän päivään.
Olisi ollut kokonaan eri asia, jos piispa olisi sanonut "ehkä Henrik...", "oletettavasti piispa Henrik...", "todennäköisesti Henrik..." tai "varmaankin Henrik..".
Minusta Elisabeth on oikeassa. Tällaisten satujen kertominen saarnassa osoittaa melkoista kuulijoiden aliarvioimista, mistä tosin sama piispa on jäänyt kiinni jo aikaisemminkin.
Juuri niin, Sovinnonhaluinen! Suomessa oli ollut jo kristittyjä kauan ennen Henrikiä. Huomaan, että Bacchuksen tiedot maamme kirkkohistoriasta ovat puutteelliset.
Tiedän, ettei Henrikin historiallisuudesta ole todisteita. Monet historiantutkijat eivät usko koko legendaan.
Mutta asiahan ei kuulu keskusteltavana olevaan asiaan mitenkään. Piispa voi hyvinkin uskoa legendan todeksi. Meidän ei tule kyseenalaistaa hänen uskoaan. Väitän, että sellaista piispaa ei voisi Helsingin hiippakunnassa olla, joka kyseisessä tilaisuudessa olisi kyseenalaistanut Henrikin. Väitän edelleen, ettei piispan saarnassa ollut mitään arveluttavaa, eikä hän olisi ole pistänyt sanoja Henrikin suuhun, vaan saarnannut Henrikistä niin kuin virallinen totuus on.
Miksi käytät itsesi kanssa ristiriidassa olevaa nimimerkkiä? Et ole sovinnonhaluinen, vaan olet riidanhaluinen. Palstalla yrität jatkuvasti mustamaalata piispaa ja hiippakuntaa. Aina uudestaan ja uudestaan kuin räksyttävä rakkikoira. Olet nimimerkkisi irvikuva!
siks-päkin Aura olutta voi oppia myös kirkkohistoriaa, jos ei heitä kuoria heti nuotskaan.
Voisitko, Bacchus, vihdoinkin lopettaa tuon lapsellisen toisten sättimisen ja nimittelyn. Se on vienyt jo uskottavuutesi, nyt alkaa mennä loputkin.
Viestejäsi lukeamalla kuka tahansa ei-katolilainen voi itse huomata miten katastofraaliselle asteelle hiippakuntamme hengellinen tila on rappeutunut nykypiispan kaudella ja pääasiassa hänen toimiensa takia! Teet siis karhunpalveluksen piispalle kirjoittelemalla tänne tuollaisia viestejä...
"Voisitko, Bacchus, vihdoinkin lopettaa tuon lapsellisen toisten sättimisen ja nimittelyn. Se on vienyt jo uskottavuutesi, nyt alkaa mennä loputkin."
Voisin. Se loppuu, kun piispan solvaaminen loppuu! Minulla ei tarvitse olla mitään uskottavuutta. En ole, enkä esiinny auktoriteettina. En esiinny minkään aseman tai tittelin kera, enkä minkään alan asiantuntijana. Tosiasiat ovat auktoriteettini.
"Viestejäsi lukeamalla kuka tahansa ei-katolilainen voi itse huomata miten katastofraaliselle asteelle hiippakuntamme hengellinen tila on rappeutunut nykypiispan kaudella ja pääasiassa hänen toimiensa takia!"
Ei voi huomata. Minun viestini eivät arvostele hiippakuntaa tai piispaa. Aina, kun olen niistä kirjoittanut, olen ainoastaan vastannut häirikön/anarkistin vilpillisiin syytöksiin.
"Teet siis karhunpalveluksen piispalle kirjoittelemalla tänne tuollaisia viestejä... "
Naiivi väite henkilöltä, jonka elämäntehtävä on piispan mustamaalaaminen. Väite on jopa koominen, koska selvää olisi, että mikäli asia olisi kuten väität, pitäisit minun teksteistäni, koska ne väittämässäsi tapauksessa ajaisivat sinun asiaasi, etkä provosoituisi.
ilmenee, että olet, nimimerkkiä Seurakuntalainen käyttävä henkilö, täällä eniten piispaa haukkuvia otsikoita avannut henkilö. Oletko myös entinen nimimerkki Syntyperäinen? Kirjoituksesi alkoivat, kun Syntyperäinen lopetti. Eikö ole haitallista olla noin vihainen, eikö perheesi kärsi aggressiivisuudestasi vai puratko sen kaiken täällä?
11.8.2005 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000009939832
16.7.2005
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000009462981
13.6.2005
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000008933150
4.6.2005
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000008788277
4.5.2005
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000008219216
4.5.2005
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000008210199
14.4.2005
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000007861885
Tosiasiat eli sinun auktoriteettisi, kuten sanot, eivät nyt ole puolellasi.
ovat luulotteluja eli siis itse keksittyjä.
Ei kai vain viini, joka on paljon pahan syy, kuten Omar Khaijamkin totesi, ole vaikuttanut vaahtoisiin puheisiisi?
kovasti rukouksiamme.
Kertaus on opintojen äiti. Sanon tämän vielä kerran: EN OLE tämän palstan menoon tympääntynyt Syntyperäinen, alias Vapaa - joka tietojeni mukaan on kaiken lisäksi nainen. Suoritapa pieni salapoliisiurakkasi loppuun asti ja voit huomata, että kirjoittelin tänne jo silloin, kun mm. Syntyperäinen oli vauhdissa.
Samalla toivon, että täällä vihdoinkin lopetettaisiin iänikuiset vänkäämiset siitä, että piispaa arvostelevat "vihaisivat" häntä. Minä en ainakaan vihaa ketään.
Olen todella aloittanut monta piispa-aiheista keskustelua. Se, että hiippakunnassamme niin monet asiat ja varsinkin ongelmat liittyvät suoraan nykypiispaan ja hänen tuomaansa hallintokulttuuriin, ei kaiketi liene minun syytäni. Vai?
Ja saan kai lisätä, että olen kirjoittanut tänne AINA nimimerkillä Seurakuntalainen, toisin kuin esimerkiksi Bacchus*, jonka aggressiivinen ja toisia leimaileva tyyli on kyllä helposti tunnistettavissa muidenkin nimimerkkien takaa.
Kiitos, mutta minua enemmän rukouksia tarvitsee toden teolla tämä hiippakunta!
en ole tälle palstalle kirjoittanut toisella nimimerkillä. Sinulle ominaiseen tapaasi syyllistyit jälleen väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi.
Käsittääkseni sheriffi näkee kirjoittajien IP-numeron, ja annan hänelle luvan kertoa julkisesti, jos jään kiinni palstahäiriköille ominaisesta monella nimimerkillä kirjoittamisesta.
Auktoriteetista, tosiasioista:
Kirkolla ei ole muuta auktoriteettia kuin Jeesus Kristus.
Ainoastaan Pyhä Henki näyttää todellisuuden oikeassa valossa ja paljastaa tosiasioiden merkityksen.
Tarvitsen siis avoimuutta, että ymmärtäisin.
("credo ut intelligam")
..näe lähettäjän IP-numeroa.
Jostain olen virheellisesti noin ymmärtänyt. Anteeksi.
...anteeksipyyntösi. ;-) Vain ylläpito näkee IP:t.
Ainakin meidän perheessämme muistellaan kaiholla piispa Paulin syvällisiä, tuoreita ja älykkäitä saarnoja. Nykypiispa ei osaa saarnata. Joka ei sitä usko, lukekoon itse Fideksestä Wróbelin saarnoja, jotka ovat olleet lähinnä lapsellisia, pinnallisia, tuomitsevia ja suomalaisten älykkyyttä aliarvioivia. Näin lyhyesti sanottuna.
Olen lukenut tästä kohdasta aiemmin melkoisen keskustelun piispan (olemattomista) saarnataidoista. Minne se on kadonnut, sheriffi?
Kun uni ei sitten millään tule, ihmettelen vain olikohan piispakin mukana Saksassa kirkon nuorisopäivillä.
Ainakin CNN:n mukaan tunnelma oli hyvinkin leppoisa, mitä taas ei oikein voida sanoa meidän hiippakuntakuntamme viime vuosien "tunnelmasta", joka on ollut paremminkin ahdistava. Piispalle nuorisopäivät olisivat olleet tarpeeen!
Olitko mukana viime hiippakuntapäivillä.. Tunnelma oli todellakin leppoisa ja piispan johtama messu oli vielä sitäkin leppoisampi, jos messusta sopii tuollaista kuvaannollistavaa sanaa käyttää. En nähnyt yhtää surullista tai vihaista ihmistä juhlilla vaikka satelikin. Kaikilla oli antioisa päivä niin vauvasta vaariin.
ovat vähän sellaisia suhteellisia juttuja. Saksan piispainkokouksen puheenjohtaja kardinaali Lehmann osoitti tässä viikko-pari sitten terävänäköisyyttä ja rehellisyyttä toteamalla, että tytöt Pietarinkirkon aukiolla hurraavat paaville e-pillerit taskuissaan.
Jos piispa hiippakuntajuhlissa vaikutti leppoisalta, niin ei siitäkään suurta riemua voi repiä. Luulisin, että myös Idi Amin ja Pol Pot juhlissa myhäilivät. Tärkeää on se, mitä ihmiset tietävät piispan tehneen. Tuskin siellä kaikki jakoivat auvoisia tunnelmiasi, kun ajattelivat isä Janin tilannetta: hän oli parhaillaan Suomessa mutta edelleen väärän tuomion alaisena.
Messukin oli siis leppoisa...miten piispantalossa sitä Jeesuksen kehotusta mahdetaan tulkita, että jos alttarille mennessä muistaa veljellä olevan jotain hampaankolossa, on mentävä ensin sopimaan hänen kanssaan ja vasta sitten lähestyttävä alttaria?
Ekumeenikko vaeltaa juhlista toiseen, mutta ei oikein ehtinyt tällä kertaa hra Wrobelin kekkereisiin. Se, ettet sinä näynyt yhtään "vihaista tai suuttunutta" ei todista vielä yhtään mistään. Onko päähäsi juolahtanut, että viime vuosien Wrobel-kuohunnassa (jolle valitettavasti ei näy loppua) he ovat ehkä saattaneet jo erota katolisesta kirkosta?