Ateisteja Raamatunkääntäjiä?

uusi käännös tehdään nimenomaan korjaamaan vanhan virheet...

Olihan 1992 version kääntänyt Pastori Uuras Saarnivaara kristitty!

ole syntiä lahkossasi?

JSS kirjoitti:

ole syntiä lahkossasi?

Olen totaalisen kypsynyt uuteen vuoden -92 käännökseen. Olen paljon uskovaisissa piireissä, eikä uskovaisista ystävistäni ole uutta käännöstä käytössä kuin yhdellä henkilöllä.

Koko ajan kuulen vain negatiivista asiaa uudesta käännöksestä. Eniten minua ärsyttää kun Jumalan nimikin on käännetty väärin uudessa käännöksessä.
2. Moos. 3. luku 14. jae: Mooses kysyy Jumalan nimeä, ja Jumala vastaa "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös) mutta uudessa käännöksessä lukee "Minö olen se joka olen" jonka voi ymmärtää kahdella tapaa, ja ei-uskovat ymmärtävät sen tietenkin aina väärin. Tämä ärsyttää minua.

Luin kirjan jossa esiteltiin 300 paikkaa, jotka oli käännetty väärin uudessa käännöksessä, kuulemaa kohtia on käännetty väärin ihan tarkoituksella.

Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun, ja että tekstillä on myös joku tarkoitus. Uusi käännös on käännetty vapaasti ajatellen että se on vain satukirja.

Tämä suututtaa minua.

pohdiskelija kirjoitti:

Olen totaalisen kypsynyt uuteen vuoden -92 käännökseen. Olen paljon uskovaisissa piireissä, eikä uskovaisista ystävistäni ole uutta käännöstä käytössä kuin yhdellä henkilöllä.

Koko ajan kuulen vain negatiivista asiaa uudesta käännöksestä. Eniten minua ärsyttää kun Jumalan nimikin on käännetty väärin uudessa käännöksessä.
2. Moos. 3. luku 14. jae: Mooses kysyy Jumalan nimeä, ja Jumala vastaa "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös) mutta uudessa käännöksessä lukee "Minö olen se joka olen" jonka voi ymmärtää kahdella tapaa, ja ei-uskovat ymmärtävät sen tietenkin aina väärin. Tämä ärsyttää minua.

Luin kirjan jossa esiteltiin 300 paikkaa, jotka oli käännetty väärin uudessa käännöksessä, kuulemaa kohtia on käännetty väärin ihan tarkoituksella.

Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun, ja että tekstillä on myös joku tarkoitus. Uusi käännös on käännetty vapaasti ajatellen että se on vain satukirja.

Tämä suututtaa minua.

Lue lisää

Täyttää kaikki tunusmerkit: Ihan jättiläisiä (mm. 1. Moos. 6:4), yksisarvisia (Jes. 34:7), lohikäärmeitä (mm. Jes.13:22 Jes. 32:13, Jes. 40:22) ja puhuvia aaseja (4. Moos. 22:28-30) myöten! Kuinka puolustaudut?!

JSS kirjoitti:

Täyttää kaikki tunusmerkit: Ihan jättiläisiä (mm. 1. Moos. 6:4), yksisarvisia (Jes. 34:7), lohikäärmeitä (mm. Jes.13:22 Jes. 32:13, Jes. 40:22) ja puhuvia aaseja (4. Moos. 22:28-30) myöten! Kuinka puolustaudut?!

Lue lisää

Suomenkieliset Raamatut käöäntävät yksisarvisen villihärkä. Englanninkielinen Raamattu, Jesja 34:7:

34:7 And the unicorns shall come down with them, and the bullocks with the bulls; and their land shall be soaked with blood, and their dust made fat with fatness.

Sama koskee näköjään paria muutakin, yhden merkitsein väärin.

pyhä henki ei ole kirjoittanut -aikuisten oikeasti- mitään. Kyllä ne kaikki jtut ovat ihmisten kirjoittamia...

pohdiskelija kirjoitti:

Olen totaalisen kypsynyt uuteen vuoden -92 käännökseen. Olen paljon uskovaisissa piireissä, eikä uskovaisista ystävistäni ole uutta käännöstä käytössä kuin yhdellä henkilöllä.

Koko ajan kuulen vain negatiivista asiaa uudesta käännöksestä. Eniten minua ärsyttää kun Jumalan nimikin on käännetty väärin uudessa käännöksessä.
2. Moos. 3. luku 14. jae: Mooses kysyy Jumalan nimeä, ja Jumala vastaa "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös) mutta uudessa käännöksessä lukee "Minö olen se joka olen" jonka voi ymmärtää kahdella tapaa, ja ei-uskovat ymmärtävät sen tietenkin aina väärin. Tämä ärsyttää minua.

Luin kirjan jossa esiteltiin 300 paikkaa, jotka oli käännetty väärin uudessa käännöksessä, kuulemaa kohtia on käännetty väärin ihan tarkoituksella.

Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun, ja että tekstillä on myös joku tarkoitus. Uusi käännös on käännetty vapaasti ajatellen että se on vain satukirja.

Tämä suututtaa minua.

Lue lisää

Kun nyt Raamattu sinun mukaasi on Jumalan sanelema, niin osaisitko valistaa että minkä takia Jumala on sanellut esim.:

- Lootin tyttäret juottavat isänsä känniin ja harrastavat seksiä hänen kanssaan

- Nooa humaloituu, makaa ketarat levällään teltassaan ja yksi hänen pojistaan näkee hänen elimensä, jonka johdosta Nooa kiroaa tämän pojan jälkeläiset orjiksi (ja tätä kohtaa aikoinaan valkoiset käyttivät tekosyynä pitää mustia orjina, koska mustat olivat muka tuon pojan jälkeläisiä)

Minusta Jumala osoittaa selkeästi huonoa makua sanellessaan tuollaisia.

Miten nuo(kin) kohdat pitäisi ymmärtää?

pohdiskelija kirjoitti:

Olen totaalisen kypsynyt uuteen vuoden -92 käännökseen. Olen paljon uskovaisissa piireissä, eikä uskovaisista ystävistäni ole uutta käännöstä käytössä kuin yhdellä henkilöllä.

Koko ajan kuulen vain negatiivista asiaa uudesta käännöksestä. Eniten minua ärsyttää kun Jumalan nimikin on käännetty väärin uudessa käännöksessä.
2. Moos. 3. luku 14. jae: Mooses kysyy Jumalan nimeä, ja Jumala vastaa "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös) mutta uudessa käännöksessä lukee "Minö olen se joka olen" jonka voi ymmärtää kahdella tapaa, ja ei-uskovat ymmärtävät sen tietenkin aina väärin. Tämä ärsyttää minua.

Luin kirjan jossa esiteltiin 300 paikkaa, jotka oli käännetty väärin uudessa käännöksessä, kuulemaa kohtia on käännetty väärin ihan tarkoituksella.

Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun, ja että tekstillä on myös joku tarkoitus. Uusi käännös on käännetty vapaasti ajatellen että se on vain satukirja.

Tämä suututtaa minua.

Lue lisää

sinun ja lahkolaistesi kaltaissta natseista ja Raamatun kaltaissta kirjoista.pyskää vaan hiljaa omissa oloissanne muiden mielisairaiden joukossa.

pohdiskelija kirjoitti:

Olen totaalisen kypsynyt uuteen vuoden -92 käännökseen. Olen paljon uskovaisissa piireissä, eikä uskovaisista ystävistäni ole uutta käännöstä käytössä kuin yhdellä henkilöllä.

Koko ajan kuulen vain negatiivista asiaa uudesta käännöksestä. Eniten minua ärsyttää kun Jumalan nimikin on käännetty väärin uudessa käännöksessä.
2. Moos. 3. luku 14. jae: Mooses kysyy Jumalan nimeä, ja Jumala vastaa "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös) mutta uudessa käännöksessä lukee "Minö olen se joka olen" jonka voi ymmärtää kahdella tapaa, ja ei-uskovat ymmärtävät sen tietenkin aina väärin. Tämä ärsyttää minua.

Luin kirjan jossa esiteltiin 300 paikkaa, jotka oli käännetty väärin uudessa käännöksessä, kuulemaa kohtia on käännetty väärin ihan tarkoituksella.

Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun, ja että tekstillä on myös joku tarkoitus. Uusi käännös on käännetty vapaasti ajatellen että se on vain satukirja.

Tämä suututtaa minua.

Lue lisää

tässä ja muussakin Ehje asher ehje= olen mikä olen, (verbi päättymättömässä muodossa ts.heprean heikon verbin imperfekti, ei nykysuomen preesens). Uusimmassa on todella käännetty kuten alkukielessä sanotaan.

Käännös on aina käännös eikä ole yksi yhteen alkukieln ilmaisujen kanssa. Vanhojen tekstien käännöksissä on sekin vaikeus että emme voi tuntea tuhansia vuosia eläneiden ihmisten käsitemaailmaa, vaan kuvittelemme että lähes omaamme vastaava sana automaattisesti olisi merkinnyt heille samaa. Näinhän ei ole.

Kaikkien VT:n sanojen merkitystä ei vieläkään tunneta. Ne saattavat olla raamatussa kerran tai kaksi eikä heprean sukukielistäkään ole välttämättä löydetty apua. Raamatun kääntäjän taidoiksi ei riitä pelkkä kielten tuntemus, vanhan heprean ja sen lähi-sukulaisten, vaan esim. lähi-idän historia on tunnettava. Diletanttien hommaksi kääntäminen ei sovi.
Yksittäiset uskovat jotka jonkin verran ovat opetelleet vanhaa hepreaa eivät tässä pärjää. Pitää olla laaja seemiläisten kielten, niiden historian ja kehityksen tuntemus.

Tarkoituksella ei ole käännetty väärin yhtään mitään, sen sijaan noilla "löysin 300,400, 500 jne väärää käännöstä" kirjoilla voi heittää vesilintua.
Minua suututtaa pötypuhe.

ateisti-45 kirjoitti:

tässä ja muussakin Ehje asher ehje= olen mikä olen, (verbi päättymättömässä muodossa ts.heprean heikon verbin imperfekti, ei nykysuomen preesens). Uusimmassa on todella käännetty kuten alkukielessä sanotaan.

Käännös on aina käännös eikä ole yksi yhteen alkukieln ilmaisujen kanssa. Vanhojen tekstien käännöksissä on sekin vaikeus että emme voi tuntea tuhansia vuosia eläneiden ihmisten käsitemaailmaa, vaan kuvittelemme että lähes omaamme vastaava sana automaattisesti olisi merkinnyt heille samaa. Näinhän ei ole.

Kaikkien VT:n sanojen merkitystä ei vieläkään tunneta. Ne saattavat olla raamatussa kerran tai kaksi eikä heprean sukukielistäkään ole välttämättä löydetty apua. Raamatun kääntäjän taidoiksi ei riitä pelkkä kielten tuntemus, vanhan heprean ja sen lähi-sukulaisten, vaan esim. lähi-idän historia on tunnettava. Diletanttien hommaksi kääntäminen ei sovi.
Yksittäiset uskovat jotka jonkin verran ovat opetelleet vanhaa hepreaa eivät tässä pärjää. Pitää olla laaja seemiläisten kielten, niiden historian ja kehityksen tuntemus.

Tarkoituksella ei ole käännetty väärin yhtään mitään, sen sijaan noilla "löysin 300,400, 500 jne väärää käännöstä" kirjoilla voi heittää vesilintua.
Minua suututtaa pötypuhe.

Lue lisää

mikä on sinun käsityksesi tuosta "miehimys" sanan käytöstä ja merkityksestä suhteessa "alkuperäisiin" teksteihin.

Itse kerran tutkin kaksitoista englanninkielistä käännöstä ja niissä kahdessa oli eri merkitys kuin kymmenessä muussa.

Nassen kirjoitti:

mikä on sinun käsityksesi tuosta "miehimys" sanan käytöstä ja merkityksestä suhteessa "alkuperäisiin" teksteihin.

Itse kerran tutkin kaksitoista englanninkielistä käännöstä ja niissä kahdessa oli eri merkitys kuin kymmenessä muussa.

Lue lisää

kreikkaa joten en pysty sanomaan mitään alkukielen ilmaisuista tässä tapauksessa.

ateisti-45 kirjoitti:

kreikkaa joten en pysty sanomaan mitään alkukielen ilmaisuista tässä tapauksessa.

uskossa, pystyisit tuosta huolimatta kertomaan Jumalan sanan tästä aiheesta.

ateisti-45 kirjoitti:

tässä ja muussakin Ehje asher ehje= olen mikä olen, (verbi päättymättömässä muodossa ts.heprean heikon verbin imperfekti, ei nykysuomen preesens). Uusimmassa on todella käännetty kuten alkukielessä sanotaan.

Käännös on aina käännös eikä ole yksi yhteen alkukieln ilmaisujen kanssa. Vanhojen tekstien käännöksissä on sekin vaikeus että emme voi tuntea tuhansia vuosia eläneiden ihmisten käsitemaailmaa, vaan kuvittelemme että lähes omaamme vastaava sana automaattisesti olisi merkinnyt heille samaa. Näinhän ei ole.

Kaikkien VT:n sanojen merkitystä ei vieläkään tunneta. Ne saattavat olla raamatussa kerran tai kaksi eikä heprean sukukielistäkään ole välttämättä löydetty apua. Raamatun kääntäjän taidoiksi ei riitä pelkkä kielten tuntemus, vanhan heprean ja sen lähi-sukulaisten, vaan esim. lähi-idän historia on tunnettava. Diletanttien hommaksi kääntäminen ei sovi.
Yksittäiset uskovat jotka jonkin verran ovat opetelleet vanhaa hepreaa eivät tässä pärjää. Pitää olla laaja seemiläisten kielten, niiden historian ja kehityksen tuntemus.

Tarkoituksella ei ole käännetty väärin yhtään mitään, sen sijaan noilla "löysin 300,400, 500 jne väärää käännöstä" kirjoilla voi heittää vesilintua.
Minua suututtaa pötypuhe.

Lue lisää

Kun sanoit että Ehje asher ehje= olen mikä olen, niin se on oikein, MUTTA uuden käännöksen "Minä olen se joka olen" voidaan ymmärtää väärin, eli se ymmärretään usein että Jumala on se joka ON, jota Jumala ei kuitenkaan tässä kohtaa tarkoita.

Olen mikä olen on eri kuin Minä olen se joka olen.

Minä olen se joka MINÄ olen on taas oikein, koska mitään väärinkäsityksiä ei voi tulla. Ennen on osattu kääntää paremmin kuin nykyään.

Nassen kirjoitti:

uskossa, pystyisit tuosta huolimatta kertomaan Jumalan sanan tästä aiheesta.

Miehimys tarkoittaa tietenkin homosexuaalia.

uskov. kirjoitti:

Miehimys tarkoittaa tietenkin homosexuaalia.

uskovainen on pienessä päässään päättänyt homouden olevan tuomittavaa, kuten hän hän päättänyt Jumalansa puolesta monta muutakin asiaa.

Siksi uskis on myös päättänyt miehimyksen tarkoittavan jotakin, joka sopii hänen luomalle jumalalleen.

Kuulkaapa uskikset, haluaisitteko itse leimautua porukkaan joka on täynnä idiootteja ja kusipäitä?

Varmaankaan ette.

Siinä on yksi syy lisää miksi minäkään en halua leimautua teihin uskiksiin.

Minä pidän raamattua satukirjana koskapa kukaan ei toisinkaan kykene osoittamaan. Uskista en pidä missään arvossa, ei siksi että hän uskoo satukirjaan, vaan siksi että hän ei edes ole tyytyväinen satukirjansa sisltöön, vaan tekee siitäkin omille ennakkoluuloilleen sopivan.

Siihen ei ihminen kykene.

Nassen kirjoitti:

uskovainen on pienessä päässään päättänyt homouden olevan tuomittavaa, kuten hän hän päättänyt Jumalansa puolesta monta muutakin asiaa.

Siksi uskis on myös päättänyt miehimyksen tarkoittavan jotakin, joka sopii hänen luomalle jumalalleen.

Kuulkaapa uskikset, haluaisitteko itse leimautua porukkaan joka on täynnä idiootteja ja kusipäitä?

Varmaankaan ette.

Siinä on yksi syy lisää miksi minäkään en halua leimautua teihin uskiksiin.

Minä pidän raamattua satukirjana koskapa kukaan ei toisinkaan kykene osoittamaan. Uskista en pidä missään arvossa, ei siksi että hän uskoo satukirjaan, vaan siksi että hän ei edes ole tyytyväinen satukirjansa sisltöön, vaan tekee siitäkin omille ennakkoluuloilleen sopivan.

Siihen ei ihminen kykene.

Lue lisää

Miehimys. Siinä kauhea kristikansan keskimä sana ilmiölle jota he pelkäävät ja jota pitää nimitellä.

Ehdotan idiooteille ja kusipäille sanavaraston laajentamista. Naisimus. Soulmatemus. Bi-mus. Stripmus. Hookermus. Transmus. Masturmus. Eunumus. Sadomasomus. Hemalemus. Motherfuckermus. Assholemus. Nusmus.

Sitäpaitsi kirjassa (ei tällä kertaa raamatussa) sanotaan että on kahdenlaisia naisia: mujer clitoral ja mujer vaginal.
"Sisko uskossa, oletko climus vai vamus?"

¡Vamos, Venus!

pohdiskelija kirjoitti:

Kun sanoit että Ehje asher ehje= olen mikä olen, niin se on oikein, MUTTA uuden käännöksen "Minä olen se joka olen" voidaan ymmärtää väärin, eli se ymmärretään usein että Jumala on se joka ON, jota Jumala ei kuitenkaan tässä kohtaa tarkoita.

Olen mikä olen on eri kuin Minä olen se joka olen.

Minä olen se joka MINÄ olen on taas oikein, koska mitään väärinkäsityksiä ei voi tulla. Ennen on osattu kääntää paremmin kuin nykyään.

Lue lisää

Ahdasmielisyyden takia en ole koskaan löytänyt paikkaani uskonnollista yhteisöistä, vaikka olen uskonut Jumalaan koko ikäni.

Sensijaan ihmisiin en usko, varsinkaan jos he ryhtyvät jumalan tahdon tietäjiksi ja toteuttajiksi.

Tässä keskustelussa uskonveli taas kerran osoitti sen, miksi keskustelen mieluummin agnostisen ateistin kuin farisealaisen kanssa.

muoriska kirjoitti:

pyhä henki ei ole kirjoittanut -aikuisten oikeasti- mitään. Kyllä ne kaikki jtut ovat ihmisten kirjoittamia...

Mutta etkö epäile edes joskus että voi se Jumala olla silti olemassa?

pohdiskelija kirjoitti:

Olen totaalisen kypsynyt uuteen vuoden -92 käännökseen. Olen paljon uskovaisissa piireissä, eikä uskovaisista ystävistäni ole uutta käännöstä käytössä kuin yhdellä henkilöllä.

Koko ajan kuulen vain negatiivista asiaa uudesta käännöksestä. Eniten minua ärsyttää kun Jumalan nimikin on käännetty väärin uudessa käännöksessä.
2. Moos. 3. luku 14. jae: Mooses kysyy Jumalan nimeä, ja Jumala vastaa "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös) mutta uudessa käännöksessä lukee "Minö olen se joka olen" jonka voi ymmärtää kahdella tapaa, ja ei-uskovat ymmärtävät sen tietenkin aina väärin. Tämä ärsyttää minua.

Luin kirjan jossa esiteltiin 300 paikkaa, jotka oli käännetty väärin uudessa käännöksessä, kuulemaa kohtia on käännetty väärin ihan tarkoituksella.

Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun, ja että tekstillä on myös joku tarkoitus. Uusi käännös on käännetty vapaasti ajatellen että se on vain satukirja.

Tämä suututtaa minua.

Lue lisää

"Kirjan kääntäjät eivät ole ymmärtäneet sitä, että Jumala on sanellut Raamatun"

No entäpä ne kirjat, joita ei otettu mukaan raamattuun? Miksi Jumalan sanaa sensuroitaisiin? Hmm?