Kreationistit yrittävät todistella päivän selviä totuuksia evoluutiosta ja ihmisen kehityksestä vääriksi, mutta löytyykö yhden yhtä dokumenttia, joka puhuisi kreationismin puolesta ja olisi objektiivinen. Dokumentti ei saisi olla uskovaisen kirjoittama, joten ei Noan arkkeja, kiitos.
Eli miten joku voi mahdollisesti uskoa, että ihminen pölähti valmiina, kahdella jalalla kävelevänä, puhuvana otuksena maan pinnalle? Miten sitten erilaiset ihmisrodut syntyivät.
Eli miten joku voi mahdollisesti uskoa, että ihminen pölähti valmiina, kahdella jalalla kävelevänä, puhuvana otuksena maan pinnalle? Miten sitten erilaiset ihmisrodut syntyivät.
Vastaukset 29
Vanhimmat
En tosin ole kreationisti, mutta vastaan silti, että Jumalahan jakoi ihmiset eri rotuihin. Baabelin tornissahan jaettiin ihmisen eri kieliä puhuviksi ja niin kansat hajosivat.
Ja miksei olisi ihminen pölähtänyt maanpinnalle valmiina... muniihan kanakin munia, jotka ovat valmiita munia. Öö.
jossa ihmiset olisivat pölähtäneet erivärisiksi mutaatioiksi, evoluution omaiseen elinoloihin sopeutumiseen aika ei vain ole riittävän pitkä...
"Ja miksei olisi ihminen pölähtänyt maanpinnalle valmiina... muniihan kanakin munia, jotka ovat valmiita munia. Öö. "
Niin, kumpi oli ensin: kana vai muna? Lajeille on kehittynyt monimutkaiset lisääntymisjärjestelmät ja kaikkien niiden kehitykseen on loogisemmat perusteet kuin että ne olisivat paukahtaneet tänne 6000 vuotta sitten valmiina.
että kreationismin mukaan ihminen ja muut eläimet LUOTIIN. Jumala loi tämän systeemin sellaiseksi kuin se on. Mitä ihmeen ristiriitaa siinä silloin on ?
mihin hävisivät sapelihammastiikerit, dinosaurukset, liskot? Mistä maapallolle on ilmestynyt kraatereita? Jos kaikki on luotu sellaiseksi, kuin se on tänä päivänä, miten Amerikassa oli intiaaneja kun merta ei voinut ylittää? Tieteen mukaan Beringin salmi oli aikoinaan maata, jonka kautta pääsi mantereelta toiselle. Tämä taas todistaa mannerlaattojen liikkeen... Mannerlaatat taas eivät liiku 6000 vuodessa niin pitkiä matkoja...( aikaa tuosta ajasta n. 24 000 vuotta)
sitäpaitsi älä unohda saatanan eksytystä. Kaikki on luotu tietyn suunnitelman mukaan. Turhaan mariset.
Jospa Jeesus olikin itse Saatana?
Silloinhan minä en olisi tullut uudelleen!?
>>Miksi ihmisellä on häntäluu?>mihin hävisivät sapelihammastiikerit, dinosaurukset, liskot?>Mistä maapallolle on ilmestynyt kraatereita?>Jos kaikki on luotu sellaiseksi, kuin se on tänä päivänä,> miten Amerikassa oli intiaaneja kun merta ei voinut ylittää? Tieteen mukaan Beringin salmi oli aikoinaan maata, jonka kautta pääsi mantereelta toiselle. Tämä taas todistaa mannerlaattojen liikkeen... Mannerlaatat taas eivät liiku 6000 vuodessa niin pitkiä matkoja...( aikaa tuosta ajasta n. 24 000 vuotta)
Entä Saatana sitten? Onko hän Jumala? Onko Jumala Saatana sitten?
Onko kaikki yhtä jingjangia?
tuollainen seksuaalisesti aktiivisessa iässä oleva lesbosuhteessa elävä nainen tule useamman kerran viikossa?
vaan mielikuvitusta!
jäi lypsämättä!
Äkkiä Kaisa takaisin navettaan!
Alussa oli sitä geeenivarastoa....
Roduista; Kuus on ilmeisesti ihmissuvun tummaihoisten haaran pääasiallinen kantaisä.
Alussa oli sitä geeenivarastoa....
Roduista; Kuus on ilmeisesti ihmissuvun tummaihoisten haaran pääasiallinen kantaisä.
...on tyypillistä uskovaisten (myös JT:n) "tieteellistä" tulkintaa ja opetusta.
...eihän moisia tekstejä löytyne mistään ?!?
Ainakaan tieteellisesti perusteltuja !?!
Siksi onkin uskomatonta, miten joku vielä oikeasti uskoo kreationismiin.
Joten se ei välttämätä ole totuuskaan.
Evoluutioteoria jakaantuu kahteen osaan. Mikro- ja makroevoluutioihin.
Mikroevoluutiota tapahtuu kaiken aikaa, mutta makroevoluutiota ei ole kyetty todistamaan.
Tämä sopisi Raamatun ajatukseen luomisesta ja moni tiedemieskin on jo tällä kannalla.
Ihmisrotujen syntyminen selittyy juuri mikroevolutiivisilla muutoksilla. Ihminen on silti ihminen, eikä muutu muuksi.
"Joten se ei välttämätä ole totuuskaan."
Toimiva teoria on parempi kuin tavoittamattomissa oleva totuus.
"Evoluutioteoria jakaantuu kahteen osaan. Mikro- ja makroevoluutioihin."
Paremminkin niin että sen ovat keinotekoisesti jakaneet ne, jotka eivät voi evoluutiota kokonaisuudessaan hyväksyä. Alun perin jako taisi mennä lajien rajalta, evoluutiota voi tapahtua lajin sisällä mutta ei lajista toiseen. Sitten kun voitiin näyttää toteen että uusia lajeja syntyy, piti rajaa muuttaa ja alettiin puhua perusryhmistä, evoluutiota voi tapahtua lajista toiseen mutta ei perusryhmästä toiseen.
Sikäli kun olen ymmärtänyt, perusryhmistä puhutaan kovasti mutta tarkempaa tietoa ei kovin hanakasti esitetä. Tämän voi tietysti ymmärtää, koska perusryhmiä ei voikaan yksikäsitteisesti määrittää ja toisaalta, jos joku määritelmä lyötäisiin lukkoon, systeemin voisi romuttaa esittämällä esimerkiksi jonkin eri perusryhmiä yhdistävän välimuotofossiilin.
>>Toimiva teoria on parempi kuin tavoittamattomissa oleva totuus.
"Kaikki muu on valhetta, paitsi totuus"
Voipa olla, mutta miten se totuus pelaa käytännössä? Kuinka sen avulla rakennetaan vaikka tällaisen tietokoneen kuvaputki? Käytännön hommiin tarvitaan teorioita.
"Välimuotoja ei ole löydetty"
Eipä kai, koska on vapaus laittaa ne rajat. Ja aina voi käydä niin, että uuden löydön jälkeen pitää siirtää rajoja.
Tieteellisen tiedon kriteerit ovat, että sen avulla voidaan ennustaa tapahtumia tiettyyn rajaan asti. Sitä pitää pystyä myös testaamaan ja todeta oikeaksi.
Havaintojen tulee siis tukea teoriaa.
Kaikki teknologia, jonka avulla voidaan tehdä monimutkaisia koneita, perustuu siis tietoon, eikä sattumaan.
ELi minkähänlaiset totuudet ja dokumentit kelpaavat?
Asia nyt on vain niin että ne missä on evolutiokoiden leima, ne ovat heidän teoriaansa, yhtälailla kun sinä esim. tyrmäät kreationismin saavutukset vain koska asia on samoin, mutta eri perspektiivistä.
Näet ongelmallista on se että evoluutio ei ole vastaus, totuus eikä fakta.
Et voi yksinkertaisesti tuomita kreationisteja sen pohjalta.
Meillä kreationisteilla ei ole mitään sanottavaa mikroevoluutiosta. Teillä on paljon sanottavaa, mutta ei yhtään todisteita makroevoluutiosta, sen on oltava totta sillä se on osa päivitettyä ateistisen maailmankehityksen myyttiä, mikä sai alkunsa jo 2500-vuotta sitten.
Kumpikaan ei ole objektiivinen, mutta me tunnustamme sen että etsimme totuuksia theosentrisesti, te että tunnusta että te pyritte pönkittämään omaanne egosentrisestiö.
Evoluutio on tieteellinen FAKTA. Vain typerys voi muuta väittää.
erään suurimmista valheistasi. Tavallaanhan evoluutio on faktaa, mutta vain 1/6 osa sen konsepteista.
Et näköjään edelleenkään ymmärrä faktan ja teorian eroa. Usein teksteistäsi käy ilmi, että sinulla menee täysin sekaisin käsitteet evoluutioteoria ja evoluutio.
Jos ihminen on kykenemätön edes ymmärtämään peruskäsitteitä, niin miksi pitää silti ottaa kantaa?
parahin puutarhatonttu, sinä se et ymmärrä että kaikki missä lukee evoluutio, ei pidä paikkaansa.
Ja katsos tyhmäksi todistaa itsensä se joka sanoo kirkkainsilmin että teoria ja todistettu fakta ovat täysin sama asia.
kuin sinä en ole netissä nähnyt. Teoria ja fakta eivät ole sama asia. Sinä vain et sitä näytä ymmärtävän.
Sinulle on kai puolenkymmentä eri ihmistä koittanut selittää, että evoluutio on eri asia kuin evoluutioteoria. Ja evoluutio ei ole mitään teoriaa, vaan fakta. Mutta eihän se mene sinulla jakeluun.
että millä tavalla evoluutio on muuta kuin teorian asteella olevaa arviota, ja teoriaa muun kuin mikroevoluution kohdalla?
"Teoria ja fakta eivät ole sama asia"
Aivan.