aiemmassa otsikossa esitin nato-tollotuksen lopettamista niin siellähän eräs venäjää pelkäävä (ei uskaltanut edes sanoa sitä NIMEÄ,huii) alkoi puhua hollantilaisista narkkareista ja makarooninpurijoista . No niistähän se natokin koostuu -eli heppu ei havainnut omia ristiriitojaan.
Se kaviaarinoston vähennys vakuutti minut lopullisesti hepun arvostelukyvystä - tällä tasolla nämä natohemmot ovat.
Kannattaa lukea.
Varmaan tosiaan amerikkalaiset tulisivat sotimaan tänne..joopa joo.
Ei puhunut heppu mitään siitä kuinka kalliiksi ne jäsenmaksut tulevat - ei se mikään etukorttijärjestelmä ole - älköön tuollaiset pakkomielteiset patruunanauhan syöttäjät tulko esittämään uusia veroja muille - lähteköön johonkin natumaahan itse.
Se kaviaarinoston vähennys vakuutti minut lopullisesti hepun arvostelukyvystä - tällä tasolla nämä natohemmot ovat.
Kannattaa lukea.
Varmaan tosiaan amerikkalaiset tulisivat sotimaan tänne..joopa joo.
Ei puhunut heppu mitään siitä kuinka kalliiksi ne jäsenmaksut tulevat - ei se mikään etukorttijärjestelmä ole - älköön tuollaiset pakkomielteiset patruunanauhan syöttäjät tulko esittämään uusia veroja muille - lähteköön johonkin natumaahan itse.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näitten sotilasliittojen tärkein lisäarvo on meille, että saamme käyttöömme niiden tiedustelutiedot ja aseteknisen ja muun tutkimuksen tulokset. Ja ehkäpä aseostoissa jotain "liittolaisalennuksia".
Asevoimien suorituskyky ei ole eikä saa olla kiinni siitä tuleeko tänne puuvillanpoimijoita Amerikasta tai spagetinpurijoita Italiasta "sotimaan" niinkuin asian ilmaisit.
Pidän kannanottoasi, että muut puolustaisivat meitä, lapsellisena. Vastaapa asiallisesti seuraavaan jos kykenet:
Kuka puolustaisi ja miksi ?
Rahasta mainittakoon että suorituskykyiset asevoimat maksavat pirun paljon, luotiin ne jonkun puolustusliiton osana tai vaikka sitten ihan itsenäisenä. Vaihtoehto on, että puolustusta ei ole, mikä jutuistasi päätellen lienee ihanteesi ?
olin kyllä ajattelemassa lähinnä omaa armeijaa,että eikö sitä voi yrittää seisoa omilla jaloilla.Olihan viime sodassakin suurelta osin suomalaisen sotilaan urotyö ,kun linjat pitivät ja saksalainen apu tasoitti tilannetta riittävästi ,että ne tosiaan pitivät.
Itse kyllä vain lainasin sen toisen kirjoittajan
lähinnä halventavia kommentteja muista Eu-maista. Että näin se menee sitten irvailuksi - oliko tuo mielestäsi fiksua - ja asiallista?
Täytyyhän sen nyt jotain merkitä,kun olemme unionin jäseniä,eivät muut ryhdy vain päivittelemään sivusta.
Vaikka myönnän suoraan ettei minulla ole Sinun sotilasasiantuntemustasi .niin itsekin kysyisin,että miksi se aina vain on niin uhkaava se Venäjä - jota arvostelijat eivät uskalla edes mainita - ett' se nyt vuosisadasta toiseen tyrkyttäisi tänne valtaansa? Ovatko nämä ehkä traumaattiset natoilijat historiansa vankeja,että saman TÄYTYY aina tapahtua yhä uudelleen...
Eihän Venäjällä ole sitä Neuvostoliiton laajentumisdoktriinia.Nl:n paluuseen en usko.
Toisaalta juuri hyvän naapuruuden tavoittelussa on tärkeää ,etä EMME ESITÄ aluepalautuksia.Se on mennyt mikä on mennyt.
Kyllä käsittääkseni siitä Nato-jäsenyydestä iso lisälasku tulisi - en halua olla maksamassa lisäveroja.
Toinen asia on se,että sitten saattaa Suomikin joutua lähettämään miehiään vieraille taistelutantereille,sekin on tosi huono "optio".
Oma armeija on tietenkin oikea tapa hoitaa asiat. Koska jos sitä ei ole, on täällä sitten jonkun muun...
Ja jos siihen saadaan muiden resursseilla tuotettua lisäarvoa niin aina parempi. Muistaen, että liitoissa ei ole vapaamatkustajia, vaan jäsenyys varmasti vaatii jäseniltä jotain.
Venäjä ? No kun verrataan meidän ja heidän poliittista ja talousjärjestelmää, kulttuuria ja ylipäätänsä tapaa hoitaa asioita, niin rinnastan meidät enemmän länsi-Eurooppaan kuin Venäjään. Eri kulttuureilla on ollut joskus tapana iskeä yhteen. Totta on, että Venäjällä ei ole laajentumisdoktriinia nyt. Entäs 10 v päästä ? Venäjä on kuitenkin suurvalta, jonka hyökkäyskyky kasvaa tarvittaessa nopeammin kuin meidän puolustuskykymme. Siksi emme saisi ajaa kykyämme alas.
Näistä liittolaisasioista sen verran, että toisia maita ei puolusteta huvikseen. Eikä välttämättä edes minkään paperin perusteella. TODELLISEN toiseen kansakuntaan kohdistuvat puolustustahdon perusteet ovat itselle saavutettava hyöty, kuten luonnonvarat tai strategiset meri- tai muut yhteydet. Tällaista puolustustahtoa voidaan rauhan aikana osoittaa allekirjoittamalla erilaisia papereita.
Veikkaanpa että ainoa Suomen alueisiin liittyvä syy miksi länsi älähtäisi Venäjälle (oltiin liitossa tai ei), olisi jos tämä uhkaisi Ahvenanmaata (--> samalla uhka Ruotsille ja Itämeren liikenteelle), Sensijaan itänaapurin esittämä aluevaatimus esim turvavyöhykkeen saamiseksi Viipurille, 'vanhalle venäläiselle kaupungille', esimerkiksi Kymijokeen saakka, saattaisi aiheuttaa länsieurooppalaisissa päättäjissä vain reaktion 'antakaa se niille niin ovat tyytyväisiä.'
Suomessa ei valitettavasti ei ole mitään, minkä vuoksi muut meitä puolustaisivat, mutta sitäkin enemmän syitä, miksi meidän itsemme tulisi tehdä niin. Ja jos sille saadaan paremmat edellytykset jonkin liiton kautta, niin tehtäköön niin !
Henk koht näistä liitoista olen sitä mieltä että Suomen tulisi liittyä JOHONKIN läntiseen sotilasliittoon. Tällä hetkellä ainoa sotilaallisesti kykenevä liitto on NATO.
Koska USA:sta en kuitenkaan juuri perusta (Eurooppa on sen liittolainen juuri niin kauan kuin siitä on hyötyä, ja sitten ei enää), katson että Euroopan tulisi kehittää itselleen todellinen sotilaallinen kyky. Ja Suomi mukaan.
Sitten on tämä raha, jota nämä sotilastouhut kyllä vaativat. Kysymys on priorisoinnista. Jokainen meistä varmasti ajaa mielummin Mersulla kun Trabantilla. Mutta yleensä vain toiseen äskeisistä on varaa tinkimättä muusta elämästä...
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id16281.html