Kielipolitiikka palstalle joku laittoi mielenkiintoiset kartat. Niistä selviää että Suomalaiset asuttivat ennen paljon laajempia alueita. jopa Ruotsia.
Oliko Suomi joskus muinoin Suurvalta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000009939712
Oliko Suomi joskus muinoin Suurvalta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000009939712
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jonkinlainen suurvalta historia kai on, sillä on Suomenlahden nimikin "Suomen" mukaan.
Suomi on sanana aika lähellä latinan suemi sanaa, joka tarkoittaa uskossa elävää.
Yhteydet Itä-roomaan joka oli 500 - 1000 luivuilla se maailman keskus kulkivat Suomenlahden ja venäjän jokien kautta, eli kristinuskon on todennäköisesti tuoneet pohjolaan Suomalaiset.
Tulee sanasta suomaa eli maa jossa on paljon soita.
Suomen sukuisia kieliä puhuvat kansat eivät muodostaneet valtiota, vaikka ne asuttivatkin laajimmillaan kenties alueen joka ulottui kapeana nauhana Belgiasta Uralille asti.
Suomen sukuisia kieliä puhuvat kansat eivät ehkä muodostaneet yhtä valtiota, mutta ne muodostivat useita eri valtiota yksin ja yhdessä muiden kansojen ja heimojen kanssa.
Jotka toimivat erillaisten liittolais-suhteiden pohjalta.
Yksi hyvä esimerkki on itänaapurimme Now Gorod, Now Gorod oli kolmen vatjalaisen heimon ja kahden slaavilaisheimon yhteenliittymä jota hallitsi jonkinlainen kauppiaiden parlamentti, ei mikään ruhtinas alunperin, myöhemmin tilanne muuttui.
Karjala taas ei ollut Now Gorodin alaisuudessa vaan se oli Now Gorodin liittolainen, kysymys oli vahvasta alueellisesta toimijasta joka sulki kilpailijat ulos alueelta.
Now Gorodin "liitto" muistutti sitä kuuluisaa kanan ja sian yhteisyritystä munien ja pekonin tuotantoa varten.
Noo, älähän nyt, kysymys oli sen ajan kauppapolitiikasta, eli kauppaa hallittiin hallitsemalla kauppapaikkoja.
Tämä jako syveni kirkkojen erkaannuttua toisistaan, sitä ennen ei Suomalaisilla ole ollut mitään sen kummempaa vastenmielisyyttä itää kohtaan ...
Olihan ne sukulaiskansoja ja luonnollisia kauppakumppaneita.
Bjarmia oli muinoin jonkinlainen löyhän ja lähes olemattoman hallinnon alainen valtavan alueen kattava suomensukuisten asuma alue.
Kun ruottalaiset tulivat tänne, niin ei voimakasta organisaatiota ollut, eikä ole koskaan ollutkaan.
Suursuomi kartoista näkee, millainen Suomi olisi, jos se kattaisi suomensukuiset lähialueet.
Joskus Ruotsin aikana Viro ja Latvia ja tietysti Pietari eli Nevanlinna olivat Suomen osia.
Krhm.
"Joskus Ruotsin aikana Viro ja Latvia ja tietysti Pietari eli Nevanlinna olivat Suomen osia."
Olivat Ruotsin osia. Eivät Suomen. Alueilla oli muutamiin eri otteisiin sama paikallishallitsija - eräänlainen maaherra, joka oli vastuussa kuninkaalle, mutta Suomeen ei liitetty noita valloitettuja alueita. Sama virkamies vain sai monta salkkua hoidettavakseen yhtäaikaa.
Ja Pietaria ei ollut olemassakaan. Oli vain suota siellä Nevajoen suulla, johon Ruotsin armeija yritti sitä Nevalinnan linnoitusta pykätä, mutta se taisi epäonnistua useampaankin kertaan. Kyllä niillä siellä jokin varustus oli, muttei mikään kunnon linna esimerkiksi verrattuna näihin Suomen linnoihin (Turku, Hämis, Olavi, Raasepori, Viipuri jne.).
1700-luvun taitteessa ruotsalaiset ottivat kunnolla turpaan venäläisiltä ja suo siirtyi lopullisesti heille - vuonna 1703 Venäjän tsaari Pietari, joka piti kaikesta länsieurooppalaisesta ja halusi uudenaikaisen pääkaupungin, päätti, että suolle nousee uusi uljan Pietari, joka näyttää juuri niin komealta kuin tsaari toivoo ja samalla pitää huolen, etteivät ulkomaalaiset tule aseineen enää alueelle riehumaan.
Suurvallasta ei voida oikein puhua jos perusteena on vain harvahko asutus suurella alueella. Jos tämä rittäisi suurvallan määritelmäksi, niin Pohjois-Amerikan intiaaneilla oli todellinen suurvalta ennen valkoisten tuloa mantereelle. He eivät kuitenkaan kyenneet hyödyntämään aluunsa luonnonvaroja ja heidän lukumääränsä jäi hyvin pieneksi (arviot vaihtelevat kai 3 ja 10 miljoonan välillä koko mantereella Meksikosta pohjoiseen. Tekninen kehitys jäi myös hyvin vähäiseksi ja intiaanit elivät vielä kivikautta.
Suomensukuiset heimot ovat ilmeisesti eläneet hyvin samantyylisesti intiaanien kanssa ja tulleet syrjäytetyiksi samasta syytä kuin intiaanitkin. Metsästykseen ja keräilyyn pohjautuva kulttuuri ei anna tilaa teknologina kehittymiselle.
"Oliko Suomi joskus muinoin Suurvalta? "
Ei. Suomalaiset heimot tappelivat keskenään ja joka kylällä oli oma päällikkö. Vähän niin kuin inkkarit ja kulttuurikin oli eskimotasoa.
No onko niinsanotuista korkeakulttuureista muuta kuin raunioita jäljellä, samoin käy tälle teknokulttuurille.
Eskimot ja inkkarit sentään asuttivat tuhansia vuosia sangen säästeliäästi planeettaamme.
En usko että he arvostivat tätä ns korkeampaa kulttuuria ollenkaan ja syystä.
Onko se aina parempaa, kun voimalla sotketaan ja sonnitaan kaikki alkuperäinen tapa elää.