Suomi on käsittämätön takapajula mm. suhteessa aborttiin, ja sen terveeseen kriittiseen arviointiin. Kyseessähän on oman vauvanalun suunnitelmallinen murha. Aborttiahan vastustaa 1000 milj. ihmisen kat.kirkko, about 300 milj.ihmisen "ortodoksit" ja 400-500 milj. hellaria/vapaata suunta. Eli ihan pikku vastustuksesta ei ole kysymys. Skandinaviat taitaa olla ainoa takapajula, jossa aborttia, eli vauvan murhaa vastustavaa suurempaa liikettä ei ole.
Menkääpä linkkiin:
WWW.ARTCOV.COM
Sieltä videos, ja pro life kohta.
*THE MASSACRE OF INNOCENCE*
The Occult Roots of Abortion
Jos joku ottaisi yhteyttä artcoviin, ja diilaisi suomenkielisen txt ynm. tähän videoon - tekisi hän suuren hyvän työn Suomen kansalle. Sen jälkeen näitä videoita voisi ottaa myyntiin Suomeen ja lahjoittaa esim. kirjastoihin, medialle sekä kansanedustajille.
Tilatkaapa vaikka yksi itsellenne, niin sen jälkeen ymmärrätte. Sen verran perinpohjainen, ja asiallinen on tämä video. Paatuneemmankin pistää miettimään vaikkapa täysin tieteellisesti kuvattu otos selityksineen, jossa vauvan pulssi nousee huimasti pelkoreaktiossa, kun pihdit alkaavat häntä murskaamaan. Hän yrittää myös tieteellisesti selitettynä, selvästi käpertyä pakoon kohdun eri kulmaan murskauspihtejä jne. Roskakoriin hän tietty päätyy kappaleina äidin päästessä jatkamaan sinkkuilua?, kuten päätyy 10 000 vauvanalkua Suomessa tänäkin vuonna. Useammin kuin yksi joka tunti, nyt, läpi vrk, viikon, vuoden, jatkuvasti. Rauha heille.
Tilatkaapa samalla:
HELL'S BELLS 2 - The Dangers of Rock 'n' Roll
Sanotaan, että tämä 6 h. 40 min. kestävä tietopaketti nykymusiikista, sivuten 400 huippuartistia, voi olla aika käsittämättömän sielua avaava. Mitä ajassame tapahtuu ?
Menkääpä linkkiin:
WWW.ARTCOV.COM
Sieltä videos, ja pro life kohta.
*THE MASSACRE OF INNOCENCE*
The Occult Roots of Abortion
Jos joku ottaisi yhteyttä artcoviin, ja diilaisi suomenkielisen txt ynm. tähän videoon - tekisi hän suuren hyvän työn Suomen kansalle. Sen jälkeen näitä videoita voisi ottaa myyntiin Suomeen ja lahjoittaa esim. kirjastoihin, medialle sekä kansanedustajille.
Tilatkaapa vaikka yksi itsellenne, niin sen jälkeen ymmärrätte. Sen verran perinpohjainen, ja asiallinen on tämä video. Paatuneemmankin pistää miettimään vaikkapa täysin tieteellisesti kuvattu otos selityksineen, jossa vauvan pulssi nousee huimasti pelkoreaktiossa, kun pihdit alkaavat häntä murskaamaan. Hän yrittää myös tieteellisesti selitettynä, selvästi käpertyä pakoon kohdun eri kulmaan murskauspihtejä jne. Roskakoriin hän tietty päätyy kappaleina äidin päästessä jatkamaan sinkkuilua?, kuten päätyy 10 000 vauvanalkua Suomessa tänäkin vuonna. Useammin kuin yksi joka tunti, nyt, läpi vrk, viikon, vuoden, jatkuvasti. Rauha heille.
Tilatkaapa samalla:
HELL'S BELLS 2 - The Dangers of Rock 'n' Roll
Sanotaan, että tämä 6 h. 40 min. kestävä tietopaketti nykymusiikista, sivuten 400 huippuartistia, voi olla aika käsittämättömän sielua avaava. Mitä ajassame tapahtuu ?
Vastaukset 161
Vanhimmat
Otatte sitten mallia molemmista: USAsta ja islamisteista?
Abortti on siihen ajautuvalle naiselle aina niin kova paikka ja syyt varmasti painavia, ettei asiaa ole todellakaan syytä repostella enää millään fundamentalistisella arroganssilla. Lisäksi siitä pitävät melua ne, joita asia ei koske, joille se lienee vain syy päästä ulkoistamaan omaa pahaa oloaan. Todella matalaa.
Muuta puolaan.
Muuta Puolaan ? Heheh. miksei - oletko rasisti? (vauvan murhaamisten kannattamisen lisäksi)
Alkuperäinen avaukseni on saanut näemmä sielut liikkeelle. Jopa jostain ilmaantui saatanan palvojakin erikoisesti kuvaan.
Mutta en ihmettele sitä , sillä juuri hänen "jumalalleen" nämä pienet, viattomat vauvan alut uhrataan. Hänelle, joka ei ole tullut tosiasiassa kuin tappamaan ja tuhoamaan...ja silti muka puhumaan oikeuksista, sekä vapauksista valheen enkelinä tyyliin "Onko Jumala todella sanonut?" tai "te tulette tietämään hyvän ja pahan"
Raamattu, luomakunta ja Jumalan suunnitelmathan perustuvat uhriin.
Tämän tietää vastustaja - on aina tietänyt:
ESIM. JO MOOSEKSEN SYNTYESSÄ...
2. Mooseksen kirja 1:
15 Egyptin kuningas puhui heprealaisten kätilövaimoille, joista toisen nimi oli Sifra ja toisen Pua,
16 ja sanoi: "Kun autatte heprealaisnaisia synnytyksessä, tarkastakaa heti lapsen sukupuoli. Jos lapsi on poika, tappakaa se, mutta jos se on tyttö, se saa jäädä eloon."
17 Mutta kätilöt pelkäsivät Jumalaa eivätkä tehneet niin kuin Egyptin kuningas oli käskenyt, vaan jättivät poikalapsetkin eloon.[vrt.Apt.5:29]
18 Silloin Egyptin kuningas kutsui kätilöt luokseen ja kysyi heiltä: "Miksi olette antaneet poikalasten elää?"
19 Kätilöt vastasivat faraolle: "Heprealaiset naiset ovat toisenlaisia kuin egyptiläiset, paljon vahvempia. He ovat synnyttäneet jo ennen kuin kätilö ehtii heidän luokseen."
20 Jumala antoi kätilöiden menestyä, ja kansa lisääntyi ja voimistui suuresti.
21 Koska kätilöt tottelivat Jumalaa, säilyivät perheet suurina.
22 Niin farao antoi koko kansalleen käskyn, että kaikki heprealaisille syntyneet pojat oli heitettävä Niiliin mutta tytöt oli jätettävä eloon.
JA SAMA UHRI MENO JATKUU UUDESSA TESTAMENTISSA KRISTUKSEN SYNTYESSÄ:
"Matt. 2:16 Hän antoi käskyn, että Betlehemissä ja sen lähistöllä oli surmattava kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat"
*Jo panettelija Eedenissä halusi oikeuksia, valtaa ja vapautta, joka ei luomakunnan sääntöjen mukaan hänelle kuulunut. Samoin Eeva. Adam uskoi/uskoo naisen valheet.
*Samanlaista itsenäisyyttä, valtaa ja vapautta halusi Egyptin kuningas. Hän oli valmis uhraamaan viattomat lapsetkin tälle "alkuperäiselle" vapauden alttarille.
*Samaa valtaa, oikeuksia ja vapautta himoitsi Herodes, ja pelkäsi vapautensa, sekä itsenäisyytensä puolesta niin, että oli valmis uhraamaan viattomat lapset saatanallisten oikeuksiensa hyväksi.
*Samoja saatanallisia oikeuksia, vapautta ja valtaa haluaa feminismi. Niin, että on mm. valmis murhaamaan pienet vauvanalut, vaikka sisälleen.
Näitä murhia on jo nyt, tehty pelkästään pienessä Suomessa 450 000 vauvaa (roskikseen?). Näitä murhia tehdään usemapi kuin yksi joka tunti, nyt, vrk ympäriinsä, läpi vuosien - pelkästään siis Suomessa.
Pahuus vapauksineen saa nyt veriuhrinsa. Mutta hänen paikkansa kannattajineen lopulta on kadotuksessa. Amen.
PS. Tilatkaapa nuo videot, niin saatte paljon mietittävää ;)
Luuletko todella että esimerkiksi kaikki katolilaiset ovat samaa mieltä kirkon TYPERÄSTÄ JA TAKAPAJUISESTA kannasta aborttiin. Olet naiivi. Jos nainen haluaa tehdä abortin, se ei kuulu kennellekään muulle. Piste. Naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan.
joskus miettinyt, että mitä ne satanistit oikein on. Selitätkö sen lyhyesti.
Eli en tiedä voinko sanoa itseäni "puhdasoppiseksi" satanistiksi... Mutta henkilökohtaisesti en usko jumaliin.
Ja satanismin mukaan ainoa jumala minulle olen minä. Satanistit kunnioittavat luontoa, eivätkä usko väkivältaan, ellei itseä tai lähimmäistä uhata. Tässä minulle tärkeimmät arvot.
Nämä ovat omia tulkintojani satanismista, joten jos joku on eri mieltä niin siitä vaan.
niin olet oikeassa!
Mikäli olet oikeassa, niin äidillä pitäisi olla oikeus myös vastasyntyneen tappamiseen, mikäli äidillä on mielestään parempaa tekemistä kuin lapsenhoito.
Miksi vetoat naisen oikeuteen määrätä omasta ruumiistaan? Abortissahan on kyse toisen ihmisen ruumiista, ei naisen omasta. Tosin, Kirkko ei hyväksy itsemurhaakaan!
Kirkko ei ikinä tule muuttamaan kantaansa aborttiin, koska abortin kieltäminen on apostolinen perinne. Didache kieltää abortin.
Jos et ole katolilainen, niin mitä sinua liikuttaa katolilaisten uskonkäsitykset niin, että olisit valmis puuttumaan niihin?
Selailin uskontopalstaa ja otsikko osui silmiini. Kirjoitus oli sen verran provosoiva että siihen oli vastattava. Sitä paitsi kaikenlaiset ihmiset käyvät arvostelemassa satanismia satanisti-palstalla. Jotenka vuoroin vieraissa...
katsoppa Suomen lainsäädänto lakikirjasta.
Kaikkien tiedossa on, että laki sallii syntymättömän lapsen murhaamisen Suomessa. Katolinen Kirkko puolestaan ei salli sitä. Sillä hetkellä, kun Kirkko hyväksyy oppinsa ylimmäksi auktoriteetiksi maallisen lakikirjan, voidaan Kirkko ajaa alas kokonaan.
Kannatetaan!
satanistit käyttäyät ohjeenaan "Pirates Codea" vai kuinka? Eli kukin etsii vain omaa etuaan ja ne jotka jäävät jälkeen jätetään jälkeen. Ja että rehelliseen ihiseen ei voi luottaa. Sen sijaan epärehellisen voi aina olettaa olevan epärehellinen.
Satanistit etsivät omaa etuaan, mutta kuitenkin muita vahingoittamatta. Ja vain itseensä voi luottaa täysin.
tuossa ole ristiriita, jos kerran ajetaan omaa etua muita vahingoittamatta, mutta kuitenkin kannatetaan aborttia varauksetta?
Eli toisin sanoen satanistit ovat omaksuneet 1700-luvun kristityn porvariston arvot? Lockelaisen liberalismin, jossa yksilöllä on vain vapauksia, kunhan ei fyysisesti omakohtaisesti tapa tai tuota vahinkoa? Olenkin aina epäillyt että satanisteiksi itsensä nimeäjissä on jotain vikaa...Palvoivat sitten itseään eli saatanaa tai eivät.
Oman edun etsiminen ei voi tehdä ihmistä onnelliseksi, koska "epäitsekkyys" aiheutata onneellisuutta. Jos teet itsekkäistä syystä hyvää toisille, niin et saa siitä mitään. Tai jos saat, niin oletkin itse asiassa pohjimmiltasi ollut epäitsekäs. Satanistien oppi, että itsekkyys ja vahvemman oikeus on luonnollista on taas yksi samnalainen aivopesudogmi kuin katolisen kirkon ideologia. Koska siitä ei ole yhtään mitänä todisteita!
Ateisti voi olla olematta satanistikin, eikä satanismia tarvita muuhun kuin oikeuttamaan itsekkyyden korostamista.
Tähän taas liittyy määrämisvalta omasta kehostaan. Ja ainakaan minä en katso sikiötä vielä ihmiseksi. Ja kuka on väittänyt että kannattaisin aborttia varauksetta? Aborttiin tulisi turvautua aina viimeisenä keinona ja sen tulisi olla hyvin harkitu. Mikäli esimerkiksi ehkäisy kuitenkin pettää, ja lapsi on ei-toivottu, niin aborttiin voi turvautua.
Joskus esitin mielipiteen, että saattaisin hyväksyä teot, joissa ihminen ei tee pahaa itselleen eikä muille vaikka ne olisivatkin kirkon opin vastaisia, jos henkilöllä vahva synnäinen taipumus tuollaiseen.
Abortissa nainen tekee pahaa sikiölle, joka on syntymätön ihminen. Lisäksi hän loukkaa isän oikeuksia varsinkin, jos nainen tekee abortin kertomatta asiasta isälle. Ja lisäksi aborttiin ei mitenkään voi olla synnynnäistä taipumusta. Siten siis abortti on selvästi väärin, vaikka en miettisi asiaa edes kristillisesä näkökulmasta ollenkaan.
Se milloin sikiö on sitten ihminen on hyvin vaikea kysymys. Itse ajattelen niin, että kaikki se mitä tehdään jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseksi on hyvin väärin ja vakava synti. Se on paljon pahempi asia kuin esimerkiksi kondomin käyttö.
Milloin sinä sitten määrittelisit sikiön ihmiseksi?
Vauva on naisen ruumis?
Eipä näytä katolisia paljoakaan hidastaneen toisen ihmisen murhaaminen noin historiaa ja maailmankarttaa laajemmin tarkasteltaessa, siis miksi nyt yhtäkkiä kauhea haloo niinkin marginaalisesta ilmiöstä kuin abortista. No ihan vaan siksi tietenkin, että katolinen kirkko olettaa vieläkin oikeudekseen määrätä naisesta ja naisen ruumiista. Tämä taas ihan kirkasotsaista patriarkalismia ja muistutus siitä, että kat.kirkko on ikivanha väkivaltainstituutio.
Abortin vastustamisen sijaan on mielenkiintoista, ettei kat.kirkko puutu nuorten seksuaalivalistukseen (mikä voisi ennalta ehkäistä ei-toivottuja raskauksia), eikä kat.kirkko mesoa perheväkivallasta tai vastusta globalisaation tuomaa köyhyyttä kolmansissa maissa (köyhyyshän kaventaa mahdollisuuuksia elättää pesuettaan). Voi olla, että miehellä on oikeutensa syntyvään lapseen, mutta missään ei näe kuitenkaan innostunutta raivoamista siitä, kuinka miehillä olisi oikeus osallistua lapsen elatukseen tai oikeus kieltäytyä suojaamattomasta seksistä ei-toivotun raskauden pelosta.
Voisin kuvitella, että nämä patriarkalistiset alistamisuskonnot: kristinusko ja islman houkuttelevat eritoten nuoria miehiä naisenalistuskonseptillaan. Mitä se nyt taas kertookaan sitten ao. kuppikuntien jäsenten itsetunnosta onkin jo toinen tarina.
Suomessa abortin saa tehdä ennen 12 raskausviikkoa. Jo 7 raskausviikolla pää, aivot,
sydän, kädet, sormet, jalat ja varpaat ovat muodostuneet. Voitko rehellisesti sanoa ,että tämä ei ole ihminen?
Eivätkös kaikki embryologian (alkionkehitysoppi)tiedekirjat sano, että elämä alkaa hedelmöityksestä?
Onko meillä siis oikeutta surmata toinen ihminen?
"Onko meillä siis oikeutta surmata toinen ihminen?"
Jokainen globalisaatiota puolustava kapitalisti ainakin katsoo tämän oikeudekseen ja tutustuminen WTO:n riistopolitiikaan riittänee todisteeksi (jos yleissivistys noin muuten ei riitä). Jokainen viimeaikaisista sodista vaiennut osoittaa vaikenemisellaan, että on olemassa syitä, jotka oikeuttavat surmaamaan toisen ihmisen. Ja jokainen katoliseen kirkkoon kuuluva, joka ei ole pyytänyt anteeksi kat.kirkon rakkautensa nimissä tekemään naisvihamielistä puhdistustyötä uuden ajan alussa hyväksyy myös uskonnolliset motiivit, mitä toisen ihmisen surmaamiseen tulee.
Oletko esim. itse käynyt armeijan?
Sinun logiikkasi (tämä alempana oleva viestisi) tuntuu olevan, että koska sodassa tappaminen on "sallittua", niin oman lapsen murhaaminenkin pitää olla. Logiikkasi jää kovasti keskeneräiseksi, ellet laajenna äidin murhaamisoikeutta myös syntyneisiin lapsiin!
Herää myös kysymys, että mikäli yksilö elää sataprosenttisesti satanismin tietä, voiko hänellä olla normaalia suhdetta vanhempiin, puolisoon, lapsiin etc. Siksi epäilen, että ideaalisesti satanismia noudattavan ihmisen, mikäli sellainen olisi, pitäisi elää ilman ihmissuhteita. Mikäli sellainen elämä tyydyttäisi yksilöä, voidaan hyvällä syyllä sanoa hänen kärsivän vaikeasta persoonallisuushäiriöstä.
Enemmän kuin syyttäisin satanisteja persoonallisuushäiriöisiksi, väittäisin, ettei "aitoja" satanisteja ole mieleltään terveissä ihmisissä. En nimittäin jaksa uskoa, että likikään jokainen satanisti elää "ihanteidensa" mukaisesti tosielämässä.
Toisen ihmisen surmaaminen on aina väärin, tehdään se sitten kapitalistisin, WTO:n, murhan tai sodan keinoin. Et voi kuitenkaan verrata esim. itsepuolustuksen kautta tapahtunutta tappoa ja viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen murhaa. Meidän tulee rakentaa yhteiskunta, jossa
vastustetaan surmaamista kaikissa muodoissaan (abortti, sodat, köyhyys, nälänhätä jne. jne.).
Kaikki ovat yhtä tärkeitä.
"...katoliseen kirkkoon kuuluva, joka ei ole pyytänyt anteeksi kat.kirkon rakkautensa nimissä tekemään naisvihamielistä puhdistustyötä uuden ajan alussa..."
Mitä tarkoitat tällä: "naisvihamielistä puhdistustyötä"? Voitko antaa esimerkin?
"Mitä tarkoitat tällä: "naisvihamielistä puhdistustyötä"? Voitko antaa esimerkin?"
Koskaan kuullut noitavainoista?
Missäs vaiheessa olen väittänyt, että sodassa tappaminen on sallittua? Tai missäs vaiheessa olenkaan tullut puhuneeksi omia mielipiteitäni abortista? Olen kiinnostunut siitä härskistä kaksinaismoralismista, joka tuomitsee tietynlaisen murhaamisen, mutta unohtaa mesota toisenlaisesta.
Olet vallan mainiosti mennyt mukaan USAlaistyyppiseen aborttikiihkoiluun puhumalla äidin murhaamisoikeudesta, sen sijaan, että sinua tippaakaan kiinnostaisi nuorten ja varttuneempienkin ehkäisyvalistus, jolla ei-toivottuja raskauksia vähennettäisiin. Toisekseen, en ole ollut vars. abortista mitään mieltä. Mielestäni asia kuuluu kulloisessakin tapauksessa kulloisellekin raskaanaolevalle naiselle itselleen, eikä ylenkatseelliselle fundamentalistimiehelle.
Onko sodassa tappaminen sinusta jees, mutta abortti ei (perusteluineen)? Millä oikeudella katsot voivasi tuomita kenenkään tekemää aborttia?
Minkä verran oikeasti tiedät siitä, mitä katolinen kirkko tekee valistaakseen nuoria elämän tosiasioista, vaaroista ja vastuusta, ehkäistääkseen perheväkivaltaa ja köyhien köyhtymiseen johtavaa rahanpalvontaa, ja edistääkseen täysipainoista vanhemmuutta ja vastuullista siveyttä? Tuomiosi on liian hätäinen ja asenteellinen.
Vaikka kysymys ei ollut, minulle, vastaan. Sodassa tappaminen on oikein vain ja ainoastaan erittäin tiukasti rajatuissa puolustustilanteissa. Samoin on oikein antaa äidille hengen kannalta välttämätöntä hoitoa, vaikka se epäsuorasti johtaisikin lapsen kuolemaan. Ihmishenget ovat kaikki yhtä arvokkaita.
"Minkä verran oikeasti tiedät siitä, mitä katolinen kirkko tekee valistaakseen nuoria elämän tosiasioista, vaaroista ja vastuusta, ehkäistääkseen perheväkivaltaa ja köyhien köyhtymiseen johtavaa rahanpalvontaa, ja edistääkseen täysipainoista vanhemmuutta ja vastuullista siveyttä? Tuomiosi on liian hätäinen ja asenteellinen."
Jaahas, ja eikun esimerkkiä kehiin, pliiis, nettisivukin käy. Ja neitsyt -kultti ei sitten ole mikään vakavasti otettava ehkäisykeino, yritäkään.
En tiennytkään, että julkiseen keskusteluun tulisi valmistautua täysin opiskelleena. Olen ollut havaitsevinani, että yleistieto ja noin vapaan tiedotuksen seuraaminen riittää. Sitten voi aina kysyä ja pyytää perusteluja jne. Puutuin siihen, että tällä palstalla nostetaan haloo kyllä abortista, muttei esim. uskonnollista kiihkoa herättävästä aiheesta kuin lapsen elatusvelvollisuus tai ehkäisyneuvonta. Olen kyllä ollut havaitsevinani, etteivät nämä asiat tippaakaan kristifundamentalisti miehiä kiinnosta ja silti niitä voisi pitää tavallaan abortin ehkäisy keinoina, toimina tehdä tarpeettomaksi ao. toimenpide.
Sen sijaan kiinnostaa niin jumalattomasti, kun päästään möykkäämään "Murha!" ja syyllistämään naisia. Montakaan USAlaista kristifundamentalistia ei näkynyt osoittamassa mieltään Irakin sotaa vastaan. Saatan tietenkin olla väärässä, ehkäpä sinulla on osoittaa vaikka katolisten pasifistien verkkosivuja. Ehkä siellä oli jopa abortin vastustajia (vaikka kiihkeimmät heistähän istuvat tuomiotaan gynekologien murhista).
"Missäs vaiheessa olen väittänyt, että sodassa tappaminen on sallittua?"
Seuraavassa toit sodassa tappamisen mukaan keskusteluun;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000009983849
Asiayhteydestä kävi ilmi, että sinusta sodassa tappaminen olisi pahempi asia kuin oman syntymättömän lapsen murhaaminen. Lisäksi jossain tekstissäsi kutsuit aborttia "marginaaliseksi asiaksi".
Jos abortti on marginaalinen asia, niin miksi sinun tappamisesi olisi vähemmän marginaalinen asia? Abortteja tehdään maailmassa "tähtitieteellisiä" määriä joka vuosi. Ei kyse todellakaan tuossa lapsenmurhassa ole marginaalisista asioista.
"Tai missäs vaiheessa olenkaan tullut puhuneeksi omia mielipiteitäni abortista?"
Mikäli hyökkäät aborttia vastustavan kirjoittajan tekstiä vastaan, niin ei tarvitse olle nobelisti ymmärtääkseen asiayhteydestä, että sinä puolustat aborttia.
"Olet vallan mainiosti mennyt mukaan USAlaistyyppiseen aborttikiihkoiluun puhumalla äidin murhaamisoikeudesta, sen sijaan, että sinua tippaakaan kiinnostaisi nuorten ja varttuneempienkin ehkäisyvalistus, jolla ei-toivottuja raskauksia vähennettäisiin."
Mitä muuta kristallipallosi tietää kertoa minusta? Mistä sinä tiedät minun kiinnostukseni tai kiinnostuksenpuutteeni? Ja miksi koplaat yhteen kaksi erillistä asiaa? Murha on murha, oli siihen johtaneet syyt mitkä tahansa.
"Mielestäni asia kuuluu kulloisessakin tapauksessa kulloisellekin raskaanaolevalle naiselle itselleen, eikä ylenkatseelliselle fundamentalistimiehelle."
No, jos looginen olisit, niin puolustaisit myöskin tällä viikolla tapahtunutta kahden lapsen murhaa, missä isä murhasi kaksi pienokaistaan.
"Onko sodassa tappaminen sinusta jees, mutta abortti ei (perusteluineen)?"
Taistelussa tappaminen ei ole murhaamista. Vastuu sodasta ja kuolemista sodassa lankeaa valtiolle, ja valtiossa niille päättäjille, jotka ovat asiaan vaikuttaneet. Puolustussota on oikeutettua samalla tavalla, kuin yksilön oikeus puolustaa itseään ja läheisiään. Hyökkäyssota ei välttämättä ole oikeutettua. Suomalaisena minun tuskin tarvitsee murehtia siitä, että Suomen armeija aloittaisi sotaa. Abortissa tapahtuva surmaaminen ei ole itsepuolustusta, vaan kyseessä on harkittu murha. Vastustan aborttia samoin perustein kuin murhaamista yleensäkin. Ison ihmisen murhaamisessa voi olla lieventäviä asianhaaroja, mutta lapsen murhaamisessa ei. Abortti voi siten olla jopa suurempi rikos ihmisyyttä vastaan kuin vanhan ihmisen murhaaminen. Monissa maissahan rikollisen murhaaminen (teloitus) on laillista. Rikollisen teloitusta voisi verrata myöhään suoritettuun abortiin sillä erolla, että rikollinen murhataan rangaistuksena rikollisesta teosta. Mistä syntymätöntä lasta voisi rangaista?
"Millä oikeudella katsot voivasi tuomita kenenkään tekemää aborttia?"
Samalla oikeudella kuin tuomitsen sinunkin murhaamisen. Tosin, tiukan paikan tullen isänvaistoni sallisi ennemmin sinun murhaamisesi kuin minun oman lapseni murhaamisen.
"Asiayhteydestä kävi ilmi, että sinusta sodassa tappaminen olisi pahempi asia kuin oman syntymättömän lapsen murhaaminen."
Ei, ainoastaan rinnastin tappamisen ja tappamisen. Olen alusta asti puhunut kaksinaismoralismista ja populistisesti aborttiasialla ratsastamisesta.
Aborttikiihkoilun vastustaminen on eri asia kuin abortin vastustaminen/puoltaminen. Toin erittäin selvästi ilmi ärtymykseni fundiskristilliseen abortin vastustamiseen, jonka ainoana taka-ajatuksena on kyseenalaistaa naisen oikeus omaan ruumiiseensa. Tämä (taka-ajatus jne.) käy taas mainiosti ilmi siitä, ettei esim. tällä palstalla kovin isoa haloota esim. WTOn rakenteellisesti aiheuttamasta väkivallasta (esim. oikeus veteen Etelä-Amerikassa) pidetä. Katolista kirkkoa ei voisi vähempää kiinnostaa globaalin maailman köyhyysongelma tai liikakansoitus. Katolinen kirkko ei ole tehnyt elettäkään puhuakseen ehkäisyvalistuksesta kolmansissa maissa, missä AIDS leviää epidemiana. Teette siis populistisella aiheella politiikkaa ja kuvittelette, ettei sitä tajuttaisi. Oikein ällöttävää.
"Mitä muuta kristallipallosi tietää kertoa minusta? Mistä sinä tiedät minun kiinnostukseni tai kiinnostuksenpuutteeni? Ja miksi koplaat yhteen kaksi erillistä asiaa? Murha on murha, oli siihen johtaneet syyt mitkä tahansa."
Voit aivan vapaasti avautua palstalla ja kertoa käsityksiäsi itsestäsi, tai korjata muiden käsityksiä. Oletko niin naiivi, että kuvittelet, ettei junttifemakko periferiasta ymmärtäisi, miten katolinen kirkko EUssa ajaa alas naisen tasa-arvoista yhteiskunnallista asemaa (ainakin periaatteessa) ja etteikö muka abortti olisi tässä avainkysymys!
Niin, tietenkin olet niin naiivi, koska asiahan ei koske sinua henkilökohtaisesti. Olet miespuolinen ja katsot näin uskonnolliseksi oikeudeksesi säätää ja tuomita naisihmisten ruumiista.
"Taistelussa tappaminen ei ole murhaamista. Vastuu sodasta ja kuolemista sodassa lankeaa valtiolle, ja valtiossa niille päättäjille, jotka ovat asiaan vaikuttaneet."
Aivan. Miehillä ja miesten tappamisella ei siis niin paljon ole sitä syntitaakkaa, koska valtio kantaa sen miesten puolesta, jos sotaan joutuvat.
Todella loogista. Todistit juuri, kuten provokatoorisesti oletinkin, että miehet tappavat ja valtio kantaa vastuun ja sen sijaan naiset murhaavat tehdessään abortin.
Katsot oikeudeksesi tuomita abortin:
"Samalla oikeudella kuin tuomitsen sinunkin murhaamisen." ottamatta huomioon, ettei abortti suomen lain mukaan ole murha, eikä sikiö vielä ihminen. On todella helppo tuomita asioita, joista ei ole, eikä edes voi olla minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta. Tämä on se ikivanha sarvipäinen strategia, millä katolinen kirkko on ulkoistanut palvelijoidensa pahan olon.
"Ei, ainoastaan rinnastin tappamisen ja tappamisen. Olen alusta asti puhunut kaksinaismoralismista ja populistisesti aborttiasialla ratsastamisesta."
Tappaminen ja murhaaminen eivät ole täysin samat asiat. En ole populistisesti ratsastanut aborttiasialla. Itse asiassa, olen vain kommentoinut sen jälkeen, kun joku muu on kirjoittanut abortista tavalla, josta olen eri mieltä. En ole keskustelua avannut.
"Aborttikiihkoilun vastustaminen on eri asia kuin abortin vastustaminen/puoltaminen."
Ei tässä tapauksessa. Sinustahan on "aborttikiihkoilua" heti, jos ei hyväksy aborttia.
"Toin erittäin selvästi ilmi ärtymykseni fundiskristilliseen abortin vastustamiseen, jonka ainoana taka-ajatuksena on kyseenalaistaa naisen oikeus omaan ruumiiseensa."
No, minäpä en olekaan fundamentalistikristitty. Ja en kyseenalaista naisen oikeutta omaan ruumiiseensa. Kyseenalaistan sen sijaan naisen oikeuden lapsensa ruumiiseen silloin, kun nainen tietoisesti haluaisi murhata lapsensa.
Kirjoitit pitkän vastauksen, mutta sivuutit kokonaan viittaukseni uutiseen, missä isä murhasi kaksi pientä lastaan. Sanoin, että mikäli olisit looginen, hyväksyisit tuon isän ratkaisun. Taisin osua todella hyvin, kun sivuutit asian.
"tällä palstalla kovin isoa haloota esim. WTOn rakenteellisesti aiheuttamasta väkivallasta (esim. oikeus veteen Etelä-Amerikassa) pidetä."
Kovinkin monesta asiasta ei tällä palstalla keskustella. Naurettavaa vedota tuolla tavalla. Palsta toimii siten, että ensin joku kirjoittaa keskustelunavauksen, ja sen jälkeen ihmiset alkavat keskustella asiasta. Sinulla on vapaat kädet tehdä haluamastasi asiasta keskustelunavaus. Tämä ketju nyt kuitenkin sattuu käsittelemään aborttia. On kovinkin paljon tärkeitäkin asioita, joita tämä ketju ei käsittele.
"Katolinen kirkko ei ole tehnyt elettäkään puhuakseen ehkäisyvalistuksesta kolmansissa maissa, missä AIDS leviää epidemiana."
Tuostakin asiasta voit tehdä keskustelunavauksen. Tässä ketjussa kuitenkin topic on abortti. Mikäli teet asiallisen keskustelunavauksen, tulen mielelläni mukaan keskusteluun.
"Voit aivan vapaasti avautua palstalla ja kertoa käsityksiäsi itsestäsi, tai korjata muiden käsityksiä."
Mieluummin pitäydyn palstan aihepiirissä. Minun persoonani ei kuulu palstan aihepiiriin. Asiaa sivutaan nyt sen vuoksi, että sinä yksipuolisesti ilmoitit tietäväsi minusta jotain mikä ei ole käynyt ilmi kommenteistani.
"Oletko niin naiivi, että kuvittelet, ettei junttifemakko periferiasta ymmärtäisi, miten katolinen kirkko EUssa ajaa alas naisen tasa-arvoista yhteiskunnallista asemaa (ainakin periaatteessa) ja etteikö muka abortti olisi tässä avainkysymys!"
Voin hyvinkin olla naiivi. Jos abortti todellakin on avainkysymys liittyen naisen tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa, niin siinä tapauksessa Katolinen Kirkko tulee loppuun asti "ajamaan alas..". Abortin vastustaminen kun sattuu olemaan Kirkossa asia, jota ei voi muuttaa ilman että Kirkko luopuu perusopeistaan.
Aborttia ja ehkäisyä ei voi verrata toisiinsa. Kirkko teoriassa voisi muuttaa kantaansa ehkäisyyn, mutta aborttiin ei. Kyse ei ole fundamentalismista, vaan täysin selvästä opillisesta asiasta. Se joka hyväksyy abortin, ei tunnusta katolilaisuutta.
"Niin, tietenkin olet niin naiivi, koska asiahan ei koske sinua henkilökohtaisesti. Olet miespuolinen ja katsot näin uskonnolliseksi oikeudeksesi säätää ja tuomita naisihmisten ruumiista."
Asia koskisi minuakin, mikäli siittäisin lapsen, ja nainen haluaisi tehdä abortin. Kovin moni nainen on varauksetta aborttikysymyksessa kanssani samaa mieltä. Kovin moni ei-katolilainenkin nainen on kanssani samaa mieltä. Ja kovin moni ei-uskovainenkin nainen on kanssani samaa mieltä abortista.
"Todella loogista. Todistit juuri, kuten provokatoorisesti oletinkin, että miehet tappavat ja valtio kantaa vastuun ja sen sijaan naiset murhaavat tehdessään abortin."
Olin luullut, että aikuiselle ihmiselle ei tarvitse selittää, että murhaamisella tarkoitetaan harkiten ja vakain aikein tehtyä surmaamista tilanteessa mikä ei edellytä itsepuolustusta. Jos sinä et näe eroa viattoman ihmisen teloittamisella ja itsepuolustuksella, niin olen pahoillani, tunnustan kyvyttömyyteni ymmärtää sinua.
"Katsot oikeudeksesi tuomita abortin:
"Samalla oikeudella kuin tuomitsen sinunkin murhaamisen." ottamatta huomioon, ettei abortti suomen lain mukaan ole murha, eikä sikiö vielä ihminen."
Emmehän keskustele nyt juridiikasta. Murhaaminen on murhaamista vaikka laki ei siitä tuomiota langettaisikaan. Onhan historiassa ollut yhteisöjä joissa on voinut murhata aikuisen iihmisen joutumatta teosta vastuuseen. Oletko silloin sitä mieltä, että mitään murhaa ei ole tapahtunut, mikäli yhteisössä ei olisi lakia joka tuomitsisi teon?
Sikiö on ihminen. Mikä sinä olet sanomaan, milloin sikiö ei ole ihminen, ja milloin se on?
"On todella helppo tuomita asioita, joista ei ole, eikä edes voi olla minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta."
Ei minulla ole kokemusta aikuisen ihmisenkään murhaamisesta. Onko sinulla? Oletko sitä mieltä, että mikäli ihminen ei ole kohdannut ikinä murhaa, niin hänellä ei ole oikeutta tuomita murhaa? Logiikkasi on kovasti naiivia.
Lopuksi sanoisin, että vaikka abortti on täysin vastoin Katolisen Kirkon oppia, niin abortti olisi murha ja moraalisesti väärin, vaikka Kirkko ei olisi ikinä sanonut mitään abortista. Murha on murha, elettiin millaisessa kulttuurissa tahansa.
"Jaahas, ja eikun esimerkkiä kehiin, pliiis, nettisivukin käy. Ja neitsyt -kultti ei sitten ole mikään vakavasti otettava ehkäisykeino, yritäkään."
Onpas suhtautumisesi agressiivinen. Loistavina esimerkkeinä voimme mainita katolisen uskonnonopetuksen parhaimmillaan, sääntökuntien (esim. Äiti Teresan) työn kehitys- ja teollisuusmaissa (joka ei edes rajoitu kristittyihin) sekä erilaisten maallikkoapostolaattien hyväntekeväisyys- ja valistustoiminnan. Kaikki tämä heijastaa ja paavien ja piispojen opetusta, kuten esim. Leo XIII:n Rerum Novarumia ja nykyisen katekismuksen lukuja 2197 - 2464.
"En tiennytkään, että julkiseen keskusteluun tulisi valmistautua täysin opiskelleena. Olen ollut havaitsevinani, että yleistieto ja noin vapaan tiedotuksen seuraaminen riittää. Sitten voi aina kysyä ja pyytää perusteluja jne."
Toki riittää, mutta silloin tulisi rajoittua puhumaan sitä, mitä oikeasti tietää - stereotyyppiset johtopäätökset ovat usein hakoteillä ja yleistykset kukkivat.
"Puutuin siihen, että tällä palstalla nostetaan haloo kyllä abortista, muttei esim. uskonnollista kiihkoa herättävästä aiheesta kuin lapsen elatusvelvollisuus tai ehkäisyneuvonta."
Ensinmainitussa asiassa yhteiskunta on paljon lähempänä kirkkoa kuin abortin suhteen (lukuunottamatta sitä, että kirkko toivoisi tietenkin kaikkien avioliittojen kestävän), joten on ymmärrettävää ettei kohua näy niin paljon - yksittäisiä, kasvottomia vanhempia on helppo kritisoida, mutta se tuskin johtaa mihinkään. Sen sijaan yhteiskunnallinen keskustelu on paikallaan abortin kaltaisessa tilanteessa, jossa nimenomaan valtion toiminnassa on vikaa. Lisäksi kyseessä on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys, joka esim. Yhdysvalloissa tuottaa useamman kuoleman muutamassa päivässä kuin koko Irakin sota yhteensä. Ehkäisyn käyttämistä emme kannata, mutta ns. luonnollista perhesuunnittelua kyllä, ja siitä on puhuttu täällä paljonkin. Sitä puolestaan valtio ei säännöstele, joten on ymmärrettävää, ettei se ole niin suuria tunteita herättävä asia.
"Olen kyllä ollut havaitsevinani, etteivät nämä asiat tippaakaan kristifundamentalisti miehiä kiinnosta ja silti niitä voisi pitää tavallaan abortin ehkäisy keinoina, toimina tehdä tarpeettomaksi ao. toimenpide."
Asenteesi on jo valmiiksi niin negatiivinen, että se haittaa keskustelua. Pidät meitä fundamentalisteina; olen täysin eri mieltä, vaikka riippuu tietenkin määritelmästä. Sanot, etteivät nämä asiat kiinnosta meitä pätkääkään. Siinä olet täysin väärässä. Kolmanneksi on mahdotonta yhdistää katolista uskoa yksinomaan miehiin, useammin naiset meillä ovat aktiivisia. Kuka nyt syyllistää ja yleistää?
"Sen sijaan kiinnostaa niin jumalattomasti, kun päästään möykkäämään "Murha!" ja syyllistämään naisia."
Ei ole kyse naisten syyllistämisestä, vaan lasten elämästä. Ihmisen henkilökohtainen syyllisyys tekoon riippuu monista tekijöistä, eikä ole oikein yleistää. Vastaavasti ei olisi oikein katsoa syyllistämisen välttämiseksi, että itse teko ei olekaan väärin.
"Montakaan USAlaista kristifundamentalistia ei näkynyt osoittamassa mieltään Irakin sotaa vastaan. Saatan tietenkin olla väärässä, ehkäpä sinulla on osoittaa vaikka katolisten pasifistien verkkosivuja."
Toki. Tässä on paikka jota piti silloin yllä yksi katolinen tyyppi joka vastusti avoimesti sotaa ja sanoi suorat sanat Bushille siitä, että se ei ole oikeutettu: http://www.vatican.va/
Hänen kantaansa seurasi suurin osa katolilaisista ja nyt vaikkapa esimerkiksi Yhdysvaltain katolinen piispainkokous tuomitsi sodan kerta kaikkiaan. Samoin kirkkojen maailmanneuvosto ja Lähi-idän kirkkojen neuvosto.
"Ehkä siellä oli jopa abortin vastustajia(vaikka kiihkeimmät heistähän istuvat tuomiotaan gynekologien murhista)."
Ihmiset, jotka pommittavat aborttiklinikoita, tuleekin panna vankilaan, eikä heidän takiaan tule leimata jokaista, jolla on tämä mielipide. Heidän toimintansa ei ollut katolisen uskon mukaista, joten katolista uskoa ei sillä perusteella voi tuomita. Yhtä hyvin voisi vastustaa kaikkia luonnonsuojelijoita ekofasistien vuoksi.
...ihmistä ottaa enää vakavasti, kun hän julistelee täällä tällaisia suuria totuuksia?
"Katolista kirkkoa ei voisi vähempää kiinnostaa globaalin maailman köyhyysongelma tai liikakansoitus."
Niin noitavaino, ei naisvaino.
Muista, että heresisa oli tuohon aikaan rikos myös valtiota vastaan, josta saattoi seurata kuolemantuomio.
...myös miehiä.
Rousku:
"...ihmistä ottaa enää vakavasti, kun hän julistelee täällä tällaisia suuria totuuksia?
Bacchus:
"Katolista kirkkoa ei voisi vähempää kiinnostaa globaalin maailman köyhyysongelma tai liikakansoitus.""
Voitte ihan huumormielellä osoittaa, että asia onkin päinvastoin. Jään kiinnostuneena odottamaan.
Luehan Malleus Maleficarum hieman tarkemmin.
Sikiö ei vielä ole ihminen. Oletko kuullut ilmiöstä nimeltä tietoisuus?
Olisi muutenkinottaen mielenkiintoista tietää, miten kat.kirkko määrittelee ihmisen. Veikkaan, ettei yhtään mitenkään, mutta todistanet toisin jos mahdollista. Se ei kuitenkaa poista mielipide eroa. Enkä tästä nyt enempää sitten inkuta.
Kun lakia abortista on väännetty, ovat ihmiset joutuneet vastakkain vaikean rajanvedon kanssa. Ei ole mitään järkevää syytä siihen, miksi tähän pitäisi ryhtyä uudestaan.
"Kirjoitit pitkän vastauksen, mutta sivuutit kokonaan viittaukseni uutiseen, missä isä murhasi kaksi pientä lastaan. Sanoin, että mikäli olisit looginen, hyväksyisit tuon isän ratkaisun. Taisin osua todella hyvin, kun sivuutit asian."
Vertauksesi on niin epälooginen, tarkoitushakuinen ja lapsellinen, etten katsonut aiheelliseksi kommentoida. Viittaan aloitusvirkkeeseen ja suomen lakiin.
"Kirkko teoriassa voisi muuttaa kantaansa ehkäisyyn, mutta aborttiin ei. Kyse ei ole fundamentalismista, vaan täysin selvästä opillisesta asiasta. Se joka hyväksyy abortin, ei tunnusta katolilaisuutta."
Jos abortti on uskonnollisesti niin kestämätön asia, voisi loogisesti käyttäytyviltä ihmisiltä olettaa kaikenlaisia toimia, jottei ao. ilmiötä tapahtuisi. Semmoistahan ei ole näköpiirissä. Miksei ole? Koska kat.kirkko on pelkkä ikivanha väkivaltainstituutio, jonka perusprisiippiin kuuluu kaksinaismoralistinen suhtautuminen seksiin ja laajemmin naisiin sekä naiseuteen.
Kolmansissa maissa aborttia käytetään lapsiluvun säännöstelyyn, koska muita konsteja ei ole. Kiitos mm. katolisen propagandan.
"Asia koskisi minuakin, mikäli siittäisin lapsen, ja nainen haluaisi tehdä abortin."
Aivan, asia koskee raskaaksi tullutta naista ja mahdollisesti siittänyttä isää, ei kirkonoppineita, kirkasotsaisia nuoria miehiä, eikä teologinen debatti ole oikea paikka sitä käsitellä.
"Kovin moni nainen on varauksetta aborttikysymyksessa kanssani samaa mieltä. Kovin moni ei-katolilainenkin nainen on kanssani samaa mieltä. Ja kovin moni ei-uskovainenkin nainen on kanssani samaa mieltä abortista."
Aivan, abortti on vaikea asia. Sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, että asia on sen verran kivulloinen, ettei ole millään lailla korrektia käyttää sitä uskonnollisen populismin välineenä. Tosin, fundamentalistithän nyt eivät korrektiudesta paljon piittaa.
Yksittäisen irralleen otetun lausen vuoksi tuomitsemisessa pitää olla varovainen. Paljonhan ihmiset kiivaasti keskustellessaan heittävät lauseita tarkemmin ajettelematta ja kykenemättä niitä vaadittaessa perustelemaan. Kokonaisuus ratkaisee enemmän. Mikäli ihminen on valmis vastavuoroiseen mielenpiteenvaihtoon, eikä ainoastaan syydä stereotypioita, en pitäisi keskustelijaa täysin toivottomana. Se, ettei tiedä kaikkea, tai esittää kriittisemmin tarkastellen kestämättömiä "epäilyjä", ei vielä tee ihmisestä ei-vakavastiotettavaa, mikäli henkilö osoittautuu henkilöksi, joka kykenee tarkistamaan mielipiteitään hyvien perusteiden edessä. Toistaiseksi näin pienen otannan perusteella en uskalla tuomita tätä feministikeskustelijaa yhtä vähän vakavasti otettavaksi kuin palstalla piispaa vainoavia katolilaisina itseään pitäviä "anarkisteja". Ainakin tämä keskustelija toistaiseksi on yrittänyt keskustella suhteellisen asiallisesti.
En tiedä minkä ikäinen hän on, mutta tekstityylistä epäilen hänen olevan suhteellisen älykkään nuoren naisen, joka on joutunut feministiaatteellisen propagandan uhriksi. Tuossa tilanteessa en ihmettele, että hän toistaa ulkoa opittuja mantroja. En silti uskaltaisi väittää, etteikö hän iän ja elämänkokemuksen karttuessa pehmentäisi kantojaan.
Epäilen, että kasvotusten kohdatessa minä paremmin hänen kanssaan kykenisin keskustelemaan sivistyneesti ja toista kunnioittaen, kuin palstan katolilaisten vakihäiriköiden, jotka mitä ilmeisemmin ovat aikuisia ihmisiä, mutta myrkyttäneet elämänsä liittymällä katkirkko-nimiseen fundamentalistiseen kulttiin, jonka korkein jumala on isä Jan Aarts, ja saatanan vastineena piispa Wrobel.
P.S. Isä Jan ja piispa Wrobel ovat itse syyttömiä tuon kultin olemassaoloon, enkä heidän vertaamisella jumalaan ja saatanaan pyri loukkaamaan heitä. Kunnioitan molempia herroja sataprosenttisesti.
En toistaiseksi epäile, että puheena olevan keskustelijan elämän suurin kysymys olisi Katolisen Kirkon suhde köyhyyteen tai aborttiin.
Noitina tuomittiin myös miehiä. Kuten ihmisten tuomitseminen kuolemaan "noituudesta" syytettyinä ei ole nykykäsityksen mukaan oikein, ei myöskään ole oikein vääristellä historiaa puhumalla "naisvihamielisyydestä". Tottahan on se, että naisen ja miehen tasa-arvo nykyisessä mielessä on kulttuurissamme uusi asia.
Suomessa Katolinen Kirkko ei vainonnut noitia. Suomessa "noitien" teloitukset suoritettiin ev.luterilaisen kirkon aikana ja toimesta.
...on sillä, joka tulee julistamaan katolisuuspalstalle tällaisia suuria totuuksia kirkosta. Varsinkin kun tekee ne yleistäen ja sen perusteella että huomaa viestin, jonka kanssa on eri mieltä.
Voisin vastaavalla logiikalla sanoa vaikka näin: "Jaina, olet vauhkonnut täällä kirkon väärästä asenteesta, etkä ole sanallakaan puhunut Lähi-idän räjähdysherkästä tilanteesta. Se ei siis voisi vähempää kiinnostaa sinua. Olet kiinnostunut vain kirkon haukkumisesta. Teet kirkkopolitiikkaa sodasta kärsivien juutalaisten ja palestiinalaisten kustannuksella. Voit tietenkin todistaa, että asia onkin päinvastoin." Olisiko se reilua? Voinko antaa tällaisen lyhyen tuttavuuden perusteella julistuksen siitä, mikä sinua kiinnostaa ja mikä ei? En voi. Samoin sinunkin tulisi välttää tekemiäsi roimia yleistyksiä, yksipuolisuutta ja aggressiivisuutta, ja tutustua kirkkoon paremmin ja neutraalimmin.
"Sikiö ei vielä ole ihminen. Oletko kuullut ilmiöstä nimeltä tietoisuus?"
Sikiö on syntymätön ihminen. Tuon logiikan mukaan 8 viikkoa etuajassa syntyvä lapsi ei olisi ihminen, koska sen normaaleissa oloissa olisi pitänyt syntyä vasta parin kuukauden päästä. Minä en tiedä täsmällistä hetkeä, milloin sikiölle muodostuu tietoisuus. Oletan prosessin olevan vaiheittainen. Aivotoimintaa sikiöllä on kuitenkin hyvin pian sen jälkeen kun sikiölle on aivot kehittyneet.
Minä en kutsu alkiota ihmiseksi, toisaalta en voi tuomita niitä jotka niin tekevät. Pidän sikiötä ihmisenä. En ala leikkiä Jumalaa, siksi en yritä määritellä tarkkaa hetkeä milloin sikiötä voidaan kutsua ihmiseksi.
"Olisi muutenkinottaen mielenkiintoista tietää, miten kat.kirkko määrittelee ihmisen. Veikkaan, ettei yhtään mitenkään, mutta todistanet toisin jos mahdollista. Se ei kuitenkaa poista mielipide eroa. Enkä tästä nyt enempää sitten inkuta."
En ole pätevä henkilö vastaamaan tähän Kirkon puolesta. Itselleni ei ole epäselvää ihmisyyden määritelmä. Omasta puolestani määrittelisin ihmisen eläimeksi, joka on perimältään ihminen.
" Kun lakia abortista on väännetty, ovat ihmiset joutuneet vastakkain vaikean rajanvedon kanssa. Ei ole mitään järkevää syytä siihen, miksi tähän pitäisi ryhtyä uudestaan."
Mehän emme tällä palstalla keskustele juridisista ongelmista. Kun katolilaisuuspalstalla keskustelemme abortista, lähestymme asiaa joko uskonnolliselta tai eettiseltä kannalta.
Muinaisessa Spartassa vauvoja jätettiin laillisesti kuolemaan rotkoon. Oletko sitä mieltä, että tuossa yhteiskunnassa vauvan surmaaminen, kun se oli juridisesti hyväksyttyä, ei ollutkaan murha? Mikäli olisit täysin looginen kirjoittamisessasi, tunnustaisit että laki ja moraali/inhimillisyys eivät ole yhteneviä asioita.
Mitä mieltä olet eräissä maissa harjoitettavasta rikollisten teloittamisesta? Jos olisit looginen, myöntäisit, ettei kuolemantuomiossa ole mitään arveluttavaa, koska kyseinen toimenpide on täysin lainmukainen!
>>"Kirjoitit pitkän vastauksen, mutta sivuutit kokonaan viittaukseni uutiseen, missä isä murhasi kaksi pientä lastaan. Sanoin, että mikäli olisit looginen, hyväksyisit tuon isän ratkaisun. Taisin osua todella hyvin, kun sivuutit asian."
Vertauksesi on niin epälooginen, tarkoitushakuinen ja lapsellinen, etten katsonut aiheelliseksi kommentoida. Viittaan aloitusvirkkeeseen ja suomen lakiin. >>
No, tästä olemme eri mieltä. Mutta kun nyt olet tehnyt selväksi, että mielestäsi tappaminen on oikeutettua silloin kun laki sen sallii, niin samalla tunnustat, ettei Azteekkien ihmisuhreissa tai natsien juutalaisten kaasuttamisessa ollut mitään väärää, koska toimenpiteiden suorittajilla oli laki takanaan.
"Jos abortti on uskonnollisesti niin kestämätön asia, voisi loogisesti käyttäytyviltä ihmisiltä olettaa kaikenlaisia toimia, jottei ao. ilmiötä tapahtuisi. Semmoistahan ei ole näköpiirissä. Miksei ole?"
Abortti on uskonnollisesti kestämätön asia, koska uskonto kieltää sen yksiselitteisesti. Mutta me elämme yhteiskunnassa jossa on jokaisella uskonnonvapaus. Ei Suomessa ole muslimilla oikeutta ottaa neljää vaimoa, vaikka uskonto sen muslimille salliikin. Suomessa ei ole muslimiyhteisöllä oikeutta kivittää syntistä, vaikka Koraani käskee niin tekemään. Uskonnot kieltävät paljon asioita, joita joidenkin valtioiden laki ei pidä rikollisena. Silti uskonnon oikeutta omaan oppiinsa ei laki rajoita.
Aborttiasia vain ei ole pelkästään katolilaisten ongelma. Vaikka kristinusko ja islam tuomitsevat abortin, kysymys on myös pelkkä moraalinen kysymys. Ei tarvita uskontoa tai Jumalaa ollakseen sitä mieltä, että hengen riistäminen on murha.
"Koska kat.kirkko on pelkkä ikivanha väkivaltainstituutio, jonka perusprisiippiin kuuluu kaksinaismoralistinen suhtautuminen seksiin ja laajemmin naisiin sekä naiseuteen."
Nyt pyytäisin perusteita tai esimerkkejä siitä, miten Kirkko suhtautuu seksiin kaksinaismoralistisesti? Perusteeksi ei käy joidenkin pappien kyvyttömyys pitäytyä Kirkon opissa. Se on tietenkin totta, ettei Kirkko ole suhtautunut miehen ja naisen väliseen tasa-arvoon entisinä aikoina samalla tavalla, kuin nyky-yhteiskunnassa on tapana. Mutta onko tuota asiaa kukaan ikinä kiistänyt? Naiseuteen sinänsä Kirkko on suhtautunut kunnioittaen.
"Aivan, abortti on vaikea asia. Sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, että asia on sen verran kivulloinen, ettei ole millään lailla korrektia käyttää sitä uskonnollisen populismin välineenä. Tosin, fundamentalistithän nyt eivät korrektiudesta paljon piittaa."
Tämä keskustelupalsta nyt vain sattuu olemaan katolilaispalsta. Mitä odotit, että täällä katolilaiset vastaisivat? Pidätkö kovinkin todennäköisenä, että täällä katolilaisina itseään pitävät henkilöt kirjoittaisivat vastoin Kirkon virallista oppia? Ei kyse ole uskonnollisesta fundamentalistisuudesta. Minusta ei fundamentalistia saisi tekemälläkään. Toisaalta, en näe mitään syytä julkisuudessa kyseenalaistaa Katolisen Kirkon oppeja, koska jos niin tekisin, asettaisin itseni Kirkon ulkopuolelle. Aborttikysymyksessä mielipiteeni on kuitenkin vilpittömästi abortin tuomitseva, enkä normaalissa elämässä edes abortista puhuttaessa lähestyisi asiaa uskonnon näkökulmasta, vaan minulle abortti on yhtä kuin murha. Enhän iltapäivälehdestä murhauutista lukiessanikaan ensimmäisenä ajattele asiaa uskonto mielessäni.
Minä en alkuunkaan käsitä, mitä tarkoitat korrektiudesta piittaamattomuudella. Miksi olisi epäkorrektia kutsua aborttia murhaamiseksi, jos pitää aborttia murhana? Henkilö, joka pahoittaa mielensä abortin kutsumisesta murhaksi, alitajuisesti tietää, että abortti on murha. Totuus on satuttavinta silloin, kun kuulija sydämessään tietää itse olevansa väärässä, ja usein eniten loukkaa se, joka lausuu totuuden sanoja.
Alkaa kyllä mennä jo niin pitkälle, etten tiedä, voiko tästä keskustelusta tulla mitään. Henkilö perustaa argumenttinsa toistamiinsa premisseihin ja ilmaisee ne ilmeisen epäkohteliaasti haukkuen kirkkoa väkivalta instituutioksi, sen opetusta propagandaksi ja meitä fundamentalisteiksi. Koska hän tietää hyvin, ettemme ole niistä samaa mieltä, uskon, ettei hänen tarkoituksensakaan ole keskustella ja vaihtaa ajatuksia, jolloin koko jutussa ei ole mitään järkeä.
P.S. Ihmisen määrittely on psykologiselta kannalta epätarkkaa ja jopa mahdotonta - koko juttu kiehuu kysymykseen "miksi [kriteeri, esim. tietoisuus] määrittelisi ihmisen?". Koska kuitenkin uskomme, että on ylipäätään olemassa sellainen asia kuin "ihmisyys", voimme luottaa, että jokin tiede antaa sille määritelmän. Ja niin antaakin: biologia. Sikiämisen myötä olemassa on uusi homo sapiens -lajin eli ihmislajin jäsen, ihminen. Ei voi määritellä jotain joukkoa ei-ihmisiksi vain siksi, että haluaa mahdollisuuden päästä sen edustajasta tarvittaesssa eroon tai muuten sortaa ryhmän oikeuksia. Näin tehty jo aiemmin mm. juutalaisille, mustille ja naisille (ei tosin kertaakaan katolisen kirkon toimesta!).
Sinä leimaat, tuomitset ja nimittelet ihmisiä enemmän kuin kukaan tällä palstalla.
Sinun vakiosanastoasi on: piispaa vainoavat katolilaisina itseään pitävät anarkistit, rettelöitsijät, räksyttävät rakkikoirat jne. näin sinä puhut vakaista ja hartaista katolilaisista. Tuollaista kulttia, josta puhut, ei ole kuin omassa mielikuvituksessasi.
Sanot että kunnioitat jne. Sinä et tiedä ihmisten kunnioittamisesta yhtään mitään.
Minulla ei ole enää muuta sanottavaa, kuin että mielestäni hiippakuntamme ansaitsee asiallisen keskustelun. Onko se mahdotonta?
Kirjoitan pari viestiä ja jätän palstan toistaiseksi.
Räksytä rauhassa minun puolestani.
"Alkaa kyllä mennä jo niin pitkälle, etten tiedä, voiko tästä keskustelusta tulla mitään. Henkilö perustaa argumenttinsa toistamiinsa premisseihin ja ilmaisee ne ilmeisen epäkohteliaasti haukkuen kirkkoa väkivalta instituutioksi, sen opetusta propagandaksi ja meitä fundamentalisteiksi."
Niin. Jokainen keskustelija päättää itse, milloin ei katso enää asiakseen vastata eri mieltä olevalle. Olet tietenkin oikeassa omassa mielipiteessäsi eli omassa "totuudessasi" siitä millainen keskustelun toinen osapuoli on. Mutta mitä ehdotat? Minä en hyväksy Jainan kirjoitusten poistamista palstalta, koska hän kuitenkin keskustelee palstan aihepiiriin kuuluvista asioista, ja hänellä on oikeus mielipiteisiinsä. Siinä vaiheessa, kun "vastustaja" alkaa liiaksi toistamaan samoja argumentteja, fiksu keskustelija osaa jättää hänet omaan arvoonsa. Toistaiseksi en ole halunnut lopettaa "vuoropuhelua".
Jos vertaisimme tätä keskustelupalstaa hiekkalaatikoksi, niin olen sitä mieltä, ettei toisen lapsen silmille saa heittää hiekkaa vaikka hän tekeekin surkeita hiekkakakkuja, eikä häntä pidä tuupata pois hiekkalaatikosta niin kauan kuin hän haluaa olla leikissä mukana, eikä heittele hiekkaa toisten lasten silmiin. On osattava erottaa henkilöön kohdistuvat tarkoitushakuiset loukkaukset ja eri mieltä asioista oleminen. Jainalla on oikeus vääriin mielipiteisiin, ja niin kauan kuin hän puolustaa mielipiteitään, ja kyseenalaistaa sinun mielipiteitäsi, toimitaan suomi24:n sääntöjen puitteissa.
Jaina on toistaiseksi kirjoittanut sääntöjen puitteissa. Samaa ei voi sanoa palstan katkirkkolaisista, jotka toistuvasti solvaavat nimeltä tunnettua kirkon työntekijää laittomasti. On muistettava, että piispa ei ole julkisuuden henkilö, vaikka onkin suuren yhteisön johtaja. Toisaalta, julkisuudenhenkilöstäkään ei saa kirjoitella solvaavaan sävyyn ilman että rikkoo lakia. Silti sinäkään et puutu asiaan. Mikäli piispa tekisi rikosilmoituksen Suomi24:ää vastaan, niin Suomi24:ää rangaistaisiin siitä, ettei se ole puuttunut nimeltä tunnetun henkilön toistuvaan solvaamiseen, vaan solvauskirjoitukset on jätetty toistuvasti kaiken kansan näkyville, vaikka asiasta on esitetty eriäviä mielipiteitä.
mikäli pitäydyt lupauksessasi, ja todella lopetat piispan perskärpäsenä roikkumisen!
Kiitän etukäteen!
Yhdysvalloissa aborttinvastainen liike joka käsittääkseni toimii lähinnä ns. Bible Belt-vyöhykkeellä, ei ole katolilaisten juttuja. En voi tietenkään tietää, etteikö jutussa voisi hääriä joku katolilainenkin ihminen, mutta pääsääntöisesti näin ei ole. Katolisella Kirkolla ei ole mitään tekemistä kyseisen liikkeen kanssa.
Yhdysvalloissa on myös katolisten nunnien järjestö, mikä auttaa ja tukee abortin tehneitä naisia. Mikä estää katolista kirkkoa ottamasta politiikakseen hyväksyä abortit sosiaalisena tosiasiana, siitä huolimatta kirkon ei tarvitse hyväksyä aborttia sinänsä. Ns. käytännöllinen asenne.
Onhan eri asia auttaa abortin tehneitä naisia, kuin hyväksyä abortti. Autetaanhan murhamiehiä ja muita kriminaalejakin vankilasta vapautumisen jälkeen. Eihän Kirkko ole syntisiä karkoittamassa helmastaan. Se ei silti tarkoita, että Kirkko hyväksyisi itse synnin.
Kirkko ei voi hyväksyä aborttia sosiaalisena tosiasiana siitä yksinkertaisesta syystä, että abortti kielletään kristillisissä apostolisissa teksteissä. Vaikka näin ei edes olisi, ei Kirkko voisi siltikään antaa siunausta murhaamiselle. Koska abortti on niitä asioita, jotka nimenomaan on nimeltä mainiten kielletty kristityiltä jo ennen Katolisen Kirkon syntyä, ei Kirkko voisi muuttaa kantaansa. Kirkko joutuisi sensuroimaan pyhät kirjoituksensa ennen kuin voisi antaa periksi aborttikysymyksessä.
kertoa, mikä on ihminen, mutta ei sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Abortista käsitykset vaihtelevat ääripäästä toiseen. Ovatko abortin puolustajat kenties äärimmäisen pahoja, vai kenties vain tietämättömiä. Jälkimäistä mieltä lienevät pro life organisaation edustajat, jotka luovat uutta "tietoisuutta" kuin aikanaan lähetyssaarnaajat synnintuntoa afrikkalaisille.
Tosiasiat ja moraali kannattaa tiedostaa erillisiksi kategorioiksi, vaikka niitä ei voikaan irrottaa toisistaan. Moraalinen (ei tieteellinen) näkemykseni onkin, että ihmishenki on aina äärettömän arvokas, eikä tappaa saisi kuin äärimmäisessä hädässä ihmishenkien pelastamiseksi.
Abortin puolustajat tuskin ovat keskimäärin sen pahempia ihmisiä kuin vastustajatkaan. Minä ainakin olen varmasti pahempi ihminen kuin yksikään abortin puolustaja. Kenties kyse on tässä mielipiteessä tietynlaisesta sofismista: lähdetään premissistä "abortti ei ole väärin" ja sitten sovitellaan tosiasiat niin, että voidaan jotenkin ylläpitää tätä mielipidettä (esim. "tietoisuus tekee ihmisen").
Usein kuitenkin nämäkin järkeilyt kaatuvat, kun niitä vähän koettelee. Esimerkiksi tietoisuuden vaatimus tarkoittaa, ettei tajuton henkilö ole ihminen. Toisaalta se tarkoittaa, että sikiö on ihminen raskauden loppuvaiheessa tai sitten vastasyntynytkään ei ole ihminen. Lisäksi tällaiset ajatukset jäävät usein vaille muuta perustetta kuin että "se tukee minun moraalista näkemystäni".
En ole varma siitä, voiko "tiedekään" (siis luonnontiede, 'science'), määritellä ehdottomasti, mikä on ihminen ja mikä ei. Asiassa on kuitenkin jonkinverran muuttujia.
Luonnontiede ei voi määritellä, mikä on 'oikein' ja mikä 'väärin'. Sen sijaan humanistiset tieteen ja esimerkiksi teologia voivat tehdä tämän omista lähtökohdistaan käsin. Toisaalta tässä on se ongelma, että johtopäätösten hyväksyminen edellyttää myös premissien hyväksymistä. Sinulle 'oikean' ja 'väärän' määritelmäksi riittää Katolisen kirkon mielipide, minulle ei. Tästä lähtökohdasta käsin sinun on tietysti mahdotonta hyväksyä aborttia (siis siihen saakka, kunnes Kirkko sen hyväksyy).
En liioin usko, että "abortin kannattajien" (jotka tosin kutsuvat itseään "vapaan valinnan kannattajiksi", samoin kuin abortin vastustajat kutsuvat itseään "elämän kannattajiksi") lähtökohtana olisi se, että "abortti on oikein". Käsittääkseni suurin osa heistä lähtee siitä, että kyseessä on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan. Tämä ajatus taas johtaa heidät siihen johtopäätökseen, että abortti ei ainakaan aina ole väärin. Lisäksi moni "abortin kannattaja" vetoaa siihen, että lapsella on oikeus syntyä tervetulleena turvalliseen ympäristöön. Mikäli lasta ei haluta tai hänelle ei syystä tai toisesta voida tarjota turvallista, 'hyvää' elinympäristöä, voi olla lapsen kannalta parempi, että hän ei synny ensinkään.
Lisäksi on otettava huomioon, että vain harva "abortin kannattaja" tukee täysin vapaata aborttia. Osa heistä hyväksyy vain lääketieteellisistä syistä tehdyt abortit, osa myös sosiaalisista syistä tehdyt jne.
pitää aborttia "vääränä", mutta siitä huolimatta pitää aborttioikeutta hyvänä. Joidenkin mielestä yksinkertaisesti täyskielto -> puoskarit -> kirkonkirous on huonompaa sosiaalipolitiikkaa kuin oikeus turvalliseen raskauden keskeytykseen ja intensiivinen sukupuolivalistus.
Olet aivan oikeassa, juuri näin se on. Juuri tämän takia nimitys "abortin kannattaja" on harhaanjohtava. Henkilö voi pitää aborttia eettisesti vääränä, mutta silti puolustaa oikeutta aborttiin, juuri siksi, että vaihtoehto on huonompi. Jokaisen "abortin vastustajan" olisikin hyvä kysyä itseltään, mikä on vaihtoehto. Käytännössä vaihtoehtona kun ei yleensä ole iloinen perhetapahtuma, vaan käynti yön pimeydessä enkelintekijällä.
Puolassa ollaan kai vielä suhteellisen paavillisia.
91 % hyväksyy abortin, jos sillä suojellaan äidin terveyttä, 88% sikiön epämuodostumien takia, 85 % raiskaustapauksessa, jopa 58 % köyhyyden takia.
Jos nämä luvut pitävät paikkansa, se kertoo joko sen että murha on näiden ihmisten mielestä oikein tai sen että aborttia ei pidetä murhana, tai se ei ole niin suuri murha kuin lapsen murha.
mikäli voisivat olla täysin varmoja, etteivät jäisi kiinni teosta.
"Mikäli piispa tekisi rikosilmoituksen Suomi24:ää vastaan, niin Suomi24:ää rangaistaisiin siitä, ettei se ole puuttunut nimeltä tunnetun henkilön toistuvaan solvaamiseen, vaan solvauskirjoitukset on jätetty toistuvasti kaiken kansan näkyville, vaikka asiasta on esitetty eriäviä mielipiteitä."
Näytä todisteet, mikäli tarkoitat aikaa moderoinnin alkamisen jälkeen.
enkä käytä alatyylin sanoja edes sinusta.
En edes ymmärrä (onneksi) kaikkia mitä käytät.
Piispa on sinuun verrattuna hieno keskustelija.
Aamulehdestä voit muuten lukea suurrettelöitsijä Lech Walesan haastattelun. Haluaa levittää solidaarisuutta koko maailmaan. Bardzo dobrze!
...sosiaalisena tosiasiana - mahdetaanko sillä tarkoittaa sitä mikä ruotsiksi on "acceptera" ja englanniksi "accept"? Eli todetaan ja tunnustetaan, että tällainen ilmiö on olemassa. Valitettavasti suomen kielessä tälle "accepteeraamiselle" ei ole omaa vastinetta, mikä aiheuttaa sekä tahattomia että tahallisia väärinkäsityksiä. Hyväksyminen on huono sana, mutta parempaakaan ei ole. Abortti sosiaalisena tosiasiana voidaan "acceptera" mutta ei "godkänna"; onko se englanniksi "approve"?
Abortteja tehdään. Se joudutaan "hyväksymään pitkin hampain" eli elämään sen tosiasian kanssa, mikä ei ole sama asia kuin että sitä pidetään hyvänä ja kannatettavana. Jos sitä ei pidetä hyvänä ja kannatettavana käytäntönä, asiaintilan muuttamiseen voidaan järkevin keinoin pyrkiä.
Tämä hyväksymisen ja hyväksymisen ero, mikä useimmissa kielissä on selvä, tulisi suomeksi keskusteltaessa muistaa. Se tulee esille monissa yhteyksissä.
Minulla ei käynyt mielessänikään tuo mistä kirjoitit. Osuit kuitenkin naulankantaan.
Ei minun tehtäväni ole näyttää todisteita selvässä asiassa. Jokainen palstaa seuraava löytää jopa otsikkotekstejä, joissa piispasta kirjoitetaan solvaavaan sävyyn. Nimimerkki Seurakuntalainen lienee yksi eniten piispaa solvanneista kirjoittajista. Todisteiksi riittää, kun lukee tuon nimimerkin tekstejä. Tuollaiset kunnianloukkausrikokset ovat asianomistajarikoksia. Niistä ei voi tehdä rikosilmoitusta muut kuin solvauksen kohteet. Siksi rikoksesta vastuuseen joutuminen tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole todennäköistä, koska ei ole oletettavaa piispan tekevän rikosilmoitusta tämän kaltaisessa jutussa. Olen kuitenkin varma, että mikäli piispa päättäisi tehdä rikosilmoituksen, rikoksen tunnusmerkistö olisi selvä. Kirjoittelussa ei tarvitse erikseen mainita solvauksen kohteen nimeä, kun kohteen henkilöllisyys käy yksiselitteisesti ilmi kirjoituksesta. Rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta ei ole mitään eroa, koskeeko kirjoitus piispaa vai yksittäistä seurakuntalaista, silloin kun solvaamisen kohteen henkilöllisyys on lukijoiden tiedossa. Nettikirjoittelussa anonyymin nimimerkin kunniaa ei voi loukata siten, että rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, mutta palstalla esiintyvä piispaa solvaava kirjoittelu kohdistuu henkilöön, jonka henkilöllisyys on yleisessä tiedossa silloinkin, kun hänestä käytetään pelkkää virkanimikettä.
...varsinaisesta aiheesta:
Minulle on nyt jäänyt jotakin epäselväksi ns. katkirkkolaisuuden suhteen. Onko jokainen sitä keskustelupalstaa seuraava tai siellä keskusteluun osallistuva katkirkkolainen? Jos on, nimitys sopii myös minuun. Jos ei, niin mitä pitäisi tehdä ollakseen kunnon katkirkkolainen? Minusta sillä palstalla keskustellaan enemmän tai vähemmän asiallisesti aivan samoin kuin täälläkin; täällä ehkä mielipiteiden kirjo on hieman laajempi, mistä johtuen on vaikeampaa määritellä, mikä on "väärinajattelua"...
"Tosiasiat ja moraali kannattaa tiedostaa erillisiksi kategorioiksi, vaikka niitä ei voikaan irrottaa toisistaan. Moraalinen (ei tieteellinen) näkemykseni onkin, että ihmishenki on aina äärettömän arvokas, eikä tappaa saisi kuin äärimmäisessä hädässä ihmishenkien pelastamiseksi."
Ihan tosi.
Tuolla ylhäällä viestiketjuni alussa kerroin, että abortti on asiana vaikea ja syyt uskoakseni aina erittäin painavia, milloin siihen päädytään, että ei-asianosaisten reposteleminen on vähintäänkin väärin. En kertonut edes omasta kannastani aborttiin mitään, kerroinpahan vaan sydämistyneeni helposta pahanulkoistamistavasta. Vaikutit olevan todella toistamielinen. Ihanaa yllättyä positiivisesti, paitsi milloin olet sairas, köyhä, yksinäinen tai raiskattu ja raskaana.
Olen nähnyt oman lapseni 11 viikkoisena ultrakuvassa uiskentelevan hyvin ihmisen näköisenä, vilkkaana ja ilmeisen onnellisena. Abortti olisi minulle henkilökohtaisesti mahdottomuus ja milloin joku on tilanteessa, että sitä pitää vakavasti harkita, sitä pitää vakavasti harkita.
Mutta se, että kirkasotsaiset, elämää elämättömät herrat ja erityisesti nuoret herrat tulevat esittämään, että heillä on oikeus asiasta oman uskontonsa nimissä päättää ja säätää niin, luoja paratkoon: maassa maan tavalla! Vaikeita tosielämän tilanteita ei ratkota raamattua lukeamalla, eikä piispoja kuuntlemalla, niitä ratkotaan tietämällä oman elämän tosiasiat, uhat, mahdollisuudet ja resurssit. Yksinhuoltaja Puolassa tai USAssa päätyy varmemmin aborttiin kuin yksinhuoltaja Suomessa tai Ruotsissa, jossa asenne naista ja lasta kohtaan on vähemmän ylimielinen ja ihannoiva. Naisella on enemmän taloudellisesti mahdollista ja henkisesti tilaa elää omana itsenään, yhteisönsä jäsenenä, eikä naisia erityisesti enää määritellä miehensä kautta (kuten ei lapsiakaan, minkä huomaa abortti- ja keinohedelmöityshoitokeskusteluista).
"Abortin puolustajat tuskin ovat keskimäärin sen pahempia ihmisiä kuin vastustajatkaan. Minä ainakin olen varmasti pahempi ihminen kuin yksikään abortin puolustaja. Kenties kyse on tässä mielipiteessä tietynlaisesta sofismista: lähdetään premissistä "abortti ei ole väärin" ja sitten sovitellaan tosiasiat niin, että voidaan jotenkin ylläpitää tätä mielipidettä (esim. "tietoisuus tekee ihmisen")."
Ainakaan tulkintasi ei päde omaan kirjoitteluuni, sillä olen puhunut alusta asti vain tappamisen ja tappamisen kaksinaismoralistisesta suhteellistamisesta ja naisen viimekätisestä oikeudesta omaan kehoonsa, en siitä, olisiko abortti sinällään oikein vai väärin. Ehkä oli virhe jatkaa keskustelua Bacchuksen ja sinun vedettyä keskustelua epäasialliselle: äidin-oikeus-murhata-lapsensa-linjalle, mikä minua ei sinällään kiinnosta. Kertaan nyt vielä: minusta keskustelu ydinfysiikasta kuuluu ydinfyysikoille, vaikka sen käytöstä muillakin olkoon sanottavansa ja oma asenteeni siis on ollut vertausta jatkaakseni, osoittaa närkästykseni milloin atomipommia verrataan ydinvoimalaan ja unohdetaan asian sosiaalinen aspekti (ja vaihtoehdot) täysin. (Ja vertauksen monimerkityksellisyydestä huolimatta en aio jatkaa mitään murha-sallittua-keskustelua).
Bacchus kirjoitti mielipiteenään erittäin selvästi, että sodassa tappamisen vastuu on valtiolla ja abortissa yksilöllä, tyytsin unohtaen sen, miksi abortteja ylipäätään eniten tehdään. Eikä aihe luonnollisestikaan paljoakaan edelleenkään teitä tunnu kiinnostavan. Mikä puolestaan paljastaa kaksinaismoralismin.
"Usein kuitenkin nämäkin järkeilyt kaatuvat, kun niitä vähän koettelee. Esimerkiksi tietoisuuden vaatimus tarkoittaa, ettei tajuton henkilö ole ihminen. Toisaalta se tarkoittaa, että sikiö on ihminen raskauden loppuvaiheessa tai sitten vastasyntynytkään ei ole ihminen. Lisäksi tällaiset ajatukset jäävät usein vaille muuta perustetta kuin että "se tukee minun moraalista näkemystäni"."
En lähtisi yleistämään semmoista asiaa kuin moraali: Suomen laki on siihen selväjärkisempi vaihtoehto. Tarkoitan tällä sitä, että vaikka asiat ulkopuolisen silmin vaikuttavat yksiselitteisiltä, sisältävät tulkinnat aina oletusarvon, että sinä tietäisit minun asioistani enemmän kuin minä itse. Ihmiset kuitenkin aina pyrkivät vain elämään elämäänsä, eli ratkaisemaan ongelmiaan parhaalla mahdollisella tavalla. On arroganttista olettaa, että vain minun tapani toimia ja moraaliset valintani ovat ainoita ja oikeita, sillä elävässä elämässä on usein valittava huonon ja vielä huonomman vaihtoehdon väliltä ottaen samalla huomioon, mihin kaikkeen minun elämässsäni ja ympäristössäni tämä vaikuttaakin. Ihmisten syyllistäminen on erittäin helppoa, mutta anteeksianto edellyttääkin jo sen oman sokean pisteensä tarkastelua. Ja sinähän nyt et tiedä, mistä minä puhun, vaiko?
On lapsellista sekoittaa aborttioikeuden puolustaminen ja ao. oikeuden omat mielipiteet toisiinsa. On myös hyvin tarkoitushakuista suunnata näin raaka moraalinen keskustelu näin arkaan aiheeseen, kun toimenpiteeseen päätyneet tuskin kykenevät puolustautumaan. On myös hyvin sokeaa ja edelleen tarkoitushakuista kieltää katolisen kirkon väkivaltainen menneisyys: ao. instituutio rakentui Rooman vallan rippeille sitä jatkaakseen. Myöhempien vaiheiden valtakiistat nais- ja seksuaalikielteisessä papistossa johtivat kaikenlaisiin ilmiöihin, ristiretkistä ja inkvisitiosta, noitavainojen kautta siihen, ettei katolinne kirkko ottanut juutalaisvainoihin mitään kantaa. Katolinen kirkko ei puolusta elämää pyhänä. Ao. instituutio on väkivaltaisin ihmiskunnan historiassa. Miksi se muuttuisi?
Lopuksi lainaan toistamiseen kirjoittamaasi:
"eikä tappaa saisi kuin äärimmäisessä hädässä ihmishenkien pelastamiseksi." ja olen kanssasi erittäin samaa mieltä, mutta luultavasi siksi, että minun uskontoni pitää elämää sinällään pyhänä.
tässä tapauksessa "katkirkkolaisella" tarkoiteta piispaan kohdistuneeseen ajojahtiin syyllistyneitä tämän palstan kirjoittajia, jotka samalla ovat katkirkkolaisia. "Kunnon katkirkkolaiset" lienevät sellaisia kuin sinä!
Ainakin tämän palstan kirjoittelun perusteella syntyy lukijoille selvä assosiaatio piispanvastaisen ajojahdin ja katkirkkolaisuuden välille. Kaikki muu, mitä katkirkkolaisuus edustaa, ei tule tämän palstan kirjoittelussa ilmi.
...syntynee lähinnä siitä, että "katkirkko"-leimasinta käytetään. "Katkirkkolaiset" itse käyttävät sitä jonkin verran harvemmin.
Heilutellakseni itse leimasimia voisin sanoa saaneeni sen summittaisen kuvan, että on niitä, joiden mielestä piispa Józefia saa riepotella mielin määrin, ja se kaikki on vain asiallista arvostelua, ja toisaalta niitä, jotka pitävät kaikkea häneen kohdistunutta arvostelua rikollisena solvaamisena. Onko välimuotoja?
Rehellisesti sanoen sallin abortin itselleni jos vahinko sattuu.
Syitä aborttiin:
1) Lapsi on insestin tulos, eli hänestä voi tulla vammainen ja on varmasti aika julmaa terveenäkin kantaa tieto omasta alkuperästään.
2) Raiskauksen tulos, selitykset voivat olla myös samat kuin kohdassa 1.
3) Kohdun ulkopuolinen raskaus ---> vaarallinen naiselle.
4) Isän kanssa tulee ero ja lapsia on jo niin paljon ettei lapsista voi yksinkertaisesti yksin kunnolla huolehtia, koska lapset jäävät lähes automaattisesti äidin niskoille. Mieluummin "murhaan" oman lapseni kuin annan toisten kasvatettavaksi.
5) Äiti on huumeiden käyttäjä tai alkoholisti raskauden aikana.
6) Äiti (miksei vaikka isäkin) on väkivaltainen, ja Suomen sossut harvemmin lasta huostaanottaa turvaan.
Minä en edes tarvitse noinkaan painavia syitä. Jos vahinkoraskaus ei sovi suunnitelmiin niin mitäpä sitä kasvamaan jättää? Onneksi on jälkiehkäisykin keksitty, ettei ehket ihan aborttia tarvitse tehdä.
En kuitenkaan koskaan haluaisi murhata syntyneita lapsiani, koska siinä vaiheessa heihin on jo paljon tiukempi tunneside. Se isä, joka murhasi kaksi lastaan, oli todennäköisesti vain vinksahtanut sekopää.
Veikkaan, että sinä kuulut tuohon välimuotoryhmään?
kertokoon tässä yhteydessä omat perustelunsa siitä mistä elämä alkaa.
välittömästi, kun alkion ensimmäinen solu on muodostunut. Jonkinlainen tietoisuus voi kehittyä vasta kun sikiöllä on aivotoimintaa ja keskushermosto. Koraanissa annetaan tarkka hetki, milloin sikiöllä katsotaan olevan sielu. Tuosta syystä osa muslimeista hyväksyy abortin, mikäli abortti tehdään ennen tuota hetkeä.
Itse katson niin, että mikäli abortti joka tapauksessa tehdään, niin on pienempi paha tehdä se mahdollisimman aikaisin, kuin myöhään. Olen lukenut, että Kiinassa tehdään abortteja niin myöhäisessä vaiheessa, että sikiö olisi jo elinkelpoinen, mikäli synnytys käynnistettäisiin. Tuolloin luulisi jo niidenkin, jotka eivät pidä aborttia periaatteessa murhana, myöntävän abortin murhaksi.
Suomessa suurin osa noituudesta tuomituista oli miehiä, mutta muualla Euroopassa ilmeisesti naisia.
on kenellä tahansa oikeus tehdä mitä tahansa, kyllä, mutta kenelläkään ei ole oikeutta tapattaa lastaan vaikka lapsi olisikin naisen sisällä. Se on kaksi eri asiaa.
Sikiöllä on oma verenkiertonsa. Hänellä on omat aivosolunsa, hän itse on ihminen, jolla ON OIKEUS ELÄÄ. Mikä sinä olet asettumaan ihmisen tuomariksi, ihmisen, joka ei ole verivelkainen.
ei ole solvaamista. Bacchus, kasva jo aikuiseksi!
olen pro choice ja kannatan naisten oikeutta aborttiin. Eli kirjoittaa tänne muutama täysijärkinenkin katolilainen eikä vain muutama fundamentalismiin kääntynyt.
Ei ole oikeutta murhata!
oikeutta murhata, senhän kieltää lakikin. Seurannet sinäkin Bodom-oikeudenkäyntiä, joka koskee samaa asiaa. Sen sijaan raskaudenkeskeytykseen päätyvän naisen teolla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa, se on lääketieteellinen toimenpide, joka koskee naisen omaa kehoa ja naisella on aina oltava omaa ruumistaan koskien korkein päätäntävalta. Sikiö kasvaa osana naisen ruumista eikä ole päätösvaltainen yksilö, joten päätösvalta kuuluu naiselle.
väärin: laki sallii Suomessa raskaudenkeskeytyksen, joka on medikaalinen toimenpide, missä ei murhata ketään. Sen sijaan naisten pakottaminen laittomiin abortteihin sikiönlähettäjien käsissä altistaa nuo naiset suorastaan murhalle. Näin tapahtuu maissa, joissa laillinen abortti on kielletty. Kieltäminen kun ei sitä poista, että monet raskaudet on olosuhteiden pakosta keskeytettävä ja niin abortteja tehdään vaikka ne olisivatkin kiellettyjä. On kaikkien etu, että meillä on maassamme oikeus lailliseen, turvalliseen, pätevästi sairaalaolosuhteissa suoritettuun raskaudenkeskeytykseen.
ja sitä vain sanotaan sotimiseksi, niinkö?
kuuluu Jumalalle; eikä näin ole ihmisellä oikeutta murhata, on sitten mies tai nainen.
Kumpainenkin syyllisiä Herran edessä. Lääketieteellinen toimenpide on myös pistoksella tehty murha, sekä sähkötuoli; ja myöskin eutanasia.
ihmisellä oikeutta murhata. Jos suostut ja teet esim.abortin on se syntymättömän lapsen tietoinen ja suunnitelmallinen kuolemantuottamus=murha.
Viimekädessähän taustalla on käsitys kuoleman pahuudesta. Muistan ajatelleeni Estonian uppoamisen aikoina, että Luojan kiitos, he viimein kuolivat. Samaa varmaan jatkuvassa tuskassa elävä terminaalivaiheen syöpäpotilas ajattelee.
tämä propaganda on tyyliltään ja sisällöltään sellaista, ettei se kuulu listalle. Hoidapa tehtäväsi.
poistaisitko satanismijutut palstalta.
satanismi jutut pitää poistaa. Minun on aika hankalaa keskustella toisen kanssa jos en tiedä kuinka hän ajattelee. Siksi kyselen.
Sinä siis kuienkin olet sitämieltä, että ne jotka eivät kesksutele niin kuin sinä haluat eivät saa keskustella. Jos et ole sitä mieltä niin miksi sitten valitat? Oletko sitä mieltä että vapaa keskustelu on pahasta?
jutuista voi keskustella heidän omalla palstallaan.
Olen kovasti kyllästynyt siihen, että jatkuvasti käy niin, että kun olen ottanut osaa keskusteluun, jonka yksi osapuoli on henkilö, jonka mielipiteet sheriffin mielestä ovat vääriä, niin koko ketju on sheriffin toimesta kadonnut. Käsittämätöntä sensuuria sen vuoksi, että keskustelut sabotoidaan "väärien" mielipiteiden vuoksi. Monesti on käynyt niin, että keskusteluketju olisi ollut opettavainen, ja myöskin Kirkon opin kannalta myönteinen, kun "väärät" mielipiteet olisi voitu kumota tai todistaa vääriksi. Sheriffi ei erota häiriköintiä väärässä olemisesta. Häiriköinti on kiellettyä, mutta väärässä oleminen on oltava sallittua.
Katolilaisuuspalstalle ei sovi otsikonavaukseksi satanistijutut, koska ne eivät liity katolilaisuuteen. Tässä keskusteluketjussa esiin tullut "satanismi" sen sijaan on osa keskusteluketjua. Sinun kriteeriesi mukaan tältä palstalta pitäisi poistaa myöskin kaikki piispaan kohdistunut arvostelu, koska sellainen ei mitenkään kuulu katolilaisuuteen.
Mitä tämän ketjun "satanismiin" tulee, niin on huomioitava ero propagandamielessä esitetyn tekstin, ja jotakin aihetta "vahingossa" sivuavan tekstin ero.
Osoitat myöskin asiantuntemattomuutesi puhumalla sarvipääjutuista. Tässä ketjussa ei ole Saatanasta tai saatananpalvomisesta edes keskusteltu.
kun kyseessä on keskenmeno ? Miten sikiön kanssa toimitaan tällöin katolisissa maissa? Siunataan ja haudataan?
Jokainen raskauden keskeytys on yksilöllinen tapaus, joten kannattaa ottaa vaari nim. rouskun toteamuksesta, että puhuu mieluummin siitä, mistä on oikeaa tietoa, ettei yleistykset ja stereotypiat kuki. Takapajuloissa keskeytysten syyt ovat usein varsinkin varattomien keskuudessa niin järkyttäviä, että otetaan tietoinen riski kuolla puoskarien käsiin. Samalla voi joutua lisäksi kirkon kiroukseen apureineen, mikä tarkoittaa monelle sitä, että on ajautunut käytännössä yhteiskunnan ulkopuolelle. Katolisen kirkon -ei välttämättä katolilaisten- mukaan tämä lienee oikein näille sinkkuelämään kiintyneille murhaajille.
Eiköhän se vauva pääsääntöisesti haluaisi kuitenkin elää, eikä tulla murskatuksi oman äitinsä sisään. Ja sen jälkeen heitetyksi roskakoriin kappaleina.
Aborteista eli vauvan murhista tehdään suuri osa Euroopassa ja pohj.amerikassa.
Pelkästään piiikuruisessa Suomessa on jo tehtailtu 450 000 vauvan murhaa. Ja vauhti jatkuu - nytkin, huomenna jne.
Aborttien määrällä länsi-maissa oltaisiin helposti 70-luvulta tähän päivään - pystytty tuhoamaan vaikka kaikki Ranskan tai Englannin ihmiset. Noin vertailuksi. Ja vauhti jatkuu.
Kaikista maailman aborteista n. 1-2% tehdään pakon edessä mm. insesti, raiskaus tai oikea köyhyys. Tämänhän tietty näkee siitä, jo missä maissa abortit tehdään ja missä maissa koko abortti on kehitetty. Esim. jossain suomessa tuo luku on varmaan alle 1%.
Vähintään 95% tutkitusti näistä aborteista tehdään, koska nainen ei vaan halua lasta. Hän haluaa esim. sinkkuilla ja olla vapaa. Tämänkin tietty viisas näkee jo aborttien valtavasta määrästä. Tosiaan Suomessakin tehdään vieläkin +10 000 vauvan murhaa vuodessa. Siis jatkuvasti, usemapi kuin yksi tunnissa. Murhaa likuhihnalta.
aborteista on laittomia. Lukua on vaikea arvioida, koska tekijät eivät luonnollisesti asiasta kerro. Unicefin mukaan lähes 250 000 kuolee vuosittain abortin takia.
Etiikan teoriat eivät ratkaise sosiaalisia ongelmia.
http://davidhildebrand.org/teaching/courses/thomson.php
Argumentti, vasta-argumentti, argumentti... ja niin edelleen loputtomiin.
Raskauden keskeytys on sosiaalinen käytännön ongelma, jonka eettisyys jääköön sen päätettäväksi, joka asian kanssa joutuu taistelemaan, siihen saakka kunnes lopullinen totuus ilmoittautuu. Kaikki eivät jaa katolisen kirkon näkemystä kirkon erehtymättömyydestä.
Lapsen voi luovuttaa adoptoitavaksi, ellei itsellä ole edellytyksiä lapsesta huolehtimiseen.
puhun. Adopto on yksi vaihtoehto, mutta useimmat naiset -uskallan väittää- eivät halua toimia niin esimerkiksi raiskaus- tai insestitapauksessa. Se on henkisesti ja fyysisesti erittäin raskas kokemus.
Onko tässä tapauksessa oikein pakottaa nainen läpikäymään raskaus ja synnytys.
Kirkon virallinen politiikka tuomitsee myös ns. jälkiehkäisyn. Mutta pienemmän pahan politiikka ei ole koskaan käytännössä mahdotonta.
Kirjoitan nyt lähinnä tästä meidän omasta yhteiskunnastamme, jossa sosiaali- ja terveyspalvelut ovat kaikkien ulottuvilla. Ihmettelen sitä, että mikäli nainen on raiskattu, ja hän tietää ettei aio synnyttää lasta, niin miksi hän ei hanki välittömästi jälkiehkäisyä? Miksi odottaa, että sikiö on kehittynyt? Eikö se, että on antanut sikiölle tilaisuuden kehittyä sikiöksi, vaikka saatavilla olisi ollut välittömästi raiskauksen jälkeen jälkiehkäisy, tarkoita sitä, että nainen on tehnyt päätöksen synnyttää lapsi?
Minulla ei ole käytössäni tilastoja siitä, että miten suuri osa aborteista Suomessa tehdään sikiölle joka on siinnyt raiskauksesta. Oletan kuitenkin, että todella pieni osa. Siksi raiskauskortin käyttäminen abortin puolustamisessa ei ole kovin pätevä.
minäkin puhun. Raiskauskortti karrikoi tilanteen sellaiseksi, että on mahdollisuus päästä edes jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Kaikki eivät hyväksy myöskään jälkiehkäisyä ja aborttihan on joka tapauksessa pois suljettu.
"Kaikki eivät hyväksy myöskään jälkiehkäisyä ja aborttihan on joka tapauksessa pois suljettu."
Näinhän asia onkin. Juuri samaa yritin sanoa. Pointtini vain on, että vaikka ei hyväksyisikään ehkäisyä, niin jälkiehkäisy on siltikin helpompi hyväksyä kuin abortti. Ja mahdollisuus jälkiehkäisyyn käytännössä tekee abortin tarpeettomaksi vaihtoehdoksi, mikäli missään tapauksessa ei aio synnyttää lasta.
Eikös jälkiehkäisy ole myös abortti. Se vaan tehdään aikaisemmin. Ainoa looginen paikka sanoa ihmiselämän alkavan on hedelmöityksen hetki. Se on silloin jo yksilö jollaista ei ole toista. Embryologian oppikirjatkin sanovat, että elämä alkaa hedelmöityksestä.
Onko jälkiehkäisy abortti vai ei, lienee määrittelykysymys. Toisaalta, eikös ajoissa otettu jälkiehkäisypilleri toimi siten, että se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen? Muistaakseni munasolu kiinnittyy vasta toisena tai kolmantena päivänä hedelmöittymisestä.
Minä en puolustanut tai suositellut jälkiehkäisyä. On olemassa kuitenkin maalaisjärki (common sense), jota voidaan soveltaa joko-tai-tilanteissa. Mielestäni ei ole jälkiehkäisypillerin "suosittelemista" ehkäisyyn, jos toteaa, että parempi käyttää jälkiehkäisyä kuin aborttia. Jos on tiedossa, että äiti joka tapauksessa suorittaisi abortin, olisi sulaa hulluutta olla suosittelematta hänelle jälkiehkäisyä.
Kuitenkin käsittääkseni kierukka toimii kuvaamallasi tavalla. Sen sijaan ehkäisypilleri estää munasolun irtoamisen munasarjoista, joten hedelmöitymistä ei voi tapahtuakaan.
"Onko jälkiehkäisy abortti vai ei, lienee määrittelykysymys."
Mielenkiintoinen vastaus henkilöltä, joka edellä on yksinteoin tuominnut abortintekijät murhaajiksi ja vauvantappajiksi. Onhan sekin yhtälailla määrittelykysymys, onko sikiö 'ihminen' vai ei. Jos sikiötä ei kehityksen alkuvaiheessa pidetä 'ihmisenä', ei aborttiakaan voi kutsua murhaksi. Suurin osa abortin tekijöistä ajattelee näin, samoin ajattelee lainsäätäjä.
Mielestäni ei yksinkertaisesti ole loogista sanoa, että parin päivän ikäinen hedelmöittynyt munasolu ei vielä olisi 'ihminen', joten sen voi abortoida jälkiehkäisynä, kun taas vaikkapa kuukauden ikäinen alkio jo olisi 'ihminen', jonka abortoiminen olisi murha. Tässä syyllistyt samaan, josta "abortin kannattajia" syytät, eli piirrät keinotekoisen aikarajan, jonka jälkeen alkiosta tai sikiöstä tulee 'ihminen'.
"Jos on tiedossa, että äiti joka tapauksessa suorittaisi abortin, olisi sulaa hulluttaa olla suosittelematta hänelle jälkiehkäisyä."
Jälkiehkäisypilleri on otettava 48 tunnin kuluessa yhdynnästä, joten yksikään äiti ei voi sen ottaessaan tietää, onko hän raskaana vai ei. Vielä vähemmän hän voi sanoa, että hän "joka tapauksessa" suorittaisi abortin. Kyllä aborttiin päätyminen on yleensä jonkinmoisen harkinnan tulos. Kuvailemasi tilanne voisi liittyä ehkä raiskaukseen, jossa äiti heti raiskauksen jälkeen sanoo, että hän ei missään tapauksessa tule synnyttämään lasta raiskaajalleen. Tässä kohtaa on taas kysyttävä, onko nainen heti raiskauksen jälkeen valmis näin suureen päätökseen.
Toki tässä kohtaa voi kysäistä sinulta sitäkin, että jos äiti ilmoittaa joka tapauksessa keskeyttävänsä raskauden (vaikkapa sikiönlähdettäjällä), niin eikö olisi "sulaa hulluutta" olla myöntämättä hänelle laillista aborttia?
No - tämä luku on kyllä täyttä valetta. Ei edes sairaalloista suurentelua. Toivottavasti.
Toisaalta, jos tosiaan naiset kykenisivät vielä tuohon 30-50% laittomaan aborttiin maailmassa, laillisten päälle. Sanoisin silloin, että koko naissuku on täysin sairas, ja pistettävä välittömästä holhouksen alle.
Länsimaissa abortti on sallittu. Laillisia Abortteja tehdään maailmassa "kymmeniä miljoonia" joka vuosi - ja siis vuosikymmenissä satoja miljoonia. Rauha näille vauvoille. Mihinkähän jäteautot ajavat nämä kaikki pienet vauvan murskatut kappaleet ? Tietääkö kukaan esim. tänäkin vuonna Suomessakin +10 000 murhatun vauvan alun jätteet ? Tietääkö äitit ?
Jos nyt sitten noita lukuja vastaan peilaisi jotain ilmoittamaasi 30-50% laittomien aborttien lukuja päälle lisää - olisi maapallon nurkat täynnä laittominen aborttien tekijöitä.
Joka tapauksessa - maailman historian sairain ilmiö ja väkivaltaisin. Tekijänä naiset.
Onneksi naiset ovat fyysisesti miehiä heikompia...miettikääs...jos viattomia vauvoja jo kohdellaan noin...
"Kuitenkin käsittääkseni kierukka toimii kuvaamallasi tavalla. Sen sijaan ehkäisypilleri estää munasolun irtoamisen munasarjoista, joten hedelmöitymistä ei voi tapahtuakaan."
Aivan. Olet täysin oikeassa. En kuitenkaan kirjoittanut "tavallisesta" ehkäisypilleristä, vaan "dagen efter"-pilleristä. Sen tarkoitus on käsittääkseni estää hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä. Voin olla väärässäkin, mutta minulla on sellainen käsitys, että sen 48 tunnin aikana, kun tuo pilleri on lupa ottaa, munasolu ei vielä ole kiinnittynyt.
"Mielenkiintoinen vastaus henkilöltä, joka edellä on yksinteoin tuominnut abortintekijät murhaajiksi ja vauvantappajiksi."
En näe kommentissani mitään outoa. Enhän ottanut kantaa "normaaliin ehkäisyyn". Keskustelu kosketti raiskauksen uhria, jonka edellisen kirjoittajan mielestä pitäisi olla oikeutettu aborttiin. Tuossa nimenomaisessa tapauksessa olin sitä mieltä, että miksi murhata sikiö, kun sikiön syntyminen olisi ollut estettävissä. Raiskattuhan ei ole itse vastuussa lapsen siittämisestä. Siksi häntä ei voi syyllistää raskaaksi tulemisesta.
Abortti on murha, siksi mielestäni on maalaisjärjellä ymmärrettävissä, että hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estäminen on pienempi synti. Tarkoitukseni ei ollut "suositella" jälkiehkäisyä ehkäisykeinoksi.
"Onhan sekin yhtälailla määrittelykysymys, onko sikiö 'ihminen' vai ei. Jos sikiötä ei kehityksen alkuvaiheessa pidetä 'ihmisenä', ei aborttiakaan voi kutsua murhaksi."
Omituinen mielipide! Jokainen ajatteleva ihminen näkee eron munasolun ja sikiön välillä. Munasolu ei ole vielä edes alkio. Muutoinkin arvostelusi menee alta lipan, koska vertasin ainoastaan kahta eri vaihtoehtoa käyttäen pienemmän pahan periaatetta. En varsinaisesti ollut suosittelemassa mitään.
"Jos sikiötä ei kehityksen alkuvaiheessa pidetä 'ihmisenä', ei aborttiakaan voi kutsua murhaksi."
Minä pidän sikiötä pienenä ihmisenä, siksi voin kutsua aborttia murhaksi. Pienimmän pahan periaatetta noudattaen hyväksyn mieluiten munasolun kiinnittymisen estämisen. Seuraavaksi alkion tuhoaminen on pienempi paha kuin sikiönlähdetys.
"Suurin osa abortin tekijöistä ajattelee näin, samoin ajattelee lainsäätäjä."
Kovin moni abortin tekijä katuu jälkeen päin tekoaan. Syyllisyydestä johtuvat psyykkiset ongelmat abortin tehneillä ovat yleisiä. Asiasta on kirjoiteltu useamman kerran lehdistössä viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Samoin netin keskustelupalstoilla asia on tullut ilmi moneen kertaan.
Jälleen ihmettelen, että miten pappishenkilö voi opettaa vastoin uskontonsa oppeja. Kristinuskossa abortti luokitellaan murhaamiseksi yksiselitteisesti.
"Mielestäni ei yksinkertaisesti ole loogista sanoa, että parin päivän ikäinen hedelmöittynyt munasolu ei vielä olisi 'ihminen', joten sen voi abortoida jälkiehkäisynä, kun taas vaikkapa kuukauden ikäinen alkio jo olisi 'ihminen', jonka abortoiminen olisi murha. Tässä syyllistyt samaan, josta "abortin kannattajia" syytät, eli piirrät keinotekoisen aikarajan, jonka jälkeen alkiosta tai sikiöstä tulee 'ihminen'."
Sinä voit olla tuota mieltä, mutta minä en ole syyllistynyt yhtään mihinkään mainitsemaasi. Olen puhunut vain maalaisjärjellä ajateltavasta pienimmän pahan periaatteesta. Ei ole jälkiehkäisyn suosittelemista, jos on sitä mieltä, että mikäli abortointi (minkä tuomitsen)halutaan saada aikaan, niin pienin paha tapahtuu silloin, kun abortointi suoritetaan mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, vaiheessa jolloin kehitys munasolusta ihmiseksi on mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
"Jälkiehkäisypilleri on otettava 48 tunnin kuluessa yhdynnästä, joten yksikään äiti ei voi sen ottaessaan tietää, onko hän raskaana vai ei. Vielä vähemmän hän voi sanoa, että hän "joka tapauksessa" suorittaisi abortin."
Vaan kun nyt emme keskustelleet muusta tilanteesta, kuin tilanteesta jossa nainen on raiskattu. Emme keskustele parisuhdeseksin ehkäisystä tai perisuhteessa alkunsa saaneen vauvan abortoimisesta. Kyllä nainen tietää mikäli hänet on raiskattu. Siinä tilanteessa on paikallaan ottaa jälkiehkäisypilleri, MIKÄLI päättää, ettei missään tapauksessa aio synnyttää lasta. En ymmärrä, mikä tässä asiassa on niin vaikea tajuta. On suorastaan lapsellista väittää abortin puolustajan taholta, että abortti ja jälkiehkäisy olisivat "ehkäisykeinoina" saman arvoiset. Vielä omituisemmaksi asian tekee, mikäli maisterismies esittää/esittäisi moisen väitteen.
"Kyllä aborttiin päätyminen on yleensä jonkinmoisen harkinnan tulos."
Epäilemättä. Tuota en kyseenalaista.
" Kuvailemasi tilanne voisi liittyä ehkä raiskaukseen, jossa äiti heti raiskauksen jälkeen sanoo, että hän ei missään tapauksessa tule synnyttämään lasta raiskaajalleen."
Aivan. Juuri siitä asiasta on kyse. Ei muusta.
"Tässä kohtaa on taas kysyttävä, onko nainen heti raiskauksen jälkeen valmis näin suureen päätökseen"
Niin. Minä oletan, että nykyään raiskauksen uhrille jopa suositellaan jälkiehkäisyä tuossa tilanteessa. Siksi oletankin, ja jo ylempänä mainitsinkin, että Suomessa tehtävistä aborteista käytännössä vain pieni osa tehdään raiskauksen uhreille. Tuo raiskauksen uhri-asetelma on vain niin mieluinen esimerkki abortinpuolustajien paletissa.
"Toki tässä kohtaa voi kysäistä sinulta sitäkin, että jos äiti ilmoittaa joka tapauksessa keskeyttävänsä raskauden (vaikkapa sikiönlähdettäjällä), niin eikö olisi "sulaa hulluutta" olla myöntämättä hänelle laillista aborttia?"
Laissa on abortin saamiselle asetettu ehtoja. En tunne asiaa tarkasti, enkä laiskuuttani viitsi ottaa selvää. Pidän omituisena, mikäli lääkintäviranomaisia voisi odottava äiti "kiristää" mielin määrin uhkaamalla laittomalla abortilla. Suomessa tietenkin eletään olemassa olevan lainsäädännön mukaan. Ei minulla ole aikomusta ottaa mallia Amerikan abortinvastustajista, ja alkaa vainota lääkäreitä jotka tekevät abortteja. Minulla on silti oikeus kysyttäessä ilmasta abortinvastainen kantani. Ja erityisesti jokaisella virassa olevalla papilla on ammattinsa puolesta velvollisuus vastustaa aborttia, koska abortti on kristillisissä kirkoissa yksiselitteisesti tuomittava asia. Pappi joka saarnatuolistaan käsin hyväksyy abortin, opettaa vastoin kirkkonsa opetusta, riippumatta siitä, mitä mieltä hän oman pääkoppansa sisällä asiasta on.
"Jälkiehkäisypilleri muuttaa kohdun limakalvon sellaiseksi, ettei HEDELMÖITTYNYT munasolu tartu siihen."
http://tampere.terve.com/clinic_pshp/tampere/terveystieto/seksuaaliterveys/jalkiehkaisy
Kuten aikaisemmin totesin, elämä alkaa hedelmöityksestä, joten jälkiehkäisypilleri on abortoiva.
"Jokainen ajatteleva ihminen näkee eron munasolun ja sikiön välillä."
"Abortin vastustajien" argumentaatio lähtee lähes poikkeuksetta siitä, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Mikäli sen annetaan kehittyä vapaasti, se syntyy 9 kuukauden kuluttua maailmaan vauvana. Juuri abortin vastustajat selittävät, ettei ihmisyydellä ole aikarajaa, siis jokainen aikaraja, jota ennen abortti olisi sallittua, on kuin veteen piirretty viiva. Nyt sinä yhtäkkiä selität, että tällainen raja kuitenkin siis olisi olemassa, että vasta kohtuun kiinnittynyt munasolu olisi jotenkin suojeltavaa ihmiselämää.
No, tämä on tietenkin sinun mielipiteesi, johon sinulla kaikin mokomin on oikeus. Sinun tulee kuitenkin tietää, että hyvin harva "abortin vastustaja" on kanssasi samaa mieltä. Katoliselle kirkolle mielipiteesi on kauhistus.
"Jälleen ihmettelen, miten pappishenkilö voi opettaa vastoin uskontonsa oppeja."
Ensiksikin en puhu tällä foorumilla pappina. Toisekseen en opettanut abortista mitään, vaan osoitin sinun lausuntojesi epäloogisuuden. Kolmanneksi luterilaisuus ei opeta abortista yhtä yksioikoisesti kuin esim. katolinen kirkko tai amerikkalaiset fundamentalistit.
"On suorastaan lapsellista väittää abortin puolustajan taholta, että abortti ja jälkiehkäisy olisivat 'ehkäisykeinoina' samanarvoiset."
Enhän minä tuollaista väittänytkään. "Abortin vastustajat" väittävät näin. Jos et minua usko, niin kysy vaikka piispa Wróbelilta.
"Vielä omituisemmaksi asian tekee, mikäli maisterismies esittää moisen väitteen."
Kerropa tämäkin piispa Wróbelille. :-) Sitä paitsi minä en ole maisteri.
"Kristinuskossa abortti luokitellaan murhaamiseksi yksiselitteisesti."
Luterilainen kirkko tekee eron abortin ja murhan välillä. Se ei hyväksy aborttia, mutta ymmärtää, että kyseessä ovat eettisesti erilaiset asiat. Tässä asiassa minun ei voida sanoneen opettaneen kirkkoni tunnustusta vastaan.
Kun ihmiselämä alkaa siis munasolun hedelmöittymisestä, kaikki toiminta hedelmöittyneen munasolun elinkelpoisuuden estämiseksi on abortoivaa toimintaa. Niinpä ihmiselämän alun ja arvon kannalta arvioituna 48 pillerin johdosta toteutunut hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen estyminen on tasan yhtä väärin kuin viikoilla 20 tehty abortti.
eri mieltä, mutta uskon, että nyt hänkin on huomaava moraalinsa tilapäisen höltymisen. Tosiasiassa Baccus* ajattelee juuri kuten suurin osa ihmisistä.
Ensin toteamme jonkin asian moraalisen statuksen, ja sen jälkeen asetamme tosiasiat tukemaan sitä, minkä tunnemme oikeaksi tai vääräksi (rousku 2005)
Rationalismissa on semmoinen vika, että se monesti johtaa irrationaalisiin johtopäätöksiin. Hedelmöittyneellä munasolulla ei ole täyskasvuisen moraalista statusta eikä pikkulasten tappaminen ole moraalisesti sallittua. Näistä kinastelemisen jätän mieluusti viisaustieteilijöille ja lakimiehille, itselleni riittää se "ajattelevan ihmisen argumentti" totuudeksi.
""Abortin vastustajien" argumentaatio lähtee lähes poikkeuksetta siitä, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen. Mikäli sen annetaan kehittyä vapaasti, se syntyy 9 kuukauden kuluttua maailmaan vauvana. Juuri abortin vastustajat selittävät, ettei ihmisyydellä ole aikarajaa, siis jokainen aikaraja, jota ennen abortti olisi sallittua, on kuin veteen piirretty viiva."
Ymmärrän "abortinvastustajia" tuossa. Kyse onkin veteen piirretystä viivasta. Asia tulee hyvin ilmi, jos meidän pitäisi alkaa arpoa sitä, milloin syntymätöntä ihmistä voi alkaa kutsua ihmiseksi. Minä en ole yrittänytkään moiseen syyllistyä. Minun esittämässäni tapauksessa on ihan muusta kysymys, kuin yrityksestä "keksiä", missä vaiheessa ihminen on ihminen. Tämä alkaa mennä jo toistoksi, kun joudun uudestaan ja uudestan selittämään, että puhuin tapauksesta, jossa raiskattu nainen aikoo tehdä abortin. Siinä nimenomaisessa tapauksessa pienempi paha olisi olla antamatta munasolun kehittyä ensin alkioksi ja sitten sikiöksi, KOSKA on mahdollista hoitaa tuo ikävä asia, jonka tuo NAINEN tekee joka tapauksessa (koska laki suo hänelle siihen mahdollisuuden), vähemmän brutaalilla tavalla.
"Katoliselle kirkolle mielipiteesi on kauhistus."
Tuota en usko alkuunkaan. Ei edes paavi ikipäivänä väittäisi, että on parempi abortoida sikiö kuin munasolu.
Ja itse asiassa. En ole sinänsä suositellut jälkiehkäisyä, vaan olen tuominnut abortin tilanteessa, jossa nainen on kieltäytynyt jälkiehkäisystä. Pointtini on tilanteessa, jossa abortin puolustaja vetoaa naisella muka olevaan oikeuteen abortoida raiskauksen vuoksi alkunsa saanut sikiö, että naisella ei ole oikeutta aborttiin tuossakaan tilanteessa, koska hän olisi voinut hoitaa homman jälkiehkäisyllä.
En siten ole puolustamassa jälkiehkäisyä, vaan tuomitsemassa abortin tuossakin tapauksessa.
"Sitä paitsi minä en ole maisteri."
Ah, tälle olen kyllä nauranut eniten tänään, herra teol. kand, sittemmin teol. toht. :-)
Oikeus langettaa murhista eri suuruisia tuomioita. Rikokseen voi vaikuttaa lieventäviä tai raskauttavia asianhaaroja. Jopa murhan raakuus vaikuttaa tuomiota kohottavasti. Voidaan ajatella abortti-murhankin kohdalla erilaisia raakuusasteita. On yksiselitteisesti selvää, että sikiö jonka keskushermosto on kehittynyt, kärsii abortista fyysisesti, mitä alle 48 tuntia aikaisemmin hedelmöittynyt munasolu ei tee.
Väitätkö, että puolustan varkauksien tekemistä, jos pidän ryöstöä isompana rikoksena kuin varkautta? Mikäli olisit looginen, väittäisit, että varastaminen ja ryöstö ovat yhtä suuria rikoksia!
Ihmiselämä on ainakin minulle absoluuttisen koskematon, eikä sen arvostamisessa ei ole mitään raskaudenaikaisia "asteikoita". JariL totesi oikein: Joko hedelmöittymisestä alkavaa ihmiselämää kunnioitetaan sellaisena ennen syntymää, tai sitten ei. Näkemys, joka hyväksyy abortin jossakin raskauden tietyssä vaiheessa mutta ei toisessa, on relativistinen ja täten ihmiselämän absoluuttisen arvon kunnioittamisen kannalta kestämätön.
Enhän ole "hyväksynyt" aborttia missään vaiheessa. Kyse oli naisesta joka aikoo tehdä abortin, vaikka hänellä olisi ollut tilaisuus käyttää jälkiehkäisyä. Minähän perustelin nimenomaan syyn, miksi abortti ei ole tuossa tilanteessa hyväksyttävää edes raiskauksen uhrille.
Mutta olen minä sitäkin mieltä, että munasolu ja sikiö eivät ole samanarvoisia ihmisiä. Jariällään sinun on turha vedota. Hän on liberaalimpi aborttikysymyksessä kuin minä.
..minä yritä saada sinua kiinni mistään. Esitin vain oman näkemykseni asiasta.
"Mutta olen minä sitäkin mieltä, että munasolu ja sikiö eivät ole samanarvoisia ihmisiä."
Ei minustakaan. Mutta kohtuun kiinnittymätön hedelmöittynyt munasolu, eli alkio, on ainakin minulle tasan yhtä arvokas kuin kohtuun jo kiinnittynyt alkio, eli sikiö.
"Jariällään sinun on turha vedota."
Ei JariL ole minulle mikään auktoriteetti. Mainitsin Jarin vain siksi, että myönsin tuoneeni esille jo muiden aiemmin esittämiä ajatuksia.
Vastahakoisesti osallistun tähän keskusteluun, koska nyt puhutaan todella vaikeista asioista. Mutta lääkäri kun olen, niin totean sinulle Bacchus pari tosiasiaa:
Kun hedelmöittynyt munasolu tulee kohtuun, se ei ole pelkkä "munasolu", jota sanaa sinä itsepäisesti siitä käytät. Se on monisoluinen alkio. Ihmisyksilön oma ainutlaatuinen elämä on siinä alkanut. Ei siis ole olemassa mitään "jälkiehkäisyä" siinä merkityksessä, että abortti vältettäisiin estämällä tämän alkion kiinnittyminen. Kuten JariL sanoo, sen kiinnittymisen estäminen on abortti. Tämä varhainen abortti voidaan tehdä lääkkeellä ja se voidaan tehdä asentamalla kierukka yhdynnän (tässä tapauksessa siis raiskauksen) jälkeen.
Noin yleisesti - en nyt puhu raiskauksesta joka siis on aivan erityinen ja raskas asia aina - ns. jälkiehkäisypilleri ja kierukka ovat moraalisesti ihan eri asia kuin hedelmöittymisen estävät ehkäisymenetelmät.
Sen jätän muiden mietittäväksi, onko moraalisesti vähemmän väärin raiskauksen uhrin ottaa vastaan ehdottamasi jälkiehkäisy kuin teettää abortti myöhemmin. Jos hän käyttää jälkiehkäisyä, hän on joka tapauksessa syyllistynyt siihen että suostui periaatteessa aborttiin; jos hän odottaa, hän syyllistyy aborttiin mikäli raskaus on alkanut mutta ei syyllisty mikäli ei ole raskaana.
Vai onko hän syyllinen? En haluaisi raiskauksen uhria syyllistää yhtään mistään ratkaisusta. Päivä-kaksi raiskauksen jälkeen nainen on usein sellaisessa shokissa, ettei hän voi tehdä aitoja valintoja. Hän ehkä ottaa vastaan tuputetun jälkiehkäisyn ja tuntee siitä syyllisyyttä jälkeenpäin. On vaikea kenenkään ulkopuolisen sanoa, onko siis oikeasti vain jälkiehkäisyn tarjoaja syyllinen ja raiskattu syytön tässä tilanteessa, ja onko raiskattu enemmän syyllinen odottaessaan muutaman viikon ja teettäessään abortin myöhemmin.
...pettää, siihen on 1,5-3 prosentin mahdollisuus. Pillerit täytyy ottaa viim. 72 tunnin kuluttua yhdynnästä. Kahden viimeisen vuorokauden aikana mahdollisuus on tuo 3 prosenttia. Jos on todellakin päättänyt hankkiutua alkiosta eroon, mutta jälkiehkäisy epäonnistuu, niin miksi nainen olisi velvoitettu kantamaan ja synnyttämään lapsi? Usein rehellisessä epähuomiossa ei ole ottanut vaikkapa e-pilleriä ajoissa ja on yhdynnässä ilman kondomia. Ihmettelee sitten 6 viikon päästä miksi ei ole kuukautiset tulleet. Kyseessä voi olla vaikkapa 15-16 -vuotias tyttö.
Otetaan myöskin huomioon, että tyttö voi tulla raskaaksi oli sitten vasta 9-vuotias. Näissä tapauksissa lapsiraukka yleensä ei uskalla mennä kertomaan yhdynnästä vanhemmilleen (joka tuossa iässä harvemmin tapahtuu lapsen omasta tahdosta), vaan jonkun viikon tai kuukauden päästä saattaa uskaltautua terveydenhoitajalle. Lisäksi synnytys on nuoremmille jopa vaarallisempi kuin aikuiselle. Tietoa murrosiästä saadaan vasta 11-12 -vuotiaana viidennellä luokalla jos ei vanhemmat ole ennen sitä kertoneet. Monet 12-vuotiaat tytöt ovat menettäneet neitsyytensä, onko heidän kannettava lapsi rangaistuksena? Sillä heitä varmasti aletaan kiusata asian takia. 12-vuotias tuskin ymmärtää mihin on ryhtymässä, kun aloittaa seksielämänsä.
On myöskin yleisesti tiedossa, että raskaus on hirveä hormonipommi naiselle. Muutaman lapsen jälkeen nainen ei välttämättä halua kärsiä turhasta itkuisuudesta ja jopa aggressiivisuudesta, koska se on aina koitos suhteelle. Raskaus on myös paha tilanne opiskelijalle, joka opiskelee ja käy töissä samanaikaisesti.
Jos näin on, niin taidatpa olla minulle velkaa parista lisäminuutista elämääsi. :-)
Ihan sulasta uteliaisuudesta kiinnostaisi tietää, mitä mieltä sinä olet tästä jälkiehkäisy/abortti -asiasta. Muista kuitenkin, keskustelupalstalla saa vastata ja jättää vastaamatta ihan mielensä mukaan.
"Ei edes paavi ikipäivinä väittäisi, että on parempi abortoida sikiö kuin munasolu."
Ei varmasti väittäisikään, tästä olemme samaa mieltä. Paavi sanoisi, että kumpikin on yhtä suuri kauhistus, koska kummassakin surmataan ihminen. Älä unohda, että katolinen kirkko vastustaa kaikkea "keinotekoista" ehkäisyä, jälkiehkäisystä nyt puhumattakaan.
ihmispersoona, koska hedelmöittynyt munasolu on persoona.
Peter Kreeft
http://catholiceducation.org/articles/abortion/ab0004.html
Mikä on minusta kummallista, koska itse pitäisin kyllä persoonaa sellaisena, jolla on ainakin nimi, muu kuin hedelmöittynyt munasolu, ja osoite jossain muualla kuin jonkun persoonan vatsassa. Ulkoisista piirteistä aivot vaikka altaassa.
Meidän yhteiskuntamme "vapaa seksi"-kulttuuri antaa juuri tälläistä hedelmää. Nuoria painostetaan aloittamaan seksielämä ajoissa ja sitä pitää harjoittaa useiden ihmisten kanssa elämänsä aikana. Tämä on se standardi. Ja tämän hedelmä on yli 20 uuden sukupuolitaudin syntyminen ja leviäminen (50-luvulta alkaen) (esim. hiv/aids) ja aborttien huikea määrä. Lisäksi kaikki ihmissuhde, avioliitto, psyyke, yhteiskunta jne. vaikutukset...
Lapset ja nuoret pitäisi kasvattaa rakastamaan lähimmäistään ja näyttää, ettei seksi ole kaikki kaikessa. Pidättyväisyys on varmin ehkäisy keino. Se myös opettaa arvostamaan toista ihmistä. Kaiken pitäisi lähteä rakkaudesta.
"Muutaman lapsen jälkeen nainen ei välttämättä halua kärsiä turhasta itkuisuudesta ja jopa aggressiivisuudesta, koska se on aina koitos suhteelle. Raskaus on myös paha tilanne opiskelijalle, joka opiskelee ja käy töissä samanaikaisesti."
Ja tämän takia pitäisi surmata toinen ihminen?
Eikö voisi synnyttää ja antaa adoptoitavaksi?
Lapsettomia pariskuntia riittää Suomessa ja maailmalla.
"Ehkäisymenetelmät vaikuttavat eri tavoin. Hormonaalinen ehkäisy, myös jälkiehkäisy, vaikuttaa pääasiallisesti estämällä munasolun kypsymistä ja ovulaatiota sekä/tai siittiöiden pääsyä kohdunkaulan liman läpi. Kohdunsisäiset ehkäisymenetelmät voivat myös estää hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen. Kaikki nämä menetelmät − hormonaalinen jälkiehkäisy mukaan lukien − estävät naisen raskauden alkamista eli ne eivät ole verrattavissa raskauden keskeytykseen."
"Jälkiehkäisypilleri muuttaa kohdun limakalvon sellaiseksi, ettei HEDELMÖITTYNYT munasolu tartu siihen."
http://tampere.terve.com/clinic_pshp/tampere/terveystie to/seksuaaliterveys/jalkiehkaisy
Kuten aikaisemmin totesin, elämä alkaa hedelmöityksestä, joten jälkiehkäisypilleri on abortoiva.
kohdallasi annos järkeä ja realismia paikallaan ennen kuin julistat täällä moraalioppia? Kuvaamasi tilanne ratkaisuineen ei vastaa ainakaan Tellus-planeetan oloja. Minä elän Tellus-planeetalla, sinä ilmeisesti et.
Olette kumpikin osittain oikeassa. Tulkoon tämä nyt täsmennetyksi, vaikkemme lääketieteellisellä neuvontapalstalla olekaan.
Hormonaalisen jälkiehkäisyn pääasiallinen vaikutus on kohdun limakalvon muuttaminen niin, että alkion kiinnittyminen estyy. Jos tabletin ottamisen hetkellä ovulaatio on tapahtunut, limakalvon muutos on ainoa vaikutusmekanismi. Jos ovulaatio ei ole tapahtunut, se yleensä (mutta ei aina) hormoniannoksen vaikutuksesta estyy. Jos ovulaatio estyy, ei tietystikään voi tapahtua hedelmöittymistä.
Yksittäistapauksessa ei yleensä ainakaan varmuudella voi tietää, oliko tabletin vaikutusmekanismi juuri tällä kertaa abortiivinen.
minä ymmärrän niin, että tuon lääkäriliiton eettisen julkaisun mukaan hormonaalisessa jälkiehkäisyssä ei ole kyse abortiivisesta eli abortin aiheuttavasta lääkkeestä. Jos näin olisi, niin sitä ei myytäisi Suomessa ilman lääkemääräystä yli 15 vuotiaille.
määrittelee ihmiselämän alkavan? Kummallista, vaikka ollaan ev.lut. maassa, niin minulla ainakaan ei ole mitään selkeää käsitystä asiasta.
ole asiantuntija. Tämän vuoden laitoksessa Farmaca Fennicaa lääkevalmistaja antaa tällaisen tiedon:
"Käytetyllä annoksella levonorgestreelin uskotaan estävän ovulaatiota ja siten hedelmöittymistä, jos yhdyntä on tapahtunut ovulaatiota edeltävänä ajanjaksona, jolloin hedelmöittymisen todennäköisyys on suurin. Levonorgestreeli voi estää myös implantaation, mutta ei tehoa enää jos implantaatioprosessi on jo alkanut."
(Levonorgestreeli on ainoa Suomessa myytävä jälkiehkäisyhormoni. Implantaatio tarkoittaa alkion kiinnittymistä kohdun limakalvoon).
miten minä ymmärsin, niin tämän implantaation estämistä ei pidetä aborttina.
Luterilaisella kirkolla ei ole asiaan yhtä selkeää ja jyrkkää kantaa kuin esim. katolisella kirkolla. Vaikka elämä varmasti alkaakin jo hedelmöittymisen hetkellä, niin luterilaisuudessa katsotaan yleensä, että varsinainen ihmiselämän alku on silloin, kun kyseessä on selkeästi muodostunut ihmisyksilö. Tämä raja kulkee 'alkion' ja 'sikiön' välillä. Sikiöhän on jo selvästi muodostunut ihmisyksilö, alkiolla taas ei ole spesifisesti inhimillisiä piirteitä.
Toki monet luterilaisetkin katsovat, että ihmiselämä alkaa jo hedelmöittymisestä. Toisaalta monet katsovat ihmiselämän alkavan vasta siinä vaiheessa, kun sikiö pystyy elämään itsenäisesti, tai ehkä vasta synnytyksestä.
Olen sitä mieltä, että luterilaisuudessakin pitäisi pyrkiä tarkempaan 'ihmiselämän' määrittelyyn. Toisaalta asia on niin vaikea ja monitahoinen, että tietty epämääräisyys on ehkä jopa perusteltavissa.
Abortti on puhdas murha.
Abortissa ei ole kyse naisen vapaudesta päättää omasta ruumiistaan, vaan naisen "oikeudesta" päättää lapsensa ruumiista eli murhauttaa lapsensa.
Lapsella on OIKEUS ELÄÄ ja sen feministit ovat lapselta riistäneet.
Näitä tosiasioita ei muuta mikään tilanne. Silloinkin kun äidin henki on vaarassa jonkin terveydellisen syyn takia, tehdään valinta, kumpi kuolee, ja se joka sen valinnan tekee, on vastuussa murhasta.
Totisesti, Jumalan tuomiot ovat aina tulleet kansojen päälle, kun viatonta verta on alettu suuressa määrin vuodattaa, samoin on käyvä nytkin. Herra on sanonut: "Minä olen kostava".
-Keefu-
Jos abortti on ainoa keino säästää äidin henki, niin on sanomattakin selvää, että mikäli aborttia ei suoriteta, molemmat kuolevat. Silloin abortin tekemättä jättäminen olisi yhtä kuin murha. Järjen käyttö ei ole kiellettyä. Se on joskus jopa suotavaa.
http://anemin.sytes.net/kuv-ei/abortti.jpg
Jokainen päättäköön itse vapaassa maassa synnyttääkö lapsen vai ei. Minä ainakin tuen aborttia. En suostuisi sellaisen lapsen isäksi, jonka esim raiskaaja olisi vaimolleni tehnyt. Sinä voit minun puolestani sellaisen lapsen synnyttää/olla sellaisen lapsen isä, mutta minä en.
Sinusta varmaan olisi parempi, että nainen joka ei tahtoisi lasta synnyttää, lopulta tappaisi itsensä ja samalla sikiön. Sikiö siis kuolisi jokatapauksessa, mutta abortin avulla voitaisiin sentään säästää epätoivoisen naisen henki, vaikka sikiö kuoleekin.
niin miksi tosiasian myöntäminen on niin vaikeaa? Murha on murha, vaikka katsoisi itsellään olevan oikeuden murhaamiseen.
se ei ole tosiasia. Tosiasia on se, että abortteja tehdään oli se laillista tai ei.Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä lääkkeitä katolisilla on siihen, että abortetista päästäisiin eroon. Yksi mullistava täällä on jo esitetty, siis pidättyväisyys, sillä päästäisiin eroon myös väestön liikakasvusta. Epäilen sen toimivuutta. Onko muita ehdotuksia ??
että jos ei harrasta seksiä, voi silti tulla raskaaksi? No, joo onhan yksi tuollainen tapaus tiedossa parin tuhannen vuoden takaa. ;)
partenogeneesikin on mahdollista, mutta tällöin Jeesus olisi ollut tyttö. Koeputkihedelmöitystä voitaneen pitää myös melko epäeroottisena ellei seksittömänä.
Mutta niitä keinoja vähentää epätoivottuja raskauksia ja abortin kysyntää, löytyykö sinulta?
Ota mallia edellisestä Paavista. Hän kävi ystävyysvierailulla diktaattorin luona, joka oli teloituttanut 3000 ihmistä, eikä se häntä mitenkään näyttänyt vaivaavan. Minä en oikein ymmärrä, miten tässä jaksetaan pikkuasioista nipotella, kun yhtä hyvin voisi harrastaa paavillista suurpiirteisyyttä.
tapa aborttien vähentämiseen on nimen omaan esiaviollisesta seksistä pidättäytyminen.
Ongelma vain on siinä, että ihmiset eivät noudata tuota ohjetta. Se olisi hyvin toimiva. Ihmisille on annettava riittävästi valistusta asiasta. Ongelma on, että huono seura tekee kaltaisekseen ja seksuaalinen mässäily tarttuu.
Toinenvaiohtoehto on tarjota jo raskaiksi tulleille tukea ja muita vaihtoehtoja. Esim: synnytä lapsi ja anna se adoptoitavaksi.
Komas vaihtoehto on käyttää kondomia, vaikka kirkko vastustaakin sitä. Mutta toisaalta, jos et välitä kirkon kiellpsta harjoittaa esiaviollista seksiä, miksi välittäisit ehkäisykiellosta.
mutta minä ainakin annan kaiken tukeni abortille. Naista ei voi pakottaa synnyttämään ei toivottua lasta, jos hän ei halua.
että abortti on ja pysyy.
olen kanssasi samaa mieltä. Hyvä, Aviomiez!
tuli raskaaksi kolmannen kerran avioliitossa, hyvin pian synnytettyään nuoremman sisarukseni. Vanhempani päätyivät viisaasti aborttiin. Miten sinusta sitten esimerkiksi tuossa tapauksessa olisi pitänyt menetellä, kun ei-toivottu raskaus alkoi avioliitossa? Olisiko äitini pitänyt pysytellä tiineenä ja uupuneena ja iho-ongelmista kärsien hoitaa raskausaikana meitä kahta pientä lasta vain siksi että ei-toivottu tulokas olisi synnytetty adoptoitavaksi?
Raskaus alkoi juuri siksi, kun pian edellisen synnytyksen jälkeen ei käytetty luotettavaa hormonaalista ehkäisyä ja kondomi petti. Noina aikoina ei vielä tunnettu jälkiehkäisyä.
Minusta abortti oli paras valinta ja sitä mieltä ovat vanhempanikin olleet aina.
kysyt niin minusta kyllä.
ongelma olikin siinä, ettei äitini psyykkinen ja fyysinen terveys olisi kestänyt kyseistä raskautta ja uutta äitiyttä. Juuri noista syystä päädyttiin aborttiin.
Eli mitä olisit suositellut äidilleni ja meille olemassa olleille lapsille tuon toivottoman raskauden kestämiseksi? Juomista - ainakin äidin osalle ja lapsetkinhan nukkuvat kaljan voimalla pitkään ja sikeästi? Meidän lasten pahoinpitelyä uupuneena? Uhmaikäisen esikoisen heittellejättöä - olisipa ollut yksi huoli vähemmän? Uupuneen äitini itsemurhaa? Ota huomioon että vuosikymmenet sitten, tapahtuma-aikana, sosiaaliset ja terveydelliset palvelut eivät olleet nykyistä luokkaa ja tapahtumapaikka oli suomalainen ahdasmielinen pikkukaupunki. Isäni teki pitkiä työpäiviä kolmivuorotyössä, jolloin hänen panoksensa kotona oli rajallinen.
Miten äitini raskaus ja lapsen katoaminen olisi ollut tarkoitus sinun utopiassasi selittää sukulaisille, naapureille, ystäville, työkavereilel? Miten luulet, että isäni olisi suhtautunut ehdottamaasi ratkaisuun? Miten olisit hoitanut homman, kun äitini psyykkiset ja fyysiset voimat olisivat loppuneet kesken tuon ei-toivotun raskauden aikana? Mitä tuo katastrofi olisi aiheuttanut meille kahdelle pienelle lapselle perheessä? Missä sinun mallissasi ovat meidän oikeutemme tasapainoiseen ja turvalliseen lapsuuteen?
Missä sinulta on realismi ja arkijärki sekä alkeellinenkin eläytymiskyky?
Jo näin simppeli arkiesimerkki eletystä elämästä osoittaa, miten irrallanne elämän realiteeteista te naisvastaisine haihatteluine elätte. Vanhempieni ratkaisu muun muassa mahdollisti minulle ja sisarukselleni turvallisen lapsuuden jaksavien vanhempien hoidossa, he siis ajattelivat vastuullisesti myös lastensa parasta tehdessään aborttipäätöksen. Onneksi eivät olleetkaan uskovaisia!
joka alkaa "niin mutta kun" lipsahti vahingossa vastaukseksi omaan postiini, se on siis yllä luettavissa.
...suositteli jo noin sukupolvi tai puolitoista sitten nuorille 100%sesti luotettavaa ehkäisymenetelmää nimeltä VETSKARI - joka siis pysyy kiinni.
Mitä muihin menetelmiin tulee, niin olen joskus yrittänyt arvailla, miten suuri merkitys mahtaisi hiville ja liikakansoitukselle olla sillä, että ne, joille paavin kanta jotakin merkitsee, alkaisivat hänen luvallaan ehkäistä...
Ei kai se jyrkkyyttä ole, jos kutsuu asioita oikeilla nimillä!
erittäin surullista että yhteiskunta menee siitä yli mistä halvimmalla pääsee, eli tarjoaa aborttia sen sijaan, että tarjoaisi todellista vaihtehtoa ja tukea sen toteuttamiseksi. On luonnollista, että mikäli raskaus todella on riski äidille abortista tulee varteenotettava vaohtoehto.
Minun mielestäni oluen juominen ei ole mikään ratkaisu ongelmiin. Se on pikemminkin ongelmien ja todellisuuden pakoilua.
Miten olisi ollut kertoa totuus heille asiasta. Sitä en tiedä mitä mieltä isäsi olisi ollut ehdottamastani ratkaisusta. Kysy itse kun en tunne sinua enkä isääsi.
Minusta se ei ole naisvastaisuutta, että kertoo, että on muitakin vaihtoehtoja kuin abortti. Minusta se kertoo jotakin yhteiskunnan arvojen vääristymisestä, että ei tarjota todellista vaihtoehtoa ja tukea ei-toivottujen raskauksien tapauksessa.
Se, että yhteiskunta ei tarjoa vaihtoehtoja kertoo siitä, että elämällä ei enää ole arvoa yhteiskunnassa ja ainoastaan kuolemalla on hinta.
Aivan, teloitus on teloitus, mutta ei se Paavia liikuttanut.
Katulapsiakin ammutaan, mutta ei sekään nouse katolisen kirkon agendalle. Onpahan vaan vähemmän kerjäläisiä kirkonmenoja häiritsemässä.
"Minusta se kertoo jotakin yhteiskunnan arvojen vääristymisestä, että ei tarjota todellista vaihtoehtoa ja tukea ei-toivottujen raskauksien tapauksessa."
Olen tässä ihan samaa mieltä kanssasi. Mutta mitä kirkko tekee?
En usko, että papit osaavat tai pystyvät antamaan tarpeeksi tukea, oikeanlaista tukea. Onko kirkolla työntekijöitä ja resursseja vastata edes raiskattujen ja insestin uhrien tarpeisiin, joiden osuus ei-toivotuissa raskauksissa on kai suhteellisen pieni? Siinä tarvitaan monenlaisia resursseja taloudellisesta ja käytännöllisestä avusta psyykkiseen terapiaan äiti-lapsi-suhteen rakentamiseksi. Onko kirkolla vain vaatimuksia ja kieltoja?
Yhteiskunnan pitää tarjota abortille todellisia vaihtoehtoja, kyllä. Mutta ei kirkonkaan vastuu ole vain sellainen, että kutsutaan aborttia murhaksi, kategorisesti kielletään se kaikissa olosihteissa ja siihen piste.
Suomen oloissa katolisella kirkolla ei ole resursseja tehdä yhtään mitään eivätkä papitkaan varmaan ole tämän alan eksperteejä. Mutta minusta kirkon pitää kuitenkin sanoa syntiä synniksi.
JP2, jota itseäänkin ammuttiin, vastusti väkivaltaa ja "kuoleman kulttuuria" kaikissa muodoissa. Ei hän ollut kuitenkaan mikään ihmeiden tekijä, joka olisi taikonut pois kaiken pahan maan päältä.
Oletko muuten lukenut kirjan "Uskalla toivoa"? Jos luet, lue hitaasti, varaa päivä (tai mieluummin viikko) per luku. Ja tyhjennä ensin mielesi mahdollisimman tyhjäksi.
JP2:n paavikausi kulminoitui Irakin sodan vastustamiseen, siihen hän käytti viimeiset voimansa. Maailmantalouden nykytila oli hänestä sananmukaisesti "skandaalimainen vääryys". Syntymättömän lapsen puolustaminen ei ollut hänelle erilliskysymys (kuten monille muille) vaan liittyi nimenomaan näkemykseen elämän suuresta kokonaisuudesta.
Minun ikäpolvelleni opetettiin toinen hyvä ehkäisymenetelmä: sunnuntaihesari. Kun rakastavaiset pitävät sen välissään, niin ongelmia ei pitäisi tulla.
sanoa rakkaudettomuus, tuomiohenkisyys ja tyhmyys niiksi mitä ne ovat: syntiä.
todella on syntiä. Tuomiohenkisyydestä en osaa sanoa nyt suoralta kädeltä mitään. Tyhmyys sen sijaan ei ole syntiä.
voi johtaa sellaiseen julmuuteen ja kovuuteen että se on syntiä. nuo kaikki ikävät ominaisuudet yhtyvät esimerkiksi siinä kovuudessa, että uskonvarmuudessaan kirjoittaa tuomitsevasti ja loukkaavasti niistä, jotka ovat turvautuneet aborttiin.
niin, että tiedostamatta ei voi tehdä syntiä. Saatta olla, että jonkun toisen ihmisen tekemänä, joka tiedostaa teon olevan Jumalan tahdon vastainen, tekee syntiä.
Aiemmin eräässä toisessa keskustelussa totesin, että voi hyvin olla, että teko, joka ei ole synti on moraalisesti tuomittavaa.
...se on ihan toimiva menetelmä sekin, mikäli sitä maltetaan käyttää siinä vaiheessa kun vetskarit on saatu auki...
Jos olisi vastustanut, niin miksi hän kävi Pinochetin luona ystävyysvierailulla? Joukkomurhaajan tuomitsemiseen ei tarvita ihmeitä, siihen ei tarvita edes Jumalan tahtoa, pikkuisen omaa tahtoa riittää.
Mikä se sellainen suuri kokonaisuus mahtaa olla, jossa aborttista jaksetaan jankuttaa, mutta kun aborttikielto (myös valistuksen, ehkäisyvälineiden ym. puute) johtaa siihen että katulapsia ammutaan, niin silloin ollaan hiljaa?
On siinä elämällä suuri kokonaisuus, kun se päättyy 9 vuoden iässä kaatopaikalle.
Kolmas, ehkä kaikista varmin ehkäisykeino on kuitenkin Turun murre...
...enä tämä jälkke uskalla menp pimiäl uloska? "Turust" sais ny kumminki otta kantta tähä...
2.Tim.3:1-5
1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, epähurskaita,
3. rakkaudettomia, raakoja, hyvän vihamiehiä,
4. väkivaltaisia, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Raamattu muistuttaa meitä tällaisten aikojen seurauksesta.
1.MOOS.6:5 - 12
"5. Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
6. niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.
7. Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni".
8. Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.
9. Tämä on kertomus Nooan suvusta. Nooa oli aikalaistensa keskuudessa hurskas ja nuhteeton mies ja vaelsi Jumalan yhteydessä.
10. Ja Nooalle syntyi kolme poikaa, Seem, Haam ja Jaafet.
11. Mutta maa turmeltui Jumalan edessä, ja maa tuli täyteen väkivaltaa.
12. Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa maan päällä."