Kaiken lukemani ja tälläkin palstalla käydyn keskustelun perusteella en todellakaan osaa sanoa mitä ajattelisin evoluutiosta.
Toisaalta lukuisat tiedemiehet näyttävät uskovan siihen ja ainakin sellaisesta mikroevoluutiosta, että joidenkien lajien bakteerien vastustuskyky kasvaa taitaa olla näyttöäkin.
Toisaalta evoluutioteoriassa näyttää olevan paljon aukkoja. Edelleenkään ei ymmärretä miten elämä on saanut alkunsa tai miten lajit olisivat muuttuneet toisiksi.
Täytyy sanoa että olen aivan kahden vaiheilla. Haluaisin kuulla asiallisia argumentteja puolin ja toisin, jotta osaisin selkiyttää kantaani.
Kiitos arvoisille palstalaisille mielenkiintoisista keskusteluista,
Toisaalta lukuisat tiedemiehet näyttävät uskovan siihen ja ainakin sellaisesta mikroevoluutiosta, että joidenkien lajien bakteerien vastustuskyky kasvaa taitaa olla näyttöäkin.
Toisaalta evoluutioteoriassa näyttää olevan paljon aukkoja. Edelleenkään ei ymmärretä miten elämä on saanut alkunsa tai miten lajit olisivat muuttuneet toisiksi.
Täytyy sanoa että olen aivan kahden vaiheilla. Haluaisin kuulla asiallisia argumentteja puolin ja toisin, jotta osaisin selkiyttää kantaani.
Kiitos arvoisille palstalaisille mielenkiintoisista keskusteluista,
Vastaukset 18
Vanhimmat
Evoluutioteoriassa on pakko olla aukkoja, koska kyseessä on teoria; todennäköinen selitysvaihtoehto sille mitä havaitaan.
Evoluutioteoria ei ota kantaa tuohon miten elämä sai alkunsa vaan käsittelee tuota kehittymistä. Toisinsanoen kreationismi ja evoluutioteoria voivat olla totta yhtäaikaisesti; tiedä sitten miten on kristillisen kreationismin suhteen.
Miten lajit muuttuvat toisiksi? Evoluutioteoria ottaa juuri tuohon kantaa. Lajiutuminen, eli uuden lajin syntyminen on havaittu sekä epäsuoraan, että suoraankin, vaikka tuo on vaikeaa.
Miksikö tuota on vaikeaa havaita? Yleensä lajiutumisessa kestää melko kauan ja lajiutuminen ei tapahdu yhden sukupolven aikana; tarkoitan, että jälkeläinen tuppaa aina olemaan vanhempiensa kanssa samaa lajia.
Miten sitten lajiutuminen on mahdollista? Mikroevoluutiolliset muutokset kasaantuvat. Nyt esim. [seuraavat ovat peräkkäisiä sukupolvia, täysin hypoteettinen tilanne]A kuuluu samaan lajiin B:n kanssa, ja B kuuluu samaanlajiin C:n kanssa, mutta A ja C eivät välttämättä kuulu samaanlajiin.
Lajirajat eivät siis ole mitään tiukkoja seiniä ja käsite 'laji' on luotu helpottamaan ihmisen kategorisointi tarpeita.
Nyt siis evoluutioteorian mukaan nuo mikroevoluutiolliset muutokset jatkavat kasaantumista myös näiden havaittujekin lajiutumisten jälkeen.
Kreationistit usein kyselevät, että miten esim. keskeneräinen elin on voinut toimia. Tällä he pyrkivät osoittamaan ylemmän tason makroevoluutiota, rakenteellisia muutoksia, mahdottomiksi.
He kuitenkin pystyvät tuolla osoittamaan etteivät he ole tutustuneet siihen miten evolutionistit väittävät tuon kehityksen tapahtuvan.
He siis ajattelevat, että uusia rakenteellisia ominaisuuksia kehittyisi tyhjästä, mutta evolutionistit väittävät, että uudet rakenteelliset osat kehittyvät vanhojen pohjalta.
Kreationistit myös tuntuvat usein väittävän, että jokin tietty rakenteellinen osa kehittyisi evoluutioteorian mukaan erikseen. Esim. joku tietynlainen 'alkusydän' ei toimisi nykyisen kaltaisessa ihmisessä, joten tuo heidän mielestään osoittaisi evoluutioteoriaa mahdottomaksi. Kuitenkin evoluutioteorian mukaan koko elimistö voi olla yht'aikaisessa muutostilassa.
Lisäksi tuon 'alkusydämen' tehtävä eliössä on voinut alunperin olla eri ja elimen tehtäväkin on muuttunut hiljalleen samalla kun elin on muuttunut.
Kreationistit väittävät usein myös ettei välimuotoja ole löytynyt. Sitten kun heille tarjoaa tällaista vaihtoehtoa, niin he hölmistyneinä kyselevät, että mistä tietää että kyseessä on välimuoto?
He pyrkivät osoittamaan, että kyseessä olisi ollut valmismuoto, eikä välimuoto [kreationistit katsos edelleen kuvittelevat välimuodon 'epävalmiiksi', toimimattomaksi kokonaisuudeksi]. Tosin evolutionistien mielestä välimuotojen tulisi suureksi osaksi näyttää valmiilta.
Valaan ja sitä edeltäneen elukan välimuotona pidetyllä Rodhocetus:lla oli neljä surkastunutta jalkaa. Jalat olivat sen verran surkastuneet etteivät ne olisi kyenneet kannattelemaan eläintä.
Kyseisillä raajoilla todennäköisesti kuitenkin kykeni 'sätkimään' hallitusti eteenpäin kuivalla maalla, eli nämä raajat eivät olleet täysin hyödyttömät vielä.
Tässä vaiheessa kreationistit ottavat sitten esille juuri tuon seikan, ettei nämä raajat olleet turhia, vaan niillä oli käyttötarkoitus: Siis ei ollut kyseessä välimuoto! Edelleen pitäisi kreationistien mielestä löytää se täysin epävalmis yksilö; se ei riitä, että raajat olivat surkastuneet..
Evoluutio on totta. Evoluutioteoria ei ole totta, se on eräs teoria.
Mihinkään evoluutioteoriaan pohjautuvaan maailmankatsomukseen ei kannata uskoa, sillä se ei enää pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen, vaan evoluutioteoria -uskontoon. Erota tiede ja uskonto toisistaan
Kreationismi on maailmankatsomus. Jos se on totta niin silloin se näkyy myös maailmassa, se ei sulje pois evoluutiota. Älä ajattele ahtaimpien kreationistien edustavan luomisoppia, he yrittävät turhaan pitää Raamattua biologian kirjana.
Tutki ID teorian perusväitteitä. Ne tuovat lisää näköalaa pohdintaan.
Tosin evoluutioteoriassa ei palvota mitään, ei ole riittejä..eikä siinä ole pelastautumisoppia, ei pyhiä tekstejä. Evoluutioteoria ei täytä uskontojen kriteerejä, eli sitä ei voi sillä tavalla vetää esim. kristinuskon tasolle.
Evoluutioteoria luotiin selittämään näitä ilmiöitä mitä havaitaan tieteen keinoilla.
"Evoluutio on totta. Evoluutioteoria ei ole totta, se on eräs teoria."
Jaa miten muka evoluutio ja evoluutioteoria eroavat toisistaan? Ja millä perusteella toteat että evoluutioteoria ei ole totta vaikka siitä on kiistatonta tieteellistä näyttöä vaikka muille jakaa. ID-höpinät sen sijaan ovat lähinnä naurettavia epävarmojen uskovaisten juttuja jotka eivät oikein tiedä mihin uskoa.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/alykas_suunnitelma.html
Evoluutio on evoluutioteorian keino.
Lisäksi kyseessä on teoria, eli ei kiistaton totuus.
Evoluutiota tapahtuu, se on selvä, ihan joka päivä. Lajeja kuolee, muuntuu, kehittyy. Evoluutiota on siis olemassa.
Esimerkki evoluutiosta: eräässä perhoslajissa oli sekä tummia että vaaleita yksilöitä. Tummat olivat harvinaisempia, sillä näillä perhosilla oli tapana köllötellä valkeita, jäkälän ja naavan peittämiä puunrunkoja vasten. Perhosia syövät linnut äkkäsivät tummat perhoset ensin ja söivät ne pois. Vaaleita puun rungon väri suojasi paremmin.
Sitten tuli ilmansaastumista ja naava ja jäkälä kuolivat, puiden rungot muuttuivat tummiksi. Nyt valkeat perhoset jäivät helpommin lintujen saaliiksi, kun taas tumma suojaväri suojeli tummia perhosia. Tämä oli evoluutiota - valkeiden sijaan tummat perhoset yleistyivät. Ei liene kiistaa siitä, että tällaista evoluutiota on olemassa?
Laajemmalti on erimielisyyttä legendaarisesta kysymyksestä oliko ihminen apina, ja miten evoluutioilmiöt ovat vaikuttaneet ihmiseen. Kristityt fundamentalistit tai eräät heistä näkevät kaiken evoluutiosta puhumisen heikentävän ennestäänheikkoa uskoaan, joten siksi he yrittävät etsiä siitä heikkoja kohtia. Toki niitä löytyykin.
En silti korvaisi evoluutioteorioita paimentolaissaduilla.
Tärkeintä on huomata, että tällä palstalla ei suurin osa harrasta järkevää argumentointia, vaan menevät henkilökohtaisuuksiin. Argumentteja puoliin ja toisin kannattaa hakea paremmista lähteistä.
"Toisaalta lukuisat tiedemiehet näyttävät uskovan siihen"
Ainoastaan, koska eivät usko Jumalaan. Tarpeeksi kun tutkii niin saa sellaisia "tuloksia" kuin haluaa.
Kyllä on monta tiedemiestä, jotka uskovat sekä Jumalaan että evoluutioon.
"Tarpeeksi kun tutkii niin saa sellaisia "tuloksia" kuin haluaa."
Tämä sopii lähinnä kreationisteihin. Tiedehän on puolueetonta, toisin kuin kreationismi, joka on päättänyt johtopäätöksen jo ennen tutkimuksia.
JSS kirjoitti:
"Tämä sopii lähinnä kreationisteihin. Tiedehän on puolueetonta, toisin kuin kreationismi, joka on päättänyt johtopäätöksen jo ennen tutkimuksia."
Tiedettä tekevät ihmiset, joiden puolueettomuudesta en menisi takuuseen.
Evoluutio-uskovaiset ovat päättäneet johtopäätöksen jo ennen tutkimuksia.
Darwin päätyi teoriaan evoluutiosta nimenomaan tutkimusten kautta, sitä ei voi kukaan kiistää. Hänhän matkusti ympäri maailmaa tutkimustaan tehdessään ennen kuin julkaisi Lajien synnyn.
Kreationistien puolueettomuus sen sijaan on hyvin kyseenalainen. Onkohan kukaan kristityistä kreationisteista tullut kreationistiksi tutkimalla luontoa ja eläimiä, eikä vain Raamattua lukemalla? Epäilen vahvasti. Kyllä te lähdette aina siitä lähtökohdasta, että "Raamattu on totta, nyt todistetaan se" kun pitäisi lähteä lähtökohdasta "Tutkitaan nyt mikä on totta".
Väität siis, että esim. Bege oli puolueellinen? Toinen vaihtoehto on, että hänen teoksensa ei ollut tieteellinen vaan uskonnollinen. Se ei siis tuonut esille tietoa jne.
Elänyt tähän mennessä n. 80 mrd ihmisen kaltaista olentoa.
Jokainen näistä embryologian, sikiöopin mukaan toistaa aikaisempia kehitystasoja.
Aivorakenteessa näkyy mm. kalavaiheen kehitystaso - edelleen alkunisäkkään
kehitystasonrakenteet.
Tämän päällä sikiöllä näkyy ylemmälle selkärankaiselle ominainen
kehittymässä oleva isojen aivojen kuorikerros.
opiskelijapoika
evoluutiotiedemiehistä uskoo ihmisen elämässä vahvasti vaikuttavaan persoonalliseen jumalaan.
Ole hyvä ja laita linkki josta tuo tutkimustulos selviää !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Evolutionistit vastaavasti lähtevät aina siinä liikkeelle, että Raamattu ei ole totta, ja muokkaavat maailmankuvansa sen mukaisesti.
Jos Darwin olisi kehitys-ajatustensa sijaan lukenut enemmän Raamattua ja etsinyt Jumalaa, hän olisi uskonut enemmän luomiseen.
Olen kirjoittanut aikaisemmin "pohdiskelija" nimimerkillä, mutta rekisteröidyin ja sain uuden nimimerkin "kristitty".