Jos asevelvollisuus ei ole orjuutta, niin mitä se sitten on?
Valtiolla on jossain määrin omistusoikeus yksilön elämään, sillä se voi määrätä yksilön työhön (asepalvelukseen) vastoin yksilön tahtoa.
Samoin orjuudessa määrätään yksilö vastoin tahtoaan työhön.
Joten mitä asevelvollisuus on ellei jonkinasteista orjuutta? Velvollisuuskin on jonkinasteista orjuutta.
Valtiolla on jossain määrin omistusoikeus yksilön elämään, sillä se voi määrätä yksilön työhön (asepalvelukseen) vastoin yksilön tahtoa.
Samoin orjuudessa määrätään yksilö vastoin tahtoaan työhön.
Joten mitä asevelvollisuus on ellei jonkinasteista orjuutta? Velvollisuuskin on jonkinasteista orjuutta.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Onhan se orjuutta kun sitä tuolta kantilta ajattelee. Siihen vain pitäisi alistua (=mennä armeijaan) jotta hyväksytään "mieheksi". Toki sivari on vaihtoehtona, mutta jos sitä noin ajatellaan niin sehän on samaa orjuutta. Ja sivareitahan pidetään julkisesti (ja täysin ilman järkevää syytä) yhteiskunnan luusereina.
Niipä siis monille on itsestään selvää lähteä kärsimään sitä "orjuutta" inttiin. Vahvoja on ne jotka sivariin lähtee välittämättä siitä, että paskaa puhutaan selän takana todennäköisesti loppuelämä.
No vähän ehkä aiheen vierestä meni, mutta kuitenkin -tässä tapuksessa velvollisuus on jonkinlaista orjuutta.
Asevelvollisuus on täyttä orjuuta. Kenelläkään ei ole oikeus omistaa ihmisen omaa elämää. Itseä harmittaa, koska menin sivariin jos nyt saisin valita uudelleen niin olisin varmasti totaalikieltäytyjä enkä häpeäisi asiaa lainkaan. Jos Suomessa riittäisi tarpeeksi totaaleja voisimme varmasti vaikuttaa tähän orjuus lakiin. Halonen ja kumppanit eivät vaan ymmärrä että armeija ei ole kaikkia varten mutta niin ne ajattelevat, sivari on minusta rangaistus siitä ettet ole armeija kelpoinen. Vituttaa tämä maa ja sen yksinkertaisesti ajattelevat ihmiset. Itse ainakin yritän saada työpaikkaa ulkomailta maasta missä puhutaan englantia ja saa nähdä tulenko takasin tähän ahdasmielisten ihmisten valtakuntaan enää koskaan.
Onnea matkaan & toivottavasti joskus tämänkin maan asian paranesivat.
Kyllä sen nyt tietää että yksinkertaset ihmiset eivät pystyy perustelemaan mielipiteitään. Armeijan vastustus tulee lisääntymään se on varma. Tällä hetkellä suoritusprosentti on 83%. Tulet vielä häviämään sotaajatuksiesi kanssa. Ja olisin mielelläni sen valtion kansalainen jossa kaikki ihmiset hyväksytään niinkuin itsekin teen
"Itse ainakin yritän saada työpaikkaa ulkomailta maasta missä puhutaan englantia ja saa nähdä tulenko takasin tähän ahdasmielisten ihmisten valtakuntaan enää koskaan."
Samaa aion minäkin. En viitsinyt hankkia armeijasta vapautusta sanomalla, että käytän huumeita tms. Ne, kun saattavat vaikuttaa siihen saako toisen maan kansalaisuutta.
Mitä tossa pitäis perustella?
Itse et ole vieläkään perustellut tätä:
Suomi on hyvinvointivaltio, joka sulkee sisäänsä oikeusvaltion. Oikeusvaltioajatteluun kuuluu, että perusoikeussäännöksillä valtio luo yksilölle vapausoikeudet. Mutta vapaus ei ole kuitenkaan rajoittamaton. Ensinnäkin, se ei voi sisältää enempää kuin oikeuden tehdä sellaista, mikä ei vahingoita toisia ihmisyksilöitä. Toiseksi, valtion itsensä suojaamiseksi kansalaisoikeuksia rajoitetaan (maanpuolustus; asevelvollisuuslaki). Vapaus on näin ollen suhteellista.
Onko tämä aseistakieltäytyjäliiton uusi strategia: saada jäsenet näyttämään jankkaavilta idiooteilta?
Asevelvollisuus on oppivelvollisuus. Intissä ei varusmies ole työssä, vaan koulutettavana, oppimassa. Kyllä peruskoulussakin joutuu tekemään erilaisia asioita pakosta.
Et siis pystynyt vastaamaan kysymykseen.
---"Asevelvollisuus on oppivelvollisuus. Intissä ei varusmies ole työssä"---
So?
---"Kyllä peruskoulussakin joutuu tekemään erilaisia asioita pakosta. "---
Intti käydään silloin, kun yksilö on täysi-ikäinen, jolloin hänellä pitäisi olla oikeus päättää omista asioista.
Oppivelvollisuus on turha, sillä vanhemmat voivat laittaa lapsensa kouluun joka tapauksessa.
Asevelvollisuus on orjuutta samalla tavalla kuin libertarismi olisi taantumista apinayhteiskunnan tasolle.
"Asevelvollisuus on orjuutta samalla tavalla kuin libertarismi olisi taantumista apinayhteiskunnan tasolle. "
Libertarismi on ihan eri asia kuin libertinismi.
"---"Asevelvollisuus on oppivelvollisuus. Intissä ei varusmies ole työssä"---
So?"
Eli mielestäsi oppivelvollisuus on orjuutta.
"Intti käydään silloin, kun yksilö on täysi-ikäinen, jolloin hänellä pitäisi olla oikeus päättää omista asioista."
Myös oikeustoimikelpoisella henkilöllä on velvollisuuksia.
"Oppivelvollisuus on turha, sillä vanhemmat voivat laittaa lapsensa kouluun joka tapauksessa."
Turha tai ei, mutta samanlainen velvollisuus kuin asevelvollisuus.
"mielestäsi oppivelvollisuus on orjuutta. "
Kierrätät samaa paskaa joka viestiin. Oppivelvollisuus on hieman eri asia, koska intti suoritetaan sitten, kun yksilö on täysi-ikäinen (eli vapaa).
---"Myös oikeustoimikelpoisella henkilöllä on velvollisuuksia"---
Siis mikä ihmeen perustelu toi on? Toki olen huomannut, että Suomessa on velvollisuuksia eli orjuutta. Niiitä ei kuitenkaan tarvisi olla.
---"Turha tai ei, mutta samanlainen velvollisuus kuin asevelvollisuus."---
Sillä erolla, että intti käydään silloin, kun yksilö on vapaa kansalainen. Toki oppivelvollisuuskin on orjuutta ja se pitäisikin poistaa. Kyllä vanhemmat laittavat lapsensa siitäkin huolimatta kouluun
"Oppivelvollisuus on hieman eri asia, koska intti suoritetaan sitten, kun yksilö on täysi-ikäinen (eli vapaa)."
Täysi-ikäisyys ei liity tähän ollenkaan. Edelleen muistutan: MYÖS OIKEUSTOIMIKELPOISELLA HENKILÖLLÄ ON VELVOLLISUUKSIA. Osaatko erottaa oikeustoimikelpoisen ja velvollisuuksienalaisen toisistaan?
"Siis mikä ihmeen perustelu toi on?"
Että myös täysi-ikäisellä henkilöllä on velvollisuuksia.
"Toki oppivelvollisuuskin on orjuutta ja se pitäisikin poistaa."
Ei oppivelvollisuutta turhaan ole säädetty. Jos oppivelvollisuutta ei olisi, vanhemmilla ei olisi valtuuksia pakottaa lastaan kouluun. Myös lapsella on itsemääräämisoikeus.
Perustuslain 6.3§: Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
"Täysi-ikäisyys ei liity tähän ollenkaan."
Miten niin ei liity? Silloin yksilön pitäisi olla vapaa päättämään omista asioistaan.
---"Edelleen muistutan: MYÖS OIKEUSTOIMIKELPOISELLA HENKILÖLLÄ ON VELVOLLISUUKSIA."---
Tämä on sitä turhaa kierrätystä. Tiedän toki, että nykyään on velvollisuuksia, mutta niitä ei tarvisi olla. Ainut velvollisuus mitä tarvitaan on olla puuttumatta toisten ihmisten yhtälaiseen vapauteen
---"Ei oppivelvollisuutta turhaan ole säädetty. Jos oppivelvollisuutta ei olisi, vanhemmilla ei olisi valtuuksia pakottaa lastaan kouluun"---
Olet tosiaan sosiaalidemokratian kultalapsi. Kyläl lapset pistettiin kouluun ennen kuin oppivelvollisuutta oli edes keksitty. Kaikenlainen yhteiskunnan puuttuminen kasvatukseen tyhmentää ihmiset ja sen jälkeen koko ajan yhteiskunnan täytyy puuttua perheasioihin entistä enemmän.
---"Myös lapsella on itsemääräämisoikeus."---
Ei täydellistä sentään.
---"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti. "---
Tuo nyt on täysin ympäripyöreä laki. Tuolla perusteella lapsi voisi tehdä mitä tahansa. Toki on suotavaa, että aikuiset ei pistä lastaan väkisin kouluun, ja että asioista neuvotellaan
Loppujen lopuksi itsekin pyörittelet jatkuvasti tota samaa asiaa väittämällä muiden tekevän samoin. Olet jankannut koko ajan tuota orja juttuasi. Ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta kun taidat olla tuon libertarian asiantuntija, niin missä maassa on toteutettu tuollainen ajattelu tapa? Jokainen päättää omasta elämästään ilman rajoituksia, muita kuin toisen elämään puuttumisen. Minä päätän ainakin omasta elämästäni ja velvollisuuksistani. Myös ymmärrän sen ettei siitä tulisi mitään jos kaikilla olisi täysi vapaus, kuka ottais vastuun asioista. Tiedän jo etukäteen että leimaat tämän tyhmäksi ja mitään tietämättömäksi viestiksi.
"Loppujen lopuksi itsekin pyörittelet jatkuvasti tota samaa asiaa väittämällä muiden tekevän samoin"
Mutta jotkut muut kierrättävät asioita, jotka ole jo selittänyt. Sitten he itse eivät perustele mitään.
---"Ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta kun taidat olla tuon libertarian asiantuntija, niin missä maassa on toteutettu tuollainen ajattelu tapa? "---
Libertarian on englanninkielinen nimitys aatteen kannattajasta. Se on myös adjektiivi.
Libertarsimi (Libertarianism) on sama asia kuin klassinen liberalismi. Klasssinen liberalismi sai alkunsa englannissa, mutta on sen jälkeen levinnyt ympäri Eurooppaa ja Yhdysvaltoja.
---"Myös ymmärrän sen ettei siitä tulisi mitään jos kaikilla olisi täysi vapaus, kuka ottais vastuun asioista. "---
Yhdysvallat on ollut hyvin lähellä libertarismia sisällissotansa jälkeen seuraavat 50 vuotta. Hyvin toimi. Mutta ota toki asioista selvää. Moni luulee aluksi aatetta utopistiseksi, mutta se ei ole sitä. Libertarismilla on paljon taloustieteilijöitä tukenaan. Tuolta löytyy lisää aatteesta.
http://www.libertarianism.com
ja tuolta taloustieteistä
http://www.mises.org
http://www.fee.org
http://www.fff.org
Eurooppa oli 1200-luvulla feodalistinen ja uskonnollisfundamentalsitinen manner, jolla oli suunnaton talouskavvu ja väestönkasvu. sisäisistä yksityissodista huolimatta. Ihmiset kokivat olevansa onnellisia ja Jumalan heille asettamalla paikalla, tyytymätön ylijäämäväestö oli helppo dumpata itä-Euroopan metsiin(vastasi USA:n villi länttä). Ja koulutuskin oli yksityistä liiketoimintaa! Ja tieteen tila sen mukainen...
Kannatatko myös paluuta feodalismiin?
Pahimpia ajatteluvirheitä mitä voi olal on rinnastaa kahden täysin erilaisen aikakauden tlaosujärjestelmät keskenään. liberalismi katsoi, koska se ei vastannut yhteiskunnan ongelmiin enää 1900-luvun alussa. Tämä talousmuotomme on vain kehittyneempi muoto aiemmista - miksi taantua sata vuotta vanhempaan kauteen?
Tiesit kai, että liberalismin suhteellienn menestys USA:ssa johtui teollistumsien aiheutatmasa suunnattomasta tuottavuduen aksvusat, joka näkyi yhtä hyvin liberalistisissa kuin myös suljetuissa(Esim Perussi) 1800-luvun valtioissa ja talouksissa? Nykyään on hankala kyuvitella valalnkumousta, joka alentaisi perushyödykkeiden - saippua, vaatteet, ruokakin(laivoilla tuotiin halpaa viljaa) - hintoja niin kuin teollinen vallankumous. Ja juuri se oli edellytys elintason nosuulle, teollisuuden ja taloduen kasvulle ja liberalismin menestykselle 1800-luvulla.
Velvollisuus ei ole orjuutta. Velvollisuus on vain oikeus takaapäin katsottuna. Viittaan tässä positiivisesta ja negatiivisesta vapaudesta muualla käymäämme keskusteluun. Muistaakseni sain sinut myöntämään, että positiivinen vapaus(oikeueus odottaa toisten tekevän jotain yhteisön hyväksi - siis velvollisuus) ja negtiivinen vapaus ovat toistensa synonyymejä, se miksi niitä nimitetään riippuu vain näkökulmasta. Tai ainakaan et teilannut väitettäni tästä asiasta.
"Kannatatko myös paluuta feodalismiin?"
Mistä olet sellaisen käsityksen saanut, että haluan juuri tietyn aikakauden järjestelmään?
Haluan vain libertaristiseen yhteiskuntaan, joka toimii hyvin.
---"Pahimpia ajatteluvirheitä mitä voi olal on rinnastaa kahden täysin erilaisen aikakauden tlaosujärjestelmät keskenään."---
Itsehän juuri niin teet niin tuossa:
---"liberalismi katsoi, koska se ei vastannut yhteiskunnan ongelmiin enää 1900-luvun alussa. Tämä talousmuotomme on vain kehittyneempi muoto aiemmista - miksi taantua sata vuotta vanhempaan kauteen? "---
Perustele!!!
Liberalismi alkoi häviämään ihan muista syistä, jotka olen selittänyt.
---"Nykyään on hankala kyuvitella valalnkumousta, joka alentaisi perushyödykkeiden - saippua, vaatteet, ruokakin(laivoilla tuotiin halpaa viljaa) - hintoja niin kuin teollinen vallankumous. Ja juuri se oli edellytys elintason nosuulle, teollisuuden ja taloduen kasvulle ja liberalismin menestykselle 1800-luvulla."---
Mitä sitten? Ei tuo olem ikään peruste sille, että pitäisi vaihtaa toiseen järjestelmään.
Nykyäänkin elintason nousu perustuu tuottavuuden kasvuun ja sitä myötä hintojen laskemiseen. Eikä tämä periaate koskaan muutu.
---"Muistaakseni sain sinut myöntämään, että positiivinen vapaus(oikeueus odottaa toisten tekevän jotain yhteisön hyväksi - siis velvollisuus) ja negtiivinen vapaus ovat toistensa synonyymejä"---
Sinulla on näköjään aika vakava lukihäiriö!!
Itse et ymmärtänyt näiden vapauksien eroja. Positiivinen vapaus on sitä, että sinulla on oikeus vaatia ja saada toisen ihmisen omaisuutta itsellesi. Negatiivinen vapaus kieltää tämän.
Kyllä nuo ovat hyvinkin erilaiset käsitteet. Niiden varaan syntyvä yhteiskunta on täysin erilainen. Positiiviset vapaudet vaativaat, että valtio ottaa toisilta väkisin ja negatiivisten vapauksien yhteiskunnassa syntyy aito yhteisöllisyys, jossa ihmiset auttavat vapaaehtoisesti toisiaan.
---"Velvollisuus on vain oikeus takaapäin katsottuna. "---
Siis mitä?!!
Mikä viisaus tuo on olevinaan?
Onhan moni perustellut omia kantojansa esim. asepalveluksesta ja silti sitä väitetään, ettei olla perusteltu. Sinä olet perustellut omalta osaltasi minä omaltani.
Missäs USA:ssa meni vikaan? kerta he olivat hyvin lähellä kaikille aivan loistavaa liberalismia ja vaikka kyseessä on paras ajattelu tapa. Myönnän sen olevan ihanteellista jos kaikki olisi vapaata, ihmiset saisi tehdä mitä lystää (äläkä käsitä väärin). Eikä olisi velvoitteita. Näin ajatellen jopa kommunismi voisi olla ihanteellinen perus ajatushan siinäkin on kaunis. Enkä nyt vertaile kahta ideologiaa keskenään koska myönnän sen, etten ole kummankaan aatteen asiantuntia.
---"Missäs USA:ssa meni vikaan?"---
Ensinnäkin aina on jokaisessa yhteiskunnassa ongelmia, joten poliitikot tietysti ovat luvanneet poistaa näitä ja ihmiset ovat äänestäneet. TOdellisuudessa ongelmat ovat pahentuneet ja niitä on tullut kasapäin lisää. Tällä tavalla valtio saa vähitellen lisää valtaa. Toinen on Marxin sosialistiset teoriat.
---"Myönnän sen olevan ihanteellista jos kaikki olisi vapaata, ihmiset saisi tehdä mitä lystää "---
Lopulta libertarismissa ei saa tehdä juurikaan enempää kuin nykyään. No, huumeita saa käyttää yms. Joitakin asioita on jopa rajoitettu enemmän, kuten luonnon saastuttamista.
---"Näin ajatellen jopa kommunismi voisi olla ihanteellinen perus ajatushan siinäkin on kaunis."---
Minusta ei ole perusajatus kaunis. Aito yhteisöllisyys syntyy vain vapaaehtoisuuden pohjalta. Lisäksi kommunismi nyt on ihan eri asia, koska se on täysin mahdoton. Se ei kaatunut siksi etteikö ihmiset hyväksyisi sitä.
"Et siis pystynyt vastaamaan kysymykseen."
Itse taas tulit tahattomasti vastanneeksi omaan kysymykseeni:"Onko tämä aseistakieltäytyjäliiton uusi strategia: saada jäsenet näyttämään jankkaavilta idiooteilta?"
Vaikka asevelvollisuuden voikin välttää, niin se ei tarkoita etteikö se olisi orjuutta.
Voihan perinteisenkin orjuuden välttää tappamalla itsensä tai karkaamalla maasta. Asevelvollisuuden/sivarin välttäminenkin on sen verran typerää tai vaikeaa, että ennemmin kärsii sen hetkellisen orjuuden.
Armeija on tärkeä ja suuri osa Itsenäisyyttä ja omana valtiona olemista, velvollisuus ei ole orjuutta, se on velvollisuus, tehtävä jonka saa ja saa tehdä sen kahdella tavalla, sen voi ajatella myös nini että sillä tavalla saa oikeuden olla kansalainen, jotkin valitsevat sen väärän, eli kolmannen vaihtoehdon (vankila).
Taitaa olla vähän jaksamisestakin kiini että tekeekö velvollisuutensa armeijassa tai siviilissä, kummatkin ovat hyväksyttäviä mutta kieltäytymistä en ymmärrä. Kuten sanoin, tälläiset puheet "orjuudesta" taitavat vain olla sitä kun joku nuori teini valittelee ettei jaksaisi millään mennä mihinkään armeijaan tai siviilipalvelukseen.
"velvollisuus ei ole orjuutta"
Perustele
Molemmat on mahdollista välttää ja molempiin kuuluu, että yksilö pakotetaan vastoin tahtoaan johonkin. Mitä eroa?
Velvollisuus on vain hieman lievempää orjuutta
Se on hinta jonka maksat kansalaisuudesta, oikeudesta olla suomalainen, tämä vaaditaan vain fyysisesti kykeneviltä miehiltä, kansalaisuus ei häviä vaikka kieläytyy, mutta silloin sitä ei ole ansainnut, menkää pois jos ette hyväksy Suomen Valtiovallan tahtoa.
"Velvollisuus on vain hieman lievempää orjuutta"
Kylläpä mielipiteet muuttuvat.
Taisi siis sinun mielipide muuttua.
?????
Mutta maanpuolustus voidaan järjestää vapaaehtoisestikin.
On väärin, että enemmistö päättää asioista. Libertaari yhteiskunta on siitä hyvä, että se sallii vaikka kommunismin sisällään. Nykyinen hyvinvointivaltio ei salli libertarismia.
Toki muutan pois heti Suomesta, kun pääsen.
Minä olen pitänyt asevelvollisuutta koko ajan jonkinasteisena orjuutena, joten mistä keksit sellaista, että minä olisin vaihtanut mielipidettä?
Suomessa vapaaehtoisarmeija ei ota toimiakseen.
Vaikka tämä "joku" artisti niin väittää.
Jos armeija saa jättää käymättä ilman että siitä seuraisi mitään tai että pitäisi suorittaa se toisella tavalla, romahtaisi koko systeemi, jos voit olla menemättä ilman seurauksia niin kuka sinne menee?
Ei minuakaan kiinostanut lainkaan mennä, mutta otin sen siltä kantilta että "velvollisuus" ja että "Suomeani" en jätä, minusta kieltäyminen eli vankilaan meno on pettämistä, siinä ei ole mitään hienoa t ai ylpeilyä, rohkeampaa olla tekemättä mitään?
Kun on vaihtoehtona armeija tai siviilipalvelus, niistä valitaan oman mielen mukaan. Jos kieltäytyy joutuu vankilaan.
Moni ei halua vankilaan joten jo sen takia valitsee jomman kumman ja joillakin (kuten itelläni) on periaatteena ja toisaalta myös paineena se ettei saa jättää armeijaa menemättä.
Aseita ei tarvitse pelätä armeijan suhteen (tosin aina me jotain pelkäämme), sinne ei mennä tappamaan, siällä ei olla natseja, simputus ei ole nyky aikaa ja jos sitä tapahtuu niin sitä ei tarvitse kestää, huomauttaa tai keskeyttää, kunhan yrittää.
Ennemistön kuuluu päättää. Siitä ei tule mitään jos jokaisen yksittäisen huutajan mukaan mennään, se menee vaikeaksi ja koko sivistysvaltio romahtaa, Suomessa harrastetaan demokratiaa ja se on paras vaihtoehto.
Sinun suhteesi kai selvä juttu kun muutat.
---"Jos armeija saa jättää käymättä ilman että siitä seuraisi mitään tai että pitäisi suorittaa se toisella tavalla, romahtaisi koko systeemi, jos voit olla menemättä ilman seurauksia niin kuka sinne menee?"---
Mielipidekyselyiden mukaan aika moni. Tietysti päivärahaa korottamalla saadaan porukkaa. Voidaan myös maksaa kunnolista palkkaa. Ei asevelvollisuus todellakaan ole ainoa tapa hoitaa maanpuolustus.
---"minusta kieltäyminen eli vankilaan meno on pettämistä, siinä ei ole mitään hienoa t ai ylpeilyä, rohkeampaa olla tekemättä mitään? ---
Tietysti saat vapaasti suostua asevelvollisuuteen, ei siinä mitään pahaa ole. Minä arvostan totaaleja suuresti. Ihmisten on tajuttava, että kaikki ei pidä nykyisestä järjestelmästä, ja että maanpuolustus voidaan järjestää paljon paremmallakin tavalla.
---"Aseita ei tarvitse pelätä armeijan suhteen (tosin aina me jotain pelkäämme), sinne ei mennä tappamaan, siällä ei olla natseja, simputus ei ole nyky aikaa ja jos sitä tapahtuu niin sitä ei tarvitse kestää, huomauttaa tai keskeyttää, kunhan yrittää. "---
Kyllä minä olen armeijan käynyt. Todella paska paikka. Fyysisesti ei ollenkaan vaativa. Eniten harmittaa, että puoli vuotta meni hukkaan siellä.
---"Ennemistön kuuluu päättää. Siitä ei tule mitään jos jokaisen yksittäisen huutajan mukaan mennään, se menee vaikeaksi ja koko sivistysvaltio romahtaa, Suomessa harrastetaan demokratiaa ja se on paras vaihtoehto. "---
Libertaari yhteiskunta toimii paremmin kuin nykyinen, eikä siinä ole moisia velvollisuuksia.
Sivistysvaltio uhkaa muuttua totalitaariseksi enemmistöpäätöksellä. Nyt ollaan jo puolisosialismissa. Ei todellakaan voi sanoa, että nykyinen järjestelmä toimisi kovinkaan hyvin.
Nykyinen demokratia on suorastaan oksymoroni
Tuossa hyvä artikkeli asiasta:
http://fi-lib.blogspot.com/2005/06/rahan-vallasta-kansan-valtaan-eiku.html
PS. Monet taloustieteilijätkin pitävät nykymuotoista demokratiaa, jossa toisilta saadaan varastettua rahaa tai omaisuutta, huonona.
"Kun mies vie toiselta auton, kyseessä on ryöstö. Kun saman tekee miesjoukko, puhutaan järjestäytyneestä rikollisuudesta. Kun joukko järjestää äänestyksen ja ottaa auton enemmistöpäätöksellä, sitä kutsutaan demokratiaksi."
Suomessa on tällä hetkellä paras mahdollinen toiminto, aremija tai siviilipalvelus, vapaaehtoisuus laskisi tätä liikaa.
Näin se tulee olemaan niin kauan kuin pieni Suomi jatkaa omaa taivaltaan, orjuutta ei ole minusta, teistä voi olla mutta se jatkuu.
palveluskieltäytyjä "totaali" on petturi, rikollinen ja joku jolla järki ei pelaa. "epäonnistunut jeesustelia".
Jotta saadaan tarpeellinen määrä armeijaan, tarvitaan asevelvollisuus, se ei tule muuttumaan koska se on pakollinen "uskottvan puolustuksen kannalta".
Liberaali on samanlainen kuin kommunismi, idea hieno, alku uskottava, mutta loppu............. Pelkkää paskaa.
Ja tuohon kauniiseen runoosi voisin lisätä että "koko on voimaa". Kukaan ei ole ottamassa autoasi ja niiltä joilta sen on valtio lunastanut eivät sillä saaneet aikaan kuin liikennerikkomuksia.
Nykyinen käytäntö toimii, se ei kaadu niin kuin kommunisi tai libertaari omaan uskomattomuuteensa, maailmanrauha on hieno asia, mahdotob toteuttaa.
"Suomessa on tällä hetkellä paras mahdollinen toiminto, aremija tai siviilipalvelus, vapaaehtoisuus laskisi tätä liikaa. "
Voidaan perustaa palkka-armeija, kuten jo sanoin. Se ei haittaa kansantaloutta, vaikka sotilaille maksettaisiin palkkaa.
---"palveluskieltäytyjä "totaali" on petturi, rikollinen ja joku jolla järki ei pelaa. "epäonnistunut jeesustelia". "---
Asevelvollisuuslaki on ehkä legaali mutta ei missään tapauksessa legimiteetti.
---"Jotta saadaan tarpeellinen määrä armeijaan, tarvitaan asevelvollisuus, se ei tule muuttumaan koska se on pakollinen "uskottvan puolustuksen kannalta". "---
Palkka-armeijallako ei saada tarpeeksi?
---"Liberaali on samanlainen kuin kommunismi, idea hieno, alku uskottava, mutta loppu............. Pelkkää paskaa. "---
Sinähän olet lukenut taloustieteitä. Libertarismi on kuitenki toiminut. Lisäksi sama taloustietelijä joka ennalta jo totesi kommunismin mahdottomaksi kannattaa libertarismia.
---"Kukaan ei ole ottamassa autoasi"---
Mutta rahat sen ostamiseen otetaan, joten sama asia.
---"ja niiltä joilta sen on valtio lunastanut eivät sillä saaneet aikaan kuin liikennerikkomuksia. "---
Tuo onkin kaikkein huvittavin piirre Suomen laissa: esine voi syyllistyä rikokseen. Ihan typerää takavarikoida auto. Aivan kuin käytettyä autoa ei saisi parilla sadalla eurolla
---"Nykyinen käytäntö toimii, se ei kaadu niin kuin kommunisi tai libertaari omaan uskomattomuuteensa, maailmanrauha on hieno asia, mahdotob toteuttaa. "---
Libertarismi toimii paremmin. Mutta sinähän et edes vaivaudu tutustumaan siihem ja sen taustalla oleviin taloustieteisiin.
Mutta halusitpa tai et, niin libertarismiin päin ollaan menossa. Globalisaation myötä ihmiset huomaavat, että liberaaleissa maissa ihmisillä menee paljon paremmin ja muuttavat niihin maihin ellei muutosta tapahdu.
Suomessa ei voida perustaa palkka-armeijaa, se sopii vain isoille maille jossa olisi rahaa palkata jotta se ei olisi liian pieni.
USA on Suomen rinnalla helvetin iso, rikas ja mahtipointinen armeijan suhteen. Siällä on ihmisiä, mutta ennen kaikkea rahaa, jota meillä ei ole tarpeeksi.
Suomi on loppuen lopuksi köyhää maa, muiden sodat maksanut. Puolusutksen pitää olla sellainen ettei mahdollinen hyökkääjä naura sille päin naamaa, palkka-armeijasta tulisi liian pieni Suomen rahoilla ja näin ollen epäuskottava.
Sinäkö sen palkka-armeijan kokonaan itse maksat? Tarvittaisiin rahaa kuten äsken sanoin jotta siitä tulisi tarpeeksi iso!
Keitä nämä sinun taloustietelijät ovat? Annotko linkin jonnekin jotta voin perehtyä paremmin?
Vero ei ole ryöstämistä, sillä maksetaan mm. maailman kehittynein ja parhaiten toimiva sairaalatoiminta, ja verot kasvaisi helvetisti jos sillä palkka-armeija uksottavaksi tehtäisiin, jokaisella on oikeus apuun vaikka ei olisi sitä vakuutusta, toisin kuin USA.
Eli ei oteta sitä autoa? Tässä tilanteessa permpi ottaa pois niin ei vähään aikaan tee. Sekin on rahaa ja useimma tapauksessa se voi olla kallis ja tiedoksi että se takavarikoidaan koska se on väline/esine jolla rikos tehtiin, esinettä ei voi tuomita syyliseksi...........
Liberialismi ei tule taikka jää.
Tähän voit sitten kertoa viisauksia vasta tulevaisuudessa.
Joonas mee jo kotiin!
Sinä olet heikko ja väärässä, sen huomaa siitä kun et pysty kiistämään totuutta.
Sivari on homo joka petti maansa.
se täällä änkyröi. Iskikö murrosikä päälle ?
businessclass viisas Joonas Ramstedt kertoo meille faktoja 15-vuotiaan viisaudella. Käy nyt se intti edes ensin (jos pääset) ja palaa sitten asiaan.
oikeen esiin?
http://ejournal.eduprojects.net/lip413/index.php?action[]=IArticleShow::showArticle('11162')
Siitä puhe mistä puute homo.
Katsopa tuo viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009985560
---"USA on Suomen rinnalla helvetin iso, rikas ja mahtipointinen armeijan suhteen."---
On pienemmissäkin maissa palkka-armeija. Ja kuten jo osoitin, palkka-armeija ei ole sen suurempi kustanmus kansantaloudelle kuin asevelvollisuus. Katso tuo linkki.
Jos monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että Suomeen saadaan palkka-armeija, niin miksi uskot vain PV:n propagandaosastoa? Se on selvää, että PV kannattaa henkeen ja vereen asevelvollisuutta.
---"Keitä nämä sinun taloustietelijät ovat? Annotko linkin jonnekin jotta voin perehtyä paremmin? "---
Ludwig von Mises
talouslaskun ongelma:
http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=483
http://www.mises.org
http://www.fee.org
http://www.fff.rg
---"Vero ei ole ryöstämistä, sillä maksetaan mm. maailman kehittynein ja parhaiten toimiva sairaalatoiminta"---
Hah hah haa :D
Verot on ryöstämistä, koska ihmiset eivät niitä vapaaehtoisesti anna.
---"jokaisella on oikeus apuun vaikka ei olisi sitä vakuutusta, toisin kuin USA. "---
USA:ssa sairasvakuutus on kallis sääntelyn takia. Hinta tippuisi 80% ilman sääntelyä.
USA:ssa jokainen pääsee hätätapauksessa hoitoon ilman vakuutustakin. Lisäksi köyhille on valtion kustantama ilmainen vakuutus.
USA:ssa 4% väestöstä on ilman sairasvakuutusta kauemmin kuin vuoden. Kaikki rikkaat eivät hanki sairasvakuutusta, kun rahalla saa parempaa hoitoa
En mitenkään ihannoi USA:aa. Se ei ole libertaari yhteiskunta. USA:ssa on omat ongelmansa, mutta kaikkea vasemmistopropagandaa ei kannata ottaa tosissaan.
---"Eli ei oteta sitä autoa? Tässä tilanteessa permpi ottaa pois niin ei vähään aikaan tee. Sekin on rahaa ja useimma tapauksessa se voi olla kallis"---
Rahaa kuitenkin ryöstetään joten en voi ostaa kaikkea mitä haluaisin. Ja mikä egelitaristi sinä oikein olet? Kai ihmisellä on oikeus itse päättää mitä ostaa?
---"tiedoksi että se takavarikoidaan koska se on väline/esine jolla rikos tehtiin, esinettä ei voi tuomita syyliseksi"---
Jos vähän ajattelisit, niin huomaisit, että siinä nimen omaan tuomitaan esine syylliseksi, eikä ihmistä. Luulisi kyllä, että esinettä ei ovi tuomita, mutta jotkut valtion sosialisti idiootit ovat näköjään eri mieltä.
Enkä ole mikään Joonas.
ole joonakseksi väittänytkään, katsoisit vähän mihin viestiin on vastattu. Bönö-Rame on joonas 15v.
Aikasi aamulla on näkö vähän sumea =)
Miten tämä kommentti liittyy meneillään olevaan keskusteluun??
Kommentoijan kanttaisikin katsoa peilin ja vasta sen jälkeen postata murrosikään ja änkyröintiin liittyviä kommentteja.
"Jos monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että Suomeen saadaan palkka-armeija, niin miksi uskot vain PV:n propagandaosastoa? Se on selvää, että PV kannattaa henkeen ja vereen asevelvollisuutta. "
Miksi PV ei kannattaisi palkka-armeijaa jos se olisi paras tapa hoitaa suomen puolustus?? Eivät kapiaisten työpaikat ole vaarassa kummassakaan vaihtoehdossa.
Tyhjää louskustusta.
Koska monet muut asiantuntijat kannattavat ammattiarmeijaa, niin eikö ole aika selvää, että PV:llä on selvä bias, kun he järjestäen kannattavat asevelvollisuutta?
Syynä voi olla sekin, että asevelvollisille on helppo vittuilla, kun eivät voi erota palveluksesta
"Koska monet muut asiantuntijat kannattavat ammattiarmeijaa, niin eikö ole aika selvää, että PV:llä on selvä bias, kun he järjestäen kannattavat asevelvollisuutta?"
Keitä ovat nämä "monet muut asiantuntijat"? Listasta voi tulla aika lyhyt.
"Syynä voi olla sekin, että asevelvollisille on helppo vittuilla, kun eivät voi erota palveluksesta"
Häh??
Jos palkka-armeija olisi ylivoimainen suhteessa asevelvollisuusarmeijaan niin silti pitäisimme asevelvollisuusarmeijaa mieluummin koska kapiaisten mielestä varusmiehille on kiva vittuilla??
Lukijat päätelköön argumentin mielekkyyden.
Voisiko olla vain niin että asevelvollisuusarmeija suomen olosuhteissa on vain kertakaikkiaan parempi ja toimivampi järjestelmä kuin palkka-armeija.
Kyllä TV:ssä on ollut paljon keskustelua palkka-armeijasta. Se on täysin toteuttamiskelpoinen.
---"Voisiko olla vain niin että asevelvollisuusarmeija suomen olosuhteissa on vain kertakaikkiaan parempi ja toimivampi järjestelmä kuin palkka-armeija. "---
Kerro toki miksi.
"Kyllä TV:ssä on ollut paljon keskustelua palkka-armeijasta. Se on täysin toteuttamiskelpoinen."
No sitten voinet listata nämä "monet asiantuntijat" jotka TV:ssä ovat palkka-armeijaa kannattaneet.
"Kerro toki miksi."
Siksi että asevelvollisuusarmeija toimii parasta aikaa ja toimii hyvin. Palkka-armeijasta on olemassa pelkkiä spekulaatioita eikä se nykytiedoilla vaikuta taloudelliselta tai puolustuksellisesti uskottavalta ratkaisulta.
"No sitten voinet listata nämä "monet asiantuntijat" jotka TV:ssä ovat palkka-armeijaa kannattaneet"
Luuletko, että minä nimiä muistan. Monta kertaa asiasta ollaan kuitenkin keskusteltu TV2:sen puolella. Seuraa aikaasi.
---"Siksi että asevelvollisuusarmeija toimii parasta aikaa ja toimii hyvin. Palkka-armeijasta on olemassa pelkkiä spekulaatioita eikä se nykytiedoilla vaikuta taloudelliselta tai puolustuksellisesti uskottavalta ratkaisulta. "---
Onko muita perusteluja? Kumpikaan noista ei ole pätevä. Kansantaloudelle ei tule yhtään kalliimmaksi, vaikka sotilaille maksettaisiin palkkaa. Itse asiassa siitä on jopa hieman hyötyä.
Mitä tulee sotilaiden määrään, niin Suomea puolustetaan oikein hyvin, vaikka vain puolet miesikäluokasta menisi armeijaan. Ammattisotilaat on kuitenkin huomattavasti parempia. Eikä muutenkaan jokaista niemeä ja notkoa tarvi puolustaa. Suurimmat kaupungit vain tarvii suojata, ja niistäkin vain ne johon vihollinen hyökkää
"Luuletko, että minä nimiä muistan. Monta kertaa asiasta ollaan kuitenkin keskusteltu TV2:sen puolella. Seuraa aikaasi."
Ei riitä. Jos haluat viitata ns. "asiantuntijoihin" vähintä mitä voit tehdä on kyetä nimeämään nämä "asiantuntijat" jotta heidän kompetenssiaan ja taustavaikuttimiaan voidaan arvioida.
"Onko muita perusteluja? Kumpikaan noista ei ole pätevä. Kansantaloudelle ei tule yhtään kalliimmaksi, vaikka sotilaille maksettaisiin palkkaa. Itse asiassa siitä on jopa hieman hyötyä."
Ovat aivat päteviä perusteluja. Voisitko osoittaa laskelmat joista käy ilmi suunnitellun palkka-armeijan vahvuus ja kansantaloudellinen vaikutus.
"Mitä tulee sotilaiden määrään, niin Suomea puolustetaan oikein hyvin, vaikka vain puolet miesikäluokasta menisi armeijaan. Ammattisotilaat on kuitenkin huomattavasti parempia. Eikä muutenkaan jokaista niemeä ja notkoa tarvi puolustaa. Suurimmat kaupungit vain tarvii suojata, ja niistäkin vain ne johon vihollinen hyökkää"
Et sinä pysty arvioimaan sotilaiden oikeaa määrää, tai alueellisen suojauksen tarvetta. Sinulla ei ole siihen kompetenssia.
Erittäin huonoa kielenkäyttöä sinulta libbe.
Kiinnostuksesi homoiluun pistää miettimään sen syytä....
Orja menettää ihmisoikeutensa ja joku muu omistaa hänet, asevelvolliselle näin ei käy. Armeija ei omista asevelvollista, eikä sillä ole häneen mitään valtaa, mikä ei liity palvelukseen.
Yhteiskunta on nähnyt sopivaksi myös pistää rikoksista tuomittuja pakkotöihin - orjuuttako sekin? Sinun määritelmäsi mukaan on. En siis terkoita, että rikollinen voidaan samaistaa aselvelvollisusuikäisen kanssa, vana että orjuuden määritelmäsi on pielessä. Vastentahtoienn työn tekeminen ei vielä tee orjaa. En minäkään tee työtäni muuten kuin pakosta saada rahaa. Intissäkin olosta nautin vähintään yhtä paljon kuin työstäni. En silti ollut/ole orja kummassakaan hommassa, vai mitä?
Määrittelemällä joku sana oman mielen mukaan on helppo esittää shokeraavia julisutksia ja lauseita. Ongelma on vaan siinä, että tyhjä tynnyri siinä vaan kolisee niin perkeleesti.
"Orja menettää ihmisoikeutensa ja joku muu omistaa hänet, asevelvolliselle näin ei käy. Armeija ei omista asevelvollista, eikä sillä ole häneen mitään valtaa, mikä ei liity palvelukseen. "
Eikö? Miten sitten asevelvollinen joutuu kuitenkin armeijaan? Vapaaehtoisestiko?
Sellaisella orjuudelle, jossa omistajalla on täydet oikeudet myydä orja tms., on erillinen nimitys.
"specific form, known as *chattel slavery*, is defined by the absolute legal ownership of a person or persons, including the legal right to buy and sell them."
Eli ei tarvi olla absoluuttista omistusoikeutta,että orjuuden ehdot täyttyvät.
---"Yhteiskunta on nähnyt sopivaksi myös pistää rikoksista tuomittuja pakkotöihin - orjuuttako sekin?"---
Kyllä pakkotyö on orjuutta. Vankilaan sen sijaan saa pistää ne, jotka ovat rajoittaneet toisten vapautta.
---"orjuuden määritelmäsi on pielessä"--
Ei ole. Orjuutta on olemassa erilaista. Osa lievempää osa ei.
---"Vastentahtoienn työn tekeminen ei vielä tee orjaa. "---
Perustele!! Tuo on kylä yleinen orjuuden määritelmä.
---"En minäkään tee työtäni muuten kuin pakosta saada rahaa."---
Mutta saat kohtuu vapaasti valita missä niitä töitä teet. Sinun periaatteellasi kaikki ihmiset on orjia. Toki ihmiset ovatkin elämän orjia, mutta ei toisen ihmisen.
---"Intissäkin olosta nautin vähintään yhtä paljon kuin työstäni. "---
Orjuudestakin voi nauttia.
---"Määrittelemällä joku sana oman mielen mukaan on helppo esittää shokeraavia julisutksia ja lauseita. "---
Vääristämällä lievä orjuus velvollisuudeksi saadaan kusetettua ihmisiä hyväksymään mitä typerimpiä vapauden rajoituksia.
"Eikö? Miten sitten asevelvollinen joutuu kuitenkin armeijaan? Vapaaehtoisestiko?"
Demokraattisesti päätetty asevelvollisuus.
"Eli ei tarvi olla absoluuttista omistusoikeutta,että orjuuden ehdot täyttyvät."
Et ole kyennyt esittämään orjuudelle käypää määritelmää.
"Ei ole. Orjuutta on olemassa erilaista. Osa lievempää osa ei."
Eikä ole.
"Perustele!! Tuo on kylä yleinen orjuuden määritelmä."
Et ole kyennyt esittämään käypää määritelmää orjuudelle etkä varsinkaan mitään "yleistä" määritelmää.
"Mutta saat kohtuu vapaasti valita missä niitä töitä teet. Sinun periaatteellasi kaikki ihmiset on orjia. Toki ihmiset ovatkin elämän orjia, mutta ei toisen ihmisen."
Niinhän sinunkin periaatteillasi kaikki länsimaiset ihmiset ovat orjia sillä heihin kohdistuu erilaisia velvollisuuksia (muitakin kuin asepalvelus).
"Orjuudestakin voi nauttia."
Just joo.
"Vääristämällä lievä orjuus velvollisuudeksi saadaan kusetettua ihmisiä hyväksymään mitä typerimpiä vapauden rajoituksia."
Et ole kyennyt esittämään orjuudelle määritelmää.
"Demokraattisesti päätetty asevelvollisuus. "
Orjuudesta on historian aikana hyvin usein päätetty demokraattisesti.
---"Et ole kyennyt esittämään orjuudelle käypää määritelmää. "---
Eikö virallinen määritelmä kelpaa?
Wikipedia
"Slavery is any of a number of related conditions involving control of a person against his or her will, enforced by violence or other clear forms of coercion. It almost always occurs for the purpose of securing the labour of the person or people concerned"
Asevelvollisuus täyttää nuo ehdot, koska valtio uhkaa pistää vankilaan.
---"Niinhän sinunkin periaatteillasi kaikki länsimaiset ihmiset ovat orjia sillä heihin kohdistuu erilaisia velvollisuuksia"---
Nykyään ovat, mutta ei ole aina ollut. Toki monet velvollisuudet, kuten asevelvollisuus on vain lievää orjuutta.
Selitäpä sinä, että millä perusteella asevelvollisuus ei olisi lievää orjuutta!!!
Monta viestiä tässä keskustelussa. :)