"Katsos, sinun onnettomalla, säälittävällä vinkumisella ei muuteta sitä
että et osaa sano yhtäkään todistetta levitaatiota vastaan.
Muista myöskin vastata että mitä askeettisuutteen hakeutuvat,
spiritualistit yms. tekisivät miljoonalla taalalla? VIeläpä jos
todennäköisesti eivät ole ko. asiasta edes tietoisia.
VAi luulitko että vain D. Copperfieldit tekevät levitaatiota? Luuletko että
kaikki ko. ilmiöt ovat olleet omasta tahdosta kiinni?
Ai miksi?
No koska maailma on ihmeellinen Eila-Perttiseni."
Ketjun jatkaminen kävi mahdottomaksi. Siispä avasin keskustelua varten uuden otsikon. Edelläoleva sitaatti on EclipsEn.
Lyhyesti. Henkilö joka hihhuloi levitaation puolesta, ei ole vakavasti otettava. Varsinkaan, kun samainen henkilö kieltää selvän faktan, eli evoluution.
että et osaa sano yhtäkään todistetta levitaatiota vastaan.
Muista myöskin vastata että mitä askeettisuutteen hakeutuvat,
spiritualistit yms. tekisivät miljoonalla taalalla? VIeläpä jos
todennäköisesti eivät ole ko. asiasta edes tietoisia.
VAi luulitko että vain D. Copperfieldit tekevät levitaatiota? Luuletko että
kaikki ko. ilmiöt ovat olleet omasta tahdosta kiinni?
Ai miksi?
No koska maailma on ihmeellinen Eila-Perttiseni."
Ketjun jatkaminen kävi mahdottomaksi. Siispä avasin keskustelua varten uuden otsikon. Edelläoleva sitaatti on EclipsEn.
Lyhyesti. Henkilö joka hihhuloi levitaation puolesta, ei ole vakavasti otettava. Varsinkaan, kun samainen henkilö kieltää selvän faktan, eli evoluution.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Henkilö joka kieltää levitataation sen vuoksi ettei sitä voi todistaa, ei hänen tulisi myöskään hyväksyä evoluutioteoriaa.
kaikki hyväksyttäviä. Sinä onneton et edes tiedä mitä eroa on teorialla ja faktalla. Evoluutio ei ole teoriaa, vaan se on tieteellisesti todettu fakta.
Levitaatiota ei sen sijaan ole ikinä todettu tieteellisesti. Jos olisit vähänkään normaali, niin et vannoisi tuollaiseen taikauskojuttuun pelkän valokuvan perusteella. Ja hupaisaksi asian tekee se, että sinä nimenomaan vastustat kaikkea ei-kristillistä.
"Tieteelliset teoriat ovat
kaikki hyväksyttäviä."
No nyt ymmärrän että millä perusteella (koko)evoluutio on sinusta faktaa.
Pari asiaa:
Levitaation otin alunperin esimerkiksi yliluonnollisesta tapahtumasta, tapahtumasta joka on melkoisen helppo todistaa vääräksi. Eli kyseessä ei ollut ihan niin suuri härkänen asiana mitä pakana antaa ymmärtää, mutta silti kun otti siitä otsikon, niin mikäs siinä.
Toki valokuva-manipulaatio on mahdollinen, toisaalta kuva kertoo enempi kuin 1000-sanaa.
Mutta outoa on että pakana tyrmää ko. seikan, mutta siltkin uskoo käytännössä yli-luonnolliseen evoluutioteoriaa. (yli-luonnolliseen sen suhteen että son paikottain luonnonlakien yms. vastainen.)
Selvennän vielä että mikroevoluutioon kyllä uskon, mutta se ei tee muita oikeaksi.
Levitaatio: innocent until proven guilty.
"Levitaatio: innocent until proven guilty."
Ihan varmistuksen vuoksi, kumpi on oikein:
1. X: Totta kunnes epätodeksi osoitetann
2. X: Epätosi kunnes todeksi osoitetaan
X = levitaatio, veden päällä kävely, kummitukset, maasäteily, Jumala, Allah, Buddha, Odin, Ukko...
unohdit listasta suosituimman scifi-fantasian eli BB:n ja makroevoluution.
Kaikki ne vaativat uskoa.
Sanotaanko että te odotatte yhtälailla että makroevoluutio falsifioidaan ennenkuin siitä luovutte, tosin puutarhatonttu (M) on sitämieltä että teoria kuin teoria on hyväksytty. :D
(Mutta hän onkin muutenkin luku erikseen)
Mutta sama pätee Jumalaan, en näe mitään syytä luopua uskosta, etenkin kun sitä muut yli-luonnolliset asiat saattavat vielä jopa vahvistaa.
Tieteellinen teoria ei ole "tieteellinen teoria", ellei se ole edes jollain tavalla uskottava tai järkevä. Tiedeyhteisö ei tule kysymään tuollaisilta levitaatiomiehiltä asiaa koskaan (onneksi).
Vain typerä ihminen inttää sellaista faktaa, kuin evoluutio, vastaan. SE on ja pysyy faktana, vaikka sinä kuinka levitoisit!
Koko ajan näkee, että sinä et ole kykenevä ymmärtämään mitä eroa on faktalla ja teorialla.
Edelleenkin teoriasta voi tulla fakta. Mutta automaattisesti kaikki teoria ja arvio ei voi olla faktaa.
Kun ymmärrät tämän asian, niin voit todellakin huomata että totuus voipi olla lähempänä Jumalaa, kuin scifiä.
Mutta sehän ei sopisi, eihän?
Voit laajentaa listaa maun mukaan, mutta mikä on vastaus kysymykseen?
edelleenkään et ymmärrä mistä puhut. Evoluutio ei ole ollenkaan sama asia kuin evoluutioteoria. Ei asiaan vaikuta se, uskotko evoluutioteoriaan vai et. Evoluutio on fakta, mikä ei ole uskonasia, vaan todistettu asia.
typeriä kirjoituksiasi on tosi hauska lukea. Kiitos sinulle tästä huvista.
Pienenä lisähupina ajattelin kysyä sinulta että miltähän osin evoluutioteoria (siis se yleisesti hyväksytty, ei sinun tai muiden huuhaa-miesten hengentuote) on mielestäsi luonnonlakien vastainen?
Odotan selitystä mielenkiinnolla.
No terve tanssija! Onko jo olo parempi?
Angelica. Se auttaa.
"Mutta sama pätee Jumalaan, en näe mitään syytä luopua uskosta, etenkin kun sitä muut yli-luonnolliset asiat saattavat vielä jopa vahvistaa."
oletk todellakin joko niin tollo että et keksi muuta puolustusta sille faktalle että sinä olet sekoittanut teorian ja faktan.
Käytännössä jos puhutaan, niin tällä palstalla puhutaan teoriasta nimeltä makroevoluutio.
Joka ei ole todistettua.
Tyhmä onkin se joka katsoo viisaat sanat ylen.
Siis kehitysoppi olisi nyt virallisempi nimi, joka on vastoin luonnonlakeja, mutta evoltiona siitä puhutaan, evoluutioTEORIAna.
Mutta aloitetaanpa alusta, minkä luonnonlain mukaan älyä, ja elämää syntyy tyhjästä?
Siten jos lentokoneestakin jos pudotetaan tarpeeksi rojua, niin syntyy esim. näsin-neula!
Vai onko asia niin että et lainkaan tunne luonnontieteitä ja siksi pysty ymmärtämään biokemiallista teoriaa elämän synnylle?
Koko pitkää ja monille vaikeasti ymmärrettävää teoriaa en ala sinulle selittämään kohta kohdalta. Pyysinkin sinua kertomaan mikä kohta mielestäsi on luonnonlakien vastainen. Jos tällaisen kohdan esität niin siitä voidaan sitten keskustella.
Vastaukseksi ei kelpaa esittämäsi elämän synty tyhjästä: koko teoriahan juuri esittää mallin sille kuinka tämä on mahdollista. Kysyn edelleen: mikä kohta teoriassa on sellainen joka on mielestäsi luonnonlakien vastainen?
Äläpäs yritä kiemurrella alusta pois, sillä jos kaiken syntykin jo ontuu, niin silloin on kyseessä väärä teoria. Eikö vain elävä organismi voi tuottaa elämää?
Kyseessä on idealismi, jossa tapahtuu yliluonnollisia asioita, mutta josta puuttuu yli-luonnollinen substanssi.
Luonnossa esiintyy rappeutumista.
Lajit heikkenevät ja kuolevat sukupuuttoon, se on todistettua, mutta onko todistettua että niistä tulisikin vahvempia lajeja?
"Mutta sama pätee Jumalaan, en näe mitään syytä luopua uskosta, etenkin kun sitä muut yli-luonnolliset asiat saattavat vielä jopa vahvistaa."
Tuli kyllä luetuksi mutta en osaa johtaa siitä, kumpaa vaihtoehtoa tarkoitat. Voihan se olla omaa tyhmyyttäni mutta voisit tulla sen verran vastaan, että kertoisit yksinkertaisesti oikean vaihtoehdon numeron.
sekä älytöntä paskaa.
"Eikö vain elävä organismi voi tuottaa elämää?"
Kuinkapa sen todistaisi, että ei?
"Lajit heikkenevät ja kuolevat sukupuuttoon, se on todistettua"
Paremminkin se, että lajeja kuolee sukupuuttoon olosuhteiden muuttuessa liian äkkiä epäedullisiksi.
En todellakaan yritä "kiemurrella alusta pois"...luulin että siitähän tässä juuri puhutaankin.
Et näköjään ole edes kuullut tai lainkaan ymmärtänyt biokemiaan pohjautuvaa teoriaa elämän synnylle. Tämä on aivan normaalia henkilölle joka uskoo yliluonnolliseen: yliluonnolliseen uskominen johtuu lähes aina tiedon puutteesta (tai, joissain harvoissa tapauksissa, psyykkisistä häiriötiloista johtuvasta hourailusta). Tieto poistaa lapsellisen uskon yliluonnolliseen.
Jos haluat edelleen jatkaa tätä väittelyä, niin yritä edes tutustua jo olemassa oleviin selityksiin elämän synnylle biokemiallisten reaktioiden seurauksena. Kerro sitten mikä kohta teoriassa ei mielestäsi pidä paikkaansa. On aivan hölmöä inttää tätä asiaa yleisellä tasolla tyyliin: "vain elävä organismi voi tuottaa elämää".
Sitäpaitsi, elämähän on vain joukko solussa tapahtuvia kemiallisia reaktioita, jotka mahdollistavat solun vuorovaikutuksen ympäristönsä kanssa, siten että solun olemassaolo pystyy jatkumaan. Teille uskoville tämä on varmaan suuri järkytys, mutta yritä toipua.
Ps. Se mitä te hupsut kutsutte sieluksi on monimutkainen yhdistelmä hermoimpulsseja lähinnä isoaivojen etulohkoissa sekä ns. Wernicken alueella. Kuollessa nuo impulssit loppuvat ja tietoisuus päättyy.
Sinustahan tulisi hyvä selvinnäkijä ja jopa humalassa.
Sinä olet luonnon vastainen. Hah haaa.
Mene takaisin sinne mielenterveys ja syöpä puolelle puhumaan paskaa Angélica kanssa. Älä sekaannu meidän terve järkisten uskovaisten asioihin!
Sundance vaikuttaa selväjärkisemmältä kuin sinä. Osaa jopa oikeinkirjoitusta.
...tunnistamiseen ei selvännäkijää tarvita, Angelica.
Haista sinä paku vaikka minun pillu!
olet tässä jo pitemmän aikaa minulle tarjoillut.
onko olematon se josta ei sitä seikkaa olla todistettu?
jäkätijäk
"Kuinkapa sen todistaisi, että ei?"
Evoluutiokoiden mukaan maailmakin on syntynyt siten.
"Paremminkin se, että lajeja kuolee sukupuuttoon olosuhteiden muuttuessa liian äkkiä epäedullisiksi."
No tuo on vain yksi syy siihen, mutta sanohan evoluutionkannattaja että miksei sitten lajit muutu olosuhteiden mukaisiksi?
selitäs sitten minulle, kiemurtelematta, että miten en ole käsittänyt biokemiaa?
Jos uskot evoluutioteoriaan, niin uskot todellakin yli-luonnolliseen, ilman yli-luonnollista substanssia.
On kaikkea muuta kuin luonnollista jos tyhjästä syntyy monimutkaisia, ja vieläpä älyllisiä organismeja! Vain totaalinen nuija voi sanoa että uskoo siihen kieltäen yli-luonnollisuuden.
Itseasia minä uskon yli-luonnollisuuteen.
Ja sanottakoot vielä että jos puhut siitä että miten jokin toimii, niin se ei tarkoita että antaisit ko. toiminnalle ja sen syylle ja seuraksille selityksen.
"On aivan hölmöä inttää tätä asiaa yleisellä tasolla tyyliin: "vain elävä organismi voi tuottaa elämää"."
Tämä huvitti ehkäpä eniten, sillä jos suljet pois yleisen tason, niin tarkoitatko ettei se ole kysymyksen kannalta tärkeä seikka?! :D
"selitäs sitten minulle, kiemurtelematta, että miten en ole käsittänyt biokemiaa?"
Luultavasti et mitenkään :).
Tässä tapauksessa ongelmasi ovat mm.:
- et varmaankaan tiedä juuri mitään kemiallisista reaktioista, joiden kautta hyvin yksinkertaisista lähtöaineista voi muodostua monimutkaisia ja suuria molekyylejä (lähinnä proteiinit, DNA, RNA jne. tässä tapauksessa). Muodostuttuaan nämä molekyylit voivat edelleen reagoida ja vuorovaikuttaa toistensa kanssa.
- koska et myöskään tunne entsyymikinetiikkaa et voi ymmärtää, miten jotkut tällaiset molekyylit muodostuttuaan pystyvät toimimaan reaktioita helpottavina katalyytteinä ja vaikuttaa toisten molekyylien toimintaan
- et myöskään tajua että elämä on vain kemiaa: lukuisia aineenvaihduntareittejä yms. järjestäytyneenä solukalvojen sisälle.
Yleisellä tasolla keskustelua todellakin pyrin kaltaisesi jankuttajan kanssa välttämään, koska se antaa sinulle mahdollisuuden korvata todellisen tiedon puute ympäripyöreillä ja perusteettomilla kommenteilla, kuten: "vain elävä organismi voi tuottaa elämää". Perustelepa tuo väite...mihin se perustuu, ja miksi näin mielestäsi on?
Tämä inttämisesi alkaa jo kyllästyttää...ensimmäisessä kirjoituksessani pyysin sinua yksinkertaisesti kertomaan että mikä on se mainitsemasi kohta luonnontieteellisessä elämänsyntyteoriassa joka vaatii yliluonnollisia tapahtumia toteutuakseen?
Jos vastauksesi oli tuo "vain elävä organismi voi tuottaa elämää" niin keskustellaan sitten siitä. Kerro tarkemmin miksi luulet näin olevan?
Ahaa, nyt sitten alkoi tämä vaihe: "sinä et tiedä mitään, minä tiedän kaiken, siksi en kaikessa ylhäisyydessäni vastaa" kyseinen taktiikka on yleensä heillä joiden vastaus yleensä on saman taktiikan pohjalta annettu.
Jos ihan suoraan sanotaan, niin "sundance"-nimimerkki ei vaikuta kenenkään tieteenalkeita edes hallitsevan mahdolliselta nimimerkiltä.
Mutta huomaamatta sormesi toivat mielesi esiin:
"Yleisellä tasolla keskustelua todellakin pyrin kaltaisesi jankuttajan kanssa välttämään, koska se antaa sinulle mahdollisuuden korvata todellisen tiedon puute ympäripyöreillä ja perusteettomilla kommenteilla"
"Tässä tapauksessa ongelmasi ovat mm.:.."
Wow, en tiennytkään että jollainlailla olisin osoittanut näihin tietämättömyyttäni? Mitä muuta sinulla on annettavana kuin päätelmiä?
"Jos vastauksesi oli tuo "vain elävä organismi voi tuottaa elämää" niin keskustellaan sitten siitä. Kerro tarkemmin miksi luulet näin olevan?"
Kerroin jo aika hyvin ensimmäisen argumentin tuon puolesta, ja oletan että etenemme asia kerrallaan.
"On kaikkea muuta kuin luonnollista jos tyhjästä syntyy monimutkaisia, ja vieläpä älyllisiä organismeja! Vain totaalinen nuija voi sanoa että uskoo siihen kieltäen yli-luonnollisuuden."
Eli sama pätee maailmansyntymiseenkin, elävät organismit ovat käytännössä syntyneet tyhjästä evoluutioteorian tarjoaman mallin mukaan.
Miksi mielestäsi "On kaikkea muuta kuin luonnollista jos tyhjästä syntyy monimutkaisia, ja vieläpä älyllisiä organismeja!". Tuolle väitteellehän minä selitystä alunperinkin sinulta tiedustelin. Eipä ole vielä selitystä näkynyt.
Mikä ominaisuus "elämässä" on sellainen joka ei voi syntyä ilman yliluonnollisia ilmiöitä?
Ilman Logosta, mikä Jumala on, ei ole mahdollista että syntyisi lisää älykkyyttä. Kuten ei aine ja energiakaan ilman logosta toimisi.
juttuja kerrotaan Australiassa aboriginaalien iltanuotioilla.
Jep.
...opettavaisesta ja tyhjentävästä vastauksesta. Logos onkin homman juju! Kuinka en itse tuota tullut ajatelleeksi? tyhmä minä! Kiitos opettavaisesta vastauksesta!
Ps. Ihan mielenkiinnosta vielä: mikä muuten on se ominaisuus elämässä tai älykkydessä joka vaatii logosta? Entä miten aine tai energia toimii, ja miten tuo toiminta on riippuvainen logoksesta?
yhden naisen nainen Ms Skywolf.
enpä ole niitä pahemmin seuraillut, tunnetko montakin aboa? Syötkö heidän kanssaa heidän suurta herkkua, eli toukkia?
...et pysy asiassa ?
subjektiivisyyden lasit ja katsot sarkastista kommenttiasi uusin silmin, niin ymmärtänet että son ainoa vastaus.
Näet elämä tuli kun aine ja energia yhdistyi, jolloin myöskin aineen ja energian on täytynyt tulla jostain.
jos vastaus on että nämä tulivat tyhjästä, ja sattumalta, niiin kehitys on siten oudon älykäs, ollakseen vailla logosta.
Mutta jos ajattelet että hyperälykkyys, eli logos nuo loi, ja yhdisti ne tuottamaan elämää, olet lähellä maailmansynnyn totuuksien taipumatonta ja väkevää juurta.
Logos myös teki nämä alemman älyn, kuten ihmisälynkin monimutkaisen hienouden.
Olisi suuri loukkaus älykkyyttä kohtaan jos sen sanoo tulleen tyhjästä.
Annappa kivelle mahdollisuus keksiä esim. lääke syöpään, niin katoskin että löytääkö se sen ennnen kuin ihmiset, jotka ovat elävät ja älylliset.
Ettet vaan tosiaan olisi konsultoinut alkuasukkaita tässä asiassa?
Kerropa seuraavaksi miten määrittelet sen mikä on elävä ja mikä ei?
Entäpä älykkyys. Onko älykkyys jotain yliluonnollista, vai pelkästään hermosolujen välistä viestintää? Ja jos vastauksesi on ensimmäinen, niin miksi on kiistattomasti todistettu jo kauan sitten ajattelukyvyn ja älykkyyden olevan jälkimmäistä?
Kuinka kehittyneet aivot muuten uskot kivellä olevan, verrattuna vaikkapa ihmiseen?
Kumpi on älykkäämpi: superälykäs vai hyperälykäs?
"Kumpi on älykkäämpi: superälykäs vai hyperälykäs?"
Kyllä on. Ainakin minun mielestäni.
Ja kun on lusikalla annettu....
Tosin, teikäläisen kaffepöydässä voisi käydä mielessä, että jos vaikka yrittäisit myrkyttää minut. Olethan jesuiittatyyppiä.
Osuva vastaus.
Mutta katsotaanpa mitä mieltä hyperälyä mainostanut väittelykumppanini on asiasta...
navettapiiasta, joka leikkii kartanonherraa. Juuri mistään et mitään tiedä, silti haluat esittää suurta teoreetikkoa.
Et sinä edes ole kykenevä sanomaan mistä elämä alkaa ja mihin ei-elävä päättyy. Mitä mieltä olet prioneista?
kyllä muuten pysyin, pakanahan puhui aborginaaleista.
minä nyt hyvää myrkkyä sinuun tuhlaisi.
Mutta kun olet täällä päin niin kyllä minä huurteiset tarjoan..
jahas, tämä on taas näitä omien virheiden projisointeja muihin..Mennäkseni asian kerrallaan, niin miten moneen kysymykseen sinä olet antanut vastauksen ja miten moneen minä?
mitä kunnon eskimomies tarjoaa vieraalleen?
jolla keskustellaan uskontoihin liittyvistä asioista. Henkilökohtaiset asiat eivät periaatteessa kuulu tänne.
jos olen konsultoinut alkuasukkeja tässä asias, niin se on puhdas sattuma, mutta ehkäpä se osoittaa heidän olevan realistisempia.
Yksinkertaisesti eläviä olemme me, kun taas esim. kivi ei ole niinkään elollinen.
Älykkyyden alkuperä on yliluonnollinen, se ei ole voinut syntyä mistään ei-älyllisestä, mallittomasta yms.
Sen toimintarakenteesta tiedämme vain osan, eli sen fyysisen mallin mistä kerroit.
Mutta siltikin ihmisellä on salaisia suuria voimia, joiden hallinta kadotettiin kun langettiin syntiin. Noidat esim. yrittävät näitä löytää, mutta ainoa oikea tapa päästä näihin on usko Logokseen, joka ne on luonut. Noidat etsivät sitä käärmeen evankeliumista, minkä johdosta me ne vieläpä kadotimme. Kristus antoikin vihjeen miten päästä käyttämään näitä suunnattomia voimia, jotka todetaan yliluonnollisiksi.
Olenko sanonut kivellä olevan aivoja btw?
PS. hyperälykäs on korkeampi.
Kirjoitit seuraavasti älykkyydestä/aivoista:
"Sen toimintarakenteesta tiedämme vain osan, eli sen fyysisen mallin mistä kerroit."
Entäpä kun tuo fyysinen malli pystyy selittämään erilaiset aivotoimintomme (älyllisen ajattelun, tietoisuuden omasta itsestä ja ympäristöstä (jota te hihhulit luulette sieluksi) jne.)?
Mihin enää tarvitaan yliluonnollista komponenttia kokonaisuuteen, jonka fyysinen malli pystyy selittämään?
ja huokaus. Tämä viesti ei ole sheriffin ominaisuudessa.
> Ketjun jatkaminen kävi mahdottomaksi. Siispä avasin keskustelua varten uuden otsikon. Edelläoleva sitaatti on EclipsE
Olisi kivaa tietää, ketä teidän jankkauksenne kiinnostaa. Itse en jaksa lukea.
Tuli tässä mieleen erään entisen kirjoittajan kommentit, jota yritin houkutella takaisin palstalle, jos saisin häiriköinnin kuriin.
Hän sanoi ettei jaksa päivästä päivään lukea kumpi valehtelee, Pakana (M) vai EclipsE. Hänestä kun nämä molemmat tekevät sitä.
Mutta, kuten sanottuna olen jäävi, en jaksa lukea.
Mutta, palstan tasoon. Onnittelut hyvälle nostolle :(