Onko Raamatun mukainen näkemys uskoon tulemisesta sellainen, että uskoon tulleen synnit alkavat vähitellen vöähentyä hänen tultuaan uskoon? Tällaiseen ovay muutamat, mm. mrx, täällä viittailleet: "Kun on oltu jonkin aikaa uskossa niin uskon että rupee tippumaan syntejä vähitellen ja Jumala pääsee eheyttämään sydäntä pikkuhiljaa." Näinkö on: kun on kauan uskossa, muuttuu vähemmän syntiseksi?
Kauan uskossa, synnit vähenevät?
poikalapsi
752109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Käsittääkseni jos uskovan elämässä Jeesus saa sijaa aina vain lisää, seuraa siitä pikkuhiljaa elämän pyhittyminen. Se ei tarkoita täysin pyhäksi tulemista, siihen ei kukaan yllä tässä elämässä (Paavalikin oli oman sanansa mukaan "syntisitä suurin"), mutta se merkitsee kasvua Kristuksen kaltaisuuteen.
Mielestäni tämä kehitys näkyy selvimmin sellaisissa ihmisissä, joilla on väkivaltainen tausta ja joista on Kristuksen vaikutuksesta tullut eheämpiä ja rauhallisempia. Heistä on tullut ihmisiä, jotka ovat uudella tavalla oppineet hillitsemään "vanhaa aatamia", ihmisen perusluontoa.
Yleensä tällaisten ihmisten kasvu näkyy esim. siinä, että omissa silmissään he ovat kovin kehnoja vaeltajia, mutta toisten silmissä kunnioitettavia uskovia.
Heb.12:14:
"Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa;"
se lakkaa synnistä...monelta helmasynnit karsiutuvat "ahjossa"...Saattakaa pyhityksenne täydelliseksi Jumalan pelossa...jos olemme saaneet isältä kunnolla vitsaa vaikkapa varastamisesta ja sitten nöyrtyä parannukseen ja saaneet anteeksi tuskin enää teemme samoin...jos olemme tehneet vilppiä esivaltaa ja lakeja kohtaan ja siitä on Jumalan käsi tukistanut kunnolla ja asiat on viety Golgatan veripesuun tuskin enää
teet samoja syntejä...
...toisaalta vanhat kilvoittelijat ovat ihmeissään siitä, että jonakin päivänä aivan mahdottoman kauheita ajatuksia ja aikomuksia nousee mieleen...että ihan kaunistuttaa, että mistä tuollainen ajatus tulisi...irstaus, murha, jne...se onkin merkki siitä, että Pyhä Henki paljastaa jotain syviä pohjamutia myöten...olemme sisimmästämme
petoja joka iikka...mutta tekopyhyys peittää ne...kyllä pyhitys voi edetä, mutta aina vain ja oikein
Jumala ehdoilla!
Pitkään kilvoitellut Hengen mies kirosi eräänä päivänä ja kauhistui asiaa...tunnusti ja katui...sai anteeksi ja Jeesus oli entistä läheisempi Vapahtaja...tärkeämpi ja voimallisempi kuin ennen...tapaus vei lähemmäksi Herraa...rakkaus kasvoi!
välttämättä niin mutta se olisi tarkoitus.Ihmiselle siinä itselleen on jaossa kaikkiaan 0 pointsia.
Jokainen ihminen on syntiä tehnyt ja Jumalan kirkkautta vailla sanoo jo Raamattukin. Sama Raamattu sanoo, että pyhä yhä pyhittyy ja saastainen saastuu....
Synti on sinänsä mielenkiintoinen asia; ei kukaan syntiä tekisi ellei pitäisi siitä. Me teemme syntiä koska pidämme siitä sanoi jo Kalevi Lehtinen aikoinaan.
On totta, että kun ihminen tulee uskoon ja lähtee seuraamaan Herraa ja myös alkaa "harjoittaa" uskoaan, niin synnit kyllä yleensä tuppaavat vähenemään. Pyhä Henki alkaa vaikuttaa ihmisessä ja Pyhän Hengen vaikutuksen alainen ihminen on erilainen kuin nk."maailman ihminen" Mutta kokonaan synnittömäksi ihminen ei tule. Kilvoittelu kuuluu kristityn elämään, mutta hyvin usein sitä saa huomata olevansa epäkelpo ja langenneensa yhteen sun toiseen syntiin. Paavalikin oikein huusi, että hän on syntisistä suurin!
Joka väittää olevansa synnitön on valehtelija! Vain Jeesus itse oli synnitön ja hänen kaltaiseksi me täällä toki pyrimme ja kilvoittelemme, mutta en usko kenenkään sitä saavuttavan tässä ajassa. Ihminen on savea ja Jumala tietää mistä me olemme tehdyt.
Mutta emme kuitenkaan voi sen varjolla tietoisesti alkaa tehdä syntiä vedoten siihen, että "kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla." Kilvoittelu on päivittäistä eikä se lopu kuin vasta kerran kun pääsemme perille.
Jos uskova kamppailee jonkun "helmasynnin" kanssa niin itse ainakin olen huomannut, että vahva rukouselämä ja paasto saattavat hyvinkin autaa.
Usein näkee tällä palstalla mainittavan että "millaista sakkia tekin USKOVAT oikein olette!" On totta, että tiedän montakin maailman ihmista joilla on parempi luonne ja käytöstavat kuin isolla joukolla uskovia. Joskus tuntuu, että moni pitää itseään uskovana, muttei koskaan ole antautunut täysin Herralle. Ja vaikka olisikin täysin antautunut, vie Jumalan hiomistyö joskus todella pitään ennekuin edes pahimmat särmät on hiottu pois.
Se timantti minkä Jumala ihmisessä näkee saattaa olla vasta 50 vuoden hiomistyön tuloksena näkyvissä muillekin kuin Jumalalle.
On siis mielenkiintoista olla Jumalan työpöydällä ja antautua hänen käsittelyynsä. Se ei ole helppoa eikä aina edes kivutontakaan, mutta jälkeenpäin katsottuna se kannattaa.
Toivottavasti vastaukseni tyydytti.
mutta nyt on pakko sanoa tähän välin amen.
Kiitos hyvästä vastauksestasi King-David!
Anne
"Me teemme syntiä koska pidämme siitä sanoi jo Kalevi Lehtinen aikoinaan."
minä pääsin kerralla kaikista synneistäni irti, kun annoin elämäni Jeesukselle. en ole syntiä sen jälkeen tehnyt tietoisesti, mutta niin kauan kuin lihassa olemme; sen ajatukset voivat tulla mieleen synnyttämään himoja, mutta ne on kitkettävä pois, jotta ei syntyisi syntiä. ei kukaan joka tuntee totuuden, tee syntiä, vaan karttaa sitä, ja jos vaikka pienessä lankeaisi, niin katumus tulisi heti ja anteeksi antamus, sekä tälläisten tekojen karttaminen, jotta teko ei uusiutuisi.
Jeesus sanoi:
se joka rakastaa minua, pitää käskyni.
se joka rakastaa Jumalaa, pitää käskyt.
eikä kukaan, joka ei pidä käskyjä, tunne minua, eikä rakasta minua.
jokainen, joka uskoo ja pitää käskyt, pelastuu. Jumalan käskyt, ovat rakkauden käskyt, ja niitä noudattamalla, ihminen ei tee pahaa ihmisille, eikä Jumalalle; mutta joka näitä rikkoo katumatta, tai hylkää ne, on hyljännyt Jumalan sanan. Jeesus on Jumalan sana, Jeesus on totuus, Jeesus on tie, Jeesus on elämä, Jeesus on Jumalan Poika, Jeesus on maailman valkeus.
ymmärtäkää ja käsittäkää, koska Jeesus on totuus, tie ja elämä, eikä muuta tietä ole Jumalan rakkauteen, kuin käskyjen pitäminen ja usko Jumalaan, Jeesuksen nimessä.
se joka uskoo ja pitää käskyt, elää iankaikkisesti, vaikka lihassa kuolisikin.
siunausta
Krishna lausui nuo sanat itsestään n. 500 vuotta ennen kristinuskon syntyä.
Kyseessähän on hyvin tunnettu essealaisten plagiointi - kymmenien muiden lisäksi:
- Krishna syntyi viattomasta neitseestä, jonka Jumala oli valinnut
- Krishna syntymää ilmoitti taivaalla hänen tähtensä
- Krishna vaikka olikin kuninkaallista sukua, syntyi alhaisissa ja puutteellisissa oloissa; luolassa
- Karjapaimenet tunsivat Jumalallisen lapsen ja palvelivat häntä; lankesivat maahan tämän edessä
- Krishnalle lahjoitettiin sandelipuuta ja hyvänhajuista voiteita
- Krishnan isää kehotti ääni taivaasta pakenemaan lapsen kanssa Gakoliin, Junma-virran yli sen tähden, että maan kuningas väijyi hänen henkeänsä
- Sen maan kuningas, missä Krishna syntyi, kuultuaan hänen syntymästään, koetti surmata hänet. Hän käski tappaa kaikki poikalapset koko valtakunnassaan, jotka olivat syntyneet sinä yönä
- Krishna kuoli ristillä, ja hänet on kuvattu kädet ojennettuina riippumassa ristinpuussa. (Guigniaunt: Religion de Antiquite)
- Krishnan kuollessa sattui suuria onnettomuuksia ja näkyi pahoja enteitä
- Krishna astui alas helvettiin. (Asiatic Researhes 1, s. 237)
- Krishna nousi ylös kuolleista
- Krishna nousi ruumiillisessa muodossa ylös taivaaseen ja monet näkivät hänen nousevan. (Asiatic Researches 11 s. 142-145) 30)
- Krishna on tuleva jälleen maan päälle viimeisinä päivinä
- Hän tulee sotasankarina ratsastaen valkoisella hevosella
- Hänen lähestyessään aurinko ja kuu pimenevät, maa vapisee ja tähdet putoilevat alas taivaalta
- Krishna on tuomitseva kuolleita viimeisenä päivänä. (Johnson: Oriental. Religions s. 504)
- Krishna on kaikkien luontokappaleiden luoja, näkyväisten ja näkymättömäin, koko maailmankaikkeus tuli hänen kauttaan, iankaikkisen luojan
Pääsit syntiesi tuomiosta mutta et muuttunut varmaankaan lankeamattomaksi;o) Ei se vielä riitä että pääsee viinasta ja tupakasta ja itsetyydytyksestä eroon;o) Niin..heavy ja rock-musiikkia unohtamatta;o)
Varhaisten kreikkalaisten mukaan ihmisten luojat olivat Zeus ja Prometheus. Prometheus oli titaani: yksi niistä vanhoista jumalista, jotka olivat auttaneet Zeusta tämän taistellessa Kronosta vastaan. Prometheus muovaili ensimmäiset ihmiset savesta ja asetti nämä kävelemään pystyasennossa. Zeus antoi niille elämän henkäyksen.
Zeulle oli mieleen, että ihmiset pysyisivät alkeellisina olentoina, jotka puisilla jousillaan ja luuveitsillään saalistivat riistaa ravinnokseen. Zeus näet pelkäsi, että joku heistä saattaisi kehittyä kilpailemaan hänen kanssaan vallasta. Huomaavaisempi Prometheus oli oppinut rakastamaan ihmistä. "Heille on opetettava tulenteon salaisuus", hän sanoi Zeulle. "muuten he ovat avuttomia kuin lapset. Meidän vietävä loppuun se, minkä olemme aloittaanet."
Prometheus käsitti, ettei koskaan saisi Zeusta omalle kannalleen. Niinpä hän meni salaa Olympokselle, missä tulet paloivat yötä päivää, ja sytytti soihdun. Sillä hän kuumensi hehkuvaksi hiilenpalasen, jonka hän kätki lähistöllä kasvavan fenkolin onttoon varten. Puhallettuaan soihdun sammuksiin hän hiipi huomaamattomasti tiehensä fenkolinvarsi vaippansa alle piilotettuna.
Tästä hiilellä sytytetystä ensimmäisestä maanpäällisesta tulesta ihmiset virittivät paljon muita tulia, ja Prometheus opetti heille, miten he voivat parhaiten käyttää tulta hyödykseen. Hän auttoi ihmisiä muutenkin. Uhrattaessa oli parhaat lihapalat aina varattu jumalille. Prometheus teki kuitenkin tempun, jolla varmisti, että ihminen sai aina sille kuuluvan osan. Hän jakoi härän lihat kahteen yhtä isoon erään. Toisessa oli vain luut ja rasva vuodankappaleeseen kiedottuna. Ihmisen osuus, parempi liha, oli toisessä erässä. Tultuaan näin petetyksi Zeus keräsi vaieten raivoaan.
Prometheuksen avulla ihminen kehittyi nopeasti. Hän oppi muotoilemaan ruukkuja ja maljakoita, tekemään kauniita koristeita ja rakentamaan lujista savenkappaleista taloja, joiden katot olivat tiilistä eivätkä enää kaisloista. Mutta kun Zeus eräänä yönä häki tulien palavan maan päällä, hän tiesi joutuneensa petkutetuksi. Hän haetutti Prometheuksen luokseen. "Enkö kieltänyt sinua opettamasta ihmisille tulen salaisuutta?" Zeus kysyi, "Etkö käsitä, että sinun avullasi ihminen jonain päivänä uhmaa jumaliakin?" "Jos ihmistä rakastetaan ja häntä opetetaan kuten tulee, hän ei uhmaa jumalia koskaan", Prometheus vastasi.
Mutta Zeus oli vihainen ja käski vangita Prometheuksen ja viedä tämän idässä sijaitseville Kaukasus vuorille, missä jättiläinen kahlittiin kallioon. Raivokas kotka söi päivittäin hänen maksaansa; joka aamu maksa kasvoi uudelleen ja kidutus saattoi toistua. Vasta useiden vuosien kuluttua mahtava Herakles päästi Prometheuksen vapaaksi ampuen nuolellaan jättiläistä kiduttaneen kotkan. Zeus päätti vielä kostaa jumaltoverilleen Prometheukselle pakottamalla tämän kantamaan ikuisesti mukananan Kaukasus-vuorelta lohkaistua kivenjärkelettä.
Myös ihmisille Zeus päätti lähettää suuren onnettomuuden pakottaaksen heidät palvelemaan jumalia. Hefaistos takoi hänen käskystän maasta ja vedestä naisen kuvan, jumalattaret Athene ja Afrodite antoivat kuvalle lumoavan sulouden, monitaitoisuuden ja älyn ja viekas Hermes opetti sille mielistelyn ja imartelun. Nimeksi sille annettiin Pandora. Hermes vei Pandoran Prometheuksen veljelle Epimetheukselle. Prometheus oli varoittanut veljeään ottamasta Zeulta lahjaa, muttä tämä ei välittänyt varoituksesta vaan otti lumoavan naisen taloonsa. Jumalten myötäjäisenä Pandora toi suuren lippaan. Kun lipas jumalten kielloista huolimatta avattiin, siitä lensivät ulos kaikki ne taudit, vaivat ja onnettomuudet, jotka tuosta hetkestä lähtien ovat kiusanneet Prometheuksen taidokkaasti muovaamia ihmisiä.
Zeus ei kuitenkaan ollut saanut täydellistä voittoa. Pelokkaana Pandora lähestyi lipasta ja kurkisti sen sisälle. Aivan pohjalla oli vielä jotain, joka jäi sinne, kun Pandora paiskasi kannen kiinni. Toivo oli jäänyt lippaaseen ja siitä syystä toivo ei milloinkaan, vastoinkäymisistä huolimatta, hylkää ihmistä.
Siksi rohkeasta Prometheuksesta, joka ei milloinkaan taipunut jumalten tahtoon, vaan pysyi ihmisten puolella, on tullut inhimillisen kulttuurin suojelija, ja Prometheuksen kärsimysten muistoksi vielä tänäkin päivänä ihmiset kantavat sormuksissaan pieniä kiviä.
http://www.protu.fi
tokkopa tuo kirjoituksesi tämän palstan aiheisiin kuuluu.
Kerroppa miksi tahdot ihmisten uskoa juuri KRISTIN USKOON taikuudeksi ja valheelliseksi todistaa.
Ajatteleppa vaikka se hyöty mitä usko Raamatun Jumalaan ekonomisestikin on tyhnyt.
Itse tiedän satoja "yhteiskunnan raakkeja" ,jotka ovat uskon kautta yhteiskunnan normit täyttäneet melko hyvin.
Etkö ole kiitollinen niiden ihmisten suhteen jotka ovat saaneet uskon kautta elämänsä, perheensä ja jopa terveytensä takaisin.
Minä yksi niistä.
En välitä siitä ,että aliarvioit älykkyyteni ja kaiken muunkin,vaan arvelen ,ettet sen enempää hyödytä toisia ihmisiä ja yhteiskuntaa,olitpa sit kuinka viisas hyvänsä.
Voisin listaa todisteineen tehdä ,joita armon Jumala on mahdollistanut pelaistaessaan minut yhteiskunnan rääpäleen,joola elokin oli rajamailla.
Mitä sinä annat ihmiselle joka sielun tuskissaan kuolemaa tekee ja niille joilla ei ole mitä suuhun panna?
Ihminen tarvitsee muutakin kuin pillerin tai leivän kännikän.
Arvostelet uskoa,vaan tilalle et kykene mitään tarjoamaan.
Heippa taas, toret! Muutama kirjoituksestasi syntynyt ajatus.
Otsikossa lukee: Jeesukselle mikään ei ole mahdoton. Mutta on jotain Jeesukselle mahdotonta: synti.
Sanot ettet ole Jeesukselle elämäsi annettuasi tehnyt tietoisesti syntiä: en usko. Jokainen uskovakin ihminen tekee joka päivä syntiä: ajatuksin, sanoin, teoin, laiminlyönnein. Joku enemmän ja joku vähemmän. Uskova ei tietenkään tahdo tehdä syntiä ja Jumala antaa anteeksi kun teemme parannuksen.
Jeesus rakastaa sinua sellaisena kuin olet, älä yritä turhaan olla parempi kuin mitä olet. Väsytät vain itsesi. Älä tee elämästäsi liian rankkaa, elämässä on vaivaa jo kylliksi muutenkin.
Siunausta.
En minäkään usko enkä ole sellaista tavannut joka ei uskoon tulonsa jälkeen syntiä olisi tyhnyt.
Paavalikin tuumi itsensä kaikkien syntisimmäksi ja Jesajakin tuumi ,että omistaa saastaset huuletkin.
No Kristuksessa olemme pyhät,eikö lohduta?
minulle ei ole raskasta pitää käskyistä kiinni, koska en tee sitä omassa voimassani, vaan Jumalan antama Pyhä Henki, auttaa minua karttamaan kaikkea pahuutta. jos olen pienessäkin tehnyt väärin, niin Henki sen omalletunnolleni tuo julki, jonka jälkeen katumus iskee ja anteeksi pyytäminen rukouksessa. en rikkoisi tahallani käskyjä, koska tiedän, että Jumala kuulee vain niitä, jotka häntä kuulevat. jumalattoman rukous menee yhtä hyvin perille, kuin lingon kivi, joka on sidottu linkoon kiinni.
miksi pitää napista, jos itse ei pysy käskyissä?
en minä ole lakia ja käskyjä tehnyt, vaan Jumala. Jumala on ne antanut, jotta häneen uskova ihminen tekisi hyvää ja karttaisi pahaa, ja eläisi pitkään ja terveenä.
siunausta
ei kukaan ihminen voi olla ulkona maailman kiusauksista, niin kauan kuin maailmassa on. kiusauksia pitää karttaa, eikä niitä pidä toteuttaa. on täysin järjetöntä ajatella, että Jumala ei pystyisi ihmistä pitämään pois pahoilta teiltä. ei Jumalan Henki ole vajavainen voima, vaan se on Jumalan täydellinen voima. usko vaikuttaa siihen, miten Jumalan Henki ihmisessä vaikuttaa, joten jos ihminen on heikkouskoinen, niin hänen on vaikea karttaa kiusauksia, ja taas vahva uskossa, pystyy Jumalan Hengen vahvuudessa karttamaan, kun kaikesta sydämestään uskoo ja rukoilee vastustuskykyä.
siunausta
Kiitos selvennyksestä. Olin jo vähän sinusta huolissani.
Mutta tuo mitä sanot, että Jumala kuulee vain niitä jotka häntä kuulevat ja että jumalattoman rukous on kuin lingon kivi joka on sidottu kiinni linkoon? - Miten sitten selittäisit ne rukoukset, kun joku (jumalaton) hädässä rukoilee ja Jumala vastaa. Hädässä ateistikin rukoilee, sanotaan. Uskon nimittäin, että on paljonkin kiitosaiheita, joissa rukoilija on ollut ihminen, joka ei vielä ole uskossa (toivottavasti rukousvastaus aikaansaa uskoon tulemisen, mutta ei aina näin käy).
Vihjaatko minuun, kun sanot: miksi napista jos itse ei pysy käskyissä? Jos uskossa olemiseni olisi kiinni minun suorituksestani ja siitä, että kaikki käskyt tulevat täydellisesti noudatetuiksi, niin ihan turhaa olisi haaveilla taivaaseen pääsystä. Tietysti yritän parhaani mukaan elää Jumalan tahdon mukaisesti, mutta ei minulla ole sädekehää pään päällä ja suoritus ei aina yllä kymppiin, vaikka kuinka tahtoisinkin. Monissa asioissa joudun turvaamaan Jumalan armoon.
Minä uskon, että Jumala sallii meidän kyselevän, joskus jopa kapinoivankin. Kyllä Jumala tuntee ihmisen ja tietää millainen ihminen on.
Anteeksi tämä liian pitkä kirjoitukseni. Aina olen sinua syyttämässä liian pitkistä kirjoituksista ja nyt sitten itse syyllistyn samaan. Hyvää yötä.
Sitä sun uskoo;o) Mulla ei oo riittävästi ja sulla taas enemmän kuin tarpeeks? Eikös köyhää kuulu "jeesii"? laita tulemaan tänä iltana uskoo mullekin;o)
***Mutta tuo mitä sanot, että Jumala kuulee vain niitä jotka häntä kuulevat ja että jumalattoman rukous on kuin lingon kivi joka on sidottu kiinni linkoon?***
Sn.28:9 "Joka sulkee korvansa Herran lailta, sen rukouskin on Herralle kauhistus."
Sn.15:29 "Herra on kaukana jumalattomista, mutta vanhurskaiden rukouksen hän kuulee."
Jes.1:15 "Vaikka te levitätte kätenne rukoukseen, minä peitän silmäni, en tahdo teitä nähdä. Vaikka te rukoilemistanne rukoilisitte, minä en teitä kuuntele, koska kätenne ovat veren tahrimat."
1.Joh.3:18-24 " Lapseni, älkäämme rakastako sanoin ja puheessa, vaan teoin ja totuudessa. 19 Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme, 20 jos se meitä jostakin syyttää. Jumala on meidän sydäntämme suurempi ja tietää kaiken.
21 Rakkaat ystävät, jos sydämemme ei meitä syytä, me voimme rohkeasti lähestyä Jumalaa. 22 Ja mitä pyydämmekin, sen me häneltä saamme, koska noudatamme hänen käskyjään ja teemme sitä, mikä on hänen mielensä mukaista.
23 Tämä on hänen käskynsä: meidän tulee uskoa hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen ja rakastaa toinen toistamme, niin kuin hän on meitä käskenyt. 24 Joka pitää hänen käskynsä, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Ja sen, että hän pysyy meissä, me tiedämme Hengestä, jonka hän on meille antanut."
jumalattoman rukous on kuin lingon kivi joka on sidottu kiinni linkoon. jumalaton on ihminen, joka ei usko, joten hänen rukouksensa on vain huulten helinää.
ja sitten napina. Jeesus itse opetti, että: joka pitäytyy hänen käskyissään, pitäytyy hänessä, mutta joka ei pitäydy hänen käskyissään, ei pitäydy hänessä. tämä ei tarkoita, etteikö virheitä voi tehdä, kun uskoo; vaan sitä, että on kaikesta sydämestään pyrittävä pitäytymään käskyissä, koska jos niitä hyljitään, niin hyljitään totuutta kauemmas.
saatana ja perkele pääsee ajatuksiin tuomaan sydämestä himoja esille, mutta kun pysyy ja pitää kiinni totuudesta, niin on helpompi karttaa tekemästä ja toteuttamasta näitä himoja. ei pimeydellä ole sijaa valossa. jos on ottanut Jeesuksen vastaan ja uskoo häneen, niin ei ole taakka karttaa syntiä ja pitäytyä käskyissä, vaan näissä on koko ajan helpompi pitäytyä.
kun pitää Jumalan pelkoa yllä, niin on helppo karttaa tekemästä pahaa. pelko ei ole ihmisten tai eläinten pelkoa, vaan Jumalan vihan pelkoa. Jumalan viha kohtaa laittomuudentekijöitä, joten tätä kun pitää mielessään ja sydämessään, niin alkaa totuus kasvamaan ja voimistumaan.
se joka on Jumalan totuudessa, ei pelkää mitään tässä maailmassa olevaa, koska lihan kuoltua, alkaa ikuinen elämä rauhallisuudessa ja levollisuudessa, ilossa ja rakkaudessa.
näitä mielessä ja sydämessä pitämällä, ei ole vaikeaa tai raskasta mikään.
siunausta
Niin se Raamattu varmaan sanoo, mutta totta on myös se, että hädän hetkellä rukoiltuihin rukouksiin on tullut vastauksia, vaikka ei olisi ollut uskova rukoilija. Kiitos Jumalalle!
Ellei näin tapahtuisi, niin miten voisi sitten tulla uskoonkaan, koska ennen sitä rukousta, jossa ihminen tulee Jeesuksen luo, hän ei ole vielä ollut uskossa. Siinähän jo Jumala kuulee jumalattoman rukouksen - vai miten on?
Armo ei ole "plakaati" jossa lukee "armahdettu - erikoislupa tehdä syntiä joutumatta silti kadotukseen" Tiedätte jakeen "Synnin palkka on kuolema" Siksi meidän "lihaihmisemme" siis ruumis on yhä kuolemantuomion alla ja odottaa tuomiota. Tuomio on se kun uskovainenkin "Potkasee tyhjää" kuten muutkin.
Lihallinen ihmisemme jatkaa yhä vetämistä synnintielle. Mutta uskovalla on se etuus että hänellä on "Mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa" Tämä "Elämä Jeesuksessa Kristuksessa" jatkaa Taivaaseen kun "liha" on saanut viimeisen niittinsä ja tuomittu kuolemaan.
"Uusi luomus" ja "Vanha Aatu" on kaksi erillistä ihmistä. Ne ovat ikäänkuin "päällekkäin ja limittäin" täällä ajassa. Mutta ainoastaan tämä "uusi luomus" perii taivasten valtakunnan!
jos ihminen kääntyy kaikesta sydämestään rukoukseen, Jeesuksen puoleen, niin eihän hän silloin ole jumalaton?
Jumala vastaa rukouksiin, mutta hän vaatii meitä pitämään käskyt. Jumala vastaa rukouksiin, jotta ihminen uskoisi häneen ja pitäytyisi hänessä ja hylkäisi maailman tiet ja teot.
mistä sinä olet oppisi saanut?
Jeesus itse on tuonut julki, että joka rakastaa häntä, pitää käskyt ilo sydämessään. se joka ei pidä käskyjä jos tuntee ne, ei rakasta häntä, eikä hänkään rakasta tätä.
siunausta
Kuin Pohjanmaalainen työnjohtaja jota saa pelätä koko ajan milloin sa potkut ja se sanoo "ei tuosta mitään tule,otetaan parempi mies asialle ja heitetään tuo helvettiin kun ei siitä miestä tule"?
sinun tulee rukoilla vahvistusta Jeesuksen nimessä, Isältä. se joka anoo, saa. se joka etsii, löytää. jos olet heikko uskossa, niin rukoile Isältä, että vahvistaa sinua karttamaan pahaa ja kaikkea vääryyttä, ja sen sijaan tekemään hyvää ja pitämään käskyt. pitämällä käskyt, ihminen on kuuliainen, ja kuuliaisuuden palkka on vitsan välttäminen.
siunausta
tutki Jumalan sanaa ja tekoja, vanhan ja uudenliiton ajoilta, niin tulet tuntemaan totuuden, sekä oppimaan ja kasvamaan Jumalan Hengessä, Jumalan lapseuteen.
siunausta
taas lukea raamattua ja oppinsa sieltä noukkinut.
"...että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka turmelee itsensä petollisia himoja seuraten,
Ef. 4:24
ja pukea päällenne uusi ihminen, joka Jumalan mukaan on luotu totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen."
Se ei tokene muutenkuin haulikolla tai syanidilla mutta sitäkään ei saa tehdä=( Vai oletteko kuolleen nähneet syntiä tekevän?
ensin tätä: "Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman." Tuossa kuolema tarkoittaa Jeesuksen kuolemaa ristillä; rangaistusta.Haudattu on kuollut ko. kuolemassa.
" Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan, mutta nyt me olemme
irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa." Pidä itsesi (ns. vanha-luonnollinen ihminen/ lihallinen) kuolleena Kristuksen kanssa
ja vaella Hengessä niin ei tarvitse ajatella, että syanidi päivässä pitää synnin loitolla.
pahalla, mutta ihmettelen suuresti miten sulla on ihan peruskäsityksiä pielessä kristinuskon opissa.
Oikeastaan se ei ole mikään uus ja harvinainen keksintö että seura tekee kaltaisekseen. Jos menet töihin johonkin uuteen paikkaan niin sielläkin on omat kuvionsa ja opit pikkuhiljaa talon tavoille niinsanotusti. Myös oli se sitten ateistiporukoissa taikka helvetin enkelien kanssa pyörimistä, niin muutut enempi heidän laisikseen ajan kanssa. Samoin on kristinuskon kanssa. Mitä enemmän luet Jeesuksesta ja luet raamattua niin varmasti myös rakastat Jumalaa sydämmestäs ja haluat muuttua enempi hänen laisekseen. En ole sanonut että olisin tai kukaan olisi synnitön. Olen sanonut että mullakin on omat vikani. Et viittis kärjistää.
Kun tulet synteinesi Golgatalle ja annat elämäsi Jeesukselle,veri PESEE SINUT TÄYSIN PUHTAAKSI JOKA IKISESTÄ SYNNISTÄ OLET VARMASTI SAANUT JOKAISEN SYNTISI ANTEEKSI.
Asia muuttuu inhimilliseksi,kun otat askeleet Golgatalta tämän elämän taipaleelle,mitä et jättänyt sinne ristille?
Katsos kun jokainen yleensä muutaman säkillisen ottaa varuilta mukaan,ainakin oman lihallisen ruumiinsa ja niitä sit seuraa siellä repussa,jos ei halua luopua edes silloin ,kun Jeesus sanansa kautta muistuttaa.
Eihän umpimetsästä tullut tiedä vältämättä mikä on oikein ja mikä väärin Jumalan silmissä ja raamatun mukaan,vaan matkalla oppii on ainakin toivomus ja nöyränä kun tunnustaa asian synniksi ja luopuu niin taas on helpompi matkaa tehdä.
Onhan tietenkin hyvä sovitella tekemiään virheitä joten se on myös Herran tahto ja niin sitä sit vähenee nuo synnit ja niistä tulleet huolet.
taikauskoa.
Mene ihmeessä psykiatriseen hoitoon ja kiireesti.
Eipä tuohon ole paljon vastaan väittämistä, vaikka niin mielelläni aina väitänkin!
epäraamatullista on.
Minä ainakin sain joka ikisen syntini anteeksi ,kun synnyin uudesti ylhäältä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Asia muuttui minunkin kohdallani ,kun minäkin reppuuni jätin asioita jotka eivät oikein synneiltäkään tuntuneet.
Sit tuli myös aika kun tälläsen heikkoälyisen huomioon heräsi,että täytyy hiukan korvata tekemiään virheitä.
Raamatun avulla kylläkin hoksin,että olen kelvollinen vaikken teoillani kykenisi pitkälle,katos kun Jeesus kertoi ,että ARMO RIITTÄÄ friillekin.
Mikäs nyt niin kiireesti teki ,että tapu puolelle pitäis lähteä.
Kerroppa perustelusi,keille olen huolena terveyteni kanssa,kun huomenna pitäis toisia auttaa ja tukea elämään.
Sinä olet melko hyvä yhteiskunnan varoja heitteleen jopa terveydenhuoltoa ajatellen.
Jumala on kuule kaikkivaltias ja auttaa ihmisiä monin eri tavoin jopa lääkäreitä.
Rauhoitu vajavainen olet sinäkin ja jopa opin tarpeessa,niin kuin minäkin.
Turha sinun on itseäsi ylentää,kun siihen ei ole mitään turhia aiheita.
Ota minun kirjoitukset sit miltä tasolta hyvänsä ,Jumalaa sinun pienen pieni aivosi ei tee pienemmäksi.
sanoa,kun sanoi sananjulistaja Erkki Leminen----
sanoin entiselle isannalleni hyvasti--han sanoi :nakemiin,seuraavassa kulmassa tavataan---ja on tavattu,monesti...
kiusaukset jattavat ihmisen yleensa,kun arkun kansi lopsahtaa viimmeisen kerran kiinni..
silti ei tule antaa sielunvihulaiselle periksi.
api tulee ylaalt-sanoo virolainen..l-h...
...Lemisen Ekikin olisi saarnannut kovasti lakia - ilmeisesti juuri siinä vaiheessa, jossa hän oli koettanut sanoa hyvästejä entiselle isännälleen... :)
Kyllä uskossa olevakin pysyy syntisenä, halusi tai ei. Ei minullakaan ole tarkoitus tahallani tehdä syntiä, mutta sitten vain huomaa, että hups, kävipas taas...
Tähän onkin tullut monenmoista vastausta. No, tuommoiset "seura tekee kaltaiselkseen" -jutut ymmärrän hyvin. Niissäkin on kuitenkin semmoinen pikku vika, että oletyuksena on siis se, että uskovat ovat synnittömämpiä, jos kerran heidän seuransa tekee synnittömämmäksi. Näinkös se onkin????
Ymmärrän nyt myös, mihin perustatte tuon aina vain jankkaamanne luulon eheytyksestä. Koska ette myönnä, että homous on ihmisen synnynnäinen ja pysyvä ominaisuus, teidän logiikallanne uskova seura voi eheyttää ihmisen heteroksi. Tuossa teoriassa on vain se ISO vika, ettei edelleenkään ole olemassa ainuttakaan todistettua tapausta, jossa näin olisi käynyt. Eihän punatukkaisten seurakaan muuta ketään punatukkaiseksi.
Ihmisen synnynnäiset ominaisuudet säilyvät sellaisinaan, tulipa häön uskoon tai ei. Vai oletteko eri mieltä?
Ontuvuuden tähän koko asetelmaan aiheuttaa se, että synnin määritelmänne on ihmisten tekemä ja tarkoituksellisesti epämääräinen. On paljon ihan käsitettäviä moraaliohjeita, tyyliin Älä varasta. Sitten kuitenkin olette panemassa samaan joukkoon mm. seksuaaliseen suuntautumiseen liittyviä asioita, joille kukaan ei voi mitään. Tämä temppu tehdään, koska luette sitä Raamattuanne eri tarkkukksilla sem mukaan, koskeeko kohta itseenne vai ei.
Kysymykseen, MIKSI Luoja pitää homon rakkautta syntinä mutta heteron rakkutta ei pidä, ei ole kukaan kyennyt vastaamaan. Jos se on synti, se tarkoittaa, että juamlanne on ilkeä veijari, pikku sadisti, joka on ihan vain ilkeyttään pannut jotkut maailmaan toisten sylkykupeiksi. Minun käsitykseni Jumalasta ei ole tuo. Ikävä kyllä se on kuitenkin minusta ainut tapa päästä ulos tuosta teidän epälogiikan pussistanne, jossa homous on synti, josta tulee eheytyä, vaikka "eheytymistä" ei voi tapahtua eikä ole koskaan tapahtunut.
Se minua ihmetyttää, että ette kyseenalaista eheytysteorioita enempää. Koko ajan useat täällä hokevat, että tiede on horjuvaa, epäluotettavaa ja ties mitä. Samaan aikaan otatte kritiikittä ja perehtymättä tarkemmin vastaan tieteen vääristelyyn perustuvan eheytysteorian. Kun nyt vaikkapa Aslanin Puontin kirjoituksia tarkasti lukee ja lähteitä tutkii, huomaa kyllä tarkoitushakuisuuden ja huijauksen. Siis: tiede teidän tarkoitukseenne valjastettuna kelpaakin!
Vielä: ymmärrän ajatuksen siitä, että ihmisen suhde ympäristöön vaikuttaa hänen moraalisiin valintoihinsa. Se on ihan järkeenkäypää. Sitä en ymmärrä, miten ihmisen suhde ympäristöönsä - uskovien seura - voisi muuttaa hänen pysyviä ominaisuuksiaan.
poikalapsi.
Sitä en ymmärrä, miten ihmisen suhde ympäristöönsä - uskovien seura - voisi muuttaa hänen pysyviä ominaisuuksiaan]
mina voin ymmartaa..minulla on ystava joka oli lesbo,ja joka muuttui taysin tultuaan uskoon.
selitappas tuo joksikin huuhaaksi,niinkuin uskomattomien tapana on?
Kuulepas nyt: MISTÄ tiedät, ettei hän enää olekaan lesbo? Ainoaakaan todennettua homon muuttumista heteroksi tai heteron homoksi ei ole olemassa. Vai olikos "ystäväsi" bi-seksuaali? Vai onko hän näitä samoja feikkien mielikuvitusystäviä, joita muutamat ottavat esimerkeiski silloin, kun huomaavat, ettei perusteita ja todisteita "eheytymisestä" ihan oikeasti ole olemassa?
Voiko sinusta siis punatukkaisten uskovien seura muuttaa minutkin punatukkaiseksi, kun oikein kovasti uskon? Sinulla on kenties ystävä, jolle näin on käynyt?
kertoa.tunnen ystavani ja tapahtumasta on yli 20v ja
hanen uskonsa on sailynyt.todisteet ovat ja pysyvat.
sinun nimmarisi on vielakin oikea..kasva vahan..
Ystäväsi uskoa en epäile. Sitä, että hän olisi muuttunut lesbosta heteroksi, en usko sinun sanomanasi jo plkästään siksi, että SINÄ et voi tietää totuutta. Kuule mitä luulet. AINOAKAAN todennettua "eheytynyttä" ei ole olemassa. Jos olisi, sellaisia olisi taatusti esitelty moniaalla, koska ko. eheytyminen olisi ihmisen psykilogian tutkimuksen ja tiedon kannalta ERITTÄIN mullistavaa. No, valehtelijoita, huijareita ja kaltaisiasi hyväuskoisia hölmöjä, jotka luulevat mutta eivät tiedä, on aina.
Jos "ev-lesbo" kertoo olevansa nyt ex-lesbo, koska Jumala auttoi hänet heteroksi, meillä on VAIN hänen omat sanansa todisteena - eikähän se ole paljoa se. Ympäröivä hellariyhteisö on kyllä ihan varmastisaanut lesbon vakuuttumaan, että kannattaa näytellä, jos aikoo olla mukana puljussa.
ensin itkee todisteita, ja kun niitä annetaan kiistää kaiken ja väittää ettei ole oikeesti sisimässään kääntynyt heteroksi. Todista ettei niin olisi poikalapsi. Väitän ettet halua edes tietää totuutta ja siksi olet noin sokea. Ja muutenkin mitä ihmisten todisteita kaipaat jos sulla on Jumalan sana oppaanas. Katso enemmin Jumalaan kuin ihmisiin. Elä halveksi Jumalan sanaa kun sanotaan että Jumalalle on kaikki mahdollista, mahdotonkin.
1) Minä en ole ITKENYT mitään.
2) Ilmeisesti teille helluntailaislle sitten ihmisen oma sanominen on pitävä todiste. OK - muistakaa se silloinkin, kun olette oikeusistuimissa. MUILLE ihmisille semmoinen ei ole todiste. MISTÄ mahtaa johtua, ettei ainuttakaan heteroksi muuttunutta homoseksuaalia ole todennettu tieteellisesti. MISTÄ se mahtaa johtua - olepas hyvä ja vastaa, arvon mrx! Jos semmoisia on, heitä on varm,asti tutkittu. Eipä ole vielkä kukaan milloinkaan tarjonnut muuta kuin yksittäisten ihmisten OMIA todistuksia OMASTA muuttumisestaan.
KUKAHAN tässä ei halua uskoa totuutta...'
JOS teillä on PITÄVÄT todisteet moisesta eheytymisestä, miksi ette koskaan esitä niitä vaan vänkäätte kaiken maailman yksilöiden tarinoita amerikkalaisevankelistojen tapaan? MISTÄ se mahtaakaan johtua? NÄIHIN haluan vastauksia enkä vain lätinää siitä, kuinka tulee luottaa ja uskoa jumalaan ja läpälää! Luotan ja uskon kylklä Jumalaan, mutta teidän eheytysjuttunne eivät olekaan jumalasta vaan ihan teidän oamsta päästänne. Jos ne Jumalasta olisivat, ne olisivat todistettavissa.
3) Tuli teidän Missiolehdykkänne mainospostina luukkuun tänään. Olette te outoa sakkia: esillä olivat haastateltuina entinen alkoholisti, entinen narkomaani, entinen syöpäsairas, entinen saatananpalvoja jne. Ihan semmosita terveen normaalia nuoruutta elänyttä ei ollut esillä ollenkaan. Tästä tekee mieli päätellä jotain. Ehkä tässä on myös osasyy tuohon eheytysvalheeseenne. Teillä kun kaikki ovat entisiä jotain - jotkut ovat keksineet muodon vuoksi valehdella olevansa entisiä homoja, jotta olisivat hjyviä hellareita.
Minun käsittääkseni valtaosa ihmisiistä elää ihan tavallista elämää ilman mitään noista edellä luetelluista vaikeuksista. He eivät kyllä sitten ole myöskään helluntailaisia?
Ei ole sinulle paljoa annettu ,eikait sulta enää tarvitse senkäänvertaa odottaa.
Oletko ihan tosissas kun juttujas kirjoittelet???
Jos olis ollut joku järkeään käyttävä,niin olis sulle voinnut neuvoja jakaa,mutta raamattukin sanoo,elkää heittäkö helmiä sioille.
1) Et ehkä kirjaimellisesti, mutta eipäs viilata linnsiin. Olet hanakasti vaatinut todisteita.
2) Ihmisen oma tukee raamatun sanaa. Olen antanut raamatusta esimerkin eheytymisestä, mutta sekään ei riitä, ei edes esimerkkitapaukset ihmisten kertomisina.
Ja tuosta tieteestä, uskot siis tieteeseen enempi kuin Jumalan sanaan?Tieteellä ei ole montaa muutakaan asiaa vielä todennettu. Monien aineiden vaikutus ihmiseen muuttuu uusien tutkimuksien myötä ja tutkimukset kokoajan elää muutenkin. Tänään voidaan tieteessä uskoa johonkin ja huomenna taas toiseen. Ihminen ei ole kykenevä sun aikataululla mitään ja keinotkin voivat olla vääriä. Ja sanopa missä olet noita sun tutkimuksias lukenut. Allekirjoittaakos sen kaikki?
Ja yksilön todistus pitäis kertoa paljon kun se on henk. kohtasempaa. Joku tutkimus on vain analyyttistä enempi.
3)Ja tuosta lehdykästä. Pitää tunnustaa etten ole edes koskaan kuullut moisesta. Miten voit siis yleistää sen koskevan kaikkia.
Ja muutenkin jos lehti on suunnattu uskosta osattomille niin voit kuvitella et paremmin se iskee jos siellä on todellisia ihmisiä jotka ovat kääntyneet ehkäpä samoista asioista kuin lukijat itsekin. Ei se varmasti vaikuta niin paljon jos siellä joku koko ikänsä uskossa ollut puhuu elämästään ja Jumalan johdatuksesta.
Elä päättele ja tulkitse liikaa. Menee metsään monet asiat jos järjellä asioita pyrkii vääntämään itselleen ja synneilleen sopiviks. Loppujen lopuksi ei enään huomaakaan totuutta. Ja jos valtaosa elää toisenlaista elämää niin eikös se kosketa ihmisiä enempi että näkevät ihmisten nousevan niinnkin alhaalta pelastukseen mitä esimerkeissä sanoit.
1) Samoin perustein voin siis sanoa, että sinä itket, että sinulla pitää olla oikeus valehdella. Olet sinä niin sitkeästi valehdellut, että on olemassa homostya heteroksi kiistata muuttuneita.
2)Minä en usko tieteeseen, en ole niin väittänytkään. Uskon tieteellisesti tutkittuun, tieteellisen tutkimuksen tavoin aukoitta perusteltuun tietoon. Tässä asiassa on edelleen enemmän kuin outoa, ettei ole olemassa tieteellistä tutkimusta ns. eheytyneistä, jos heitä kerran on olemassa. MIKSI asiaa ei ole tutkittu, jos heitä on olemassa? Vastaan: koska heitä ei ole olemassa.
Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä eheytyksestä. Esittämäsi kohdat olet itse tulkinnut sellaisiksi. Sanasta sanaan luettuina niissä ei sanota mitään mistään homosta heteroksi muuttumisesta. Sinä ITSE olet sanonut, että Raamattua tulee lukea sansta snaan eikä tulkita. Täällä sitten jankutat, että minun tuliis hyväksyä sinun tarkoitushakuinen tulkintasi muka faktaksi!
3) Ko, lehdykkä sattui tulemaan tänään. Se nyt oli sattuma, mutta kuvaava silti.
Kiintoisaa on: älä päättele tai tulkitse liikaa, sanot minulle. Sinähän itse tulkitset raamatunkohtia ja päättelet yksittäisen ihmisen tarinoinnin perusteella, että eheytys on totta. Kukas meneekään metsään? Vai onko se niin, että kun minä päättelen, minä menen metsään, mutta kun SINÄ päättelet, sinä päättelet oikein? Siltä vähän tuntuu. Sama vika on tässä kuin tuossa eheytysvalheessa, jota te hellitte, ksoka tarvitsette apuvälineen syrjintäänne: TEIDÄN omat sananne ovat ainoat todisteet. Kun alka vaatia pitäviä faktoja, saa aina vastaansa yleistä lotinaa siitä, kjuinka tiede uskoo nyt yhtä ja huomenna toista. Semmoista asiaa kuin tieteen moninaisuus ja tutkimuksen oikea ja väärä tekeminen, ei tarvitse otta huomioon, koska se on TEILLE ja syrjivälle teoriallenne epäedullista.
Muuten: MIKSI eheytysteoriaa on mm. Aslanissa kuitenkin perusteltu näennäistieteellä? Mm. sinä et luota tieteeseen tippakaan. MIKSI se saasta on sitten puettu harhauttavasti tieteen kaapuun?
Alussa ollaan siis. Sulla on omat tulkintatapas raamatusta ja muilla omat. Tuollahan eräs ei-uskovakin sanoi näkevänsä selvästi raamatun kohdista että homous on väärin, mutta sinä et sitten nää eikä aslanin väki jotka ovat kiistaton vähemmistö. Eikö jo sen valossa tunnu oudolta ettei muiden tulkintatapa ole edes murentunut ja etkö mieti että jospa sittenkin olisit väärässä kun selvästi suurempi osa näkee asian samalla tavoin kuin minäkin?
Mutta ei, kynsin ja hampain puhut suuremmista kokonaisuuksista raamatun kappaleella, muttet suostu kertomaan mikä sen suuremman kokonaisuuden kuva on ja miksi suurempi kokonaisuus kumoais lauseen jossa homous tuomitaan. Sanot uskovasi raamattuun, muttet homofobiseen Paavaliin etkä Mooseksen lakeihin jotka sun mielestä ovat vain juutalaisen heimon omia lakeja ja jotka ovat hyvin keskeisessä asemassa raamatussa. SAnot ettet usko tieteeseen, mutta lisäät että miksen uskois siihen kun he ovat todistelleet sitä ja sitä. Sä et sitten osaa olla kriittinen tutkimuksiin. Etkö ymmärrä että ihmisten henkiseen maailmaan on hyvin heikkoa ihmisen sanoa juuta eikä jaata. Kaikki perustuu olettamuksiin ja nekin ajan myöten voi muuttua.
Mieti hetken sun ristiriitojas ja sitä että voiko joku oikeesti nähdä sun ajatuksissas päätä ja häntää? Miksi muuten täällä lähes kaikki ovat sun kanssas erimieltä? Saiskos mielen muuttumaan jos tehtäis uusi puolueeton tutkimus jossa todettais homous sairaudeks. Etkö silloinkin syyttelis tiedettä vääristelystä.
Ensinnäkin: SINÄ palasit itse puhumaan taas Raamatusta, johon en ota enää kantaa, koska sinun käsityksesi on mielestäni epälooginen: Raamattu on sinusta sanasta sanaan luettuna totta, mutta ITSE sinä saat tulkita ja löytää sieltä vaikkapa homon muuttumisen heteroksi, vaikkei siellä ole sellaista - paitsi SINUN tulkinnassasi.
MIKSI ei ole tieteellisesti todennettua eheytynyttä? Vastaa, ole hyvä. Minun vastaukseni on: koska eheytystä ei ole olemassa muualla kuin helluntailaisten propagandassa, jolla oikeutetaab syrjintä.
Minä en ole enäöä aikoihin puhunut mitään sinun synnistäsi ja syntikäsityksestäsi. Haluaisin vain kuulla, MIKSI valehtelet toistuvasti, ettää homous voi muuttua heteroudeksi. MIKSI johdat harhaan? MIKSI aikuinen ihminen ei voi millään myöntää, ettei ole todisteita siitä, että homo olisi heteroksi muuttunut? Vänkäät vain, että tiede on epäluotettavaa aina ja kaikkialla. Et kuitenkaan kerro, miksi moisia tapauksia ei ole kertaakaan missään edes tullut tutkittaviksi.
MITEN NIIN lähes kaikki ovat täällä kanssani eri mieltä? Ketkäs kaikki?
Kun koetin kertoa sinulle luetun ymmärtämisestä useita päiviä sitten, havaitsin, että en saa sinua tajuamaan, mitä tarkoittavat sanat kokonaisuus, teksti ja eri ihmisten tapa ymmärtää JOKAINEN teksti eri tavalla. Siksi en enää edes yritä: et sinä suostu kuitenkaan tajuamaan, että JOKAINEN ihminen lukee JOKAISTA tekstiä omaa taustaansa vasten - myös Raamattua, joka SINUN MIELESTÄSI on yksiselitteistä faktaa, jonka lapsikin tajuaa. Lapsikin siis tajuaa lainauksitasi, että kas, tuossapa muuttuu homo heteroksi! Niin olet antanut ymmärtää. Ja kuitenkin tulkinta on VAIN sinun päässäsi.
Niin kauan kuin sinulle homoseksuaalisuus on himoissa elämistä ja riettautta, sinun kanssasi on turha puhua järkeviä: et sinä tajua. Et ole edes yrittänyt selittää, MIKSI minun rakkauteni on muka huonompaa Jumalan mielestä - ja sinun mielestäsi toki - kuin heteroiden rakkaus. Ei: siihen sinulla ei ole vastausta.
Olet tyypillinen helluntailainen; et suostu ajattelemaan. Hokea hopotat oppimiasi fraaseja, vaikka logiikka puuttuukin. Siispä minä olen syntynyt syntiseksi, koska olen homo. Nauti siitä. Sinusta minun pitää eheytyä. No, minä en ole rikki, joten sinä se väärässä olet. Eheydy itse ensin, ole niin ystävällinen. Ehkäpä sitten tajuat, että homous on yhtä paljon tai vähän synti kuin heterous.
surullisen hupaisaa luettavaa.
Tehdään tässä nyt kerralla selvää. Nyt sanot persuteellisen tulkinnan seuraaville raamatunpaikoille ja niitä ympäröiville kokonaisuuksille perustellen:
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat,
eivät miesten kanssa makaavat miehet,
eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."
1) Mitä tarkoittaa lausessa miesten kanssa makaavat miehet ja miksi Paavali sanoo ettei Jumalan valtakunnan perillisiä ole nämä kaikkien lueteltujen asioiden tekijät?
2) Onko jokin listasta mainituista asioista oikein Jumalan silmissä?
3) Paavalin sanoessa, "tällaisia teistä jotkut olivat ennen", meinaako Paavali että kuulijoissa oli kaikkien mainittujen asioiden harjoittajia ennen vai joitakin kohtia vain ja millä persustein sulkisit asiat jos sun mielestä ei kaikkia tekoja tarkottais?
4) Voiko sitä sanoa eheytykses kun Paavali sanoo että Jumalan Hengen voimasta kuulijat on pesty puhtaiksi näistä kaikista mainituista teoista vai onko heidät pesty vain hetkeksi, ei siis loppuelämäkseen eikä lopullisesti?
Vastaa ole hyvä ja huomaa ristiriitaisuutes ja tulkinnan heikkoutes! Jos joitain kohtia siivutat tai vastaat suurpiirteisesti nään ettet halua myöntää itsellesi olevas tulkintoineen väärässä.
Mutta muista etten halua sua piikitellä tahallani, mutta kun täällä puhutaan helluntailaisista ja näin ollen heidän kannoistaan niin on viitattava raamattuun jotta saa täysin puhtaan kannanoton. Jumala ei suakaan hylkää ja näkee jokaisen heikkouden. Jumala haluaa vain että olet rehellinen.
MIKSI koetat yhä vain panna MINUA selittämääb Raamattua? Sitähän ei saa tulkita sinun mielestäsi. Minusta saa, mutta minä jätän tulkinnan niille, jotka ovat asiaan OIKEASTI perehtyneet, teologeille. En siis tulkitse, ja paras olisi sinunkin olla tulkitsematta.
Sinä et ole itse vatsabbut, MIKSI Jumala tuomitsee muka homouden huonommaksi kuin geterouden. Kun ei tarvitse sinunkaan vastata ASIALLISEEN kysymykseen, en vastaa minöäkään sinun tulkintapyyntöihisi. Olen myös jo aiemmista vastailuista oppinyt, että väännät vastaukseni haluamiksesi, kuten teet Raamatulle ja "jumalalle".
Paavalin sanat ovat PAAVALIN sanoja, eivät Jumaln. Paavali kirjoitti aikansa yhteiskuntaan sidoksissa, sidoksissa siihen tietoon, mitä siihen aikaan oli. En sovella hänen oppejaan nykyaikaan.
2) En ole Jumala. En tiedä vastausta. Paavalin käsityksen tiedän, mutta Paavali oli yhtä vähän jumala kuin minäkin tai sinä.
3) En tiedä. Tuossa ei kuitenkaan sanota, että homot "eheytyvär" heteroiksi8, kun oikein lujasti uskovat. Sitä siinä ei sanota. SE on sinun päässäsi.
4) Sitä voi kukin sanoa ihan miksi tahtoo. Eheytymistä ei kukaan ole kuitenkaan missään todistanut. MIKSI KUKAAN EI SITÄ OLE TODISTANUT, KUN SINUN MIELSTÄSI EHEYTYNEUITÄ ON? Tähän et ole useista pyynnöistä huolimatta vieläkään vastannut, vaikka pyhästi hoet samaa soopaa perustelematta.
Sitten vastakysymyksiä:
1) MIKSI kukaan ei ole aukottomasti todistanut, että homo voi muuttua heteroksi?
2) MIksi Jumalan mielestä minun rakkauteni on huonompi kuin heteron rakkaus?
3) Miksi et myönnä sitä faktaa, että ihmiset lukevat tekstejä jokainen omista lähtökohdistaan? Sinä löydät Paavalin porinoista eheytystä, kukaan muu ei. Tuo johtuu SINUN halustasi löytää se, sinun silmälaseistasi, jotka haluavat osoittaa, ettei homo ole homona hyvä vaan rietas ja irstas, vaikka olisi ystäväsi, jolle et irstaudesta puhukaan, kun et kehtaa.
koska tää on helluntailaisten palsta ja helluntailaistet perstavat raamattuun. ET vastannut suoraan kysymyksiin joten ei jatketa aiheesta enempää kun et siihen kykene.
1. On todistettu antamallani raamatun paikalla. Ei kait Paavali sentään valehtele.
2. Luonnotonta ja Jumalan luonnon vastaista. Ei Jumala alunperin sanonut että osa miehistä ottakoon miehen ja naisista naisen vaan mies ja nainen ovat yhtä ruumista.
3. Menetkö sä kavereilles heti ilmoittamaan jos tekevät väärin ja raamatulla heti lyömään päähän? Elä pyydä toisilta asioita joita et itse tekis. Joo, nyt on myönnettävä et ihmiset lukevat tekstejä omista lähtökohdistaan ja ennenkaikeka tulkitsevat ne omien halujensa mukaan. Kuitenkaan ei samalla raamatunpaikalla ole kuin yksi tulkinta ja yksi oikea sanoma.
3.
" Menetkö sä kavereilles heti ilmoittamaan jos tekevät väärin ja raamatulla heti lyömään päähän? Elä pyydä toisilta asioita joita et itse tekis. Joo, nyt on myönnettävä et ihmiset lukevat tekstejä omista lähtökohdistaan ja ennenkaikeka tulkitsevat ne omien halujensa mukaan. "
Tulee mieleen aikas moni lahkolainen joka täällä revittelee.
Olette te säälittäviä, oletko itse ajatellut luopua ahneuden synnistäsi ja laihduttaa muutaman makkaran vatsasi ympäriltä, mrx ?
sä horiset?
ei kun vastaa sinä,vastaapa itse no vastaa sinä kun minä kysyn eiku mikset vastaa no vastaa sinä kun kysytään juu eheytyi ei ole todisteita mikset vastaa no väitätkö että joku eheytyyvastaa nomikset vastaa kun kysyn paavaliko eihän kukaan ole todistanut vaikka moni sanookin ei ne valehtelee sinähän valehteletmiksi taas valehtelet valehtelija et todista todista valehtelija ei missään todisteta valehtelija senkin lahkolainen valehteletlahkolainen koita kirjoittaa totta lahkolainen valehtelija en minä ole homo valehtelijaolen syntynyt valehtelija en ole sairas valehtelija en tee kenellekkään pahaa lahkolainen mikset todista ei missään sanota niin valehtelija kerro totuus valehtelija miksi taas valehtelet luoja loi homoksi lahkolaiset koittakaa valehtelijat tiede toteaa valehtelijat uskon jumalaan raamattua tulkataan valehtilija eikun valetta lahkoissavaletta eheytystä valehtelija mooseksen aika lahkolaiset amerikan lahkot opiskele valehtelija,Kiitos taas uusista homo jutuista tavataan taas.
Ei tämä ole "helluntailaisten palsta" vaan Eniron palsta, jolla keskustellaan helluntailaisuudesta. Siinä on vissi ero. Helluntailaiset eivät perusta vain Raamattuun vaan Raamattuun ja omiin pikku tulkintoihinsa, vaikka Raamattua ei saakaan ainakaan sinun mielestäsi tulkita.
1. Ei ole todistettu. Ainuttakaan "eheytynyttä" ei ole edelleenkään. Paavali voi olla sinun jumalasi, enkä ota kantaa, valehteleeko hän vai ei. Valitsemasi raamatunkohdat olet kuitenkin ITSE tulkinnut omituisesti.
2: Mikä se sitten on luonnollista? Miksi eläimilläkin on homoutta, jos se on luonnotonta?
3. Kyllä minä omat käsitykseni suoraan sanon, en minä niitä häpeile. Perustelen ne myös, toisin kuin sinä. Ei ystävälle yatvitse näytellä, ei minun ystävilleni ainakaan. Sitä en tiedä, mitä ystävyys sitten sinulle on, kun ei se aitoutta kestä.
Samalla raamatunpaikalla on monta sanomaa, kun kerran eri ihmiset lukevat sitä omista lähtökohdistaan omalla tavallaan. Valitsemasi kohta ei puhu homojen muuttumisesta heteroiksi yhtään mitään - paitsi sinun päässäsi.
Sinä et ole vieläkään todistanut eheydy valehtelemisestasi ensin.
Lue yöt ja päivät Raamattua ,niin saat oikean tiedon valehtelija,tee myös parannus synneistäsi.
Kadu ja hylkää valheen kavalan kamala tie sinä suurin valehtelija.
Väärydentekijät eivät peri taivasten valtakuntaa ,muista se valehtelija,EHEYDY SYNNEISTÄSI!
Kerrohan, mitä olen valehdellut. Syytät niin kovin, että olisi mukava kuulla myös yksilöityinä syitä syytöksiin.
olen vastannut jo ties kuinka monet kerrat samoihin ja olen jaksanut kommmentoida mut ei mee perille. Taidat olla pehemman puolen kyselyiässä kun tuntuu tuo kysely oleen se itseisarvo sinänsä eikä fiksu keskustelu ja toisen mielipiteiden tajuaminen.
Ja joo..ei tää oo helluntailaisten vaan eniron. Et viittis olla näsäviisas. Ja säälin sun kavereitas kun menet jokaisesta synnistä hakkaamaan niitä päähän raamatulla. Kerro onko niitä enää?
"...mutta tässä kohdassa ei puhuta mitään ihmisten välisestä rakkaudesta, vaan viitataan suoraan aktiin, miten homous on ajateltava käsitetyn tuona aikana. joka rinnastateaan yhtä kadottavaksi ja samanarvoiseksi synniksi esim. ahneuden kanssa."
Seksuaaliseen suuntaukseen kuuluu myös olennaisena osana akti. Sehän on selvä, vaikkei suhde ja rakkaus sen ympärillä pyörisikään kokoajan. Voitko väittää ettei homomiesten mielissä pyöris myös seksuaalisia ajatuksia? Samahan se on heteroillakin.
Ja tuosta syntien luokittelusta. EN usko että hirveesti niitä on luokiteltu eri asteisiksi. Ne on joko pahaa taikka hyvää Jumalan silmissä. Oman mausteensa antaa se että millä sydämmenasenteella tekee mitäkin petosta. RAamattu varoittaa tieten tahtoen rypemistä synnissä jos tietää mikä on oikein.
"ahneus taas voi ilmetä tuonaikaisen käsityksen mukaan liikalihavuutena, koska lihavuuden syitä ei tunnettu, ne liitettiin synniksi. nykyäänhän tunnetaan jo syömishäiriöt, esim. ahmijalihavuus ( BED, binge eating disorder), sekä perintötekijöiden vaikutus lasten lihavuuteen"
Luulen että tuona aikana oli pyöreys muotia ja rikkauden ja vaurauden merkki. En tiedä mut aika kauakaa haettua tuo kommenttis. Ahneus tuona aikan varmasti ilmeni monena asiana. Yksi tunnetuimmista esimerkeistä on rahan ahneus mistä varoitetaan. Vaikuttaa että pidät tuon ajan ihmisiä jotenkin yksinkertaisina ja sivistymättöminä. Kyllä tuohonkin aikaan opiskeltiinkin ja ihmiset olivat aivan samanlaisia kuin nykyäänkin luonteiltaan ja haluiltaan. Tietty heillä ei ollut niin hienoja tutkimuksia kuin meillä tänä päivänä, mutta perusajatukset ovat samat. Ja ei ihminen sen sivistyneempi ole tänäkään päivänä. Luulen että nykyään voi olla hyvinkin enempi rikollisuutta ja väkivaltaa kuin tuohon aikaan suhteutettuna väkimäärään.
Ja lihavuus on joko itseaiheutettua taikka sitten synnynnäistä. Kyllä nykypäivinä on lihavuus ollut länsimaissa kovin kasvussa ja se on ahminnan ja muutenkin siivottoman elämäntavan tulos. Nään ainakin asian sillein ettei se ole Jumalan tahto että ahmitaan itsemme liikalihaviksi ja sairaiksi. Synnynnäisesti tukevat ovat asia erikseen. Ei heitä voi siitä moittia.
"homous on ennenkaikkea rakkaussuhde samaan sukupuoleen. helarit pitävät tätä raamatunaikaista eläimellistä homouskäsitettä lopullisena, vaikka raamatussa Jeesuskin syleilee ja suutelee opetuslapsiaan."
Et voi olla noin metässä. Homous on joo rakkaussuhde, mutta niinkuin moneen rakkaussuhteeseen, niin homouteenkin kuuluu myös itse se akti joka sun mielestä tuomitaan myös raamatussa. Ja Jeesus kyllä syleili, mutta haloo, se oli tuon kulttuurin tapa silloin tervehtiä. Kyllähän vieläkin maailmassa syelillään tervehtiessä. Esim aikoinaan itäsaksan ja neuvostoliiton päämiehet syleilivät oikein kuvissa ja kameroiden edessä toisiaan. Se ei tarkoita että he homoja olisivat. Ja sanopa miten Jumala katsois tän ajan ihmisiä eri valossa kuin tuon apostolisen ajan ihmisiä. Onko sun mielestä meille sallittuja tietyt asiat mitä tuohon aikaan Jumalalle oli kauhistus? Jos näin on niin et kyllä tosiaankaan tulkitse raamattua samallatavoin.
Ja miten homofobia tähän liittyy? Aina ihmiset luulevat että on homofobisia jos ei homoutta hyväksy. Onhan munkin kaveripiirissä homoutta enkä katkaise silti välejä heihin.
"Monen tutkijan mielestä, Paavali hyväksyi homot ja lesbot. Esim. teol toht. Kari Kuulan, joka on tunnetuin suomalainen Paavalin tutkija perustelee raamatullisesti: koska kaikki ihmiset ovat Jumalan silmissä yhdenvertaisia, kuten Jeesus oli opettanut."
Ja jos sanotaan että Jumalan silmissä kaikki ovat yhtä arvokkaita niin ei se tarkoita tietenkään sitä että Jumalan silmissä kaikki teotkin ovat yhtä arvokkaita. Miten voit noin lapsekkaasti edes väittää? Jumala antaa kaikille anteeksi syntinsä jos vain sitä halutaan ja näin ollen myös johdattaa jokaista ihmistä.
Ja siinä oon samaa mieltä että ei pidä saarnata pelkkää tuomiota vaan hyvästä Jumalasta. Mut miten voit hyväksyä sen että kaikkia syntejä ei tuoda esiin raamatusta vain sen vuoksi että se on jollekin tuomioksi? Totta kait Jumala tuntuu pahalta jos on asioita jotka ovat tiellä Jumalsuhteessa. Mutta Jumala rakastaa jokaista virheineen ja näkee sydämmen asenteen.
Ikävä sanoa, mutta olet joko lukutaidoton tai tosi tyhmä, jos et tajua, että ET ole vastannut kysymykseen, MIKSI Jumalan mielestä minun rakkauteni on huonompi kuin heteroiden rakkaus. Höpötät aina vain samaa raamatunpaikkaa, jossa SINUN TULKINTASI MUKAAN on kyse eheytymisestä - et ole TODISTANUT millään, että sellaisia olisi oikeasti tapahtunut. Väität todistaneesi, eli olet siis joko tyhmä tai valehtelet. Olen pahoillani, mutta pakko on sanoa suoraan.
Minä en ole koskaan sanonut lyöväni ketään millään, en myöskään Raamatulla Se on minusta HYVÄ, että lopulta myönnät itse, että sinun oman himo- ja irstauspainotteisen homokäsityksesi - sinun mielipiteesi - rehellinen kertominen on Raamatulla lyömistä, VÄKIVALTAA. Lopultakin tajuat siis myöntää syyn, MIKSI et kerro todellista käsitystäsi homoista homotutuillesi.
Minulla on paljon ystäviä. Todelliselle ystävälle voin olla reilusti oma itseni, ja samoin hän voi olla minulle. Sinun taas täytyy varoa, ettet vain tule lipsauttaneeksi rasistisia käsityksiäsi julki: ihymiset kaikkoaisivat, ja tunnut sen itsekin tajuavan. Sitä en ymmärrä, MIKSI pidät yhä vain jääräpäisesti kiinni omasta syrjivästä homokäsityksestäsi.
Homo ei ole tippaakaan heteroa irstaampi, syntisempi tai huonompi - paitsi SINUN mielestäsi.
Ikävä kyllä olet aika heikoilla tässä keskustelussa lähinnä siksi, että et suostu perustelemaan mitään asiatiedoin etkä myöskään suostu myöntämään, että käsityksesi homoudesta perustuu lähinnä luuloihin, joilla ei ole todekkisuuspohjaa. Sanot, että sinulla on homoystäviä. Kovin läheisiä ette voi olla, kun et ihan perusasioita homojen elämästä tunnu tietävän. Me emme ole seksikoneita, hoimohirmuja - me olemme ihmisiä. Me emme ole pahoja, pelottavia syntisiä - me olemme rakastavia ihmisiä kaikkine hyvine ja huonoine puolinemme. Me olemme Luojan luomia, joita Luoja rakastaa siinä kuin heteroitakin, eikä meidän seksuaalisuutemme ole synti sen enempää kuin heteroidenkaan seksuaalisuus.
Sinull saa yrittää selittää: haluat olla sokea ja kuuro. Tiesi olet itse valinnut.
"Ikävä sanoa, mutta olet joko lukutaidoton tai tosi tyhmä, jos et tajua, että ET ole vastannut kysymykseen, MIKSI Jumalan mielestä minun rakkauteni on huonompi kuin heteroiden rakkaus."
VASTAUS vielä kerran:
Se on Jumlana luoman luomakunnan vastaista. Jumala ei ole luonnut kahta samansukupuolista rakastamaan toisiaan sillä rakkaudella kuin aviopuolisot tosiaan rakastaa. Jumala ei repäissyt Aatamista kahta kylkiluuta kumppaniksi Aatamille. Vain yhden ja siitä teki naisen. Se on kauhistus Jumalalle.
Sanallisesti voi alistaa ja lyödä vaikkei sana olisikaan väärää vaan totuudenmukaista. Sun on hankala varmasti hyväksyä että voin olla homon kaveri siinä kuin heteronkin riitelemättä asioista. Se on normaalia ettei kaverukset aina hyväksy kaikkia toisten ajatuksia. En voi uskoa että täysin yhteisymmärryksessä tekään elelette vaikka "suvaitsevainen" oletkin tiettyyn pisteeseen asti.
"Ikävä kyllä olet aika heikoilla tässä keskustelussa lähinnä siksi, että et suostu perustelemaan mitään asiatiedoin etkä myöskään suostu myöntämään, että käsityksesi homoudesta perustuu lähinnä luuloihin, joilla ei ole todekkisuuspohjaa."
Viittaan raamattuun johon sunkin pitäis uskoa jos kristityksi itseäsi sanot.
>>Seksuaaliseen suuntaukseen kuuluu myös olennaisena osana akti>>
Miksei tuossa paikassa kielletä rakastumasta samaan sukupuoleen? Luulisi Jumalan ajattelevan kokonaisvaltasesti, koska tietää aktin kuuluvan seksuaalisuuteen, mutta kieltää sen.
Homoseksuaali pettää itseään naisen kanssa. Me heterona petämme itseämme jos kajoamme samaan sukupuoleen. Se voisin luokitella synniksi ja irstailuksi jne.
Ahneus mainitaan juuri tuolla nimellä raamatussa.
Rahalle ahne voi olla myös ruualle ahne ja voi siksi lihoa holtittomasti. Onhan meillä paljon esimerkkejä. Jos erotat perintötekijöden ansiosta lihoneet vähemmän syntiseksi kuin
ns. ahmed ahneet, miksi pidät mekkalaa homoista.
"Miksei tuossa paikassa kielletä rakastumasta samaan sukupuoleen? Luulisi Jumalan ajattelevan kokonaisvaltasesti, koska tietää aktin kuuluvan seksuaalisuuteen, mutta kieltää sen."
Ehkä Jumala tietää ettei ihminen usko jos ei halua uskoa vaikka miten sanois. Ja aatteles miten paksu raamatusta tulis jos kaikki laitettais siihen. Eihän raamattuun oo edes kaikkia Jeesuksen tunnustekoja mahdutettu niin miten sitten kaikki asiat monelta kantilta. Jos et halua uskoa samoin tavoin kuin minä niin se on sun asias ja myös poikalapsen. En mä sitä kiistä, mut nyt olen siksi ottanut tän puheeksi kun poikalapsi ihmettelee miksei helluntailaiset ymmärrä homoutta. Olen koittanut valottaa helluntailaisten kantaa, mut poikalapsi ei halua hyväksyä sitä vaan pyrkii muuttamaan koko suuntauksen oman kantansa mukaiseksi.
Ja sairaus ja lihomisen tahalleen aiheuttaminen on eri asia. Syntyyhän maailmaan myös kehitysvammaisia. Saman logiikkas mukaan myös uskot että heitä pitäisin syntisenä. En. Nyt on pointtina se että te uskotte että homoksi synnytään. Mä en usko sitä. Hyväksyn kantanne enkä pyri sitä muuttamaan väkisin.
"Ihminen on varmasti huomattavasti sivistyneempi kuin 2000 vuotta sitten. Rikollisuutta tähän ei kannata sotkea. Miksi esim. lepra on hävinnyt sivistyneistä maista, mutta homous ei. Kyllä se on tiedon ja sivistyksen ansiota. Homoutta emme voi hävittää noin vain kärpäslätkällä."
Asiat aina sellasia miten ne halutaan nähdä. Yhtä hyvin voisin kysyä, että miksi on rutto hävinnyt maailmasta, muttei massamurhia eikä kidutusta? Vastaus samaan kuin sunkin esittämään on että tiedon kautta tulee myös taito estää tauteja jotka ovat viruksista lähtösin, muttei voida edes tiedolla estää ihmisten mielten saastuneisuutta. Ja siitä voidaan olla erimieltä miten sivistyineisyyttä mitataan. Sun mielestä se on vain tieteen ja taidon mittaamista, mutta mä näkisin ensin sen ihmisten käytöksistä. Siksi mun mielestä on aivan hyvä ottaa siihen rikollisuus ja sodat.
"...ettei ratkaise pelastusta sen perusteella kenen korvassa se kielesi on."
En ole sanonut et se ratkaisis miten päästään pelastukseen.
"On todistettu antamallani raamatun paikalla. Ei kait Paavali sentään valehtele"
Tuossa edellä eräs lause kirjoituksestasi.
Ei Paavali suinkaan valehtele, mutta voisitte alkaa kutsua seurakuntaanne Paavalin seurakunnaksi, sillä oppinne tuntuu perustavan Paavalin sanoihin ei Jeesuksen.
Jeesus ei missään kohdin raamattua tuomitse homoseksuaalisuutta ainoastaan Paavali sen tekee.
Uskoako Paavalin sanoja ja opetuksia enemmän kuin jeesuksen, joka kehoittaa rakastamaan jokaista lähimmäistään.
P.S Oli vain pieni huomautus siitä, että kuka raamatussa todellisuudessa julistaa homouden synniksi Jeesus vai Paavali.
Itse olen heteroseksuaali, mutta en ymmärrä teidän jyrkkää homovastaista kantaanne, koska JEESUS ei sitä tuomitse missään kohtaa raamattua jos tuomitsee näytä paikka.
siunattua päivän jatkoa sinullekin mrx
Paavali sanoo JUMALAN näkemyksen asioista. Miksi Paavali siis sanoisi ettei homojen ole Jumalan valtakunta? Ymmärtäisin jos se olisi vain Paavalin oma mielipide.
Käsitys synnistä näyttää olevan melko yleisesti vain joidenkin synnillisten tekojen esiintuomista syntinä.
Synti on kuitenkin paljon isompi asia kuin vain määrätyt teot. Synti on kokonaisvaltainen Jumalan tahdon vastaisuus.
Meissä on aina "lihallinen puoli", jossa synti asuu.
Paavali toteaa, että tehdessään sitä pahaa, mitä ei tahdo, hän toteuttaa synnin lakia, mutta muuten mielellään yhtyy Junmalan lakiin. Niin siis on synti, joka hänessä asuu, se joka toteuttaa nuo mainitut teot.
"Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos olkoon Jumalalle, Jeesuksen Kristuksen kautta".
Meidän tulisi uskovina pyrkiä hengellisyyteen ja Hengellä kuolettaa lihan teot. Se on jatkuva prosessi, jonka Jumala itse suorittaa meissä.
"Näinkö on: kun on kauan uskossa, muuttuu vähemmän syntiseksi?"
Ei suinkaan. Meidän tulisi kuten edellä mainitsin pyrkiä pyhitykseen, mutta syntisyytemme ei ajan kanssa vähene.
Paavalikin totesi uskonsa alkuaikoina olevansa apostoleista halvin. Jo kauan uskossa olleena hän viimein toteaa olevansa syntisistä suurin.
Kehitys kulki hänen kohdallaan sitä rataa, ja monet meistä kokevat asian samalla tavoin.
Kun Kristus suurenee, niin me vähenemme. Se on ehytymistä, tulemista siksi ihmiseksi, mikä todellisuudessa on, syntiseksi ja armoa tarvitsevaksi.
Minulla on ollut samanlainen käsitys syntisyydestä ja uskoontulosta kuin sinulla, ja on yhä. Ilmeisesti palstan helluntailaisten käsitys on kuitenkin se, että synnit poistuvat, kun on kauemmin uskovainen - jos nyt keskustelua hiukan pelkistää.
Kiitän äärimmäisen asiallisesta vastauksestasi.
uskossa on Paavalin opetusta, se että hän näki itsensä syntisistä suurimpana ei tarkoita sitä, että lihallisuus oli saanut suuremman otteen Paavalista kuin ennen, vaan päinvastoin.
Syntisyytemme pysyy täsmälleen saman suuruisena kuin se alussa on ollutkin mutta Kristuksen tulisi saada meissä suurempi osa ja vastaavasti lihallisuutemme (hengellisesti kuollut minä/ sinä) tulisi, ei parantaa tapojaan vaan, kuolla.
Joten ei vähemmän syntiseksi vaan vähemmän niitä tekeväksi.Ajattelet, että tuo viimeinen lause on totta vaikka joudunkin loppuillan välttelemään peiliä.
Vai olet tota mieltä. Tässä muutamien luultavasti helluntailaisten kommentteja näiltä palstoilta asian tiimoilta, sanopas vielä sen jälkeen että oletko samaa mieltä:
--------------------------------------------------
"On totta, että kun ihminen tulee uskoon ja lähtee seuraamaan Herraa ja myös alkaa "harjoittaa" uskoaan, niin synnit kyllä yleensä tuppaavat vähenemään. Pyhä Henki alkaa vaikuttaa ihmisessä ja Pyhän Hengen vaikutuksen alainen ihminen on erilainen kuin nk."maailman ihminen" Mutta kokonaan synnittömäksi ihminen ei tule."
--------------------------------------------------
"Jokainen uskovakin ihminen tekee joka päivä syntiä: ajatuksin, sanoin, teoin, laiminlyönnein. Joku enemmän ja joku vähemmän. Uskova ei tietenkään tahdo tehdä syntiä ja Jumala antaa anteeksi kun teemme parannuksen."
--------------------------------------------------
"Mitä enemmän luet Jeesuksesta ja luet raamattua niin varmasti myös rakastat Jumalaa sydämmestäs ja haluat muuttua enempi hänen laisekseen. En ole sanonut että olisin tai kukaan olisi synnitön. Olen sanonut että mullakin on omat vikani. Et viittis kärjistää."
-------------------------------------------------
muutamia mainitakseni. Annathan esimerkkejä sitten niistä vastakkaisista kommenteista jos niitä on?
En ole esittänyt, että Paavalin edistyminen syntisistä suurimmaksi olisi tarkoittanut lihallisen mielen ja lihantekojen lisääntymistä hänessä.
Hän vain oli alkanut nähdä enemmän oman todellisen minänsä omassa itsessään, ilman Kristusta. Se on hengellistä kasvua.
Me kaikki olemme itsessämme enemmän tai vähemmän itsekkäitä, itsekeskeisiä, lihallisia, kaikkiin hyviin tekoihin kelpaamattomia syntisiä.
Hänessä, Kristuksessa, olemme hyväksyttyjä Jumalan silmissä. Siinä on evankeliumin ydin, Jumalan armo Kristuksessa. Armo, joka kasvattaa meitä, että me hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot eläisimme Jumalan tahdon mukaista elämää.
Se on armo, joka kasvattaa ja muuttaa meitä, eivät omat tekemisemme tai itsemme paranteluyritykset.
Olipa kasvu hidasta tai nopeaa, pääasia on, että pysyy Jumalan armossa, Kristuksessa. Vain silloin on kasvun mahdollisuus.
kirjoitukseni tarkoituskaan ollut olla mikään kiistakirjoitus sinun ajatuksiasi vastaan, itse asiassa sanomme samaa hieman eri sanoilla.Olen kanssasi samaa mieltä.
Itsessämme olemme myydyt synnin alaisuuteen.
Eiköhän ne synnit suorastaan lisäänny, kun uskoontullut ei ensin tajuakaan, mitkä kaikki asiat on syntiä ja sitten pitempään uskossa oltua tulee lisää valoa asiassa. Mutta kun ei tahallaan syntiä ole lähtenyt tekemään ja tekee parannusta synneistään, saa turvata Jumalan armoon.
ilahduttavan reipas kannanotto.Kun tulee uskoon niin synninteko lisääntyy - tämä on niin rämäkkää ettei siihen ole mitään lisättävää.
Aamenen 'heittaa'.