Kaikki te, jotka uskotte jonkinlaisen Jumalan olevan olemassa, niin millä perusteella se on juuri kristinuskon Jumala? Eikö todennäköisempää olisi, että kaikki uskonnot puhuvat samasta "jumalasta"...
Mikä tekee kristinuskosta oikean?
Kaisa
1181569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
tee kristinuskosta sen kummallisempaa .Ällöä on että kirkko ei edes pyri opettamaan kristinuskoa vaan tekaistua puppua eli valehtelee kirkkain silmin!
Kristinuskon Jumala puhuu ihmisille Raamatun
Sanassa. Ilman Raamattua emme tietäisi hänestä.
Mikään muu uskonto ei voi puhua samasta
'jumalasta', koska se Jumala, joka puhuu
Raamatussa, sanoo näin Jeesuksesta:
"Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."
Ap. t. 4:12
Jos uskonnon "pyhällä kirjalla" voitaisiin todistaa uskonto "oikeaksi", niin "oikeita" uskontoja olisivat ainakin islam, hindulaisuus, buddhalaisuus, krisnalaisuus, taolaisuus....
pitäisi pelastua? Koko lunastusoppi on ihmisten keksimä juttu joka on jälkeäpäin lisätty kirkon opiksi eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.
Katso,ihminen on tullut niinkuin joku meistä..I Moos 3,22,Jumala itse puhuu useista jumalista.
Entä Odin ja muut pakanajumaluusopit? Onko niillä kirjaa?
Jeesuksen opetuksista jotain. Kerro tärkein oppi ja kerro sitten tärkein Jumalan ilmoitus.
Sellainen uskonto, jonka opit eivät perustu mihinkään kirjaan, ei voi jäädä kiinni valheesta niin helposti kuin eksytys nimeltään kristinusko.
jumalan ilmoitus I Moos 3,22 "Katso,ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä,niin että hän tietää hyvän ja pahan.Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti.
Jeesuksen oppeja
Mitä toivotte ihmisten teille tekevän niin tehkää se heille.
Rakastakaa vihollisia.
Ei saa vastustaa pahaa.
Tärkeinhän on toki Jumalan rakastaminen ja lähimmäisen, kuin itseään.
Kyllä pahaa pitää ja saa vastustaa. Eihän sitä nyt tarvitse hyväksyä, vaan taistella vastaan, mutta taistelua ei käydä tämän maailman aseilla, vaan rakkaudella, joka on jo voittanut sodan. Taistelu tosin jatkuu.
Olenko väärässä?
Eikö kukaan pelastu ikuisuudelta? Eikö ole helvettiä?
että kukaan pelastuisi. Jos olisi olemassa Helvetti, niin yhtä todennäköisesti olisi olemassa Walhalla.
Että suuri ja armollinen Jumalamme todistaa ihmiselle itselleen tämän henkilökohtaisesti.
Käsitelkäämme tätä Walhallaa ja pudottakaamme se pois loogisilla päätelmillä.
Vastaapa nyt kysymyksiin.
1. Kuka on määritellyt Walhallan
2. Kuka sinne pääsee / joutuu
3. Onko se ainoa ikuisuuspaikka?
samat kysymykset voidaan esittää sinun edustamastasi uskonnosta. Ei mitään periaatteellista eroa.
Etkö tiedä, että keskustelutaktiikkasi perustuu noitien käynttämään itsensähäivytykseen.
Et taaskaan vastannut kysymyksiin.
Voin vastata itse kaikkiin kohtiin ja tiedäthän itsekin vastaukset, kun olet Raamatusta ne lukenut.
siis peräti imartelet minua!
menen rakkauden tietä "Jumalan"(sis.kaikki merkitykset)luo.
Ajattelen että Jumala toteutuu tekojen kautta. Eli on mahdollisuus antaa Jumalan( tai hyvän)toteutua.
Mielestäni kristitty on ihminen ,joka antaa, luo edellytykset Jumalan toteutumiselle.Siis ei odota että Jumala tulee luokse tms/pelasta /holhoa ym vaan itse luo olosuhteet valintojen kautta,että Jumala voi toteutua(hyvällä tavalla) vuorovaikutus suhteessa. Ja mitä enemmän Jumala toteutuu sitä enemmän hän on "läsnä" jonkun elämässä ja syntyy sisäinen rauha
(Ja esim lähi-idän tilanteessa kukaan ei anna Jumalan toteutua.)
on käännetty sanasta aikakautinen (aioninen)
Vuorisaarnassa Jeesus opettaa : Älkää tehkö pahalle vastarintaa.
Sinä hetkenä kun luopuu pahasta /alkaa rakastamaan pahaa, se menettää merkityksensä.
Kun et välitä henk.koht.pelastuksesta olet pelastettu/tai sillä ei ole merkitystä
(vaatisivat parempaakin tarkastelua, ehkä jossain keskustelussa myöhemmin nyt vain lyhyesti)
Edelleen lisään en ole uskovainen tutkin vain.
>>Minä menen rakkauden tietä "Jumalan"(sis.kaikki merkitykset)luo.
Ajattelen että Jumala toteutuu tekojen kautta.> Eli on mahdollisuus antaa Jumalan( tai hyvän)toteutua.
Mielestäni kristitty on ihminen ,joka antaa, luo edellytykset Jumalan toteutumiselle.>Siis ei odota että Jumala tulee luokse tms/pelasta /holhoa ym vaan itse luo olosuhteet valintojen kautta,että Jumala voi toteutua(hyvällä tavalla) vuorovaikutus suhteessa. Ja mitä enemmän Jumala toteutuu sitä enemmän hän on "läsnä" jonkun elämässä ja syntyy sisäinen rauha
(Ja esim lähi-idän tilanteessa kukaan ei anna Jumalan toteutua.)
>>on käännetty sanasta aikakautinen (aioninen)
Vuorisaarnassa Jeesus opettaa : Älkää tehkö pahalle vastarintaa.
Sinä hetkenä kun luopuu pahasta /alkaa rakastamaan pahaa, se menettää merkityksensä.>Kun et välitä henk.koht.pelastuksesta olet pelastettu/tai sillä ei ole merkitystä
(vaatisivat parempaakin tarkastelua, ehkä jossain keskustelussa myöhemmin nyt vain lyhyesti)>Edelleen lisään en ole uskovainen tutkin vain.
Oletko ylpeä siitä, jos käytät noidille ominaista taktiikkaa ja kaiken lisäksi todennäköisesti tietämättäsi?
Ei ole aihetta silloin olla ylpeä, mutta ei myöskään toisinpäin.
Mutta, ei minulla mitään erityistä ole noitia vastaan.
Mutta jos myönnät noituuden, niin myönnät vastavoiman Jumalankin, vai? tarkoitan Raamatun Jumalaa luonnollisesti, koska muista jumalista lienee turha edes puhua.
1.Jumala voi toteutua monella tavalla.
2.Sanoudun irti lunastusopista kirkon dogmina.
3.Voin luoda ,antaa mahdollisuuden Jumalan(hyvän) toteutua.toteutuu jos toteutuu en halua olla esteenäkään.
4.Kannattaa miettiä lausetta "Minä olen"enemmänkin.
5.Minulle on yhdentekevää koko pelestushomma olen kiinnostuneempi esim auttamaan muita(vaikkapa).
Olen aikoinaan eronnut kirkosta koska se ei opeta Jeesuksen oppeja.
vaikka suvaitsevaisuutta ennen kaikkea!Ja erilaisuuden edes sietämistä. Sitten tulee rakkaus ja anteeksianto ihan käytännössä.
Kannattaa kiinnostua mailmasta ja ihmisistä eikä miettiä omaa pelastusta!
Pidän kaikkia uskontoja samanarvoisina.
En ole uskovainen vaikka minulla on toimiva "Jumala" suhde takataskussa siltä varalta että joudun taivaaseen!
Pidän kaikkia muitakin teorioita yhtä mahdollisina.
>Mutta jos myönnät noituuden, niin myönnät vastavoiman Jumalankin, vai? tarkoitan Raamatun Jumalaa luonnollisesti, koska muista jumalista lienee turha edes puhua.
Nyt menee tiedonpuutteen puolelle. Ensiksikin saanko esitellä, olen Vilja wicca-NOITA. Mitä titteli noita tässä tarkoittaa? Sitä että harjoitan magiaa.
Kaikki noidat eivät ole wiccoja, mutta kaikki noidat harjoittavat magiaa.
Mitä magiaa? En harjoita mitään paholaisen palvontaa, koska en usko että paholaista onkaan. Omat magianharjoitustyyppini ovat seuraavat: Energian käsittely (mikä mahdollistaa kaiken magian), loitsut, yrttimagia ja parantaminen, henkimatkat ja ennustaminen. Näitä harjoitan ja opin kokoajan lisää.
Mikä moraali ohjaa minua magiassa ja elämässäni?
"Tee mitä tahdot, kunhan et vahingoita." ja "Kaikki mitä teen tulee minulle takaisin". Eli en voisi laittaa ihmisten päälle kirouksia, koska kiroaisin silloin itseni.
MUTTA voin torjua kirouksia ja suojautua niiltä estämällä kiroajaa. Esimerkiksi tiedän pariskunnan, joista toinen puoliso on wicca ja toinen eklektikko. Saatananpalvojat hyökkäsivät henkisesti heidän kimppuunsa. Wicca ystäväni taisteli ja voitti.
Saatananpalvojat ovat kristinuskon vastapuoli eivät noidat. Mieti vaikka siperian shamaaneja. Heillä on aivan eri jumalmaailma, kuin kristinusko. Saatananpalvojat myöntävät kristillisen maailmankuvan, mutta ovat päättäneet edustaa sitä toista. En usko että he saavat mitään voimia saatanalta. Pikemminkin he saattavat oppia käyttämään energiaa ja kaivavat esiin pimeitä puolia itsestään. Mahdollisesti lopulta sekoavat mässäillessään julmuuksilla.
Ja kuten olen maininnut aikaisemmin, uskon Jumalattareen ja Jumalaan. Lisäksi uskon, että kaikki Jumalattaret ovat sama Jumalatar ja kaikki Jumalat sama Jumalata. He ovat vain eri aikakausina ilmenneet eri nimillä ja tavoilla historiassa. Eli en usko kristilliseen jumalaan.
Mutta jos olisikin niin, että Jumala ei muuta odotakaan, kun sitä, että hyväksyt Hänen puhdistustyön omalta osaltasi?
Oletko varma, että Jumala tarvitsee sinun hyviä töitäsi? Eikö Hän niitä pysty itse tekemään?
Ei Hän tarvitse meidän hyviä töitämme, eikä Hän halua, että tekisimme niitä ikään kuin velallisina pelastuksestamme.
Ei, vaan Hänen oma rakkautensa meissä saa aikaiseksi kaiken hyvän, jopa niidenkin kohdalla, jotka eivät Häntä rakasta.
Olet siis Jumalan mielipiteistä huolimatta päättänyt tehdä Jumalan tahdon, siis edes sitä tietämättä. Miten ihmiset voisivat tehdä Jumalan tahdon, jos eivät tiedä, mikä on Jumalan tahto?
Saat tehdä hyvää, mutta sillä ei pelastuta. Kukaan ei pelastu siis omilla teoillaan. Muuten töppääjien olisi mahdoton pelastua.
Miten kaikkien uskontojen tärkeimmät opetukset voivat olla ristiriitaisia, jos sama Jumala olisi ne antanut?
Eihän Jumalalla voi olla toiselle ryhmälle Poikaa ja toiselle ei. Jos Hänellä on Poika, niin samaan aikaan ei voi olla tilannetta, että Hänellä ei ole Poikaa.
Ei ole siis sama, mihin uskoo.
Takataskupelastuksia ei olekaan.
Noituus kielletään jo Raamatussa.
Siksi noituuskin on kristinuskon vastakohta. Pahuutta on monenlaista. Saatananpalvonta ja noituus on saman Saatanan aikaansaamaa.
Käänny Jumalan puoleen, kun vielä voit. Noidilla on hirveä kohtalo lopussa.
Ei ole mitään väliä sillä, kuinka itse olet asiat päätellyt, vaan sillä, kuinka asiat todella ovat.
heittää päästä aika pahasti.
>Noituus kielletään jo Raamatussa.
Mutta raamattu, kun ei ole ylin auktoriteetti, vaan kuten sanoin ihmisten kirjoittama kirja.. Lisäksi uskon, että raamatussa noituus kiellettiin, koska se vei papistolta asiakkaita. Ihmisillä ei ollut oikeutta käyttää kaikkia lahjojaan. Sen sijaan jumalan nimisä niin sai tehdä (vrt. Mooses muuttaa sauvan käärmeeksi, jne). Uskon että kun ihminen käyttää aivoistaan, vain 10 prosenttia, niin lopulla voi ihminen aikaansaada monenlaista. Ja se ei ole suoraviivaisesti pahaa. Ihminen voi valita lyödäkkö vai silittää. Minä valitsisin silittäminsen. Kyse on moraalista.
>Siksi noituuskin on kristinuskon vastakohta.
Tätä ei ole sanottu muuten raamatussa, joten turha syöttää omia kehitelmiä, jos raamattuun vetoat. Jos minä EN kerran palvo saatanaa, niin silloin en teidänkään logiikkanne mukaan voi olla "jumalan vastapuolella". Itseasiassa kuljen ihan eri maailmassa kuin te. Teillä on vain dualismi hyvä-paha, mutta minulla on polariteetti mies-nainen. Elikkäs simppelisti: en edes kuulu järjestelmäänne.
>Pahuutta on monenlaista. Saatananpalvonta ja noituus on saman Saatanan aikaansaamaa.
Kun saatanaa ei ole. Saatananpalvojat uskovat saatanaan ja heidän uskonsa pahuutta edustavaan hahmoon saa aikaiseksi kaikki kieroudet, mitä he harrastavat. Voin uskoa, että jotkut saatananpalvojatkin saattaisivat olla kiinnostuneita noituudesta. Mutta oikeasti noituudella ei ole mitään tekemistä kristillisen saatanan kanssa.
Wicca on elämää ja luontoa varjeleva uskonto. Wiccalla ei ole mitään tekemistä saatnanpalvonnan kanssa.
>Ei ole mitään väliä sillä, kuinka itse olet asiat päätellyt, vaan sillä, kuinka asiat todella ovat.
Sinun mielestäsi pitäisi siis luottaa täysin epäluotettavista lähteistä kirjoitettuun kirjaan, jonka suuri osa teksteistä on kopioitu muiden maiden mytologioista. Lisäksi uskoa jumalana johonkin ihmiseen, joka kuoli kauan sitten. Ja sinä väität olevasi oikeassa. Chees.. Ei sinullakaan kovin tukevat kannattimet ole..
Toistan jälleen. Kyseessä on uskon asia. Kumpikaan ei voi todistaa omaansa oikeaksi saatikka toista vääräksi.
;D
Kummallakohan pahemmin, minulla vai E:llä.. Ah, mutta sitähän se uskonnollinen elämä on. :p
1. Sam 15.
23 Kapinointi on noituuden vertainen synti, röyhkeys on kuin pettävät jumalankuvat. Sinä olet hylännyt Herran sanan. Siksi hän hylkää sinun kuninkuutesi.
2. Aik. 33.
6 Manasse pani poikansa kulkemaan Ben-Hinnomin laaksossa tulen läpi, harjoitti ennustamista, merkkien tutkimista ja noituutta ja otti palvelukseensa henkienmanaajia ja enteidenselittäjiä. Hän teki paljon sellaista, mikä on väärää Herran silmissä, ja herätti näin hänen vihansa.
3. Moos. 19.
26 "Älkää syökö lihaa, jossa vielä on verta. Älkää harjoittako ennustamista tai noituutta.
Gal. 5.
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Toistannitseäni: raamattun on turha vedota, koska se ei ole mielestäni luotettava lähde.
p.s. Turha yrittää käännyttää tai aivopestä minua, se on hukkaan ehitettyä energiaa, koska en yksinkertasesti usko samoin kuin sinä.
Minen myönnä mitään.
Myönnät tyhjyydestä tulleen elämän ja Odininkin. Perusteita please. Perustele siten tiedolla, kuten "tapanasi" on.
Saatanan harhautushan on nimenomaan tehdä itsestään sellainen, että et edes tiedä olevasi hänen palveluksessaan.
Joku vaan kaihertaa sisällä, koska ihmisen henki tahtoo Jumalan luo, mutta liha ei.
Minä en ole myöntänyt mitään tyhjyydestä tullutta elämää. Sinä sen sijaan väität elämän syntyneen tyhjyydestä.
Kerro siis mistä kaikki on tullut.
Jos et tiedä, niin älä sano, että joku toinen selitys olisi väärä.
Ei minun tarvitse tietää enempää kuin tiedekään tietää. Ei edes sitä.
Sinä itse olet sanomassa tieteen selityksiä vääriksi, vaikket näytä tietävän edes sitä vähää kuin minä.
>Jos et tiedä, niin älä sano, että joku toinen selitys olisi väärä.
Mehän olemme päässeet todella pitkälle!! :D Nyt sinäkin myönnät, että on vaihtoehtoja. :D
Tuleeko ja toimiiko s-posti ää
Toimiiko?
Mutta kokeillaan ny.
Rakastava Jumala on yksi, ei kaikki uskonnot johda hänen tykönsä, silloinhan
hän olisi sadisti joka antaisi erilaisia käskyjä ihmisille. Nyt on olemassa
yksi Jumala, muut ovat pahasta.
Esim: Allah oli alunperin suosittu arabipakanoiden keskuudessa, kunnes muhamed
sai antikristus-hengeltä idean pistää itseään ja epäjumalaa ylistävä uskonto
pystyyn "Allah on ainut jumala, ja Muhamed sen profeetta."
Allah ei ole sama kuin Kristinuskon Jahve.
Joten on yksi Jumala, ja se mikä ei ole hänen puolestaan on vastaan.
Joka on vastaan on ottanut vastuun siitä että Jumalan asettaman rangaistuksen
päälleen.
Entä miksi sitten juurikin kristinusko?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.
Allah on Jumala. Jos väität Allahia pakanajumalaksi, niin väität myös omaa Jumalaasi pakanajumalaksi. Jeesuksesi onkin egyptiläinen pakanajumala, Horus.
Baalikin sitten sama kuin minun Herrani?
Sumena logiikan pakanuutta.
horuksessa ja Kristuksessa on yhtä paljon samaa kuin oikeassa ja väärässä messiaassa.
Baal ei ikävä kyllä ole sama. Kukaan ei tiedä kumpi on mahtavampi herra, Baal vai Allah/Jahve.
tarkoitin että Baal on nimenä samallalailla "arvonimi" kuin Allah on nimitys muinaisella kuunjumalalla. Baal oli taas muuten hedelmällisyyden jumala.
"hän olisi sadisti joka antaisi erilaisia käskyjä ihmisille. Nyt on olemassa
yksi Jumala, muut ovat pahasta."
Aivan... mutta miksi sitten sinun jumalasi on se yksi ja miksi tämä jumalasi toteuttaa myös tätä sadistisuutta? Miksi ihmeessä et kerro kaikille jotain pätevää että se olisi vain se yksi ja absoluuttinen totuus?! Huomaa sana pätevä.
"Joten on yksi Jumala, ja se mikä ei ole hänen puolestaan on vastaan.
Joka on vastaan on ottanut vastuun siitä että Jumalan asettaman rangaistuksen
päälleen."
Sama juttu koskee melkein kaikkia uskomuksia ja totuuksia. Myös USA harrastaa tätä terrorisodassaan, jos olet eri mieltä olet terroristi.
"Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman."
Kristinusko ratkaisee kaikki visaiset ongelmat jotta ihmisen ei tarvitsisi käyttää aikaansa filosofiseen pohdiskeluun maailmasta ja sen monimuotoisuudesta. Valmis maailmankuva, ole hyvä!
ei muuta ku rauhaa vaan etsintään
Mutta ei ole mitään todistetta, että se olisi juuri kristinuskon tai minkään muunkaan yksittäisen uskonnon Jumala...uskonnot ovat enemmänkin vain teorioita Jumalan olemuksesta ja näin ollen kaikki yhtä oikeita/vääriä.
Jokaisen täytyy omakohtaisesti punnita se, mihin haluaa uskoa. Uskon antaa Jumala kaikille, jotka Hän on ennalta tietäen määrännyt Poikansa kaltaisuuteen.
Nyt herääkin kysymys, että onko muut uskonnot harhaa?
Ovat, jos ainoa tie Isän luo on Poika Jeesus!
Kuinka tämän voi uskoa? Ei voikaan, ellei saa uskoa Isältä.
Et siis ikinä saa asiaan selvyyttä, vaan jäät ikuiseen luuppiin väittelemään, kuten ystävämme Pakana(M).
Jos kuitenkin olet rukoillut jo Jeesusta, etkä silti ole varma, niin olet siitä huolimatta Hänen silmissään puhdas synneistäsi. Jos et koe olevasi syntinen tai tiedä edes mitä tarkoitetaan synnillä, niin saat asian tietoon, koska Jumala itse sen sinulle näyttää.
>Baalikin sitten sama kuin minun Herrani?
Hebreankielisissä käännöksissä raamatussa jumalasta on välillä käytetty nimeä YHVH (=jahve, tämän nimen merkityksestä olenkin kirjoittanut aikaisemmin), välillä El ja välillä Baal..
>Nyt herääkin kysymys, että onko muut uskonnot harhaa?
Tai ehkä kristityt eivät uskalla edes pohtia asioita itse, koska voisivat jotua toteamaan kristinuskon olevan väärässä (että se olisi ainoa oikea uskonto). Kuljetaan vain laput silmillä, eikä uskalleta avata silmiä katsomaan, koska kirkkoisät ovat iskostaneet juonen "kaikki mikä ei ole kristillistä on saatanasta" niin syvälle ihmisten päihin, että ei todellakaan uskalleta.
Ihailen niitä, jotka uskaltavat kokeilla.
"SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä? Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman. Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht' äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen."
... on missä? Mitkä uskonnot myöntävät alun (mikä ikinä sekin sitten oli), mutta lankeaa sitten ajattelemaan epätäydellisen olevan täydellistä? Itse en ole moiseen uskontoon törmännyt, vaikka olen aika useaan tutustunut... liekö jälleen vika paljon parjaamassasi älykkyydessäni?
Mutta ei kaikki voi olla yhtä aikaa oikeassa. Jos toinen väittää, että Jumalalla ei ole Poikaa ja toinen, että on, niin
a) toinen on oikeassa ja toinen väärässä.
b) molemmat ovat väärässä.
Jos siis kristinusko ei ole oikeassa, niin mikä sitten?
Mihin ja miksi tarvitset totuuden? Elä vain elämääsi!
rauhaa
Jos ajattelet, että tämän elämän jälkeen tulee vain autuaallinen tyhjyys ja olemattomuus, niin eihän siinä mitään. Mutta jos elämä jatkuukin, kuten monet uskovat, niin ei ole sama, kuinka elämme.
Totuus siitä siis on huikaisevan tärkeä.
>Mutta ei kaikki voi olla yhtä aikaa oikeassa. Jos toinen väittää, että Jumalalla ei ole Poikaa ja toinen, että on, niin a) toinen on oikeassa ja toinen väärässä. b) molemmat ovat väärässä.
Tähän veikkaisin itse, että b. koska Jeesus ei itse missään vaiheessa sano olevansa konkreettisesti jumalan poika, vaan pikemminkin puhuvansa jumalan sanaa (=profeetta). Samoin oppi neitseellisestä syntymästä on otettu kristinuskoon sen viereisen kulttuurin uskonnosta (tartti vissiin saada lisää "ihmettä" kuvioon) ja tämä tapahtui vasta jeesuksen kuoleman jälkeen.
>Mutta jos elämä jatkuukin, kuten monet uskovat, niin ei ole sama, kuinka elämme. Totuus siitä siis on huikaisevan tärkeä.
Esimerkiksi minä ajattelen, että synnyn uudellen eli uskon siis että elämää on kuoleman tuollakin puolen. Ja uskon, että mitä pahaa teenkin toisille (eläimille, ihmisille ja luonnolle) se palaa minulle takaisin jossain elämäni vaiheessa. Sinänsä olen samaa mieltä, että sillä on merkistystä miten elää.
Mutta totuudesta.. Näen kylläkin asiat niin, että kyseessä on uskon eikä tiedon asia. Faktoja ei ole, vain uskoa.
Kukin uskokoon miten tahtoo.
syntymää, ei ollut ruumista, ei ollut sielua. Vai oliko? eräs tyyppi väitti että ensin alkaa sikiö kasvaa ja sit siihen liittyy sielu, eli periaatteessa sinun ja minun on täytynyt olla tiedostavia sieluolentoja jo ennen syntymää. Ehkä jumala loi ensin miljardeja sieluja ja sit vasta ihmisen?
"Jos ajattelet, että tämän elämän jälkeen tulee vain autuaallinen tyhjyys ja olemattomuus, niin eihän siinä mitään. Mutta jos elämä jatkuukin, kuten monet uskovat, niin ei ole sama, kuinka elämme."
Mä olen vahvasti sitä mieltä. Aivosi ovat hermokudosta jossa liikkuu sähköisiä ja kemiallisia impulsseja. Kun nämä impulssit loppuvat et enään voi pohtia syntyjä syviä, ne sen mahdollistaa, ei mikään muu!
Ja toi loppu, ei ole sama kuinka me sen elämme, joo ei varmaan! Mut kysynpä vielä huvikseni, miksi jumalasi loi pallon, ja paljon ihmisiä pallolle? Päteäkseen? Miksi jumalasi haluaa luotujensa palvovan häntä? (laumaeläin)? Haluaisitko sinä sinun lapsiesi palvovan sinua, koska sinähän heidät olet "luonut"? Entä miksi kaikki luonnollisuus/eläimellisyys on "syntiä"?
What is a terrorist? It's a human whom will do anything to achieve a goal... oletko sinä sellainen?
vain rauhaa
Hän ei kieltänyt olevansa Jumala. Jesajan kirjassa Jumala kertoo itse menevänsä maahan korjaamaan asiat. Tekikin sen Jeesuksessa.
Lue Joh 1. alusta. Siinä Jeesuksen rakkain opetuslapsi kertoo Mestarista.
Uskotko myös siihen, että vaelluksesi päättyy joskus? Dalai Lamastahan tuli juuri elokuva, jossa isänsä sanoi hänelle, että niin kauan, kuin on elämää, niin niin kauan synnytään uudelleen.
Entä sen jälkeen?
Uskon-asioitahan nämä toki ovat, koska kukaan ei TIEDÄ totuutta, tieteellisesti siis.
Jumalan on mahdollista tutustua ja huomata Hänen ihmeellinen rakkautensa. Siksi Hän ihmisen loikin - rakkautensa kohteeksi ja kuitenkin vapaaksi.
eli jos en ikinä ole kuullutkaan jumalan olemassaolosta, niin joudun helvettiin, vain sen takia koska en ole kuullut hänestä ja olen uskonut johokin muuhun juttuun?
Eräs dokkari tuli tossa joku aika sitten hihhuleista jenkeissä. Siinä pienet lapset hymyilevin kasvoin palvoivat jumalaa ja toivottivat afrikan lapsille, jotka eivät sattumoisin ole kuulleetkaan mistään kristinuskosta, hyvää matkaa helvettiin! TEKI IHAN VÄHÄN PAHAA KATSOA SELLAISTA, OIKEIN OKSETTI. Hyväntahtoinen ja puhdas usko onkin kaikkea muuta kuin sitä itseään.
Miksi jumalasi on ilmestynyt pienelle määräälle paimentolaisia jotka eivät siihen aikaa edes osanneet kirjoittaa, vaan sana levisi huhupuheena? Ehkä se on silloin alkuaikoina muuttunut niin paljon että se onkin kristinusko se pakanauskonto?
vain rauhaa
>>eli jos en ikinä ole kuullutkaan jumalan olemassaolosta, niin joudun helvettiin, vain sen takia koska en ole kuullut hänestä ja olen uskonut johokin muuhun juttuun?>Eräs dokkari tuli tossa joku aika sitten hihhuleista jenkeissä. Siinä pienet lapset hymyilevin kasvoin palvoivat jumalaa ja toivottivat afrikan lapsille, jotka eivät sattumoisin ole kuulleetkaan mistään kristinuskosta, hyvää matkaa helvettiin! TEKI IHAN VÄHÄN PAHAA KATSOA SELLAISTA, OIKEIN OKSETTI. Hyväntahtoinen ja puhdas usko onkin kaikkea muuta kuin sitä itseään.>Miksi jumalasi on ilmestynyt pienelle määräälle paimentolaisia jotka eivät siihen aikaa edes osanneet kirjoittaa, vaan sana levisi huhupuheena? Ehkä se on silloin alkuaikoina muuttunut niin paljon että se onkin kristinusko se pakanauskonto?>vain rauhaa
"Efr:
Jumala halusi voimansa ilmetä kansoista vähäisimmässä, esimerkiksi omasta voimastaan. Israel on vastustanut ylivoimaista vihollistaan menestyksellä."
Ihan vaan sellaisella muutamalla miljardilla dollarilla vuodessa usa "auttaa" Israelia! Sekä suoraan rahallisesti, että sotilaallisesti, kaluston muodossa! Ilman sitä apua Israel olisi pienessä pulassa upporikkaiden arabimaiden kanssa.
Vai että ovat Palestiinalaiset ylivoimaisia vastuksia, älä viitsi! kansa jolla ei ole mitään, ei omaa maata, ei yhtään lentokonetta, heillä on vain usko. No ehkä se ei auta!
rauhaa vaan
>>Ihan vaan sellaisella muutamalla miljardilla dollarilla vuodessa usa "auttaa" Israelia! Sekä suoraan rahallisesti, että sotilaallisesti, kaluston muodossa! Ilman sitä apua Israel olisi pienessä pulassa upporikkaiden arabimaiden kanssa.
"Aivan... mutta miksi sitten sinun jumalasi on se yksi ja miksi tämä jumalasi toteuttaa myös tätä sadistisuutta? Miksi ihmeessä et kerro kaikille jotain pätevää että se olisi vain se yksi ja absoluuttinen totuus?! Huomaa sana pätevä."
Kerroinhan jo että hän on yksi ja absoluutti! Hän ei nimenomaan toteuta tuota sadistisuutta. SIllä hän on yksi, ja muut tiet vievät kadotukseen.
Jos olisi muitakin totuuksia, niin miksi hän olisi kieltänyt muut kuin yhden tien?
Joten on yksi Jumala, ja se mikä ei ole hänen puolestaan, on vastaan.
Joka on vastaan, on ottanut vastuun siitä että saa yhden ja ainoan Jumalan asettaman rangaistuksen
päälleen.
SIten minun Jumalani ei ole sadistinen, hän on antanut mahdollisuuden, ja syntimmekin anteeksi, ja kertonut reilusti että muut jumalat johtavat kadotukseen.
Eksyttäjissäkin voi olla joitan jumalallisia piirteitä, kuten esim. horuksessa oli. Mutta siitä taidokkaat voivat nähdä että kenessä ne kaikki olivat, mutta voi heitä joille tuo toimii eksytyksenä!
"Sama juttu koskee melkein kaikkia uskomuksia ja totuuksia."
Mutta siltikin on vain yksi_ja_oikea.
"Kristinusko ratkaisee kaikki visaiset ongelmat jotta ihmisen ei tarvitsisi käyttää aikaansa filosofiseen pohdiskeluun maailmasta ja sen monimuotoisuudesta. Valmis maailmankuva, ole hyvä!"
Kutakuin, onko siinä jotain vikaa? PAitsi jos sitten haluaa luottaa epätäydellisyyteensä ja eksyä? Tietysti on vielä moni salattukin asia, mutta tämän peruskysymyksen kristinusko paljastaa.
PS. Kuka oli "se timantti joka on nouseva lännestä" josta Buddha puhui?
Olet oikeassa siitä että uskonnot ovat teoriaa, ja vertauskuvaa siitä mikä on Jumalan suuruus. Mutta koska uskonto olisikaan pelastanut?
Kristus on tie, totuus ja elämä, ei uskonto, tiedän kuulostavani klisheen heittäjältä, mutta mietihän..
kuten sanoin muissa uskonnoissa on monia samoja piirteitä totuudesta, enempi tai vähempi vääristyneenä. Mutta ne pitääkin koetella, Raamattu kehoittaa siihen vieläpä!
Esim. Buddhalaisuudessa voit nähdä että miten on käyvät jumalattomalle: jotta hän saisi kivustaan rauhan hänen on sammutettava elämän janonsa, hyvä esimerkki ateismin ainoasta tavasta. Mutta siltikin Buddha sanoi: "lännestä on nouseva timantti" ja ketä muuta hän tarkoitti kuin Kristusta? Joten tässä esimerkki siitä että miten voi merkit käsittää kahdella tavalla, taidokkaasti taikka eksytyksen mukaisesti.
Mutta itse kysymykseen, moni uskonto sanoo: ihminen on epätäydellinen, ja korkeampi absoluutti, eli Jumala on täydellinen. Näin sinäkin varmasti ymmärrät?
Kristinuskokin sanoo niin, mutta Kristinusko tekee myöskin loput, siinä Jumalan armo (täydellisyys) vetää luokseen ihminen (epätäydellisen) jonka omat ansiot moiseen kohoamiseen eivät riittäisi.
Tämä jos jokin puuttuu muista uskonnoista, eli ne myöntävät tuon alun, mutta sitten yht'äkkiä ihminen onkin ikääkuin ominavuin jumaluuteen kykenevä, joten loppu osa osoittaa että alku olisi valhetta, tai ainakin ristiriitainen.
Jumalasta on käytetty huomattavasti useampiakin nimityksiä.
Mutta El- nimen käytöstä on esimerkkinä henkilöiden nimeltä Samuel yms. nimeäminen. Tuo Baal on taas hyvin paljon harvinaisempi, eikös asia ollut siten että Baalista on käytetty El-nimeä, Jahve on käyttänyt monikkoa Elohim.
>Uskotko myös siihen, että vaelluksesi päättyy joskus? Dalai Lamastahan tuli juuri elokuva, jossa isänsä sanoi hänelle, että niin kauan, kuin on elämää, niin niin kauan synnytään uudelleen.
Entä sen jälkeen?
Miksi "elämän" pitäisi tarkoittaa vain elämää maapallolla?
En tiedä päättyykö vaellus vai ei, eikä sillä ole väliä. Pääasia, että elää tämän elämän rikkaasti (viittaan henkiseen rikkauteen), ihmisenä, elämää vaalien.
Yleensäkin, mielestäni ihmisten pitäisi katsoa, miten elää elämänsä nyt, joka hetki. Eikä heittää sitä hukkaan tai haikailla tulevaa "tuonpuoleista".
ihminen on epätäydellinen, ja korkeampi absoluutti, eli Jumala on täydellinen. Näin sinäkin varmasti ymmärrät?
Kristinuskokin sanoo niin, mutta Kristinusko tekee myöskin loput, siinä Jumalan armo (täydellisyys) vetää luokseen ihminen (epätäydellisen) jonka omat ansiot moiseen kohoamiseen eivät riittäisi.
Tämä jos jokin puuttuu muista uskonnoista, eli ne myöntävät tuon alun, mutta sitten yht'äkkiä ihminen onkin ikääkuin ominavuin jumaluuteen kykenevä, joten loppu osa osoittaa että alku olisi valhetta, tai ainakin ristiriitainen.
Ymmärrätkö nyt Tomppaseni?
"Efr:
Kritisoitko Jumalan keinoja?"
Jumalasi!!!!!?!!!!!?!!!!!
Oletko nyt varma ettei se olisi se saatana joka lahjoittaa rahaa Israelille?
vain rauhaa
p.s. itsehän ne sitä haluavat, siis sotaa! Siionismia!
>>Miksi "elämän" pitäisi tarkoittaa vain elämää maapallolla?>En tiedä päättyykö vaellus vai ei, eikä sillä ole väliä. Pääasia, että elää tämän elämän rikkaasti (viittaan henkiseen rikkauteen), ihmisenä, elämää vaalien.
Yleensäkin, mielestäni ihmisten pitäisi katsoa, miten elää elämänsä nyt, joka hetki. Eikä heittää sitä hukkaan tai haikailla tulevaa "tuonpuoleista".
"PS. Kuka oli "se timantti joka on nouseva lännestä" josta Buddha puhui?"
En tiedä, enkä tarvitse timantteja.
Milloin Buddha puhui?!
""Sama juttu koskee melkein kaikkia uskomuksia ja totuuksia."
Mutta siltikin on vain yksi_ja_oikea."
Oletko aivan varma?, miksi et kerro minulle sitä.
Niin ja miksi täytyy olla totuus, eikö tämä elämä riitä?!
"Joten on yksi Jumala, ja se mikä ei ole hänen puolestaan, on vastaan.
Joka on vastaan, on ottanut vastuun siitä että saa yhden ja ainoan Jumalan asettaman rangaistuksen
päälleen.
SIten minun Jumalani ei ole sadistinen, hän on antanut mahdollisuuden, ja syntimmekin anteeksi, ja kertonut reilusti että muut jumalat johtavat kadotukseen.
Eksyttäjissäkin voi olla joitan jumalallisia piirteitä, kuten esim. horuksessa oli. Mutta siitä taidokkaat voivat nähdä että kenessä ne kaikki olivat, mutta voi heitä joille tuo toimii eksytyksenä!"
Oletko antanut tilaa ajatukselle että jos se onkin tämä jumala joka vie harhaan... suoraan sanottuna huijaa sinua?! Et, koska ei maailmankuvaa niin vaan muuteta? VAI? Niin ja mistä tiedät että sinun jumalassasi ei ole eksyttäjän piirteitä? Kaikki uskonnoliset tekstit on sellaisessa muodossa että melkein jokaiselle löytyy jotain, kielikuvia---->mielikuvia! Pelkkää tekstiä joilla ei ole mitään todistusarvoa... jonka on kirjoittanut ihminen, ei jumala! ja jos menet taas pyhänhengen puolelle, niin ihminenhän on heikko ja eksytettävissä, eli raamatun teksti voisikin olla suoraan saatanasta. eikö? päästään taas sanaan valta.
"Kutakuin, onko siinä jotain vikaa? PAitsi jos sitten haluaa luottaa epätäydellisyyteensä ja eksyä? Tietysti on vielä moni salattukin asia, mutta tämän peruskysymyksen kristinusko paljastaa."
On siinä vikaa, se aiheuttaa kärsimystä ja väkivaltaa. Ihminen on ajatteleva olento, miksi pitäisi jättää se ajattelu kokonaan pois ja ottaa jonkun muun ajatukset käyttöön. Seuraa fundamentalismia, kuten talibanit tai babtistit!!! haluaisitko elää sellaisessa yhteiskunnassa jossa yksilö laitetaan sivuun ja johtajat päättävät uskonpuhtaudessaan kaikkien asioista, mitä saat ja mitä et saa tehdä?!!!!!
vain rauhaa
Esim. USa:ta toimissaan. Olisiko pitänyt käyttää ihmetekoja, että olisit tyytyväinen?
Israelko haluaa sotaa? Olisivat laittaneet palestiinalaisten siirtokunnat jo mataliksi, mutta kun eivät ole sitä tehneet, koska eivät ole sitä halunneet tehdä.
Eivät muuten vastanneet Saddamin ohjuksiinkaan, fiksuina.
Väkivalta on aina syntiä.
Muuta sanottavaa minulla ei tähän ole.
(Te hihhuliprotestantit olette välillä aika kummia logiikassanne...:( )
Eikö Israel saisi käyttää puolustusvoimia?
>Eikö Israel saisi käyttää puolustusvoimia?
Mikään ei ole koskaan mustavalkoista, mutta eikös ne ollet juuri israelilaiset, kun alkoivat valloittaa palestiinalaisilta maata?
..kun en ymmärrä. En tiedä onko muilla uskonnoilla edes tarvetta esittää olevansa ainoa tosi uskonto ja toistavan omaa oikeellisuuttaan. Itseasiassa sellaiset vakuuttelut saavat minut aina varovaiseksi. Se, mikä tässä myös ihmetyttää on, että miten ihminen omin avuin edes pyrkisi 'jumaluuteen' ja mikä ihmeen tarve esimerkiksi jumalaan uskomattomalla olisi olla jumala/jumaluus, johon ei usko? Jos taas kyse on muista uskonnoista, niin kyllä suurin osa niistä katselee myös taivaalle, eikä itseen. Mihin siis perustat väitteesi?
>Eihän se tarkoitakaan. Raamattu sanoo, että ilman Jeesusta ei ole edes elämää. Elämä alkaa siis siitä, kun Jumala synnyttää Henkensä kautta ihmisen uudelleen ylhäältä.
Minä taas uskon, että ihminen syntyy sieluna uudelleen johonkin kehoon (maapallolla tai jossain toisessa ulottuvuudessa). Sillä ei ole mitään tekemistä jeesuksen kanssa, koska en usko jeesuksen olleen muuta kuin tavallista älykkäämpi ja sosiaalisempi ihminen. Eli olemme tästä asiasta täysin eri mieltä.
>Lihallisuus ja synti ei silti poistu. Liha on liitossa uskovallakin Saatanan kanssa. Hengen pyrkimyksillä voi kuitenkin saada aikaiseksi Jumalan mielen mukaisia asioita.
Nimenomaan korostinkin "ihmisenä" elämisellä sitä, että se mitä kutsut "lihallisuudeksi" ei olekkaan välttämättä paha, vaan luonnollista. Esimerkiksi, jos harrastan seksiä a. oman rakkaani kanssa b.toisen ymmpärtävän aikuisen kanssa vain seksin itsensä takia. En tee mitään väärin, kun ketään ei vahingoiteta. Tietenkin toisen hyväksikäyttäminen on väärin (esim. parisuhteessa pettäminen ja prostituutio)koska se vahingoittaa. Raamattu taasen täysin kieltää avioliiton ulkopuolisen seksin. Samoin rukoilen Jumalatarta, joka on minulle täysin tosi ja Jumalaa. Tätäkin raamattu pitää syntinä "Älä pidä muita jumalia" siellä sanotaan. Esimerkkejä muista ristiriitaisuuksista on paljoan (siis milloin oma moraalini ja raamatun käskyt törmäävät).
Raamattu ylipäätään tuomitsee kaiken vapaan päätösvallan. Annetaan valmis ohjepaketti käteen: "Ota tästä, jumala puhuu siinä" ja jos ihminen uskaltaa kysyä sisimmässään omassatunnossaan pohtia miten asia omasta mielestä on ja tulos on eri kuin raamatussa, kristityt tuomitsevat tuon oman mielipiteen heti tulleen saatanasta. Valitettavaa.
By the way en usko minkään saatanan edes olevan olemassa. Papisto sen vain keksi jotta saisi pidettyä paremmin kansan valtansa alla.
Mottoni:
"Harm none, do as you will."
Israel ja palestiinalaiset
Kirjoittanut: Vilja, 7.6.2002 klo 17.44
>Eikö Israel saisi käyttää puolustusvoimia?
Mikään ei ole koskaan mustavalkoista, mutta eikös ne ollet juuri israelilaiset, kun alkoivat valloittaa palestiinalaisilta maata?
Efr:
Israelilaiset alkoivat muuttamaan takaisin isiensä maille 1800 luvun puolessavälissä. maa kuului Ottomaanien valtakuntaan, eikä ollut itsenäisyyttä kummallakaan ryhmällä.
Itsenäisyys saatiin, kun Englanti edesauttoi asiassa.
Palestiinalaiset alkoivat ryöstää Israelilaisten kuormastoja melkeinpä heti ja Israeliin perustettiin armeija jo ennen itsenäisyyttä - siis rosvoja (Palestiinalaisia) vastaan.
Israel on tarjonnut maita Palestiinalaisille, mutta ei ole kelvannut.
Toivottavasti jatkat etsintää, sillä et ole löytänyt Totuutta.
Ei ihminen voi päätellä, eikä itse löytää totuutta. Totuus annetaan sitä etsivälle.
>Ei ihminen voi päätellä, eikä itse löytää totuutta. Totuus annetaan sitä etsivälle.
näin on, niin olen oman totuuteni uskossani jo löytänyt, kiitos Jumalattaren! :)
>Israelilaiset alkoivat muuttamaan takaisin isiensä maille 1800 luvun puolessavälissä. maa kuului Ottomaanien valtakuntaan, eikä ollut itsenäisyyttä kummallakaan ryhmällä.
..että tämä oli siirretty tänne..
Niin mutta eihän sekään maa ollut alunperin israelilaisten, vaan siellä maassa asui jo kansoja ja israelilaiset tappoivat ja ajoivat tiehensä vanhan kansan ja asettuivat itse sinne.. (ks. raamattu)
Ryöstely on ikävää.
Tietääkseeni, kun israelin valtio perustettiin 1900-luvulla, ei israel antanut mahdollisuutta palestiinalaiset perustaa palestiinalaisvaltiota..
"En tiedä, enkä tarvitse timantteja.
Milloin Buddha puhui?!"
Eli siis ennen kristusta, ja tod.näk. kristuksesta.
"Oletko aivan varma?, miksi et kerro minulle sitä.
Niin ja miksi täytyy olla totuus, eikö tämä elämä riitä?!"
Perustelinkin jo miksi, ja kerroin mikä se on.. Tässä uusiksi:
ykseydestä:
"Rakastava Jumala on yksi, ei kaikki uskonnot johda hänen tykönsä, silloinhan
hän olisi sadisti joka antaisi erilaisia käskyjä ihmisille. Nyt on olemassa
yksi Jumala, muut ovat pahasta."
Oikeasta Jumalasta:
Entä miksi sitten juurikin kristinusko?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.
"Oletko antanut tilaa ajatukselle että jos se onkin tämä jumala joka vie harhaan... suoraan sanottuna huijaa sinua?! Et, koska ei maailmankuvaa niin vaan muuteta? VAI? Niin ja mistä tiedät että sinun jumalassasi ei ole eksyttäjän piirteitä? Kaikki uskonnoliset tekstit on sellaisessa muodossa että melkein jokaiselle löytyy jotain, kielikuvia---->mielikuvia! Pelkkää tekstiä joilla ei ole mitään todistusarvoa... jonka on kirjoittanut ihminen, ei jumala! ja jos menet taas pyhänhengen puolelle, niin ihminenhän on heikko ja eksytettävissä, eli raamatun teksti voisikin olla suoraan saatanasta. eikö? päästään taas sanaan valta."
Tälläisiäkin jumalia on. Mutta koska perustelin yhden ja oikean (mihinkä sain armon) ymmärrän että muut ovat enempi tai vähempi pahoja.
Saatana ei taistelisi itseään vastaan, mutta saatana pyrkii eksyttämään siitä mikä on oikea usko.
Kerrataanpa vielä Raamatun rakennetta:
se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa.
Siinä on myöskin heidän kokemuksia jotka ovat herraa etsineet, jotka ovat
olleet Jumalalle mieluisia, mutta myös heistä jotka ovat häntä vastaan asettuneet.
Eikä se ko. henkilöitä erityisesti kauniste, kyllä se kertoo esim. Daavidin
kunnian, mutta myös virheistä.
Raamatussa on kymmeniä kirjoja, kymmeniltä eri kirjaajilta eri aloilta,
jotka ovat kirjoittaneet ne eri aikoihin ja siltikin kyseessä pyhän hengen
henkeyttämä Jumalallinen kokonaisuus.
Joka koostuu laista ja profeetoista, sekä kirjoituksista. Joisa on myös
ihmisten Jumalallisia kokemuksia.
"On siinä vikaa, se aiheuttaa kärsimystä ja väkivaltaa. Ihminen on ajatteleva olento, miksi pitäisi jättää se ajattelu kokonaan pois ja ottaa jonkun muun ajatukset käyttöön."
Kristinusko ei ole auhettanut muuta kuin hyvää. Se mitä uskostaluopujat, tai huijarit ovat sen nimissä tehneet on esimerkki siitä mitä ihmisen saastainen, ja eksytetty jumalaton sydän petolisuudessaan aikoo.
Mutta jos sanaa, rakkauden kaksoiskäskyä olisi noudatettu, niin sotia ei olisi. Jos paratiisissa oltaisiin toteltu Jumalaa ei sydäntään, niin olisimme vieläkin rauhan tilassa.
Eli jos olemme saaneet mitä tilanneet, niin miksi siitä napista?
". En tiedä onko muilla uskonnoilla edes tarvetta esittää olevansa ainoa tosi uskonto ja toistavan omaa oikeellisuuttaan. Itseasiassa sellaiset vakuuttelut saavat minut aina varovaiseksi."
Onko siis vakuuttavaa että mahdollinen oikea uskonto ei sitä kerro, ja antaa mennä ihmisten kadotukseen?
Se olisi paradoksi, että oikea uskonto sanoisi että: "minussa ei ole totuutta!"
Silloinhan perimmäinen totuus olisikin valhe!!
Vaikka moni väärä vakuuttelee olevansa oikea, se ei tee niistä sitä. SIksi tulee ne koetella.
Mutta ne jotka eivät edes oikeita sano olevansa, vaan jotka ovat kokoelma elämän ohjeita yms. niitä ei tule nostaa liian suureen arvoon.
ELi suutari olkoot lestissäänsä.
PS. Itämaisista uskonnoista kun tykkäät, niin arvaappa ketä Buddha tarkoitti "lännestä nousevalla timantilla?"
PPS. Hindulaisuuden kastijärjestelmä on todellista rasismia, uskontoon sekoitettuna, miten kestät tämän epäkohdan jos kerran olet humanisti?
"Kristinusko ei ole auhettanut muuta kuin hyvää. Se mitä uskostaluopujat, tai huijarit ovat sen nimissä tehneet on esimerkki siitä mitä ihmisen saastainen, ja eksytetty jumalaton sydän petolisuudessaan aikoo.
Mutta jos sanaa, rakkauden kaksoiskäskyä olisi noudatettu, niin sotia ei olisi. Jos paratiisissa oltaisiin toteltu Jumalaa ei sydäntään, niin olisimme vieläkin rauhan tilassa.
Eli jos olemme saaneet mitä tilanneet, niin miksi siitä napista?"
Joo jos uskontoja ei olisi, ei olisi sotia! Länsimaat sotivat tällähetkellä terrorisotaansa, saatanaa vastaan ja itämaat sotivat pyhää sotaansa, saatanaa vastaan... missä ollaan menty vikaan?!
Eli jos olisi näin, että olisi yksi absoluuttinen jumala, niin olisiko tällainen vastakkainasettelu mahdollinen?!
Vai olisikohan kyse ihan jostain muusta...?
On edelleen vaikeaa muuttaa maailmankuvaansa jos on elänyt sen mukaan jo vuosia, kuten vaikka nää Talibanit! Laitetaan lapset lukeen koraania ja suljetaan niiltä silmät ja korvat jotta "harhaoppeja" ei vain vahingossa pääsisi heidän ajatuksiin. No laita sinne sitten joku lähetyssaarnaaja saarnaamaan "oikeasta" jumalasta, johan on soppa valmis!
Mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikki jumaluudet ja uskomukset ovat tietyllä tavalla oikeassa, mutta mä en tajua sitä lähetystyötä. Miksi jumalasi ei itse ole kertonut KAIKKILLE ihmisroduille olevansa yksi ja absoluuttinen totuus?, johan olisi rauha, mutta ku ei!
Totuuksia on niin paljon kuin on ihmisiäkin.
"Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä."
Kaikki tavat ajatella jumaluuksista on oikein, ei vain yksi. Se on vain ihmisen aivojen muokkaava maailmankuva joka kehittyy oppiman kautta, jotkut lukevat uskonnollista kirjaa, toinen pohtii filosofisesti asioita yksin, ilman "TOTUUKSIA" ja puhtauksia siitä kuinka uskot ja mihin. Kuka on kertoman kuinka sinun täytyy uskoa jotta uskot OIKEIN?!
Onko se sinusta väärin?
Pystytkö perustelemaan tämän armon tässä osiossa?
"Tälläisiäkin jumalia on. Mutta koska perustelin yhden ja oikean (mihinkä sain armon) ymmärrän että muut ovat enempi tai vähempi pahoja.
Saatana ei taistelisi itseään vastaan, mutta saatana pyrkii eksyttämään siitä mikä on oikea usko."
Niin ja vielä miksi sinun jumalasi taistelee itseään vastaan?!
taitaa olla ihminen se joka on luonut jumalat, ei jumala ihmisiä...
vain rauhaa
Jos nimittäin Saatanaa ei ole, niin miksi jumalatar on paha? Mistä pahuus johtuu? Loiko hän pahuudenkin?
>>Niin mutta eihän sekään maa ollut alunperin israelilaisten, vaan siellä maassa asui jo kansoja ja israelilaiset tappoivat ja ajoivat tiehensä vanhan kansan ja asettuivat itse sinne.. (ks. raamattu)
>Jos nimittäin Saatanaa ei ole, niin miksi jumalatar on paha?
Jumalatar ei ole hyvä eikä paha. Hän on se, joka luo ja se joka tuhoaa ja se joka luo uudelleen. Hiiren täytyy kuolla, jotta pöllön poikaset saisivat ruokaa. Ei luonnossa ole hyvää ja pahaa. Elämä ja luonto on korkein auktoriteetti ja arvo. Elämää pitää varjella ja sitä ei saa heittää hukkaan. Myöskään Jumalani ei ole hyvä tai paha. Vilja korkataan, jotta ihmiset saisivat ruokaan, mutta lupaus uudesta elämästä säilyy: siemen on kylvetty, hiirenpoikaset odottavat syntymistään. Kaikki on osa suurta kiertoa.
>Mistä pahuus johtuu?
Jos puhut ihmisten julmuudesta, niin sen uskon johtuvan ihmisen omista valinnoista. Jokaisella on itsessään "valo" ja "varjo" -puolet. Ihminen itse päättää kumman mukaan toimiin. Mutta uskon, että kaiken mitä ihminen tekee, hän saa jossain vaiheessa kolminkertaisena takaisin (kerran kärsineiltä, kerran Jumalattarelta ja kerran Jumalata).
Loiko hän pahuudenkin?
Ei pahuutta tarvitse luoda erikseen omaksi hahmokseen. Ei ole absoluuttista hyvää tai pahaa, kaikessa on kaikkea.
Päättyykö tämänkaltainen elämä siis ikinä?
Taas joudun jatkamaan tänne...
>>vastaus
Kirjoittanut: Vilja, 10.6.2002 klo 14.08
Toistannitseäni: raamattun on turha vedota, koska se ei ole mielestäni luotettava lähde.>p.s. Turha yrittää käännyttää tai aivopestä minua, se on hukkaan ehitettyä energiaa, koska en yksinkertasesti usko samoin kuin sinä.
>Buddha tarkoitti "lännestä nousevalla timantilla?"
-En epäile etteikö Gautama olisi voinut jotain tämänsuuntaista sanoa... tosin en muista kyllä mistään vielä lukeneeni Buddhan ennustuksia (?) Pystytkö tarkistamaan lähteesi.
Intian kastijärjestelmä ei ole kovin onnistunut (vaikkakin se pystytään heidän uskonnossa perustelemaan) Onneksi se ei enää niin paljon toteudu lukuunottamatta maakunnissa.
PS. jos suutari pysyköön lestissä, miksi kirkkosi kerää veroja?
TVstä tuli ohjelma ko. aiheesta, siitä selvisi kyseinen kommentti. Löytyisiköhän jollain hakukoneella, esim. Buddha quotes yms?
Kastijärjestelmä on osa hindulaisuutta, siitä ei pääse mihinkään.
ENKÄ TOD. PUOLUSTA KIRKKOA!!! SE on osa lahkoa, joka hajoittaa seurakuntaa, ja lahkot kielsi Paavalikin!
"Joo jos uskontoja ei olisi, ei olisi sotia! Länsimaat sotivat tällähetkellä terrorisotaansa, saatanaa vastaan ja itämaat sotivat pyhää sotaansa, saatanaa vastaan... missä ollaan menty vikaan?!"
Sumeaa logiikkaa, samalla voisi sanoa että jos ihmistä ei olisi ei olisi sotia.
Länsimaat eivät sodi tietoisesti saatanaa vastaan, itämaat palvelevat tietämättään saatanaa (islamia) Jumala ei taistele itseään vastaan.
"Eli jos olisi näin, että olisi yksi absoluuttinen jumala, niin olisiko tällainen vastakkainasettelu mahdollinen?!"
Siksihän asia juurikin on noin!
On yksi oikea Jumala, sitten on vääriä uskontoja jotka pyrkivät sitä vastaan, siitä uskonsodat!
"Mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikki jumaluudet ja uskomukset ovat tietyllä tavalla oikeassa, mutta mä en tajua sitä lähetystyötä. Miksi jumalasi ei itse ole kertonut KAIKKILLE ihmisroduille olevansa yksi ja absoluuttinen totuus?"
Onhan, mutta ne jotka ovat kuolleet ennen kuin ovat hänestä kuulleet, he taas voivat päästä sydämensä mukaan taivaaseen! Mutta joka on kuullut evankeliumin, ja on sen hyljännyt, hän on ottanut tietoisen riskin, ja vastuun synneistään itselleen. Moista vastuuta kukaan ei voi kantaa.
"Totuuksia on niin paljon kuin on ihmisiäkin."
Mielipiteitä on monta, totuutta yksi.
"Kaikki tavat ajatella jumaluuksista on oikein, ei vain yksi. Se on vain ihmisen aivojen muokkaava maailmankuva joka kehittyy oppiman kautta, jotkut lukevat uskonnollista kirjaa, toinen pohtii filosofisesti asioita yksin, ilman "TOTUUKSIA" ja puhtauksia siitä kuinka uskot ja mihin. Kuka on kertoman kuinka sinun täytyy uskoa jotta uskot OIKEIN?!"
henki on se joka luo oikean kuvan. Raamattukin on satojen vuosien kuluessa kirjattu, eri alojen ihmisten kautta, mutta heitä on yhdistänyt sama henki. tämä taas ei tarkoita etteikö voisi säilyttää persoonallisuuttansa.
Ihmisen aivot haivaitsevat hengen ansiosta, mikä on Pyhä Jumalasta, mutta ne voivat ilman sitä ja sen siunaamaa harkintaa myös eksyä. Sydän on erehtyväinen ja saastainen, voi sitä joka siihen yksin luottaa!
"Niin ja vielä miksi sinun jumalasi taistelee itseään vastaan?!"
Eihän taistele, vaan häntä vastaan taistelee saatana, mutta saatana ovelin juoni on ettei sitä olis. Sen eteen se voi tekeytyä jopa valkeuden enkeliksi, mutta sen voi saada koettelemalla selville. Esim. Islam on tämän tulosta, se on koettelematon totuus.
"taitaa olla ihminen se joka on luonut jumalat, ei jumala ihmisiä..."
tämä lause on ristiriidassa muun tekstisi kanssa, miksi olisi keksitty Jumala, jota vastaan siltikin napistaan?
>Päättyykö tämänkaltainen elämä siis ikinä?
Mieti sitä. :)
>En siis ymmärrä enimmäistäkään Raamatun lainausta ja vääristelyä.
?
Eli tarkoitat, miksi minä puhun raamatun kohdista? Siksi, että sieltä näkee, miten kristinusko on rakentunut. Minä en niin (siis raamatun oppeihin) usko, mutta se ei tarkoita, etten raamattua lukisi. By the way, oletko sinä lukenut yhtäkään wiccakirjaa? Voisit miekkailla sanoin hieman paremmin, jos tietäisit enemmän.. :)
Suomenkielisenä ehkä likisit mieluiten suomenkielisen kirjan ja hieman kevyemmästä päästä:
Scott Cunningham, Opas wiccan harjoittajalle
http://www.suomalainen.com/ Hakusanalla löytyy.
Tai voit kahlata netistä läpi lehtiartikkeleja, joissa puhutaan wiccasta. Tai suomenkielisiä sivustoja..
Esim. http://www.wicca.fi
Jatkoa siis taas tänne...
:)
Kirjoittanut: Vilja, 10.6.2002 klo 17.43
>Päättyykö tämänkaltainen elämä siis ikinä?
Mieti sitä. :)
Ei, vaan mitä sanoo äitimaa-oppi tästä.
Onko kuoleman jälkeen mitään. Siis kun kaikki elämä on maapallolta päättynyt?
Tarkoitin sitä, että oppinne on suoraan blagioitu Raamatusta, mutta hirveän vääristeltynä. Ainakin mitä tulee Angelican kirjoituksiin.
Itsekin olet 10-käskyä tänne lainannut, joten koskee sinuakin.
>Tarkoitin sitä, että oppinne on suoraan blagioitu Raamatusta, mutta hirveän vääristeltynä. Ainakin mitä tulee Angelican kirjoituksiin.
Minun ei takulla ole. Ja Angelica vastatkoon itse itsestään. Ei meitä kahta voi niputtaa.
>Itsekin olet 10-käskyä tänne lainannut, joten koskee sinuakin.
Koska ja miten? Itselläni, kun ei ole mitään mielikuvaa moisesta.
>Ei, vaan mitä sanoo äitimaa-oppi tästä.
Onko kuoleman jälkeen mitään. Siis kun kaikki elämä on maapallolta päättynyt?
Ei ole olemassa mutään yhtenäistä "äitimaa-oppia", koska Hän ilmenee eri ihmisille eri tavoin.
Uskon, että elämä jatkuu jossain muualla toisessa maailmassa. Yksi mahdollisuus, jota olen pyöritellyt mielessäni on myös se, että jos ei olekkaan todella olemassa aikaa sieluille, vaan sama sielu saattaisi syntyä uudelleen historian eri vaiheissa epälineaarisessa järjestyksessä (syklinen).
Loppujen lopuksi minulle sillä tuonpuoleisella ei ole niin tärkeää merkitystä, kun sillä mitä on nyt. Tämä hetki on se tärkein.
hei!
Kirjoittanut: Vilja, 10.6.2002 klo 19.37
>Jos et tiedä, niin älä sano, että joku toinen selitys olisi väärä.
Mehän olemme päässeet todella pitkälle!! :D Nyt sinäkin myönnät, että on vaihtoehtoja. :D
>>Ei ole olemassa mutään yhtenäistä "äitimaa-oppia", koska Hän ilmenee eri ihmisille eri tavoin.
>Ei ole vaihtoehtoja todelle, on vain eri käsityksiä siitä ja myös eri tavalla ojentautuneita ihmisiä.
Mutta minä uskon, että totuuuskin on katsojan silmässä. Tai että ehkä on jokun todellisuus, jotan yritämme hahmottaa, mutta kukaan ei siinä täysin onnistu. Uskon, että monet tiet kulkevat samaan lopputulokseen.
>Toiset elävät siis harhassa, koska ovat päättäneet, että totuus on tuolla tai tuolla.
Mutta jos kaikki toetävät vähän ja kukaan ei kokonaan, niin ei voi väittää yhtä uskoa toista paremmaksi.
>Kun puhumme uskonasioista, niin en todellakaan ymmärrä, mitä vastustettavaa on kristinuskossa? Raamattukin osaa tästä varoittaa.
Ensiksikin raamatun voit jo jättää tästä keskustelusta pois, koska sillä mitä siellä on ei ole merkitystä. Kristinuskossa itsessään ei ole "vastustamista". En vain usko kristinuskon mukaisesti, joten kristinusko ei ole minun maailmankatsomukseni.
>Jos tämä olisi huuhaata, niin se olisi jo kuollut.
Voi kuule, huuhaatkin voivat jatkua vaikka kuinka pitkään. Ja jos puhut pitkäänjatkumisesta, niin Jumalatar on säilynyt paaaaaljon kauemmin, kuin kristinusko.
>Rakkauden levittäjät levittävät samalla tietoa Jumalasta, joten en ymmärrä vastustusta, ellei todella ole pimeyttä ja valkeutta.
Vastustus syntyy siitä tunteesta, että yritetään väkisin muuttaa ajatuksia ja pakottaa vieraisiin ajatuksiin. Siis käännyttämisestä ja siitä, että toinen väittää olevansa oikeassa. Sama, kuin puhuisi väreistä. Minä tykkään punaisesta, sinä sinisestä. Sitä ei voi sen sijaan käsittää, että kristitty väittää sinisen olevan parempi kuin punainen..
>Eli toisinsanoen hänkö puhuu eri ihmisille samasta asiasta eri tavalla? Riitahan siitä syntyy jos nämä ihmiset kohtaavat. Eikö sanoman pitäisi olla yhteneväinen ja sama?
Jos ihmiset ovat suvaitsevaisia, ei tarvitse riidellä.
>Näethän itsekin maapallon lopun olevan lähellä, vai?
Näen, että ihmiset ovat aiheuttaneet kauheaa tuhoa itsekeskeisyydessään ja piittaamattomuudessaan, kuvitellessaan olevansa luomakunnan herroja. Ihminenkin on osa luontoa, eikä sen yläpuolella. Jos luontoa kunnioitaan enemmän, voimme vielä suojella tämän maailmamme.
>>Mutta minä uskon, että totuuuskin on katsojan silmässä. Tai että ehkä on jokun todellisuus, jotan yritämme hahmottaa, mutta kukaan ei siinä täysin onnistu. Uskon, että monet tiet kulkevat samaan lopputulokseen.
>Se, mikä on totuus emme TIEDÄ, mutta uskomme sen olevan niin, kuin uskomme.
Kiitos tästä.
Minäkin rukoilen puolestasi. :)
Mielestäni todennäköisyyden käsite ei oikein ole aina sopiva. Esim. kenenkään ei kannattaisi lähteä lähtötelineistään 100m finaalissa, koska voittamisen todennäköisyys alle 0,5:n.
Puhtaalla todennäköisyyslaskennalla kristinusko olisi oikea ehkä 0,00000000001 - 0,33 välillä olevilla todennäköisyyksillä. Riippuu siitä, miten asettaa alkuehdot.
Itselläni on kyseessä sisäinen vakuuttuneisuus (eli usko)ja toivo Raamatun sanan ja elämäni perusteella. Jos asiaa yrittää kuvata ei uskonnollisilla termeillä, kyseessä on hyväksytyksi tulemisen kokemista, itsestään vieraantumisen vähenemistä, rakkautta ja anteeksiantoa.
"Muihin jumaliin" en ole kauheasti perehtynyt, vaan eivät ole vakuuttaneet siinä, mitä olen vähän tutustunut. Monissa uskonnoissa "pelastus" pitää itse ansaita, eikä minusta ole täydelliseksi.
"...ja tulette tietämään, onko tämä oppi Jumalasta..."
"Mielestäni todennäköisyyden käsite ei oikein ole aina sopiva. Esim. kenenkään ei kannattaisi lähteä lähtötelineistään 100m finaalissa, koska voittamisen todennäköisyys alle 0,5:n."
Tarkoitatko todennäköisyysluvullasi alle puolta, vai mitä?! Eli että 1 on täysi sata ja so on.
Jos oletetaan että sadanmetrin mm finaalissa on 8 juoksijaa, jokainen on aika tasavahva. Todennäköisyys jokaisella osallistujalla voittaa mm kulta on reilu 10%. Mutta todellisuudessa se joka on nopein "oikeasti" hänellä voittomahdollisuus on paljon suurempi, koska hän on nopein. Toisilla vaan on nopeammat jalat, ehkä se juontaa tuolta geenistön puolelta.
Paavo Nurmi oli geeneiltään hidas, mutta kestävä. Ehkä sekin on jonkin sortin evoluutiota, luonto korjaa tavallaan "heikon" kohdan jollain toisella ominaisuudella. Sokealla ihmisellä taas tuntoaisti on paljon herkempi, kuin näköaistin omaavalla.
"Itselläni on kyseessä sisäinen vakuuttuneisuus (eli usko)ja toivo Raamatun sanan ja elämäni perusteella. Jos asiaa yrittää kuvata ei uskonnollisilla termeillä, kyseessä on hyväksytyksi tulemisen kokemista, itsestään vieraantumisen vähenemistä, rakkautta ja anteeksiantoa.
"Muihin jumaliin" en ole kauheasti perehtynyt, vaan eivät ole vakuuttaneet siinä, mitä olen vähän tutustunut. Monissa uskonnoissa "pelastus" pitää itse ansaita, eikä minusta ole täydelliseksi.
"...ja tulette tietämään, onko tämä oppi Jumalasta..."
Niin joka tapauksessa kysehän on vain uskosta, toiset vakuuttuu herkemmin kuin toiset. Mutta mietippäs tilannetta jossa olet syntynyt islamilaiseen valtioon. Ympäristökin vaikuttaa maailmankuvaan ja uskomuksiin.
Kristinuskossa täydellisyys siirretään uskosi puhtauteen, eli periaatteessa täydellisyyteen. Jos et ole täydellinen menet helvettiin...
No kukapa näkee huonoja puolia omassa juttussaan?
vain rauhaa
p.s. raamattu on täynnä numerotiedottomuutta
"Kristinuskossa täydellisyys siirretään uskosi puhtauteen, eli periaatteessa täydellisyyteen. Jos et ole täydellinen menet helvettiin... "
Ei minun uskoni ole täydellinen. Miksi tuomitset minut helvettiin?
"Ei minun uskoni ole täydellinen. Miksi tuomitset minut helvettiin?"
Kukaan ei sinua ole tuominnut minnekkään. Vai onko?
Eikös siellä kirjasessa sanota että on taivas ja helvetti?
No mä en siihen kirjaan usko, joten voit jättää tuomitsemisen kohtalotovereillesi, hehän sitä näyttävät harrastavan ja vieläpä suurella innolla.
vain rauhaa
"Niin joka tapauksessa kysehän on vain uskosta, toiset vakuuttuu herkemmin kuin toiset. Mutta mietippäs tilannetta jossa olet syntynyt islamilaiseen valtioon. Ympäristökin vaikuttaa maailmankuvaan ja uskomuksiin."
Niinpä niin, se että on vakuuttunut jostakin tarkoittaa yksinkertaisesti että pitää asiaa kokemustensa perusteella todennäköisenä, ilman kokemuksia ei kummoisista asioista vakuututa. Mikä sitten on vakuuttuneisuuden raja todennäköisyytenä, sitä en tiedä mutta ykköstä pienempi kuitenkin. Uskonasioissa monet kyllä antavat ymmärtää olevansa vakuuttuneita todennäköisyydellä 1, mutta kokemusteni perusteella en pidä todennäköisenä että täydellistä vakuuttuneisuutta olisi olemassa.
"Kristinuskossa täydellisyys siirretään uskosi puhtauteen, eli periaatteessa täydellisyyteen. Jos et ole täydellinen menet helvettiin... "
Tuossa tuomitset minut helvettiin epätäydellisenä.
please, don't take it so personally!
Eikös se noin mene sinun uskossasi? Jos et ole ollut tarpeeksi hyvä ihminen niin joudut helvettiin. Enkä edelleenkään puhu sinusta, vaan kaikista!!!!!!!!!!
Kukaan ei voi olla täydellinen, mikä on täydellinen?
vain rauhaa
p.s. don't panic, everything will be alright
>>Eikös se noin mene sinun uskossasi? Jos et ole ollut tarpeeksi hyvä ihminen niin joudut helvettiin. Enkä edelleenkään puhu sinusta, vaan kaikista!!!!!!!!!!
Mehän emme tunne toisiamme? Muistaakseni en ole helvetistä kirjoitellut tällä palstalla enkä muuallakaan. Niinpä oletan, että olet luonut viholliskuvan minusta tai minun uskostani, jota vastaan hyökkäät. Hyökätessäsi leimaat minut helvettiin tuomitsijaksi.
Mahdollisena selityksenä pitäisin sitä, ettet ole tutustunut Jeesuksessa tarjona olevaan armoon. Siksi siis olet armoton. Jos tämä on väärä tulkinta, niin kerrohan, koetko olevasi armahdettu tai armossa?
Hyvä kysymys!
Minun kannastani tämän päivän ihmisiin jotka uskovat Jumalaan tai Jumaliin uskovat johonkin sellaiseen jota he eivät ymmärrä tai tiedä kuka on kyseessä!
He luulevat tietävänsä tai huonomminkin uskovat vain näin olevan sokeasti. Kuten aiemmin kirjoitin Jacobille on valitettavaa se että raamattua ja sen opetusta ei saa kritisoida, siten että epäkohdat voisi korjata vaan koko usko perustuu kokonaisvaltaisesti raamatun auktoritääriseen uskomiseen ainoana ja oikeana.
Minun näkökantani mukaan täällainen usko ja samoin oppi sittoo ihmisen ajatusmailman vain lokeroon josta ei saa katsoa muualle. Tämä taasen estää positiivisen hengellisen kehityksen ihmiselle. Sanoisinko näin että, uskonto joka kirjoitetaan valmiiksi ja lokeroidaan on jo sinänsä nekatiivista uskoa. Mite näin? Koska sellainen usko ei enään ole suvaitsevaa. Tällaisiin tilanteesiin on tultu jo tuhansia vuosia sitten ja on aiheuttanut sotia nälän hätää ja jos jonkin moista pahaa ihmiselle ja hänen kehitykselleen.
Tarkastelemme ensin Juutalaisia:
He saivat lain, eli kymmenen käskyä. Mitä tapahtui? Mooses hajoitti ne ja seposti itse uudet. Vähäsen muunneltuna. Ja lopuksi seposti aivan uuden valtaisan laki röykkiön ja eläin uhrilain ja sen käytöstä. Täässäkin joku taasen käytti oma hyväistä valtaansa kansan nöyryyttämiseksi. Kysymys on eläinten tappamisesta, uhraamisesta ihmisen omien rikkeiden anteeksi saamiseksi!
Koska itse uskon Äitimaahan en voi ymmärtää sellaista sairasta käsitettä että, ihmisen on otettava kanssa elävältä henki pois, ja uhrata se Luojalleen eli samalle Luojalle joka on luonut myös tapettavan uhrin!? En usko. Että oikea Jumala joka on luonut ihmisen ja eläimet samoin kasvit, antaisi muut luomansa olennot ihmisen käyttöön siten että, he voivat tappaa ja murhata vain siksi että ihminen saisi ""syntinsä anteeksi"" eli suomeksi pahantekonsa anteeksi tappamalla näitä Luojan luomia eläimiä!!!
Tällainen ajatus on minulle hyvin vieras ja Jumalaton teko Luojaamme kohtaan!!!
Eli voin vain surukseni todeta että tämä laki polttouhreista ei tule OIKEALTA luojalta vaan aivan joltain muulta. Ja ihminen on mennyt täten harha teilleen uskossaan.
Kristin oppi:
Taasen jatkaa juutalaista uhrikulttia siten että uhraakin yhden ihmisen kaikkien muiden ihmisten puolesta, jotta saataisiin polttouhrailu lopetettua. Huomioi kuitenkin jatkaen saman Jumalan palvontaa joka aiheutti ja hyväksyi eläinten TURHAN PÄIVÄISEN TAPPAMISEN.
Minun kysymykset kuuluukin: Palvovatko nämä sisar uskonnot Juutalaisuus ja kristin usko oikeaa Jumalaa yli päätään? Onko Tämä Jumala, luonut yhtään mitään ylipäätään koska haluaa vain tapattaa omia luomuksiaan? Eikö uskonnon joka perustuu todellisen ja oikean Jumalan - Luojan palvontaan, säteilisi hyvin vointia ja yltäkylläisyyttä? Samoin rakkautta Luontoa ja maapalloa kohtaan? Ja oppi olisi koko ajan rakentavaa ja oppi kehittyisi eteen päin ihmisen ja Luojan sympioosissa!!!
Kuten muut uskonnot ovat taantuneeita ja kivettyneitä korkea kirkollisia menoineen ilman todellista rakkautta maahan ja sen Luojaa kohtaan sekä hänen luotujaan kohtaan!!! Ja vieläkin jauhaen "syntien anteeksi saamisesta jeesuksen veren kautta"!!! Tämä on mielestäni järjetöntä ja riitaa tuovaa samoin ihmisten suhteita hajoittavaa hulluutta!
Lopuksi kysymykseesi: "samasta Jumalasta"?
Vastaukseni on yksinkertainen: Jokainen uskonto joka kokee Jumalansa sellaiseksi että ihmisen on uhrattava jotain syntiensä anteeksi saamiseksi on SAATANASTA JA PERKELEESTÄ.
Jumala loi meille ihmisille OMANTUNNON joka tuomitsee meidät, eikä omaatuntoa voi manipuloida antamalla sille LAHJUKSIA pienentämällä pahantekosi tuomiota. Ei, pois sellainen. Jokainen meistä joutuu oman omantuntonsa syytetyksi ja siinä ei raha lahjus, jeesuksen veri lahjus, tai eläin uhri lahjus, voi ketään teitä auttaa vaan jokainen teistä saa aivan oikean mukaisen tuomion itseltänne.
Kuka sitten on se oikea Jumala ja Luoja?
Menkää kukin ulos luontoon ja kysyköön itseltään sitä. Sillä jokainen meistä tietää sen viimeistään silloin kun ymmärtää ettei voi enään hakea tukea epäjumalaltaan.