Niin miksi Jumalalla on esimerkiksi ihokarvat ja umpisuoli?
Jos ihminen on kerta Jumalan kuva
JSS
331862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tai miksi ihminen tekee syntiä jos on Jumalan kuva..Miten Jumalan kuva voi olla niin epätäydellinen..
Että olisi voinut paneutua hommaansa hieman isommalla teholla, HÄN siis, ettei tarvitsisi nyt hävetä. Hävetähän nimittäin täytyy, jos väittää ihmistä Jumalan kuvaksi. Se on itse asiassa herjaus,ja Jumalan pilkkaa, ainakin minusta...
Säälittävä räpeltäjä. Ei enää edes eläin. Joku päästäinenkin selviää luonnossa, vaan ihminen ei. Ja jos haluaa ihmisen nimeä kantaa, niin ehkä hieman saisi psyykeltään kehittyä lisää, ja ottaa globaalimpi näkemys tämän mailman menosta.
Ihminen ei ole maailman napa.
kyllä minä olen täällä kylmässäkin luonnossa vihamielisen kansan keskuudessa selviytynyt ihan hyvin. näköjään olet sinäkin.
Jumala loi ihmisen, eli Aatamin ja Eevan. Ja mitä sen jälkeen tapahtui, se onkin jo sitten toinen juttu... (vrt. tapahtumat paratiisissa). Siksi ihminen tekee syntiä.
Eeva oli kauniimpi kuin maailman kaunein tämänhetkinen supermalli. Aatami oli komeampi ja salskeampi kuin kukaan muu hänen jälkeensä elänyt mies.
Niin yksinkertaista se on... ;)
Lisätään vielä että myös Aatamin ja Eevan geenit olivat täydelliset (tieteellisesti todistettu juttu. Että ihmisen geenit ovat olleet täydelliset noin 6000 vuotta sitten).
Se virheellinen mielikuva, joka ihmisillä on mielissään esimerkiksi Aatamin ulkonäöstä, että hän olisi ollut joku yksinkertaisen näköinen karvainen luolamies, ei pidä paikkaansa. Hän oli niin komea mies, että monet tämänpäivän naiset pyörtyisivät, kun näkisivät niin täydellisen komean ja muutenkin täydellisen miehen.
Sama pätee Eevaan. Eeva oli niin kaunis, että monet miehet kuolaisivat hänen peräänsä, hänelle tarjottaisiin elokuvarooleja ja kruunattaisiin miss Universumiksi siltä istumalta. Missikisojen tuomaristo haukkoisi henkeään niin täydellisen naisen edessä. Eivätkä voisi muuta kuin antaa täyden kympin joka kierroksella.
Tietenkin molemmat olivat vielä myös älykkäitä. Heidän IQ:nsa oli suurempi kuin Einsteinilla.
Näin räikeää paskanjauhantaa en olekaan vähään aikaan kuullut. Lopeta, kuolen nauruun.
Jotten nyt aivan tasollesi alentuisi: Vai että tieteellisesti todistettu juttu. Lähteitä, kiitos.
Tässä kohtaa on ihan mielenkiintoista huomata, mitä mielikuvia ateistille tulee kuvasta.
Muistakaa ainakin se, että kuva ei ole sama kuin kopio. Ja kun ilmiselvästi, ette ole tutustuneet kuvaamiseen, niin suosittelisin tutustumista.
Ja sitten on ihan mielenkiintoista se, että mistä suunnasta se Jumalan kuva otettiin, oliko hyvä tausta valo? Eräät saattavat kyllä olla hiukan ylivalottuneita. Toisaalta olisiko mahdollista, että se oli vain passikuva?
Luulisin, että kyseessä ei ollut kuitenkaan infrapunakamera, vaikka toisaalta epäilen, että kyseessä ei ollut tavallinen digikamera.
Periaatteessa kyseessä on ollut kyllä kameran sijaan maalari, tai ehkä savenvalaja, jolloin saataisiin 3D efektii.
Luulisi, että Jumala jos joku onnistuisi ottamaan hyvän kuvan
Jos Jumalalla ei ole ihokarvoja tai umpisuolta, niin miksi hän antoi ne sitten ihmisille?
jos vastausta johonkin ei tiedetä niin se ei tarkoita, että siihen ei olisi oikeaa vastausta, tai että se kumoaisi heidän teoriansa?!
Tähänkin on olemassa vastauksia, ehkä teorioita, ehkä ei, mutta teorioitahan ne ovat teidänkin vastaukset.
Moi !
Yksinkertaisempaa on poistaa selityksestä se maksimikompleksinen muuttuja (Jumala) ja voila, homma on ratkennut: imistä ei ole luotu vaan se on kehityksen tulos.
--
Umpisuolen ymmärrän mutta peräsuoli menee yli ?
Vai onko löytynyt viitteitä ?
"Luulisi, että Jumala jos joku onnistuisi ottamaan hyvän kuvan"
Jumalahan onnistuikin ottamaan hyvän kuvan, ihmiset saavat vaan aikaan huonoja kopioita. =)
(Toinen asia on myös se, mitä Jumala sitten tarkoitti luodessaan "kuvakseen/kaltaisekseen", onko esim. puhuttu fyysisistä vai henkisistä ominaisuuksista).
"Jos Jumalalla ei ole ihokarvoja tai umpisuolta, niin miksi hän antoi ne sitten ihmisille?"
Ihmisellä on hyvä olla ajattelemista ja joillekkin nuo asiat ovat huomion arvoisia, joten siis ihan virikkeeksi.
Saattaa olla etten kuitenkaan omaa sitä tosi faktaa tässä asiassa, mutta väittäisin, että se mitä Jumala on luonnut ei ole ilman syytä luotu.
Vastauksesi on siis vanha kunnon "Jotta sulla olis jotain kysyttävää".
xD xD xD
On se kiva kun Jumala loi ihmiselle elimen, josta ei ole mitään hyötyä ja jonka tulehtuminen voi aiheuttaa kuoleman!
xD xD xD
"On se kiva kun Jumala loi ihmiselle elimen, josta ei ole mitään hyötyä ja jonka tulehtuminen voi aiheuttaa kuoleman!"
Kiva, että on kiva.
On mahdollista, että umpisuolesta on (ollut) hyötyä, jota ihminen ei vain ymmärrä?
Mitä hyötyä on sydämestä, jonka pysähtyminen voi aiheuttaa kuoleman? Kyllä, sydän on tietenkin elämisen kannalta ihan kliffa, mutta onko elämä sitten tarpeellista?
Eipä maailmassa taida olla paljoa epäturhia asioita, eikös se ole niin, että kaikki paitsi purjehdus on turhaa?
Jäin tässä kuitenkin vielä miettimään kun sinähän et kuitenkaan usko Jumalan luoneen umpisuoltakaan, niin miksi luulet luonnonjumala evoluution luoneen sen?
on evoluution mukaan jäänne aiemmista kehitysvaiheista, joten kai siitä on joskus ollut jotain hyötyä.
Mutta jos sinä uskot, että umpisuolesta on ollut hyötyä, muttei ole enää, niin kuinka voit sitten olla uskomatta evoluutioon?! Etkö siis uskokaan, että Jumala loi ihmisen 6000 vuotta sitten täsmälleen tällaiseksi millainen ihminen nyt on eikä kehitystä ole tapahtunut?
"Mutta jos sinä uskot, että umpisuolesta on ollut hyötyä, muttei ole enää, niin kuinka voit sitten olla uskomatta evoluutioon?!"
Käsittämättömältähän se varmaan kuulostaa, mutta en pidä ihmistä evoluution aikaansaannoksena.
Ja umpisuolen hyödyllisyyskin on minulle kysymysmerkki, siinä mielessä etten pysty sanomaan mikä sen olemisen syy on, muta silti sillä voi tänäkin päivänä olla syy.
"Etkö siis uskokaan, että Jumala loi ihmisen 6000 vuotta sitten täsmälleen tällaiseksi millainen ihminen nyt on eikä kehitystä ole tapahtunut?"
Minä uskon Jumalan luoneen ihmisen, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että ihminen olisi täysin samana pysynyt.
Johan Raamatussakin osoitetaan ihmisen muuttuneen, joten miten voisin vakavasti otettavasti edes väittää, ettei muutosta ole tapahtunut.
Raamatun mukaanhan ekat ihmiset elelivät huomattavasti pidempään, kunnes iskettiin "rajoitin" kehiin, elikkä ihminen ei ole pysynyt samana.
("Rajoitin"=umpisuoli, kaikkien ongelmien alku =).
Kehityksen sijaan sanoisin, että taantumaa on tapahtunut, johon jokainen tosi ateisti sanoo "höpö, höpö".
Uskosta evoluutioon sanoisin:
Jos evoluutiolla tarkoitetaan vain kehitys kaarta, niin evoluution voi sanoa olevan, koska esim. rakennuksissa on nähtävissä kehitysketju ja siis evoluutio.
Jos evoluutiota pidetään synnyttäjänä/luojana/aiheuttajana, ollaan mielestäni pakana/luonnon uskontojen parissa palvomassa luontoäitiä.
Ja mikähän se aikaisempi umpisuolen tarkoitus sitten oli?
Vain evoluution muovaama ateisti kykenee tekemään nuin suoraviivaisen ja mielikuvitteettoman tulkinnan termistä "jumalan kuva" ja sen ilmentymisestä elävän ihmisen kautta. ;) Onneksi en ole evoluution muovaama vääristynyt "kuva". :)
Olet siis, oletettavasti nähnyt jonkun jumalan, jolla on ihokarvat ja umpisuoli. Veikkaan kuitenkin, ettei se ole minkäänmoinen jumala vaan naapurin villakoira jolla on ollut ilmavaivoja ja todella pahat peräpukamat.
Suosittelen sinulle seuraavaa toimenpidettä; osta uudet lasit ja muista joskus niistää nesusi. ;)
Jos käytät mielikuvitusta, ei näkemyksesi perustu Raamatun sanaan, vaan mielikuvitukseesi. Kaikki muut kuin suorat tulkinnat ovat mielikuvituksen tuotetta.
Jos raamattu on sinulle sama kuin jumala, olet juuri sitä, jolta vaikutatkin. ;) Eli, itse ongelma. :)
Pöh, en usko Raamatusta löytyvän totuutta maailmankaikkeutemme alkuperästä jne.
Jokatapauksessa kaikki omat epäsuorat tulkinnat ovat pohjattomia ja turhia.
Niinpä, ethän sinäkään tiedä maailmankaikkeuden alkuperää. Vai tarkoititko sittenkin tätä pientä aurinkokuntaa, jossa nyt olemme. ;) Muuten olen samaa mieltä, älä tee enenpää turhia tulkintoja.
Kun puhun maailmankaikkeudesta, niin puhun maailmankaikkeudesta. Sanoin suoraan jottei tulkinnanvaraisuutta olisi.
Niin, 100%:n varmasti ei voi tietääkään, mutta lähes varmasti kylläkin. Tuosta alkusynnystä on teoria, mille löytyy kasapäin todisteita.
mihin tilaan, paikkaan, aikaan se syntyi? mistä se syntyi? miksi se syntyi? missä se syntyi? minne se syntyi? koordinaatit olisi hyvä saada mukaan!
tunnilleen tarkka aika olisi myös mukava tietää.
voitko myös laittaa täsmälliset ja oikeat koordinaatit oheen, tämän aurinkokunnan sijainnista maailmankaikkeudessa. toivon tätä vain siksi kun tunnut asiaa tuntevalta.
muuten mitkä aineet syntyivät ensin? todellinen lämpötila valottaisi myös aihetta tosi kivasti lisää.
toivon täsmällisiä vastauksia jokaisen kohtaan enkä salli minkäänlaisia satuiluja. jos et tiedä riittää silloin yksinkertainen vastaus.
"mihin tilaan, paikkaan, aikaan se syntyi? mistä se syntyi? miksi se syntyi? missä se syntyi? minne se syntyi? koordinaatit olisi hyvä saada mukaan!
tunnilleen tarkka aika olisi myös mukava tietää."
Tilaa ei ollut, joten maailmankaikkeus ilmestyi kaikkialle yhtäaikaa, vaikkakin äärettömän pienenä tuolloin. Aikaa siitä oli n. 13,5 miljardia vuotta. Universumin kokonaisenergia on 0 (negatiivinen energia gravitaatiokentissä), joten maailmankaikkeutemme saattaa olla tyhjästä (muttei tyhjöstä) kvanttifluktuaation kautta ilmestynyt virtuaalimaailma. Energiasta muodostui sitten mm. ainetta ja antiainetta. Itse avaruus on jo kovin monimutkaista ainakin M-teorian mukaan, eikä sen kehkeytymisestä ole varmuutta. Kenties p-braanit napsahtivat kohdalleen tai avaruudenkin rakenne useine ulottuvuuksineen on jonkinlaisen fluktuaation tulosta. Kenttäteoria ehdottaa jotain tämänsuuntaista. Tai ehkä on joitain aina vaikuttaneita perusominaisuuksia, jotka muodostavat äärettömän määrän universumeita.
"muuten mitkä aineet syntyivät ensin?"
Vety ja helium.
"todellinen lämpötila valottaisi myös aihetta tosi kivasti lisää."
10^-43 sekunnin ikäisen (Planckin aika) universumin lämpötila oli n. 10^32 K.
"--Niin miksi Jumalalla on esimerkiksi ihokarvat ja umpisuoli?--"
Logiikkasi harhautuminen johtuu lähinnä tietämättömyydestä?
Jumalan alkuperäiset kuvat olivat paratiisissa iankaikkisuusolentoja vailla kuolemaa ja sairauksia.
Vasta lankeemuksen jälkeen heistä tuli kuolemalla kuolevia ja geenistön rappeutuminen alkoi.
Jos ihminen ei olisi saanut Jumalalta ainutkertaista älyä, jolla hän kehitteli nykyisen korkean lääketieteen, niin me olisimme jo aikoja kuolleet sukupuuttoon rappeutumisen seurauksena.
Toisekseen Jumala on henkiolento, jolla tuskin on ihokarvoja ja umpisuolta koskaan ollutkaan. ;)
Siis Hän Jumala on ikäänkuin vertauskuvainnollisesti sielt toist puol jokke, kun myö ollahan sielt toist puol jokke! ;)
"Vasta lankeemuksen jälkeen heistä tuli kuolemalla kuolevia ja geenistön rappeutuminen alkoi."
Ihokarvoista ei ole mitään haittaa, miksi ne yhtäkkiä vain ilmetyivät kun he lankesivat? Siinä oli varmaan ihmettelemistä, kun yllättäen huomaa, että ihosta kasvaa karvoja! Jos heillä ei ollut ihokarvoja, niin ei ollut varmaan tukkaakaan?
"Jos ihminen ei olisi saanut Jumalalta ainutkertaista älyä, jolla hän kehitteli nykyisen korkean lääketieteen, niin me olisimme jo aikoja kuolleet sukupuuttoon rappeutumisen seurauksena."
Just joo. Missä päin Raamattua sanotaan noin? Sinähän itse haukuit minua siitä, että tulkitsin muka liian vapaasti: Saat nyt laittaa ne kohdat, joissa sanotaan, että olisimme kuolleet rappeutumiseen ellemme olisi olleet niin älykkäitä.
"Toisekseen Jumala on henkiolento, jolla tuskin on ihokarvoja ja umpisuolta koskaan ollutkaan. ;)"
Jos Jumalalla ei ole kehoa, niin kuinka ihminen voi silloin olla hänen kuvansa?
Toisekseen, Raamatusta löytyy kyllä kohtia, joissa viitataa Jumalan fyysiseen kehoon, kuten:
Gen.3:8
"And they heard the voice of the LORD God walking in the garden in the cool of the day."
Ex.33:11
"And the LORD spake unto Moses face to face, as a man speaketh unto his friend."
Ex.33:20
"And he said, Thou canst not see my face: for there shall no man see me, and live."
Ex.33:22
"And it shall come to pass, while my glory passeth by, that I will put thee in a clift of the rock, and will cover thee with my hand while I pass by."
Ex.33:23
"And I will take away mine hand, and thou shalt see my back parts: but my face shall not be seen."
Ex.34:5
"And the LORD descended in the cloud, and stood with him there."
Dt.23:12-13
"And thou shalt have a paddle upon thy weapon; and it shall be, when thou wilt ease thyself abroad, thou shalt dig therewith, and shalt turn back and cover that which cometh from thee: For the LORD thy God walketh in the midst of thy camp...."
Ezek.1:27
"And saw ... the appearance of his loins even upward, and from the appearance of his loins even downward...."
Ezek.8:2
"Then I beheld, and lo a likeness as the appearance of fire: from the appearance of his loins even downward, fire; and from his loins even upward...."
Hab.3:3-4
"God ... had horns coming out of his hand."
taaskaan vastata, Late?
viestiini "Jaaha" tietenkin.
... kyllä jumala on sitten tosi ruma!