Kaksi "identtistä" perhettä ajautuu velkajärjestelyyn.
"Indenttistä", paitsi että perhe A on käyttänyt rahansa oman asunon hankintaan, kun taasen perhe B on ostanut ( perinyt )loma-asunnon.
A:n asunnon arvo on 100 000 € ja B:n erittäin heikkokuntoinen sähköistämätön korvessa sijaitsevan vapaa-ajan asunnon arvo vain 5000 €.
Velkajärjestelyssä oikeus määrää:
A saa pitää asuntonsa.
B joutuu realisoimaan lomakiinteistönsä.
Toteutuiko tasa-arvoinen kohtelu ?
"Indenttistä", paitsi että perhe A on käyttänyt rahansa oman asunon hankintaan, kun taasen perhe B on ostanut ( perinyt )loma-asunnon.
A:n asunnon arvo on 100 000 € ja B:n erittäin heikkokuntoinen sähköistämätön korvessa sijaitsevan vapaa-ajan asunnon arvo vain 5000 €.
Velkajärjestelyssä oikeus määrää:
A saa pitää asuntonsa.
B joutuu realisoimaan lomakiinteistönsä.
Toteutuiko tasa-arvoinen kohtelu ?
Vastaukset 3
Vanhimmat
oma asunto vai "heikkokuntoinen sähköistämätön korvessa sijaitseva loma-asunto" jota seuraavaksi kutsut "kiinteistöksi"?
Kuka sitä nyt omasta lämpöisestä kodista haluaisi lähteä,velkajärjestelyssä pyritään säilyttämään ihmisen koti jos se suinkin on mahdollista,itse en aikoinani pystynyt pitämään omaa lämpöistä kotoa takauksen takia vaan asunto piti realisoida ja viisi maksuvuotta päälle,mutta jos niitä hyviä puolia hakee niin pääsinpä eroon samalla siitä naputtavasta akasta
Tasa-arvo ei ehkä toteudu. Omistusasunnon suojelussa saattaa olla kuitenkin se järki, että (olettaen, että asuntolainat on jo maksettu) siirtyminen vuokra-asuntoon johtaisi lainanmaksumahdollisuuksien vähentymiseen siltä osin, että vuokraan pitää varata rahaa maksusuunnitelmaa tehtäessä. Eli lopputulos ei velkojien kannalta välttämättä ole olennaisesti huonompi verrattuna vaihtoehtoon, että omistusasunto realisointiin.
Toisaalta velallisen kannalta oman asunnon menettäminen on aika kova isku. Tuollaisen 5.000 euron kiinteistön (onko sellaisiakin?) menetyksen sulattaa helpommin.