Kirjoittanut: oivahärkönen 13.8.2005 klo 09.20
"Virkamiehet ja heidän kanssaan yhteistyössä toimivat yhtiöt saavat tavata toisiaan. Mikäpä olisi parempi paikka kuin oopperajuhlat. On aivan luonnollista, että firma maksaa, jos on kutsunutkin.
On lapsellista alkaa tuommoisesta hälistä. Suuri osa oopperajuhlien kävijöistä on jonkun vieraana siellä."
Tämä Oiva Härkösen kirjoitus on oiva esimerkki siitä, miten kepulaiset suhtautuvat rikoksiksi määriteltyihin tekoihin. Tämä asennehan on tullut jo moneen kertaan toteennäytetyksi.
Oivan mukaan on lapsellista alkaa hälistä asiasta, jossa korkeaa virkamiestä epäillään lahjuksen ottamisesta, siis rikollisesta toiminnasta. Suomen rikoslain mukaan myös lahjuksen antaminen on rangaistavaa, jos se on omiaan vaikuttamaan virkamiehen päätöksiin.
KeLan pääjohtajan neuvotteluympäristö ei ole Savonlinnan oopperajuhlat, vaan virkakiinteistössä sijaitseva neuvottelutila, jossa läsnäolojoille voidaan tarjota esim. pullakahvit. Virkamiesten tulee luonnollisesti aina olla varuillaan, jos heille tarjotaan jotain taloudellista etua. Ollessani itse aikoinani erilaisten työryhmien jäsenenä, sääntönä oli kieltäytyä pienimmistäkin lahjoista, joita kyllä oli tarjolla esim. teollisuuslaitostustumisiksi naamioituneina, kun yksityisillä teollisuusyrittäjillä oli intressiä asiassa. Varovaisimmat virkamiehet kieltäytyivät jopa suklaakonvehtirasioista, jos lähettäjällä oli jonkinmoinen intressisuhde lahjansaajan ja yleensähän sellainen on, koska muuten lahjoja ei lähetetä.
Suomi on tunnettu maailman vähiten korruptoituneena maana maailmassa ja tästä valtista on viisasta pitää myös tiukasti kiinni, sillä tällainen luotettavuus ja puolueettomuuden korostus tuo suomalaisille jatkuvasti myös kansainvälisiä sovunrakennustehtäviä ja Suomi on varmaan useinkin sen ansiosta valittu paikaksi, johon tullaan neuvottelemaan muualtakin maailmasta.
Firma voi tietysti maksaa niin paljon kuin lystää silloin, kun yksityiset neuvottelevat keskenään, mutta virkamiehiä koskevat eri säännöt.
Hyvä esimerkki kepujen moraalista
35
1435
Vastaukset
- Mikko-Bernhard
Taidat luulla liikoja suomalaisista virkamiehistä!!!!!!! Kiinnitäppä erityinen huomio sisäasiainministeriön (sdp) toimintaan esim Feikkauksen valvonnassa.
- 2012?
Mitä tarkoitat?
Sitä samaa höpötystäkö, jota kävit Iltiksen keskustelupalstalla?
Siellähän väitit, että kenon (?) arvonta olisi jotenkin demarien manipuloimaa?
Muistanko oikein?
Kaikkeen ne demarit ehtivätkin. Ensinnäkin sisäasiainministeriö ei ole mikään sdp vaan se lyhennetään SM. Toiseksi mitä erityistä huomiota pitäisi kiinnittää esim. Veikkauksen valvontaan? En usko muuten, että luulen liikoja suomalaisista virkamiehistä. Mätämunia on vähemmän kuin arvaisikaan, koska asiat ovat Suomessa usein niin julkisia, että vähintäänkin toinen virkamies, jolla voi halua edistää uraansa, ainakin tietää myös asiasta. Tämä kävi hyvin ilmi juuri sisäasianministeriön kohdalla, kun Liikkuvan poliisin päällikkö yritti omin neuvoin ylittää valtuutensa ja antoi lomautusvaroituksen poliiseille. Tempun tarkoituksena lienee ollut kiristää lisää määrärahoja, mutta se on toinen juttu se.
- asia.
Mielipidepankki kirjoitti:
Ensinnäkin sisäasiainministeriö ei ole mikään sdp vaan se lyhennetään SM. Toiseksi mitä erityistä huomiota pitäisi kiinnittää esim. Veikkauksen valvontaan? En usko muuten, että luulen liikoja suomalaisista virkamiehistä. Mätämunia on vähemmän kuin arvaisikaan, koska asiat ovat Suomessa usein niin julkisia, että vähintäänkin toinen virkamies, jolla voi halua edistää uraansa, ainakin tietää myös asiasta. Tämä kävi hyvin ilmi juuri sisäasianministeriön kohdalla, kun Liikkuvan poliisin päällikkö yritti omin neuvoin ylittää valtuutensa ja antoi lomautusvaroituksen poliiseille. Tempun tarkoituksena lienee ollut kiristää lisää määrärahoja, mutta se on toinen juttu se.
että tuo liikkuvan poliisin esimerkkisi ei minusta käy malli esimerkiksi siitä kuinka salassa pyritään toimimaan ja kuinka ajetaan omaa uraa.
Jäänmurtajien vuokraustoimnta olisi vaikka parempi esimerkki siitä kuinka koitetaan toimia salaisesti mutta jäädään kiinni.
- moraalista
oli se kun vuosi sitten alkoivat demarit syyttämään poliisin tutkimusta poliittiseksi ajojahdiksi ja samalla kertaa taisi siinä mennä haukutuksi koulupoliisi toimintakin.
No ykköstykkinä tuossa touhussa oli tämmöinnen kaveri, luultavasti hän on eduskunnassa ensi vaalien jälkeen.
http://www.ykliitto.fi/iotieto/vuolanne.htm
että eläköön moraali ja sen vartijat - Rikollinen
Lahjuksien ottamistahan se on pullakahvienkin vastaanottaminen. Mitä periaatteellista tai käytännöllistä eroa pullakahvien nauttimisella toisen piikkiin on verrattuna oopperan kuulemiseen toisen piikkiin paitsi, että kahvien jälkeen ihminen on varmasti tyytyväisempi.
- antiteesi
Lahjan euromääräisen arvon lisäksi sen status (saatavuuden niukkuus) ratkaisee. Vip-meininki vastapalveluksen toivossa (veronmaksajien varoilla toimiva virkamies) on aina tutkittava. Kaikkihan kahvittelevat, joten kepulaista korkeaa virkamiestä tuskin saadaan pihtiputaan mummon mökkiin Saludon voimalla.
- Rikollinen
antiteesi kirjoitti:
Lahjan euromääräisen arvon lisäksi sen status (saatavuuden niukkuus) ratkaisee. Vip-meininki vastapalveluksen toivossa (veronmaksajien varoilla toimiva virkamies) on aina tutkittava. Kaikkihan kahvittelevat, joten kepulaista korkeaa virkamiestä tuskin saadaan pihtiputaan mummon mökkiin Saludon voimalla.
No, mikä se rahamääräinen arvo on, missä kysymys on lahjonnasta?
Mistään statuksesta tai saatavuuden niukkuudesta Savonlinnan oopperajuhlilla ei voi olla kysymys. Lipunhan saa tilata kuka tahansa kiinnostunut etukäteen, ellei niitä jostain syystä saa oveltakin.
Huuhtasta kyseinen tapaaminen saattoi hyvinkin vituttaa, mutta ajatteli, että kai oopperaa on kestettävä vähän niinkuin työn puolesta. On ehkä kuullut, että jotkut virkamieskollegat on kutsuttu Porin Jazzeille, mutta alistuneet lopulta kidutukseen, kun ovat päättäneet merkata sen työajakseen. Mistäpä näitä tietää? - antiteesi
Rikollinen kirjoitti:
No, mikä se rahamääräinen arvo on, missä kysymys on lahjonnasta?
Mistään statuksesta tai saatavuuden niukkuudesta Savonlinnan oopperajuhlilla ei voi olla kysymys. Lipunhan saa tilata kuka tahansa kiinnostunut etukäteen, ellei niitä jostain syystä saa oveltakin.
Huuhtasta kyseinen tapaaminen saattoi hyvinkin vituttaa, mutta ajatteli, että kai oopperaa on kestettävä vähän niinkuin työn puolesta. On ehkä kuullut, että jotkut virkamieskollegat on kutsuttu Porin Jazzeille, mutta alistuneet lopulta kidutukseen, kun ovat päättäneet merkata sen työajakseen. Mistäpä näitä tietää?Ok.
- Jaba_43
Kyse ei minun mielestäni ole ollenkaan moraalista, vaan lähinnä helevetin huonosta lainsäädännöstä, jossa pykälien tarkoitusta on mahdollisuus tulkita aivan liian mielivaltaisesti.
"Maallikkojuristina" huomioni kiinnittyi siihen, kun sanoit joidenkin virkamiesten kieltäytyvän jopa suklaarasioista. Omissa kokemuksissani on muutamakin lounasneuvottelu, jossa puhuttiin ihan asiaa samalla kun syötiin, mutta virkamiehet vaativat saada maksaa omat laskunsa "ettei tulisi turhia puheita". Ravintola oli ihan tavallinen ja hinnat alempaa keskitasoa. Korruptiosta ei siis ollut kyse enempää kuin mainitsemissasi suklaarasioissakaan.
Minusta laki on silloin hyvin huonosti kirjoitettu, jos se jättää auki sellaisen mahdollisuuden, että lahjonnaksi, tai lahjoman vastaanottamiseksi, voidaan tulkita asioita, joilla ei voi rahalliselta arvoltaan olla mitään vaikutusta edun saajan päätöksiin.
Nyt esim. yleisurheilun MM-kisojen yhteydessä yritykset ovat kutsuneet sidosryhmiään kisoja seuraamaan ja luonnollisesti tarjoavat vierailleen myös aterioita. On syytä kysyä valvotaanko sitä onko yritysten vierasaitioissa käynyt virkamiehiä "rikollisessa toiminnassa" ottamassa vastaan "lahjuksia".
Tässä kysymyksessä minun on ihan pakko todeta olevani Oivan kanssa samaa mieltä: Huuhtasesta nostettu kohu on samaa, mistä sananlasku sanoo kärpäsestä tehdyn härkäsen.Kyse on moraalista. Jos selvästi lainvastaista rikollista toimintaa vähätellään, kyse on nimenomaan vähättelijän moraalisesta kannanotosta. Eri asia on sitten se, onko lain tunnusmerkistö hyvin tai huonosti kirjoitettu.
Lahjomissäännöksillä pyritään tietysti siihen, että viranomaisten toiminta on oikeudenmukaista ja tasapuolista, lakiin perustuvaa. Sillä pyritään myös siihen, että valtion varoja ja omaisuutta käsitellään mahdollisimman hyvin niin, etei kukaan pääse oikeudetomasti hyötymään. Säännöksillä suojataan viranomaistoimintaa, jottei kellään olisi mahdollisuutta vaikuttaa päätöksiin rahalla tai rahanarvosilla etuuksilla.
Minusta on oikein hyvä, että laissa lahjusrikkomusten raja on vedetty alas niin, ettei minkäänlaista lahjuskäytäntöä pääse syntymään. Viranomaisesta tulee tällöin varovainen ja hänelle on luontevaa yleiseen tapaan vedoten kieltäytyä lahjoista. Julkinen valta ostaa myös yksityisiltä palveluja ja lahjuskielto suojaa siten myös yrittäjiä, jotka eivät pyri hyötymään lahjusten antamisella.
Rajanveto voi tietysti olla vaikeaa, kun puhutaan esim. lounasneuvotteluista, jonka yksityinen kustantaa esim. halvassa lounasravintolassa. Esimerkkitapauksissa laki toimi melko odoteusti, kun virkamiehet varovaisuussyistä kieltäytyivät. Tässähän ei ollut suurta rahallista arvoa, joten se paljon siis kirpaissut virkamiehenkään pussia.
Kysymys on kuitenkin myös virkamieskäytäntöjen ohjaamisesta. Useinhan asiat ovat sen laatusia, että ne voidaan hoitaa virkamiesvetoisesti eli virkamiehen toimipaikan neuvotteluhuoneessa, jossa kahvitus voidaan järjestää valtion tai kunnan kustannuksella. Virkamiehet eivät ole sitä varten, että juoksevat jossain yksityissektorin markkinointitilaisuuksissa. Tilanne on tietenkin toinen silloin, ku virkamies on esim. kutsuttu pitämään jonnekin tilaisuuteen esitelmä tai puhe. Tällöin on luontevaa, että tilaaja vastaa kustannuksista, joihin kuuluvat matkat, majoitus, ruokailu ja mahdollisesti myös palkkio, jos esitelmä on vaatinut virkatyön ulkopuolella tehtyjä ponnisteluja.
Rajanveto on tietysti vaikeaa, mutta pääasia on lain virkamieskäytäntöjä ohjaava vaikutus.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyse on moraalista. Jos selvästi lainvastaista rikollista toimintaa vähätellään, kyse on nimenomaan vähättelijän moraalisesta kannanotosta. Eri asia on sitten se, onko lain tunnusmerkistö hyvin tai huonosti kirjoitettu.
Lahjomissäännöksillä pyritään tietysti siihen, että viranomaisten toiminta on oikeudenmukaista ja tasapuolista, lakiin perustuvaa. Sillä pyritään myös siihen, että valtion varoja ja omaisuutta käsitellään mahdollisimman hyvin niin, etei kukaan pääse oikeudetomasti hyötymään. Säännöksillä suojataan viranomaistoimintaa, jottei kellään olisi mahdollisuutta vaikuttaa päätöksiin rahalla tai rahanarvosilla etuuksilla.
Minusta on oikein hyvä, että laissa lahjusrikkomusten raja on vedetty alas niin, ettei minkäänlaista lahjuskäytäntöä pääse syntymään. Viranomaisesta tulee tällöin varovainen ja hänelle on luontevaa yleiseen tapaan vedoten kieltäytyä lahjoista. Julkinen valta ostaa myös yksityisiltä palveluja ja lahjuskielto suojaa siten myös yrittäjiä, jotka eivät pyri hyötymään lahjusten antamisella.
Rajanveto voi tietysti olla vaikeaa, kun puhutaan esim. lounasneuvotteluista, jonka yksityinen kustantaa esim. halvassa lounasravintolassa. Esimerkkitapauksissa laki toimi melko odoteusti, kun virkamiehet varovaisuussyistä kieltäytyivät. Tässähän ei ollut suurta rahallista arvoa, joten se paljon siis kirpaissut virkamiehenkään pussia.
Kysymys on kuitenkin myös virkamieskäytäntöjen ohjaamisesta. Useinhan asiat ovat sen laatusia, että ne voidaan hoitaa virkamiesvetoisesti eli virkamiehen toimipaikan neuvotteluhuoneessa, jossa kahvitus voidaan järjestää valtion tai kunnan kustannuksella. Virkamiehet eivät ole sitä varten, että juoksevat jossain yksityissektorin markkinointitilaisuuksissa. Tilanne on tietenkin toinen silloin, ku virkamies on esim. kutsuttu pitämään jonnekin tilaisuuteen esitelmä tai puhe. Tällöin on luontevaa, että tilaaja vastaa kustannuksista, joihin kuuluvat matkat, majoitus, ruokailu ja mahdollisesti myös palkkio, jos esitelmä on vaatinut virkatyön ulkopuolella tehtyjä ponnisteluja.
Rajanveto on tietysti vaikeaa, mutta pääasia on lain virkamieskäytäntöjä ohjaava vaikutus.Rajanveto olisi helppoa, jos otettaisi tavallinen talonpoikaisjärki käteen ja tarkasteltaisi ilman ennakkoluuloista mielikuvitusta sitä tilannetta, jossa on kyse ihan normaalista ystävällisyydestä (suklaalevyt), tavanomaisesta vuorovaikutuksesta (neuvottelulounas), vapaamuotoisemmasta yhdessäolosta (saunaillat), Isännän halusta osoittaa ystävällisyyttään (oopperajuhlat)... ja erotettaisi nämä lahjonnasta, jossa jollekin henkilölle annetaan jotain sellaista, jonka vastineeksi hänen edellytetään toimivan lahjoman antajan haluamalla tavalla.
Olen toiminut sen verran liike-elämässä, että itselleni on selvää, mikä ero on normaalilla suhdetoiminnalla ja lahjonnalla. Jälkimmäisessä on yleensä aina kyse suorasta vaihdannasta, jossa lahjoman saaja sitoutuu lahjuksen saatuaan toimimaan lahjoman antajan haluamalla tavalla.
Kun jälkimmäistä lahjontaa esiintyy salassa, on minusta naurettavaa, että lain tulkinnan rima vedetään palaverilounaiden ja oopperalippujen syynäämisen tasolle. Niillä ei nimittäin ole koskaan lahjottu ketään. Jaba_43 kirjoitti:
Rajanveto olisi helppoa, jos otettaisi tavallinen talonpoikaisjärki käteen ja tarkasteltaisi ilman ennakkoluuloista mielikuvitusta sitä tilannetta, jossa on kyse ihan normaalista ystävällisyydestä (suklaalevyt), tavanomaisesta vuorovaikutuksesta (neuvottelulounas), vapaamuotoisemmasta yhdessäolosta (saunaillat), Isännän halusta osoittaa ystävällisyyttään (oopperajuhlat)... ja erotettaisi nämä lahjonnasta, jossa jollekin henkilölle annetaan jotain sellaista, jonka vastineeksi hänen edellytetään toimivan lahjoman antajan haluamalla tavalla.
Olen toiminut sen verran liike-elämässä, että itselleni on selvää, mikä ero on normaalilla suhdetoiminnalla ja lahjonnalla. Jälkimmäisessä on yleensä aina kyse suorasta vaihdannasta, jossa lahjoman saaja sitoutuu lahjuksen saatuaan toimimaan lahjoman antajan haluamalla tavalla.
Kun jälkimmäistä lahjontaa esiintyy salassa, on minusta naurettavaa, että lain tulkinnan rima vedetään palaverilounaiden ja oopperalippujen syynäämisen tasolle. Niillä ei nimittäin ole koskaan lahjottu ketään.Rajanveto on tietenkin vaikeaa tavanomaisen kestityksen ja sellaisen lahjan välillä, joka on omiaan vaikuttamaan virkamiehen päätöksiin. Huuhtasen mahdollinen rike on minunkin mielestäni joka tapauksessa vähäinen, mutta otin sen yhtenä esimerkkinä siitä, miten Kepun kannattajien joukossa suhtaudutaan ylipäänsä laittomuuksiin. Hehän pitivät myös Juhantalon rikosta vähäisenä ja suoranaisena poliittisena ajojahtina.
Koska vähäinen lahja on vähäisyyden vuoksi oletettavasti merkityksetön myös lahjan saajalle, on hänen helppo siitä myös kieltäytyä. Jos tämä viranomaisten kieltäytyminen on yleisesti tiedossa ja maan tapa, ei tällaisia lahjoja enää tarjotakaan, vaan käytännöt viranomaisten suhteen muuttuvat. Virkamiehet itsehän pääsääntöisesti kokoontuvat keskustelemaan asioista keskenään virastojen neuvotteluhuoneisiin, joissa tarjolla on kahvia ja jotain syötävää sen kanssa. Jonkun yhteisen projektin päätteeksi voidaan sitten käydä yhteisellä lounaalla esim. projektia vetävän viraston piikkiin.
On vaikea käsittää, että jotakin sellaista asiaa, jota KeLan pääjohtaja käsittelee, pitäisi puida Savonlinnan oopperajuhlilla. Vaikka tämä olisi rahallisista suhteellisen vähärvoinen, se on virkamiestyössä erittäin poikkeuksellinen tapa hoitaa asioita. Ja korkeana virkamiehenä esimiesasemassa Huuhtasen pitäisi tämä mieltää ja olla siinä jopa esimerkillinen alaisilleen.- rajanveto
Mielipidepankki kirjoitti:
Rajanveto on tietenkin vaikeaa tavanomaisen kestityksen ja sellaisen lahjan välillä, joka on omiaan vaikuttamaan virkamiehen päätöksiin. Huuhtasen mahdollinen rike on minunkin mielestäni joka tapauksessa vähäinen, mutta otin sen yhtenä esimerkkinä siitä, miten Kepun kannattajien joukossa suhtaudutaan ylipäänsä laittomuuksiin. Hehän pitivät myös Juhantalon rikosta vähäisenä ja suoranaisena poliittisena ajojahtina.
Koska vähäinen lahja on vähäisyyden vuoksi oletettavasti merkityksetön myös lahjan saajalle, on hänen helppo siitä myös kieltäytyä. Jos tämä viranomaisten kieltäytyminen on yleisesti tiedossa ja maan tapa, ei tällaisia lahjoja enää tarjotakaan, vaan käytännöt viranomaisten suhteen muuttuvat. Virkamiehet itsehän pääsääntöisesti kokoontuvat keskustelemaan asioista keskenään virastojen neuvotteluhuoneisiin, joissa tarjolla on kahvia ja jotain syötävää sen kanssa. Jonkun yhteisen projektin päätteeksi voidaan sitten käydä yhteisellä lounaalla esim. projektia vetävän viraston piikkiin.
On vaikea käsittää, että jotakin sellaista asiaa, jota KeLan pääjohtaja käsittelee, pitäisi puida Savonlinnan oopperajuhlilla. Vaikka tämä olisi rahallisista suhteellisen vähärvoinen, se on virkamiestyössä erittäin poikkeuksellinen tapa hoitaa asioita. Ja korkeana virkamiehenä esimiesasemassa Huuhtasen pitäisi tämä mieltää ja olla siinä jopa esimerkillinen alaisilleen.>> miten Kepun kannattajien joukossa suhtaudutaan ylipäänsä laittomuuksiin. Hehän pitivät myös Juhantalon rikosta vähäisenä ja suoranaisena poliittisena ajojahtina
Eräs rajanvetoja harrastava pankkiiri unohtaa jälleen kerran täysin tietoisesti sen että Juhantalon ylin suojelija oli presidentti Mauno Koivisto.
Raja ei suinkaan kulje joidenkin puolueiden välillä näissä moraalijutuissa. Raja kulkee niiden välillä jotka pitävät taloutta jonakin pyhänä asiana joka luo itse oman legitimiteettinsä ja toisaalta niiden, joiden mielestä talouskin pitäisi alistaa moraalitarkasteluille. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Rajanveto on tietenkin vaikeaa tavanomaisen kestityksen ja sellaisen lahjan välillä, joka on omiaan vaikuttamaan virkamiehen päätöksiin. Huuhtasen mahdollinen rike on minunkin mielestäni joka tapauksessa vähäinen, mutta otin sen yhtenä esimerkkinä siitä, miten Kepun kannattajien joukossa suhtaudutaan ylipäänsä laittomuuksiin. Hehän pitivät myös Juhantalon rikosta vähäisenä ja suoranaisena poliittisena ajojahtina.
Koska vähäinen lahja on vähäisyyden vuoksi oletettavasti merkityksetön myös lahjan saajalle, on hänen helppo siitä myös kieltäytyä. Jos tämä viranomaisten kieltäytyminen on yleisesti tiedossa ja maan tapa, ei tällaisia lahjoja enää tarjotakaan, vaan käytännöt viranomaisten suhteen muuttuvat. Virkamiehet itsehän pääsääntöisesti kokoontuvat keskustelemaan asioista keskenään virastojen neuvotteluhuoneisiin, joissa tarjolla on kahvia ja jotain syötävää sen kanssa. Jonkun yhteisen projektin päätteeksi voidaan sitten käydä yhteisellä lounaalla esim. projektia vetävän viraston piikkiin.
On vaikea käsittää, että jotakin sellaista asiaa, jota KeLan pääjohtaja käsittelee, pitäisi puida Savonlinnan oopperajuhlilla. Vaikka tämä olisi rahallisista suhteellisen vähärvoinen, se on virkamiestyössä erittäin poikkeuksellinen tapa hoitaa asioita. Ja korkeana virkamiehenä esimiesasemassa Huuhtasen pitäisi tämä mieltää ja olla siinä jopa esimerkillinen alaisilleen.Huuhtasen tapaus mahtuu minun mielestäni täysin normaaleihin puitteisiin, jossa keskenään yhteistyötä tekevät yritykset/viranomaiset voivat tavata toisiaan vapaammissa puitteissa eikä aina vain virkamiehen työhuoneessa.
Sinun näkemyksesi asiasta pohjautuu nähdäkseni hyvin ahtaaseen päämies/alihankkija -ajatteluun, jossa alihankkijan ei ole soveliasta lähestyä päämiestä mitenkään muuten kuin työn merkeissä.
Tämä ajattelu toimii suorittavassa työssä, jos kyse on esim. maansiirtourakoiden tilaamisesta, mutta monimutkaisemmassa palveluntuotannossa, jossa palvelujen tilaaja verkottuu niitä toimittavien palveluntuottajien kanssa ei aina saada parasta tulosta, jos toimitaan ainoastaan byrokraattisesti.
Itse siis en osaa millään lailla pitää tätä tapausta tuomittavana tai edes epämoraalisena.
Juhantalon tilannehan oli täysin toinen: hän vihjasi Wegeliukselle suoraan, että ministeriöltä löytyy tukea SKOPille, jos SKOP lainoittaa ministerin yritystoimintaa.
Se oli suora lahjuksen pyytäminen, mikä on törkeä rikos ministeriltä.
- antiteesi
Kirjoituksesi viisaus on mielestäni sen ehdottomuudessa. Asioista pitää voida keskustella ja päättää ilman mitään erityistä "kivaa", aina kun osapuolina ovat yksityinen ja viranomainen.
Suomesta ei todellakaan pitäisi tehdä mitään venäjää tai italiaa. Oivan mahtipontinen, suhteellinen kepulaisuus on juuri sitä juurta, jossa korruptio kasvaa ja kukoistaa. - olet
Tuntemani laamanni, silloin iältään suomen vanhin 69 vuotias (virkaiältään toiseksi vanhin), kieltäytyi jopa asianajajan tarjomasta kahvista. Sanoi, että näin helppoa se on vetää rajaa sopivan lahjan välille!
- vähiten korruptiota?
Suomi on jossakin pelletutkimuslaitoksen tutkimuksessa todettu vähiten korruptioituneeksi maaksi.
Ehkä niin, mutta eivät taida olla tutkimuslaitoksen metoridit paikallaan, kun ei tunnisteta esimerkiksi poliitikkoihin kohdistuvaa osuuskaupan ja työmarkkinajärjestöjen korruptiota.
Business-maailmassa tuo tutkimus saattaa päteä joillakin kovasti kilpailluilla sektoreilla, mutta sitten on puolestaan esimerkikkejä suorista tarjouskartelleista. Silloinhan ei korruptiota tarvita.
Sun juttusi alkaa kuulostaa 25-vuotiaan, juuri politiikasta kiinnostuneen jutuilta. Asiaa niissä ei ole kuin mausteeksi mutta intoa tuntuu olevan taitoa ja pohdintaa enemmän.- Otsikossa hymiö
...
- niinpä.
Otsikossa hymiö kirjoitti:
...
...
- Wiljami
niinpä. kirjoitti:
...
...että rikollinen Sundqvistille annettiin kenkää ja toimitettiin (demarien toimesta) hevon kuuseen.
Sen sijaan rikollinen Juhantalo julistettiin (kepujen toimesta) ajojahdin uhriksi, valittiin äänivyöryllä eduskuntaan ja palkittiin puolustusvaliokunnan puheenjohtajan luottamustoimella.
Se on se pieni ero.
Wiljami - Jaba_43
Jos Huuhtaseen nyt sovellettua lahjonnan tulkintaa sovellettaisi yritysten väliseen toimintaan, jouduttaisi syyte nostamaan jokaista yritystä ja jokaista näiden yritysten hallitusten jäsentä, johtoryhmien jäsentä ja markkinointi-, yms. päälliköitä vastaan.
Lainsäädännössä tulisi tehdä nykyistä selvempi ero tavanomaisen vieraanvaraisuuden ja vastavuoroisuutta edellyttävän lahjonnan välille.
Kokonaan toinen juttu sitten onkin se, että esim. SAK rahoittaa vasemmiston vaalikampanjat ja odottaa valittujen kansanedustajien toimivan eduskunnassa SAK:n haluamalla tavalla.
Vastaava tilanne on kunnanvaltuustoissa, joiden jäsenistä melkoinen osa on kampanjoinut vaaleissa kaupan keskusliikkeiden, rakennusliikkeiden, yms. kaavoituksesta kiinnostuneiden tahojen rahoilla.
Siellä riittäisi viranomaisille tutkittavaa enemmän kuin jonkun Huuhtasen oopperalipuissa ja ravintolailloissa. - täytetty metso
Jaba_43 kirjoitti:
Jos Huuhtaseen nyt sovellettua lahjonnan tulkintaa sovellettaisi yritysten väliseen toimintaan, jouduttaisi syyte nostamaan jokaista yritystä ja jokaista näiden yritysten hallitusten jäsentä, johtoryhmien jäsentä ja markkinointi-, yms. päälliköitä vastaan.
Lainsäädännössä tulisi tehdä nykyistä selvempi ero tavanomaisen vieraanvaraisuuden ja vastavuoroisuutta edellyttävän lahjonnan välille.
Kokonaan toinen juttu sitten onkin se, että esim. SAK rahoittaa vasemmiston vaalikampanjat ja odottaa valittujen kansanedustajien toimivan eduskunnassa SAK:n haluamalla tavalla.
Vastaava tilanne on kunnanvaltuustoissa, joiden jäsenistä melkoinen osa on kampanjoinut vaaleissa kaupan keskusliikkeiden, rakennusliikkeiden, yms. kaavoituksesta kiinnostuneiden tahojen rahoilla.
Siellä riittäisi viranomaisille tutkittavaa enemmän kuin jonkun Huuhtasen oopperalipuissa ja ravintolailloissa.Sekoitat kaksi asiaa. Ei yritysmaailman kesken ole oikeastaan juridista rajaa, minkä summan voi ottaa vastaan. Tämä koskee myös yhdistyksiä kuten SAK:ta. Niissä esimies aina hallitusta ja vuosikokousta myöten voi reagoida annettuihin tai vastaanotettuihin lahjoihin. On eri asia toimia virkamiehenä, jonka on voitava suhtautua puolueettomasti asioihin.
- pisnesmies-Toni
täytetty metso kirjoitti:
Sekoitat kaksi asiaa. Ei yritysmaailman kesken ole oikeastaan juridista rajaa, minkä summan voi ottaa vastaan. Tämä koskee myös yhdistyksiä kuten SAK:ta. Niissä esimies aina hallitusta ja vuosikokousta myöten voi reagoida annettuihin tai vastaanotettuihin lahjoihin. On eri asia toimia virkamiehenä, jonka on voitava suhtautua puolueettomasti asioihin.
yksityisestä yrityksestä, jos vastaan ottaa lahjuksen toiselta yritykseltä.
- Pa**aa
pisnesmies-Toni kirjoitti:
yksityisestä yrityksestä, jos vastaan ottaa lahjuksen toiselta yritykseltä.
Jos tuo pitäisi paikkansa niin työttömiä olisi vielä enemmän kuin nykyisin.
En missään nimessä tarkoita että tuo lahjusten ottaminen olisi oikein,tuo nyt vain sattuu olemaan "yleinen käytäntö". - omistaja
pisnesmies-Toni kirjoitti:
yksityisestä yrityksestä, jos vastaan ottaa lahjuksen toiselta yritykseltä.
Kysymys onkin siitä, mikä on lahjus ja mikä jotain muuta. Kyllä minäkin vien jatkuvasti asiakkaitani F1- kisoihin. Ei kukaan heistä ainakaan vielä ole saanut lopputiliä. Mutta vien vain sellaisia, jotka ovat jo asiakkaita. Jos olemme jossain tarjouskilpailussa mukana, en missään tapauksessa edes ehdota, että tarjoaisin matkan jollekin heidän edustajalleen.
- pisnesmies-Toni
Pa**aa kirjoitti:
Jos tuo pitäisi paikkansa niin työttömiä olisi vielä enemmän kuin nykyisin.
En missään nimessä tarkoita että tuo lahjusten ottaminen olisi oikein,tuo nyt vain sattuu olemaan "yleinen käytäntö".Jos Nokian insinöörin havaittaisiin saaneen tililleen Motorolalta 100 000 dollaria, pöytä käskettäisiin putsata välittömästi. Usein työsopimusta tehtäessä velvoitetaan jopa vuosien vaiti-oloon työsuhteen loppumisen jälkeenkin.
- härkänen ??
pisnesmies-Toni kirjoitti:
Jos Nokian insinöörin havaittaisiin saaneen tililleen Motorolalta 100 000 dollaria, pöytä käskettäisiin putsata välittömästi. Usein työsopimusta tehtäessä velvoitetaan jopa vuosien vaiti-oloon työsuhteen loppumisen jälkeenkin.
Voi sinua poloista !
- Jaba_43
täytetty metso kirjoitti:
Sekoitat kaksi asiaa. Ei yritysmaailman kesken ole oikeastaan juridista rajaa, minkä summan voi ottaa vastaan. Tämä koskee myös yhdistyksiä kuten SAK:ta. Niissä esimies aina hallitusta ja vuosikokousta myöten voi reagoida annettuihin tai vastaanotettuihin lahjoihin. On eri asia toimia virkamiehenä, jonka on voitava suhtautua puolueettomasti asioihin.
Sori, etten ihan ymmärrä kirjoitustasi.
Yritysmaailmassa on lahjonta kiellettyä, vieraanvaraisuuden tarjoaminen ja vastaanottaminen sen sijaan ei ole. Saman periaatteen mukaan tulisi tulkita myösn yritysten ja niiltä palveluja ostavien julkisten laitosten suhdetta.
Vaalirahoitus on sen sijaan monimutkaisempi juttu, kun SAK:n rahoilla eduskuntaan päässyt demari joutuu ottamaan kantaa lainsäädäntöön, taikka rakennusliikkeen rahoilla kunnanvaltuustoon päässyt kokoomuslainen ottaa kantaa hypermarketin tontin kaavoitukseen. - Jaba_43
Pa**aa kirjoitti:
Jos tuo pitäisi paikkansa niin työttömiä olisi vielä enemmän kuin nykyisin.
En missään nimessä tarkoita että tuo lahjusten ottaminen olisi oikein,tuo nyt vain sattuu olemaan "yleinen käytäntö".Katsotko, että Wärtsilään hiljattain kohdistettu rikostutkinta oli lakiin perustumatonta, kun Wärtsilän johtajia joutui tutkinnan kohteeksi lahjusten antamisesta ulkomaisen tilaajayrityksen edustajille?
- Jaba_43
omistaja kirjoitti:
Kysymys onkin siitä, mikä on lahjus ja mikä jotain muuta. Kyllä minäkin vien jatkuvasti asiakkaitani F1- kisoihin. Ei kukaan heistä ainakaan vielä ole saanut lopputiliä. Mutta vien vain sellaisia, jotka ovat jo asiakkaita. Jos olemme jossain tarjouskilpailussa mukana, en missään tapauksessa edes ehdota, että tarjoaisin matkan jollekin heidän edustajalleen.
Tuossa juuri piilee kaksinaismoraalin paikka, kun yritysasiakkaita voi viedä kisoihin tai oopperajuhliin, mutta julkishallinnon asiakasta ei voi, koska laki julkisista hankinnoista tekee asiakassuhteet määräaikaisiksi ja viranomaisen on pakko toteuttaa tarjouskilpailut aina määräajoin.
Tästä näyttää seuraavan, että se, mikä on normaalia asiakkaisiin kohdistuvaa suhdetoimintaa ja vieraanvaraisuutta silloin, kun se kohdistuu toiseen liikeyritykseen muuttuukin rikolliseksi lahjonnaksi heti, jos se kohdistuu viranomaiseen - ainakin mediassa, kun päästään osoittamaan jonkin puolueen jäsentä syyttävällä etusormella.
- kepututkija
Oivan esimerkki kuvaa yleisesti kepulaisten suhtautumista edustajiinsa, olivatpa he sitten virkamiehiä tai poliittisia päättäjiä.
Kepulainen päättäjä on aina ensisijaisesti kepulaisten edunvalvoja, ja siinä tehtävässä päämäärä pyhittää keinot. Pieni tai edes vähän suurempi vilppi ei haittaa, ja jos siitä jää kiinni niin kyseessä on muiden järjestämä ajojahti ja asioiden vääristely.
Omia ei siis unohdeta ja vastapainoksi saattaa sitten tulla miellyttäviä kutsuja vaikkapa Keihäskarnevaaleille tai Oopperajuhlille jne.
Viettäessäni lomaa Kepulandiassa Pekkarisen maakunnassa, silmiini osui lehtijuttu konkurssiin ajautuneesta puunjalostusyrityksestä.
Mauri oli junaillut hankkeelle poikkeuksellisen suuren valtion avustuksen, useita miljoonia euroja ja yli puolet koko hankkeen arvosta. Loppu tuli sitten kunnan takaamina lainoina ym. Pari vuotta rahat riitti, sitten tuli noutaja.
Tämä lehtijuttu vahvisti käsitystä kepulandian toimintatavoista, yhteiskunnan varoin "oman" ministerin myötävaikutuksella rakennetaan täysin kannattamatonta yritystoimintaa josta lasku jää kaupinkilaisten veronmaksajien kannettavaksi - lämpiössä...
Suomen maine korruptoitumattomana maana perustuu paljolti siihen, että vain ääritapaukset noteerataan täällä lahjonnaksi. Täytyy olla selvästi tehty sopimus siitä mitä etua ajetaan ja mitä siitä saadaan vastikkeeksi. Kun vallitseva käytäntö on, että ollaan lojaaleja jollekin taholle noin yleensä ja annetaan hyväveli-suosituksia noin yleensä, ajattelu muuttuu harmaaksi vaikka toimiikin käytännössä kuin mitä määrätietoisin lahjonta. Tällaisen ilmapiirin - eli taloustoiminnan pyhittävän ja legitimoivan yhteistyöhalukkuuden - vallitessa varsinaiset rikoksetkaan eivät enää erotu rikoksina. Edes ministeritasolla tapahtunutta omien ja valtion etujen ja rahojen sekoittamista ei Koiviston Suomessa pidetty paheksuttavana saati rikoksena.
Pullakahvit, pikkulounaat, hyvät ateriat, märät illalliset, iltahuvit, ooppera, seminaariristeilyt, ulkomaanreissut, jne, jne, muodostavat portaattomasti liukuvan jatkumon, jossa maan tavaksi katsotaan kunkin yhteiskunnallisen aseman mukaiset lahjukset. Ja kun tätä taloususkonnon tunnustajien keskinäistä riittiperinnettä pidetään itsestäänselvyytenä, ollaan tosiasiassa todellisen korruption suossa, jossa kriittiset sormellaosoitukset koetaan huonoksi käyttäytymiseksi.- olet
Ihan oikeassa olet. Suomen maine korruptotumattomana maana on monelta osin perusteeton. Korruptiota on täällä vaikea tunnistaa. Esim. Japanissa ja muissa itäisissä maissa Venäjä mukaan lukien kulttuuriin kuuluu lahjojen ja vastapalvelusten antaminen. Ihmiset siellä kokevat, että on tärkeä muistaa uraansa edesauttanutta tai kaupan syntyä edesauttanutta tahoa. Se on siellä kohteliaisuutta, vaikka länsimaissa se käsitetään mitä räikeimmäksi lahjonnaksi.
Tosiasiallisilta vaikutuksiltaan meikäläinen "hyvävelijärjestelmä" ja seminaariristeilyt tai vaikkapa urologien konferenssi Brasiliassa lääkeyhtiön piikkiin voi olla vaikutuksiltaan huomattavasti tuhoisampaa ja yhteiskuntamoraalia rapauttavampaa kuin japanilaisten miljoonalahjat. Kyse on siis siitä miten asia mielletään, onko tosiasiallisena tarkoituksena vaikuttaa päätöksentekoon lahjanantajan hyväksi vai kohteliaisuuteen perustuva maantapa. Jos minä menen vierailulle suomalaiseen kotiin ja vien mukanani pienen lahjan niin en odota saavani vastalahjaa. Sitä vastoin Japanissa tai Venäjällä vastalahjan antaminen on osa yleistä kohteliaisuutta. Tästä syystä esim. tavallisessa (köyhässä) venäläisperheessä vierailtaessa tulisi antaa lahjaksi jotain suhteellisen vähäarvoista. Muuten isäntä joutuu noloon tilanteeseen, jos hänellä ei ole antaa suurinpiirtein samanarvoista vastalahjaa. Entisen Neuvostoliiton alueella asia on toki karannut käsistä. Mutta monissa maissa sielläkin ihmiset ymmärtävät, että 50-100 euron kuukausipalkalla työskentelevälle liikennepoliisille on hyvä antaa vähän tippiä palkanlisäksi. Samoin maksetaan lääkärille etc. Noteeraus lahjontatilastoissa tästä nousee, mutta se antaa osin väärän kuvan lahjonnan luonteesta ja yhteiskuntamoraalista.
- kopteri
paras paikka taitaa olla Viro.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad671232- 42901
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että335695- 51661
- 51638
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116636- 101625
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38605- 76592
- 56574