Aiemmin viittasin mm. puolustusvoimien vuonna 2004 valmistuneeseen selontekoon, jossa mainittiin uskottavan puolustuksen perustuvan siihen, että koko (mies)ikäluokka kutsutaan varusmiespalvelukseen. Stakesin Aikalisä-projektin taustatutkimuksessa todettiin, että 20% (6 600 kutsuttua 33 000 kutsutusta) ikäluokasta ei suorita varusmiespalvelusta loppuun:
http://www.stakes.fi/palvelut/mielenterveys/hankkeentausta.html
Mitä tämä tarkoittaa vuoden 2020 tilanteessa? Tällä vuosituhannella on Suomessa syntynyt keskimäärin 58 674 lasta. Vuosittain 67 742(2000), 56 189 (2001), 55 555(2002), 56 634 (2003) ja 57 701 (2004) lasta, poikia siis n. 29 000. Jos vuonna 2020:kin palveluksen suorittaa loppuun 80% ikäluokasta se tarkoittaa vain 23 500 varusmiestä vuosittain.
Lainaus Puolustusvoimat 2004-selonteosta:
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/88861.pdf
"Suomen puolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja uudistuvaan alueelliseen puolustusjärjestelmään. Puolustusjärjestelmä vastaa kustannustehokkaasti sekä kansallisen puolustuksen että muuttuvan turvallisuusympäristön haasteisiin ja vaatimuksiin. Puolustusvoimien organisaatiota ja puolustusmateriaalia kehitetään ottaen huomioon sodankäynnin muutos, kehittyvä teknologia ja kansainvälinen yhteistoiminta."
Kaskeala yleisestä asevelvollisuudesta
http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=17&aid=170
"- Otamme tietyllä tavalla turhaan noin 10 prosenttia palvelukseen. Tuo on hukkaprosentti, joka aiheuttaa turhaa hallinnollista työtä, Kaskeala toteaa."
Puolustusvoimain komentajan päiväkäsky 4.6.2003
http://www.mil.fi./ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2003/20030604_0000_1.dsp
"Puolustusjärjestelmäämme, ja erityisesti yleisen asevelvollisuuden laajuutta, on kyseen-alaistettu viittaamalla sotilaallisten uhkakuvien tämänhetkiseen epätodennäköisyyteen. Vallitseva turvallisuustilanne lähialueillamme onkin kieltämättä vakaampi kuin vuosikausiin. On syytä kuitenkin muistaa, että kerran alas lasketun alueellisen puolustuksen palauttaminen toimintakykyiseksi voi kestää vuosikymmeniä. Historia osoittaa, että poliittisen tilanteen kärjistyminen sotilaalliseksi konfliktiksi saattaa sitä vastoin tapahtua kuukausissa tai peräti viikoissa.
Joissakin kannanotoissa on myös epäilty, että puolustusjärjestelmämme ei soveltuisi Euroopan unionin tai Naton puitteissa järjestettyyn yhteiseen puolustukseen, ja rajoittaisi siten maamme turvallisuuspoliittista toimintavapautta. Näille väitteille ei löydy perusteita, kun tarkastellaan kansainvälisen puolustusyhteistyömme nykyistä laajuutta ja toimivuutta."
Aivan, liittoutuminen ei poiistaisi yleistä asevelvollisuutta, ei edes NATO-liittolaisuus. Kyse on siitä, riittääkö 23 500 miehen kouluttaminen vuosittain siihen, että Suomen puolustus on uskottava. Koulutettavien varusmiesten lukumäärä on näillä näkymin vuonna 2020 alle puolet 1970-luvun koulutusmääristä, vaikka (kun) yleinen asevelvollisuus säilyisikin. Jos itsenäistä puolustusta ei voida tällä koulutusmäärällä uskottavasti rakentaa, niin vaihtoehtona on joko ulottaa palvelusvelvoite myös naisiin tai liittoutuminen. Liittoutumisessa taas on Suomella mielestäni vain yksi vaihtoehto: NATO.
http://www.stakes.fi/palvelut/mielenterveys/hankkeentausta.html
Mitä tämä tarkoittaa vuoden 2020 tilanteessa? Tällä vuosituhannella on Suomessa syntynyt keskimäärin 58 674 lasta. Vuosittain 67 742(2000), 56 189 (2001), 55 555(2002), 56 634 (2003) ja 57 701 (2004) lasta, poikia siis n. 29 000. Jos vuonna 2020:kin palveluksen suorittaa loppuun 80% ikäluokasta se tarkoittaa vain 23 500 varusmiestä vuosittain.
Lainaus Puolustusvoimat 2004-selonteosta:
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/88861.pdf
"Suomen puolustus perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja uudistuvaan alueelliseen puolustusjärjestelmään. Puolustusjärjestelmä vastaa kustannustehokkaasti sekä kansallisen puolustuksen että muuttuvan turvallisuusympäristön haasteisiin ja vaatimuksiin. Puolustusvoimien organisaatiota ja puolustusmateriaalia kehitetään ottaen huomioon sodankäynnin muutos, kehittyvä teknologia ja kansainvälinen yhteistoiminta."
Kaskeala yleisestä asevelvollisuudesta
http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=17&aid=170
"- Otamme tietyllä tavalla turhaan noin 10 prosenttia palvelukseen. Tuo on hukkaprosentti, joka aiheuttaa turhaa hallinnollista työtä, Kaskeala toteaa."
Puolustusvoimain komentajan päiväkäsky 4.6.2003
http://www.mil.fi./ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2003/20030604_0000_1.dsp
"Puolustusjärjestelmäämme, ja erityisesti yleisen asevelvollisuuden laajuutta, on kyseen-alaistettu viittaamalla sotilaallisten uhkakuvien tämänhetkiseen epätodennäköisyyteen. Vallitseva turvallisuustilanne lähialueillamme onkin kieltämättä vakaampi kuin vuosikausiin. On syytä kuitenkin muistaa, että kerran alas lasketun alueellisen puolustuksen palauttaminen toimintakykyiseksi voi kestää vuosikymmeniä. Historia osoittaa, että poliittisen tilanteen kärjistyminen sotilaalliseksi konfliktiksi saattaa sitä vastoin tapahtua kuukausissa tai peräti viikoissa.
Joissakin kannanotoissa on myös epäilty, että puolustusjärjestelmämme ei soveltuisi Euroopan unionin tai Naton puitteissa järjestettyyn yhteiseen puolustukseen, ja rajoittaisi siten maamme turvallisuuspoliittista toimintavapautta. Näille väitteille ei löydy perusteita, kun tarkastellaan kansainvälisen puolustusyhteistyömme nykyistä laajuutta ja toimivuutta."
Aivan, liittoutuminen ei poiistaisi yleistä asevelvollisuutta, ei edes NATO-liittolaisuus. Kyse on siitä, riittääkö 23 500 miehen kouluttaminen vuosittain siihen, että Suomen puolustus on uskottava. Koulutettavien varusmiesten lukumäärä on näillä näkymin vuonna 2020 alle puolet 1970-luvun koulutusmääristä, vaikka (kun) yleinen asevelvollisuus säilyisikin. Jos itsenäistä puolustusta ei voida tällä koulutusmäärällä uskottavasti rakentaa, niin vaihtoehtona on joko ulottaa palvelusvelvoite myös naisiin tai liittoutuminen. Liittoutumisessa taas on Suomella mielestäni vain yksi vaihtoehto: NATO.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Edellisessä ei ole huomioitu luonnollista poistumaa 17 ensimmäisen ikävuoden aikana. Tarkat luvut ovat minulla tällä hetkellä hukassa. Jos löydän tarkat ikäryhmittäiset luvut, pistän tarkan arvion tänne; yleisesti imeväiskuoleisuus on korkeampi, kuin lasten keskimäärin ja eläkeikäisillä on keskimäärin kolminkertainen kuolleisuus muuhun väestöön verrattuna. Kuitenkin varovaisenkin arvioni mukaan alaikäisten kuolleisuus on vähintään 1/3 koko väestön kuolleisuudesta, siis -0,3% vuosittain, eli 17 ikävuoteen mennessä n. 5% koko ikäryhmästä (miehillä tämä luku on kolminkertainen 15 ikävuodesta lähtien aina pitkälle eläkeikään saakka).
Näin varusmiespalveluksen vuonna 2020 oletettavasti suorittavien miesten lukua pitää hieman laskea edellämainitusta 23 500:sta miehestä n. 22 300 mieheen, jos yleinen varusmiespalvelus miehillä säilyy, eikä sitä laajenneta koskemaan naisia.
Ei viitsi pelotella sotilaallisilla uhilla,jookos?Ruotsi ei taida olla moisista mänöövereistä vieläkään kiinnostunut ja Venäjää vastaan "parhaat aseemme" ovat yleisesti hyvät suhteet ja diplomatia.
Natoon kuuluminen ei toisi meille muuta kuin kuluja.Suomi kun ei ole mikään Kuwait,se mitä täällä tapahtuu,ei kiinnosta loppupeleissä kuin Ruotsia ja sitäkin ihan omista intresseistään.Venäjällä on ihan tarpeeksi sotilaallista jumppautusta rajojensa sisälläkin.
Kas,kun et maininnut vielä maamiinojen kieltämistäkin?Katsos,KÄVELEMÄLLÄ EI VARMAAN ENÄÄ TARVITSE LIIKKUA?Eiköhän Venäjä saanut opetuksen Suomen puolustushalukkuudesta joitain vuosikymmeniä sitten?Jos 20% nuorista kokee armeijan vastenmieliseksi,ei sellaisia sinne pitäisi pakottaakaan henkeä huonontamaan ja kivireeksi muille.
Niin oli avaus kuin perussuomalaisten lehdestä.Niin sormoa niin sormoa...heh,kyllä kansa tietää, Tutkain.
"Ei viitsi pelotella sotilaallisilla uhilla,jookos?Ruotsi ei taida olla moisista mänöövereistä vieläkään kiinnostunut ja Venäjää vastaan "parhaat aseemme" ovat yleisesti hyvät suhteet ja diplomatia."
V: Samaa mieltä, eteenkin taloussuhteista puhessa. Venäjän vakaus on Suomen etu.
"Natoon kuuluminen ei toisi meille muuta kuin kuluja.Suomi kun ei ole mikään Kuwait,se mitä täällä tapahtuu,ei kiinnosta loppupeleissä kuin Ruotsia ja sitäkin ihan omista intresseistään.Venäjällä on ihan tarpeeksi sotilaallista jumppautusta rajojensa sisälläkin."
V: Perustele. Eteenkin väittämäsi NATO:n kalleudesta.
Kansallisnatiuonalismi on nousussa Venäjällä, eli Venäjän sisäpoliittista tilannetta on syytä seurata myös puolustuspoliittisesta näkökulmasta.
"Kas,kun et maininnut vielä maamiinojen kieltämistäkin?Katsos,KÄVELEMÄLLÄ EI VARMAAN ENÄÄ TARVITSE LIIKKUA?Eiköhän Venäjä saanut opetuksen Suomen puolustushalukkuudesta joitain vuosikymmeniä sitten?Jos 20% nuorista kokee armeijan vastenmieliseksi,ei sellaisia sinne pitäisi pakottaakaan henkeä huonontamaan ja kivireeksi muille."
V: Maamiinoista tuli oma laskunsa (200-300 milj. eur), mutta se ei liity suoranaisesti NATO-kysymykseen. Sen sijan se liittyy yleiseen puolustusvalmiuteen. Maamiiinoista luopumisesta aiheutuva puolusutusvalmiuden lasku korvataan puolustuspoliittisen selonteon mukaan muilla asejärjestelmillä ja muilla puolustuspoliittisilla ja -teknisillä ratkaisuilla, eikä minulla ole kykyä arvioida näin vähäisillä tiedoilla tuon väitteen todenperäisyyttä - minä siis luotan asiantuntijoiden sanaan tässä asiassa.
Maamiinat ovat erinomainen puolustusratkaisu moottoroituja maavoimien yksiköitä vataan, joiden merkitys nykyaikaisessa sodankäynnissä on ilmaherruuden jälkeen toiseksi suurin. Erilaiset henkilö- ja maamiinat ovat merkittävä taisteluväline myös sissisotaa käydessä.
"Niin oli avaus kuin perussuomalaisten lehdestä.Niin sormoa niin sormoa...heh,kyllä kansa tietää, Tutkain."
V: Perussuomalaiset eivät muuten aja NATO-kortilla, vaan painottavat TIETÄÄKSENI eduskuntapuolueista kaikkein voimakkaimmin itsenäistä puolustusta. He eivät halua edes spekuloida liittoutumisvaihtoehdoilla, kuten minä tässäkin viestiketjussa teen. EU:takaan he eivät taida kannattaa siinä määrin, kuin minä.
kaikkian miehiähän ei kutsuta palveluksen vaan Ahvenanmaalaiset ja Jehovan todistajien uskontokuntaan kuuluvat miehet on automaattisesti vapautettu. He ovat kuitenkin mukana syntyneiden määrissä.
Sinänsä mahdollisimman suuren nuppiluvun saaminen armeijaa käymään ei ole mikään edellytys uskottavalle puolustuskyvylle vaan siitä voi olla haittaakin, jos/kun mukana roikotetaan latvalahoja, b-miehiä, motivoitumattomia vemppaajia, joista on vain haittaa tehokkaalle koulutukselle. Sanoihan joku (oliko peräti itse Kaskeala) että armeijalle sopisi mainiosti nykyistä suurempi karsinta ja että armeijan kävisi vain 70 % miehistä.
Siihen suuntaanhan ollaan joka tapauksessa menossa: armeijan kävi 60-luvulla 95 % miehistä, 80-luvun puolivälissä n. 90 %, nykyään hieman yli 80 %. Epäilenpä että vuonna 2020 luku on lähempänä 70 rosenttia. Tietysti voi sitten esittää kysymyksen, onko kyseessä enää "yleinen" asevelvollisuus vai onko se "valikoiva" kuten mm. muissa Pohjoismaissa jo nykyään.
En olisi lainkaan yllättynyt vaikka Suomessa ei enää vuonna 2020 olisi yleistä asevelvollisuutta tai se olisi sitä lähinnä nimellisesti. Eikä siinä mitään pahaa, nykyajan sotiin asvelvollisuus sopii huonosti.
... Polustusministeriössä asiaa ainakin jossain määrin pohditun:
http://www.defmin.fi/chapter_images/2530_1974_1972_Asevelvollisten_taloudellista_ja_sosiaalista_asemaa_selvittAvAn_tyOryhmAn_vAlimietintO[1].pdf
s. 9
"Asevelvollisuutta kehitetään ennakoiden puolustusjärjestelmässä ja yhteiskunnassa tapahtuvat muutokset. Tavoitteena on kouluttaa nykyinen määrä miespuolisesta väestöstä puolustusvoimien reserviin. Operatiivisten joukkojen tuotannossa tavoitteena on, että ne perustetaan pääosin alle 35-vuotiaista hyvin koulutetuista reserviläisistä. Vuoteen 2014 asti varusmiesikäluokat säilyvät suunnilleen nykytasolla eli vuosittain noin 32 000 – 33 000 henkilön suuruisina. Vuodesta 2016 ne alkavat pienetä vakiintuen noin 28 000 – 29 000 henkilön suuruisiksi."
Toisaalta tuossa kyllä mainitaan selkeästi, että pyrkimys olisi säilyttää nykyisin vuosittain koulutettavien varusmiesten määrä myös tulevaisuudessa, vaikka koulutettavat ikäluokat alkavatkin pienentymään.