Hesarin tekstistä kopsattua:
"Ulkopuolisen surmaajan teorian syyttäjät torjuivat. Heidän mukaansa ulkopuolinen ei olisi päässyt yllättämään seuruetta. Lisäksi seurueella ei ollut muuta arvokasta kuin moottoripyörät, eikä niihin oltu koskettu.
Lisäksi ulkopuolinen ei olisi siirrellyt ruumiita tai riisunut toisen tytön alaruumista paljaaksi."
Miten niin ei olisi päässyt yllättämään, jos porukka nukkui? Ja jos ei olisi voinut yllättää, niin miksi se tajuttiin vasta nyt?
Mitä moottoripyörien koskemattomuus todistaa? Jos tekijä ei osannut ajaa?
Miksei ulkopuolinen olisi voinut siirrellä tai riisua ruumiita?
Miten ylipäänsä voidaan sanoa, että on "ainoa mahdollinen syyllinen"? Ainahan on olemassa edes pieni mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään, kun ei tunnustusta eikä suoria jälkiä epäiltyyn ole (ei sormenjälkiä, ei edes asetta, dna:sta nyt puhumattakaan). Sen ymmärtäisin, jos sanottaisiin näytön riittävän muiden mahdollisuuksien osoittamiseen riittävän pieniksi, mutta että kokonaan mahdottomiksi - sitä en usko.
Tällainen Hesarin uutisointi on muuten aika leimaavaa, kun syyttäjän näkemykset esitellään sellaisinaan, ja vain yhdellä lauseella ilmoitetaan kyseessä olevan syyttäjän teoria. Puolustuksen puheenvuoro pitäisi julkaista samassa yhteydessä eikä vasta seuraavana päivänä.
"Ulkopuolisen surmaajan teorian syyttäjät torjuivat. Heidän mukaansa ulkopuolinen ei olisi päässyt yllättämään seuruetta. Lisäksi seurueella ei ollut muuta arvokasta kuin moottoripyörät, eikä niihin oltu koskettu.
Lisäksi ulkopuolinen ei olisi siirrellyt ruumiita tai riisunut toisen tytön alaruumista paljaaksi."
Miten niin ei olisi päässyt yllättämään, jos porukka nukkui? Ja jos ei olisi voinut yllättää, niin miksi se tajuttiin vasta nyt?
Mitä moottoripyörien koskemattomuus todistaa? Jos tekijä ei osannut ajaa?
Miksei ulkopuolinen olisi voinut siirrellä tai riisua ruumiita?
Miten ylipäänsä voidaan sanoa, että on "ainoa mahdollinen syyllinen"? Ainahan on olemassa edes pieni mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään, kun ei tunnustusta eikä suoria jälkiä epäiltyyn ole (ei sormenjälkiä, ei edes asetta, dna:sta nyt puhumattakaan). Sen ymmärtäisin, jos sanottaisiin näytön riittävän muiden mahdollisuuksien osoittamiseen riittävän pieniksi, mutta että kokonaan mahdottomiksi - sitä en usko.
Tällainen Hesarin uutisointi on muuten aika leimaavaa, kun syyttäjän näkemykset esitellään sellaisinaan, ja vain yhdellä lauseella ilmoitetaan kyseessä olevan syyttäjän teoria. Puolustuksen puheenvuoro pitäisi julkaista samassa yhteydessä eikä vasta seuraavana päivänä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sensuuri on tarpeetonta. Yleisön mielipiteellä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Meillä kun ei ole valamiehiä.
Annelilla kävi tsägä kun ei lähtenyt hapotteleen telttaretkelle.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005580375.html