MIKSI ROOMAN VALTAKUNTA TUHOUTUI?
ROOMALAISET
WWW
231065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
..Itägootit tuhosivat sen.
syitä on varmaan useita.
aluksi rooma oli etnisesti yhteneväinen....
otettiin orjia, ja aikojensaatossa niitäkin vapautettiin ja tuli rodunsekoitusta, ja se alensi ihmisiä. (varsinkin tummemmat orjat olivat huonoja)
mutta myös rodunsekoitus valkoihoisista maista heikensi imperiumia, sillä vaikka barbaarit olisivat olleet rodullisesti hyviä, ja heitä otettiin roomaan asumaan, niin nämä arjalaiset barbaari-heimot eivät olleet mitään uskollisia alamaisia.
myös puhutaan että vuosisatojen ryöstöviljely köydytti maaperän. ryöstöviljely oli tosiasia, kun oli halpaa ja tehokasta orjatyövoimaa niin pystyttiin viljeleen tehokkaasti.
tietenkin suuri syy oli tapojen rappio, ja monikulttuurisuus, joka söi syövän lailla niin mahtavan imperiumin.
tuli home taloon ja tuhosi salakavalasti koko paskan.... eikä sitä enää loppuvaiheessa pystynyt korjaamaan.
Rooma kaatui keskushallinnon menetettyä otteensa arkipäiväisestä politiikasta. Sisäinen valtataistelu ja ennen kaikkea jatkuvien sotien myötä hankittujen orjien loppuminen aiheutti kovan iskun orjien työpanoksesta riippuvaiselle talouselämälle.
Lisätään yhtälöön paremmin organisoidut hunnit ja germaanit, joiden vaellukset asuttivat aikaisemmin roomalaisten harvaan asuttamia alueita.
Ja jos kaikki orjat olivat muka "alempiarvoisia", miksi Spartacuksen johtama orjakapina aiheutti useiden vuosien ajan helvetillistä riesaa Roomalaisille? Ei ainakaan mistää "rodullisesta" syystä.
Rooma kaatui kansainvaellusten aiheuttamaan yhteiskunta-ajatuksen katoamiseen: monikulttuurillisuus oli yksi syy.
Mitä taas rodullisuuteen tulee, niin nykyiset - erityisesti - eteläitalialaiset ovat afrikkalaiseurooppalaisia: se selittänee sen miksi Italian talousmoottori on maan pohjoisosassa; etelä elää pohjoisen rahoilla.
Muinaiset roomalaiset olivat pienikokoisia, vaaleita ja heillä oli usein punertavat hiukset -asia, jota he hieman häpesivät.
mitään tekemistä totuuden kanssa.
Menehän poju kuuntelemaan lisää hiphopia!
Voisiko päätellä kansallinen yhtenäisyys on kestävää, jolla on oman historiansa ja menneisyytensä tuntemus ?
Kansainvaellusten syitä ovat aikaisemminkin olleet hakeutuminen helpompiin elinoloihin.
Historia ei suuremmin ole välttämättä näistä muuttunut.
Rooma alkoi rappeutua,
poliittisesti; keisarin valta ei kyennyt luomaan samanlaista yhteishenkeä kuin tasavaltalainen järjestelmä, joka loi Rooman suuruuden
sotilaallisesti; Rooman imperiumin pohja eli legioonat muodostuivat tasavaltalaisaikaina Rooman kansalaisista, joita laki velvoitti asepalvelukseen. Puunilais-sotien jälkeen palkka-armeijat alkoivat korvasivat aikojen kuluessa asevelvolliset. Pikkuhiljaa germaanit muodostivat suurimman osan legioonien mies voimasta. Imperiumin lopun aikoina roomalaiset palkkasivat germaaniheimoja suoraan puolustamaan rajojaan muita heimoja vastaan.
taloudellisesti; orjuuteen pohjautuva talous romahti kun valloitussodat joilla orjia hankittiin loppuivat. Maaorjuus syntyi korvaamaan orjuutta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000009693076#22000000009693076
Yksi syy oli se, että Rooman hallinto kun jaettiin kahtia, itäiseen ja läntiseen osaan.
Niin itäiselle osalle jäi hallintaan Egypti,joka oli Rooman tärkein viljantuotantoalue ja tästä seurasi se, että länsiroomasta alkoi viljavirran vastapinoksi valuutta virta itään.
Eli Itärooma alkoi vaurastua Länsirooman köyhtyessä, tämä taas aiheutti pysyvän inflaation lännessä.
Toinen pointti oli se, että tuotanto perustui orjien käyttöön ja tästä seurasi se, ettei teknistä kehitystä tarvittu oikeastaan ...
Miksi helpottaa työntekoa erillaisilla kalliilla koneilla, kun kaikki työt hoitaa orjat ilmaiseksi.
Tälläinen orjayhteiskunta taas vaatii kovan sotilaallisen komennon, eli maa on tavallaa miehitetty koko ajan, eikä se ole halpaa.
Se mikä työn hinnassa säästyy kun käytetään orjia, niin moninkertaisesti menee kun tarvitaan sotilaita joka paikkaan turvaamaan yhteiskunnan toiminta.
Kolmas syy oli varmaan se, että kun valloitettavat alueet loppui, eli sellaiset alueet jotka kannatti valloittaa, niin voittosaalista ryöstetystä ja valloitetusta alueesta ei enää tullut Roomaan.
Tämä voittosaalis oli yksi tekijä millä alunperin rahoitettiin iso armeija, nyt piti ruveta maksamaan sotilaille palkkaa ja se lisäsi oleellisesti valtion menoja samaanaikaan kun tulot vähenivät.
Tämähän on jo käsitelty.
Egyptin vehnän merkitys oli toimitus varmuudessa, siellä Niilin tulva ja tasaiset sää olot takasivat sadon kaikkein varmimmin. Kuitenkin Rooman kaupungin viljahuolto toimi periaatteessa ensisijaisesti Italian omavaraisen viljelyksen varassa, seuraavaksi tärkeimmät alueet olivat Sisilia, Karthago, jonka toimitus varmuus oli liki Egyptin luokkaa, sillä Karthagon keinokastelu toimi luotettavasti. Kolmantena oli Hispanian viljelykset.
Periaatteessa itse Rooman kaupunki tarvitsi Egyptin viljaa kerran sadassa vuodessa.
Egyptistä ei ostettu viljaa, vaan "otettiin". Egyptin viljelykset olivat hallinnollisesti keisarin henkilökohtaista omaisuutta. Logistisesti kuljetukset Egyptistä olisivat olleet kannattamattomia, muutoin kuin silloin kun viljasta oikeasti oli pulaa, sillä ajan kuljetustekniikka oli puutteellista, laivat eivät purjehtineet avomerellä kuin poikkeustilanteissa ja kuljetushävikki oli suuri.
Konstantinopolin päähuoltoalueet olivat Romania, Anatolia ja jonkin verran nykyisen Krimin alueelta, mutta kaupungin kasvaessa tuotettiin viljaa myös jonkin verran Egyptistä, kuitenkaan kaupunki ei koskaan ollut varsinaisesti riippuvainen Egyptin viljasta.
Mitä Rooman kukistumiseen tulee, niin... Kai teidän täytyy odottaa että saan kirjani valmiiksi.
Onhan se asia osittain noinkin, riippuu tietenkin ajankohtaa mitä tarkastellaan.
Toisaalta esim. Konstantinopolin viljahuolto Romaniasta ja Anatoliasta todennäköisesti alkoi vasta kun Itä-rooma menetti Egyptin arabeille.
Toisaalta Roomassa on valtio aina jakanut ilmaiseksi viljaa kaupungin asukkaille, "leipää ja sirkushuveja" hokema tulee juuri siitä.
En väittänytkään Rooman kaupngin olleen Egyptin viljahuollon varassa, mutta yleisesti Egypti oli Rooman valtakunnan tärkein viljantuotanto alue.
Vaikka Egypti oli tärkeä viljan tuotanto alue, sen merkitys oli koko ajan viljareservinä.
Se ei ollut Konstantinopolille välttämätön, muuta kuin satokausien tasoittajana. Vaikka egypti pystyi tuottamaan koko ajan paljon viljaa, niin sen kuljetustappiot olivat niin suuret, ettei se ollut jatkuvasti mielekästä, vaan Konstatinopoli kykeni tukeutumaan lähialueen viljaan normaaliolosuhteissa.
Rooman jaon jälkeen taas Rooman kaupunki joutui kerran nälänhädän kouriin ja siinä oli tärkein syy Sisilian sadon epäonnistuminen samaan aikaan kun sisällissota esti kuljetukset Hispaniasta.
Pitää huomioida myös se, että Rooman Imperium oli rappiolla jo silloin kun Konstantinopoli perustettiin.
Konstantinopolin perustaminen ei ollut Imperiumin rappion syy vaan yritys pysäyttää rappio.
Toisaalta jää huomioimatta sellainen vähän puhuttu asia, että Roomassa oli myös ns. kieliriita.
Eli kun Kreikkalaiset liitettiin Roomaan, niin ne sai sovittua sellaisen edun, että Rooman virkamiesten kieli on Kreikka.
Eikä virkamieskuntaan päässyt sellainen joka ei hallinnut täydellisesti Kreikkaa, eli virkamiehistö Kreikkalaistui.
Ehkä tämä kieliriita on myös perimmäinen syy kahteen pääkaupunkiin, sitä kautta maa jakautui kahtia kielen mukaan.
Tämä jako periytyi sitten kirkoille, Itä-rooman ja ortodoksien kieleksi tuli kreikka, Länsi-rooman ja katolisten kieleksi tuli Latina.
Kirkkojen osaksi jäi sitten hakea lopulline syy jakautumiselle ...
Enkö minä jo tämän selittänyt? Itse asiassa, mikä into sinulla on keksiä kieliriitaa jota ei ole ollut?
Mitään kieliriitaa ei ollut, eikä kreikka ollut Roomassa mikään virallinen kieli ennen kuin 610-luvulla, 140 vuotta Länsi-Rooman kukistumisen jälkeen.
Kreikkalainen kulttuuri tipahti Rooman käsiin, mutta käytännöllisinä insinöörisieluina roomalaiset omaksuivat heidän kulttuuristaan parhaat palat, ja mm. kirjallisuus ja filosofia omaksuttiin aikaisin ja mielellään.
Rooman virkamiehet puhuivat latinaa ja kaikki viralliset asiakirjat tehtiin latinaksi. Aina.
Kokonaisuutena tämä on liian mutkikas asia että selittäisin tätä kerta toisensa jälkeen näissä keskusteluissa, mutta kreikan kielen asema perustui siihen että se oli alkukieli monissa sen ajan merkittävissä kirjoissa, ja oli, kiitos hellenismin, kieli joka oli vähemmistökielenä kaikkialla Sisiliasta Aleksandriaan. Tästä syystä idässä saatettiin julkaista virallisten asiakirjojen kreikkalaisia käännöksiä, mutta ne olivat aina käännöksiä, tarkoitettu paikallelle väestölle ohjeeksi latinan kielisiltä virkamiehiltä.
Mutta kieliriitaa ei ollut. Ajatuskin olisi ollut virkamiehistä naurettava.
Quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentes.
"mutta myös rodunsekoitus valkoihoisista maista heikensi imperiumia, sillä vaikka barbaarit olisivat olleet rodullisesti hyviä, ja heitä otettiin roomaan asumaan, niin nämä arjalaiset barbaari-heimot eivät olleet mitään uskollisia alamaisia."
Rodunsekoitus myyttiä pidetään yllä natsien toimesta koska nykyajan länsimaat ovat heille "samassa asemassa".
Roomalaiset olivat niin tyhmiä, että antoivat tyttärille perintöoikeuden. Omaisuudet pirstaloituivat ja kansa tasapäistyi.
Eli olet sitä mieltä että naisten oikeuksia pitäisi rajoittaa?
Ei, vaan Rooman valta-asema lopahti suurelta osin tästä syystä.
Samasta syystä kuin Eurooppa nyt: Barbaareja sisään ovista ja ikkunoista, orgioita, homoilua.
Mielenkiintoinen teoria mutta miten esim. orgiat rappeuttavat sivilisaation?
Asiaa voisi pohtia myös nykypäivän tilanteesta: Mikä pitää Kiinan, Venäjän, USA:n tai esimerkiksi Saudi-Arabian kasassa?
Tai mikä romahdutti Neuvostoliiton?
Hajottavat syyt ylittivät kasassapitävien syiden voiman.
"Tai mikä romahdutti Neuvostoliiton?"
Jos NL olisi noudattanut Pohjois-Korean asettamaa mallia, se todennäköisesti olisi vielä olemassa.