Kysyn teiltä, että miksi maapallon vauraimpia alueita ovat Eurooppa ja etenkin Scandinavia (vielä jossa on vaikeat ilmasto-olosuhteet!), Pohjois-Amerikka, Austraalia ja Afrikastakin oli Etelä-Afrikka vauras alue?
Miksi Afrikassa, Lähi-idässä, Arabimaissa soditaan, soditaan ja soditaan? tai sitten siellä on muuten kurjaa.
Olenko rasisti jos totean, että maapallon vakaimmilla alueilla asuvat valkoiset sekä rikkaimmilla alueilla asuvat valkoiset? kysynpähän vain, että miksi ja onko edellä luetelluilla asioilla mitään yhteyttä eri ihmisrotuihin eli vaurauden ja vakauden keskittymisellä tietyille alueille maapallolla.
Miksi Afrikassa, Lähi-idässä, Arabimaissa soditaan, soditaan ja soditaan? tai sitten siellä on muuten kurjaa.
Olenko rasisti jos totean, että maapallon vakaimmilla alueilla asuvat valkoiset sekä rikkaimmilla alueilla asuvat valkoiset? kysynpähän vain, että miksi ja onko edellä luetelluilla asioilla mitään yhteyttä eri ihmisrotuihin eli vaurauden ja vakauden keskittymisellä tietyille alueille maapallolla.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Unohdit listastasi Itä-Aasian maat, kuten Japanin, Singaporen, Taiwanin ja Etelä-Korean.
Minäkin olen miettinyt, miksi Eurooppa ja yleensäkin läntinen maailma sekä Itä-Aasia ovat niin kehittyneitä, kun taas esim. Afrikka on edelleen suhteellisen kehittymätön. Syy siihen, miksi läntiset maat ovat nykyään niin vauraita, löytynee kolonialismista ja imperialismista, sillä lienee jonkinsortin fakta, että länsimaat, jotka koostuvat suurelta osin vanhoista siirtomaavaltioista, ovat rakentaneet rikkautensa siirtomaiden riistolle. Myös nykyiset maailmankauppapoliittiset olosuhteet suosivat rikkaita maita köyhien kustannuksella.
Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, miksi satojen vuosien kuluessa, Euroopan ja Aasian kehittyessä, monet muut maailman kolkat eivät kehittyneet samaa tahtia. On vaikea uskoa, että kyseessä ovat rodulliset seikat, sillä kuten jokainen kykenee havainnoimaan, kehittyneissä länsimaissa on tärkeissä tehtävissä myös muunrotuisia kuin euripidejä (tai mongolidejä). Siksi en usko, että rotujen keskimääräiset erot älykkyydessä ovat syynä eroihin kehittyneisyydessä. Pitäisin älykkyyseroja ennemminkin kehityksen - tai sen puutteen - seurauksena kuin sen syynä.
Toteamuksesi on puutteellinen, sillä maapallon vakaimmilla ja rikkaimmila alueilla eivät asu pelkästään valkoiset, vaikka valkoiset ovatkin usein enemmistönä. Myös historiananalyysisi on puutteellinen, sillä on muistettava, että kummatkin maailmansodat olivat valkoisten aikaansaamia ja valkoisten sotimia. Suhteellinen vakaus ja rauha läntisellä pallonpuoliskolla onkin ollut olemassa vasta puolisen vuosisataa - kovin lyhyt aika historiassa.
"Syy siihen, miksi läntiset maat ovat nykyään niin vauraita, löytynee kolonialismista ja imperialismista"
Vanhin ja huonoin kaikista selityksistä.
"kehittyneissä länsimaissa on tärkeissä tehtävissä myös muunrotuisia kuin euripidejä (tai mongolidejä)"
Kiintiöt ystäväni - kiintiöt
"on muistettava, että kummatkin maailmansodat olivat valkoisten aikaansaamia ja valkoisten sotimia."
Ja kaikki sotaan osallistuneet maat ovat saaneet yhteiskuntansa jaloilleen sodan jälkeen.
"Vanhin ja huonoin kaikista selityksistä."
Se, että selitys on vanha, tekee siitä huonon? Melko huono vastaväite.
"Kiintiöt ystäväni - kiintiöt"
En usko, että Yhdysvaltain ulkoministeriksi valitaan ketään kiintiön perusteella.
"Ja kaikki sotaan osallistuneet maat ovat saaneet yhteiskuntansa jaloilleen sodan jälkeen."
Niin - ja miksi oletat että muut maailman maat eivät tule saamaan yhteiskuntiansa jaloilleen? Ainakin, jos länsimaat eivät väkisin pyri estämään sitä. Meille olisi ehkä talouspoliittisesti edullisempaa pitää köyhät maat polvillaan pumppaamassa meille öljyä tai kasvattamassa meille banaaneita/kahvipapuja/tupakkaa. Kiistaton fakta on kuitenkin se, että kaikki kansat ja rodut ovat sotineet.
Afrikan mailla on ollut kauan aikaa selvitä kolonialismista yms. he eivät siihen ole pystyneet. Sekö on eurooppalaisten vika?
Yhdysvaltain ulkoministeri on jenkki, ei lapsia raiskaava yön timo jostain pusikosta. Yrität nyt sekoittaa asioita.
"ja miksi oletat että muut maailman maat eivät tule saamaan yhteiskuntiansa jaloilleen?"
Eivät tunnu edes saavan sapuskaa suuhunsa ilman avustuksia. miten ne saisivat yhteiskuntansa toimimaan ilman apua?
"Kiistaton fakta on kuitenkin se, että kaikki kansat ja rodut ovat sotineet."
Totta - mutta selviytyjäkansat nousevat vaikka häviäisivätkin sodan - Esim. saksa, japani jne.
valtakaudet vaihtuu. aikoinaan sivistyksen kehtoina oli ateena sitten on ollut rooman vuoro ja monen muun, jopa muslimeillakin on ollut tieteitten ja taiteitten kehittämisessä näppinsä pelissä.viime syksynä oli mielenkiintoinen dokumentti muslimeista, jossa kerrottiin heidän hienosta historiasta, jota ei voi verrata heidän nykyiseen alemmuus tilaansa.uskon että aikanaan myös nykyisin vallassa oleva länsimainen kulttuuri joutuu alemmuus tilaan, moraali on jo alkanut murentua viha ottaa vallan
Totta. Keskiajalla islam oli paljon suvaitsevaisempi ja kehitykselle suotuisampi uskonto kuin rakas kristinuskomme.
"uskon että aikanaan myös nykyisin vallassa oleva länsimainen kulttuuri joutuu alemmuus tilaan"
Totta, mutta tämä mureneminen tulee johtumaan siitä, että länsimaista kulttuuria ollaan koko-ajan ajamassa alas monikulttuurisuuden ja hyysäyksen nimissä. Länsimainen kulttuuri kyllä pärjäisi, mutta ikävä kyllä ihmisten rahtaaminen muualta länsimaihin aiheuttaa ennenpitkää länsimaiden tuhon, kulttuurien katoamisen ja rappion.
Mureneminen tulee johtumaan juuri tuollaisesta ylimielisyydestä ja itseriitoisuudesta. Länsimaiden menestys perustuu suurelta osin muiden maailmankolkkien riistolle, miksi näistä maailmankolkista ei saisi siis tulla ihmisiä nauttimaan kehityksen hedelmistä?
Unohdin listata Japanin, Etelä-Korea yms. se ei ollut tarkoitushakuisuutta.
Johtuuko taloudellinen menestys ja alueellinen vakaus maapallolla kansainvälisestä rasismista?