Jonkin verran sietää katsoa, mitä näillä palstoilla päästää koneeltaan julki, sillä jos vallan villiintyy, saattaa löytää itsensä leivättömän pöydän äärestä.
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=158380
RL 17:10 "Joka ... julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa ... tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=158380
RL 17:10 "Joka ... julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa ... tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Vastaukset 50
Vanhimmat
Nimittäin se sinun olematon pellejumalasi.
totta tätäkään pykälää ei ole poistettu laista, eli
>Jumalaa pilkkaavien viestien kirjoittelu internetin keskustelupalstalle vie tamperelaismiehen Tampereen käräjäoikeuteen.>
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1039426
Käsitteenä jumala lienee kuitenkin olemassa, mutta mikään haistelu vain ihmisten mielissä olevalta hahmolta tuskin kovin notkeasti sujuu.
Miksi ateistina seilaat tällä USKONTO-palstalla tuonkaltaisine mielipiteinesi.
Eiks sulla oo muita vaihtoehtoja itsesi toteuttamiseen ?
olet osa järjestelmää joka esim.asettaa Jumalanne eriarvoiseen asemaan muiden uskontojen jumalien kanssa. Esim.suojelemalla sitä pilkalla?
Minä pilkkaan Jumalaa!
:)
kyseiselle sivulle:
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/index.shtml?158380
Sivulla kerrotaan mm., että "Jumalaa pilkkaavien viestien kirjoittelu Internetin keskustelupalstalle vie tamperelaismiehen Tampereen käräjäoikeuteen."
Mitenkähän siinä "uskonrauhaa" rikottiin, vai harrastavatko uskovaiset uskoaan keskustelupalstoilla?
Eikö kirkot ja vastaavat ole sitä varten?
Kysymyksessähän on ennemmin jonkun tunnevamman saanneen uskovaisen ongelma?
Myöskin voi kysyä onko syyttäjä, mahdolliset tuomarit ja lautamiehet jäävejä jos kuuluvat johonkin uskonnolliseen seurakuntaan, tai uskovat Jumalaan jos taasen syytetään "Jumalan pilkasta"?
On tietysti kristillisen kulttuurimme syy että tuollaisia pykäliä viellä rikoslaista löytyy kuin Jumalanpilkka laki, kun ei kukaan pysty sanomaan varmasti mitä tai ketä oikeastaan silloin pilkataan?
Ja jos jumala olisi, eikö hänellä ole kyky silloin itse rangaista pilkaajiaan ettei maallisen oikeuden tarvitse siihen puuttua?
Tosin joskus tuntuu, että jos Jumala olsi olemassa pitää hän ihmisiä pilkkanaan useammin, salliessaan kaiken kurjuuden, mutta häntä ei kait saada maalliseen tuomioistuimeen siitä.
sen, mitä linkissä sanottiin. "Syyttäjän mukaan mies lähetteli useiden kuukausien ajan keskustelupalstalle viestejä, joissa pilkattiin ja häväistiin Jumalaa sekä useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita." Kyllä kai sellainenkin, joka ei usko Jumalaan, tajuaa mitä on jumalanpilkka ja kirkkokuntien pyhinä pitämien instituutioiden pilkkaaminen.
Minusta kenenkään vakaumusta ei pitäisi pilkata. Ivallinen suhtautuminen tuntuu kenestä hyvänsä pahalta.
keskustelupalstoja lukee?
Jumalako vai uskovaiset, jos uskovaisia se häiritsee niin ei kun vaihtaa sivua. pakkoko niistä on tunnevammoja ottaa?
Kyllähän minä sen ymmärrän, että jos mennään uskonnolliseen tilaisuuteen pilkkaamaan ihmisiä on siitä rangaistava, mutta eikös näitä juttuja lueta vapaaehtoisesti?
Miksi täällä pitäisi olla jokin asia pyhää ja kenen pyhät asiat on enemmän pyhiä kuin toisen?
On palstan pitäjän asia sitten siivota palstansa jos siellä joku häiriköi eikä oikeuslaitoksen.
että uskot eläväsi ikuisesti?
Minä uskon eläväni enintään vähän yli sata vuotta. Ei siinä ole mitään pyhää. Tavallinen asia.
Miksi sinun elinikäodotteesi on pyhempi kuin minun?
[On palstan pitäjän asia sitten siivota palstansa jos siellä joku häiriköi eikä oikeuslaitoksen.]
Otat nähdäkseni kantaa sananvapauden puolesta, mutta unohtuuko vastuu. Kyllä mielestäni häiriköillekin joku vastuu pitää sälyttää.
totta kait jokainen kantaa vastuunsa itse, mutta syyte uskonrauhan häiritsemisestä on typerä, eihän nämä palstat ja kirjoittelut niille ole mitään uskonnon harjoittamista varten, joten miten täällä voisi olla uskonnonrauha?
Kyllähän jokainen voi uskoa täällä mihin haluaa, ei sitä kukaan häiritse ja jos ei kestä siitä keskustelua on parasta pysyä silloin pois sieltä.
En minäkään oikein hyväksy esimerkiksi pornopalstoja mutta en kyllä roikukkaan nillä, mutta en myöskään haasta niiden levittäjiä oikeuteen.
Härikön vastuu voi sitten olla palstalta ulos sulkeminen, eikös julkaisijakin silloin kanna vastuunsa, tässä tapauksessa palstanpitäjän olisi pitänyt se tehdä?
Sananvapaus ja mielipiteen vaihto on myös "pyhää" jos niin halutaan pitää, ja pyhäähän on vain se mitä joku sellaisena pitää?
Onko toisten pyhät asiat tärkeämpiä kuin toisten, mielestäsi?
palstanpitäjät ovat ennen poistaneet henkilöitä ainakin määräajaksi ja kun poistetaan viestejä niin
vastuu on palstanpitäjän koska heillä on siivousvälineet annettu työtä tehdäkseen.
On rikos jos "muiluttaa" tai uhkaa itse-tai "rikollisjärjestöjen" kautta.
Tai sitten tukkeuttaa linjat varoituksista huolimatta.
"Onko toisten pyhät asiat tärkeämpiä kuin toisten, mielestäsi?"
Onko se niin vaikea ymmärtää, että Jumala tai jumala on uskovaiselle arvokas ja pyhä?
Katso tämänkin viestiketjun otsikoita, äläkä puurouta asioita. Ilmeisesti katsot, että sinulla on arvokas oikeus loukata muita. Vai miten sanomasi pitäisi ymmärtää?
"Härikön vastuu voi sitten olla palstalta ulos sulkeminen, eikös julkaisijakin silloin kanna vastuunsa, tässä tapauksessa palstanpitäjän olisi pitänyt se tehdä?"
En ymmärrä miten tämä tapahtuu käytännössä, kun palstalle voi kirjoittaa kuka tahansa esim. kirjaston koneelta. Palstanpitäjän edustajathan poistelee häirikköviestejä minkä ehtii. Jokainen kantaa vastuun siitä mitä suustansa (näppikseltään) ulos päästää. Näin sanotaan Sielläkin.
Jos et pidä omaa elämääsi tai sen pituutta pyhänä, se ei vielä oikeuta sinua pilkkaamaan niitä, joille elämä on pyhä, vai?
Ongelma näyttäisi olevan hieman sukua kateudelle. Ateistille ei välttämättä mikään ole pyhää, kun puuttuu pyhyyden tunto tms. Koska itselle mikään ei ole pyhää, ei "tasa-arvon" nimissä toisillakaan saa olla mitään pyhää.
Kun laissa mainitaan "uskonnolliset yhdyskunnat" niin sillä ehkä varmistetaan, ettei satunnaisesti päähän putkahtava uskomus, että "X on minulle pyhä" riitä syytteen nostoon, jos joku sanoo jotain poikkipuolista X:stä.
Jos haluat todella pilkata, mene Iraniin ja pilkkaa siellä vaikka Muhamedia. Varmasti osuu pilkka. Ehkä jopa omaan nilkkaasi?
erityisasema pilkkalainsäädännössä pohjautunee synkkään historiaan, jolloin uskonnonvapauden ohella monet muutkin nykyiset kansalaisoikeudet olivat tuntemattomia.
Elämän pituus on vain yksi detalji, jolla halusin hieman kysellä näitä uskonnollisia pyhyyden kokemuksia. Ajatus (fyysisestä) kuolemattomuudestahan johtaa helposti makaabereihin tilanteisiin. Kun asia mielletään pyhäksi, "tabuksi", niin tällaisia tilanteita ei kai sitten sovi käsitellä ilman että uskis loukkaantuu pyhien asioidensa ruotimisesta.
En käytä tässä yhteydessä sanaa pyhä, mutta minulle sananvapaus on niin tärkeä asia, että olen valmis hintana siitä kestämään jonkinlaisen annoksen mielipiteisiini ja henkilööni kohdistuvaa pilkkaakin.
>>Ateistille ei välttämättä mikään ole pyhää,
>>Onko se niin vaikea ymmärtää, että Jumala tai jumala on uskovaiselle arvokas ja pyhä?En ymmärrä miten tämä tapahtuu käytännössä, kun palstalle voi kirjoittaa kuka tahansa esim. kirjaston koneelta.
Kenenkään ei ole pakko kunnioittaa toisten mielipiteitä/arvoja/jne pätkääkään. Uskovaisen on yhtä helppo tai vaikea ymmärtää se kuin uskomattoman. Hyväksyminen on sitten toinen juttu.
"mutta jos sinun itsetuntosi ei kestä näitä loukaantumatta niin jätä ne väliin.
En minä voi sinun puolestasi päättää miten sinä asian ymmärrät."
Ajattelen asiaa vähän laajemmalla skaalalla kuin yksittäisiin täällä kirjoittaviin kohdistuvasti. Kenenkään itsetunto ei vahvistu, jos haukkuja sataa joka suunnalta. Enkä tätäkään sano itseeni kohdistuvana vaan nimenomaan suomalaisena ilmiönä, kommenttina yleistä Jumalan ja uskovaisten pilkkaa vastaan.
"Oikeus kait minullakin on keskusteluun?"
Tämä on minun mielipiteeni, mutta mielestäni kaikilla on velvollisuus katsoa etukäteen kenen kanssa keskustelee ja mitä. Empatia. Älä ota tätä henkilökohtaisesti, kirjoitan mitä ajatuksia kirjoituksesi herättävät.
>>Kenenkään ei ole pakko kunnioittaa toisten mielipiteitä/arvoja/jne pätkääkään. Uskovaisen on yhtä helppo tai vaikea ymmärtää se kuin uskomattoman. Hyväksyminen on sitten toinen juttu. >Ajattelen asiaa vähän laajemmalla skaalalla kuin yksittäisiin täällä kirjoittaviin kohdistuvasti. Kenenkään itsetunto ei vahvistu, jos haukkuja sataa joka suunnalta. Enkä tätäkään sano itseeni kohdistuvana vaan nimenomaan suomalaisena ilmiönä, kommenttina yleistä Jumalan ja uskovaisten pilkkaa vastaan.
Ulkona on niin kaunis ilma, että on pakko lähteä nyt ulos, sorry. Palaan maanantaina. Viikonloppuja!
>Oli ne mistä kultuurista tahansa lähtöisin, voi niitä tietysti omassa piirissään harrastaa minun puolesta vapaasti,kunhan ne ei loukkaa ihmisarvoa yleisellä tasolla, mutta ei voi vaatia toisten niitä myös noudattavan, tai edes kunnioittavan jos ne ovat heidän mielestään järjettömiä.
Esimerkkinä vaikkapa naisten ympärileikkaukset.<
Olkoon vaikka kuinka vanha instituutio ja millä hyvänsä (hömpällä) perusteltu, niin lasten silpominen on lasten silpomista. Ei alaikäinen saa itse päättää haluaako asiaa vai ei, ja jos saisikin, tuskin hän painostuksen alla voisi kieltäytyä.
NAISTEN ympärileikkauksesta voidaan puhua vasta sitten kun ne ovat aikuisia naisia jotka itseään antavat silpoa ja leikellä tylsällä puukolla tulikuuman auringon alla, niinkuin tuo aktiviteetti yleisimmin suoritetaan.
Herää kysymys millaisia rikoksia maailmalla suoritetaan uskonnolla perusteltuna. Tuskin tuo vastenmielinen ääriesimerkki on ainoa laatuaan.
kivittämistäkin harjoitetaan edelleen Islamin uskon rangaistuksena.
Naisen asema uskonnoisssa on edelleenkin syrjivä eikä minunmielestä ole mitään syytä "kunnioittaa" sellaisia uskontoja.
Juuri nuo ihmisarvon loukkaukset tekevät monesta uskonnosta vastenmielisiä, saati kaikki hurmokseen viittaavat joissa rangaistaan itseään, tai yleensäkin itse suggestioon joukkotilaisuuksissa vaipumiset, niitä harrastetaan meilläkin eräissä uskonnollisissa piireissä runsaastikin.
Ei ihme jos pää on sitten sekaisin uskonnosta.
Yritin jo eilen kirjoittaa vastinetta, mutta en saanut aikaiseksi mitään painokelpoista. Eikä tilanne ole paljon parempi tänään. Olen kuta kuinkin joka asiassa eri mieltä kanssasi.
"Mitä tulee "Jumalanpilkkaan" eikö se kohdistu paremminkin uskovaisen mielikuvan tuottamaan Jumal-kuvaan, ja näin ollen yksilön mielikuvitukseen siitä ja sen tuottamaan arvoon?"
Mielikuva, mielikuvitus ja sen tuottama arvo, what ever. Mielikuvitus ei muuten tuota arvoja.
"Ei näitä nyt oikein voikkaan ottaa henkilökohtaisesti kun ei näitä voi kohdistaa kehenkään tiettyyn henkilöön"
Miksi valehtelet? Ryhmä koostuu henkilöistä. Jos arvostelet ryhmän toimintaa, arvostelet ryhmän henkilöiden toimintaa.
"tuntematta yleensä henkilöä muuten kuin ehkä nimimerkin ja sekin tuntuu joillakin vaihtuvan tarpeen mukaan, jopa keskusteluun itsensä kanssa, olen huomannut."
Normaalin keskustelun lisäksi täällä voi keskustella kaksi henkilöä samalla nimimerkillä tai yksi henkilö kahdella eri nimimerkillä. Olennaisinta lie kuka on näppäinten takana eikä se, mitä näkyy päälle.
>>Mielikuva, mielikuvitus ja sen tuottama arvo, what ever. Mielikuvitus ei muuten tuota arvoja.>Miksi valehtelet? Ryhmä koostuu henkilöistä. Jos arvostelet ryhmän toimintaa, arvostelet ryhmän henkilöiden toimintaa.>Normaalin keskustelun lisäksi täällä voi keskustella kaksi henkilöä samalla nimimerkillä tai yksi henkilö kahdella eri nimimerkillä. Olennaisinta lie kuka on näppäinten takana eikä se, mitä näkyy päälle.
Usko johonkin asiaan voipi tuottaa arvoja, mutta mielikuvitus tuottaa mielestäni mielikuvia. Menee hiukka saivartelun puolelle.
"Väitätkö, ettei uskovaisella ole mitään mielikuvaa Jumalastaan joka on saatu mielikuvituksella?"
Jos haluat puurouttaa niin ilmeisesti väitän.
"On hieman toinen asia, jos..."
"eihän se minun arvoani vahingoita millään tavalla niiden silmissä jotka minut tuntevat"
Niin onkin hieman eri asia. Tykki ja ilmapistooli vaikka, ja molemmat osoittaa samaan suuntaan.
Etkö halua olla läsnä täällä, kun vain sinut tuntevien ihmisten mielipiteellä on "väliä"?
"Jos sitten on niin omantunnon arka ja heikon itsetunnon omaava, ettei arvostelua kestä, eikö sellaisen kannata silloin olla kirjoittelematta tänne, ainakin sellaista mistä voi arvostella?"
Kaikkea voi arvostella. Erityisesti palstan aiheeseen liittyvissä asioissa.
Tyylillä "heikot ulos"? Entäs kun joku haluaisi esim. nettiin uskovaisten palstalle keskustelemaan rauhassa omasta uskostaan? Käytännössä käy niin, että täällä haukutaan enemmän kuin oikeassa elämässä. Ja poishan joku lähtee. Nimimerkillä "tämän tarinan olen kuullut".
"No, minä en pidä sitä ihan normaalina, että vastailee itselleen monilla nimimerkeillä,"
Kirjoitin "Normaalin keskustelun lisäksi" eli oletettavasti olen samaa mieltä.
"siinä vain näkyy mitä siinä halutaan näkyvän ja se kait keskustelussa on sitä "olennaista", eikä kuka sen kirjoitti?"
Se, mikä keskustelussa on olennaista, lie keskustelijoiden ja kunkin keskustelua seuraavan silmien takana päätettävä asia. *miettii, mitä aikaisemmin kirjoitti*
"Normaalin keskustelun lisäksi täällä voi keskustella kaksi henkilöä samalla nimimerkillä tai yksi henkilö kahdella eri nimimerkillä. Olennaisinta lie kuka on näppäinten takana eikä se, mitä näkyy päälle."
Esim. kun A käy dialogia B:n nimimerkillä vastaten B:lle, niin olennaisinta on A:n motiivi ja A, ei B henkilönä. Päälle näkyy, että B keskustelee itsensä kanssa.
>Väitätkö, ettei uskovaisella ole mitään mielikuvaa Jumalastaan joka on saatu mielikuvituksella?"
Jos haluat puurouttaa niin ilmeisesti väitän.>Niin onkin hieman eri asia. Tykki ja ilmapistooli vaikka, ja molemmat osoittaa samaan suuntaan.
Etkö halua olla läsnä täällä, kun vain sinut tuntevien ihmisten mielipiteellä on "väliä"?>Kaikkea voi arvostella. Erityisesti palstan aiheeseen liittyvissä asioissa.>Tyylillä "heikot ulos"? Entäs kun joku haluaisi esim. nettiin uskovaisten palstalle keskustelemaan rauhassa omasta uskostaan?>Kirjoitin "Normaalin keskustelun lisäksi" eli oletettavasti olen samaa mieltä.>Se, mikä keskustelussa on olennaista, lie keskustelijoiden ja kunkin keskustelua seuraavan silmien takana päätettävä asia. *miettii, mitä aikaisemmin kirjoitti*
>>Esim. kun A käy dialogia B:n nimimerkillä vastaten B:lle, niin olennaisinta on A:n motiivi ja A, ei B henkilönä. Päälle näkyy, että B keskustelee itsensä kanssa.
"varsinkin jos uskoo mielikuviin ja niin moni näyttää uskovan."
Lisäisin tähän vielä, että moni uskoo mielikuviin vaikkei näytä uskovan. Sanan yleisluontoisessa merkityksessä.
"siis kysyn, että kuuleeko "Jumala", näkeekö "Jumala" sinulla ei ole mitään mielikuvaa siitä?
Mitä muuten sinulle tulee mieleen kuulemisesta ja näkemisestä, millä se tapahtuu?"
Niin, ei ole. Ei tule mieleen oikein mitään, mielikuvitukseni ei ilmeisesti riitä siihen.
Jos tarkoitat alimman kysymyksen ei Jumala subjektina, niin normaalien aistien lisäksi esim. sokeat näkee keskiverto ihmistä tarkemmalla "mutulla" ja kuurot ilmeisesti samoin.
"Olen läsnä, mutta miten sinun mielipiteellä olisi tarkaan ottaen minulle väliä?
Läheiseni ja ystävieni mielipiteellä taas on isokin väli minulle."
Ihmettelen mielipidettäsi. Kuuntelet sitä, kuka on lähellä, muttet niitä, ketkä ovat kaukana? Oletko täällä vain saarnaamassa omaa mielipidettäsi toivoen jotain, vaikka itse et arvosta ("olla väliä") kenenkään täällä olevan mielipidettä? Vai riippuuko tämä nyt asiasta?
"En minä ketään uslos aja, itsehän valitsee mikä kiinostaa?"
Eipä ole aina tietoista tuo. Itse joku valitsee ja pois lähtee, niinhän juuri sanoin.
"ei vältämättä, voi olla ymmärtämättä mikä siinä todella oli olennaista?"
Kyllä välttämättä. Silmien takana voidaan tulla väärään tai oikeaan tulokseen.
"mutta kun A ja B on sama persoona niin miten sen B sivuttaa epäolennaisena?"
Kertomus muuttuu seuraavaksi: Kun A käy dialogia A:n nimimerkillä vastaten A:lle, niin olennaisinta on A:n motiivi ja A, ei A henkilönä. Päälle näkyy, että A keskustelee itsensä kanssa. Miten A sen sivuuttaa epäolennaisena?
Ei mennyt perille mitä tarkoitat.
>>Ei mennyt perille mitä tarkoitat.
>>Lisäisin tähän vielä, että moni uskoo mielikuviin vaikkei näytä uskovan. Sanan yleisluontoisessa merkityksessä.>Niin, ei ole. Ei tule mieleen oikein mitään, mielikuvitukseni ei ilmeisesti riitä siihen.>Jos tarkoitat alimman kysymyksen ei Jumala subjektina, niin normaalien aistien lisäksi esim. sokeat näkee keskiverto ihmistä tarkemmalla "mutulla" ja kuurot ilmeisesti samoin.>Ihmettelen mielipidettäsi. Kuuntelet sitä, kuka on lähellä, muttet niitä, ketkä ovat kaukana?
"siis mielikuvilla on uskossa merkitystä kun uskotaan Jumalaan?"
Voin puhua vain omasta puolestani. En pääse muiden ajatuksiin. Voisi ajatella, että sanan yleisluontoisessa merkityksessä koskee kaikkea, joten myös uskonnollista ajattelua.
"Selitätkö tuon mutun ja mitä hän silloin näkee?"
Mutu on musta tuntuu, herkkyyttä aistia asioita ns. ilmasta. Minulla on semmoinen muistikuva, että esim. sokea voi parhaimmillaan tunnistaa värejä koskettamalla esineitä.
"Otetaan esimerkki, jos paras ystävä haukkuisi minua, tai sinua joka päivä, olisi kait sillä suurempi merkitys kuin me haukuttaisiin toisiamme täällä?"
Eipä taida olla. Jatkuvat huomauttelut ei ainakaan ole minuun tehonneet. Päinvastoin, jos oudompi ihminen sanoo jotain, otan sen neutraalimmin, käsittelen asiaa itsekseni ja saatan jopa oppia jotain. Oudolla ei ole mitään omaa lehmää ojassa.
"Siis kysymys kuului...:"Olen läsnä, mutta miten sinun mielipiteellä olisi tarkaan ottaen minulle väliä?"
Pitää siis vastata jotain? Jos en tuo mitään uutta ajatteluusi, niin se tuntuu ikävältä minusta.
"Toivottavasti tuo "saarna" auttoi ymmärtämään vähän motiivejani."
Vasta uskoontulleiden usko on haurasta, siinä tarvitaan tukea eikä provoilua, piruilua ja kritisoimista. En tainnut ymmärtää oikein selitystäsi.
"No, katsotaan mihin tulokseen sinä tulit, suhteessa minun tulokseeni?"
Missä asiassa? :-)
Olennaista on A:n ajatukset, eikä B tai C. Juu.
>>Olennaista on A:n ajatukset, eikä B tai C. Juu.
>>Mutu on musta tuntuu, herkkyyttä aistia asioita ns. ilmasta. Minulla on semmoinen muistikuva, että esim. sokea voi parhaimmillaan tunnistaa värejä koskettamalla esineitä.Vasta uskoontulleiden usko on haurasta, siinä tarvitaan tukea eikä provoilua, piruilua ja kritisoimista. En tainnut ymmärtää oikein selitystäsi.>Missä asiassa? :-)
"sinä siis et välitä ystäviesi haukkumisista, mutta otat kantaan kuitenkin minun haukkumisiin täysin tuntemattomia kohtaan?"
Valehtelisin jos sanoisin etten välitä. Otan kantaa silloin kun siltä tuntuu. Sinulle minut sai vastaamaan lauseesi "eihän nämä palstat ja kirjoittelut niille ole mitään uskonnon harjoittamista varten, joten miten täällä voisi olla uskonnonrauha?". Uskonnonrauha (vai uskonrauha) pitäisi olla joka paikassa, jopa rautatieaseman aulassa aamuruuhkassa. Saati sitten omakohtaista uskoa koskevassa keskustelussa!
"Vaikka äsken sanoit ettei ystäviesi huomautukset sinuun tehoa??"
Niin, käytännössä olen huomannut tämän. Teholla käsitän asian korjaantumisen. En sitä, että saman asian tapahtuessa taas muistan ystäväni huomautuksen.
"Siis oletat, että kun ystäväsi arvostelee sinua, heillä on "oma lehmä ojassa", eivätkä suinkaan ajattele sinun parastasi?"
En välttämättä. Voi olla että on, ei ole tai sekä että. Viimeisin on todennäköisin.
"Minä ainakin, kun huomautan ystävilleni jotain, ajattelen aina hänen parastaan omasta mielestäni."
Paino lauseen lopussa. Nimenomaan näin.
"Mitä ajattelisit, vähän, jonkin verran, paljon ja mistä syystä?"
Normaalia kanssakäymistä. Ei ole normaalia kanssakäymistä, jossei mikään uppoa.
"et tainnut niin, sinusta siis pitäisi tukea sitä, että saattaa tulla hyväksikäytetyksi, ahdistuneeksi, pelokkaaksi, joutua suggestion uhriksi, maksamaan rahaa seurakunnille, jne?"
En ymmärrä mitä tekemistä uudestisyntymisellä ja listallasi on keskenään. Enkä tule ymmärtämään, vaikka kuinka selität.
"Missä asiassa? :-) "
"tässä asiassa:"
Hyvä että toinen meistä ymmärsi mistä puhutaan.
Syyttäjän mukaan mies lähetteli useiden kuukausien ajan keskustelupalstalle viestejä, joissa pilkattiin ja häväistiin jumalaa sekä muita useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita. Lisäksi mies herjasi muita keskustelupalstalle kirjoittavia. Viestejä pompsahteli palstalle niin tiuhaan, että se meni tukkoon.
Syyttäjä katsoo, että mies esti tahallaan kanssaihmisiä käyttämästä palstaa sekä aiheutti taloudellista vahinkoa palstaa ylläpitävälle teleyhtiölle.
IL
Tästä voidaan päätellä että ensisijainen rikos oli teleyhtiön vahinko, toissijainen palstan tukkeennuttaminen ja kolmantena vielä henkilökohtaiset herjaamiset.
Eli unohtakaa se jumalanpilkasta joikuminen.
mutta selitäpä se uusavuttomalle hihhulille, ihmiselle joka uskoo olemattoomiin jumaliin, pitää paimentolaiskansan satuja totena.
Koskapa keskustelupalstat joutuvat nyt tarkempaan syytinkiin, tehtäneen loppu myös seksuaalisten vähimmistöjen syrjimiselle uskontopalstoilla?
ei ollut se pääasia vaan tahallinen asiaton häiriköinti!
eikun oikeuteen. Liikaa raamatun mainontaa... :(
Kympin uutisten mukaan asian laittoi syyttäjälle Eniro.. tälläkö palstalla siis otsikoiden naurettavat jumalien ja muiden satuolentojen pilkkaamiset ja uskonrauhan rikkomiset?
Enirolla taitaa olla jotain pisneksiä uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Selittäisi toisaalta myös sen, ettei tuota seinähullua "kristittyä" saarnaajaa, joka jatkuvasti häiriköi mm. satanismi -palstalla saada mukamas millään kuriin. Haisee!
Onneksi palvelujen tarjoajia on muitakin. Kun ahdasmielisyys ja puolueellisuus alkaa leimata palveluntarjoajaa, lähtevät keskustelijat muualle - ja mainostajat perässä.
Kyseessä oleva keskusteluryhmä oli Suomi24.fi. Eniro teki rikosilmoituksen televiestinnän häirinnästä, mutta syyttäjä lisäsi vielä jumalanpilkan.
Lähteenäni tämän aamun (18.8.05) Aamulehti.
Tällä palstalla siis, joukossamme, on lymyillyt tämä käärme.
Kekä on tämä mies? Kuka hän voisi olla? Mirkakin menetti puhtinsa jo kuukausia sitten.
Aika ihmeellistä, että vielä nykypäivänäkin on olemassa jokin jumalanpilkkauslaki..
Miten ihmeessä voi syyte rapsahtaa jostakin ihmeen mielikuvitus-ukkelin ivaamisesta! Häh!!
"Jumalan pilkkaaminen internetissä toi syytteen
Julkaistu 12:08
Jumalaa pilkkaavien viestien kirjoittelu internetin keskustelupalstalle vie tamperelaismiehen käräjille. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on nostanut miestä vastaan syytteen
_uskonrauhan_rikkomisesta_ ja _tietoliikenteen_häirinnästä_.
Syytettä käsitellään aikanaan Tampereen käräjäoikeudessa.
Syyttäjän mukaan mies lähetteli useiden kuukausien ajan keskustelupalstalle viestejä, joissa pilkattiin ja häväistiin Jumalaa sekä muita useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita. Lisäksi mies herjasi muita keskustelupalstalle kirjoittavia. Viestejä pompsahteli palstalle niin tiuhaan, että se meni tukkoon.
Syyttäjä katsoo, että mies esti tahallaan kanssaihmisiä käyttämästä palstaa sekä aiheutti taloudellista vahinkoa palstaa ylläpitävälle teleyhtiölle."
STT"
luulisi nyt sentään aikuisten ihmisten osaavan nettiketin, mutta kun näköjään ei..... siis aivan käsittämätöntä touhua on nykyään ihan jokaisella keskustelupalstalla...
*häpeää silmät päästään*
onneksi tuo heppu saatiin kiinni.