Tornit oli suunniteltu kestämään sellaisia törmäysvoimia joita lentokenttää lähestyvä kohtuullisessa polttoaine lastissa oleva laskeutumisnopeudessa oleva kone voisi aiheuttaa.
Suunnittelijat eivät osanneet kuvitella terroristihyökkäystä jossa kone suurella nopeudella ja polttoainekuormalla törmäytetään torniin ja aiheutetaan massiiviset alkuvahingot ja hallitsematon tulipätsi.
Suunnittelijat eivät osanneet kuvitella terroristihyökkäystä jossa kone suurella nopeudella ja polttoainekuormalla törmäytetään torniin ja aiheutetaan massiiviset alkuvahingot ja hallitsematon tulipätsi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Joo se olis suunniteltu niin että syntyy hallittu tulipätsi jos kone törmää. Sit tornit olis kestäny.
Niin tuota, koneissahan *oli* "kohtuullinen" polttoainelasti, muistaakseni puolisen tankillista. Ja ainakin Etelätornissa suuri tai jopa suurin osa lastista paloi yhdessä humauksessa tornin ulkoseinustalla.
Miten paljon laskeutumisnopeus eroaa nopeudesta, jolla koneet törmäsivät torneihin?
Kertoisitko vielä, mihin lähteeseen perustuu viittauksesi juuri laskeutumisnopeuden huomioon ottamiseen tornien suunnittelussa.
Entä muuten WTC-7, eikö sitä puolestaan oltu suunniteltu kestämään pienehköjä vaurioita rakennuksen yhdelle seinälle ja muutamissa kerroksissa muutaman tunnin ajan roihunneita huoneistopaloja?
Jos tornien suunnittelijaa, Leslie E. Robertsonia on uskominen, niin tornit oli suunniteltu kestämään Boeing 707 törmäys tilanteessa, jossa kone on harhautunut sumussa ja lentää 300 kmh.
Kun Robertsonilta kysyttiin, oliko lujuuslaskelmissa huomioitu myös polttoaineen aiheuttama tulipalo, meni hän vähän vaikean oloiseksi ja alkoi änkyttää.
Robertson lisäksi kertoi, että törmäysnopeuden tuplaantuminen nelinkertaistaa törmäysvoiman.
Kun tiedämme, että torneihin törmättiin yli kaksinkertaisella nopeudella, mitä ne oli suunniteltu kestämään, niin eipä ihme, että vauriot olivat melko totaalisia.
Olihan nuo törmäykset jokseenkin nelinkertaiset siihen nähden, mitä tornit oli suunniteltu kestämään, ja lisänä vielä hirmuiset tulipalot, jotka olivat täysin laskelmien ulkopuolella.
WTC-7 oli varmaan suunniteltu kestämään "pienehköjä" kuten myös luultavasti melko vakaviakin vaurioita, jollaisia siihen kohdistui WTC ykkösen sortuessa. Jos sitä ei olisi suunniteltu tällaisia kestämään, niin silloinhan se olisi sortunut heti kun siihen näitä vaurioita tuli.
Sen sijaan on peräti luultavaa, ettei sitä oltu suunniteltu kestämään näiden vaurioiden lisäksi vielä suurella polttoöljymäärällä ryyditettyjä toimistopaloja.
Euroopassa on nykyisin käytössä kolmiportainen paloturvallisuusluokitus. On luultavaa, että tämä luokitus on tiukempi kuin USA:ssa WTC-seiskan rakentamisen aikoihin.
Tässä, Suomessakin käytössä olevassa luokituksessa kaikkein vaativin luokka on asetettu korkeille asuin ja toimistorakennuksille. Näissä rakennuksissa tulee olla niin hyvä palosuojaus, että ne pysyvät pystyssä sortumatta vähintään 120 minuttia.
WTC-seiska pysyi rakenteellisista vaurioistaan ja mitä ilmeisimmin huonommasta palosuojauksestaan huolimatta pystyssä monin kertaisen ajan.
Että tämmönen tapaus tällä kertaa.
Kiitos kommenteista. Mielestäni WTC-2:n tulipalojen "hirmuisuus" on näyttämättä toteen.
Mutta tarkastellaanpa nyt tuota "lempilastani" WTC-7:aa. Miten lokaalit tulipalot ja lokaalit vauriot olisivat mielestäsi onnistuneet vaurioittamaan rakennuksen kantavia rakenteita siten, että rakennus luhistui täysin tasaisesti ja totaalisesti? Kaikkien kantavien rakenteidenhan täytyi vähintäänkin pettää koko lailla samanaikaisesti. Vrt. myös tällä foorumilla aiemmin linkitetyt "vertailukuvat" luonnollisesti sortuneista ja räjäyttäen sorretuista kerrostaloista. Edelliset olivat lähinnä *kaatuneet* jommalle kummalle sivulle, kun taas jälkimmäiset olivat tyypillisesti luhistuneet paikoilleen.
Lisäksi Seiskan palothan olivat 5. ja 12. kerroksissa samoin kuin joissain muissakin kerroksissa, mutteivat alimmissa kerroksissa. Toisaalta Seiskan on sanottu luhistuneen "alhaalta". Miten kommentoisit tätä?
Puuttumatta teorioihisi sen kummemmin, voisitko korvata ahkerasti viljelemäsi "lokaali" -sanan suomen kielen sanalla "paikallinen"?
Esim. paikallinen tulipalo tai paikallinen vaurio? Eihän se tietty kuulosta yhtä tieteelliseltä, mutta tuo on lähinnä turhaa brassailua...
Ymmärrän kyllä jos tämä on liikaa pyydetty, mutta ainakin yritin.
Onnea totuuden etsinnällesi!
... ojennuksesta. "Paikallinen" on ilman muuta parempi kuin "lokaali", ja lupaan käyttää sitä tästä lähtien. Pyrin kyllä yleensä (mahdollisuuksien mukaan) käyttämään kotoperäisiä ilmauksia vierasperäisten vastineidensa asemesta.
Tämä on sinänsä huono puolustus, mutta muotoa "lokaali" ovat täällä monet käyttäneet, mukaan lukien nimimerkki "Totuus?".
Jos joku muuten tietää, mikä olisi hyvä kotoperäinen vastine englannin kielen sanalle "flashing" silloin kun sanaa käytetään tietoteknisessä merkityksessään, olisin hyvin kiitollinen vinkistä. :)
Nimim. Totuus? on kirjoittanut seiskasta jo niin paljon, että minulla ei ole siihen mitään lisättävää.
On totta, että kakkostornin palot olivat laajuudeltaan huomattavasti ykköstä pienemmät.
Niiden ei tarvinnutkaan olla laajuudeltaan suuret. Riitti nimittäin vallan mainiosti, että palot raivosivat hirmuisella kuumuudella juuri sen seinän takana, johon lentokoneen raato pysähtyi ja johon kasautui muutakin palavaa materiaalia ynnä kerosiinia.
Kun jo itäpuolen seinä menetti poikittaistukensa heti törmäyksessä lentokoneen rusikoidessa 1-2 kerrosta sen ja keskirungon välistä, niin eipä ihme, että sortuminen alkoi kun pohjoisseinän jo mahdollisesti törmäyksen löystyttämä itäreuna kuumeni ja pehmeni.
Tämän jälkeen tervettä seinärakennetta alkoi löytyä vasta etelä ja pohjoisseinän keskivaiheilta, ynnä tietenkin länsiseinästä, joka oli täysin terve.
On myös syytä olettaa, että itäseinä on vetäytynyt törmäyksessä hieman sisään päin ja että sen palkkien päittäispulttiliitokset antoivat periksi ja löystyivät kun kerrosristikot repeytyivät siitä irti lentokoneen törmätessä.
Tätä teoriaa puoltaa se, että tuo mainittu seinä nitkahti sisään päin sortuman alkaessa.
Tuo mahdollinen itäseinän lievä sisäänpäin taipuma ja siitä seurannut mahdollinen pulttiliitosten löystymä sai siis näkemykseni mukaan alkunsa siinä vaiheessa, kun kerrosristikot tempautuivat siitä räjähdyksenomaisella nopeudella irti.
Lisäksi pohjoisseinään kohdistui niin hirmuinen törmäys sisäpuolelta käsin, että se on pakostakin vaurioittanut kerrostrussien kiinnikkeitä mahdollisesti laajaltakin alueelta.
Tästä taas on ollut seurauksena, että tuo seinän osa on menettänyt osan jämäkkyydestään äkillisen törmäyspullistuman ja siitä seuranneen pulttiliitosten väljistymän seurauksena.
Nämä spekulaatiot vahvistavat käsitystä, että toinen puoli tornista oli kykenemätön ottamaan tasaisesti vastaan hirmuisen suurta yläpuolista massaa.
Juuri tämä epäsymmetria laukaisi sortuman.
Keskirungosta ei kannata mainita mitään, koska se ei luonnollisestikaan kyennyt laaja-alaisten kerrosten välityksellä ottamaan vastaan ulkokuoren luhistumista.
"Nimim. Totuus? on kirjoittanut seiskasta jo niin paljon, että minulla ei ole siihen mitään lisättävää."
(Ja kuitenkin viestisi otsikko oli "Seiskasta".) Anyway, itse olin äkkääväni, että eihän kysymystä siitä, miten torni (väitetysti) luhistui juuresta vaikka palot olivat ylemmissä kerroksissa, ole taidettu käsitellä. Jos sinulla on jokin näkemys tästä, lukisin sen mielelläni.
Myös se, että runsaasti savuvanoja nousi ikkunoista, jotka olivat kaukana palavista kerroksista, on mielestäni vielä "selvityksenalainen". Olisiko savu päässyt kulkeutumaan alemmista kerroksista niin kauas ylempiin kerroksiin, ja sitten purkautunut videoilla havaitulla tavalla tornin luhistuessa? Tuo tuntuu minusta epätodennäköiseltä.
Ja vielä yksi asia, mihin en muista saadun selvyyttä, on se, mistä aiheutui NASAn mittausten mukaan reilusti yli 700 celsiusasteen lämpötila WTC-7:n raunioissa vielä 5 päivää rakennuksen tuhoutumisen jälkeen, saati Mark Loizeaux'n mainitsema sulanut teräs. Jos lämpötila oli jopa 730 astetta 5 päivää tuhoutumisen jälkeen, miten korkean arvelisit sen olleen tuhoutumishetkellä? Tuntuisiko sellainen (mielestäni maltillinen) arvio mahdolliselta, että lämpötila olisi ollut vaikkapa pari kertaa tuota korkeampi -- eli niin korkea, että teräskin sulaa?
Sivulla
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/liroiso.JPG
on kuva, jossa näkyy WTC:n raunioiden edelleen punaisena hehkuvaa terästä. Kuva on otettu lokakuun 21. päivänä, siis melkein puolitoista kuukautta tuhon jälkeen. Tuokin osaltaan tukee väitettä sulaneen teräksen löytymisestä.
Ainakin seuraavalla sivulla väitetään, että 825 celciusastetta on korkein lämpötila, joka voidaan saavuttaa esim. lentokoneen polttoaineen palaessa ilmassa:
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm
Minun maalaisjärkeni sanoo, ettei mikään Seiskassa palanut voinut tuottaa lämpötiloja, jotka selittäisivät rakennuksen raunioiden lämpötilat, saati sulaneen teräksen.
Ja ei, minun on hyvin vaikea uskoa, että paikalliset vauriot ja paikalliset tulipalot olisivat johtaneet 47-kerroksisen pilvenpiirtäjän luhistumiseen pystysuoraan omalle kivijalalleen. Seuraava toteamus tuntuu huomattavasti uskottavammalta:
"No combination of rubble impact damage, fires, or fuel tank explosions could have destroyed all columns simultaneously, as required to cause a vertical collapse.
Only controlled demolitions have achieved vertical collapses of upright steel structures."
http://911research.wtc7.net/talks/b7/cause.html
Palaan noihin kakkostorniasioihin myöhemmin. Oma teoriasi sen luhistumisesta ei taida täysin vastata NISTin selitystä, vai vastaako?
Arvaa naurattaako nuo sinun lämpötilapohdinnat metallialan ammattilaista?
Vaikka tänään kuumennettaisiin millainen tahansa teräsjööti sulamispisteeseen, niin huomanna se olisi kylmä!!!
Yritä nyt hyvä ihminen jo tajuta, että teräs jäähtyy aivan yhtä nopeasti riippumatta sen lämmitystavasta!!!
Mutta kun nyt kysyt, että mistä johtuu 700 asteen lämpö 5 päivää sortumisen jälkeen, niin vastaan, että se johtuu raunioissa palaneesta tulipalosta. Mistään muusta se ei voi johtua. Menikö kaaliin!!!???
Myös tämä sulanut teräs tuntuu olevan saman tasoinen "fakta" kuin se pulverisoitunut betoni.
hehehehe......ei sille mene kaaliin.....lyön satsen vetoa
... hyvä mies ihan rauhallisesti! Itsehän olet esimerkiksi paasannut niin kovasti siitä, että WTC-1:n ja WTC-2:n tuhoutuminen alkoi vauriokohdasta. Mikset sitten halua koettaa asiallisesti perustella sitä, miksei Seiska näytä alkaneen tuhoutua tulipalojen vaurioittamista kohdista?
Jos Seiskan tuhotapa on sinulle selviö, se ei ollut sitä esim. FEMA:lle, joka itse piti vaivoin hahmottelemaansa epämääräistä skenaariota epäuskottavana ("The specifics of the fires and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. The best hypothesis has only a low probability of occurrence"). 9/11-komissio puolestaan ei viitannut *sanallakaan* koko pilvenpiirtäjän tuhoutumiseen. NIST ei ole saanut aikaseksi vielä paljoakaan esitettävää Seiskasta, ja epäilen, ettei se julkaise vielä tänäkään vuonna siitä raporttiaan. Rakennus luhistui joka suhteessa aivan kuten hallitussa purussa, ja sen omistajakin on antanut ymmärtää, että rakennus purettiin hallitusti.
Ilmeisesti USA-myönteisyytesi sulkee pois pienimmänkin hämmästelyn ja kriittisen epäilyn virallisia selityksiä kohtaan.
...rauhallisesti, ja näytä minulle sellaista kuva-aineistoa, joka TÄYSIN KIISTATTOMASTI osoittaa sortumisen alkavan jostain muualta kuin vauriokohdasta!!!
Et kai pidä hitsaajaa niin fiksuna, että se kykenisi lukemaan englanninkielistä tekstiä?
Eipä siitä kielitaidosta tunnu olevan muuta apua kuin että löytää uusia amerikankielisiä salaliittosivuja. Milloinkahan nämä kielimaisterit alkaa vastailla niihin vastausta vaille jääneisiin kysymyksiin -USKOTTAVASTI!!!???
Tässä eräs dokumentti josta löytyy lisätietoja aiheeseen.
http://web.mit.edu/civenv/wtc/
En voi olla vertaamatta edellä mainitun dokumentin asiallista käsittelytapaa verrattuna mihin tahansa salaliittoihin uskovien esittämiin sanoisinko uskomuksiin.