Merkillinen asia on, miten uskovaiset selittävät muiden uskontojen synnyn. Selitys on psykologinen, sosiaalinen tai demonisoitu. Kerrotaan eri uskontojen syntyneen hallitsemisen välineeksi. Kehittynyt ihmisen tarpeesta uskoa. Saatanan salajuoni. Asiantunteva ihminen ei voi kuin ihmetellä. Kuinka on mahdollista, että uskovainen pystyy selittämään kaikki maailman uskonnot edellä esitetyillä keinoilla, mutta se oma uskonto onkin niin sanotun Jumalan tuoma?
Tämä on samalla linjalla kysymyksen, mistä tiedät,että juuri sinun uskontosi Jumala on se oikea, kanssa. Mutta, tämä on mielestäni tärkeämpi kysymys. Kuinka muut uskonnot ovat syntyneet ja kuinka omasi? Koska, jos päätyy lopputulokseen Jumalan tuomasta järjestelmästä, päätyy myös lopputuloksessa olemaan ristiriidassa muunmuassa psykologian ja puhtaan logiikan kanssa.
Tämä siksi ateismi -palstalle koska tämäkin vaillinainen perustelu Jumalan olemattomuudelle, ja sitä kautta ateismille.
Tämä on samalla linjalla kysymyksen, mistä tiedät,että juuri sinun uskontosi Jumala on se oikea, kanssa. Mutta, tämä on mielestäni tärkeämpi kysymys. Kuinka muut uskonnot ovat syntyneet ja kuinka omasi? Koska, jos päätyy lopputulokseen Jumalan tuomasta järjestelmästä, päätyy myös lopputuloksessa olemaan ristiriidassa muunmuassa psykologian ja puhtaan logiikan kanssa.
Tämä siksi ateismi -palstalle koska tämäkin vaillinainen perustelu Jumalan olemattomuudelle, ja sitä kautta ateismille.
Vastaukset 7
Vanhimmat
It ain't supposed to make sense; it's faith. Faith is something that you believe that nobody in his right mind would believe.
- Archie Bunker
Täältä varmasti löydät montakin lyhyttä ja ytimekästä vastausta kysymykseesi.
http://www.stabu.net/sitaatti.html
Esim.
Uskonto estää köyhiä murhaamasta rikkaita.
- Napoleon Bonaparte
Tai
Kristinusko on vain pakanuutta jolla on tehokkaampi mainostuskampanja.
- Skip Church
"Kristinusko on vain pakanuutta jolla on tehokkaampi mainostuskampanja.
- Skip Church"
Pakanauskonnot ovat liki kaikki jollakin tavalla maa- tai ainakin luonto-keskeisiä (earth based spirituality), kristinusko ei ole: maa yhdistettiin naiseuteen ja naiseus viittaa Jumalattariin, jotka kristinuskon syntyaikoina olivat vielä voimissaan (ja katolisen kirkon Maria -kulttihan on sekä myönnytys että seuraus tästä).
itse erotat jumalan sukupuolen? Miksi joillekin maa on äiti ja taivas isä?
Kysyt, miten itse erotan jumalan sukupuolen?
Enpä tiedä, että erotanko, koska se ei ole tarpeellista. Minulle jumaluus on vallan metafora, immanenettia eksistenssiä sekä ei-eksistenssiä (tilaa, energiaa ja materiaa), tai sitten ei. Se, miten kaikkialla läsnä oleva jumaluus muuttaa käsitystä vallasta ja pyhyydestä, en nyt tässä jaksa vatvoa. Sanon kuitenkin, että se on oleellista pakanauskontojen ymmärtämiseksi.
Arkkityypeillä on kuitenkin ihmisille merkitystä. Lihallisen, todellisen ja voimakkaan naisen arkkityypit ovat kristillisdemonisaation myötä viimeaikoihin asti olleet hyvin negatiivisia, ns. pahoja (vamppi, noita, huora). Nimellinen, sukupuolinen jumaluus on minulle ennen kaikkea arkkityyppi. Tosin, missä menee arkkityypin ja jumaluuden raja?
” Miksi joillekin maa on äiti ja taivas isä?”
Tai päinvastoin: ikivanha egyptiläinen Nuit on taivaan Jumalatar, joka syleilee aviomiestään, maan Jumalaa Gebiä. Naisen ja maan assosiaatio on melko ilmeinen länsimaissa. Taivasjumalat ovat levinneet ilmeisesti sodankäynnin ja kansainvaellusten myötä: maata, jota alunalkaen pidettiin pyhänä ja jumalaisen valloitettiin, omistettiin jne. ja asia oli arkaluontoinen. Aikaa myöten maanviljelyksen ja omistuksen myötä asenne maahan ja MaaJumalattareen muutui: jos konkreettista maapalasta hallitsivat sotaisat, maan päällä pällistelevät miehet, niin alistettiin vanhat MaaJumalattaretkin yläpuolellaan (eli taivaassa) sotaa käyvälle Jumalalle. Ensin vanhat Jumalattaret toki demonisoitiin tai degeneroitiin vaimoiksi ja rakastajattariksi tai äideiksi. Pitää ymmärtää, että laajamittaiset sodat ovat taatusti olleet ihmiskulttuureille vammauttava kokemus. Mikä sekin selittää, miksi hirmuhallintojen tappamisvastuun siirtämiselle taivasjumalien harteille on ymmärrettävää.
* * * * * * *
(Meidän) uskovaisten tapa selittää muiden uskontojen synty ei ole mielestäni mitenkään ihmeteltävä. Eli siis se, että selitetään oman uskonnon tai uskon olevan oikea ja muiden syntyhistorian olevan psykologinen, sosiaalinen tai demonisoitu.
Jos uskoo (kuten itse uskon kristinuskon olevan) oman uskonsa olevan Jumalan "ainoa" ilmoitus ihmiskunnalle, niin tästä oletuksesta seuraa lähes automaattisesti se, että muiden uskontojen taustalla täytyy olla muita syitä.
"psykologinen, sosiaalinen tai demonisoitu" ... En osaa sanoa, onko lista täydellinen.
* * *
Se on sitten jo pitempi juttu, miksi ihmiset yleensä uskovat juuri oman uskon olevan se oikea / miksi itse uskon juuri kristinuskon olevan Jumalan sanoma ihmisille. En ala asiaa tässä sen pidemmin tällä kertaa perustelemaan.
Mikä sitten olisi riittävä todiste Jumalan olemassaolosta ja siitä, että joku tietty usko tai uskonto on nimenomaan hänen viestinsä maailmalle. Tuskin koskaan (tarkoitan: ennen maailmanloppua) tulee tapahtumaan mitään sellaista, joka riittäisi vakuuttamaan kaikki ihmiset. Siihen liittyen muutama ajatus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009433676
* * * * * * *
mielestäni pohdinta uskovaisten ja ateistien välillä on turhaa, jos toiset haluavat järkiperustein kumota väitteet jumalan olemassaolosta ja toiset haluavat uskoa.
uskomisella ei ole mitään tekemistä jumalan olemassaoloon kanssa. ihminen haluaa uskoa, koska pelkää kenties kuolemaa tai muuten elämä tulee rikkaammaksi uskomalla. toisten ihmisten kertominen ja 'aivopesu' tietysti auttavat asiaa. ne kenellä ei ole tarvetta uskoa, ja joille riittää tämänhetkinen tieteellinen selitys olemasssaolosta, tuskin koskaan voivat saavuttaa yhteisymmärrystä uskovaisten kanssa.
viime kädessä uskonto ja tieteen teoriat ovat molemmat ihmisen omassa päässä ja niiden tarkoitus on viime kädessä ihmisen elämän rikastaminen.