Emeritusprofessori Tatu Vanhasen puheet afrikkalaisten älykkyysosamäärästä ovat nousseet päivän puheenaiheeksi Keniassa.
Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä viime vuonna julkaistut emeritusprofessori Tatu Vanhasen mielipiteet ovat päätyneet Helsingin yleisurheilun MM-kisojen yhteydessä kenialaisiin tiedotusvälineisiin.
Uutinen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/08/386451
Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä viime vuonna julkaistut emeritusprofessori Tatu Vanhasen mielipiteet ovat päätyneet Helsingin yleisurheilun MM-kisojen yhteydessä kenialaisiin tiedotusvälineisiin.
Uutinen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/08/386451
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mielestäni nämä Vanhasen antamat rotukommentit olivat todella törkeitä, eikä tuollaisia lausuntoja pitäisi edes päästää julkisuuteen.
Pääministeri Vanhanen saisi kyllä kommentoida hieman paremmin isänsä antamia rasistisia lausuntoja. Ei kovin hyvää mainosta Matti Vanhasen presidentin vaalikampanjaa ajatellen kun isä antaa tuollaisia rasistisia lausuntoja julkisuuteen.
"Mielestäni nämä Vanhasen antamat rotukommentit olivat todella törkeitä, eikä tuollaisia lausuntoja pitäisi edes päästää julkisuuteen."
- Kommentit olivat ehkä törkeitä, mutta tulee kuitenkin muistaa se tosiasia, että Tatu Vanhanen on professori ja sinä et. Sinä olet kommunisti, joka ei juuri halua hyväksyä tämän kaltaista tietoa.
Onko professoreilla sitten muka jokin oikeus antaa tarvittaessa lausuntoja joiden tarkoituksena on jonkin tietyn ihmisrodun halveksiminen?
Näitä tapauksia nähtiin ihan riittävästi 30-luvun natsi-Saksassa jossa professorit antoivat jatkuvasti halveksivia lausuntoja juutalaisista ja ylistivät koko ajan vaaleaihoisen Saksalaisen rodun paremmuutta muihin ihmisiin ja kansakuntiin nähden.
Mitä merkitystä minun poliittisilla mielipiteilläni on muka tämän asian kanssa?
Olivatkohan suomalaiset aikoinaan tyhmiä, kun kehtasivat olla köyhiä?
kaikkialla maailmassa on niin köyhiä kuin rikkaitakin, eikä viisaudella ole mitään niitten asioiden kanssa yhteistä. Sehän on aivan itsestään selvä asia useimmille.
..että jokin TODISTETTU(=tutkittu) asia kääntyy afrikkalaisia vastaan?? =D Tosin tuokin on vain yhden miehen teoria, eli pitääkö siitä edes vetää herneet nenään? Suomalaisia ja valkoisia ylipäätänsä saa kyllä haukkua, mutta saunan taakse ne,jotka uskaltavat edes kyseenalaistaa jotain mustiin liittyvää?
Jos joku lähtee haukkumaan valkoisia, ei oikein kukaan ota todesta. Valkoiset länsimaalaiset ovat niin kauan olleet sen verran hyvässä asemassa, ettei puheista leviä todellista liikettä; tarkoitan ainakaan täältäpäin maailmaa katsottuna.
Mustien sorto taas on niin lähihistoriaa ja nykypäivää, että se on tottakin todempaa edelleen joka päivä.
Muistaakseni Tatu Vanhasen tutkimusmetodeissa oli jotain häikkää...Oliko käytetty länsimaisia mittareita kaikille, vai mikä se juttu oli? Ehkä joku muistaa paremmin.
Tatu Vanhasen tutkimuksessa oli monikin asia pielessä. Jo lähtökohta on hupsu: genetiikasta jotain tietävät eivät usko että ihmisiä voi ihonvärin perusteella edes jaotella rotuihin. On siis mahdotonta tutkia rotujen välisiä eroja, kun ei ole rotujakaan, mitä tutkia. Koirat ovatkin jo toinen juttu.
väität, että ihmisillä ei ole eri rotuja? Ei rotu ole pelkästään ihonväriä (enkä nyt tarkoita mitään kallonmuotojen tutkimista).
Voitko tosissasi väittää, että afrikkalainen pygmi ja vaikkapa norjalainen ovat samaa rotua? Tai ugandalainen ja japanilainen?
Kysehän on siitä, että ihmiset ovat kaikki samaa lajia, mutta eri rotua.
Aivan vakavissaan ovat myös tiedemiehet, jotka geenejä työkseen tutkivat. Älykkyyden tutkijat ovat myös ihan vakavissaan sitä mieltä, että älykkyyttä on jokseenkin mahdoton edes määritellä saati mitata luotettavasti, ja eri menetelmillä eri aikaan tehtyjen tulosten vertailu niin että saadaan muka osoitettua että "roduilla" on eroja "keskimääräisessä älykkyydessä" on se juttu jota ei voi ottaa vakavasti.
mitään älykkyydestä, vaan rodusta.
Oletko mahdollisesti sokea? Ihmisrotujen väliset erot ovat selkeästi nähtävissä.
Olisikohan niin, että tutkijat, jotka väittävät, että ihmisrotuja ei ole, eivät ole aivat objektiivisia, vaan heidän tutkimuksensa ovat hiukan tarkoitushakuisia?
Ihmisiähän jaotellaan rotuihin lähinnä ihonvärin mukaan. On kuitenkin niin, että vaikkapa Somaliasta Suomeen siirretty populaatio vaalenee reilussa sadassatuhannessa vuodessa aivan valkoihoiseksi, vaikkei yksikään heistä pariutuisi kenenkään valkoihoisen kanssa. Näin ei voisi käydä, jos kyseessä tosiaan olisi rotu.
Mistä tiedät? Onko olemassa seurantaa aiheesta sadantuhannen vuoden aikajaksolta?
Koittaisit nyt sinäkin ymmärtää, että roduissa ei ole kysymys pelkästään ihonväristä.
Ja mikä ihmeen pakko teidän on koko ajan todistella, että eri rotuja ei ole olemassa? Olisiko se nyt sitten todellakin niin paha asia?
Mikä siinä on niin kauheaa?
Ettei vaan taustalla ole teilläkin tieto siitä, että afrikkalainen rotu ei ole samalla viivalla eurooppalaisen ja aasialaisen kanssa?
Pelastaaksenne humaanin ja suvaitsevaisen maineenne te yritätte häivyttää koko rotukäsitteen ja sulauttaa koko afrikan väestön aasialaisiin ja eurooppalaisiin.
Ylevä tavoite.
Yhtä hyvin kuin ihonvärin perusteella ihmisiä voisi jakaa eri rotuihin vaikkapa se perusteella onko etuhampaiden takapinta kupera vai kovera vai onko ihminen laktoositolerantti vai laktoosi-intolerantti. Ne ovat ihan oikeita eroja, mutta eivät vain ihan riitä perusteeksi ihmisten jakamiseen eri rotuihin. Ja ympäristö tosiaan vaikuttaa eräisiin ominaisuuksiin, kuten pigmenttiin ja laktoositoleranssiin. Itsekin rusketut auringossa. Ja siellä missä aurinko paistaa aina, on tummasta pigmentistä hyötyä, joten luonnovalinta on suosinut sitä. Täällä taas siitä ei ole mitään hyötyä, joten se on ajaan mittaan kadonnut. Kai sinäkin tiesit, että ihmiskunnan alkukoti on Afrikassa, ja sieltä laji lähti leviämään ympäri maapalloa ja aikojen kuluessa ovat toki populaatiot sitten päässeet eri puolilla eriytymään, ennen vanhaan kun ei liikuttu yhtä liukkaasti mantereelta toiselle kuin nykyään.
Minulle nyt olisi henkilökohtaisesti ihan samantekevää vaikka rotuja olisikin olemassa, mutta olen jo kymmenen vuotta tiennyt että ei ole. Ja kyllä afrikkalaiset lähtevät ihan samalta viivalta kisoissa kuin mekin, vaikka ehtivätkin nopeammin maaliin. Tässä on kai myös kyse luonnonvalinnasta: siellä missä asuvat, on vikkelistä kintuista hyötyä, kun pitää milloin mitäkin petoa juosta karkuun jos mielii hengissä säilyä. Toista se on täällä hangessa kahlata.
on populaatio joka on elänyt eristyksessä toisista populaatioista. Täten eristyksissä oleminen on synnyttänyt erilaisen evoluution, jolloin kummatkin rodut poikkeavat alkuperäisiltä ominaisuuksiltansa, koska näiden eri populaatioiden evoluutio on eronnut toisistansa. Joten rotuja on ja niitä voidaan sekoittaa, kuten nyt Suomessa tehdään. Eri asia on halutaanko sekoittua joihinkin ominaisuuksiin, sinä haluat ja minä taas en.
Jännää kuinka varma olet satojen tuhansien vuosien takaisista tapahtumista, et ollenkaan ymmärrä tuollaisten teorioiden spekulatiivisuutta. Mutta ainakin poliittisesti se tuntuu antavan sinulle etuja, kun voit sanoa, että mitä sinä rasisti mustille naurat, olethan itsekin peräisin mustista. Edelleenkin todella spekulatiivista arvailua tuhansien vuosien takaisista tapahtumista.
toisin kuin se mitä oletat minun haluavan: "rotujen" sekoittuminen on minulle tosiaan yks hailee, ihonvärillä ei ole mitään väliä. Sinulle ilmeisesti on, koska haluat vaalia jotain kuvitteellista rotupuhtautta. pienten populaatioiden jotka sikiävät keskenään etuja ovat mm. eräät perinnölliset taudit - en nyt jaksa niitäkään kovin korkealle arvostaa. Kummankohan näkemykset tässä ovat poliittisesti tarkoitushakuisia?
otan esimerkiksi pienistä populaatioista Islannin.
Siellä ei väki juurikaan ole vaihtunut eikä geeniperimä ole saanut merkittävästi "vahvistusta" kaukaisista maista.
Kuitenkaan Islannissa ei esiinny perinnöllisiä sairauksia sen enempää kuin muuallakaan. Miten selität sen?
Ja vielä kerran: Rotu on muutakin kuin ihonväri.
Sanot että "rotu" on muutakin kuin ihonväri. Lue vaikka aikaisempi viestini "hassuja oletuksia", niin huomaat että olen kuullut nämä samat jutut mitä jälleen jankutat jo aikaisemminkin. Mihin pyrit tällä? Väsyttämään korviani? Siinä olet onnistunut.
vastannut kysymykseeni Islannista?
Ja jankuttamisellani siitä, että rotu ei ole sama kuin ihonväri, pyrin siihen, että ihmiset nyt eivät tosissaan uskoisi siihen, että joku voisi vihata tai hyljeksiä toista ihmistä vain ja ainoastaan sen takia, että hänellä sattuu olemaan erivärinen iho.
En ole mikään Islanti-spesialisti. "Rotu" ei ole tosiaan sama kuin ihonväri, ja jos katsoit viestiäni, huomasit, että kyllä, on muitakin perusteita jakaa ihmiset eri "rotuihin", mikään niistä ei nyt vain riitä. Ja mitä tulee hyljeksimiseen - onko meillä MITÄÄN perusteita hyljeksiä toista ihmistä ihonvärin, hampaiden takapinnan kuperuuden,laktoosi-intoleranssin tai minkään muukaan ominaisuuden vuoksi? Näille piirteille nyt ei voi mitään eikä ole tarviskaan.
takapinnan kuperuus ja laktoosi-intoleranssi olivat sinultakin melko huonoja vertauksia.
Minäkin olen toki lukenut tutkimuksia, joissa on yritetty todistaa, että mustat ihmiset esim. Suomessa vaalenisivat lähes valkoisiksi jopa ilman perimän sekoittumista paikallisten kanssa jollakin käsittämättömän pitkällä aikajaksolla. 100 000 vuotta on aika pitkä aika, kun väitetään, että nykyihminen olisi vain n. 50 000 vuoden ikäinen.
Käytännösähän emme ikinä pääsisi tällaista kehitystä todistamaan, koska populaatioiden sekoittuminen olisi valitettavasti väistämätöntä.
En minä vihaa muita rotuja ja kansoja. Päinvastoin, arvostan suuresti moniakin kansallisuuksia.
Sinun vain taitaa olla humanistina mahdotonta hyväksyä, että minä haluaisin pitääkin tilanteen tällaisena, siis sellaisena että on olemassa erilaisia rotuja ja kansoja.
Sinun oppiesi mukaan elettynä olemme hyvinkin nopeasti tilanteessa, että kaikki ovat samanväristä ja samannäköistä ruskehtavaa massaa.
vaan ihmispopulaatioita toisistaan erottavia piirteitä, aivan niin kuin ihonvärikin. Ja yhtä hyviä tai huonoja perusteita "rotujen" erotteluun toisistaan. Ja onhan ihmisiä ollut maapallolla jo pari miljoonaa vuotta jos en ihan väärin muista.
Ei minulla ole oikeastaan mitään mielipidettä muista kansoista. Onhan niitä. Nyt näyttää vain olevan menossa sellainen aika, että ihmisten liikkuvuus lisääntyy, kommmunikaatio rajojen yli lisäntyy, populaatiot sekoittuvat ja pieniä kulttuureja ja kieliä ja kansoja kuukahtelee pois. Toisalta myös joitakin uusia alakulttuureja syntyy, eivätkä maantieteellset etäisyydet merkitse niiden syntymiselle ja leviämiselle samanlaista estettä kuin ennen.
Nähdäkseni paljossa maailma jo nyt on yhdenmukaistunut: kaikkialla soi amerikkalainen popmusiikki ja kaikkialla katsotaan amerikkalaisia elokuvia ja puhutaan englantia. Jos siinä "rodutkin" sekoittuvat, se on pieni muutos tämän rinnalla.
näistä kansallisosialistien linkeistä tällä palstalla?
Mielstäni heidän linkkinsä ei sovi tälle palstalle, ne rikkoo lakeja ja määräyksiä, demokraattisia pyrkimyksiä.
Kävin juuri tarkistamassa postini. Kyseisistä linkeistä ei ole toistaiseksi kukaan valittanut eikä pyytänyt niiden poistamista "ilmoita asiattomasta viestistä"-klikin kautta.
Mielestäni tuollaiset rasistiset nettisivut ja niiden linkit eivät sovi tänne palstalle, juuri sen takia koska tuollaiset roskasivustot rikkovat kaikkia tämän palstan lakeja ja määräyksiä.
Täällä keskustelut onneksi on vielä hyvin asiallisia jos vertaa esim. rasismi tai maahanmuuttajat-palstoihin, siellä keskustelu on mennyt pelkäksi maahanmuuttajien haukkumiseksi ja natsipropagandan ylistämiseksi. Tosin siellä ei valitettavasti taida olla minkäänlaista sensuuria.
Tatu tuntuu olevan paljon fiksumpi kuin poikansa,jolla ei ole minkäänlaisia mielipiteitä.Poika vai toistelee mitä virkamiehet neuvovat.Tatulla on sen sijaan ihan tieteellistä tutkimusta asiasta.
Jos tohtorisetä tutkii potilasta ja toteaa, että tällä on aids, niin ei potilas saa aidsia pois vain sanomalla tohtorisedän valehtelevan.
Jos tohtori Tatu tutkii älykkyysosamääriä, niin ei tohtorin tutkimustuloksia saa mitätöidyksi vain sanomalla tohtorin olevan väärässä ja rasistinen.
>Jos tohtori Tatu tutkii älykkyysosamääriä, niin ei tohtorin tutkimustuloksia saa mitätöidyksi vain sanomalla tohtorin olevan väärässä ja rasistinen.>
Mediassa, lehdissä ja töllöttimessä, on esitetty moneen kertaan etteivät tämän tohtorin tutkimusmenetelmät kestä välttämättä päivänvaloa.
Lehdet ja töllötin ovatkin tunkemassa ihanaa monikulttuurisuutta väkisin joka puolelle, joten ei ihme jos ne yrittävät mustamaalata tohtorisedän tutkimusta kun tulokset eivät ole heidän mieleensä.
Näin on. Nykyinen media on kulttuurimme tuhoaja pahimmasta päästä. Tiedätkö, onko Tatu Vanhasen tutkimustuloksia saatu kumottua tieteellisesti?
Eihän se oikeastaan edes ollut mikään tutkimus. Vanhanen kokosi yhteen ja vertaili joitakin aiempia äo-tutkimuksia ottamatta huomioon sitä että
a) tulokset eivät ole vertailukelpoisia
b) ei ole ollenkaan selvää mitä älykkyys on
c) älykkyyden mittaaminen vasta kimuranttia onkin
d) "rotujen" älykkyysosamäärien vertailu edellyttäisi, että olisi rotuja mitä vertailla.