... en ole koskaan kirkkoon kuulunutkaan. Tämän jälkeen olisi jo viimeistään aika erota:
"Luterilaisen kirkon kirkkohallitus on ottanut kantaa keinohedelmöitykseen. Sen mielestä keinohedelmöityksessä tulisi käyttää vain aviopuolisoiden sukusoluja."
Eikös siinä pitäisi olla jotain sellaista kuin:
"... keinohedelmöitys tulisi sallia vain sellaisille henkilöille, jotka kykenevät vastuullisesti hoitamaan ja kasvattamaan lapsensa vain ja ainoastaan lapsen etuja ja oikeuksia kunnioittaen uskonnosta, sukupuolesta, etnisestä taustasta, perhesuhteista... jne. jne. riippumatta."
"Luterilaisen kirkon kirkkohallitus on ottanut kantaa keinohedelmöitykseen. Sen mielestä keinohedelmöityksessä tulisi käyttää vain aviopuolisoiden sukusoluja."
Eikös siinä pitäisi olla jotain sellaista kuin:
"... keinohedelmöitys tulisi sallia vain sellaisille henkilöille, jotka kykenevät vastuullisesti hoitamaan ja kasvattamaan lapsensa vain ja ainoastaan lapsen etuja ja oikeuksia kunnioittaen uskonnosta, sukupuolesta, etnisestä taustasta, perhesuhteista... jne. jne. riippumatta."
Vastaukset 24
Vanhimmat
sulkisi pois monta uskista.
Nasse olikin aika lähellä...
Mutta eihän siinä mitään uutta ole, että kirkko polkee ihmisoikeuksia. Vaikka tämä juttu on monin tavoin mutkikas, esim. voidaanko lapselle taata yhtä hyvät kasvumahdollisuudet esim. taloudellisesti, jos huoltajia on vain yksi jo alunperin. Siis onko yksinhuoltajuus ns. tavoittelemisen arvoinen asia.
Tosin tuskin tässäkään asiassa eduskunnassa juuri kirkon mielipidettä otetaan huomioon.
...on vain selkeästi linjassa Luterilaisen Kirkon kannalle parisuhdelaista ja noudattaa Raamattua.
Tässä osa Luterilaisen Kirkon kirkkohallituksen kannasta. Ei tämä sodi normaaliutta vastaan millään tavalla.
"Kirkkohallituksen päätöksiä 17.8.2005:
Lapsen tarpeet etusijalle hedelmöityshoidoissa
Hedelmöityshoitoa koskevan lainsäädännön tarve on kirkon mielestä suuri. Kyseessä on laajakantoinen eettinen kysymys, joka liittyy käsitykseen elämän perustavista arvoista ja suhteista. Koska käsitys oikeasta ja väärästä nousee suomalaisessa yhteiskunnassa paljolti kristillisestä arvopohjasta, kirkkohallitus päätti keskiviikkona (17.8.) saattaa oikeusministeriön sekä sosiaali- ja terveysministeriön tietoon kantansa hedelmöityshoidoista, joita koskeva lainsäädäntö on parhaillaan valmisteilla.
Kirkkohallitus pitää tärkeänä, ettei lainsäädännöllä vähätellä isyyttä eikä isän merkitystä perheessä. Lapsella on oikeus vanhempiin, isään ja äitiin, eikä ole toivottavaa, että lain turvin saatettaisiin maailmaan lapsia, joilla ei ole isää. Näin ollen hedelmöityshoitoja ei kirkkohallituksen mielestä pidä sallia yksin eläville naisille tai naispareille.
Kirkon opetuksen mukaan ihanteena on naisen ja miehen välinen elinikäinen avioliitto, joka on julkinen ja laillinen sopimus yhteiselämästä ja lasten kannalta turvallisin parisuhteen muoto. Kirkkohallituksen mielestä hedelmöityshoitoja voidaan antaa aviopareille. Mikäli hoitojen piiriin tulevaa joukkoa halutaan laajentaa, se tulee rajoittaa eri sukupuolta oleviin pareihin, joissa molemmat osapuolet myös juridisesti sitoutuvat hoitojen avulla syntyvän lapsen vanhemmiksi."
avaajan ehdotus joka on linjassa mm. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa, edustaen korkeaa moraalia.
Sitten toinen moraalikoodi, uskiksen.
Onneksi olemme siirtymässä kohti ihmisyyttä, pois patriarkaalisesta pimeästä keskiajasta.
Kirkkohallitus pitää tärkeänä, ettei lainsäädännöllä vähätellä isyyttä eikä isän merkitystä perheessä. Lapsella on oikeus vanhempiin, isään ja äitiin, eikä ole toivottavaa, että lain turvin saatettaisiin maailmaan LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVIA lapsia, joilla ei ole isää. Näin ollen hedelmöityshoitoja ei kirkkohallituksen mielestä pidä sallia yksin eläville LUTERILAISEEN KIRKKOON KUULUVILLE naisille tai naispareille.
Kirkon opetuksen mukaan ihanteena on naisen ja miehen välinen elinikäinen avioliitto, joka on julkinen ja laillinen sopimus yhteiselämästä ja lasten kannalta turvallisin parisuhteen muoto. Kirkkohallituksen mielestä hedelmöityshoitoja voidaan antaa aviopareille. Mikäli hoitojen piiriin tulevaa joukkoa halutaan laajentaa, se tulee rajoittaa eri sukupuolta oleviin LUTERILAISIIN pareihin, joissa molemmat osapuolet myös juridisesti sitoutuvat hoitojen avulla syntyvän lapsen vanhemmiksi TAI SAMAA SUKUPUOLTA OLEVIIN PAREIHIN, JOTKA EIVÄT KUULU LUTERILAISEEN KIRKKOON.
...koska kyseinen laki koskee koko kansaa ja sitä mikä on oikein ja väärin. Homoseksuaalisuus on väärin ja luonnonvastaista. Mutta ihminenhän pyrkii ja haluaa viisauttaan käyttää väärin ja peukaloida sitä mikä on oikein ja luoda lainkin avulla väärää.
" ...koska kyseinen laki koskee koko kansaa ja sitä mikä on oikein ja väärin. Homoseksuaalisuus on väärin ja luonnonvastaista. Mutta ihminenhän pyrkii ja haluaa viisauttaan käyttää väärin ja peukaloida sitä mikä on oikein ja luoda lainkin avulla väärää."
ja minusta uskikset pitäisi jälkiabortoida.
Mitä viisauteen tulee, sinuna olisin melkoisen hiljaa ko. aiheesta.
"Mengelen", kategoriaan.
...jatkossa suunsa kiinni.
Vallanpitäjä vaihtuvat, toisten oikeudet paranevat toisten huononevat. Uudet vallan pitäjät tuovat mukanaan uudet ihmisoikeusongelmat.
Nyky suuntauksen mukaan nainen saa kaiken ja se on OK. Mutta mites meidän miestenkäy tässä hedelmöityshoito kikkailussa. Meillä ei ole fysiologista mahdollisuutta saada lapsia toisen spermalla emmekä voi kantaa luovutettua munasolua. Olisi minusta vähintään kohtuus, että tuo älytön vaatimus hedelmöityshoidoista ja laittaa se samaan kategoriaan muiden älyttömien vaatimusten kanssa.
Kyse ei ole mistään naisten oikeuksien polkemisesta vaan tasa-arvosta. Meillä on mahdollisuus päästä ihmisten tasaarvoiseen kohteluun, mutta tuon tapaiset vatimukset vain vaihtaa sortajaa.
Hedelmöityshoitoa koskevan lainsäädännön tarve on kirkon mielestä suuri. Kyseessä on laajakantoinen eettinen kysymys, joka liittyy käsitykseen elämän perustavista arvoista ja suhteista. Koska käsitys oikeasta ja väärästä nousee suomalaisessa yhteiskunnassa paljolti kristillisestä arvopohjasta, kirkkohallitus päätti keskiviikkona (17.8.) saattaa oikeusministeriön sekä sosiaali- ja terveysministeriön tietoon kantansa hedelmöityshoidoista, joita koskeva lainsäädäntö on parhaillaan valmisteilla.
Kirkkohallitus pitää tärkeänä, ettei lainsäädännöllä vähätellä isyyttä eikä isän merkitystä perheessä. Lapsella on oikeus vanhempiin, isään ja äitiin, eikä ole toivottavaa, että lain turvin saatettaisiin maailmaan lapsia, joilla ei ole isää. Näin ollen hedelmöityshoitoja ei kirkkohallituksen mielestä pidä sallia yksin eläville naisille tai naispareille.
Kirkon opetuksen mukaan ihanteena on naisen ja miehen välinen elinikäinen avioliitto, joka on julkinen ja laillinen sopimus yhteiselämästä ja lasten kannalta turvallisin parisuhteen muoto. Kirkkohallituksen mielestä hedelmöityshoitoja voidaan antaa aviopareille. Mikäli hoitojen piiriin tulevaa joukkoa halutaan laajentaa, se tulee rajoittaa eri sukupuolta oleviin pareihin, joissa molemmat osapuolet myös juridisesti sitoutuvat hoitojen avulla syntyvän lapsen vanhemmiksi.
Lapsen tarpeet vanhempien tarpeiden edelle
Kirkkohallitus painottaa kannanotossaan, että vaikka lapsen saaminen kuvataan usein subjektiiviseksi oikeudeksi, jopa ihmisoikeudeksi, se ei sitä ole. Myös avioliitto on yhtä arvokas, syntyipä siihen lapsia tai ei.
Lainsäädännöllä tulee etsiä hedelmöityshoitojen avulla syntyvien lasten parasta, ja heidän tarpeensa on asetettava vanhempien tarpeiden edelle. Lainsäädännön tulee turvata myös hedelmöityshoitojen avulla syntyneen lapsen oikeudellinen asema. Hedelmöittymistapa ei saa vaikuttaa hänen asemaansa perheen tai yhteiskunnan jäsenenä.
Luovutettujen sukusolujen käyttö jakaa mielipiteitä
Luovutettujen sukusolujen käytöstä on kirkossa eri mielipiteitä. Vuonna 1997 antamassaan lausunnossa kirkkohallitus korosti sosiaalisen vanhemmuuden merkitystä perheelle ja piti luovutettujen sukusolujen käyttämisen keskeisenä edellytyksenä sitä, että molemmat puolisot hyväksyvät sen. Tätä edellytystä pidetään edelleen tärkeänä.
Nykyinen kirkkohallitus liittyy kuitenkin niiden kirkkojen kantaan, joiden mielestä keinohedelmöityksessä tulisi käyttää vain aviopuolisoiden sukusoluja, ja ellei se ole mahdollista, keinohedelmöityksestä olisi luovuttava. Lausunnossa otetaan kuitenkin kantaa myös siihen, mitkä kirkon kannalta ovat hedelmöityshoitojen vähimmäisedellytykset, jos luovutettujen sukusolujen käyttö sallitaan.
Sijaissynnyttäjän käyttöön kirkkohallitus suhtautuu edelleen kielteisesti.
Kirkkohallituksen mielestä täysi-ikäisellä on halutessaan oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä ja vanhempansa. Tiedolla on merkitystä myös avioliiton esteiden tutkinnan yhteydessä, vaikkakin käytännössä ongelma on teoreettinen.
Pitäköön mielipiteensä omien jäsentensä piirissä, ei niitä tarvi koko yhteiskunnan kuunnella. Tai siis ei PITÄISI tarvita.
Kohta on miljoona suomalaistakin jotka ei kuulu mihinkään lahkoon, koskas niitä oikein aletaan kuunnella? Miksis aina joku höyrähtänyt sakki pääsee normaalien ihmisten edelle näissä mielipideasioissa?
Kirkolta muuten on jopa oikein velvollisuus pyytää lausunto laiesta jotka koskevat kilpailijoita. Kirkkolaki, 2. luku, 2 §: "Säädettäessä asioista, jotka koskevat kirkon suhdetta valtioon tai toisiin uskonnollisiin yhdyskuntiin, on kirkolle varattava tilaisuus antaa lausunto."
...mutta joku muu (moni muu) täällä vaikuttaa höynähtäneemmältä, kuin perusteltu, älykäs ja kaunista kieltä käyttäen laadittu kirkkohallituksen kannanotto. Laatijat ovat monin verroin oppineempia ja sivistyneempiä kuin keskiverto suomi24 -palstalle kirjoittelija. Ja tämä on totuus - valitettavasti.
Älä vääristele. Siinä sanotaan, että kirkon pitää saada antaa lausunto asioista, jotka koskevat KIRKON suhdetta.... jne. Siis kirkoltakin pitää pyytää lausunto asioista jotka koskevat sitä itseään tai sen suhdetta muihin. Tämä on demokratian periaatteiden mukaista. Miksi muilta pyydettäisiin lausunto heitä koskettavista asioista, mutta ei kirkolta. No Jori onkin KIRKON VASTUSTAJA. Häneltä sumenee tasapuolisuus ailloin, kun sana KIRKKO mainitaan.
mutta antaako hyvä kasvatus oikeuden päättää toisten asioista? Kirkko voisi laittaa tärkeinä pitämänsä asiat kirkon omaan sääntökokoelmaan ja erottaa kirkosta ne, jotka eivät noudata kirkon sääntöjä.
sinua, oi keskiverto kirjoittelija?
...reaktion Jorin jutuissa. Vastustaa ihan vastustamisen vuoksi.
syytätte Joria siitä mitä suomen lakiin on kirjoitettu?
Syytätte varmaankin siksi että teillä ei ole aiheeseen mitään asiallista argumenttia, nikin silloin heikoin lenkki käy kiinni esittäjään.
Olisikohan paremminkin näin, että Jori on ainoa, joka yrittää tulkita tutkimaansa. Mitä siitä jos puurot ja vellit menee välillä sekaisin niin raamattua kuin kirkkoa tutkiessa? Näinhän meille käy usein, kun yritämme ymmärtää jotain ulkopuolelta. Tärkeintä on, että yrittää edes. (on muuten aika harvinaista täällä)
Siis tarkoitin ainoa, näistä tällä sivulla kirjoittavista kirkkoon vahvasti kriittisesti suhtautuvista.
Luettele yksi (1) muu organisaatio, jolta _lain nojalla_ on pyydettävä lausunto sitä koskeviin asioihin. "Organisaatio" voi tässä olla joko valtion laitos, yksityinen järjestö tai jotain siltä väliltä.
Laki ei määrää että esim. evlut kirkon ja Jehovan todistajien suhdetta koskeva laki (nojoo, aika haettu esimerkki) pitää käyttää lausunnolla JT:ien luona. Sinänsä toki on hyvä että lausuntoja pyydetään ja käytännössä varsinkin oikeusministeriö hyvinkin laajasti ottaa vastaan erilaisia kannanottoja lainvalmistelussa.
Se on tietysti totta, että myös minä näen maailman tietynlaisten lasien läpi. "Sumenee tasapuolisuus" on minusta varsin vahva ilmaus, jos sillä tarkoitetaan tavoitteitani. Jos evlut kirkko, ateistiyhdistys, kissojen katastrofiyhdistys, SAK ja Luonto-Liitto olisivat jokainen rekisteröityjä yhdistyksiä saman yhdistyslain alla, mikä siinä olisi epätasa-arvoa?
Evlut kirkolla on aivan liian paljon valtaa siihen nähden, että sehän on todellisuudessa ihan samanlainen kuppikunta kuin mikä muu yhdistys tahansa.
Ei sillä pitäisi olla mitään erioikeutta sanoa painavaa eikä kevyttä sanaansa noin ylipäätään ihan joka asiaan, kun ei muiltakaan yhistyksiltä kysellä mielipiteiden perään.
Ja vielä valtion laissa määritelty juttu, huhhuh sentään, nythän kirjoitetaan 2005 eikä 1805.