On ihailtavaa optimismia olla kaikkeen tyytyväinen, "koska jossain on asiat varmasti aina huonommin". Sillä asenteella vaan ei edisty mikään, ja yhteiskunnissa monimonimoni asia olisi nykyistäkin pahemmin retuperällä. Miehet täällä jaksavat muistuttaa suomalaisia naisia heidän onnekkaasta asemastaan verrattuna sisariin julmassa ulkomaailmassa. Miksi valittaa naisen 80 sentin eurosta kun joissakin maissa se on 60 senttiä?
Niinpä. Miksi sitten valittaa Suomen yleisestä asevelvollisuudesta, kun esim. Venäläjän pojilla asiat ovat paljonpaljonpaljon huonommin? Venäjän armeijassa vihitään alokas koulutukseen pieksemällä, kidutetaan ja koulutetaan saappaalla. Jos marssii liian hitaasti, laitetaan hiekkaa saappaisiin... Jos saa kerran päivässä keittoa on onnekas.
En väitä että tähän pitäisi verrata. Mutta miten tälle palstalle onkin sattunut päosin sellaisia miehiä, jotka ovat yleistä asevelvollisuutta vastaan, kun turvallisuuspolitiikkamme arvostus on maassamme galluppien mukaan kuitenkin korkealla? Yleisen käsityksen mukaan laajoja reservejä tarvitaan. Ehkä pitäisi muodostaa AAV-järjestö (Antifeministiset asevelvollisuuden vastustajat). Pistäkääs pojat harkintaan. Ja sille aatteelle OMAT sivut.
En väitä, ettei Suomen pakollisesta asepalveluksesta saisi purnata, koska muualla on asiat huonommin. En halua myöskään kuulla, ettei pohjoismaissa enää feminismiä tarvita, koska muualla on asiat huonommin.
Niinpä. Miksi sitten valittaa Suomen yleisestä asevelvollisuudesta, kun esim. Venäläjän pojilla asiat ovat paljonpaljonpaljon huonommin? Venäjän armeijassa vihitään alokas koulutukseen pieksemällä, kidutetaan ja koulutetaan saappaalla. Jos marssii liian hitaasti, laitetaan hiekkaa saappaisiin... Jos saa kerran päivässä keittoa on onnekas.
En väitä että tähän pitäisi verrata. Mutta miten tälle palstalle onkin sattunut päosin sellaisia miehiä, jotka ovat yleistä asevelvollisuutta vastaan, kun turvallisuuspolitiikkamme arvostus on maassamme galluppien mukaan kuitenkin korkealla? Yleisen käsityksen mukaan laajoja reservejä tarvitaan. Ehkä pitäisi muodostaa AAV-järjestö (Antifeministiset asevelvollisuuden vastustajat). Pistäkääs pojat harkintaan. Ja sille aatteelle OMAT sivut.
En väitä, ettei Suomen pakollisesta asepalveluksesta saisi purnata, koska muualla on asiat huonommin. En halua myöskään kuulla, ettei pohjoismaissa enää feminismiä tarvita, koska muualla on asiat huonommin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Venäjän armeijassa vihitään alokas koulutukseen pieksemällä, kidutetaan ja koulutetaan saappaalla. Jos marssii liian hitaasti, laitetaan hiekkaa saappaisiin... Jos saa kerran päivässä keittoa on onnekas."
Huhupuheita
"Mutta miten tälle palstalle onkin sattunut päosin sellaisia miehiä, jotka ovat yleistä asevelvollisuutta vastaan, kun turvallisuuspolitiikkamme arvostus on maassamme galluppien mukaan kuitenkin korkealla?"
Et ymmärrä pointtia. Kysymys on sp:n tasa-arvosta. Molemmilla sukupuolilla pitäisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet. En usko, että tuota miesten asevelvollisuutta tällä palstalla juurikaan arvostellaan muista syistä.
Voit lukea lisää huhupuheita kun kirjotat googleen "venäjän armeija". Mutta täytyy tunnustaa, etten itse ole suorittanut asepalvelusta Venäjällä. Sinä kun ilmeisesti olet, voisit kertoa miten asiat oikeasti ovat.
Kyllä, molemmilla sukupuolilla tulisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Jos biologia tukisi tätä ajatusta. Mutta koska nainen on biologialtaan ja fysiikaltaan aivan erilainen kuin mies, ei mielestäni ole perusteltua pakottaa sukupuolia samaan muottiin. Kärjistetty esimerkki: Mielestäni naisille pitäisi maksaa kela-tukea terveyssidekuluista. Miehille sen sijaan ei:)
Jos ja kun mies on fysiikaltaan soveltuvampi armeijaan kuin nainen ja tässä maassa on asevelvollisuus, on parempi että miehet hoitavat sen ja naiset huolehtivat tosipaikan tullen kaikesta muusta kotirintamalla. Toisaalta, jos yleinen mielipide muuttuu, Kääriäinen muuttaa kantansa ja alkaa puhumaan palkka-armeijan puolesta, ei minulla ole sitä vastaan mitään. (Ei että vastalauseellani mitään painoarvoa olisikaan)
Pointtini, mitä sinä et ehkä ymmärtänyt, ei liity asevelvollisuuden olemassaoloon. Eräs palstalainen kehoitti meitä "tyttöjä" olemaan KIITOLLISIA, että asumme Suomessa. Eli suut tukkoon ja nätti niiaus päälle. Ensimmäinen mieleeni tullut vertailukelpoinen miehiä koskeva asia oli asevelvollisuus. Sitä kun on täällä feministeille itketty. Jossain muualla on aina huonommin, mutta se ei ole peruste olla tarttumatta lähellä oleviin epäkohtiin. Kuten Suomen "epätasa-arvoiseen" asevelvollisuuteen...
Siellä kestää armeija neljä kertaa kauemmin.
"on parempi että miehet hoitavat sen ja naiset huolehtivat tosipaikan tullen kaikesta muusta kotirintamalla"
Tämähän on siitä mukava asenne, että tositilannetta ei ole ollut 65 vuoteen ja nyky-Euroopassa ei (onneksi) näytä siltä että se on kovin todennäköinen näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakaan.Joten on helppoa kuitata asia sillä että "jos jotain tapahtuu niin kyllä me sitten..."
miehillä rasite on kuitenkin ihan tätä päivää.
Kotirintamalla? hmmm... olen kirjoittanut aiheesta maanpuolustuspalstalla:
Sekä immonen että hänelle vastanneet naiset elävät menneessä maailmassa mitä tulee sodankäynnin todellisuuteen. Totta on että 1940-luvulla miehet lähtivät rintamalle ja naiset jäivät kotirintamalle tekemään muita töitä.
Mutta! Maailma on muuttunut. Nykyaikaisessa teknologisessa sodankäynnissä ei ole "rintamaa" jossa soditaan eikä "kotirintamaa" jossa hoidettaisiin arkea. Katsokaa mitä tahansa sotaa. Irakissa, Tsetseniassa, Kosovossa. Sotaa käydään totaalisesti koko maan alueella, ei jollain rintamalla tuhannen kilometrin päässä asutuksesta.
Jos Venäjä hyökkäisi nyt Suomeen niin se ei tekisi sitä samalla tavalla kuin 1939. Ei itärajan takaa tulisi piippalakkipäisiä kavereita jotka yrittäisivät vallata maan metri kerrallaan alkaen Karjalan metsiköistä.
Sen sijaan naapuri kohdistaisi massiivisen strategisen iskun suoraan Suomen isoimpiin kaupunkeihin ja muihin tärkeisiin kohteisiin. Helsinkiin, Tampereelle, Turkuun, Ouluun, Jyväskylään jne. iskettäisiin pommituksilla, maahanlasku- ja kommandojoukoilla. Karjalaa ei vallattaisi ensimmäisenä, vaan viimeisenä, sen jälkeen kun tärkeät kohteet olisi ensin hoidettu.
Kenraalit sotivat sananlaskun mukaan aina edellistä sotaa, mutta niin näköjään kansakin. Ei kannattaisi. Unohtakaa rintamasota - sellaisia ei enää käydä ainakaan teknistyneissä teollisuusmaissa. Mahdolliset naisten ja miesten velvollisuudet kannattaisi miettiä sen pohjalta, eikä muistella 1940-lukua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000015&posting=22000000009464348
Ja se on sitten yksi ja sama toteutetaanko Suomen olematon puolustus palkka-armeijapohjalta vai asevelvollisten miesten toimesta. Vai antaudutaanko heti. Tai ehkä nykymiesten elämä on niin kertakaikkisen rankkaa että naisten olisi hoidettava asevelvollisuus miesten puolesta?
Ihan vinkiksi! Älä usko kaikkea mitä esim. netissä kirjoitellaan. Sitten toiseksi. Annatko ymmärtää, että olet suorittanut varusmiespalveluksen jossain muussa maassa kuin Venäjällä. Minä nimittäin olen.
"Kyllä, molemmilla sukupuolilla tulisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Jos biologia tukisi tätä ajatusta. Mutta koska nainen on biologialtaan ja fysiikaltaan aivan erilainen kuin mies, ei mielestäni ole perusteltua pakottaa sukupuolia samaan muottiin."
Rasti ruutuun: Täysin samaa mieltä ;D
"Jos ja kun mies on fysiikaltaan soveltuvampi armeijaan kuin nainen ja tässä maassa on asevelvollisuus, on parempi että miehet hoitavat sen ja naiset huolehtivat tosipaikan tullen kaikesta muusta kotirintamalla."
Tuotakaan en kiellä, mutta teoriassa ja etenkin tällä palstalla kuulutan edelleen sitä sp:n tasa-arvoa. Naisethan voitaisiin velvottaa vaikkapa jonkinlaiseen vm-palvelusaikaa vastaavaan siviilipalvelukseen.
"Jossain muualla on aina huonommin, mutta se ei ole peruste olla tarttumatta lähellä oleviin epäkohtiin. Kuten Suomen "epätasa-arvoiseen" asevelvollisuuteen..."
Ymmärrän asian juuri tasan tuolla tavalla, mutta se sinun alkuperäinen kirjoituksesi ei ilmeisesti oikein auennut. Sarkasmi saattaa kadota tekstistä, vaikka sitä sinne olit ilmeisesti yrittänytkin laittaa.
Yleisesti ottaen minua ihmetyttää se, että mitä parempi elintaso ihmisillä on sitä enemmän tuodaan epäkohtia esille. Olisikohan se yksinkertaisesti niin, että vatsa täynnä on helpompi huutaa.
Mutta sillä, että se on pakollinen miehille ja naisille ikäänkuin annetan siihen mahdollisuus (lisää valinnan mahdollisuuksia), ei oikein istu tähän sp:n tasa-arvo sabluunaan. Minun puolesta saavat Venäjällä vaikka pidentää varusmiesaikaa, ei koske kato GONAA ;D
mutta armeijaan menee siellä vain 1/10 miehistä.
9/10:lla venäläisistä miehistä asevelvollisuus kestää 0 kuukautta.
...olkiukkoargumentti.
Minun mielestäni maanpuolustus pitäisi järjestää valikoivan asevelvollisuuden pohjalta kuten suurimmassa osassa muuta Eurooppaa. Ne menevät, jotka menevät, ja heille maksetaan kunnollinen korvaus.
Kyllä varmasti jäisi nälkäkuoleman partaalla feminismi Somaltakin. Olet varmaan kuullut ns. tarvehierarkiasta, tiedät sen kolmion jossa alimpana ovat fyysiset perustarpeet ja huipulla esim. esteettisyyden ja itsensä toteuttamisen tarve...? Olemme ihmisiä siksi että meillä on myös ylempiä tarpeita. Juuri ylemmät tasot tekevät elämästä mielekästä, muutakin kuin vain hengissä pysymistä.
Toiseksi, en usko sokeasti kaikkea mitä netissä (enkä missään)sanotaan, mutta on olemassa "yleisiä mututotuuksia", kuten se, että Venäjällä armeijassakin on karumpi meininki. Jos niin luen, en ensimmäisenä ole asiaa epäilemässä, koska lukemani tukee ennakkokäsitystäni asiasta.
Kolmaneksi, Jos se sinua lohduttaa, miesten 8kk poissa opiskelu/työelämästä korvautuu kyllä sillä, että että mies on harvemmin raskaana ja imettää.
Ps. Nyt itse vertaan inttiä ja naisten "vaivoja" vaikka tämä vertailupari ei ole mitenkään looginen ja olen kiukunnutkin asiasta tällä palstalla (sillä mielestäni inttivaivat ovat pikkuruisia naistenvaivoihin verrattuna), mutta sallittakoon vertaus tässä mielessä.
"Juuri ylemmät tasot tekevät elämästä mielekästä, muutakin kuin vain hengissä pysymistä."
Luonnollisesti, mutta eikö siinä ole mielestäsi mitään ristiriitaa, että nykyisin Suomessa suurinta ääntä pitävät hyvin toimeen tulevat ihmiset?
"Kolmaneksi, Jos se sinua lohduttaa, miesten 8kk poissa opiskelu/työelämästä korvautuu kyllä sillä, että että mies on harvemmin raskaana ja imettää."
Et ymmärtänyt pointtiani. Huomaatko vivahde-eroa termien pakollinen ja vapaaehtoinen välillä?
"Ps. Nyt itse vertaan inttiä ja naisten "vaivoja" vaikka tämä vertailupari ei ole mitenkään looginen ja olen kiukunnutkin asiasta tällä palstalla (sillä mielestäni inttivaivat ovat pikkuruisia naistenvaivoihin verrattuna), mutta sallittakoon vertaus tässä mielessä."
Olet tavallaan oikeilla jäljillä. Kuitenkin jos haluttaisiin selvittää miesten ja naisten tasa-arvon eroja ja suhdetta, pitäisi tietoa kerätä hiukan laajemmin. Naisen asema leimataan huonommaksi aika suppein ja kevein perustein.
Ja tarkennukseksi, että puhun nyt tilanteesta Suomessa.
"ja potasta löytyi...
minä"
- Niinpä niin.
"...olkiukkoargumentti.
Minun mielestäni maanpuolustus pitäisi järjestää valikoivan asevelvollisuuden pohjalta kuten suurimmassa osassa muuta Eurooppaa. Ne menevät, jotka menevät, ja heille maksetaan kunnollinen korvaus."
- Niin oli varsinainen olkiukko argumentti oikein.
- Kyllä te naiset olette kummia.
Parhaita miehiä ette armeijaan rahalla saa.
Palkka-armeija perkele.
Asevelvollisuus armeija miehille. Ne miehet ketkä eivät tahdo sitä, osaavat kyllä luikerrella niin perkeleen ovelasti sieltä pois. Ei heitä enää vaivata. Saavat vapaasti valita siviilipalveluksen tai vankilan. Se vankilakaan ei ole mitää verrattuna armeijaan. Vankilassa istuskellaan ja vaikka opiskellaan filosifiaa.
Tai sitten on niin kovat vakaumukset että vapautus annetaan.
Nykyinen systeemi on paras. Sanokoot feministit ja ammynestyt mitä tahansa.
Totaalikieltäytyjätkään eivät tästä systeemistä kärsi. Heillä on yleensä hienot perusteet, joita ihmiset arvostavat siviilielämässä.
Mutta parhaat miehet saadaan Suomen Puolusvoimiin!
Ja tämä on tärkein asia!
enää jatkaa saivartelua. Kiitos, kun alennuit kertomaan, missä olen "tavallaan" oikeilla "jäljillä" :)
Ettetkö sinä ole feministi ;D ... Totuus joskus kirpasee ja feminismi on niin reikänen aate, että se selkänojana itse en lähtisi väittelemään.
""ja potasta löytyi...
minä"
- Niinpä niin."
Pyydän anteeksi tuota typerää kirjoitustani. Anteeksi.
""...olkiukkoargumentti.
Minun mielestäni maanpuolustus pitäisi järjestää valikoivan asevelvollisuuden pohjalta kuten suurimmassa osassa muuta Eurooppaa. Ne menevät, jotka menevät, ja heille maksetaan kunnollinen korvaus."
- Niin oli varsinainen olkiukko argumentti oikein."
Pyydän anteeksi tätä myös. Anteeksi.
Mutta tuo palkka-armeija on mielestäni huono ajatus. Minua harmittaa se oikeasti, jos sellainen tulisi.
Pahalta tuntuu kaikkia niitä miehiä kohtaan, ketkä ovat armeijassa uurastaneet. Heillä on arvokas panos tälle maalle.
Ajattele, että ne miehet eivät palkkaa siitä pyydä. Eivät pyydä. Kumminkin armeijan käyvät. Koska ovat valmiita puolustamaan tätä kotimaata.
"- Kyllä te naiset olette kummia."
- Tästäkin pyydän anteeksi. Anteeksi. Enhän edes tiedä sukupuoltasi. Oletin kumminkin sinut armeijan naiseksi. Tästä lauseesta voisin pyytää sen sata kertaa anteeksi (vanha lupaukseni tällä palstalla) jos joku nainen tästä huomauttaisi, en muuten. Tarkoitin kyllä tässä armeijan naista sitä paitsi. Feministiä. Oikeaa naista en ikinä.
Miksi luulin naiseksi, niin siksi että puhut naisten velvollisuuksista. Eivät ketkään muut muuta kuin naiset tiedä naisten velvollisuuksia.
- Kuka olet?
"Parhaita miehiä ette armeijaan rahalla saa."
- Tämä on sen sijaan totta. Parhaat miehet voivat jäädä helposti armeijan ulkopuolelle, jos olisi palkka-armeija.
"Palkka-armeija perkele."
- Tästä kiroilusta pyydän anteeksi. Anteeksi.
"Asevelvollisuus armeija miehille. Ne miehet ketkä eivät tahdo sitä, osaavat kyllä luikerrella niin perkeleen ovelasti sieltä pois. Ei heitä enää vaivata. Saavat vapaasti valita siviilipalveluksen tai vankilan."
Tämä oli pelkkää kärjistelyä.
"- Se vankilakaan ei ole mitää verrattuna armeijaan. Vankilassa istuskellaan ja vaikka opiskellaan filosifiaa."
- Tässä myös vähän kärjistelyä.
"Tai sitten on niin kovat vakaumukset että vapautus annetaan."
- Näinhän se on. Vakaumuksen miehiä tarvitaan tässä maailmassa.
"Nykyinen systeemi on paras. Sanokoot feministit ja ammynestyt mitä tahansa."
- Kyllä se on oikeasti paras, tämä nykyinen systeemi.
"Totaalikieltäytyjätkään eivät tästä systeemistä kärsi."
- Jos vertaa armeijaa ja vankilaa, niin vankila on helpompi paikka.
- Jos taas vertaa vapautta ja vankilaa, on vankila tuskallinen paikka.
- Oman mielipiteeni asiasta voi rehellisesti sanoa vasta kun on kuullut totaalikieltäytyjän oman mielipiteen.
"Heillä on yleensä hienot perusteet, joita ihmiset arvostavat siviilielämässä."
- Saatetaan arvostaa. Riippuu henkilöstä.
"Mutta parhaat miehet saadaan Suomen Puolusvoimiin!"
Kirjotusvirhe pahus.
"Ja tämä on tärkein asia!"
Näin se on. Että tämä maa olisi puolustamisen arvoinen. Ettei kansalaiset olisi välinpitämättömiä palkkarahan maksajia. Ettei kansalaiset olisi niin välinpitämättömiä, että maksaisivat jollekin siitä, että tämä joku käy puolustamaan heidän omaisuuttaan omalla hengellään.
Tämä kaikki (palkka-armeija) söisi todellisen maanpuolustustahdon. Todellisen maanpuolustushengen.
Todellisen KotiMaan.
Tämäkin vielä.
""ja potasta löytyi...
minä"
- Niinpä niin."
Pyydän anteeksi tuota typerää kirjoitustani. Anteeksi.
""...olkiukkoargumentti.
Minun mielestäni maanpuolustus pitäisi järjestää valikoivan asevelvollisuuden pohjalta kuten suurimmassa osassa muuta Eurooppaa. Ne menevät, jotka menevät, ja heille maksetaan kunnollinen korvaus."
- Niin oli varsinainen olkiukko argumentti oikein."
Pyydän anteeksi tätä myös. Anteeksi.
Mutta tuo palkka-armeija on mielestäni huono ajatus. Minua harmittaa se oikeasti, jos sellainen tulisi.
Pahalta tuntuu kaikkia niitä miehiä kohtaan, ketkä ovat armeijassa uurastaneet. Heillä on arvokas panos tälle maalle.
Ajattele, että ne miehet eivät palkkaa siitä pyydä. Eivät pyydä. Kumminkin armeijan käyvät. Koska ovat valmiita puolustamaan tätä kotimaata.
"- Kyllä te naiset olette kummia."
- Tästäkin pyydän anteeksi. Anteeksi. Enhän edes tiedä sukupuoltasi. Oletin kumminkin sinut armeijan naiseksi. Tästä lauseesta voisin pyytää sen sata kertaa anteeksi (vanha lupaukseni tällä palstalla) jos joku nainen tästä huomauttaisi, en muuten. Tarkoitin kyllä tässä armeijan naista sitä paitsi. Feministiä. Oikeaa naista en ikinä.
Miksi luulin naiseksi, niin siksi että puhut naisten velvollisuuksista. Eivät ketkään muut muuta kuin naiset tiedä naisten velvollisuuksia.
- Kuka olet?
"Parhaita miehiä ette armeijaan rahalla saa."
- Tämä on sen sijaan totta. Parhaat miehet voivat jäädä helposti armeijan ulkopuolelle, jos olisi palkka-armeija.
"Palkka-armeija perkele."
- Tästä kiroilusta pyydän anteeksi. Anteeksi.
"Asevelvollisuus armeija miehille. Ne miehet ketkä eivät tahdo sitä, osaavat kyllä luikerrella niin perkeleen ovelasti sieltä pois. Ei heitä enää vaivata. Saavat vapaasti valita siviilipalveluksen tai vankilan."
Tämä oli pelkkää kärjistelyä.
"- Se vankilakaan ei ole mitää verrattuna armeijaan. Vankilassa istuskellaan ja vaikka opiskellaan filosifiaa."
- Tässä myös vähän kärjistelyä.
"Tai sitten on niin kovat vakaumukset että vapautus annetaan."
- Näinhän se on. Vakaumuksen miehiä tarvitaan tässä maailmassa.
"Nykyinen systeemi on paras. Sanokoot feministit ja ammynestyt mitä tahansa."
- Kyllä se on oikeasti paras, tämä nykyinen systeemi.
"Totaalikieltäytyjätkään eivät tästä systeemistä kärsi."
- Jos vertaa armeijaa ja vankilaa, niin vankila on helpompi paikka.
- Jos taas vertaa vapautta ja vankilaa, on vankila tuskallinen paikka.
- Oman mielipiteeni asiasta voi rehellisesti sanoa vasta kun on kuullut totaalikieltäytyjän oman mielipiteen.
"Heillä on yleensä hienot perusteet, joita ihmiset arvostavat siviilielämässä."
- Saatetaan arvostaa. Riippuu henkilöstä.
"Mutta parhaat miehet saadaan Suomen Puolusvoimiin!"
Kirjotusvirhe pahus.
"Ja tämä on tärkein asia!"
Näin se on. Että tämä maa olisi puolustamisen arvoinen. Ettei kansalaiset olisi välinpitämättömiä palkkarahan maksajia. Ettei kansalaiset olisi niin välinpitämättömiä, että maksaisivat jollekin siitä, että tämä joku käy puolustamaan heidän omaisuuttaan omalla hengellään.
Tämä kaikki (palkka-armeija) söisi todellisen maanpuolustustahdon. Todellisen maanpuolustushengen.
Todellisen KotiMaan.
Siinä vasta reikänen tapaus onkin. :(
Miksi ihmeessä SPR jakaa Suomessa leipää?
Jakaisivat vaikkapa keskiolutta. Suhteellinen tyytyväisyyden taso lahjoitusta kohtaan nousisi taatusti ihan toiselle tasolle.
Jos nyt kuitenkin pysytään asiassa, mitä pahaa siinä on, että SPR jakaa leipää? Meinaatko, että sitä pitäisi jakaa ensin siellä, missä tarve on suurin? Tällä mallillahan suomessakin pitäisi nimenomaan kohdistaa kaikki apu sinne missä tarve on suurin eli syrjäytyneisiin ja sitten vasta siirtyä marginaalisempiin juttuihin.
Miksi huolehtia Suomen syrjäytyneistä? Kyllä löytyy maita, joissa ihmiset ovat kuolemaisillaan nälkään.
Jokainen valtio on ensikädessä vastuussa omista kansalaisistaan. Syrjäytyneet ovat Jördistä lainatakseni niitä, jotka ovat siellä onnettomuuspaikalla kuoleman kielissä ja vaikkapa palkkakuopassa olevat naiset niitä, joilla on kynsi katkennut.
Aina löytyy vertailukohde. Syöpään sairastuneella on suurempi hengenhätä kuin syrjäytyneellä jne. Koko pointtihan on ollut tuossa aloituksessa jo ensimmäisessä lauseessa.
Mutta tämän tyyppinen vertailu kuuluu aika pitkälti juuri feministien keinovalikoimaan, tosin sitäkin käytetään ainoastaan sopivan paikan tullen. Miten muuten on, jätetäänkö suomessa syöpää sairastavia oman onnensa nojaan?
Saahan sitä tietenkin vertailuja tehdä, mutta jonkinlaisen tolkun toivoisi tässä olevan. Esim palkansaajia voi eri perustein; koulutustason, iän, sukupuolen jne. helpostikin vertailla keskenään. Voihan sitä siis toki vertailla esim. syrjäytyneitä miehiä ja esmes naisjohtajia keskenään, eihän sitä kukaan estäkään. Pointti tässä keskustelussa on ollut ainakin minulla se, että itseasiassa Suomessa ei ole yhtäkään ongelmaa johon pitäisi puuttua, koska aina jostakin löytyy maa, jossa tämä ongelma on suurempi.
"Miten muuten on, jätetäänkö suomessa syöpää sairastavia oman onnensa nojaan? "
- Mitä tämä nyt tarkoitti? Jätetään varmaan, jos ei apua huoli. Eihän Suomessa syrjäytyneitäkään jätetä oman onnensa nojaan, kaikenlaista apua on saatavilla. On alkoholistiparantoloita, asuntoloita, kattavat sosiaalitukirahoitukset, silti Jeppe ja Jaana ryyppäävät. Mitä siis tehdä, jos apu ei kelpaa?
"Saahan sitä tietenkin vertailuja tehdä, mutta jonkinlaisen tolkun toivoisi tässä olevan."
Sitä samaa ;D
Kerropa sinä, miksi sp:n tasa-arvo määritellään lähes ainoastaan palkkatason ja työtehtävien perusteella?
"Eihän Suomessa syrjäytyneitäkään jätetä oman onnensa nojaan, kaikenlaista apua on saatavilla."
Huhuahan tämäkin vain on, mutta olen kuullut, että ihan kaikille ei järjesty edes kattoa päänsä päälle.
Se syöpäsairaiden etusijalle laitto oli sinulta huono vertaus, koska heidät todella asetetaan etusijalle suhteessa syrjäytyneisiin.
Työelämään liittyvät asiat kertovat paljon tasa-arvon tilasta ja kehityksestä. Täällä on monestikin todettu, että esim. palkka-asiat ovat hyvä tasa-arvoindikaattori.
Jos kiinnostaa, tässä uudistettu tasa-arvolaki:
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2005/08/hu1123484327355/passthru.pdf
Minkä perusteella syöpään sairastuneet laitetaan etusijalle syrjäytyneisiin verrattuna? Ketkä muuten ovat syrjäytyneitä?
Täälläkin on todettu moneen kertaan palkka-asioiden olevan hyvin tasa-arvoindikaattoreiden mukaan :)) Esm Suomessa samaa työtä samalle työnantajalle tekevät saavat samaa palkkaa elikkä ns palkkaero on tuulesta/hihasta/hatusta tempaistu propagandahuuhaa-juttu :))
"Miksi sitten valittaa Suomen yleisestä asevelvollisuudesta, kun esim. Venäläjän pojilla asiat ovat paljonpaljonpaljon huonommin? Venäjän armeijassa vihitään alokas koulutukseen pieksemällä, kidutetaan ja koulutetaan saappaalla. "
Tässähän on nyt semmoinen juttu, että Venäjällä ei ole yleistä asevelvollisuutta. Tai ehkä on nimellisesti, mutta se on niin helppo välttää (esim. lahjomalla) että asevelvollisksi joutuu pelkästään yhteiskunnan pohjasakka, tyhmimmät ja rikolliset ainekset. Joka taas johtaa tuohon kuvaamaasi väkivaltaan.
Venäjän pojilla on siinä mielessä asiat paljonpaljonpaljon paremmin että armeijaan joutuu heistä 10 % ja 90 % ei joudu.
"miten tälle palstalle onkin sattunut päosin sellaisia miehiä, jotka ovat yleistä asevelvollisuutta vastaan, kun turvallisuuspolitiikkamme arvostus on maassamme galluppien mukaan kuitenkin korkealla? "
Galluppeihin vastaaminen ei kerro mitään siitä mitä ihminen on valmis tekemään käytännössä. Monet miehet myös näkevät armeijassa erittäin paljon korjattavaa (esim. tässä tasa-arvoasiassa) vaikka kannattaisivat sinänsä asevelvollisuutta.
kuulla, miten nämä Monet Miehet sitten korjaisivat asevelvollisuuden kuviota tasa-arvoisemmaksi?
on avauksia maanpuolustus- ja sivaripalstalla vaikka kuinka. En viitsi tänne copy-pastailla.
...notta on se vaan aika vaikeaa muuttaa PAKOLLISTA asevelvollisuuslakia suokupuolia ajatellen tasa-arvoiseksi. Intti pakolliseksi MYÖS naisille? Lapset ja vanhuksetkin mukaan koska heitä ei ainakaan olisi kukaan enää hoitamassa? Jonkinlainen nykyajan Lotta-koulutus voisi olla hyödyllinen osalle naisista, mutta siihen olisi tarpeetonta jokaista naista kouluttaa. Kuulostanen vanhanaikaiselta, mutten ymmärrä nykyajan (enkä menneiden aikojen) sodankäynnistä hölökäisen pölähdystä. Olenhan vain tunneälyllä toimiva nainen;)
Ruotsi, Tanskan ja monen muun Euroopan maan malli on valikoiva asevelvollisuus, joka perustuu vapaaehtoisuuteen. Kunnolliset korvaukset intistä ja esim. lisäpisteitä tiettyjen oppilaitosten pääsykokeissa, niin halukkaita riittää (on riittänyt muuallakin).
Euroopan maista vain Suomi, Kypros ja Turkki ylläpitävät enää yleistä miesten asevelvollisuutta. Suomenkaan armeija ei kaikkia miehiä edes tarvitse. Asevelvollisuutta ylläpidetään maanpuolustustahdon ja "perinteiden" takia.