http://www.iltalehti.fi/2005/08/18/200508183397260_uu.shtml
Tuokaan akka ei saa tuosta mitään rangaistusta, kaikki saa kärsiä kun osa koheltaa tai ei osaa ajaa. Nimi ja naama vaan lehteen tapon yrittämisestä, kuolemantuotamuksen yrittämisestä niin on lain mukaisesti mahdollisimman löyhä nimitys.
Tuokaan akka ei saa tuosta mitään rangaistusta, kaikki saa kärsiä kun osa koheltaa tai ei osaa ajaa. Nimi ja naama vaan lehteen tapon yrittämisestä, kuolemantuotamuksen yrittämisestä niin on lain mukaisesti mahdollisimman löyhä nimitys.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Taas ikään kuin se nopeus olisi ykkös syynä kun lukee tuon jutun loppupäästä. Ei se ole kuin osaamattomuutta tai välinpitämöttömyyttä joka lähes sallitaan lailla.
ei kyllä ensimmäisenä irti saa, eikä se ole lainkaan pääasia tekstissä. Ylinopeuksista ei puhuta halaistua sanaa. Mutta se on tosiasia, jota et voi sinäkään väistää, että mitä suuremmalla nopeudella ajetaan sen vähemmän pystyy tekemään havaintoja ympäristöstä ja sen vähemmän pystyy tekemään oikeita ratkaisuja ja vaikka onnistuisikin tekemään oikean ratkaisun ongelmatilanteessa on sen tekemiseen ehkä liian vähän aikaa.
Ei se ihan noin mene.
Ylinopeuttahan tuossa ei ajettu - ja se selkeästi tuotiinkin ilmi.
Se mitä ei tuotu selkeästi ilmi ja mikä on paljon pahempi, on se että kyseessä oli väärä tilannenopeus. Itsekin ajelen ylinopeutta, mutta pyrin pitämään tilannenopeuden oikeana.
Tuossa tapauksessa oikea tilannenopeus olisi ollut lähes nolla (lain mukaan nolla, mutta autoa on paha ohittaa jos ei liiku... :D).
Kaveri jäi suojatiellä auton alle vastaavalla tavalla. Joku tuli pysähtyneen pakun takaa neljääkymppiä päälle, ei onneksi mennyt kuin jalka parista kohtaa, muuten selvisi mustelmilla. No, tulihan siitä muutama kuukausi saikkua...
Tuon jälkeen jotenkin alkoi kiinnittämään huomiota siihen miten ihmiset ajelevat suojatien eteen pysähtyneen auton ohi. Periaatteessahan siihen olisi pysähdyttävä joka kerta... Näin arvauksena sanoisin että 30% hidastaa, 20% pysähtyy ja 50% ajaa kuin ei mitään...
Itse pysäytän nykyään aina.
Meillä kun naapurissa on äärimmäisen leveä suojatie (~20 metriä) ja siinä usein autoja joko parkissa tai odottamassa kyytiläistä. Odottajien kohdalla lyön kunnolla jarrua, katson tarkkaan ikkunasta sisään ja jatkan matkaa... Aina silloin tällöin käyvät parkkipirkot laputtamassa noita, mikä vähentää taas pariksi viikoksi tapaa. :)
Että jos on esim kolme kaistaa ja oikeanpuolimmainen on pysähtynyt, ei vasemmanpuolimmaisen tarvitse pysähtyä jos keskimmäinen kaista jää vapaaksi. Outo sääntö.
Ei tuo nyt niin outo sääntö ole.
Siinä jää yksi kaista tilaa, kyllä siinä _pitäisi_ ehtiä nähdä jos joku tulee (ja silloinhan pitää pysähtyä lain mukaan). Pysähtyneen vierestä ajaminen on kiellettyä kun sieltä saattaa joku tulla eikä sitä ehdi näkemään...
se, että lapset hyvin usein juoksevat tien yli.
Juoksemasta,mutta ajoneuvon kuljettajan, velvoittaa aina pysähtymään, juoksi tai käveli?
kieltäisi juoksemista, voisi silti vähän miettiä, onko siinä järkeä. Vanhempien tehtävä on opettaa lapsille, miten liikenteessä käyttäydytään turvallisesti.
Jees, en toki puolustele tapahtunutta, mutta tiedän tapauksia, joitakin omalle osallenikin tulleita, joissa havaintokykyä heikentävät seikat, kuten auringonpaiste, suuri osittain suojatien päälle pysähtynyt kuorma-auto jne on tehnyt suojatien havaitsemisen erittäin hankalaksi. Kun en tunne tuota kyseistä paikkaa, on vaikea sanoa, onko kyseessä vain puhdas välinpitämättömyys, vai onko ensisijaisesti kysymys huomiovirheestä.
Helsingissä on monia paikkoja, joissa varsinkin ulkopaikkakuntalainen saa olla pirun tarkkana. Liikenneympäristöä ei ole rakennettu sillä tavoin, että se ohjaisi ja antaisi juuri sen informaation, mitä kuljettaja kussakin silmänräpäyksessä tarvitsee. En ryhdy erittelemään näitä syitä, ne jotka ovat liikenteessä, ymmärtävät sen ilman pilkunnussintaakin.
Monenlaisia on paikkoja ja pahempaa on se että järki ei päässä toimi joka voi johtaa siihen vaikkakin "tahattomaan" jonkun loukkaantumiseen tai jopa kuolemaan. Auringon häikäisy ei ole mikään syy, fiksu käyttäisi aurinkolaseja jotta näkee ajaa. Sepä se juuri yksi varmaan sangen yleinen syy että ei näe ajaa syystä tai toisesta mutta silti vaan ajetaan. Näin kenestä tahansa kiltistä tädistäkin tulee tappaja-autoilija!
Ajan päivittäin tuosta kohdasta. Eipä ole kertaakaan aurinko häikäissyt, ja minusta suojatie on hyvinkin selkeästi havaittavissa...
Tietysti, kun tietää että se on siinä... :)
Veikkaisin muuten että kyseinen nainen ajoi bussikaistaa... Mutta tämä on vain arvaus.
"suuri osittain suojatien päälle pysähtynyt kuorma-auto"
Pitäisi olla ihan itsestään selvää pysähtyä tuossa tapauksessa. Jos et näe, et aja.
rannalla on aina helppo olla viisas kun merellä tapahtuu onnettomuus.
Ei liene kellekään kokematon asia, että joskus auringon säteet tulevat ajosuunnasta väläyksittäin ja siihen ei aurinkolasitkaan auta, kun silmät eivät ehdi akkommondoitua nopeasti tapahtuvaan valonvoimakkuuden vaihteluihin. Varjon puolelta lähestyvä esim pyöräilijä voi olla hyvin hankalasti havaittava tällöin. Sanoin, etten tunen kyseistä paikkaa, joten en voi väittää, että aurinko olisi joku syy tapahtuneeseen.
Sitten tuo kuorma-auto, olipa vaan eräs tapaus, mutta olkoon, tuo edellinen besserwisserihän ei itse koskaan tee virheitä, että mitäs siitä sen enempää...
Tiedän, ettet puolustele yliajajaa, mutta on nuo kertomasi "syyt" silti huonoja. Jos ei näe, niin sitten ajaa sen verran hitaammin, että näkee. Ei se ole yhtään sen monimutkaisempaa. Suojatiet on kyllä merkitty siten, että autoilijat ne voivat halutessaan huomata. Ongelma on siinä, että moni ei edes yritä niitä tarkkailla.
ei ole tuollaista virhettä tehnyt. Noin isoa virhettä ei tarvitse puolustella. Järkeä saa käyttää, vaikkei lakia haluaisi noudattaa.