Kaksi pikkupoikaa jäi auton alle suojatiellä.Mitä oikeuslaitos pehmoilee Kortti pois viideksi vuodeksi ja auto myös.Vasaralla naputtelemaan sepeliä kivilouhokselle.
Sujatie turma
punainen
292796
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Myös inhimillinen erehdys, eikä piittaamattomuutta liikenteessä. Stadin ruuhkassa kun saa pälyillä valoja, autoja, polkupyöriä/ihmisiä, niin voipi käydä niin että epähuomiossa jää pysähtyminen suojatien eteen. Kyseessä voi olla myös osaamattomuus, sillä jos asuu jossain sipoon korvessa, niin ei varmaan ole tottunut stadin ruuhkiin. Joten eipä nyt syytellä liikaa, poliisi tutkii ja oikeus päättää tuomion.
Niin ei ollut valoja,ja Sipoossa en tule asumaan milloinkaan.Onpa tullut pyörittyä hesaski,vain jotkut ei tarviis korttia ikinä niinkuin tämäkin tapaus osoittaa,Suojatie on suojatie ja selittelyt kivilouhoksella.(ei semmoista olekaan kuin inhimmilinen erehdys)Nils Gustafs.sattui inhimmillinen.
Kun itse olin 20 vuotta sitten pieni koululainen, niin muistan vieläkin kuinka koulussa ja kotona saarnattiin liikenteen vaaroista. Auto ei väistä, sitä pitää varoa.
Liikun paljon autolla ja olen monet kerrat kauhulla katsonut kun 6-8 -vuotiaan juoksevat kuin päättömät kanat ja miten sattuu. Tien yli mentäessä ei katsota, ei oikealle, eikä vasemmalle ja punaisista valoista ei välitetä mitään.
Onhan kahden lapsen auton alle jääminen valitettava tapahtuma, enkä sano, etteikö autoilija olisi hiljemällä vauhdilla voinut estää. Nyt korostetaan autoilijan vastuuta. Mutta mietin myös, että valistetaanko nykynuorisoa enää liikenteen vaaroista, niin kuin ennen.
autokoulua, mutta tiedän, että suojatien eteen pitää pysähtyä, kun/jos joku siträ ylittää. Paskat harva autoilija siitäkään säännöstä mitään piittaa, nytkin oli kksi autoilijaa vierekkäin pysähtyneenä ja tämä tulee sieltä ja ...loppu luetan lehdestä. Onneks ei kaahannutsentään. Piittaamattomuutta ja vaaran aiheuttamista selvästi. Kortti pois pariksi kuukaudeksi ja autokouluun opettelemaan liikennesääntöjä. Ei pidä ajaa jos ei osaa.
Oletko kuulut tai onko kukaan kertonut että, lapsilla on vaikeuksia keskittyä moneen asiaan yhtäaikaa, eli seuraamaan liikennettä.Meidän aikuisten tulee tietää nämä lasten vajavaiset kyvyt,ja olla aina valmiina lähes mihin tahansa yllättävään tilanteeseen. Vaikka niitä lapsia kuinka kotona neuvotaan ja ohjataan,niin vahinkoja tulee ellemme me aikuiset ole varovaisia. Eli kyllä turhaan syyttelet kotia ja lapsia, meidän liikenteessä olevien on aina oltava esimerkkinä?
En tarkoittanut, että autot saa ajella miten sattuu ja lasten/muiden tiellä liikkujien pitäisi väistellä.
Hain vaan vanhoja liikennevalistus arvoja. Ennen harjoiteltiin, miten kulkea kodin ja koulun välimatka ja painotettiin lapselle erityisen vaarallisia paikkoja.
sulle vastaan. Harjoitellaan nykyisinkin, mutta mitä se auttaa, jos autoilija ei piittaa pätkääkään liikennesäännöistä!
Pari pahinta omalle kohdalle sattunutta tapausta: täysperävaunullinen posotteli täysiä vastaan aamutuimaan kävelytiellä ja toinen , pakettiauto oli pysäköinyt keskelle suojatietä niin, ettei sen takaa nähnyt kääntyvää liikennettä! Tiellä oli pieniä menossa kouluun ja sain todella huutaa lujaa että odottakaa,ennenkuin ylitätte, tulen katsomaan että pääsette yli.
Arvaappa soitinko kummankin firman vastaaville mestareille, ja kas kummaa, ei heidän autot olleet siellä päinkään sinä aamuna. Harmi kun ei silloin ollut kännykkää, olisin soittanut polliisit paikalle hetvälittömästi.
viereisille kaistoille oli pysähtynyt autoja suojatien eteen.
Katsoppa tieliikennelaista, mitä siellä tällaisessa tapauksessa määrätään.
Myös autokouluissa opetetaan menettelemään tieliikennelain määräämällä tavalla, joten lasten valistamista ei tässä tapauksessa tarvita, vaan autoilijoiden.
Tämä taitaakin olla nykyliikenteen pahin "ansa", johon monet itseään kuuliaisena autoilijana pitävätkin usein syyllistyvät, ja pääsääntöisesti tuskin edes tajuavat tehneensä hengenvaarallista virhettä.
En tiedä saako tuota asiaa ihmisten päähän muuta kuin sakottamalla. Tutkaamisen sijaan sinitakit voisivat mennä ruuhka-aikana päivystämään vaikkapa Manskun varrelle ja katsomaan kuinka moni vapaata (yl. vasenta) kaistaa ajava posottelee surutta läpi suojateiden, vaikka toisella kaistalla liikenne on pysähtynyt ja aina on joku auto joutunut pysähtymään viittä metriä lähemmäs suojatietä.
Millä ihmeellä sinä asetat vanhemmat vastuuseen, kun he eivät ole paikalla valvomassa?Etkö tajua että se vastuu on auton kuljettajalla, aina jos suojatiellä ajaa ihmisen päälle.Poikkeuksen asettaa liikennevalot,mutta kenelläkään ei ole oikeutta ajaa silloinkaan ihmisen päälle??? Ymmärrätkö vai täytyykö vääntää rautalangasta
Tieliikenne laki ei tunne muuta perustetta,kuin selvästi jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle, autoilijan on pysäytettävä ja annettava esteetön kulkuoikeus. Tieliikenne laki ei tunne seikkaa, tuleeko jalankulkija kovaa juosten, vai hitaastu kävellen, eikä jalankulkijaa velvoita laki myöskään katselemaan vasemmalle tai oikealle, vaan hänelle on annettava, esteetön kulku tien yli suojatiellä. Ei ole mitään selittelyä, että vanhemmat olisi vastuussa,vastuu on yksinomaan,auto-nkuljettajalla ja piste.
"Arvaappa soitinko kummankin firman vastaaville mestareille, ja kas kummaa, ei heidän autot olleet siellä päinkään sinä aamuna."
Englannissa toimii paremmin, joka paikassa on CCTV. Ei oo paljon selittelemistä kun näkyy nauhalta rekka kilpeä myöten.
Tosin kunnon firmoissa on lokikirja joka autossa.
Tarkoitan koko vanhempien vastuulla sitä, että harjoitellaan liikkumaan koulumatka, jolloin lapsikin oppii varomaan vaarallisia paikkoja.
Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta, mutta minkäs teet kun jostain pusikosta hypätään äkkiä tielle.
Ei varominen ole pelkästään autoilian vastuu, vaan kyllä vastuu on kaikilla tielläliikkujilla.
asia on näin,tässä keskustelussa monta,joilta olisi otettava kortti pois. miksihän niille on yleensä kortti annettu onko katsastusmies lepsuillu????
Mitähän tekemistä katsastusmiehen lepsuilulla on ajokortin poisottamiseen.
ei tainnut olla puhe pois ottamisesta edellistekstissä,miksi yleensä on annettukaan ja katsastus asemalla minun ikäluokalla kortit tentitiin, silläpä me olemmekin valistuneempia.
Olet pa sinä vahvakallo edelleen, kehotan sinua edelleen,tutustumaan Suomen tieliikenne lakiin, siellä laissa ei jalankulkijaa määrätä varomaa, vaan selkeästi autoilijaa hänen on pysäytettävä suojatien etee, jos jalankulkia "AIKOO" ylittää tien? PISTE.
Osaan kyllä liikennesäännöt!!!
Vaikka tässä keskustelussa ei alunperin ollutkaan kysy minun tieliikennelain tuntemuksesta. Yritin vain vanhempia kehottaa vanhempia opettamaan lapsiaan kulkemaan liikenteessä ja olemaan varovaisia.
Minua ainakin on opettettu ja oppi varmaan meni perille kun en ole jäänyt auton alle kertaakaan, vaikka asuinkin vilkkaasti liikennöidyllä alueella.
Jos auto on pysäköity väärin tille, niin antaako se oikeuden mennä varomatta tien yli ja perustella, että näkyvyyttä ei ollut. Tyhmä pitää olla jos auton eteen juoksee sen vuoksi, koska tieliikennelaki ei varovaisuutta jalankulkijalta vaadi.
Sitä voi jokainen jalankulkia mennä kadun yli varovaisesti ja sitä varovaisuutta voi myös opettaa lapsille.
Ja tästä LAPSIEN VAROMAAN OPETTAMISESTA TÄSSÄ ON KYSE!
Vaikka lapset on vilkkaita ja keskittyminen on vaikeaa, niin en voi uskoa, ettei nykypäivän lapset oppisi vaarapaikkoja varomaan, jos niisä tarpeeksi puhutaan ja reittejä opetellaan.
Vaikka laki kieltääkin autoilijaa väistämään on silti jalankulkijan syytä varoa, jos auto ei jostain syystä pysähdykään. Sitä voi kuljettaa esim. rattijuoppo, joka ajelee miten sattuu. Kävikö tämä tieliikenteenlakiasiantuntijan mielessä.
Olkaa vain valistamasta lapsianne. Lukekaa iltasaduksi tieliikennelakia, jossa kerrotaan, että auto kyllä väistää. Itse ainakin opetan ja valistan lastani liikenteen vaaroista.
...nykyään.
Vanhemmat luottavat ilmeisesti koulussa annettavaan valistukseen ja opettajat päinvastoin.
Kun itse kauan,kauan sitten olin ala-asteikäinen, koululla kävi poliisi aika usein kertomassa liikenteestä ja sen vaaroista. Ja tuohon aikaan liikenne oli pienelle koululaiselle paljon helpompaa kuin nykyään. Autojen määrä on kasvanut, nopeudet samaten.
Ja kun huomioidaan pieni koululainen, hän on lapsi ja lapsen mielenkiinnon herättää monesti jokin muu asia kuin liikenne, ei tarvitse olla kuin iso kaivuri tmv.,niin valppaus herpaantuu.
Samoin lasten silmät eivät ole yhtä hyvin kehittyneet kuin meidän aikuisten.
Tänä päivänä poliisien määrää lasketaan ja työtehtäviä kasataan silti lisää. Heillä ei ole enää resursseja työpäivänsä puitteissa käydä kouluilla puhumassa,vaikka nyt jos koskaan tarvetta siihen olisi!!! Miksi me vanhemmat emme nosta turvallisuus-asioista suurempaa haloota? Miksi emme vaadi päättäjiltä toimintaa asioiden korjaamiseksi?
Päävastuu lasten kasvatuksesta toki kuuluu kodeille,mutta kun koulu ja viranomais-tahot tukisivat sitä omilta tahoiltaan, lopputulos voisi olla vielä parempi!
Kun lapsia liikenteessä näkee,kaikkeen on varauduttava!!! Sen näkemän on toimittava päässä samalla tavalla kuin punaisen liikennevalon. Lapsi on kävelevä varoitusmerkki!!!
"Jos auto on pysäköity väärin tille, niin antaako se oikeuden mennä varomatta tien yli ja perustella, että näkyvyyttä ei ollut. Tyhmä pitää olla jos auton eteen juoksee sen vuoksi, koska tieliikennelaki ei varovaisuutta jalankulkijalta vaadi."
Mainitsemassani tapauksessa suojatielle pysäköidyn auton takaa olisi pitänyt pienen ekaluokkalaisen tie ylittää, vasemmalta liikennettä, oikealta kääntyvää liikennettä ja sen auton takaa kääntyvää liikennettä. Sekö tämän ekaluokkalaisen olisi pitänyt hallita? T-mallinen risteys, jossa on ruuhka-aikaan aikuisellakin tekeminen ylipääsyssä.
Eiköhän se olisi ollut se säännöistä piittaamaton autoilija syyllinen, jos jotakin olisi tapahtunut.
Eilen 7v. poikani jäi auton alle ylittäessään suojatietä polkupyörällä.Poika osaa kulkea liikenteessä ikäänsä nähden hyvin, aina ollaan liikennesääntöjä opetettu. Poika siis pysähtyi ensin ja odotti muutaman ohi ajavan auton kunnes eräs ystävällinen kuski pysähtyi antamaan tietä.Poika lähti yli mutta vastakkaisesta suunnasta tuli auto reipasta vauhtia tippaakaan hiljentämättä ja törmäsi poikaan. Onni oli matkassa ja poika selvisi mustelmalla ja säikähdyksellä lentäessään selälleen maahan.Sovimme asian ja vaihdoimme puhelinnumeroita. Poliisi ei paikalla silloin käynyt. MUTTA TÄNÄÄN AAMULLA tämä törmääjä soitti ja kertoi löytäneensä pari lommoa auton ovesta!Eikun uudestaan paikalle ja poliisien kanssa.Ajateltiin asian olevan yksiselitteinen mutta kuis ollakaan nyt tämä kaikki on pienen pojan vikaa, me huonoja kasvattajia ja korvausvelvollisia! Ja vain siksi että poika ajoi, ei taluttanut pyöräänsä tien yli.Törmääjä ei saanut sakkoja, ei huomautusta eikä edes pienen pientä nuhdettta varomattomasta ajostaan. Miten tässä voi käydä näin? Saako siis suojatietä ylittävän yli ajaa ilman mitään seuraamuksia jos hän AJAA pyörällä? Onko hän vähempi arvoinen kuin taluttava tyyppi tai juoksija? Onko meitä viilattu linssiin? Voiko poliisi erehtyä?Tämä on uskomatonta!!!Pliis vastailkaa!!
Voi voi, Helsingin liikenne on niin vaikeaa. Kuka sitä nyt ehtii katsomaan ihan että onko suojatie edessä - liian vaikeaa jopa Audi-kuskille.
Hyvä kun saa auton jotenkuten pidettyä tiellä ja painettua yhtä poljinta kerrallaan. Kakarat vaan v*ttuun tieltä, ne on niin tyhmiäkin. Mitäs perkele hilluvat suojatiellä.
Joskus vuosia sitten luin kirjaa jossa oli oikeuden päätöksiä autoilijan tekemisistä.
Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen luokiteltiin törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi, ja rinnastettiin ohittamiseen sulkuviivan kohdalla vastamäessä. Rangaistuksetkin oli vähintään ehdollinen, sakoilla ei selvinnyt.
Ja aivan oikein. Sama asia on kysymyksessä.
Koskaan ei tiedä, tuleeko joku ja jos tulee, niin voi olla henki pois.
Voi jos me autoilijat osattaisiin sisäistää suojatien kohdat jo ajoissa silmillämme, ja nähdessämme vaikkapa jonon seisovan viereisellä kaistalla, niin automaattisesti nopeus pois ja stop.
Tällainen käyttäytyminen johtaa siihen, että opittaisiin muistamaan itse ja kanssa ajaja ko. pysähtymis käyttäytyminen. Kun itse rupean tekemään niin napuri yhtyy siihen mukaan jossain vaiheessa.
Tekeminen on meistä, minusta ja sinusta kiini. Pysähdytään ja näytetään mallia, niin jonkun terveys säätyy tällä mallilla, ehkä sinun ja minun, kun olemme siellä suojatiellä, nyt tai sitten vanhana käppänänä.
kävästiin hammerwestissä 80 luvulla,siellä ei ollut silloin liikennevaloja.mutta autot pysähtyi,kun jalan kulkiat astu suojatien reunaan ymmärtänettä mitä tark.eivätkä törmäileet sekaan menevä ja tuleva liikenne.jalan kulkiat ei juoseet autojen seassa. kaikki sujui niinkuin olisi valo ohjaus ja konstaapeli vielä valvomassa,oli ihmeellisen näköistä täytyi vain todeta että niinse sujuu.
Kaikilla ei riitä refleksit ja äly ajamiseen edes sellaisessa edes jossain Käpylässä joka on suunnilleen maaseutua.
Kokeilkaa Madridissa tai New Yorkissa...
Jos ei taidot riitä nin kortti pois. Taksilla pääsee, ajokortti ei ole elinehto.
Onko se kodin syy jos autoilija ajaa sinun lapsesi päälle suojatiellä?Täytyisikö lapsia opettaa että odottelevat, hiljaisempaa aikaa että uskaltavat kotiin lähteä,kun suojatiellä ajetaan ylitse jos siitä olet menossa. Minun mielestä siellä kodissa, täytyy opettaa lapsia käyttämään suojatietä, aina kun ylittävät yleistä tietä ja jos on tunneli, tien alitse niin sieltä. Mutta nyt jotku naiset ja ääliöt ajavat heidän ylitse, jos noudattavat liikenne sääntöjä?
Ei se ole kodin syy, jos lapsi jää auton alle, varsinkin suojatiellä. Syy on autoilijan. Tällä kirjoittelullani halusin vain tuoda esiin sitä seikkaa, että jos vanhemmat kotona valistaisivat lapisiaan liikenteen vaaroista. Koulureittiä voi myös harjoitella, jolloin vaarallisimmat paikat jäisivät lapsen mieleen.
Auton ja jalankulkijan törmäyksessä on jalankulkija aina se heikompi osapuoli. Ei se paljon lohduta, että autolla oli väistämisvelvollisuus, jos auton alle jää.