2.Tim 3:16

Tämä alla laatimani vastine ei ole sidottu minkään kirkkokunnan opetuksiin vaan kyseessä on ihan omaa pohdintaa. Tosin en on usko olevani yksin näiden mielipiteideni kanssa.

ASIAAN:
Kun Paavali kirjoitti kirjeensä Timoteukselle, niin useita meidän nykyiseen Raamattuun siällytettyjä kirjeitä mm. Johanneksen evankeliumi, Ilmestys ym. ei oltu vielä kirjoitettu, vai mitä? Niiden aika oli vasta edessäpäin.

Jos siis asiaa katsotaan UM:n näkökulmasta joka käyttää muotoa "koko Raamattu...", niin tarkoittiko Paavali sitä, että hänen kirjoittamansa kirjeet ja vielä nuo em. kirjoittamattomat UT:n kirjat ja kirjeet sisältyivät siihen mitä tuolloin pidettiin Raamatun kirjoituksiana? Vastaus on: EI

Paavali tarkoitti pikemminkin niitä pyhiä kirjoituksia joita tuolloin oli käytössä, elikä Vanhan Testamentin kirjoituksia, ja jos oikein tarkkoja ollaan niin noistakin kirjoituksista hän sanoi että "jokainen kirjoitus joka on syntynyt Jumalan Hengen ohjauksessa..." toisin sanoen "ne kirjoitukset jotka ovat syntyneet Jumalan Hengen ohjauksessa..." Joten KR38:n käännös on selvästi oikeampi kun taaas UM antaa lukijalle virheellisen kuvan.

NYT TULEE VAIKEAA ASIAA (saas nähdä ymmärtävätkö jehovat luettua tekstiä?):
UM:n virheellinen käännöstapa onkin johtanut siihen, että jehnut käyttävät tuota 2.Tim.3:16 kohtaa perustellessaan nykyihmiselle, että koko meidän tuntemamme Raamattu on Jumalan henkeyttämä. Tuo on aiheuttanut sellaisen ongelman, että hoksaava ja kriittisesti ajatteleva ihminen tajuaa jehovien perustelun olevan ns. kehäpäätttelyä, mikä on yksi keskeisimpiä argumentoinnin virheitä. Tuon väärän käännöstavan takia monet saattavat jopa hylätä evankeliumin.

Ja siltä varalta, että jehovat eivät syytä minua väärin, että vähättelisin meidän tuntemaamme Raamattua, niin vakuutan KR38:n sanoilla, että "Jokainen kirjoitus joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta on hyödyllinen", ja uskon Jumalan Hengen ohjauksesta meidän tuntemamme UT:n antavan luotettavan todistuksen siitä, että Jeesus on luvattu Messias ja kuollut meidän syntiemme edestä ja ylösnoussut ja lunastanut meidät kuolemasta. Häntä meidän tulee seurata.

-Corrector-

Ei näiden käännösten tekstissä mainittavaa eroa ole.

Koko Raamattu - Kaikki Kirjoitukset

Jumalan Henkeyttämä - Jumalan Hengen vaikutuksesta syntyneet

sama asiahan se on.

kyrillos kirjoitti:

Ei näiden käännösten tekstissä mainittavaa eroa ole.

Koko Raamattu - Kaikki Kirjoitukset

Jumalan Henkeyttämä - Jumalan Hengen vaikutuksesta syntyneet

sama asiahan se on.

Ei ole sama asia. jehovat tarkoittavat tuolla kohdalla meidän tuntemaamme koko Raamattua UT ja VT yhdessä. Paavali ei tarkoittanut muuta kuin noina aikoina käytössä olleita Vanhan Testamentin kirjoituksia ja vieläpä niin, että jako oli Toora , Nevim, ja Ketuvim jolla jaolla tarkoittiin Lakia, profeettoja ja muuta kaunokirjallisuutta, joista Laki (Toora) oli tärkein. Näin muistelisin.

Pointti tässä avauksessani on se, että UM on kääntänyt tuon kohdan väärin ja soveltavat sitä väärin tukemaan kehäpäättelyä.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Ei ole sama asia. jehovat tarkoittavat tuolla kohdalla meidän tuntemaamme koko Raamattua UT ja VT yhdessä. Paavali ei tarkoittanut muuta kuin noina aikoina käytössä olleita Vanhan Testamentin kirjoituksia ja vieläpä niin, että jako oli Toora , Nevim, ja Ketuvim jolla jaolla tarkoittiin Lakia, profeettoja ja muuta kaunokirjallisuutta, joista Laki (Toora) oli tärkein. Näin muistelisin.

Pointti tässä avauksessani on se, että UM on kääntänyt tuon kohdan väärin ja soveltavat sitä väärin tukemaan kehäpäättelyä.

ktuvim olivat tuolloin vielä "auki", eivätkä tarkoita kaunokirjallisuutta vaan uskonnollisia kirjoituksia jotka eivät olleet Toraa tai nevuaa.

Mutta sitä kristityt eivät yleensä ymmärrä ettei Jeesuksen tai Paavalin aikana ollut mitään Uutta Testamenttia, pelkästään juutalaisia kirjoituksia "VT:ia", osaksi jo kanonisoituna osaksi ei. UT:n kirjoittajat käyttivät lisäksi niistäkin käännöksiä eivät alkukielisiä kirjoituksia.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Ei ole sama asia. jehovat tarkoittavat tuolla kohdalla meidän tuntemaamme koko Raamattua UT ja VT yhdessä. Paavali ei tarkoittanut muuta kuin noina aikoina käytössä olleita Vanhan Testamentin kirjoituksia ja vieläpä niin, että jako oli Toora , Nevim, ja Ketuvim jolla jaolla tarkoittiin Lakia, profeettoja ja muuta kaunokirjallisuutta, joista Laki (Toora) oli tärkein. Näin muistelisin.

Pointti tässä avauksessani on se, että UM on kääntänyt tuon kohdan väärin ja soveltavat sitä väärin tukemaan kehäpäättelyä.

näytti tuossa pikaisesti katsottuna myös

Raamattu kansalle käännös 1999 kääntävän sen 2 Timot 3:16 koko Raamattu... perustuen Nestle-Aland tekstiin jota myös teol.tiedek. käyttää.

Soveltaminen on sitten toki eri asia siinä olet oikeassa.

Mitä sitten sanoilla koko Raamattu ymmärretään?
Jos Paavali kirjoitti henkeytettynä kristityille tulevina aikoina...

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Ei ole sama asia. jehovat tarkoittavat tuolla kohdalla meidän tuntemaamme koko Raamattua UT ja VT yhdessä. Paavali ei tarkoittanut muuta kuin noina aikoina käytössä olleita Vanhan Testamentin kirjoituksia ja vieläpä niin, että jako oli Toora , Nevim, ja Ketuvim jolla jaolla tarkoittiin Lakia, profeettoja ja muuta kaunokirjallisuutta, joista Laki (Toora) oli tärkein. Näin muistelisin.

Pointti tässä avauksessani on se, että UM on kääntänyt tuon kohdan väärin ja soveltavat sitä väärin tukemaan kehäpäättelyä.

Tässä joku yrittää kieltää UT:n henkeytyksen. Onko tämä Raamatussa esitettyä luopio toimintaa? Jumala yksin tietää.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Ei ole sama asia. jehovat tarkoittavat tuolla kohdalla meidän tuntemaamme koko Raamattua UT ja VT yhdessä. Paavali ei tarkoittanut muuta kuin noina aikoina käytössä olleita Vanhan Testamentin kirjoituksia ja vieläpä niin, että jako oli Toora , Nevim, ja Ketuvim jolla jaolla tarkoittiin Lakia, profeettoja ja muuta kaunokirjallisuutta, joista Laki (Toora) oli tärkein. Näin muistelisin.

Pointti tässä avauksessani on se, että UM on kääntänyt tuon kohdan väärin ja soveltavat sitä väärin tukemaan kehäpäättelyä.

"Paavali ei tarkoittanut"

Emeritus-tuhnu on vissiin kysynyt asiaa itseltään Paavalilta, jos se mitä Paavali kirjoitti oli täysin hänen itsensä tarkoitusten varassa.

Mitenkäs muuten asian laita sitten mahtaa olla jos tämä kyseinen Paavalin muistiinmerkitsemä Raamatun jae itsessään myöskin on osana niistä 'kirjoituksista, jotka ovat syntyneet Jumalan hengen vaikutuksesta'?

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Ei ole sama asia. jehovat tarkoittavat tuolla kohdalla meidän tuntemaamme koko Raamattua UT ja VT yhdessä. Paavali ei tarkoittanut muuta kuin noina aikoina käytössä olleita Vanhan Testamentin kirjoituksia ja vieläpä niin, että jako oli Toora , Nevim, ja Ketuvim jolla jaolla tarkoittiin Lakia, profeettoja ja muuta kaunokirjallisuutta, joista Laki (Toora) oli tärkein. Näin muistelisin.

Pointti tässä avauksessani on se, että UM on kääntänyt tuon kohdan väärin ja soveltavat sitä väärin tukemaan kehäpäättelyä.

Fger ja Jari-JT,
koittakaa nyt tajuta, että Paavali ei voinut sisällyttää tuohon ko. Raamatun paikkaan niitä kirjoituksia joita ei oltu vielä edes julkaistu. Lainaan tähän hiukan pitemmän pätkä, että ymmärtäisitte mihin pyhiin kirjoituksiin Paavali viittasi:

2.Tim.3:14-17:
14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Timoteus ei varmaankaan tuntenut pienokaisesta asti niitä kirjoituksia joita ei vielä oltu edes julkaistu, vai mitä? Ja sanotaan vielä sekin, että jae 14 viittasi siihen että se oppi jonka Timoteus oli kuullut, tuli Jeesuksen valitsemalta apostolilta, ei siis Vartiotorniseuralta.


Tässä lainaus vielä aiemmasta tekstistäni:



FGER, lue tuo seuraava osio viisi kertaa läpi ja pysähdy jokaisen lauseen kohdalla ja laadi itsellesi vielä kysymyksiä ja TAJUA tuo teksti!!! :-)


-Corrector-

Ps. Terveisiä Aulangolta! Kävimme siellä juuri iltapäiväkahvilla ja panemme pikapuolin tuoreita kuvia irc-galleriaan jos jotain kiinnostaa.

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Fger ja Jari-JT,
koittakaa nyt tajuta, että Paavali ei voinut sisällyttää tuohon ko. Raamatun paikkaan niitä kirjoituksia joita ei oltu vielä edes julkaistu. Lainaan tähän hiukan pitemmän pätkä, että ymmärtäisitte mihin pyhiin kirjoituksiin Paavali viittasi:

2.Tim.3:14-17:
14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Timoteus ei varmaankaan tuntenut pienokaisesta asti niitä kirjoituksia joita ei vielä oltu edes julkaistu, vai mitä? Ja sanotaan vielä sekin, että jae 14 viittasi siihen että se oppi jonka Timoteus oli kuullut, tuli Jeesuksen valitsemalta apostolilta, ei siis Vartiotorniseuralta.


Tässä lainaus vielä aiemmasta tekstistäni:



FGER, lue tuo seuraava osio viisi kertaa läpi ja pysähdy jokaisen lauseen kohdalla ja laadi itsellesi vielä kysymyksiä ja TAJUA tuo teksti!!! :-)


-Corrector-

Ps. Terveisiä Aulangolta! Kävimme siellä juuri iltapäiväkahvilla ja panemme pikapuolin tuoreita kuvia irc-galleriaan jos jotain kiinnostaa.

#panemme pikapuolin tuoreita kuvia irc-galleriaan jos jotain kiinnostaa#

Pistähän linkkiä oikeaan paikkaan kun haluat kerran mainostaa, muutoin tehtävä menee mahdottomaksi tai ellen sanoisi jopa berimbohjattomaksi.

Niin, minä vuonna ?

Emeritus-Corrector kirjoitti:

Fger ja Jari-JT,
koittakaa nyt tajuta, että Paavali ei voinut sisällyttää tuohon ko. Raamatun paikkaan niitä kirjoituksia joita ei oltu vielä edes julkaistu. Lainaan tähän hiukan pitemmän pätkä, että ymmärtäisitte mihin pyhiin kirjoituksiin Paavali viittasi:

2.Tim.3:14-17:
14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Timoteus ei varmaankaan tuntenut pienokaisesta asti niitä kirjoituksia joita ei vielä oltu edes julkaistu, vai mitä? Ja sanotaan vielä sekin, että jae 14 viittasi siihen että se oppi jonka Timoteus oli kuullut, tuli Jeesuksen valitsemalta apostolilta, ei siis Vartiotorniseuralta.


Tässä lainaus vielä aiemmasta tekstistäni:



FGER, lue tuo seuraava osio viisi kertaa läpi ja pysähdy jokaisen lauseen kohdalla ja laadi itsellesi vielä kysymyksiä ja TAJUA tuo teksti!!! :-)


-Corrector-

Ps. Terveisiä Aulangolta! Kävimme siellä juuri iltapäiväkahvilla ja panemme pikapuolin tuoreita kuvia irc-galleriaan jos jotain kiinnostaa.

>>>kuvia irc-galleriaan jos jotain kiinnostaa>Jokainen kirjoitus joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta on hyödyllinen

Septuaginta sisälsi ns. apokryfiset kirjoitukset, eli näin ollen Paavali hyväksyi myös ne tuon mainintansa alaisiksi.

theos kirjoitti:

Septuaginta sisälsi ns. apokryfiset kirjoitukset, eli näin ollen Paavali hyväksyi myös ne tuon mainintansa alaisiksi.

Septuaginta merkitsee seitsemääkymmentä (siitä lisämerkintäkin LXX).

Tuo 70 tarkoittaa siinä olleiden kirjojen määrää.
Ja noihin kirjoihin ei sisältyneet UT:n kirjat.

Esimekin vuoksi voi todeta, että Vulgatassakin on 74 kirjaa.
Meidän makkabealais-raamatussamme niitä on vain 66.

theos kirjoitti:

Septuaginta merkitsee seitsemääkymmentä (siitä lisämerkintäkin LXX).

Tuo 70 tarkoittaa siinä olleiden kirjojen määrää.
Ja noihin kirjoihin ei sisältyneet UT:n kirjat.

Esimekin vuoksi voi todeta, että Vulgatassakin on 74 kirjaa.
Meidän makkabealais-raamatussamme niitä on vain 66.

mikähän se on? Sekotatko masoretteihin? Mutta heillä ja UT:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. Entä mitkä olivat septuagintan 70 kirjaa?

ateisti-45 kirjoitti:

mikähän se on? Sekotatko masoretteihin? Mutta heillä ja UT:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. Entä mitkä olivat septuagintan 70 kirjaa?

Kiitos kirjoitusvirheen oikaisemisesta.

ateisti-45 kirjoitti:

mikähän se on? Sekotatko masoretteihin? Mutta heillä ja UT:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. Entä mitkä olivat septuagintan 70 kirjaa?

Entä mitkä olivat septuagintan 70 kirjaa?

Tässä pieni lainaus koskien Septuagintaa:
* * *
Vanhimmat Septuagintan kokonaiset käsikirjoitukset ovat 300-luvulta jKr. ja tätä varhaisemmat dokumentit ovat vain fragmentteina /5/, s. LVI. Ne kokoelmat, joita on käytetty Alfred Rahflsin Septuaginta-laitoksen päälähteinä /5/, s. LXVI (ja myös Uuden testamentin alkutekstin pohjana), ovat codex Sinaiticus (noin 300-luvun alusta jKr. /6/, s. 355), codex Vaticanus (300-luvun alusta jKr. /6/, s. 366) ja codex Alexandrinus (400-luvun puolivälistä jKr. /5/, s. LXVI). Septuagintan täydellinen nimi on Septuaginta, id est Vetus Testamentum graece iuxta lxx interpretes eli "Seitsemänkymmentä, se on Vanha testamentti kreikkalaisittain seitsemänkymmenen kääntämänä".
* * *

Kuten tuosta nähdään, on Septuagintan '70' aikaisemmin ajateltu tarkoittavan seitsemääkymmentä juutalaista kääntäjää.
Luin taannoin eksegeettisen tutkimuksen tuloksista mielenkiintoisen näkemyksen.
Sen mukaan se kieli, mitä Septuaginta käyttää, ei ole voinut olla juutalaisten käännöstyön tulosta vaan Septuaginta on todennäköisemmin käänetty ja koottu Alexandriassa. Siksi tuon 70 on arvelta saattaneen todellisuudessa alkujaan viitata kirjoitusten määrään.

Jotta asia olisi mahdollisimman selvä ja helposti tutkittavissa, niin Septuagintasta on ollut liikkeellä lisäksi erilaisia versioita siihen koottujen kirjojen suhteen. Mikä noista versioista ollut Jeesuksen tai apostolien käyttämä, niin siitä ei tiedä kukaan.

Niinpä tunustan heti, ettei tuo mainitsemani 70 kirjoittajaa ole välttämttä eksakti luku, mutta toisaalta saattaa ollakin.

theos kirjoitti:

Septuaginta merkitsee seitsemääkymmentä (siitä lisämerkintäkin LXX).

Tuo 70 tarkoittaa siinä olleiden kirjojen määrää.
Ja noihin kirjoihin ei sisältyneet UT:n kirjat.

Esimekin vuoksi voi todeta, että Vulgatassakin on 74 kirjaa.
Meidän makkabealais-raamatussamme niitä on vain 66.

"Tuo 70 tarkoittaa siinä olleiden kirjojen määrää." ???

Minä kun olen antanut itseni ymmärtää septuaginta -nimen juontuvan kääntäjien lukumäärästä.

Olis kiva tosiaan saada tietää tuo kirjojen lukumäärään viittaava lähde ...

ateisti-45 kirjoitti:

mikähän se on? Sekotatko masoretteihin? Mutta heillä ja UT:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. Entä mitkä olivat septuagintan 70 kirjaa?

yksi unohdetuista teksteistä 300-luvun paavin ulos heittämä tuomaan evankeliumi.

Se on tosin vaikeaselkoinen, osittain kait käännösvirheiden vuoksi,mutta siellä on muutama tosi "namupala" ainakin minulle.
esim.2:12 tai myös 27:ksi jakeeksi mainittu.
Jeesuksen sanat opetuslapsille:
"jos ette vietä sapattia sapattina,ette tule tietään muutakaan."
Jotkut kääntäjät kääntävät sen:"jos ette vietä sapattia,ette tule pääsemään valtakuntaan".

On siellä muutakin ajattelemisen aihetta.

Kuka tunnustaa että paavit on olleet Jumalan asialla,edes joskus?
Katolilaiset ehkä,jotka eivät vietä sapattia.

Minä en ole katolilainen ja voin asettaa kyseenalaiseksi paavin päätökset.

taram kirjoitti:

yksi unohdetuista teksteistä 300-luvun paavin ulos heittämä tuomaan evankeliumi.

Se on tosin vaikeaselkoinen, osittain kait käännösvirheiden vuoksi,mutta siellä on muutama tosi "namupala" ainakin minulle.
esim.2:12 tai myös 27:ksi jakeeksi mainittu.
Jeesuksen sanat opetuslapsille:
"jos ette vietä sapattia sapattina,ette tule tietään muutakaan."
Jotkut kääntäjät kääntävät sen:"jos ette vietä sapattia,ette tule pääsemään valtakuntaan".

On siellä muutakin ajattelemisen aihetta.

Kuka tunnustaa että paavit on olleet Jumalan asialla,edes joskus?
Katolilaiset ehkä,jotka eivät vietä sapattia.

Minä en ole katolilainen ja voin asettaa kyseenalaiseksi paavin päätökset.

en liioin kristillisen Raamatun kanonin valintaprosessia: mikä otettiin ja miksi juuri se eikä jokin muu. Sabatti kuitenkin on leimallisesti juutalaisuuteen kuuluva, joten en ymmärrä miten uusi uskonto, joka ei noudattanut muitakaan juutalaisuuden pyhä-tai ruokasääntöjä vaan päin vastoin selitti ne vanhentuneiksi- olisi kuitenkin alkanut pitää tuon uskonnon sabattia? Jeesus itse oli juutalainen hänelle sabatti kuului, mutta ainakin UT:n todistuksen mukaan hän jo vietti sitä hyvin omaan tapaansa, ei perinnäiseen.

ateisti-45 kirjoitti:

en liioin kristillisen Raamatun kanonin valintaprosessia: mikä otettiin ja miksi juuri se eikä jokin muu. Sabatti kuitenkin on leimallisesti juutalaisuuteen kuuluva, joten en ymmärrä miten uusi uskonto, joka ei noudattanut muitakaan juutalaisuuden pyhä-tai ruokasääntöjä vaan päin vastoin selitti ne vanhentuneiksi- olisi kuitenkin alkanut pitää tuon uskonnon sabattia? Jeesus itse oli juutalainen hänelle sabatti kuului, mutta ainakin UT:n todistuksen mukaan hän jo vietti sitä hyvin omaan tapaansa, ei perinnäiseen.

Sapatti on osa kymmentä käskyä jonka kaikkien käskyjen henki on voimassa edelleen.
Muutoinhan voisimme vähätellä muitakin käskyjä:
-varastamista
-aviorikosta(tosin sitähän kyllä nykyään tehdään)
-haureutta
-tappamista
y.m.

Vaikka sapatin juutalainen tapa ei ole tarkoitus,on meidän kunnioitettava 10-käskyä.

Miten sen kukin tekee,päättäköön itse.
Minulle se merkitsee työn luonteen vuoksi esim.

-valikoin usein vapaapäiväkseni lauantain.

-luen raamattua lauantaisin,erityisesti.

-Lepäilen.Olen perheeni kanssa.

-Käyn silloin tällöin sapatin saarnaa
kuuntelemassa jossain adv.kirkon rukoushuoneessa.