Lapseni menee tänään koulukirkkoon, vaikka toteutamme ateistista elämää. Lapset usein vaativat uskonnonvapautta, mutta yleissivistykseen mielestäni kuuluu myös uskontojen tuntemista. Onhan heillä sitten valintoja, mitä voivat tehdä vanhenmpana. Minusta uskovaisillakin pitäisi olla enemmän vaihtoehtoja lapsilleen , ei järkkyisi niin moni mieli.
Koulukirkko
suvaitsevaisuutta
723055
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
yleissivistävää tietoa eri uskonnoista. Ilman evlut -suodattimia.
Joo, eihän tässä "eri kulttuureihin ja uskontoihin tutustumisessa" mitään pahaa ole.... usein vaan koulun puolesta "unohtuu" tutustua niihin kaikkiin muihin, paitsi ev.lut.lahkoon.
Ota huomioon että tällä tavalla lapset saadaan ehdollistettua kirkon sekä visuaaliselle että verbaaliselle viestinnälle.
Kirkon taholta ne ei taatusti saa mitään neutraalia käsitystä kirkosta ja sen uskosta vaan pelkästään kritiikitöntä oman asian esittelyä.
Moni lapsi jääkin nalkkiin siksi että suvaitsevaisuuden nimissä annetaan heidät kirkon ohjelmoitaviksi.
Lapsia ei pitäisi päästää kirkkoon alle 15 vuotiaina ilman asiantuntevaa kriittistä debunkkaajaa!
Kritiikkiä voi myös kohdistaa ateismia kohtaan. Mistä ateisti voi tietää ettei Jumalaa ole olemassa. Terveesti kriittinen ihminen voi päätyä ainoastaan agnostisismiin, jolloin ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Toisaalta se voi olla olemassa, toisaalta se ei välttämättä olekaan olemassa.
Mutta uskominen ei ole tietämistä. Millään rationaalisella päättelyllä ei voida päätyä mihinkään ratkaisuun tässä kysymyksessä.
Uskominen on toivomista. Toivon, että Jumala olisi olemassa!
Että JOS jumala on olemassa, se ei ole ainakaan kristinuskon kuvaama uhreille ja nöyristelulle perso lapsellinen ja oikukas tyranni ;)
Ymmärtäminen näyttää olevan vaikeaa elmoranille.
On paljon asioita joita en tiedä absoluuttisella varmuudella mutta joista on täysin järkevää väittää ettei sitä tai tätä ilmiötä/oliota tms ole olemassa.
Monelle ihmiselle möröt, alfit, maahiset, menninkäiset ym ym ovat kovin todellisia olioita. Enkä minä todellakaan pysty näyttämään toteen ettei niitä ole olemassa. Pitäisikö minun todella, ollakseni terveesti kriittinen, pitää mahdollisena että näitä on olemassa?
Pitäisikö minun pitää kaikkia väittämiä tosina, tai mahdollisesti tosina, joita en absoluuttisen varmasti pysty todistamaan vääriksi?
Jos ei ole kykyä ymmärtää niin saattaa tosiaan olla muodollisten todistusketjujen vanki.
Oletatko sinä, että on menninkäisiä, hindujen jumalat, muinaisen Kreikan jumalat... Ei ole olemassa juurikaan todisteita jumalasta, paitsi yksi:
ihmisten puheet, ajatukset... Ja ne on todettu hyvin huonoiksi lähteiksi... Jos haluat tietoa, hanki se mahdollisimman kaukaa ihmisiltä. Älä luota kenenkään ihmisen puheisiin, ajatuksiin... älä edes itsesi.
Ristiriitaisuus ja epäloogisuus on aika vahva argumentti sitä vastaan, huomaa että tekstin pitäisi olla jumalan sanaa, joka on otettava kirjaimellisesti. Olkaapa hyvät :D
Tietämyksesi on hyvin suppea Raamatun tulkinnasta. Ainoastaan fundamentalistit ottavat kaiken kirjaimellisesti. En kuulu heihin. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä. Se on koottu eri kirjoista ja teksteistä, jotka ovat olleet yleisesti tunnettuja alkuseurakunnissa. Ristiriitaisuuksia on paljon, eikä Raamattu ole yksiselitteinen. Jumala ei ole sanellut Raamattua (toisin kuin Islamissa Allah on sanellut Koraanin). Vaan ihmiset ovat itse kirjoittaneet siitä mitä olivat kokeneet ja kuulleet muilta kristityiltä.
koraani on jumalalta, raamattu ei ole.
Olet tainnut ymmärtää väärin mitä yritin sanoa. EN sanonut, että jos jonkin asian tai olennon olemassaoloa (tai ei-olemassaoloa)ei voida todistaa niin silloin siihen on uskottava. Sanoin, ettei lopullista vastausta Jumalan olemassaolosta (tai ei-olemassaolosta) voida tieteellisesti koskaan todistaa.
Uskonnonvapauden lain mukaan minulla tulisi olla yhtälailla oikeus uskoa Jumalaan kuin sinun "uskoa" ateismiin. Eikö niin? Omasta kokemuksestani ateistit eivät kuitenkaan vihaa kaikkia uskontoja tasapuolisesti vaan ovat nimenomaan kirkkoa vastaan. En ole montakaan kirkkoon neutraalisti suhtautuvaa ateistia tavannutkaan...Onko kirkko sitten niin paha laitos?
Kristinusko on Suomessa ylivoimaisesti suurin uskonto, Intiassa tilanne varmasti toisin.
useimmille uskovaisille on sitten niin paha pala myöntää, että Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja miksi he yrittävät parhaansa mukaan kumota niitä, jos siinä ei ole mitään ihmeellistä? Useimmat taitavat kuitenkin uskoa, että Pyhä Henki toimi kirjoittajissa.
Ja jos emme tulkitse sitä kirjaimellisesti, niin mitkäs kaikki ovatkaan vertauskuvia? Ehkä taivaskin on sitten vain pelkkä vertauskuva valaistumisesta, tätä uskovaiset eivät taida hyväksyä...
Pyhä henki kylläkin vaikutti Raamatun syntyyn, mutta kukaan ei sanellut sitä. Raamatun kertomukset ovat suureksi osaksi vertauskuvallisia, joihin sisältyy jokin tietty opetus. Tietyt dogmit on kuitenkin olemassa..Ehkä se on liian vaikea kirja useimmille? Tai sitten ihmiset haluaisivat selkeän lakikirjan, joka ei jätä tulkinnanvaraa? en tiedä. Kaikista ristiriitaisuuksista huolimatta Raamatussa on kuitenkin paljon viisaita ajatuksia.
Kirkko kyllä menettää jäseniään vuosittain ja näillä näkymin tulevaisuudessa ateismista olisi tulossa Suomen suurin uskonto. Alatteko sitten vihaamaan itseänne?
vihata tai vastustaa ateismia... Uskontoja sen sijaan on.
Miksi niin pitäisi ollakaan?
Oli vastaus "elmoranin" viestiin, ja tarkoitus oli ironisoida kristinuskon oman itsensä kanssa ristiriidassa olevaa jumalakuvaa!
Ei kuvata omaa jumalakäsitystäni! (se olisikin hankalaa, koska käsittääkseni ei ole mitään persoona-jumalaa ;) )
suvaitsevaisuutta kirjoitti:
"Minusta uskovaisillakin pitäisi olla enemmän vaihtoehtoja lapsilleen , ei järkkyisi niin moni mieli."
Nuorempana minullakin järkkyi mieli kun eräs henkilö sanoi televisiossa ettei ole Jumalaa.
Ehkäpä sinulle olisi pitänyt kertoa uskonnontunneilla, että on ihan oikeasti olemassa ateisteja. Mutta ei sitä voi tehdä kuin vasta vuosikausien aivopesun jälkeen, koska lapset voisivat alkaa epäillä kirkon erehtymättömyyttä.
Monta euroa kirkolta saamatta - raha on kirkkojen suurin kannustin.
Harmillinen tosiasia on, että vaikka olisit kuinka suuri kirkon vihaaja niin lopulta päädyt siunatulle maalle. Ja sinun hautauksesi me kirkon jäsenet maksetaan.
kyllähän valtio maksaa kirkolle vaikka kuinka monta kymmentä miljoonaa euroa vuodessa tuota korvausta.Joten älä senkin ilmanpalvoja siinä uikuta.
Vai Uskiksen tavanomaista tietämättömyyttä?
Nykyisin useimmat seurakunnat perivät maksun hautapaikasta, kuuluitpa kirkkoon tai et!
Maahan hautaamiselle on myös vaihtoehtoja, esim. polttohautaus.
Anteeksi..Kyllähän kirkko saa avustusta valtiolta ja ovat uskonnottomatkin ansainneet hautauksen ja heille ollaan nyt myös tekemässä omia hautausmaitaan. (Onhan se hirveätä maata kuolleena jonkun toisen kuolleen vieressä, joka uskoi johonkin mitä ei ollut olemassa.)
Tosin Kirkko vastaa vielä monista yhteiskunnallisista asioista. Seurakunnat osallistuvat väestökirjanpitotehtäviin(tehtävä pikkuhiljaa siirtymässä valtiolle) ja vastaavat kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten sekä hautausmaiden ylläpidosta ja hoidosta. Sen lisäksi kirkkolla on tärkeä tehtävä mm. nuoriso-, diakonia- ja kansainvälisen avustustyön parissa. Kirkon saama yhteisöverostä ei tosin jää paljoakaan jäljelle hautaustoimien kustannuksien jälkeen...
Siitähän sitten voidaan väitellä, että kuuluuko tuollaiset asiat edes kirkon hoidettavaksi...no, jos resurssien puutteessa valtio ei pysty niitä hoitamaan, niin kirkko yrittää parhaansa solidaarisuuden nimissä...
lue aiheet
Kevyemmät kai olisivat multasi arkullani jos uskova olisin?
Mitä varten peruskoulujen (objektiivisesta) uskonnonopetuksesta ollaan niin huolissaan? Mielestäni maassamme on suurempiakin huolen aiheita.
Suomessa toimii 18 Steinerkoulua, joissa lastenkasvatuksen pedagoginen ideologia pohjautuu antroposofiaan, joka on Rudolf Steinerin kehittämää huuhaatiedettä ja myös uskonnollinen liike.
Steinerkoulujen opetussuunnitelma perustuu suoraan Rudolf Steinerin 1900-luvun alussa tekemiin ''tutkimuksiin'', joita voi nykytietämyksen
valossa kutsua paremminkin hallusinaatioiksi.
Steinerin antroposofinen uskonto ei siis perustu mihinkään tieteellisiin tutkimuksiin vaan okkultistisiin oletuksiin mm. karman laista ja jälleensyntymisestä. Rudolf Steinerilla oli myös rotuopillisia mielipiteitä, jotka muistutavat paljolti Hitlerin ideologiaa.
Steinerkouluissa opetetaan mm. astrologiaa ja biodynaamista viljelyä. Joissain kouluissa on historiantunneilla esitetty Atlantiksen olemassaolo tosiasiana.
Tässä muutamia linkejä Ruudolf Steinerista ja Steinerkouluista.
http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=2740&sana=anna L
http://www.nicehouse.fi/lastenhu/keskustelu2/nayta.php?id=1290
http://www.skepsis.fi/lehti/2001/2001-3erva.html
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/steiner.html#waldorf
Täytyy todella ihmetellä, miten Steiner-koulut voivat saada Suomessa yhteiskunnan tukea toiminnalleen. Päättäjillä ei näytä olevat tietoa eikä järkeä.
Varoituksistani huolimatta vanhimman poikani tytär pantiin Steiner-kouluun ja hänen kuolunkäyntinsä oli menossa totaalisesti plörinäksi. Onneksi vanhemmat tulivat viimein järkiinsä ja siirsivät tytön normaaliin peruskouluun. Hukkaan meni kuitenkin kolme lukuvuotta.
kuin pyhäkoulussa on opetettavat asiat kuin pyhäkouluissa ja uskonnontunneilla.turha steinerilaisista on kenelläkään hihhulilla mitään valittamista.joudutte pian itsekin suurennuslasin alle.
Kyseessä kuitenkin hieman eri asia... Steinerkouluja mainostetaan taiteellis-pedagogisina kouluina, joka on hieman harhaanjohtavaa. Steinerkoulujen opettajilla ei ole minkäänlaista kasvatustieteellistä koulutusta. Heidän koulutuksensa on enemmin Rudolf Steinerin ajatuksien omaksumista.
Tässä Katkelma Rudolf Steinerin Yleinen Ihmisoppi kirjasta, joka on keskeinen teos steinerkoulujen opettajien opiskelumateriaalista:
"Eikö ole selvästi havaittavissa, miten rinnanmuodostuksen ylemmässä osassa on alku päänmuodostukselle? Siellä on kurkunpää, jota naiivin kielenkäytön mukaisesti jopa nimitetään kurkun PÄÄKSI. Ihmisen kurkunpää kaikessaan on surkastunut ihmispää, -pää, joka ei voi tulla kokonaan pääksi ja joka sen tähden toteuttaa päänluontonsa ihmisen puheessa. Ihmisen puhe on siis kurkunpään jatkuvaa ilmassa tapahtuvaa yritystä tulla pääksi.
Tätä todellisuudessa on ihmisen puhe. Sentähden teidän ei tule ihmetellä, että samalla hetkellä jolloin pää hampaiden vaihtuessa on tavallaan tullut ruumiillisesti valmiiksi, seitsemännen vuoden seutuvilla, tarjoutuu myöskin tilaisuus lujittaa sielullinen, kurkunpään tuottama pää, eräänlaisella luustolla."
Kukaan ei sentään huijaa sinua laittamaan lapsesi osalliseksi kristillistä toimintaa. Paitsi mitä te nyt koulun uskonnonopetuksesta ja suvivirsistä valitatte...
Koulukirkosta ei mielestäni todellakaan kannata olla huolissaan.
Ihmisten käsitys koulujen uskonnonopetuksesta tuntuu perustuvan sille, mitä se oli ehkä vielä 1950-luvulla. Eli lähinnä virsien veisuuta ja Raamatun kertomuksiin tutustumista.
Nykyään uskonnonopetus on monipuolista tutustumista maailmassa esiintyviin erilaisiin uskontoihin, filosofioihin ja elämänkatsomuksiin painostamatta ketään mihinkään suuntaan.
Kai sentään haluat tarjota lapsillesi tietoa kyseisistä asioista, jotta he voivat myöhemmin itse tehdä omat valintansa?
Kyllähän lapsesi vierailevat kouluaikanaan myös jehovan todistajien valtakunnansalissa, mormonikirkossa sekä ortodoksisessa jumalanpalveluksessa (ainakin minä kouluaikanani).
Suomessa uskonnonvapaus toteutuu mielestäni loistavasti kun vertaa tilannetta esimerkiksi Kiinaan tai Venäjään.
Onko se todella mielestäsi vaaraksi lapsesi hyvinvoinnille käydä kaksi kertaa vuodessa kirkossa muiden koululaisten kanssa?
Nosta nenä kirjasta hetkeksi, hylkää opinahjosi kahvila sekä raamattupiiri, lähden käymään vaikka Heinävedellä.
Ah sitä virrenveisuuta ja rukoilua kun uusi lukukausikin on alkanut.
Tosielämä ja käsityksesi siitä ovat kaukana toisistaan.
Siinä olet kyllä oikeassa että hihhulin asema suomessa on venäjää tai kiinaa parempi.
Kysymykseesi:
"Onko se todella mielestäsi vaaraksi lapsesi hyvinvoinnille käydä kaksi kertaa vuodessa kirkossa muiden koululaisten kanssa?"
Se ei ole vaarallista, vaan jokpäiväinen jatkuva piilo- ja suora propaganda.
No kuitenkin nimi on ev.lut. uskonto. Joten sillä on jo symbolistakin merkitystä. Ei opetuksessa ehkä ketään painosteta mihinkään suuntaan, mutta opetus painottuu kristinuskoon, ja käytännössä unohtaa sen kauhean historian kokonaan. Muutoin kirkon vaiheita käydäänn hyvin läpi.
Säännölliset kirkkokäynnit ovat osa sellaista uskonnonharjoitusta, joka täytyisi poistaa valtion kouluista. Ja kirkkokäynti ei suinkaan ole ainoa osa kouluissa tapahtuvaa uskonnonharjoitusta. Siis vaikka opetuksen yhteydessä ei virsiä veisattaisikaan, niin kyllä sitä muuten koulun yhteydessä harrastetaan. Katsoitteko esim. oliko se viime perjantain A- studio vai mikä oli, kun pienet lapset yhdessä "koulun alun kunniaksi" veisasivat virsiä.
Muihin uskontoihin tutustuminen vaihtelee varmaan aika paljon koulukohtaisesti.
Ja kun verrataan Suomen uskonnonvapautta Kiinan ja Venäjään, niin voi kertoa, että on melko epäoonistunut se vertaus. En paljoa hurraa, jos voin todeta, että täällä asiat on paremmin.
Niin, ja ev.lut. opetuksessa olevien vanhemmat on jo ratkaisun tehnyt lapsen puolesta. Siis liittäneet kirkkoon.
Suomeen täytyy saada täydellinen vakaumuksen-, ajatuksen- ja uskonnonvapaus.
Voi kuule... Herää sinä harhakuvitelmistasi teologisesta tiedekunnasta. Yhtäkään virttä ei olla veisattu, yhdestäkään raamattupiiristä en ole edes kuullut! Helsingin Yliopiston teologinen tiedekunta on tunnustukseton, ts. se tarjoaa mihinkään kirkkokuntaan sitoutumatonta opetusta (siitä onko se hyvä asia voisi käydä keskustelua vaikka kuinka pitkään). Teologia on tiede siinä missä historia tai muut humanistiset tieteet. Teologia ei usko, vaan tutkii uskontoa ja miten se ilmenee ihmisissä ja yhteiskunnassa. Teologia käyttää yleisesti hyväksyttyjä tieteen tekemisen metodeja.
Teologit usein vaan on uskonnollisia. Vai?
"Teologia käyttää yleisesti hyväksyttyjä tieteen tekemisen metodeja"
- saattaa olla, mutta olen huomannut, että esim. kirkon tutkimuskeskuksen teologit sun muut "tiedemihet" ovat kehittäneet esim. tilastojen tulkinnan aivan uudelle tasolle, puhutaan teo-tilastotieteestä.
Lukiossa jonka itse kävin uskonnonopetus oli juuri sellaista kuin aikaisemmin kirjoitin. Monipuolista eri katsomusten läpikäymistä painottamatta sen kummemmin mitään suuntausta. Ja kirkkohistorian kurssilla ei kristinuskon kauheaa historiaa todellakaan unohdettu, vaan pohdimme miten on mahdollista, että niin paljon pahaa on tehty "hyvän asian nimissä". Ehkä kohdalleni sattui sitten vain loistavat opettajat, tiedä häntä. On todella harmi, jos ne muutamat vielä virassaolevat muinaisjäännökset pilaavat koko uskonnonopetuksen maineen.
Virsien veisuusta.. Suvivirren veisaaminen on yhtä lailla osa suomalaista kulttuuria kuin kalevalakin (suomalaista muinaisuskoa). Pitäisikö Kalevalan opetuskin poistaa koulujen opetussuunnitelmista? Mikään kulttuuri ei voi olla sekoittumatta uskontoihin tai uskomuksiin. Pitäisikö teidän uskontofobianne takia luopua kaikesta kulttuurista johon liittyy uskonnollinen sävy mm. juhlapyhät? Olisitte siis mieluummin töissä?
Säännöllisistä kirkkokäynneistä.. Kukaan ei sinne kirkkoon lastasi pakota. Elämänkatsomustieto on avoinna oleva vaihtoehto kaikille jotka sinne haluavat.
On aivan sama mihin suuntaan vanhemmat ratkaisun tekevät, ovat kirkon jäseniä tai eivät. Vanhemmat sen ratkaisun lastensa puolesta JOKA TAPAUKSESSA tekevät! Toinen sulkee toisen pois.
Mielestäni on hieman häiritsevää ettei ketään tunnu häiritsevän se, että aamunavauksissa luetaan taolaista filosofiaa tai Nietzschen ajatuksia, mutta auta armias jos luetaan pätkä Raamatusta!! Johan nousee karvat kaikilla pystyyn!! Mitä uskonnonvapautta se on, jos kaikkea muuta saa "saarnata" muttei kristinuskoa? Selvästi kuvittelet katsovasi uskontoja/ideologioita samalta viivalta, mutta mielestäni et niin tee.
Ateistit uskovat yhtä vahvasti siihen, että Jumalaa ei ole, kuin uskovainen siihen, että Jumala on. Miksi pitäisi siis valita ateistinen kanta koulujen opetuksessa. Ateismi tarkoittaa tarkkaan käännettynä jumalan kieltämistä. Jos pidättäydytään kaikista kannanotoista niin mitä jää jäljelle?
Juu`u, mutta kirkko tekeekin normatiivista teologiaa, kun taas yliopisto deskriptiivista teologiaa. Kirkko on yliopistosta erillinen, itsenäinen instituutio, toisin kuin esim. katolisissa maissa. Älkää please selittäkö asioista joista ette mitään tiiä!
"Onko se todella mielestäsi vaaraksi lapsesi hyvinvoinnille käydä kaksi kertaa vuodessa kirkossa muiden koululaisten kanssa?"
Kyllä hyvään yleissivistykseen kuuluu sekin, että osaa käyttäytyä kristillisissä tilaisuuksissa asialllisesti ja noin mystifioimatta tietää, mitä jumalanpalveluksessa tapahtuu.
Mutta julkipakanalle on todella kiusallista joutua nousemaan ylös uskontunnustuksen aikana ja katsella, kuunnella konkreettista ulkopuolisuuttaan. Mieleen voi hiipiä ajatus, että mitä helvettiä minä täällä teen. Muiden koulukkaitten huulille voi myös helposti hiipiä tokaisu: "Mitä sää täällä teet!" tms. muuta kunnioittavaa.
Kuinka moni kristitty ottaisi osaa, vaikkapa noitasapattiin? Aivan, korjaanpa kysymystäni: kuinkahan moni kristitty pitäisi noitasapattia edes hartaana ja kunnioitettavana uskonnollisena tilaisuutena?
lausua, että minä en usko isään kaikkivaltiaaseen... väliin omia kommentteja, vaikka että kuka pöljä nykyaikana uskoo neitseestä syntymiseen...
Kuka siellä kuuntelee mitä mumisee. Ehtoolliselle menen niinikään mielelläni, vaikka eipä ole tarjonnassa kehuttavaa. Voisivat laittaa jotain maistuvampaa ja kunnon viiniä eikä mitä vesilitkua.
Tosihurskaiden virrenulvonta on menettänyt kyllä hohtonsa, kuten ikävä kyllä loppujen lopuksi kaikki muukin. Nykyään tulee lähinnä pilkittyä puoliunessa
takarivissä.
Tarkoitin että mene vaikka Heinäveden peruskouluun seuraamaan opetusta.
Hävyttömintä on että tuo syksyinen lukukauden avaus
uskonnollisen menoineen tuli ulos jopa valtakunnan teeveestä.
Katso, todellisuus ja opiskelunne eivät ilmeisesti kohtaa, se ei kyllä ole teidän yksinoikeus.
Niin, siis suvivirren veisaamista voi perustella vaikka kulttuuriperinnön siirtämisenä, mutta se on uskonnonharjoitusta. Siinä ylistetään ev.lut.kirkon jumalaa. Vai voitko väittää vastaan.
Kalevalaa, jonka taas heitit ihan asian ulkopuolelta, ei opeteta totena, usknotoa tietyssä mielessä kyllä. ja se on AITOA suomalaista kulttuuria, joka on elänyt kansan kertomuksina jo kauan ennen miekkalähetystä.
Ei kenekään uskonnostaan tarvitse luopua, mutta sitä voi hyvin harjoittaa koulun ulkopuolella. Eikö?
Ei kukaan koulussa lapsia varsinaisesti kirkkoon pakota, mutta kuinka moni lapsi tietää, että siitä on mahdollisuus kieltäytyä?
No jos kerran vuodessa joku keksii lukea jonkin filosofin ajatuksia, niin ei kai siinä mitään. Mutta kirkon edustajat kun tunkevat jumalansa ylistystä koulun päivänavauksessa viikoittain, niin se ei ole tasa-arvoista.
Ei koulussa nyt ateismia sellain tarvitse opettaa, mutta eipä uskonnon tunneilla juuri ateismista ja ateisteista puhuta. Haluan vain kaikille yhteisen neutraalin aineen, jossa kerrotaan eri uskonnoista, aatteista ja maailmankatsomuksista. Kyllä kai sentään kotonakin jotain oppii suomalaisesta kulttuurista, vai?
onko teillä mitään empiiristä tutkimusta jumalasta, enkeleistä tahi helvetin ja taivaan oloista?
vai onko ne tieteelliset metodit vaan tarukirjojen lukemista?
Mitä teologia on, ja mitä se tutkii:
Teologia on uskontoa, erityisesti kristinuskoa tutkiva tiede. Uskonto on yleismaailmallinen ilmiö ja merkittävä kulttuurinen ja poliittinen tekijä nykyajan globaalistuvassa maailmassa. Kristinusko on eurooppalaisen kulttuurin keskeinen rakennetekijä.
Teologia ei ole yksi oppiaine vaan useiden oppiaineiden ja erilaisten metodien järjestelmä. Nämä oppiaineet ja metodit tarjoavat käsitevälineistön ja monipuolisia näkökulmia jokaisen osa-alueen objektiiviseen ja kriittiseen tarkasteluun.
Teologinen tiedekunta on uskonnollisiin katsomuksiin nähden SITOUTUMATON vapaa tiedeyhteisö. Valtaosa tiedekunnan opettajista ja opiskelijoista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon, mutta heidän joukossaan on yhä enemmän myös muiden katsomusten edustajia.
Kriittinen tieto kristinuskosta sen eri ilmenemismuodoissa sekä muista uskonnoista ja katsomuksista on omiaan edistämään suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista. Teologisen tutkimuksen tehtävänä ei ole asettaa eri uskontoja tai katsomuksia arvojärjestykseen.
Teologinen tutkimus ja koulutus tarjoavat perusteita sekä suomalaisen kulttuurin ja elämäntavan ymmärtämiseen että kansainvälisten vaikutussuhteitten analyysiin. Teologista asiantuntemusta tarvitaan myös yhteiskunnallisten, taloudellisten ja kulttuuristen muutosten edellyttämässä arvokeskustelussa.
-Suora lainaus Helsingin yliopiston sivuilta.
että jos jumala on elävä, niin sillä on aineenvaihduntaa, solurakenne ja lisääntymissysteemi.
Tietoisuus taas ei ole välttämätön.
Opetetaanko teologeille edes tämän vertaa elävästä jumalasta?
Jos jumalaa ei ole olemassa niin mitä harmia siitä on jos se laulussa esiintyy. Tuskin kukaan kokee valaistuksen ja hurahtaa uskoon sen laulun perusteella...
Eikä minulle ole koulussa opetettu mitään uskontoa niin, että sitä oltaisiin pidetty totena. Uskonnonopetus on hyvin objektiivista ja kantaa ottamatonta nykyään. Tottakai suuri osa opetuksesta käsittelee Ev.Lut Kirkkoa ja sen historiaa, onhan se ollut ja on vieläkin suuri vaikuttaja Suomessa ja pohjoismaissa.
Eikö kristinusko ole sitten jättänyt mitään arvokasta suomen kulttuurille?...Talvisodan aikoihin puolustettiin kotia, uskontoa ja isänmaata. Vai onko sekin roskaa? Mikä on AITOA suomalaista kulttuuria, mikä ei. Vapaa-ajattelijako sen määrittelee? Kyllä Sibeliuksellakin on paljon uskonnollisia sanoituksia teoksissaan mm. En etsi valtaa, en loistoa. Eikö se ole AITOA suomalaista kulttuuria?
Jos seurakunnilla on yksi aamunavaus viikossa niin silloin ne neljä muuta ovat joitain muita. Sitäpaitsi minun koulussani seurakunta piti kerran kuukaudessa päivänavauksen, jos hyvä oli.
Kyllä minulle on opetettu koulussa eri uskonnoista ja filosofioista. Tiedän kyllä mitä ateistit ovat, ja tiedän, että heitäkin on monenlaisia.
ei nyt mentäis inhottaviin yksityiskohtiin koska Jumala on ja minä uskon häneen.
joulupukki tuo kilteille lapsille jahjoja.
Aiheesta sitaatti:
"Mitä teologia on, ja mitä se tutkii:
Teologia on uskontoa, erityisesti kristinuskoa tutkiva tiede. Uskonto on yleismaailmallinen ilmiö ja merkittävä kulttuurinen ja poliittinen tekijä nykyajan globaalistuvassa maailmassa. Kristinusko on eurooppalaisen kulttuurin keskeinen rakennetekijä.
Teologia ei ole yksi oppiaine vaan useiden oppiaineiden ja erilaisten metodien järjestelmä. Nämä oppiaineet ja metodit tarjoavat käsitevälineistön ja monipuolisia näkökulmia jokaisen osa-alueen objektiiviseen ja kriittiseen tarkasteluun.
Teologinen tiedekunta on uskonnollisiin katsomuksiin nähden SITOUTUMATON vapaa tiedeyhteisö. Valtaosa tiedekunnan opettajista ja opiskelijoista kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon, mutta heidän joukossaan on yhä enemmän myös muiden katsomusten edustajia.
Kriittinen tieto kristinuskosta sen eri ilmenemismuodoissa sekä muista uskonnoista ja katsomuksista on omiaan edistämään suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista. Teologisen tutkimuksen tehtävänä ei ole asettaa eri uskontoja tai katsomuksia arvojärjestykseen.
Teologinen tutkimus ja koulutus tarjoavat perusteita sekä suomalaisen kulttuurin ja elämäntavan ymmärtämiseen että kansainvälisten vaikutussuhteitten analyysiin. Teologista asiantuntemusta tarvitaan myös yhteiskunnallisten, taloudellisten ja kulttuuristen muutosten edellyttämässä arvokeskustelussa. "
ole kusta päässä, niin mitä harmia siitä esiintyy että hesarin etusivulla niin väitetään?
aika huonosti osuva vertaus.
sinusta on tullut?
Minä luulin sinun uskovan lukuisiin uskisten korvien väleissä asuviin jumaliin.
minun Jumalan on vain yksi Jumala mutta Hän on niin suuri että Hän voi olla monta Jumalaa samanaikaisesti ja silti vain yksi.
Jumalan suuruutta ei ihmisjärjellä ymmärretä, mikä sekin on osoitus Jumalan suuruudesta.
toisinaan ratapalkkimallinnus on turhaa jos rautalankakin riittää.
Uskiksia syntyy kiivaaseen tahtiin, toki heitä kuolee vieläkin nopeammin, joten aina kaikille kaikenaikaa ei jaksa olla mieliksi.
Kiinnostaisi kovasti tietää, mihin tulokseen päädyitte pohtiessanne, miten hyvän asian nimissä on tehty niin paljon pahaa.
Ja jolleivät oppilaat päässeet ratkaisuun, kai se open sen sitten kertoi?
Jouduin luokanvalvoja-aikoinani aika monta kertaa koulun kristillisiin tilaisuuksiin. Kevät- ja joulujuhlat kulkevat vanhoja polkujaan ja niihin on tottunut jo, mutta yksi yläasteen pääsiäisseremonia on jäänyt mieleen.
Kaikki oppilaat marssitettiin auditorioon kertomatta kenellekään mitään siitä, mitä tukioppilaat olivat ussanopejen kanssa saaneet aikaan. Ahdasta oli ja sitä sitten istuttiin portailla, seinänvieruksilla ja ikkunalaudoilla. Valot sammuivat ja esirippu aukesi; lavalle oli järjestetty tuikkukynttilät ison ristin muotoon ja virrenveisuu ja jonkinlainen saarnaaminen alkoi. Tilanne oli yhdellä sanalla kuvaten kammottava; Manaajassa lienen nähnyt samanlaista menoa. Sulkekaa silmänne ja kuvitelkaa.
Tätä enempää en vuosien jälkeen ohjelmasta muista, mutta en kyllä unohda sitä, kun yritin pitää umpipimeässä silmällä suunnilleen sylikkäin istuvia oppilaitani, joissa oli edustettuna neljää tavallisempaa uskonsuuntausta maustettuna kahdella wannabe-saatananpalvojalla (joilla oli metkut mielessä ihan ilman provokaatiotakin).
Tilanne pelotti monia, ei aivopessyt ketään kristinuskoon ja oli oiva esimerkki uskonvapaudesta, jota harjoitetaan taatusti ainakin niin kauan, kun valtiolla ja kirko(i)lla on mitään tekemistä keskenään.
Eikös koululaisten pitäisi käydä kaksi kertaa vuodessa sitten myös juutalaisten, muslimien, hindujen, buddhalaisten ja kaikkien mahdollisten muiden uskontojen jumalanpalveluksissa. Rukoilla isämeidän lisäksi myös kaikkia muita tunnettuja jumalia. Laulaa virsien lisäksi ylistyslauluja myös noille jumalille. Olisiko tämä nyt niin vaarallista lapsesi hyvinvoinnille? Hänhän voisi löytää tuosta elämäänsä suunnan ja rauhan muusta kuin kristinuskosta. Kai sinä sen hyväksyisit? Kaikkia saman verran samalla painotuksella. Vain tämä olisi oikeasti tunnustuksetonta.
Steinerkoulut eivät kuitenkaan ole ainoita tunnustuksellisia yksityiskouluja Suomessa. Kaikki ne pitäisi kieltää.
Kyllä vain, jos koulut tälläistä järjestäisivät, tulisi kaikki valtakunnansalit tutuiksi!
>Lukiossa jonka itse kävin uskonnonopetus oli juuri sellaista kuin aikaisemmin kirjoitin. Monipuolista eri katsomusten läpikäymistä painottamatta sen kummemmin mitään suuntausta. Ja kirkkohistorian kurssilla ei kristinuskon kauheaa historiaa todellakaan unohdettu, vaan pohdimme miten on mahdollista, että niin paljon pahaa on tehty "hyvän asian nimissä". Ehkä kohdalleni sattui sitten vain loistavat opettajat, tiedä häntä.
Taisi sattua tosiaan loistavat opettajat. Kävin lukion viimeisen viiden vuoden sisään vielä ev. lut. oppilaana. Ahdasmielisyys on paras sana kuvaamaan kokemuksiani lukion uskonnon kursseista. Opettaja tosiaan oli hieman vanhoillinen tapoihinsa kangistunut naishenkilö. Hän ei kyennyt keskustelemaan aiheesta vaan opetti yksinpuheluna ja ehkä muutaman uskiksen kommenttien säestyksellä mantraansa.
tähän kysymykseen!
Onko demokratia hyvä asia? Entäpä USA:n demokraattinen imperialismi?
Väitän, että ihmiset saadaan tekemään pahaa jos heille uskotellaan, että ovat hyvän asialla. Kestääkö sotilaan moraali jos hän tietää olevansa väärässä armeijassa "pahan" puolella?
Se, että katolinen kirkko on tehnyt ristiretkiä ei liity Jeesuksen opetuksiin, eikä Suomen Evl.Lut kirkkoon mitenkään! Jeesus ei käskenyt tappaa kaikkia, jotka eivät alistu kirkon tahtoon. Ihmiset sen tekivät.
Lisäksi ristiretkien todellisena motiviina ei ollut ilosanoman levittäminen, kuin ei myöskään USA:n motiivina ole "pahojen muslimivaltioiden" vapauttaminen tyranneilta.
Afganistanin perustuslain pohjustukset näyttävät olevan sill mallilla, että naisilla on vielä tukalammat oltavat kuin Talebanhallinnon aikana.
Jospa poloiset ristiretkeläiset, inkvisiittorit ja noitavainolaiset olivatkin vain harhaanjohdettuja sätkynukkeja. Mikähän heidänlaisiaan johti harhaan? Olisiko pienin yhteinen nimittäjä ehdoton kristinusko ja sitä väkivalloin levittävä ja puhdasoppisuutta varjeleva kirkko. Vrt. kommunismi. Hyvä idea, mutta tuotti käytännössä miljoonia ruumiita.
Ja sekin muuten perustui kristilliselle eetokselle.
"Ahdasmielisyys on paras sana kuvaamaan kokemuksiani lukion uskonnon kursseista. Opettaja tosiaan oli hieman vanhoillinen tapoihinsa kangistunut naishenkilö. Hän ei kyennyt keskustelemaan aiheesta vaan opetti yksinpuheluna ja ehkä muutaman uskiksen kommenttien säestyksellä mantraansa."
Sittenhän olet Hyvin valmistautunut kommunikoimaan "nettijeesusten" kanssa! Ja sitä vielä väitetään ettei koulu muka anna valmiuksia elämään :D
Oletkos koskaan ihmetellyt, miksi nämä hihhulit kirjoittavat aamuyöllä?
Eikö muulloin "pääse fiilikseen"?
...kanssa on useimmiten turhaa. Sieltä vain tulee sitä samaa paskaa minkä he ovat omaksuneet ajattelematta. Suurin osa heistä on nuorena 'aivopestyjä'. Mm. ev. lutit käyttää samoja keinoja mistä kovasti (ja syystäkin) kaikkia kultteja syytetään.
Mikäli Demoneita on olemassa asustavat ne kirkoissa. Sen verran kauheuksia kirkoissa on tehty.
lapset näkevät vanhempiensa jumalattoman elämän. Oletko muka mielestäsi hirveän suvaitsevainen? Katin kontit.
mutta näyttöä on fundiskristillisen kasvatuksen psykedeliasta ja piipahdus "Uskontojen uhrit" palstalle selventänee asiaa.
Olet mahtava esimerkki!!!
Juuri tuollaisista haluan lapsiani varoittaa..
Taas meillä molemmilla "pyhät lupaukset" unohtua, ja käämi palaa :D
Eikö millään mene teräväkielisen kritiikin piikkiin? :S
Minun jumalattomasta elämästäni ei ole kukaan kärsinyt vaan päinvastoin. Yhteiskunnalliset arvot ja lain noudattaminen on aina ollut tärkeää. Jopa 15-vuotias lapsemme menee nukkumaan kouluiltaisin 9:ltä! Tuskin sitä jumalatonta elämää voi verrata ateistiseen elämään, jossa elän kunnioitus ja selvät tavoitteet hyvään elämään ovat olemassa, tuntuu jopa siltä, että jos taivas olisi olemassa, olisi siellä kaikki ateistit!
Näinhän se on, että kouluissa tuo evankelisluterilaisuus on niin juurtunut, että siitä joutuvat "sivullisetkin" kärsimään. Meillä KAIKKIEN oppilaiden on mentävä kirkkoon oli kevät tai talvi, otettava vastaan herran siunaus ja muut löpinät.
Voin vain kuvitella, kuinka paljon meidän koulumme muslimeja kiinnostaa siellä puupenkillä istua harva se juhla. Voi itse kuvitella miltä tuntuisi, jos joutuisimme käymään moskeijassa joululoman kunniaksi..