Eli simppeli kysymys, jos tekee humalassa sopimukset ja lyö kättä vielä päälle, onko se pätevä lain edessä?
Onko humalaisten sopimus pätevä?
Jussi
112654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
taida vielä riittää vakuudeksi. Kyllä siinä pitää olla mustaa valkoisella. Humalassa tehdään monenmoisia "sopimuksia"..laki on kuitenkin laki.
suullinen sopimus on lain edessä yhtä pitävä kuin kirjallinen sopimus
aika, miten sinä puhut! Tuskin nuo nyt enää lapsia, ja haluaa kai tässä itse kukin tietää asioista!! Mitä sinä meuhaat..huono päivä vai!
onko varmaa tietoa? kun toinen sanoo toista ja toinen toista...
Kyllä humalaistenkin suullinen sopimus lähtökohtaisesti on pätevä. Sopimus, joka ei muutenkaan olisi suullisena pätevä (esim kiinteistön kauppa) ei tietysti nytkään ole pätevä. Humalanaste saattaa jossain poikkeustilanteissa vaikuttaa, jos esim kysymykseen niiltä osin tulee viettely. Lähtökohta ja pääsääntö kuitenkin on, ettei humala vaikuta sopimuksen pätevyyteen. Näyttökysymyksiin suullisen sopimuksen osalta en ota tässä kantaa.
Suullinen sopimus ei ole pätevä jollet pysty sitä todistamaan. Muutenhan kuka tahansa voi väitää tehneensä suullisia sopimuksia kenen tahansa kanssa.
Menee nyt hieman saivarteluksi - mutta on väärin sanoa, etteikö suullinen sopimus olisi pätevä, jos sitä ei pysty näyttämään. Tehty suullinen sopimus on pätevä, pystyipä sen näyttämään tai ei. Sopimuksesta tulee pätevä siinä vaiheessa, kun se (suullisesti) tehdään. Eri asia on nimen omaan se, pystyykö näyttämään toteen tällaisen suullisen sopimuksen syntymisen. Se, että ei pysty näyttämään toteen sitä, ei kuitenkaan sopimuksesta sopimusoikeudellisessa mielessä pätemätöntä.
Pahoittelen saivartelua, mutta asia on näin. Käytännössä eroa ei ole, mutta tieteellisenä keskusteluna se on hyvinkin mielenkiintoinen.
Suullinen sopimus on pätevä mikäli on ollut yksikin ulkopuolinen todistaja kuulemassa.
Humalatila ei poista taetta vaikkakin alentaa sopimusoikeudellista pätevyyttä.
Sanoin sen jo äsken, mutta piruuttani toistan itseäni.
Näyttökysymyksellä ei ole merkitystä sopimuksen pätevyyteen. Suullinen sopimus on pätevä ilman todistajaakin - ja kuten sanoin, täysin eri asia on, miten mahdollisen (täysin pätevän) sopimuksen sitten kykenee tai ei kykene näyttämään toteen.
Tämä meni nyt vähän off topic tuosta humalatilasta, mutta mielenkiintoinen sopimusoikeudellinen kysymys joka tapauksessa.
Todistajan läsnäolo tekee tietty jälkeenpäin helpommaksi todistaa, että jonkunlainen sopimus on tehty, mutta...
...sekään että paikalla on todistaja, ei välttämättä ole riittävä "varmistus", jos toinen osapuoli on samaa mieltä siitä, että sopimus on tehty, mutta eri mieltä siitä, mitä on sovittu (eli riitauttaa jonkun sopimuksen yksityiskohdan). Tämän vuoksi sopimus on parempi tehdä paperilla (josta näkee myöhemminkin selkeästi mitä on sovittu ja mitä ei).
Paperilla sopimus ja sen yksityiskohdat eivät myöskään unohdu tai muutu, mikä taas voi olla mahdollista jos asia on todistajan muistin varassa.
Jurrissa on ne tämänkin maan Suuret Asiat takavuosina sovittu noin tuolla saunan lauteilla.