Eli simppeli kysymys, jos tekee humalassa sopimukset ja lyö kättä vielä päälle, onko se pätevä lain edessä?
Onko humalaisten sopimus pätevä?
Jussi
11
2478
Vastaukset
- jpntar
taida vielä riittää vakuudeksi. Kyllä siinä pitää olla mustaa valkoisella. Humalassa tehdään monenmoisia "sopimuksia"..laki on kuitenkin laki.
- saatte pähkinöitä
suullinen sopimus on lain edessä yhtä pitävä kuin kirjallinen sopimus
- asiaa seurannut
saatte pähkinöitä kirjoitti:
suullinen sopimus on lain edessä yhtä pitävä kuin kirjallinen sopimus
aika, miten sinä puhut! Tuskin nuo nyt enää lapsia, ja haluaa kai tässä itse kukin tietää asioista!! Mitä sinä meuhaat..huono päivä vai!
- Jussi
saatte pähkinöitä kirjoitti:
suullinen sopimus on lain edessä yhtä pitävä kuin kirjallinen sopimus
onko varmaa tietoa? kun toinen sanoo toista ja toinen toista...
- abc
Jussi kirjoitti:
onko varmaa tietoa? kun toinen sanoo toista ja toinen toista...
Kyllä humalaistenkin suullinen sopimus lähtökohtaisesti on pätevä. Sopimus, joka ei muutenkaan olisi suullisena pätevä (esim kiinteistön kauppa) ei tietysti nytkään ole pätevä. Humalanaste saattaa jossain poikkeustilanteissa vaikuttaa, jos esim kysymykseen niiltä osin tulee viettely. Lähtökohta ja pääsääntö kuitenkin on, ettei humala vaikuta sopimuksen pätevyyteen. Näyttökysymyksiin suullisen sopimuksen osalta en ota tässä kantaa.
- ei....
Suullinen sopimus ei ole pätevä jollet pysty sitä todistamaan. Muutenhan kuka tahansa voi väitää tehneensä suullisia sopimuksia kenen tahansa kanssa.
- ...
Menee nyt hieman saivarteluksi - mutta on väärin sanoa, etteikö suullinen sopimus olisi pätevä, jos sitä ei pysty näyttämään. Tehty suullinen sopimus on pätevä, pystyipä sen näyttämään tai ei. Sopimuksesta tulee pätevä siinä vaiheessa, kun se (suullisesti) tehdään. Eri asia on nimen omaan se, pystyykö näyttämään toteen tällaisen suullisen sopimuksen syntymisen. Se, että ei pysty näyttämään toteen sitä, ei kuitenkaan sopimuksesta sopimusoikeudellisessa mielessä pätemätöntä.
Pahoittelen saivartelua, mutta asia on näin. Käytännössä eroa ei ole, mutta tieteellisenä keskusteluna se on hyvinkin mielenkiintoinen. - ohimennen
... kirjoitti:
Menee nyt hieman saivarteluksi - mutta on väärin sanoa, etteikö suullinen sopimus olisi pätevä, jos sitä ei pysty näyttämään. Tehty suullinen sopimus on pätevä, pystyipä sen näyttämään tai ei. Sopimuksesta tulee pätevä siinä vaiheessa, kun se (suullisesti) tehdään. Eri asia on nimen omaan se, pystyykö näyttämään toteen tällaisen suullisen sopimuksen syntymisen. Se, että ei pysty näyttämään toteen sitä, ei kuitenkaan sopimuksesta sopimusoikeudellisessa mielessä pätemätöntä.
Pahoittelen saivartelua, mutta asia on näin. Käytännössä eroa ei ole, mutta tieteellisenä keskusteluna se on hyvinkin mielenkiintoinen.Suullinen sopimus on pätevä mikäli on ollut yksikin ulkopuolinen todistaja kuulemassa.
Humalatila ei poista taetta vaikkakin alentaa sopimusoikeudellista pätevyyttä. - ...
ohimennen kirjoitti:
Suullinen sopimus on pätevä mikäli on ollut yksikin ulkopuolinen todistaja kuulemassa.
Humalatila ei poista taetta vaikkakin alentaa sopimusoikeudellista pätevyyttä.Sanoin sen jo äsken, mutta piruuttani toistan itseäni.
Näyttökysymyksellä ei ole merkitystä sopimuksen pätevyyteen. Suullinen sopimus on pätevä ilman todistajaakin - ja kuten sanoin, täysin eri asia on, miten mahdollisen (täysin pätevän) sopimuksen sitten kykenee tai ei kykene näyttämään toteen.
Tämä meni nyt vähän off topic tuosta humalatilasta, mutta mielenkiintoinen sopimusoikeudellinen kysymys joka tapauksessa. - p-tunnus
ohimennen kirjoitti:
Suullinen sopimus on pätevä mikäli on ollut yksikin ulkopuolinen todistaja kuulemassa.
Humalatila ei poista taetta vaikkakin alentaa sopimusoikeudellista pätevyyttä.Todistajan läsnäolo tekee tietty jälkeenpäin helpommaksi todistaa, että jonkunlainen sopimus on tehty, mutta...
...sekään että paikalla on todistaja, ei välttämättä ole riittävä "varmistus", jos toinen osapuoli on samaa mieltä siitä, että sopimus on tehty, mutta eri mieltä siitä, mitä on sovittu (eli riitauttaa jonkun sopimuksen yksityiskohdan). Tämän vuoksi sopimus on parempi tehdä paperilla (josta näkee myöhemminkin selkeästi mitä on sovittu ja mitä ei).
Paperilla sopimus ja sen yksityiskohdat eivät myöskään unohdu tai muutu, mikä taas voi olla mahdollista jos asia on todistajan muistin varassa.
- Pykälä
Jurrissa on ne tämänkin maan Suuret Asiat takavuosina sovittu noin tuolla saunan lauteilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241556- 291403
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611269Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!701242- 781204
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751172Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031163- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18962Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per177865