Kristinuskon tai ainakin Luterilaisen "pelastumisen" ideana on sijaissovitusoppi. Ajatellaan, että kaikki ovat tehneet syntiä. Jokaisen ihmisen taakkana on ainakin perisynti. Se, että Eeva maistoi kiellettyä hedelmää... (Miksi muuten juuri Eeva? Miksei Aatami? Miksi Kristinusko on sovinistinen? Miksi nainen on aina se paha?) Jokatapauksessa voidaan sanoa, että luterilaisuuden mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha. Onko mitään tehtävissä, jos ihminen todellakin on syntymästään asti tuomittu ikuiseen kadotukseen? On tietenkin, nimittäin ihminen voi anoa anteeksiantoa Jumalalta... Uskoa Jumalaan ja Jeesukseen ja olla harras kristitty. Myös Jeesus Kristus oli synnitön. Hänen kuoli ristillä meidän syntiemme tähden, mutta se tietenkin edellyttää, että olemme kristittyjä ja uskomme tähän kaikkeen. Jollemme usko, niin joudumme helvettiin! On kuitenkin olemassa niin paljon erilaisia katsantokantoja. Minä itse ainkin haluan muistuttaa, että Raamattu on ihmisen kirjoittama ja moneen kertaan hurskastelevien kirkonmiesten uudelleenmuokkaama. Raamattua on härskisti muuteltu kunkin ajan tarpeiden mukaan. Nikean kirkolliskokouksessa äänestettiin Jeesus Jumalan pojaksi... Jeesuksen opetuksista poistettiin jälleensyntymää koskevat opetukset ja paljon paljon muuta! Voidaanko kristinuskoa todellakin pitää tänä päivänä modernin ihmisen tarpeita vastaavana? Ihmiset ovat oppineet hakemaan itse vastauksia ja suhtautumaan kriittisemmin valmiiksi pureskeltuun uskontoon, joka mielestäni tarjoaa lähinnä viitteitä niihin kysymyksiin, mihin ihmiset ovat vuosituhnsien ajan koittaneet löytää vastauksia. Muunmuassa Pastori Antti Kylliäinen on uskaltautunut olemaan eri mieltä. Kylliäinen uskoo, että Jumala on rakkaus ja se on ristiriidassa ikuisen kadotuksen mahdollisuuden kanssa. Kylliäisen mukaan kaikki pääsevät taivaaseen. Se todellakin on ristiriidassa Raamatun oppien kanssa. Olisikohan aihetta uudelle uskonpuhdistukselle?
Kristinusko on vanhentunut!
Uskon kyllä!
611753
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
>>Voidaanko kristinuskoa todellakin pitää tänä päivänä modernin ihmisen tarpeita vastaavana?
Periaatteessa joo! Mutta tiede ei ole onnistunut vastaamaan moniin kysymyksiin, mitä tämän päivän maailmassa pidetään itsestäänselvyytenä. Mm Newtonin painovoimalakia se ei pysty selittämään. Silti me kaikki jokapäiväisessä elämässämme näemme ja tunnemme, että painovoima on olemassa. Kappaleet vetävät toisiaan puoleensa, mutta miksi? Samanlailla tiedämme, että olemme olemassa, ajattelen, siis olen. Mutta mistä minuus tulee ja mihin se menee? Miten maailma on saanut alkunsa ja miksi? Miksi ylipäätään olemme olemassa? Kysymykset ovat oikeutettuja, mutta tiede ei meille kykene antamaan vastausta. Jotenkin kuitenkin kummallista, että painovoimaa pidetään itsestäänselvänä, se kun on "käsinkosketeltavoissa". Jumaluutta taas pidetään huuhaa-juttuina, vaikka jokainen meistä on joskus miettinyt näitä kysymyksiä.
Mikä ihmisestä nyt muka "modernin" tekisi? Tieto ja teknologia vai? Eivät tieto ja teknologia ole muuttaneet miksikään ihmisen erilaisia tarpeita. Tarpeet ovat ihan samat kuin ajanlaskumme alussa, vain tavat tyydyttää näitä tarpeita ovat saaneet erilaisia muotoja. Nuo muodot eivät tee ihmisestä modernia.
Näyttää siltä, että koet uskonnon vastaavan lähinnä ihmisen tiedonjanoon. Mikäli näin olisi, uskonnot olisivat kadonneet maan päältä jo ajat sitten.
Funtsaa uudelleen: mitä tarpeita uskonnot mielestäsi tyydyttävät? Ja toisaalta: millä tyydyttävät nämä tarpeet sellaiset ihmiset, jotka eivät tee sitä uskonnolla?
>Kappaleet vetävät toisiaan puoleensa, mutta miksi? >Samanlailla tiedämme, että olemme olemassa, ajattelen, siis olen. Mutta mistä minuus tulee ja mihin se menee?>Miten maailma on saanut alkunsa ja miksi?>Kysymykset ovat oikeutettuja, mutta tiede ei meille kykene antamaan vastausta.Jumaluutta taas pidetään huuhaa-juttuina, vaikka jokainen meistä on joskus miettinyt näitä kysymyksiä
>>Mikä ihmisestä nyt muka "modernin" tekisi? Tieto ja teknologia vai? Eivät tieto ja teknologia ole muuttaneet miksikään ihmisen erilaisia tarpeita.>. Tarpeet ovat ihan samat kuin ajanlaskumme alussa, vain tavat tyydyttää näitä tarpeita ovat saaneet erilaisia muotoja. Nuo muodot eivät tee ihmisestä modernia. >Näyttää siltä, että koet uskonnon vastaavan lähinnä ihmisen tiedonjanoon. Mikäli näin olisi, uskonnot olisivat kadonneet maan päältä jo ajat sitten.>Funtsaa uudelleen: mitä tarpeita uskonnot mielestäsi tyydyttävät? >millä tyydyttävät nämä tarpeet sellaiset ihmiset, jotka eivät tee sitä uskonnolla?
esittää yhden kysymyksen lisää, kunnes ollaan siinä pisteessä, että tiedemiehet levittelevät käsiään.
uskiksilla yleensä.
ihmiskuta tietysti istuisi ilmeisesti vielläkin "puussa" jos se ei esittäisi kysymyksi ja hakisi niihin vastauksia?
Uskisilla on vain se vika, että heillä on kaikkeen vastaus valmiina, niin ei ole tarvetta hakea vastauksia kiinostaviin asioihin, heille riittää kunhan uskovat valmiiseen uskonnosta saatuun vastaukseen.
En minä ole "uskis" siinä mielessä, jonka sinä käsität. Uskon tieteeseen ja kunnioitan syvästi sen saavutuksia. Johan nyt tekisin itsellenikin hallaa, sillä opiskelen itsekin tieteellistä alaa! Mutta minä myös uskon.... Tiede ja uskonto voivat kulkea käsi kädessä. Kumpikaan ei sulje toista pois. Jos fysiikan lait pitävät paikkansa, se ei tee Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi. Ja Jumalan olemassaolo ei estä tiedettä olemasta totta. Jo itse Einstein lausahti: "En koskaan usko, että Jumala pelaa arpapeliä maailman kanssa."
>>Uskon tieteeseen ja kunnioitan syvästi sen saavutuksia. Johan nyt tekisin itsellenikin hallaa, sillä opiskelen itsekin
tieteellistä alaa!>Mutta minä myös uskon.... Tiede ja uskonto voivat kulkea käsi kädessä. >Jos fysiikan lait pitävät paikkansa, se ei tee Jumalan olemassaoloa mahdottomaksi>Ja Jumalan olemassaolo ei estä tiedettä olemasta totta.>Jo itse Einstein lausahti: "En koskaan usko, että Jumala pelaa arpapeliä maailman kanssa."
tiede ja uskonnot ovat kulkeneet käsikädesä tuhansia vuosia. missä helvetissä oikein elätte kun ette näe.
Tämä ketju on ihan off topic, mutta jatketaan nyt kuitenkin.
Tieteellisiä aloja on paljon. Kelpaako lääketiede sinulle? Itse opiskelen sitä!
"Paitsi, ettei tiede ole löytänyt Jumalastasi merkiäkään, ja tiede ja uskonto ei kulje käsikädessä."
Se on sinun käsityksesi! Ei tieteen tehtävä edes ole etsiä Jumaluutta. Uskon alkuräjähdysteoriaan, mutta tiede ei ole sitäkään selvittänyt ns. loppuun asti..... Hyvin monet tiedemiehet uskovat Jumalan olemassaoloon! Ei se himmennä tieteellisiä saavutuksia tippaakaan.
"Jos sinä uskot, ja tunnet kaikki tieteen saavutukset, niin mihin perustat uskosi silloin?
Mitkä siis on perusteet uskollesi?"
Usko on minulla sydämessä. Siihen se perustuu, ei sen kummempaan!
"Ne vain sulkee pois sen mahdottomuuden, että Jumalasi olisi jokin luoja joka olisi luonnut maailmankaikkeuden Raamatunkertomuksen mukaisesti.
Minkä kertomuksen Jumalaan sinä siis uskot?"
Jos olisit lukenut koko ketjun aloitukseni olisit säästynyt kysymästä tätäkin. Minähän nimenomaan teilasin lähes koko Raamatun vanhanaikaisena, muokattuna ja sensuroituna teoksena. Pitääkö kaikki vääntää ratakiskosta?
"Niin, nyt kun viellä selvität mihin tuo irroitettu lause liittyi ja mitä hän sillä tarkoitti, niin ymmärrät, ettei Einstein suinkaan tarkoittanut, että hän uskoisi Jumalan olemassa oloon noin sanoessaan."
Lause liittyi siihen, että Einstein uskoi Jumalaan.... Hänen mielestään Jumala oli maailmankaikkeuden arkkitehti, joka ei jättänyt mitään sattuman varaan vaan rakensi hienon universumin fysiikan lakeineen päivineen.
>>Tieteellisiä aloja on paljon. Kelpaako lääketiede sinulle? Itse opiskelen sitä!>Se on sinun käsityksesi! Ei tieteen tehtävä edes ole etsiä Jumaluutta. > Uskon alkuräjähdysteoriaan, mutta tiede ei ole sitäkään selvittänyt ns. loppuun asti..... >Hyvin monet tiedemiehet uskovat Jumalan olemassaoloon! Ei se himmennä tieteellisiä saavutuksia tippaakaan. >Usko on minulla sydämessä. Siihen se perustuu, ei sen kummempaan!> Jos olisit lukenut koko ketjun aloitukseni olisit säästynyt kysymästä tätäkin. Minähän nimenomaan teilasin lähes koko Raamatun vanhanaikaisena, muokattuna ja sensuroituna teoksena. Pitääkö kaikki vääntää ratakiskosta?>Lause liittyi siihen, että Einstein uskoi Jumalaan.... Hänen mielestään Jumala oli maailmankaikkeuden arkkitehti, joka ei jättänyt mitään sattuman varaan vaan rakensi hienon universumin fysiikan lakeineen päivineen. >
"tai reputat kyllä opiskelusi alle aika yksikössä, salli minun nauraa, sillä harvemmin kuulee "lääketieteen" opikelijalta noin hyvää vitsiä."
Onko Jumalaan uskominen perustelu reputukselle? Olen muuten vuosikurssini parhaimmistoa!
"ei niin, eikä kulkea uskontojen kanssa käsikädessä"
Kumpikaan ei sulje toisen mahdollisuutta pois!!!
"aika hepposet perusteet sinulla uskollesi, varsinkin kun sitä "tiedettä" opiskelet.
Taidatkin olla aika epätieteellinen siihen hommaan?"
Miten usko tekee minusta epätieteellisen? Jos uskon Jumalaan muuttaako se toimintatapojani tulevassa työssäni? EI!!!
"riittää kun väännät sen, mistä sitten sinun uskosi Jumalaan on syntynyt ja millä perusteella, jos kerran sen pohjana ei ole Raamattu, eikä mikään muukaan kertomus Jumalista?
Vai ihanko itse keksit jumalasi?"
Itseasiassa.... Hyvin arvattu! kaikenlaista tässä elämässä kokeneena voin sanoa, että ihmeitä sattuu ja tapahtuu... Minun uskoni heräsi henkilökohtaisten vaikeuksien kautta! Rukoilin ihmettä ja sain sen! (Ihan turha tässä kohtaa alkaa vääntämään, että jos rukoilee lottovoittoa, niin eihän sitäkään tule... Rukous kuullaan äärimmäisessä hädässä ja siihen vastattiin) Sinun ei kannata arvostella minun uskoani. Kokemukseni ovat tieteen selittämättömissä ja sillä siisti! En aio puhua niistä enempää sillä ne ovat hyvin henkilökohtaisia!
Jollet sinä halua uskoa Jumalaan, niin älä usko! En minä ole haluttomille tuputtamassa yhtään mitään. Olisi vain kiva vaihtaa sivistyneesti ajatuksia aiheesta.
P.S. Miten tiede selittää sen, että kävin ennustajalla ja hän päivälleen tiesi milloin tulen kohtaamaan elämäni miehen? Hän tarkalleen tiesi vanhempieni vaikean elämäntilanteen ratkaisun. En sitä koskaan vanhemmilleni kertonut, vaan seurasin hiljaa sivusta. Hän kertoi minulle vaikeuksista joita tulen kohtaamaan ja ne tulivat! Paljon asioita, joita ei millään voi selittää? En tosiaankaan alkanut elää ennustuksen mukaan.... Päinvastoin nauroin sille huuhaana. Mutta kinka ollakaan niin vaan kävi! Ihan jokainen palanen loksahti paikallen täsmälleen niin kuin hän oli sen kertonut! Ja hän tosiaankaan ei antanut mitään ylimalkaisia tulkinnanvaraisia ennustuksia vaan tämällisiä päivämääriä ja tapahtumia! Selittäköön tiede sen!
>>Onko Jumalaan uskominen perustelu reputukselle? Olen muuten vuosikurssini parhaimmistoa!>Kumpikaan ei sulje toisen mahdollisuutta pois!!! >Miten usko tekee minusta epätieteellisen? Jos uskon Jumalaan muuttaako se toimintatapojani tulevassa työssäni? EI!!!>Itseasiassa.... Hyvin arvattu! kaikenlaista tässä elämässä kokeneena voin sanoa, että ihmeitä sattuu ja tapahtuu... Minun uskoni heräsi henkilökohtaisten vaikeuksien kautta! Rukoilin ihmettä ja sain sen!>(Ihan turha tässä kohtaa alkaa vääntämään, että jos rukoilee lottovoittoa, niin eihän sitäkään tule... Rukous kuullaan äärimmäisessä hädässä ja siihen vastattiin) Sinun ei kannata arvostella minun uskoani.>Sinun ei kannata arvostella minun uskoani. Kokemukseni ovat tieteen selittämättömissä ja sillä siisti! En aio puhua niistä enempää sillä ne ovat hyvin henkilökohtaisia! >Jollet sinä halua uskoa Jumalaan, niin älä usko! En minä ole haluttomille tuputtamassa yhtään mitään. Olisi vain kiva vaihtaa sivistyneesti ajatuksia aiheesta. >P.S. Miten tiede selittää sen, että kävin ennustajalla ja hän päivälleen tiesi milloin tulen kohtaamaan elämäni miehen?>Hän tarkalleen tiesi vanhempieni vaikean elämäntilanteen ratkaisun. En sitä koskaan vanhemmilleni kertonut, vaan seurasin hiljaa sivusta.>Hän kertoi minulle vaikeuksista joita tulen kohtaamaan ja ne tulivat! Paljon asioita, joita ei millään voi selittää?>Paljon asioita, joita ei millään voi selittää?>En tosiaankaan alkanut elää ennustuksen mukaan.... Päinvastoin nauroin sille huuhaana. Mutta kinka ollakaan niin vaan kävi! Ja hän tosiaankaan ei antanut mitään ylimalkaisia tulkinnanvaraisia ennustuksia vaan tämällisiä päivämääriä ja tapahtumia! Selittäköön tiede sen!
ole "käsikädessä kulkemista" kun tiede korjaa uskontojen harhoja.
tiede korjaa uskontojen harhoja? No se riippuu aivan uskonnosta, että onko korjattavaa! Ei tiede ja uskonto sulje pois toisiaan. On mahdollista olla uskonnollinen fyysikko tai fysiikkaa harrastava uskova! Kukaan ei sitä kiellä! Kaikki suvaitsemattomuus on ahdasmielisyyttä ja kapeakatseisuutta!
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että lukisin tavallista lääketiedettä? Juurikin tuo olettaminen ja kaikkein "todennäköisimmän arvailu" johtaa kehnonlaiseen keskusteluun. Voinhan lukea hammaslääkäriksi tai eläinlääkäriksikin?
"Kerroppa miten tiede sulkisi olemattoman pois?
Älä nyt höpötä typeryyksiä"
Menipäs hassuksi. Vain jos tiede ei sitä kykene ratkaisemaan, niin se on olematonta?
"oletko tutkinut että ne oli ihmeitä?
Siis, mitä rukoilit?
Ihnettä?
Jumalalta ihmettä, vai mitä tarkoitat?
Uskoon tulo tapahtuukin yleisemmin juuri kriisien kautta, mutta sehän ei vielä ole mikään ihme?
Siis kun rukoilit "ihmettä", uskoit silloin että olsi joku joka sen ihmeen voisi antaa, eikö niin?
Eli Jumalkuvasi oli jostakin muualta kotoisin."
Rukoilin ihmettä Jumalalta ja sain sen! Sitä ei voi tiede selittää, ei mitenkään, mutta kuten jo sanoin, se on henkilökohtainen asia ja ei todellakaan ole minun asiani alkaa sitä yleisillä keskustelupalstoilla repostelemaan.
"miljoonat Juutalaiset jotka kuolivat keskityleireillä.
luuletko ettei he rukoilleet "äärimmäisessä hädässä"?"
Jos lukisit noi toisetkin ketjut ensin..... Ei Jumala ole täällä tekemässä meille ihmeitä. Niitä sattuu, mutta me olemme täällä keskenämme ja itse vastaamme tekosistamme. Jos minä rukoilen ihmettä ja saan sen se ei välttämättä ole konkreettinen tapahtuma, mitä rukoilin. Ei välttämättä käsinkosketeltava, mutta ethän sinä sitä ymmärrä!
""opiskelussasi" perehtyä vähän tarkemmin psykologiaan, on tainnut sekin viellä jäädä siinä vähiin, tai mennyt ohi kokonaan? " Edelleenkin sama olettamus sinulta!
"Tiede ei selittele ennustuksia, mutta ilmeisesti sinulla oli sitten mies hakusessa ja uskoit ennustukseen?" Ei tietenkään selittele, kun ei siihen kykene ja ei, minulla ei ollut miestä hakusessa ja en, en uskonut ennustukseen. Päinvastoin! En halunnut siinä vaiheessa miehiä edes lähelleni, niin paskoja kokemuksia elämässä oli!
"ehkä "opiskelussasi" viellä tulee eteen alitajunnan vaikutus ihmisen käyttäytymiseen"
Vaikuttaako minun alitajuntani myös toisten, minulle tuntemattomien ihmisten käytökseen?
" olet jo nyt osoittanut, etteet juurikaan naureskle huuhaalle, pikemminkin uskot kaiken huuhaan minun mielestäni? "
En todellakaan usko! Uskonnot ovat vain filosofioita, yritystä käsittää käsittämätöntä. Minä etsin vastaukset omasta sydämestäni! Uskon siihen, mitä tunnen!
"Eikö tieteen pitäisi ensin tutkia se, ennenkuin se selittää mitään, ehkä sinun pitäisi viedä se pääsi tutkittavaksi?
Sydäntäsi ei tarvitse tutkia, voin vakuttaa ettei sieltä löydy "uskoa" sen verran sydäntä on jo tutkittu, mutta ehkä sekin selvinnee sinulle "opiskelusi" myötä, mitä minä kyllä kaiken tuon jälkeen pidän epätodennäköisenä"
No tutkikoon sitten toteutuneita ennustuksia!!! Miksi minä päätäni tutkituttaisin! Se on kuule jo niin moneen kertaan tutkittu, että miksi suotta! Ei uskoa löydy sydämestä, jos sen revit rinnasta irti ja sen avaat.... se on tunne, sydämen kohdalla ja se sinulta näemma puuttuu!
ja kyllä, minut on päästetty lääkikseen ja en ole typerys. Mutta miksi minä en saisi uskoa Jumalaan, vaikka opiskelenkin lääkäriksi! Itseasiassa yksi Suomen tunnetuimpia erään nimeltämainitsemattoman alan lääkäreitä uskoo Jumalaan! Hän on minun tuttavani ja olemme aiheesta jutelleet! En mainitse alaa, koska varmasti tunnistaisit hänet ainakin nimeltä. Taitaa olla todellinen typerys hänkin?
>>Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että lukisin tavallista lääketiedettä? Juurikin tuo olettaminen ja kaikkein "todennäköisimmän arvailu" johtaa kehnonlaiseen keskusteluun. Voinhan lukea hammaslääkäriksi tai eläinlääkäriksikin? >"Kerroppa miten tiede sulkisi olemattoman pois?
Älä nyt höpötä typeryyksiä">Menipäs hassuksi. Vain jos tiede ei sitä kykene ratkaisemaan, niin se on olematonta? >Rukoilin ihmettä Jumalalta ja sain sen!>Sitä ei voi tiede selittää, ei mitenkään, mutta kuten jo sanoin, se on henkilökohtainen asia ja ei todellakaan ole minun asiani alkaa sitä yleisillä keskustelupalstoilla repostelemaan.>Jos lukisit noi toisetkin ketjut ensin..... Ei Jumala ole täällä tekemässä meille ihmeitä. >Jos minä rukoilen ihmettä ja saan sen se ei välttämättä ole konkreettinen tapahtuma, mitä rukoilin. Ei välttämättä käsinkosketeltava, mutta ethän sinä sitä ymmärrä!>Ei tietenkään selittele, kun ei siihen kykene ja ei, minulla ei ollut miestä hakusessa ja en, en uskonut ennustukseen. Päinvastoin! En halunnut siinä vaiheessa miehiä edes lähelleni, niin paskoja kokemuksia elämässä oli!>Vaikuttaako minun alitajuntani myös toisten, minulle tuntemattomien ihmisten käytökseen?>En todellakaan usko! Uskonnot ovat vain filosofioita, yritystä käsittää käsittämätöntä. Minä etsin vastaukset omasta sydämestäni! Uskon siihen, mitä tunnen!>No tutkikoon sitten toteutuneita ennustuksia!!! Miksi minä päätäni tutkituttaisin! >Miksi minä päätäni tutkituttaisin! Se on kuule jo niin moneen kertaan tutkittu, että miksi suotta!>Ei uskoa löydy sydämestä, jos sen revit rinnasta irti ja sen avaat.... se on tunne, sydämen kohdalla ja se sinulta näemma puuttuu!>ja kyllä, minut on päästetty lääkikseen ja en ole typerys. >Mutta miksi minä en saisi uskoa Jumalaan, vaikka opiskelenkin lääkäriksi! >Itseasiassa yksi Suomen tunnetuimpia erään nimeltämainitsemattoman alan lääkäreitä uskoo Jumalaan! Hän on minun tuttavani ja olemme aiheesta jutelleet! >En mainitse alaa, koska varmasti tunnistaisit hänet ainakin nimeltä. Taitaa olla todellinen typerys hänkin?
>>tiede korjaa uskontojen harhoja? No se riippuu aivan uskonnosta, että onko korjattavaa!>Ei tiede ja uskonto sulje pois toisiaan.>On mahdollista olla uskonnollinen fyysikko tai fysiikkaa harrastava uskova! Kukaan ei sitä kiellä!>Kaikki suvaitsemattomuus on ahdasmielisyyttä ja kapeakatseisuutta!
"Hehe, jospa nyt kerrot sitten mitä opiskelet koska et tiedä näköjään lääketieteiden opiskelusta yhtään mitään."
Sinun kanssasi on turha keskustella... Opiskelen elukalla ja siellä on paha erikoistua sydänkirurgiksi, kuten ehdotit. Miten se todistaa, etten tiedä läketieteestä mitään?
"Vai kuvitteletko eläinläketiedettä opiskeltavan karjakko koulussa tai maatalous opistossa, ja hammaslääketiedettä niiden suu ja sorkkatauti linjalla?"
Eläinlääkiksessä ei ole suu- ja sorkkatautilinjaa! Mutta senhän sinä kai tiesitkin!
"olemattomia ei voi ratkaista."
Toisille olemattomia ja toisille ei! Ei niitä asioita ole tarkoitettukaan kaikkien nähtäväksi!
"Eli sinulla oli jo Jumalkuvasi, mistähän se oli peräisin"
Lapsena opittua kristinuskon peruja! Miten tämä kysymys liittyy aiheeeseen? Miten minun jumalkubvani ja koko tämä ketju liittyy aiheeseen Kristinuskon vanhanaikaisuus?
"Siis ei konkreettinen tapahtuma vaan sinun mielikuvitustasi, mutta senhän jo tiesinkin, ja myös tarpeesi valehdella."
Surullista, jos sinun ymmärryksesi ulottuu vaan konkreettisiin tapahtumiin!
"Milläpä sitä muuten uskikset Jumalaansa todistaisivat kuin levittämällä valheita siitä sen lisäksi että menit valehtelemaan viellä opiskelusikin."
Mitä minä opiskelustani valehtelin? Eläinlääkis on myös lääkis!
"Eikös se ole syntiä sinun uskossasi?"
Ymmärsitkö ollenkaan mistä puhuin?
">>No tutkikoon sitten toteutuneita ennustuksia!!! Miksi minä päätäni tutkituttaisin! >Ei uskoa löydy sydämestä, jos sen revit rinnasta irti ja sen avaat.... se on tunne, sydämen kohdalla ja se sinulta näemma puuttuu!>ja kyllä, minut on päästetty lääkikseen ja en ole typerys.
http://www.tky.hut.fi/Nyytiset/Vanhat/1996/1996-03-25/albert.html
"Uskonto ilman tiedettä on sokeaa ja tiede ilman uskontoa on vaillinaista..."
No ne ovat Einsteinin sanat..... Uskoi todellakin Jumalan olemassaoloon se mies! Hehhehhehh, mistä sellaisen käsityksen edes sait pieneen päähäsi, ettei olisi uskonut!!
mokomasta suuttua, mistä niin päättelit?
>>Sinun kanssasi on turha keskustella... Opiskelen elukalla ja siellä on paha erikoistua sydänkirurgiksi, kuten ehdotit. Miten se todistaa, etten tiedä läketieteestä mitään?>Eläinlääkiksessä ei ole suu- ja sorkkatautilinjaa! Mutta senhän sinä kai tiesitkin! >Toisille olemattomia ja toisille ei! Ei niitä asioita ole tarkoitettukaan kaikkien nähtäväksi!<
siis uskovaiset näkevät enemmän kuin muut ihmiset?
Tiedän kyllä, että eläimillä on erilaisia näkökykyjä, mutta että meillä ihmisilläkin, se on ihan uutta?
>>Lapsena opittua kristinuskon peruja! Miten tämä kysymys liittyy aiheeeseen? Miten minun jumalkubvani ja koko tämä ketju liittyy aiheeseen Kristinuskon vanhanaikaisuus? >Surullista, jos sinun ymmärryksesi ulottuu vaan konkreettisiin tapahtumiin!>Mitä minä opiskelustani valehtelin? Eläinlääkis on myös lääkis! >Ymmärsitkö ollenkaan mistä puhuin?>Ei minun ennustukseni ole ensimmäinen toteutunut ennustus maailmassa. Kyllä luulisi materiaalia riittävän!>Älä oleta idioottimaisuuksia. Paljastat vain oman lapsellisuutesi! Kukaan ei ängennyt väkisin, oli vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja teki oikeita asioita. Ei se muuta kaipaa! >Miten oletat, että pääni olisi sairas? Entäpäs, jos ihan vapaaehtoisesti ilmoittauduin tutkimukseen vertailuryhmäksi? Sinulla vaikuttaa olevan hyvinkin kehno.... Luokittelisin sinut tuollaisen empatian puutteen ja tunneköyhyyden perusteella psykopatiksi!>Ja tämäkö oli kypsä ja viisas kommentti?>"Ei vältämättä, typeryys on yksilöllistä, sinä vain olet osioittanut omasi. "
Kuten myös!>
"etteet näköjään tiedä että elukoillakin on sydän?"
Tottakai tiedän, miten onnistuitkin ymmärtämään sen väärin? Elukoilla vaan ei erikoistuta sydänkirurgiaan. Tiesitkö sitä?
">>Eläinlääkiksessä ei ole suu- ja sorkkatautilinjaa! Mutta senhän sinä kai tiesitkin! >Mitä minä opiskelustani valehtelin? Eläinlääkis on myös lääkis!
Carl Gustaf Jung, sydänkohtauksensa jälkeen:
"Minusta tuntui siltä kuin olisin ollut korkealla ylhäällä maailmankaikkeudessa. Kaukana allani näin maapallon ihanan sinisen valon ympäröimänä. Näin syvänsinisen meren ja mantereet. Kaukana suoraan allani oli Ceylon ja edessäni levittäytyi Intia. Näkökenttääni ei mahtunut koko maapallo, mutta sen pallonmuoto oli selvästi havaittavissa, ja sen ääriviivat hohtivat hopeisina ihmeellisen sinisen valon läpi. Monin paikoin maapallo näytti läikikkäältä tai tummanvihreiden tahrojen peittämältä kuin hapettunut hopea. ’Vasemmalla’ kaukaisuudessa näkyi laaja alue, Arabian punakeltainen autiomaa. Maan hopea näytti siellä saaneen punakeltaisen sävyn. Sitten tuli Punainenmeri ja kaukana sen takana, kuin kartassa ’vasemmalla ylhäällä’ saatoin vielä erottaa Välimeren yhden kolkan. Katseeni suuntautui ennen muuta juuri sinne. Kaikki muu erottui vain epäselvästi. Näin tosin Himalajan lumiset huiput, mutta sielläpäin kaikki oli utuista ja pilvistä. ’Oikealle’ en katsonut. Tiesin, että olin jättämäisilläni maan. Minusta tuntui, kuin kaikki mikä siihen asti oli ollut, olisi pyyhkäisty pois. Kaikki, mitä uskoin, toivoin ja ajattelin, maallisen elämän koko harhakuva irtautui minusta tai riistettiin minulta – se oli äärimmäisen tuskallinen prosessi. Mutta jotakin jäi, sillä minusta tuntui siltä kuin minulla olisi nyt luonani ollut kaikki se, mitä koskaan olin kokenut tai tehnyt, kaikki, mitä ympärilläni oli tapahtunut. Se kaikki oli minussa ja se olin minä. Se kaikki toisin sanoen muodosti minut. Minä olin kimppu kaikkea tätä mikä on tehty ja ollut olemassa.”
Myöhemmin on otettu selvää, kuinka kaukana maasta on oltava, jotta saataisiin noin laaja näökökulma; noin 1500 kilometrin päässä! Näkymä maahan tuosta korkeudesta on lumoava, mutta tuskin kuitenkaan pelkkää Jungin mielikuvituksen tuotetta!
Nimittäin topicin tarkoitus oli juurikin kritisoida kristinuskon vanhoja ja epäloogisia huolimattomuuksia. Jos haluat vääntää kättä siittä, onko Jumalaa olemassa, niin vaihda toiseen topicciin!
höpinää tuo on?
ja mikähän siinä olisi esteenä ettei tuo voisi olla mielikiuvitusta, perusteleppa pikkaisen?
kirjoitti sen nimenomaan omakohtaisesta kokemuksesta! Sanoi itse kokeneensa sen! Jos olisit lukenut kyseisen teoksen, tietäisit kyllä!
Jung ei ollut käynyt koskaan fyysisenä 1500 metrin korkeudessa juuri siinä kohtaa, jotta olisi voinut sen kuvaill. Hän kävi siellä henkenä!
Ja mitä höpinää on tuo?
hyvin nukutun yön jälkeen?
>siis uskovaiset näkevät enemmän kuin muut ihmiset?"
Voi sen noinkin ilmaista! Ihan miten haluat!>Sekoitat asiat. En väittänyt mitään ensin. En ollut tuossa vaiheessa harras kristitty, enkä juuri muutakaan. Asia oli lapsena opetettu ja jäänyt alitajuntaan. Toki olin sitä kyseenalaistanut, mutta tuli hetki, jona sain merkin, että Jumala on olemassa. >Taas väärin! Ymmärrän todellisuuden, mutta se ei sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta!
Voiko Jumalaa siis tutkia, havaita ja miten, jos se on kerran todellisuutta?
Vai eikö todellisuuttakaan voi tutkia, tai havaita millään konstein, jos ei niin perustele miksei?
>>Ja se liittyi valehtelemiseen siten että.... (jatka lausetta) ... siten että sinulla on ilmeinen tarve siihen kun epäilin sinun biologian tuntemusta.
On vain todella omituista jos lääketiedettä opiskelevana väittää jossain elimessä asustavan Jumalan tai tuntevansa sillä Jumalan läsnä oloja.
Kyllä siellä olevalla jo pitäisi olla selvillä eri elinten tehtävät ja niiden toiminnat, tai sitten lääketieteellisiin tiedekuntiin pääsee nykyisin täysiä typeryksiä.
>>Kyllä, mutta en ole valehdellut. Miksi niin luulet? >Ei minun tarvitse. Sitä varten voit mennä tappelemaan vaikka selvännäkö ja ennustuspalstalle! Minä tiedän useita ihmisiä, jotka ovat käyneet ennustajalla ja ennustukset ovat toteutuneet! Ja kyseessä ei ole ollut epämääräiset ennustukset tai tulkinnanvaraiset. >Ennustaja sanoi äidilleni, että hänen ystävälleen on tulossa ei-toivottu lapsi vuoden sisällä. Hän ei tietenkään kertonut siittä kenellekään.... >Selittäköön tiede aikansa kuluksi vaikka sen!>Se on oma asiani, eikä kuulu sinulle. Saattaisit pian selvittää henkilöllisyyteni ja tuohon lankaan en mene!>Ei, kyseenalaistaa toki saat, mutta tuollainen jatkuva typeräksi haukkuminen ja minun kehnouteni jankuttaminen osoittaa kyllä empatian puutetta!>En tehnyt diagnoosia, vaan heitin ilmoille mielipiteen!> Hoidan eläimet tasan paremmin kun sinä koskaan hoitaisit! Tuskin uskallat edes lähelle niitä suurimpia otuksia! >Voi hellamanlettas! Pidä pääsi! Ei sinun tarvitse mihinkään uskoa, mutta anna minun tehdä se! Et ole yhtäkään sellaista argumenttiä onnistunut esittämään, että uskoni olisi edes hiukan horjahtanut! Eikö se kerro jo jotakin? Jos minä en saa sinua vakuuttuneeksi, niin ei se edes ole missään vaiheessa ollut tarkoitukseni!>Mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä? Jos haluat vastata, että "ei mitään", sekin käy! Mutta haluan, että mietit, etkä vaan oleta!
Tiedän mihin elukalla voi erikoistua, tiedätkö sinä?
Uskovaiset ovat kykeneväisiä tuntemaan, näkemään sielullaan. Sinä et, joten hyväksy se!
"No kerroppa mikä oli tämä merkki joka vakuttaa sinut Jumalan olemassaolon?"
Mitä kohtaa et ymmärtänyt, kun sanoin sen olevan henkilökohtainen asia?
"Voiko Jumalaa siis tutkia, havaita ja miten, jos se on kerran todellisuutta?
Vai eikö todellisuuttakaan voi tutkia, tai havaita millään konstein, jos ei niin perustele miksei?"
Jumala on todellisuutta tämän maailman ulottumattomistya. Sitä tutkitaan tunteell. Sanoisin, että sydämellä, mutta käsität kuitenkin tahallaan väärin ja alat kaivelemaan sydänpreparaatteja...
"On vain todella omituista jos lääketiedettä opiskelevana väittää jossain elimessä asustavan Jumalan tai tuntevansa sillä Jumalan läsnä oloja."
Tunnetko sinä yhtään mitään? Oletko kenties kykenemätön tunteisiin tai ymmärtämään kielikuvia?
"Kyllä siellä olevalla jo pitäisi olla selvillä eri elinten tehtävät ja niiden toiminnat, tai sitten lääketieteellisiin tiedekuntiin pääsee nykyisin täysiä typeryksiä."
Eri elinten tehtävät ovat selvillä, kiitos vain. Palan edelleenkin siihen kielikuvaan... Suinulla on kova tarve päästä nimittämään minua typerykseksi. Helpottaako yhtään, kun saat sen toteuttaa?
"Juuri tyypillisin tapaus, ennustus kerrotaan jälkikäteen, nekö sen todistavat mielestäsi?"
Äitini kertoi ennustuksen minulle.... Ihmettelimme sitä milemmat, kunnes se toteutui! Tyypillinen tapaus totta tosiaankin! Ennustus toteutui!
Ei kenellekään tarkoitti perheen ulkopuolisia. Anteeksi minun mokani, juutu nyt sitten vaikka siihen iimeisenä oljenkortenasi tässä asiassa...
"Minusta enempi todellisuuden tajua, mutta miksi minun pitäisi kokea empatiaa sinuun?
Sinulla itselläsi tuntuu olevan vihan tunnetta, kun tuollaisia höpötät?"
Koska normaali tervepäinen ihminen tuntee empatiaa toisia ihmisiä kohtaan. Psykopaatti ei siihen kykene.
Olet omistanut ravihevosen? Kerroppa heti minkänimisen? Omistaminen ja sen kanssa toimiminen on eri asia! Hevosharrastaja itsekin... Mutta minä kun en vaan tyydy omistamaan hevosia, vaan myös itse kilpailen, koulutan ja hoidan!
Kerroppa nyt samantein minkä alan lääkäri itse olet?
"Se mikä räjähti, typerys?"
Siis typeryskö räjähti??? =) *kikattaa*
Kyllä sa oikeesti taidat olla vaan vanha ja kurttuinen ukko, jota kukaan nuori ja nätti tyttö ei halua! Ketuttaako?
Terv, Nuori ja nätti tyttö!
By the way, olit väärässä Einsteininkin suhteen! Harmittaako?
"Kuten sanottu, sinulla on enempi uskoa kuin tietoa ja se on huono lähestymistapaasioihin.
Tuosta uskalluksesta, niin voin kertoa että olen omistanut elämäni aikana useammankin ravihevosen ja toiminut niiden kanssa, ja ne on nyt "suhteellisen suuria" Suomen oloihin, mitä elukoihin tulee, puhumattalaan sitten pienemmistä eläimistä.
Sinulla voi olla tunteet suuret, mutta jos ei ole tietoa ja taitoa niin ei eläinten hoitamisesta mitään tule."
Olen melkolailla varma, että olen toiminut hevosten kanssa enemmän kuin sinä. Tiedän niistä enemmän kuin sinä ja osaan hoitaa ja valmenta niitä paremmin kuin sinä! Montako hevosta olet kouluttanut? Oletko ikinä ollut yhdenkään hevosen selässä? Osaatko ajaa/ratsastaa. Minä osaan molempia ja hyvin! Olen toiminut ns. ongelmahevosten kouluttajana ja opettanut useita nuoria remontteja. Olen ajanut paljon ja kouluttanut nuoria hevosia ajolle ja satulaan. Olen omistanut ja toiminut hevosten kanssa jokapäiväisesti 20 vuotta. Olen ollut maajoukkuevalmennuksessa, saanut valiomerkkipisteitä runsain mitoin, opettanut vasta-alkajia ja kokeneempia. Olen ihan virallinen siementäjä ja hevoshieroja ja muutaman vuoden päästä eläinlääkäri.
Sinä sanot omistaneesi ja toimineesi muutaman ravihevoswen kanssa... Oi miten suurta ja mahtavaa oletkin saanut aikaan!
Älä ala mulle hevosista.... Voin luvata, että jäät toiseksi!
Sovitaan, että aloitat uuden keskustelun aiheesta viikon päästä. Mun on nyt mentävä pakkaan, koska lähden viikoksi reissuun, ennen kun koulu alkaa. (Lähden hevosineni ulkomaille kilpailemaan ja asun myös ulkomailla. Eikös olekin kiva huomata, että taaskin oletit minun opiskelevan Hesassa, mutta en, minä opiskelen ulkomailla) En ole netin ääressä viikkoon, mutta aloita vaikka ensi sunnuntaina uusi topic aiheesta "jumalaa ei ole" Tonne ateismi-palstalle, niin palaan asiaan sinne. Tämä topikki häippäsee vissiin viikossa niin kauas, enkä enää muista missä se täällä oli, varsinkin kun olen eri koneella, josta en voi katsoa sivuhistoriaa!
Oli oikein kiva kinata kanssasi, typerys, palatkaamme typeryyden merkeissä toisella typerällä foorumilla ja toiseen typerään aikaan.
Terveisin typeryksesi
dokumentti missä Einstein väittää olevansa uskovainen?
Joku kreationistien sivuko se oli mistä tuon väitteen poimit.
Einstein oli juutalaisesta perheestä mutta jo nuorena alkoi vierastaa sitä.
Tässä linkiä mistä voit itse tarkistaa asian.
http://tiira.cedunet.com/~legenda/einstein/albert.htm
lainataan siitä pari kohtaa...."Lukiessaan tieteellisiä kirjoja hän totesi maailmansynnyn teorian suuresti
poikkeavan uskonnollisen syntyteorian kanssa. Hänessä ollut
uskonnollisuus alkoi hälvetä ja hän alkoi tutkia kirjojaan entistä
tarkemmin. Koulussa opetettiin uskonnollista teoriaa, jota taasen Albert ei
uskonut. Albertin teki mieli erota juutalaisuudesta.
tai sieltä lopusta..." Kaikki tietomme todellisuudesta lähtee kokemuksesta ja päättyy
kokemukseen. - En voi uskoa että Jumala heittää arpaa maailmasta.
Linkki oli Teknillisen Korkeakoulun Ylioppilaskunnan virallisen uutislehden Nyytisten artikkeli! Sellaisia kreationisteja!
Voithan perustaa oman uskonnon, joka vastaa täysin sinun omia käsityksiäsi ja näkemyksiäsi oikeasta uskonnosta, mutta älä ota siihen nimeen liitteeksi voideltuun, ihmisen Poikaan, Kristukseen viittavaa sanaa. Äläkä käytä hänen julistamaansa sanomaansa miltään osin. Vihjeeksi vain, monet ovat jo niin tehneet, eli perustaneet uuden uskonnon.
En kuitenkaan suosittele tätäkään tosissani vaan ihan muuten vaan, vähän samoilta perusteilta kuin sinä, joka väänsit jo melkein kokonaan valmiiksi suoristetun, uudelleen mutkalle. :)
Jos Luojamme sanoo ihmiskunnalle että kaikki eivät pelastu, koska eivät sitä itse tahdo, niin mikä siinä nyt on, eikö Taivaallinen Isä saa olla omaa mieltensä ja seisoa päätöksensä takana pystypäin?
Oletko muuten myös Häntä pitenpi? ;)
Kirjoituksesi ei vastannut mihinkään.... Valitan, mutta se oli päätön ja hännätön. Mikä etuoikeus kristinuskolla on Jeesukseen? Jeesus ei perustanut kristinuskoa. Hänet valittiin kristinuskon keulahahmoksi, sillä hän oli tavallisen rahvaan keskuudessa suosittu. Kyse oli siittä, miten saada mahdollisimman paljon ihmisiä hallintaan mahdollisimman helposti. Joudutte helvettiin, jollette elä näin ja rahvashan helvetinpelossa totteli. Osti jopa aneita syntisen sieluparkansa pelastukseksi!
Jumaluus on kuitenkin paljon paljon muuta kun parrakas mies valtaistuimellaan. Jumala on kaikkialla! Sinussa ja Minussa. Se näkyy hyvinä tekoina, rakkautena, kukkina kedolla! Siittä Jeesus koitti meille kertoa. Ja ihmiset sydämessään tunsivat hänen olevan oikeassa. Jumala on rakkaus ja rakastaa kaikkia. Jumala on vanhemman rakkaus lapseen, joka ei halua vanhempaansa edes nähdä. Ja kyllä, Jumala ottaa luokseen kaikki, halusivat ne sitä eläessään tai eivät. Helvetin kauhuihin hän ei päästä ketään, sillä Jumala on pelkkää hyvää. Jumalalta puuttuu sellainen "jollet-itse-musta-tykkää-niin-oo-sitten-tykkäämättä" -asenne. Jumala on pelkkää hyvää, joten miten hänellä voisi olla tuollainen periaate?
En perusta uskontoa, sillä uskontoa ei tarvita. Jokainen löytää vastaukset itse omasta sydämestään, jos haluaa niitä etsiä. "Etsikää, niin te löydätte!" Myös sinun kannattisi unohta vanhoilliset käsitykset ja miettiä asiaa uudelta kantilta. Voisiko tosiaan olla, että Jumala olisi niin hyvä, että huolisi takaisin luokseen jopa tuhlaajapoikansa?
Noh, miksi sitten et usko, jos kerran sanot uskovasi niin kuin uskot. Mitä sinä minun kirjoituksiini vetoat, vetoa Kaikkivaltiaaseen, Luojaasi, taivaalliseen Isään, jos kerran haluat pelisääntöjä muuttaa. Tai vetoa jumalaasi, jos et luotukkaan välillisesti ole.
Kristus on jo nimityksensä mukaankin kristinuskon keulakuva, esikuva ja jopa ihan luonnollisesti
hän sitä on. Siis ei häntä valittu, vaan hän valitsi heidät, jotka Kaikkivaltias osoitti
hänelle, kantamaan hänen oppejaan mukanansa ja viemään hänen julistamaansa ilosanomaa eteenpäin.
Eli.
Älähän nyt siis ala heti leimaamaan uskova ihmistä järjettömäksi, eikös sinun pitänyt olla se ihan oikea kristitty. Jolla on se ehta totuus mukana, tuomisinaan meille kristityille ihmisille. ;)
Mistä sinäkään voit siis sen voit tietää, jota Kaikkivaltias oikeasti on, mitä tämän ihmiskunnnan Luoja, taivaallinen Isä täsmällisesti ottaen on ja miltä hän aivan oikeasti näyttää? Ja se joka eniten hämmentää minua sinussa, on tuo kaikkialla olevan täydellisen rakkauden puutos. Eli, missä se sitten on, jos se ei sinussakaan ole ja kuitenkin omien sanojesi mukaan on?
Osuvasti osaat luikerrella irti olennaisesta, johon sinulla ei ole vastausta ja kaivaa jostakin esiin sen epäolennaisen.
Minä olen ihminen j toimin niinkuin ihminen. Miksi vetoaisin tässä asiassa kaikkivaltiaaseen luojaani? En halua muuttaa pelisääntöjä, vaan saada ihmiset tajuamaan, että kirkko ja uskonto eivät ole totuus!
Jeesus valittiin kristinuskon keulakuvaksi. Hiukankin historiaa tunteva tietää, että kristillinen kirkko perustettiin kolmisensataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Kirkon oppi ei suinkaan ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Paavalin ja monen muun tulkitsijan ansiosta Jeesuksen oppi kehittyi sellaiseksi, mitä se tämän päivän Raamatussa on. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt, erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset, kuin myös Jeesuksen sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
Mikäli vaivaudut tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaat että jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides ekumeeninen kokous. Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä (luonnollisesti häntä tukevat) piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opetus väistymään uuden tieltä. Mutta huolimattomasti ovat Raamatun sensuroineet. Vieläkin on mahdollista löytää viittauksia jälleensyntymisestä ja Raamattuhan on pullollaan ristiriitoja. Ainoastaan sydämeltään sokea ei niitä näe!
Kysyit mistä minäkään voin tietää, millainen Jumala on... Sen näkee jokainen, joka viitsii katsoa asioita sydämellään! Totuus ei ole kirjoissa tai kansissa! Se on jokaisessa meissä, mutta sitä ei näe, jollei viitsi hakea!Ihmettelit myös täydellisen rakkauden puutosta maailmassa? Missä sinä oikein elät? Maailmhan on rakkautta väärällään! Nyt vaadin kyllä jo perusteluja moiselle väitteelle. Mikäli tarkoitat sitä, että Jumalan valtakunnan pitäisi olla maan päällä, niin ei tarvitse vaivautua. Jumalan valtakunta on jossakin muualla. Tämän maan päällä ihmiset ovat kuin koulussa oppimassa asioita. Teemme itse omat virheemme ja jos maailma vaikuttaa rakkaudettomalta paikalta, tarkoittaa se sitä, että hyvin harva on tajunnut läksynsä! Tottakai minä rakastan! Ja maailmassa rakastetaan! Miten oletkaan noin sokea, ettet sitä näe?
Kenelle sinä vastasit. Itsellesikö? Turhaa on tuollaisenkin vuodatuksen tekeminen. Missä se uskosi on? Ja missä luuraa raukkautesi. Olet muuten hienolla tavalla onnistunut tekemään itsellesi tekojumalan, kumartele sitä aikasi kuluksi pakana.
Sinä et näemmä tunne tosiasioita ollenkaan, tämä vain tiedoksi, jotta voisit pyytää näkösi takaisin
ja huonolle kuulollesi tehostusta.
"Olet muuten hienolla tavalla onnistunut tekemään itsellesi tekojumalan"
Trubiksella on sama jumala, kuten ziljoonilla muillakin.
"Sinä et näemmä tunne tosiasioita ollenkaan, tämä vain tiedoksi, jotta voisit pyytää näkösi takaisin
ja huonolle kuulollesi tehostusta."
Ja vaahto valuu suupielestä kuten Niemenmäen pastorilla.
Nappaa ohuempia siivuja Geetä, ystäväni!
vainoharhainen on aloittanut päivänsä taas pahasti harhaillen. olet näköjään muuttumattomassa tilassa.
eipä siinä ole mitään uutta. hakeudu hoitoon.
etkö pärjää yhellä? Vai onko se helpompi herjata uskovii ku on käytössä kymmenii nimimerkkei?
Jälleen kerran kiemurtelit irti vastuusta ja löpisit omiasi... Voisitko vastata minulle. Eikö Jumala olekin täydellinen? Mitä täydellistä on Jumalassa, joka ei huoli kaikkia luokseen, ikään, rotuun, uskontoon, ajatusmaailmaan tai muuhun katsomatta? Minun Jumalanipa huolii, sinut ja minut ja kaikki muut. Kumman Jumala on täydellisempi?
Jo Tuomas Akvinolaisen yksi todistus Jumalan olemassaolosta kuuluu:"Täydellinen olento: Koska meillä on olemassa käsitteet enemmän ja vähemmän, täytyy olla jotain, joka on eniten jalo, eniten parasta, eniten totta. Tätä täydellistä olentoa kutsutaan Jumalaksi."
Eikö tästä voi päätellä, että vain kaikkein jaloin ja täydellisin voi olla Jumala.... Case closed!
Viittaatko minuun? Minä olen eri tyyppi, kun Nasse... Minä olen kirjoittanuut koko ajan (kahta viestiä lukuunottamatta) samalla nikillä. Toinen niistä oli vahinko, kun laitoin nikin otsikoksi (huomaat kyllä) ja toinen tahallinen teko, sillä ketju oli off topic!
..lainaan trubaduuria
"Jos Luojamme sanoo ihmiskunnalle että kaikki eivät pelastu, koska eivät sitä itse tahdo, niin mikä siinä nyt on, eikö Taivaallinen Isä saa olla omaa mieltensä ja seisoa päätöksensä takana pystypäin?
Oletko muuten myös Häntä pitenpi? ;)"
Ja tässä kohtaa vetäisen taas sen saman korttini esiin... Taivaallinen Jumala ei osaa ajatella noin. Koska Jumala on täydellinen, puuttuu häneltä tuollainen itsekäs ja rasistinen, toisia suosiva ajatusmaailma. Kyllä me kaikki kelpaamme hänelle. Toisten on ehkä vastattava teoistaan palaamalla takaisin tänne maan päälle oppimaan, mutta toiset saavat jäädä Jumalan luokse. Kun saman luokan on kerrannut tarpeeksi monta kertaa, alkaa oppimaan läksynsä.
Jumala ei ajattele, että: "Menköön tuo helvettiin, kun ei kerran uskonut..." Täydellinen ja hyvä Jumala vaan ei tee sellaista! Jos tekee, se ei ole täydellinen ja näinollen ei myöskään Jumala!
sitä eppäilinkin ettei sun pakanajumalas osaa ajatella. onhan hän sun kanssasi yhtä ja muistuttaa hindujen jumalia nii kui toi sun julistama oppiskin.
toi sun jumalas on jotensakin kyvytön tekemään
lupauksia ja kova synnyttämään uutelleen eevoja ja aatameita. heh. maailmaa hukkuu paskaan totisesti.
Heti kun ei enää keksitä kunnollisia ja loogisia argumentteja aletaan solvaamaan! Tottakai Jumalani osaa ajatella, mutta hän hluaa ainoastaan hyvää jokaiselle meistä. Jollemme elä hyvin, palaamme takaisin maan päälle uudestaan oppimaan. Kyllä me joku kerta vielä viisaaksi tulemme ja pystymme olemaan hyviä ihmisiä.
Mutta sinä voit ihan huoletta jatkaa herneiden vetämistä nenuun... Hauskaa päivänjatkoa!!!
Paljon oli asiaa tuossa viestissä ja tuskin kaikkea mitä minällä olisi sanottavana saa tähän vastaukseenkaan.
Itsekkin olen miettinyt pitkään miksi juuri Eva eikä Adam. Koska toinen valittiin ja oli vain yksi erottava tekijä, sukupuoli, pitää siis sillä olla jotain tekemistä sen kanssa, eli miksi nainen eikä mies. Yrittäessäni ymmärtää miesten ja naisten välisiä eroja huomasin että kuten harhaanjohtavasti sanotaan "naiset ovat kykeneviä ajattelemaan montaa asiaa yhtäaikaa", olenkin alkanut ajattelemaan entäpäs jos nainen ei olekkaan 'kykenevä' vaan tekee niin väistämättä ja aina, kun taas omalla kohdallani miehenä voin sanoa että itse keskityn yhteen asiaan kerrallaan joka ilmenee elämässä mm. kun yksi asia menee päin vtä ei siinä ole kyse vain siitä yhdestä asiasta vaan sitten on kaikki päin vtä eikä millään ole enää mitään väliä.
Eli edellä oleva ajatelma tukisi sitä että nainen vain, Jah Rastafari tietää miksi, jostain syystä on enemmän 'ehkä' tyyppi (koska jos aina ajattelee montaa asiaa = aina on ehkä, vaihtoehto ) ja näinollen helpommin taivuteltavissa seen? JA toinen näkemykseni ( sekä oman elämän kautta opittu juttu ;) ) että kyllä sen miehen on huomattavasti vaikeampaa vietellä naista kun taas toisin päin. Seen?
Kristinuskon aiheeseen en tälläkertaa koske.
Kunnia ja Kiitos!
Ylistys!
Jah Rastafari!
Most-I!
HAile Selassie I!
Otetaanpa koko syntiinlankeemustarina tutkailuun. Siinähän on aivan järjettömiä aukkoja! Eikä niitä aukkoja kykene kukaan tekopyha saivartelija koskaan täyttämään. Ajattelevalle ihmiselle nousee kysymyksiä, joihin hän turhaan hakee jumaluusopilta vastausta. Eikö Jumala ollutkaan ennalta-kaikki-näkevä? Olisiko hän saattanut "kokeilla" luotujensa kanssa, jos hänen silmälleen menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus on yhtä? Ja kuinka hän salli käärmeen olemassaolon paratiisissa? Jumalakin on kuvattu tässä tarinassa oikeaksi tyrannimaiseksi hirmuhallitsijksi, joka ei soisi ihmiselle tietoa vaan valheella pelottaa heitä syömästä hyvän- ja pahantiedon hedelmää. Käärmeen neuvo tuntuu olleen totuutta lähempänä kuin Jumalan uhkaus.
Voisiko asia olla niin, että kyseessä ei ole Eeva, vaan ihminen? Jokaisessa ihmisessä on kaksi puolta, Aatami ja Eeva ja symbologian mukaan Aatami on ihmisen ajatteleva minä ja Eeva edustaa tunneluontoa. Kun ihmisen sisällä puhui orastavan itsetietoisuuden ja itsekkyyden "käärme-ääni": "Miksi tottelen ulkopuolisen käskyjä? Minä olen minä itse ja voin tehdä mitä tahdon. Ja minä tahdon tietää ja kulkea omia polkujani. Tahdon tuntea nautintoa." Ei ollut siis kyse naisesta tai miehestä vaan ihmisen omasta valinnasta elää itsekseen täällä maailmassa, omia virheitänsä tehden. Ja Jumala ei halunnut rangaista ihmistä tästä, hyvä kun oli. Hän ainoastaan antoi ihmisen aukaista silmänsä hyvälle ja pahalle.
Me tiedämme, että onni ja onnettomuus riippuvat suurelta osin siitä, millä silmällä ihminen maailmaa katsoo. Kun sisällä on ilo, rauha ja rakkaus, on maailma paratiisi, mutta kun ihminen ei itse halua, on maailma hyvinkin synkkä paikka. Jumala ei ole mitenkään muuttanut mieltään ihmisen suhteen; ihmisen silmät ovat vain tulleet kykenemättömiksi näkemään paratiisia.
ja juuri-tästä syystä minälle ja minälle on annettu kommunikoinnin lahja.
Jah Love
Jah Guide
RastafarI!
"Olisikohan aihetta uudelle uskonpuhdistukselle?"
- On!
Tiedemaailma tunnustanee pian henkimaailman olemassaolon, jälleensyntymän ja UFOjen ja
maan ulkopuolisen elämän olemassaolon.
Faktoja joita ei voi enää kovin pitkään paeta!
Sinänsä uskontojen perusasiat pitävät paikkansa
(jumalallinen järjestys, kuoleman jälkeinen olemassaolo, moraalin ja tekojen merkitys jne).
Suomi on maailman luterilaisin maa ja enemmistö kansasta kuuluu kirkkoon - siksi onkin kysttävä
mikä maassa on mennyt pieleen - ja miksi?
Esimerkiksi virkakoneiston moraalittomuus ja puolueellisuus on yleisessä tiedossa(ei koske välttämättä kaikkia hallinnonaloja).
Kansalaisistakin on tullut välinpitämättömiä, julmia ja epäkunnioittavia toisiaan kohtaan.
mitäs herätysliikettä tai uskontoa edustat ?
Se siinä onkin, kun en edusta yhtään mitään liikettä! Uskonnot pitäisi lailla kieltää ja ihmisille pitäisi antaa mahdollisuus itse miettiä näitä kysymyksiä ilman, että pää lapsesta pitäen myrkytetään kaikenmaailman saduilla! Ainakin kunnollinen uskonpuhdistus olisi paikallaa!
sähän voisit alottaa itsestäs ja kieltää itses. sitte voisit syntyy uutelleen vaikka paviaaniksi.
näi kristiuskonto tulis puhistettuu yhestä luikuri
pakanasta.
Et sinä minun poismenollani kristinuskoa puhdista.... Enhän edes ole kristitty! Mutta kristityt kyllä niin kernaasti sulkevt silmänsä jopa omilta opetuksiltaan! Missä on suvaitsevaisuus ja lähimmäisenrakkaus? Missä toisen posken käntäminen, kun aletaan haukkumaan ja kiskomaan herneitä nenään? Onko sinulla taivaspaikka, kun et edes itse elä oppiesi mukaisesti? Minun Jumalani taivaassa on tilaa sinullekin! Tervetuloa!
Sanot, että kaikki pääsevät taivaaseen. En ole samaa mieltä. Oletko ajatellut, että silloin Jeesus olisi kuollut turhaan? Jeesus kuoli kaikkien syntien vuoksi, että ihmiset saavat valita haluavatko taivaaseen vai eivät. Jos kaikki pääsevät taivaaseen muutenkin, miksi sitten Jumala olisi halunnut poikansa kuolevan ristillä? Vai etkö usko Jeesukseenkaan? Miksi Jumala pakottaisi sellaiset ihmiset taivaaseen, jotka eivät siihen usko tai sinne halua? Saihan ihminen valita tiensä pois paratiisista, tehdä valinnan joka ei ollut Jumalan mielen mukainen. Miksei se olisi samoin myös taivaspaikan suhteen?
Uskon että kuoleman jälkeen vasta tulee valinnan hetki ja ihminen ymmärtää tilanteen, näkee mitä on elämässään tehnyt hyvää ja pahaa, ja saa valita.
Onhan raamatussakin joku kohta missä mies joutuu helvettiin, mutta samapa se kun et raamatusta piittaa, en juuri minäkään. Sitä minäkään en ymmärrä miten raamattu voi olla uskottava enää. Sen on kirjoittanut ihmiset (ei enää Jumala sanaa, koska ihminen kokee asiat eritavalla ja kirjoittaa toisella), sitä on käännetty kieleltä toiselle, sensuroitu, päätetty mikä on "uskottavaa" ja mikä ei, paranneltu sanamuotoja (mistä tietää ettei merkitys olisi muuttunut?) ja sitä jokainen tulkitsee lukiessaan omalla tavallaan (miten voi olla yhtenäistä opetusta, kun tulkinnat ja mielipiteet ovat erilaisia?).
Mutta kuka haluaisi helvettiin? Jos nyt taivaasa ei viihdy, niin ei Jumala pakota siellä olemaan. Hänhän haluaa, että olemme onnellisia, kaikki tyynni! Mutta moniko meistä olisi helvetissä onnellinen? Mä uskon, että pahat ihmiset joutuvat takaisin maan päälle ja saavat täällä osakseen huonoa onnea. Jos Teet nyt törkeyksiä toisille, saat seuraavassa elämässäsi siittä kärsiä. Se kouluttaa meitä kaikkia lähemmäksi sitä päämäärää, jonka Jumala on meille asettanut. Jeesushan puhui paljon jälleensyntymästä ja tästä nimenomaisesta karman laista. Jos teet jollekin väärin, se voi kostautua seuraavassa elämässäsi!