Tämä jumalanpilkka on mielenkiintoinen termi.
Uskonrauhan rikkominen määritellään laissa kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pyhanä pitämien instituutioiden julkisena herjaamisena tai/ja häpäisemisenä. Eli ymmärtäisin lain niin että se suojelee virallisesti rekisteröityä uskontoa, oli se sitten mikä tahansa.
Kuitenkin mielestäni suomessa ainoa varsinainen jumalanpilkka johon koskaan puututaan on kristinuskon eri variaatioiden pilkka. Muita uskontoja sopii kyllä pilkata ilman rangaistuksen uhkaa. Kohua saattaa kyllä asiasta nousta, mutta eipä tuota viranomaiset ota asiakseen. Olenko ihan hakoteillä?
Uskonrauhan rikkominen määritellään laissa kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pyhanä pitämien instituutioiden julkisena herjaamisena tai/ja häpäisemisenä. Eli ymmärtäisin lain niin että se suojelee virallisesti rekisteröityä uskontoa, oli se sitten mikä tahansa.
Kuitenkin mielestäni suomessa ainoa varsinainen jumalanpilkka johon koskaan puututaan on kristinuskon eri variaatioiden pilkka. Muita uskontoja sopii kyllä pilkata ilman rangaistuksen uhkaa. Kohua saattaa kyllä asiasta nousta, mutta eipä tuota viranomaiset ota asiakseen. Olenko ihan hakoteillä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyllä tässä pitää tasa-arvoa kunnioittaa..Eikös täällä meillä finlandiassaki tunnusteta jo monta eri uskontokuntaa.
Samat säännöt kaikille.Kaikkien meidän pitää olla samalla viivalla lain edessä..johan sen jo ihmisoikedetkin määräävät.
Tuleeko mieleen jotain konkreettista tapausta jossa herjaamista olisi urakoiden julkisessa välineessä harjoitettu vai onko kyseessä mu-tu pohjalta nakattu arvaus?
Matt.26:65
"Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa. Miten teistä on?" He vastasivat sanoen: "Hän on vikapää kuolemaan."
"Ansaitsisi kuoleman, epäilemättä. Ja monet niistä, jotka kuolevat, ansaitsisivat elämän. Pystytkö antamaan sen heille? Älä ole sitten niin innokas jakelemaan kulemantuomioita", sanoo velho Gandalf hobitti Frodolle Morian pimeydessä, kun pikku hobitti on täynnä pyhää vihaa Klonkun luihuuden tähden.
Vittu toi mistään raamatusta oo! Siinähän ei anneta armoa ja kait Kristus lupasi armon. Vai oliko valehtelija, oliko? Eikö valehtelijaa sais pilkata mutta kun ei saa! Kun on semmonen Suomen laki. jeps jeps!
Kyseiset sanat ovat Raamatusta. Sanoja joilla Jeesus tuomittiin kuolemaan. Ylipappien ja uskonnollisten fanaatikkojen mielestä Jeesus syyllistyi jumalanpilkkaan tehdessään itsensä Jumalan vertaiseksi.
Armo?
Jeesus teki itsensä Jumalan vertaiseksi, itse asiassa osoitti itseään Jumalana, monella tavalla. Hän esimerkiksi sanoi että hän ja Isä ovat yhtä. Ehkä konkreettisin Raamatun ilmoitus Jeesuksen jumalallisuudesta on siinä Jeesuksen ja Uuden Testamentin ilmoituksessa että Jeesus on armollinen ja itse asiassa, pohjimmiltaan: armo on juuri Jeesuksessa.
Jos armo on Jeesuksessa, silloin syntinsä saavat anteeksi (vain) ne, jotka tulevat Jeesuksen luo.
Tällaiseen opetukseen fariseukset ja kirjanoppineet suuttuivat!
On helpompi harrastaa uskontoa ulkokohtaisena ja tunteenomaisena käyttäytymisenä, noudattaen tiettyjä säädöksiä ja perinteitä, kuin todellisesti tulla Jumalan luo...
Jeesus ei valehdellut.
Hän on ainoa tie anteeksiantamukseen ja yhteyteen Jumalan kanssa.
Mutta tähän asiaan ei laki voi ottaa kantaa. Maallinen laki ei voi sanoa (eikä pyrikään sanomaan) onko Jeesus todellinen Vapahtaja vai eikö Hän ole sitä. Siitä asiasta voidaan keskustella, esittää kritiikkiä jne.
Se on kuitenkin asia jonka jokainen ihminen ratkaisee sisimmässään. Se kuuluu omantunnonvapauden alueelle niin sanoaksemme. Kyse on yksilön tahdosta, hänen ratkaisuistaan. Ihminen joko lähtee rukoilemaan ja kysymään onko Jumalaa tai ei lähde, ja toteuttaa sitten sitä, mihin Jumala häntä ohjaa tai on tottelemattomuudessaan toteuttamatta...
Nyt ei siis olekaan kyse siitä onko Jumalaa vai eikö Häntä ole, kyse on siitä että on ihmisiä jotka uskovat Jumalan olevan, ja heidän uskoaan on pilkattu tavalla, jossa sananvapaus muuttuu yhteiskuntarauhan rikkomiseksi, jolloin asiaan puuttuu laki.
By the Way:
Itse asiassa uskon- ja sananvapaus on myös kristillinen arvo!
Sananvapauden toteutuminen länsimaissa on osaltaan kristinuskon ansiota, se perustuu kristilliseen etiikkaan, esimerkiksi kommunistisissa tai islamilaisissa yhteiskunnissa tätä vapautta ei ole;
joskin olemme yltiöhumanismissamme ja ihmispalvonnassa menneet täysin kieroon, kun esimerkiksi saatananpalvojat voivat harrastaa "uskontoaan" ja uskomuksiaan lain turvin, ainakin siihen rajaan saakka kunnes kajoavat fyysiseen koskemattomuuteen ja tekevät jotakin suoranaisesti kriminaalia.
Vai että kristillisyyden ansiota tuo sananvapaus? Katsotaan keskiajalle päin ja huomataan että aikamme suurimpia tiedemiehiä ja ajattelijoita tuomittiin eri rangaistuksiin juuri kristittyjen kiihoääliöiden osalta koska he onnistuivat kyseenalaistamaan Raamatun eri opetuksia. Vasta kun kirkko alkoi menettää valtaansa eri tieteet ja taiteet ja samalla todellinen sananvapaus alkoi nostamaan päätään Euroopassa. Suomessa sen sijaan asiat on vielä tänä päivänäkin toisin ja tässä on siitä erinomainen todiste:
http://www.asennevamma.org/rienaus/
Vilkaisin linkkiäsi.
Tämäkö on mielestäsi sitä TODELLISTA sananvapautta? Vapautta tulisi käyttää vastuullisesti johon toimintaan kuuluu itsekritiikki. Sananvapaus on väline, ei itseisarvo. Nyt tuntuu että joillain on vapaudesta tullut totuudellisuuden synonyymi: mitä enemmän kyetään hyväksymään ja sietämään sen oikeammassa ollaan - jos yhteiskunta rajoittaa sananvapautta, se on aina väärässä, koska sananvapaus on itseisarvo?
Edelleen. Sananvapaus on kyllä kristillinen arvo. En ole silti väittänyt että sananvapaus olisi kokonaan kristillisyyden ansiota. En myöskään ole väittänyt ettei kristinuskon nimissä ole rajoitettu toisinajattelijoiden vapautta ja jopa vainottu heitä. Historiallinen totuus on että näin on tehty. On kuitenkin helppo osoittaa että tuollainen toiminta ei ole Raamatun eikä niin ollen aidon kristillisyyden hengen mukaista, vaan siinä on kyse ihmisten henkilökohtaisista intresseistä ja yleensä politiikasta, jossa uskontoa käytetään manipuloinnin ja alistamisen välineenä.
> Sananvapauden toteutuminen länsimaissa
> on osaltaan kristinuskon ansiota,
>
Kirkko on aina pyrkinyt hallitsemaan ja asettamaan tiukkoja sääntöjä jäsenilleen. Mielestäni sananvapaus euroopassa on toteutunut siksi että meille on kehittynyt enemmän tai vähemmän demokraattinen poliittinen järjestelmä. Tämä on nähdäkseni paljolti sen ansiota että ihmiset jossakin vaiheessa kyllästyivät kirkon vallanjanoon ja pyrkivät pois kirkon vallasta. Eli kaipa sitä voisi silloin sanoa että kristinusko on asiaan vaikuttanut.
> kun esimerkiksi saatananpalvojat
> voivat harrastaa "uskontoaan" ja
> uskomuksiaan lain turvin, ainakin
> siihen rajaan saakka kunnes kajoavat
> fyysiseen koskemattomuuteen ja
> tekevät jotakin suoranaisesti
> kriminaalia.
>
Ja kun kristinuskoa tunnustavat ihmiset pahoinpitelevät ja jopa tappavat abortteja tekeviä lääkäreitä jumalansa nimissä, toteutuu kristillinen sananvapaus?
> Ylipappien ja uskonnollisten
> fanaatikkojen mielestä Jeesus
> syyllistyi jumalanpilkkaan tehdessään
> itsensä Jumalan vertaiseksi.
>
Tämä lause ehkä kiteyttää tuon alkuperäisen ajatukseni. Ainakin minulle tämä lause edustaa juuri sitä kristittyjen suvaitsemattomuutta muita uskontoja kohtaan.
Jeesus eli yhteiskunnassa jossa palvottiin muita kuin hänen opettamiaan jumalia. Papisto reagoi Jeesuksen opetuksiin tarkalleen siten kuin Kristillinen papisto reagoi(si) jos/kun tänä päivänä joku saarnaisi vaikkapa (tässä esimerkinomaisesti) Wiccalaisuudesta. Tänä päivänä ei ehkä sananmukaisesti ristiinnaulita, mutta (kristillisen) kirkon edustaja saa julkisesti häpäistä tätä ryhmää joutumatta siitä minkäänlaiseen edesvastuuseen.
En voi olla heittämättä vielä vettä kiukaalle:
> joskin olemme yltiöhumanismissamme
> ja ihmispalvonnassa menneet
> täysin kieroon,
> kun esimerkiksi
> saatananpalvojat voivat
> harrastaa "uskontoaan"
> ja uskomuksiaan lain
> turvin, ainakin siihen rajaan
> saakka kunnes kajoavat
> fyysiseen koskemattomuuteen
> ja tekevät
> jotakin suoranaisesti
> kriminaalia.
>
Olemme viime päivinä voineet lukea lehdestä kuinka tv-saarnaaja Pat Robertson on toteuttanut yltiöhumanistisessa ja ihmispalvonnassa kieroon menneessä yhteeiskunnassamme omaa moraalista sananvapauttaan. Tämä kristitty saarnaaja jonka kuulijakunta (paimen jonka seuraajalauma) lasketaan miljoonissa, joka lain turvin harrastaa uskontoaan ja uskomuksiaan, joka opettaa korkeaa moraalia ja lähimmäisen rakkautta, on julkisesti kehoittanut salamurhaamaan Venezuelan presidentin Hugo Chavezin.
By the Way:
Itse asiassa uskon- ja sananvapaus on myös kristillinen arvo!
Miten sellaista voi pilkata, joka on kaiken luonut ja jolla on kaikki valta? Ei sellainen voi ainakaan vahingoittua eikä tarvitse suojelua maalliselta tuomioistuimelta. Pitäisi puhua uskonnon tai aatteen pilkasta. Uskon puolella olevilla asioilla ei kannata kiistellä, koska ei ole tiedollisia perusteita. Uskon puolella on vain mielikuvitus rajana. Uskon ja tiedon raja pitäisi pitää selvänä. Uskolla ei pidä perustella tietoa ja päinvastoin. Maallista elämää on turvallisinta elää mahdollisimman laajan tietopohjan varassa. Pahiten voi mennä metsään, jos uskoo tietävänsä.
Itse asiassa jumalanpilkka on kansantermi, laissa puhutaan uskonrauhan rikkomisesta: Uskonrauhan rikkominen määritellään laissa kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pyhanä pitämien instituutioiden julkisena herjaamisena tai/ja häpäisemisenä.
Eli jumalanpilkka termillä tarkoitetaan sitä että loukataan ihmistä tämän uskomuksien perusteella.
Tämä ei ole JUMALAN pilkkaa,vaan onnettomat etsivät haluavat korostaa omaa asemaansa tai kulttuuria nimittämällä sitä Jumalanpilkaksi.Syitä tähän on tietysti iso määrä mutt kun "samaa jumalaa" palvotaan niin politiikka tulee mukaan väkisin.Minusta tämä on pilkun nussimista!
tossa on perää....ja olen huomannu että suomi ei ole vapaa maa koska suomen tyranni on kristinusko
ja kirkko jotka tekee kaikkensa että ihmiset eivät saa sanoa mitä haluavat ja milloin haluvat
ja koska kirkko on osa valtiota niin se tarkoittaa sitä että suomessa hallitsee korruptio
ihan valtiosta ja hallituksesta asti ja tälläiset
asiat ovat vapautta vastaan ja kristityt vihaavat
vapautta...haluavat vain kontrolloida ja hallita
ihmisiä ja ennen kaikkea ALISTAA tavalliset ei uskovat ja tämä kaikki on täyttä totta jos katsoo
"the big picture" ja huomaa mitä kaikkea kristityt ovat tehneet verisen historiansa aikana
ja mitä he ovat pyrkineet tekemään kaikille ihmisille ja kansoille alistaa ja aivopestä ihmisiä uskomaan olemattomia asioita jotta he voisivat hallita heitä pelolla.