Mielestäni karjalaa ei tulisi palauttaa osaksi Suomea seuraavista syistä:
Henkilöt joidenka koti jäi luovutetuille alueille eivät ole enää tarpeeksi hyvässä kunnossa jotta voisivat muuttaa kotiseuduilleen ilman merkittävää tukea.
Syrjäseuduille ei nyttenkään riitä asukkaita.
Infrastruktuurin rakentaminen luovutetuille alueille maksaisi miljardeja eikä Suomen kansantalous kestäisi sitä, esimerkkinä voi käyttää Saksojen yhdistymistä josta Saksan kansantalous ei ole vieläkään toipunut.
Mitä tehdä mahdollisen alue palautuksen yhteydessä muuttavalle Venäläisväestölle, yksikään järjissään oleva venäläinen ei muuttaisi pois alueelta jolla voisi päästä suomen sosiaalijärjestelmän piiriin.
Joten mielestäni tulisikin panostaa lähiseutu matkailuun ja viisumikäytännön helpottamiseksi sekä Suomenlahden saarien avaamiselle turismille, uskoisin tästä olevan molemmille maille huomattavasti enemmän hyötyä kuin aluepalautuksista.
Henkilöt joidenka koti jäi luovutetuille alueille eivät ole enää tarpeeksi hyvässä kunnossa jotta voisivat muuttaa kotiseuduilleen ilman merkittävää tukea.
Syrjäseuduille ei nyttenkään riitä asukkaita.
Infrastruktuurin rakentaminen luovutetuille alueille maksaisi miljardeja eikä Suomen kansantalous kestäisi sitä, esimerkkinä voi käyttää Saksojen yhdistymistä josta Saksan kansantalous ei ole vieläkään toipunut.
Mitä tehdä mahdollisen alue palautuksen yhteydessä muuttavalle Venäläisväestölle, yksikään järjissään oleva venäläinen ei muuttaisi pois alueelta jolla voisi päästä suomen sosiaalijärjestelmän piiriin.
Joten mielestäni tulisikin panostaa lähiseutu matkailuun ja viisumikäytännön helpottamiseksi sekä Suomenlahden saarien avaamiselle turismille, uskoisin tästä olevan molemmille maille huomattavasti enemmän hyötyä kuin aluepalautuksista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Syrjäseuduille ei nyttenkään riitä asukkaita. "
Viipuri ei kuitenkaan ole syrjäseutua. Kaikkia korpia ei tietenkään kannata asuttaa.
"Infrastruktuurin rakentaminen luovutetuille alueille maksaisi miljardeja eikä Suomen kansantalous kestäisi sitä, esimerkkinä voi käyttää Saksojen yhdistymistä josta Saksan kansantalous ei ole vieläkään toipunut. "
Karjala on huomattavasti pienempi pala Suomelle kuin Itä-Saksa Länsi-Saksalle.
"Mitä tehdä mahdollisen alue palautuksen yhteydessä muuttavalle Venäläisväestölle, yksikään järjissään oleva venäläinen ei muuttaisi pois alueelta jolla voisi päästä suomen sosiaalijärjestelmän piiriin. "
Noh, ei se Suomi niin auvoisalta vaikuta ulkopuolelta kuin haluaisimme uskoa. Kun kiinteistöjen myynti Suomessa vapautui niin pelättiin että saksalaiset ostaa kaikki rannat. Vähänpä noita on täällä näkynyt.
"Joten mielestäni tulisikin panostaa lähiseutu matkailuun ja viisumikäytännön helpottamiseksi sekä Suomenlahden saarien avaamiselle turismille, uskoisin tästä olevan molemmille maille huomattavasti enemmän hyötyä kuin aluepalautuksista."
Kivaahan se on turismi...
"Henkilöt joidenka koti jäi luovutetuille alueille eivät ole enää tarpeeksi hyvässä kunnossa jotta voisivat muuttaa kotiseuduilleen ilman merkittävää tukea. "
Mutta niillä on perillisiä (itsekin)
"Syrjäseuduille ei nyttenkään riitä asukkaita.
Infrastruktuurin rakentaminen luovutetuille alueille maksaisi miljardeja eikä Suomen kansantalous kestäisi sitä, esimerkkinä voi käyttää Saksojen yhdistymistä josta Saksan kansantalous ei ole vieläkään toipunut. "
Karjala on pääasiassa metsää jonka voi sahata matalaksi ja myydä, eiköhän siitä voitolle jäisi.
"Mitä tehdä mahdollisen alue palautuksen yhteydessä muuttavalle Venäläisväestölle"
Se on venäjän valtion murhe.
Mielestäni Karjalan oblastia ei tulisi palauttaa osaksi Suomea seuraavista syistä:
1) Siellä ei asu suomalaisia.
2) Se on palkkio natsien kukistamisesta II maailmansodassa.
Siis Venäjälle "palkkio" siitä, että N:liitto hyökkäsi Suomeen laittomasti ja vei Karjalamme?
Venäjälle "palkkio" siitä, että Suomi yritti valloittaa omat alueensa, jotka olivat laittomasi anastetut?
Miksi Venäjää ei rangaista siitä, että N:liitto teki NATSI-Saksan kanssa valtiosopimuksen 1939? Miksi vain Suomea?
"1) Siellä ei asu suomalaisia. "
No eipä asu, koska heidät pakotettiin sodan uhalla sieltä pois. Kannatatko yleisestikin tällaisia ihmisoikeusrikoksia?
"Siis Venäjälle "palkkio" siitä, että N:liitto hyökkäsi Suomeen laittomasti ja vei Karjalamme?"
Ei, vaan siitä, että se kukisti natsit, joiden kanssa Suomi teki yhteistyötä.
"Miksi Venäjää ei rangaista siitä, että N:liitto teki NATSI-Saksan kanssa valtiosopimuksen 1939?"
Siksi, että se oli Venäjän keino varautua natsien tulevaa rikosta vastaan.
"Kannatatko yleisestikin tällaisia ihmisoikeusrikoksia?"
En kannata, vaan totean vain, että sellaiset ovat muuallakin yleensä jääneet voimaan vieläpä paljon suuremmassa mittakaavassa.
"Ei, vaan siitä, että se kukisti natsit, joiden kanssa Suomi teki yhteistyötä."
Tekihän N:liittokin natsien kanssa yhteistyötä 1939 valtiosopimuksen nojalla.
"Siksi, että se oli Venäjän keino varautua natsien tulevaa rikosta vastaan."
Olihan Saksan aseveljeyskin Suomelle keino varautua N:liiton tulevaa itsenäisyyden menetyksen uhkaa vastaan.
Onko nyt niin, että Suomi ei saa varautua uhkiin, mutta N:liitto saa? Aika yksipuolista "oikeustajua".
"En kannata, vaan totean vain, että sellaiset ovat muuallakin yleensä jääneet voimaan vieläpä paljon suuremmassa mittakaavassa."
Ei se silti tee niistä oikeutettuja, niin että sinun kuuluisi olla "tyytyväinen" niihin.
"Tekihän N:liittokin natsien kanssa yhteistyötä 1939 valtiosopimuksen nojalla."
Ei yhteisiä sotilasoperaatioita, kuten Suomi.
"Olihan Saksan aseveljeyskin Suomelle keino varautua N:liiton tulevaa itsenäisyyden menetyksen uhkaa vastaan."
Suomen itsenäisyys ei ole maailmanmitassa yhtä tärkeää kuin natsien häviö.
"Onko nyt niin, että Suomi ei saa varautua uhkiin, mutta N:liitto saa?"
Kyllä, jos NL:n turvallisuudesta riippuu isommat asiat kuin Suomen.
"Ei se silti tee niistä oikeutettuja, niin että sinun kuuluisi olla "tyytyväinen" niihin."
Muualla niiden motiivina ei olekaan ollut natsien kukistaminen.
"Ei yhteisiä sotilasoperaatioita, kuten Suomi. "
Tekihän. Saksa antoi NL:liitolle vapaat kädet hyökätä Puolaan. Siis sopimuksen nojalla. Saman sopimuksen nojalla Saksa antoi NL vallata Baltian Liettuan ja sen etupiirin rajalle saakka. Täysin suunniteltu sotilasoperaatio. Vielä raskauttavampaa on siinä se, että nämä kaksi diktatuuria suunnittelivat ja osin toteuttivatvieriden valtioiden miehitystä.
"Suomen itsenäisyys ei ole maailmanmitassa yhtä tärkeää kuin natsien häviö"
Se on meille suomalaisille TODELLA tärkeää, eikä tee maahamme hyökkäystä edes maailman mittakaavassa mitenkään sallituksi.
"Kyllä, jos NL:n turvallisuudesta riippuu isommat asiat kuin Suomen."
Eli Suomi saadaan uhrata? Saatiin uhrata sen takia, että N.liitolle annettiin vapaat kädet raiskata 200 000 saksalaisnaista Berliinissä, vapaat kädet alistaa koko Itä-Eurooppa kommunismiin. Vapaat kädet miehittää Baltian maat...Olivat muuten aika isoja asioita Euroopassa ja suunnaton vahinko ao. maiden ihmisille. Baltian maista N:liitto karkoitti 11 000 toisinajattelijaa, karkoitti virolaisia joukoittain Siperiaan, mutta sehän olikin taas "palkkio" natsien kukistamisesta?
Mitä luulet, riemuitsivatko näiden miehitettyjen maiden ihmiset siitä, kun heidät "palkittiin" miehityksellä natsien kukistamisen kunniaksi...?
Taidat olla isovenäläinen.
Vai palkinnoksi natsien voittamisesta, parempi olisi ollut jos natsit olisivat työntäneet venäläiset siperian taigalle, vähemmän harmia kolmannesta valtakunnasta olisi ollut kuin neuvostoliitosta.
"Ei yhteisiä sotilasoperaatioita, kuten Suomi.
- Tekihän."
Eihän tehnyt. Ei joukko-osastojen alistamista toistensa komentoon eikä yhteysupseereita toistensa esikunnissa, kuten Suomella ja natseilla.
"Eli Suomi saadaan uhrata?"
Mieluummin Suomi Venäjälle kuin koko ihmiskunta natseille.