No niin evoluutiospesialistit, tänään kuulin tällaisesta eläimestä kuin behemotia ja ajattelin kysyä mitäs sanotte.
Tässä vähän taustaa ensin Jobin kirjasta (40:10-19)
10. Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
Olisiko teidän mielestänne kyseessä dino?
Olen kuullut, että d.saurukset ovat ainoita eläimiä, joilla on reisijänteet punotut, jolloin vaikuttaisi, että kyseessä olisi dino.
Onko teillä tietoa, joka kumoaisi tällaisen väitteen?
Tässä vähän taustaa ensin Jobin kirjasta (40:10-19)
10. Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
Olisiko teidän mielestänne kyseessä dino?
Olen kuullut, että d.saurukset ovat ainoita eläimiä, joilla on reisijänteet punotut, jolloin vaikuttaisi, että kyseessä olisi dino.
Onko teillä tietoa, joka kumoaisi tällaisen väitteen?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Se se on. Juutalaisethan näkivät niitä varmasti Egyptissä ja olivat vaikuttuneita.
En tiennytkään, että krokotiilit syövät heinää.
Tai märehtivätkö jänikset? Tai ovatko lepakot lintuja?
Raamatun kirjoittajat eivät ole tietäneet biologiasta paljoa, sen vuoksi he luulivat, että krokotiili syö ruohoa, mateleehan se alhaalla maassa: Samasta syystä he kuvittelivat käärmeiden syövän tomua.
"Syövätkö käärmeet sitten tomua?
Tai märehtivätkö jänikset? Tai ovatko lepakot lintuja?"
Vastaukset riippuvat täysin määritelmistä, mikä on lintu, mitä märehtiminen, mikä tomua.
Voi myös miettiä, mitä on tarkoitettu käärmeiden tomun syömisellä. Onko mahdotonta, ettei mikään käärme olisi syönyt koskaan tomua.
Jos heittäydytään kieroksi, niin ihminenkin syö periaatteessa tomua.
Asiani kannalta nuo ovat kuitenkin epärelevantteja.
Jos, niin kuin ajattelet, kyseisessä kohdassa puhutaan krokotiilista, niin miksi siinä krokotiilin siaan sanotaan Behemotia?
Tämäkö on nyt taas niiden entis aikojen ihmisten hölmöyksiä ja tietämättömyyttä?
Krokotiilistä käytettiin sanaa behemot ja se muuttui siksi mitä nyt on vasta myöhemmin? Vertaa esimerkiksi leijonaan, jota kutsuttiin Suomessa ennen jalopeuraksi, muttei enää. Mutta se on vain arvaus.
Voi olla myös, että behemot on jonkilainen satueläin kuten yksisarvinen tai lohikäärme, josta siitäkin puhutaan Raamatussa (Englanninkielisessä puhutaan yksisarvisistakin; suomalainen Raamattu kääntää villihärkä).
Vuoden -92 käännöksessä sanotaan näin:
15 Näetkö virtahevon?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet,
näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko,
reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
Myöhemmin puhutaan krokotiilista, josta alkutekstissä käytettiin nimitysta leviatan.
Hyvä, virtahepo siis.
Hauskaa, että Raamattu kumoaa itse uskisten argumentit. :D xD
Toivottavasti Jeesusteleva Kiihkohihhuli lukee viestisi.
miksi siinä lukee behemot.
Behemot on monikko heprean sanasta behema eikä tarkoita mitään dinosaurusta. Behema tarkoittaa yksinkertaisesti eläintä - joko kotieläintä tai villieläintä.
Vieläkö uskot, että se on dinosaurus?
Oliko sinusta Eesau dinosarusten kasvattaja??:
1.Moos.36:6. >>"Ja Eesau otti vaimonsa, poikansa ja tyttärensä ja kaiken talonväkensä, karjansa ja kaikki dinosauruksensa (behemo) ja kaiken tavaransa, jonka hän oli hankkinut Kanaanin maassa">"Sanokaa israelilaisille: DINOSAURUKSISTA saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. Sitä vastoin DINOSAURUKSIA, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia"
Täällä on hyvää juttua behemotista ja leviatanista:
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=275&letter=L&search=behemoth
Alunperin varmaankin oli niin, että joku muinainen heprealainen kävi Egyptissä ja näki ihmeellisiä tuntemattomia vesihirviöitä - virtahepoja - ja tuli kotiin ja kertoi sitten tarintaa matkallaan näkemistään ihmeistä... kun tarinat kulkivat suusta suuhun, niistä paisui legendoja... mutta huolestuttavaa on, että joku yhä vielä joku 2000-luvun ihminen ottaa nämä tarinat kuolemanvakavissaan. ;)
Hyvin selvennetty.
Onko virtahevon töpöhäntä kuin setripuun runko??
;) hehhheh!
tähän häntäjuttuun tuossa alapuolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010123189
ei välitä tosiasioista.
Katsopa 1992 Raamatun, eli uusimman kirkkokäännöksen, Job 40. Miksi sinä kyseenalaistat Raamatun sanan? Etkö olekaan kristitty?
"Behemot on monikko heprean sanasta behema eikä tarkoita mitään dinosaurusta. Behema tarkoittaa yksinkertaisesti eläintä - joko kotieläintä tai villieläintä."
Itse asiassa, en ajatellut, että se välttämättä olisi jonkin eläimen tieteellinen nimi, vaan pohdin lähinnä mitä sillä siinä kohtaa olisi teidän mielestänne tarkoitettu.
"10. Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas."
"15 Näetkö virtahevon?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,"
Pisti vaan silmään tuo raavas=lehmä kohta, onkohan jossain muuallakin käytetty lehmästä sanaa raavas?
Todennäköisesti ei. Olisi aika mukava kuulla mitä tarkoittaa tuo "raavas" ja mistä se on tullut?
Vaikka siihen täältä ei hyvää vastausta taida löytyy.
Muuten on aika mielenkiintoista, miten nämä kohdat eroavat eri käännöksissä ja on aika surkeeta, että näissä käännöksissä on paljon vastaavia tulkinta eroja.
huomioonotettavia pointteja.
Muinaisen heprean kääntäminen ei ole niin yksinkertaista ja suoraa, siksi eri käännöksissä voi lukea täysin vastakkaisiakin asioita. Siksi Raamatusta ei voida päästä yhteisymmärrykseen tässä maailmassa. Monet kohdat voi kääntää niin, että ne palvelevat kääntäjän omia henkilökohtaisia näkemyksiä, mutta silti ovat yhtä "sallittavissa rajoissa" heprean tulkinnassa.
Olen kyllä sitä mieltä, että tiede on uskottavasti todistanut dinosaurusten eläneen miljoonia vuosia ennen ihmistä. Tiedän, että tämä häiritsee minua näkemästä tuossa dinosaurusta... sanon siitä huolimatta, että, -kyllä, "behemotin" häntä voi olla setripuun rungon vahvuinen, jos lauseen haluaa niin kääntää. Kuitenkaan se ei todista mitään siitä, että tämä olento olisi yhtään sen aidompi kuin Raamatun muut runolliset taruolennot, joilla on kaikenlaisia luonnottomiakin ominaisuuksia.
Juutalaisen kansanperimän mukaan tuo raamatun "behemot" on nimenomaan taruolento, eikä todellinen kokonainen eläinlaji. Behemot on satuolento jollaisia uskottiin olevan vain _yksi_ maailmassa. Se oli vedessä elävän tarunomaisen Leviatan-nimisen merihirviön vastustaja ja nämä kaksi olentoa kamppailivat keskenään. Oli yksi Leviatan, oli yksi Behemot. Tämä on kansantarinaa, mytologiaa. Katso tätäkin kuvaa: http://www.pantheon.org/areas/gallery/mythology/middle_east/judaic/behemoth.jpg
Tosiaankin uskon, että Egyptin Niilin virtahevossa on alkuperä tälle behemotille, "vedessä oleskelevalle otukselle, joka syö heinää kuin nauta". Jopa jos egyptin kielellä sanoo vesi ja lehmä, tulee siitä JewishEncyclopedian mukaan "p-ehe-mo". Katsoin Hieroglyphics.net:stä sanojen kirjoitusasun: "p - iwA - mw". ((Osaan vähän vain hieroglyfejä.. alkukirjain p- on myöhäisen egyptin ja koptin määräinen artikkeli ja vesi lausutaan mo. Tuo lehmä-sanan lausumisen muodostamista en tosin ymmärrä, vaikka tutkijat lisäilevätkin e-vokaalia joka väliin.))
Heprealaisen mytologian behemot on todennäköiseseti syntynyt samalla tavalla kuin kiinalaistenkin lohikäärme, jonka alkuperä on tavallisissa liskoissa ja eläimissä, joiden piirteitä yhdistelemällä ja lisää keksimällä saadaan valtavia myyttisiä olentoja. Ota huomioon, että juutalaiset, Raamatun kirjoittajat, ovat jo pitkään pitkään pitäneet noita eläimiä satuolentoina, niinkuin suomalaisetkin ovat jo kauan pitäneet omia taruolentojaan olemattomina.
En oikeastaan uskonutkaan kenenkään tämän hetken tieteen tuloksiin tai evoluutio katsomuksen omaavan uskovan, että kyseessä olisi dinosaurus.
Ja tiedän kyllä, että on "mahdotonta" monien mielestä, että kyseessä olisi dino, otin asian puheeksi vain siksi, että halusin kuulla, mitä täällä sanotaan.
Mielenkiintoista ajatusta/tietoa sinulla kuitenkin ja hienoa on kielitaitosi, haluaisin itse osata myös vanhoja kieliä.
"Ota huomioon, että juutalaiset, Raamatun kirjoittajat, ovat jo pitkään pitkään pitäneet noita eläimiä satuolentoina, niinkuin suomalaisetkin ovat jo kauan pitäneet omia taruolentojaan olemattomina"
Ikävä kyllä sillä ei ole merkitystä kuka sanoo, vaan mitä sanoo ja millä perusteella.
Tossa sun tekstissähän sanottiin sen käyttävän myös miekkaa... Ei dinot käyttänee miekkaa. Ihan järjetön väite ;)
"Tossa sun tekstissähän sanottiin sen käyttävän myös miekkaa... Ei dinot käyttänee miekkaa. Ihan järjetön väite ;)"
Jos tarkkoja ollaan, tekstissä sanotaan, "sen luoja ojentaa sille miekan". Tekstissä ei siis sanota, että se käyttäisi miekkaa.
Lisäksi, minä tulkitsen sen tarkoittavan muuta kuin miekka miekkaa. =)
tuossa tekstissä olisi sitten oikeaa?
Kirjoitit:"Lisäksi, minä tulkitsen sen tarkoittavan muuta kuin miekka miekkaa. =) "
Jos se miekka ei ole "miekka miekka", miksi se häntä olisi "häntä häntä" ja reisijänteet olisivat "reisijänne reisijänteitä"?
Heprealaisen mytologian Behemot pystyy muuten varmana miekkaa pitämään raajassaan, jotta voisi kamppailla herra Leviatania vastaan... kunnes päivien lopussa jumalan itsensä pitää taistella Leviatan-merihirviötä vastaan, niin kuin Jesajan kirjassa sanotaan.
"No miksi mikään tuossa tekstissä olisi sitten oikeaa?"
"Jos se miekka ei ole "miekka miekka", miksi se häntä olisi "häntä häntä" ja reisijänteet olisivat "reisijänne reisijänteitä"?"
Ensinnäkin voi olla, että tekstin kirjoittaja on todellakin puhunut oikeasta miekasta, mutta minun mielestäni se ei sovi kokonais kuvaan, että siinä puhuttaisiin konkreettisesta miekasta.
En kuitenkaan väitä, että olisin tässä kohdassa se, joka tietää varman totuuden.
Miekka kohta eroaa "häntä"/"perä" asiassa siinä, että kyseisessä kohdassa annetaan lisä kuvaus "hännän"/"perän" ominaisuuksista.
"Reisijänteetkin" kuulostavat eläimen kuvaukseen liityvältä.
Mutta miekasta ei anneta oikeastaan mitään selvää viittausta, olisiko se esim. lauantaimakkaran leikkuuseen.
Miekka kohdan jälkeen sanotaan tosin, että "sille kantaa sadon...", mutta se ei taida tarkoittaa, että miekalle kantaa sadon.
Joka tapauksessa, koska en tällä hetkellä ymmärrä miekan merkitystä kyseisessä kohdassa, en voi sanoa kuin, että kuulostaa ennemminkin siltä, että Jumala antaa sille aseen, joka on kuin miekka ja mielestäni se eroaa muusta eläintä kuvaavasta tekstistä.
Ymmärrän kuitenkin, että on kivempi tai ainakin helpompi nähdä asiat joko tai, elikkä Raamattu on pelkkää vertauskuvallista tai sitten ei ollenkaan.
Olisin kiinnostunut lukemaan Jesajan kirjasta tuon leviatan taistelukohdan, jos satut muistamaan sen, niin olisin kiitollinen sijaintitiedoista.
Ja tässä ollaan taas siinä pisteessä, että moni tulkinta voi olla samaan aikaan "oikea" ja "väärä", kun se riippuu vain siitä miten ihminen haluaa sen nähdä, kun siitä tulee hänen henkilökohtainen uskonasia.
Jumala vs. Leviatan löytyy Jes. luvun 26 lopusta ja 27 alusta. :) Öh.. Olen muuten huomannut, että tällä palstalla teistit näyttävät tuntevan muita vähemmän raamatun sisältöä...;)
Hyvä muisti teikäläisellä.
Itse olen lukenut esim. UT:n yli kymmenen kertaa, enkä silti muista tarkkaan, missä kohtaa jokin asia sanotaan, elikkä sinulla on todella hyvä muisti tai olet lukenut Raamattua todella ahkerasti. Voi olla myös, että kiinnitämme huomion eriasioihin ja se on syy, miksi on ihan mielenkiintoista lukea näitäkin tekstejä.
"Olen muuten huomannut, että tällä palstalla teistit näyttävät tuntevan muita vähemmän raamatun sisältöä...;)"
Olen itse huomannut, että he jotka yleensä luettelevat kohtia eniten, ymmärtävät useimmiten vähiten niistä kohdista.
Jobin kirja kirjoitettiin muutamia tuhansia vuosia sitten. Dinosaurukset olivat kuolleet sukupuuttoon yli 60 miljoonaa vuotta aiemmin. Todisteita on käsitelty tälläkin palstalla lukemattomia kertoja.
Ensinnäkin pahoittelen laiskuuttani ja sitä jos vedän tähän jonkun puhkikäydyn asian.
Toivoisin kuitenkin saavani vastauksia kysymyksiini.
(Voit vastata teoreettisesti, elikkä sinun ei tarvitse uskoa Raamattua, jos et halua).
Ensimmäinen kysymys oli, olisiko teidän mielestänne kyseessä dino? Vai mitä siinä mahdollisesti kuvailtiin?
Olen kuullut, että d.saurukset ovat ainoita eläimiä, joilla on reisijänteet punotut, jolloin vaikuttaisi, että kyseessä olisi dino.
Onko teillä tietoa, joka kumoaisi tällaisen väitteen? Voi vastata vain siihen onko tai onko ollut millään eläimellä ylipäätänsäkkään niin omituisia systeemejä, kuin punottuja reisijänteitä?
vastaukseeniiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ei hätäääääää, no panic!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...puolestani sitä, että tulin vastanneeksi viestiisi, koska en ole avauksessasi mainittu evoluutiospesialisti. En siis kykene käsittelemään aihetta kovinkaan syvällisellä tasolla tieteellisesti. Vastailenpa kuitenkin.
"Ensimmäinen kysymys oli, olisiko teidän mielestänne kyseessä dino? Vai mitä siinä mahdollisesti kuvailtiin?"
Mielestäni ei ole, syyn kerroin ed. viestissä. Voisin korkeintaan arvailla, mitä elukkaa siinä kuvailtiin, jos se nyt oli kuvaus todellisesta eläimestä. Noihin anatomisiin kysymyksiin en osaa vastata, mutta eikö se ole täysin riittävä perustelu, että dinosauruksia ei kirjoitushetkellä ollut enää olemassa?
Dinosaurusten sukupuuton ajoituksesta löytyy tietoa ihan googlaamalla netistäkin. Ihan näin maallikkona huomauttaisin, että 3000 vuotta vanha luu näyttänee melko erilaiselta kuin kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia vanha fossiili. Jos dinosauruksia olisi elänyt Jobin kirjan kirjoittamisen aikoihin, niin miksi kaikki löydetyt dinofossiilit ovat selvästi vanhempaa perua? Ja olisi kai semmosista eläimistä säilynyt kirjallisena muutakin kuin vain epämääräisen tulkinnanvaraisia sivuhuomautuksia, jos niitä olisi tallustellut historiallisella ajalla ihmisten parissa.
"Olen kuullut, että d.saurukset ovat ainoita eläimiä, joilla on reisijänteet punotut, jolloin vaikuttaisi, että kyseessä olisi dino."
Miten niin punotut? Onko tuo joku vitsi?
Punotut?? Mitä ihmettä?
Tähän väliin dinosauruksia raamatussa näkevät tuovat yleensä esille myös jakeen behomotin "setripuuhännästä", jollainen on esim. brachiosauruksella... onhan virtahevon häntä aika säälittävä, eikä todellakaan mikään puunrunko...
>>Job.40:17. "Sen (behemotin) häntä on kuin setrin runko"
jänteet on kuin punotut. tarkoittaa varmaan ihon läpi pömpöttävää lihaksistoa mikä tuo mieleen punotun en tiedä minkä.
liekkö sitten elukka ollut itse alffa omega.
kuvauksesta ajattelee ei ole merkitystä koska behemot on Niilin virtahepo, jonka levinneisyys vielä historiallisen aikana oli Palestiinan pohjoisosan jokiin asti.
Kuvaus Jobin kirjassa on runollinen kuten VT:ssa usein. "Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut" tästä nyt viimeistään pitäisi ymmärtää ettei ole kyse kirjaimellisesta kuvauksesta.
Dinoilla ei niilläkään ole ollut "punottuja reisijänteitä". Mistähän tuommoinen tieto on peräisin?
"kuvauksesta ajattelee ei ole merkitystä koska behemot on Niilin virtahepo"
Voiko tämän tiedon tarkistaa jostain?
"Dinoilla ei niilläkään ole ollut "punottuja reisijänteitä". Mistähän tuommoinen tieto on peräisin?"
Sitä en nyt pysty sanomaan, mistä tieto peräisin.
Satutko tietämään mistä löytyisi evoluutioihmisille kelpaavaa tietoa, esim. dinojen reisijänteistä?
"Tuossa sana "zanab" on käännetty häntä, mutta sen voi kääntää yhtä hyvin myös "perä"."
Voi olla, että sen voisi kääntää niinkin, mutta olisiko se oikein käännetty? Tai sopisiko se siihen muuuhun tekstiin? Ateistin mielestä tietenkin, luultavasti.
Vaikka ajateltaisiin, että kyseisessä Raamatun kohdassa minulla olisi käännösvirheitä ja häntä tarkoittaisi virtahevon perää tai jotain, niin ojentaako virtahepo sen "häntänsä" "jäykäksi kuin seetripuun"?
Kyllä se kuulostaa kaikista eniten dinoa!!
Ne jotka eivät sitä halua uskoa, keksivät vain selityksiä...
Esim JSS, mietis nyt kummalta se kuulostaa enemmän, dinolta vai krokolta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010122934
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010123182
Mutta sinä taidat olla trolli.
Jos dinosauruksiin on viitattu ennen dinosaurus -käsitteen käyttöönottoa, niin olisiko käytetty käsite silloin ollut lohikäärme? Tuolla oli ihan mielenkiintoista pohdintaa aiheesta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Tämä on lainattu tuosta linkistäsi:
"Nuotiojutuista ja saduista huolimatta lukuisat ja laajalti esiintyneet legendat viittaavat siihen, että muinainen ihminen todella oli kontaktissa yllättävän monien kadonneiden eliöiden kanssa niiden sukupuuton kynnyksellä. Evolutiivinen historiantulkinta tekee historian ja elämän tylsäksi tutkia ja pohtia."
Onhan tuo ihan tuore idea: Todistettuihin tosiasioihin pitäytyminen tulkinnassa siis tekee tulkinnan tylsäksi, joten sen pahempi tosiasioille. Onhan sentään paljon hauskempi spekuloida epämääräisten tarinoiden merkitystä.
Noista jakeista tuli mieleeni korkea veisu:
"2:8 Kuule! Rakkaani tulee! Katso, tuolla hän tulee hyppien vuorilla, kiitäen kukkuloilla.
2:9 Rakkaani on gasellin kaltainen tai nuoren peuran..."
...
"4:2 Sinun hampaasi ovat kuin lauma kerittyjä lampaita..."
...
"4:5 Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoiset, jotka käyvät laitumella liljain keskellä."
Eli yhteistä niille on runollinen maalailu. Kummassakaan tuskin on pyritty tieteelliseen tarkkuuteen. Varmaankin Jobin kirjan kirjoittajan mielestä 'punotut reisijänteet' antoi hyvän taiteellisen säväyksen. Eihän Korkean Veisun kirjoittajakaan liene kuvitellut, että jonkun naisen maitorauhaset oikeasti käyvät laitumella liljain keskellä...
"--Eli yhteistä niille on runollinen maalailu. Kummassakaan tuskin on pyritty tieteelliseen tarkkuuteen. Varmaankin Jobin kirjan kirjoittajan mielestä 'punotut reisijänteet' antoi hyvän taiteellisen säväyksen. Eihän Korkean Veisun kirjoittajakaan liene kuvitellut, että jonkun naisen maitorauhaset oikeasti käyvät laitumella liljain keskellä...---"
HEH,heh,..uskomatonta kuinka nopeasti se tieteellinen tarkkuus voidaan joissakin kohdin unhoittaa perusteellisesti, kunhan vain kelkka luistaa "oikeaan " suuntaan?:)
Vai vielä oikein taiteellinen säväys! ;)
Kuitenkin, kun esim. käärmeen kerrotaan syövän tomua, niin siitä nousee globaali todiste Raamatun ristiriitaisuudesta? HÖH?
Luulisi kuitenkin jokaisen tajuavan, että jos käärme luikertelee kieltään lipoen kaikista tomuisimmissa paikoissa, se joutuu syömään myös tomua, mutta eihän Raamattu sitä tarkoita, etteikö
sen pääelinkeino olisi jotakin muuta?
Mutta jostain kumman syystä ateistien aivotoiminta
tällaisiin johtopäätöksiin on ikäänkuin jonkin ihmeen jarrun takana ja eivät siksi tällaisiin pohdintoihin yksimielisesti koskan päädy? :)
Heillä on ikäänkuin valikoiva ymmärrys. HEH!
Aika vekkulia porukkaa?
Ateistinen maailma lukee ns. kuin piru Raamattua
ja siksi heidän "opetuksensa"jokainen järkevä kristitty jättää omaan arvoonsa.
"HEH,heh,..uskomatonta kuinka nopeasti se tieteellinen tarkkuus voidaan joissakin kohdin unhoittaa perusteellisesti, kunhan vain kelkka luistaa "oikeaan " suuntaan?:)"
Et olettane, että minun pitäisi ottaa vastatakseni kaikkien muidenkin ei-uskovien kirjoituksista? Itse en muistaakseni ole kertaakaan väittänyt käärmeen tomunsyönnin TODISTAVAN muita Raamatun kohtia vääriksi. Tai edes väittänyt sitä virheeksi, koska sitä ei ole mielestäni tieteelliseksi todisteluksi tarkoitettukaan. En ole ko. asiasta kertaakaan kirjoittanut tänne. Epäilyksiä se silti voi herättää Raamatun yleisestä luotettavuudesta tieteen mittapuuna.
"Mutta jostain kumman syystä ateistien aivotoiminta
tällaisiin johtopäätöksiin on ikäänkuin jonkin ihmeen jarrun takana ja eivät siksi tällaisiin pohdintoihin yksimielisesti koskan päädy? :)"
En ole koskaan väittänyt olevani ohjelmallinen ateisti, vaikken uskonnollinen olekaan. Ehkäpä sinun pitäisi suunnata nämä ruikutuksesi jollekin ...mikäs se sana nyt olikaan... ateistille?
Kelkan suunta on siis pysynyt vakaana, kiitos vain. Onko se oikea, siitä saat olla kaikin mokomin eri mieltä.
Ei olekaan Raamatussa mahdollinen. Eli Raamattu ei täten voi olla täydellisen kaikkitietävän (ts. Pyhän Hengen) tuotosta.
Heh!No elä suotta imuroi tekstistäni enmpää itseesi
kuin itse haluat! :)
Kirjoitin mimittäin yleisellä tasolla, kuitenkin niin, että kaikki esillenostamani asiat ovat ko.ketjussa käsiteltävinä.
En nyt lähtenyt sinun osuuttasi erityisesti osoittamaan, koska uskoin sinut senverran älykkääksi, että selviät siitä itsekin.
Johan tuo nimimerkkisi [a-gnostikko] on asteen
älykkäämpi, kuin esim. [ateisti]. ;)
Tovottavasti kuitenkin pystyin hieman päivääsi piristämään? :)
"--kultainen keskitie..
minä 21.8.2005 klo 13.42
Ei olekaan Raamatussa mahdollinen.---"
Olet aivan oikeassa, sillä on vain yksi tie ja se on Jeesus Kristus.
"--Eli Raamattu ei täten voi olla täydellisen kaikkitietävän (ts. Pyhän Hengen) tuotosta.--"
Muistathan, että tuon vain yksi mielipide monien joukossa (minä, minä);)
Raamatun keskeisin pyhänhengen tuotoshan on juuri se, että ihmisiä tulee edelleen 2000- luvullakin
uskoon, mikä on täysin tuon ihmeellisen kirjan ennusteen mukaisesti, kun taasen ateistiset voimat
ovat jo 70-luvulla povanneet toisin, mutta kaikki
kunnia heidänkin mielipiteilleen. Ne vain olivat vääriä! ;)
Raamatussa behemoth on käännetty virtahevoksi. Ja kuka nyt raamatun sanaa uskaltaisi kyseenalaistaa? :)
Kreationistit eivät oikein näytä arvostavan Raamattua.
Minä pidän sinun krokotili arvaustasi huomattavasti parempana, kuin tuota virtahepo veikkausta.
Vaikka ajateltaisiin, että kyseisessä Raamatun kohdassa minulla olisi käännösvirheitä ja häntä tarkoittaisi virtahevon perää tai jotain, niin ojentaako virtahepo sen "häntänsä" "jäykäksi kuin seetripuun"? Täytyykin mennä tutustumaan virtahepojen elintapoihin näköjään.
Mutta virtahevolla on näköjään Raamatunkin tuki.
Mikimalekin viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010123189
"Tuossa sana "zanab" on käännetty häntä, mutta sen voi kääntää yhtä hyvin myös "perä". Eiköhän tässä ole kyseessä ihan vanha kunnon jättitakamuksellinen virtahepo tai lehmä kaislikossa. Onhan kyseistä lukua edeltävässä luvussa kirjoitettu samaan ylistävään tapaan tuikitavallisesta villihärästä, strutsista, hevosesta ja haukasta."
"Mutta virtahevolla on näköjään Raamatunkin tuki."
Itse sanoisin, että virtahevolla on uusien kääntäjien tuki. Mutta ikävä myöntää, että epäilen suuresti näiden uusien kääntäjien ymmärryksen riittävyyttä.
epäilet? Mikä on oma eläin- ja kielitieteellinen kompetenssisi.
Epäilen, koska mielestäni uudessa käännöksessä on liikaa omaa tulkintaa kääntäjiltä, joka hämärtää asiaa, tai se ei tunnu ottavan huomioon kokonaisuutta.
Mutta täytyy tunnustaa etten ole saanut kielitieteilijän, enkä eläintieteilijän koulutusta. En siis periaatteessa ole pätevä. Mutta mielestäni monessa Raamatun käännösten epäkohdassa on ihan "maalaisjärjellä" havaittavaa epäjohdonmukaisuutta ja epäloogisuutta tekstiin nähden, mutta sillä ei tietenkään ole merkitystä jos ei omista hienoa titteliä ja silti sitä voi pitää subjektiivisena näkemyksenä helposti, jos haluaa.
http://www.kerrolisaa.com/kuvat/hippo-huoh.jpg
Kyseessä on Michael Behe ja hänen nimeensä liitetty motia tarkoittaa Behevastarannankiiski vapaasti suomennettuna.
10. Katso Beheä, vastarannankiiskeä, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
15. Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
16. Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
17. Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
18. Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
19. Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?